冷戰(zhàn)初期英、法、南越對(duì)南沙歸屬的考量及立場(chǎng)(上)
——以英國外交部解密檔案為考察中心

郭 淵

(暨南大學(xué) 中外關(guān)系研究所,廣州 510632)

關(guān)于南沙主權(quán)爭(zhēng)議，英國外交部解密檔案中保存大量資料，其中涉及1940年代末至1950年代法國、南越政權(quán)對(duì)南沙群島的主張和彼此間的矛盾，以及英國外交部、海軍部和駐外機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)情報(bào)的搜集、分析。梳理和研究這些檔案，可以從另一視角看到法國、英國及自治領(lǐng)、美國等在舊金山和會(huì)召開之際對(duì)南沙群島地緣作用的認(rèn)知，然而英法兩國最終因在東南亞地區(qū)的力量及影響式微，不得不逐漸淡出南海爭(zhēng)議的舞臺(tái)。盡管如此，兩國尤其是英國對(duì)南沙紛爭(zhēng)依然關(guān)注，不斷搜集各方情報(bào)，預(yù)判南沙局勢(shì)走向，企圖恢復(fù)歷史上的某種權(quán)利。它們還從本國利益出發(fā)，質(zhì)疑南越政權(quán)對(duì)南沙群島的“主權(quán)主張”。值得注意的是，對(duì)于各方之間的南沙爭(zhēng)議，英國政府持中立、不介入立場(chǎng)，各部對(duì)某種情況的處理，大多采用互通情報(bào)，遇事協(xié)商，闡述各自意見的方式。這在一定程度上保留了解讀南海爭(zhēng)議的第一手資料。本文以英國外交部解密檔案(Foreign Office Files for China)為主，在筆者以往研究成果[1-4]的基礎(chǔ)上，著重剖析英法在《對(duì)日和約》(以下簡(jiǎn)稱《和約》)召開前后對(duì)南沙歸屬的考量，1950年代南沙紛爭(zhēng)中法國、南越對(duì)南沙歸屬的矛盾立場(chǎng)及英國的考量，以及由此各方在南海地緣形勢(shì)演變中的關(guān)系格局。

一、英國關(guān)于《對(duì)日和約》中南沙歸屬及法國因素的考量

對(duì)于1951年9月美、英主導(dǎo)的舊金山《和約》的內(nèi)容及影響，很多學(xué)者進(jìn)行了深入的研究[5-7]，其中關(guān)于西沙、南沙群島的歸屬問題是研究?jī)?nèi)容之一，有學(xué)者認(rèn)為《和約》對(duì)于兩群島歸屬的條款是在法國的交涉和要求下，被美、英寫進(jìn)《和約》的，但大都屬于概括性的描述。因?qū)τ凇逗图s》形成中的作用說得不甚明確，似乎給人一種英國與美國是兩群島問題的始作俑者的印象，然而事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。實(shí)際上，在《和約》相關(guān)條款的形成過程中，美國是問題的主導(dǎo)者，英國是在法國的要求下，與美協(xié)商兩群島問題，并將之寫進(jìn)《和約》的最后文本，然而這并不是說英國在舊金山和會(huì)召開之前沒有本身利益的考慮。在當(dāng)時(shí)歷史條件下，英國對(duì)于歷史上與其有關(guān)聯(lián)的南威島、安波沙洲確有恢復(fù)權(quán)利的某些想法(1)1930年法國占領(lǐng)南威島，英國認(rèn)為該島與其有歷史關(guān)聯(lián)，于是向法國提出交涉，后因考慮法理薄弱而作罷，但始終未放棄主張，也未承認(rèn)法國的占領(lǐng)。，但考慮到本身主張的薄弱，欲借法國之手實(shí)現(xiàn)意圖。

(一)英國在和會(huì)召開之前關(guān)于南沙群島歸屬的討論

英國內(nèi)部在協(xié)商問題時(shí)，簡(jiǎn)要地?cái)⑹隽擞鴵碛心贤u和安波沙洲“主權(quán)”的歷史，主要是如何應(yīng)對(duì)法國可能在和會(huì)上提出的南沙主張，然而其考慮問題的出發(fā)點(diǎn)，是如何創(chuàng)造條件或機(jī)會(huì)使自身的利益得以實(shí)現(xiàn)。這主要體現(xiàn)在1947年10月由英國外交部與英聯(lián)邦關(guān)系部、殖民部聯(lián)合提出的“簡(jiǎn)報(bào)”之中。該簡(jiǎn)報(bào)分發(fā)給內(nèi)閣成員閱讀，作為英國代表團(tuán)參加與日和會(huì)的指導(dǎo)方針，名之以《日本放棄對(duì)南威島和安波沙洲的任何主張或權(quán)利》[8]，主要包括如下內(nèi)容：

(1)1933年7月24日，法國政府通知了英國政府，認(rèn)為法國對(duì)南威島和南中國海的其他島嶼擁有主權(quán)，包括安波沙洲在內(nèi)。英國政府不同意這一說法。這個(gè)群島的某些島嶼在1937年和1938年被日本占領(lǐng)，1939年3月31日，日本外交省發(fā)布通告指出,南沙群島一直是無主地，日本國民自1917年起就確立了自己在那里的存在，日本政府已決定將其劃定在臺(tái)灣總督管轄之下。英國政府向日本政府表示，他們無法承認(rèn)日本的主張有任何法律依據(jù)。

(2) 我們希望確保在和平條約中應(yīng)該有一項(xiàng)條款，即日本放棄對(duì)南威島和安波沙洲的任何主張或權(quán)利。他也許沒有必要提及這些島嶼的名稱：但應(yīng)注意確保他們所涵蓋的任何款項(xiàng)或條款，規(guī)定日本放棄對(duì)“四個(gè)主要島嶼和鄰近島嶼”以外(2)此句英文原文“Japan of rights and claims to territory outside 'the four main islands and adjacent islands'.”句中“outside”一詞，似乎未準(zhǔn)確表達(dá)英國政府的意圖，按照英國的一貫立場(chǎng)，日本應(yīng)放棄南威島、安波沙洲等南沙群島幾個(gè)較大島嶼的主張和權(quán)利，故“outside”似為about或相關(guān)詞。領(lǐng)土的權(quán)利和主張。

(3) 英國政府對(duì)南威島的主張從未正式放棄，但并不準(zhǔn)備對(duì)法國宣稱的主權(quán)主張進(jìn)行抗辯，這一主張被認(rèn)為在法律上是好的。因此，如果在《和平條約》中明確提及南威島和安波沙洲問題，那么，如果可能的話，應(yīng)由法國來主動(dòng)提出詳細(xì)的建議。

從上述內(nèi)容可看出，英國參加和會(huì)時(shí)對(duì)南沙群島，尤其是南威島和安波沙洲的歸屬立場(chǎng)，即將主權(quán)歸屬懸而不決。具體說來：

(1)追述英國政府在法國、日本占領(lǐng)南沙群島時(shí)的立場(chǎng)，即不同意或不承認(rèn)兩國行為的法律效力，以此作為在未來某些時(shí)候提出南威島、安波沙洲歸屬問題的歷史和法律依據(jù)；

(2)《和約》條款中對(duì)群島歸屬問題措辭應(yīng)含蓄，暗示日本放棄對(duì)這些島嶼的主張和權(quán)利，但不必要明確島嶼名稱，或?qū)懨鞣艞壗o誰，以此便于英國爭(zhēng)取南威島和安波沙洲歸屬，盡管希望并不一定大；

(3)承認(rèn)法國的主張強(qiáng)于英國，有一定說服力(good in law)，故不準(zhǔn)備與法國爭(zhēng)辯，如果《和約》條款中提及南威島和安波沙洲的歸屬問題，那么最好由法國提出詳細(xì)建議，從中判斷他的立場(chǎng)和態(tài)度，英國再采取行動(dòng)就有一定針對(duì)性了，不至于陷入某種被動(dòng)狀態(tài)。

《和約》中對(duì)于西沙、南沙群島歸屬的規(guī)定，確實(shí)由法國首先提出，部分實(shí)現(xiàn)了英國的設(shè)想；而他對(duì)南沙群島歸屬的企圖以及所顧慮的問題，似與英國相同，這在下文闡述?！逗图s》不明確兩群島歸屬的條款是以犧牲中國領(lǐng)土主權(quán)利益為代價(jià)的。英國外交部某些人士1949年就預(yù)測(cè)到，《和約》將對(duì)南沙局勢(shì)產(chǎn)生消極影響：“這項(xiàng)條約將使英國、法國和其他選擇未來對(duì)這些島嶼感興趣的國家之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，直到(南海)真空被填滿，一些主權(quán)國家能夠行使比迄今為止可能的更真實(shí)和永久的主權(quán)?！盵9]這句話似乎在暗示，對(duì)于南沙島礁的實(shí)際控制和擁有，將對(duì)未來南海局勢(shì)產(chǎn)生一定影響，后來南海爭(zhēng)端的發(fā)展在某種程度上印證了這種猜想，只不過他把英、法在爭(zhēng)端中的作用提高了。實(shí)際上兩國因在東南亞地區(qū)力量的式微，故最終選擇黯然退出這場(chǎng)爭(zhēng)端。

(二)英聯(lián)邦內(nèi)部對(duì)南沙地緣作用的討論

英聯(lián)邦內(nèi)部對(duì)南沙地緣作用進(jìn)行過討論，最終認(rèn)為群島戰(zhàn)略價(jià)值甚小，英國政府作用空間不大。1950年6月，澳大利亞詢問英國政府是否準(zhǔn)備尋求托管南沙(Spratly)及鄰近島嶼。他之所以提出這個(gè)問題，是因?yàn)閾?dān)心共產(chǎn)主義中國在南海地區(qū)的擴(kuò)張。澳大利亞雖然認(rèn)為群島商業(yè)價(jià)值較小，但戰(zhàn)略價(jià)值甚大，例如能夠提供泊位、水上飛機(jī)場(chǎng)和氣象站。為說明問題，他還拿出1938年英國參謀長(zhǎng)委員會(huì)的有關(guān)論述作為佐證：“這些島嶼位于香港和新加坡之間直航線上，幾乎處于航程中間，距離西貢(Saigon)只有450英里，對(duì)我們自己或法國人來說，接受任何不友好的空軍力量建設(shè)航空基地，或?yàn)闈撏Ш托⌒痛惶峁┖＼姺烙剂涎a(bǔ)給基地，都是愚蠢的。”[10]34澳大利亞的這一請(qǐng)求，在英國政府的英聯(lián)邦關(guān)系部(Commonwealth Relations Office)、自治領(lǐng)部(Dominions Office)、殖民部(Colonial Office)、國防部(Ministry of Defence)等部門之間引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于南沙群島戰(zhàn)略作用的辯論。

在這場(chǎng)辯論中，英國軍事部門的言論發(fā)揮了舉足輕重的作用。英國海軍部和參謀長(zhǎng)委員會(huì)聲稱已改變了原來觀點(diǎn)，指出目前這些島嶼的戰(zhàn)略價(jià)值是值得懷疑的。他們?cè)谥潞饨徊恐袕膬蓚€(gè)方面闡述看法：一是從海上航行的角度說，占領(lǐng)南沙群島的對(duì)手在戰(zhàn)爭(zhēng)中，僅可能會(huì)對(duì)從新加坡到香港和菲律賓的海上航線造成“微小的威脅”。退一步講，即使對(duì)手控制了海上交通，英聯(lián)邦可使用空中優(yōu)勢(shì)力量進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，然而考慮到對(duì)手的實(shí)際軍事實(shí)力，他們?cè)诳深A(yù)見的將來不可能實(shí)施這樣的控制。二是英國和新中國關(guān)系平和發(fā)展，如果中國控制南沙群島，對(duì)聯(lián)邦的威脅也較??；即使中英關(guān)系惡化，乃至于發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，憑借英國優(yōu)勢(shì)的海軍力量，我們對(duì)中國的擔(dān)心是多余的[10]33-34。

根據(jù)軍事部門的建議，1950年10月24日，英國外交部復(fù)信澳大利亞，沒有正面談及南沙的歸屬問題，而是首先闡明目前形勢(shì)以及英國在此問題上的傾向性態(tài)度：“在我們看來，處理這些島嶼的主要考慮因素是它們的戰(zhàn)略重要性。從這個(gè)角度看，我們不應(yīng)該反對(duì)法國的所有權(quán)，但我們不應(yīng)該希望它們的所有權(quán)歸日本、菲律賓、國民政府，或，特別是中國中央人民政府?！盵11]其次對(duì)于英國是否參與尋求托管群島，回答則采取否認(rèn)態(tài)度。英國雖沒有說群島在戰(zhàn)略上是否重要，然而指出如果采取例如領(lǐng)土托管的行動(dòng)，很可能導(dǎo)致與中國的關(guān)系惡化，“我們目前并沒有看到這方面的任何好處，建議暫時(shí)擱置這一問題”。最后認(rèn)為南海局勢(shì)會(huì)平穩(wěn)發(fā)展，中國一時(shí)不會(huì)南進(jìn)；如形勢(shì)惡化，憑借優(yōu)勢(shì)的海上力量，英國能夠控制南海局勢(shì)?！拔覀儾徽J(rèn)為中國人民政府在和平時(shí)期可能對(duì)這些島嶼的占領(lǐng)，如一場(chǎng)小規(guī)模的‘冷戰(zhàn)’(cold war)逆轉(zhuǎn)，我們也不認(rèn)為即使是敵人在戰(zhàn)爭(zhēng)中的占領(lǐng)也將是一個(gè)嚴(yán)重的戰(zhàn)略威脅，只要民主國家繼續(xù)控制南中國海?！盵11]雖然如此回答，但英國對(duì)南沙動(dòng)態(tài)依然關(guān)注。

(三)澳大利亞的態(tài)度與主張

澳大利亞對(duì)英國外交部的上述解釋未提出任何異議，認(rèn)為英國政府對(duì)南沙群島不采取行動(dòng)已成定局。然而在澳大利亞看來，南沙群島的歸屬問題依然懸而未決，最終落入誰手對(duì)他的安全影響很大。二戰(zhàn)期間被日本的侵略以及冷戰(zhàn)初期對(duì)共產(chǎn)主義中國南下的擔(dān)心，使之對(duì)來自北方的威脅有著深刻疑慮。英國外交部在回復(fù)澳大利亞政府的那封信中，對(duì)此糾結(jié)就有所表示，外交部和殖民部某些人甚至認(rèn)為，支持或承認(rèn)法國人有效地占領(lǐng)這些島嶼是可取的，而澳大利亞政府更是直接地采取了對(duì)法國的勸說活動(dòng)。這似乎為后來英國政府接受法國提出的西沙、南沙群島寫進(jìn)《和約》條款的要求做了鋪墊[7]。即使如此，一直到1951年4月，英國為和會(huì)起草的戰(zhàn)后《和約》條款中，均未提及兩群島的任何詞句，甚至在美、英于1951年4月下旬在華盛頓聯(lián)合起草《和約》草案時(shí)，內(nèi)中的條款也未涉及兩群島問題。

(四)《和約》關(guān)于兩群島的條款，是在法國要求下寫進(jìn)去的

在和會(huì)召開之前，法國已考慮到他在西沙、南沙群島的實(shí)際利益，并剖析在兩群島的利益差別，認(rèn)為南沙群島應(yīng)為法國的海外領(lǐng)土，這與西沙群島“屬于”越南有所不同。1950年5月，法國亞太司在一份備忘錄指出，與西沙群島相比，法國對(duì)南沙群島的主權(quán)主張是根據(jù)“先占”原則，以法國的名義進(jìn)行的。1951年5月初，法國聯(lián)邦部長(zhǎng)(Minister for Associated States)向海外部長(zhǎng)(the Minister of Overseas)提出，南沙群島從來沒有被安南宣稱或占領(lǐng)，只是一段時(shí)間內(nèi)為便于管理而依附于交趾支那的行政管理之下，現(xiàn)在應(yīng)該被認(rèn)為是法國的領(lǐng)土，與法國在太平洋的其他領(lǐng)土性質(zhì)是一樣[12]247-248。法國外交部支持這一觀點(diǎn)。但是法國認(rèn)識(shí)到他與中國、菲律賓、臺(tái)灣國民黨之間的歷史與現(xiàn)實(shí)的糾葛，所以考慮在對(duì)日和約中提出兩群島問題，但不寫明其歸屬。5月31日，法、英舉行外交會(huì)議時(shí)，法方提出和約應(yīng)有日本放棄西沙、南沙群島的權(quán)利，而不指定具體接收者的條款。法外交部部長(zhǎng)雅克·魯克斯(Jacques Roux)說：“法國政府希望看到日本放棄對(duì)西沙群島(Paracels)和南沙群島(Spratly Islands)的任何主張(claims)。如果在美國草案中規(guī)定一普遍放棄主張，乃是法國政府同意的。”[7]上述問題在6月1日英、法會(huì)議上被繼續(xù)討論，法國重申包括兩群島的地位應(yīng)在下星期美、英會(huì)議被提出，英國未質(zhì)疑法國的要求。

在英、美商議過程中，法國的請(qǐng)求得到美國的同意。美國在1943、1944、1946、1947等幾個(gè)版本的《和約》草案中，僅規(guī)定了日本放棄兩群島權(quán)利而沒有明確歸還給誰，后來又從1950年到1951年3月《和約》草案中消失[13](3)有的學(xué)者對(duì)此原因剖析的時(shí)候，多引用美國東北亞事務(wù)官員菲爾利(Robert A.Fearey)在一份給澳大利亞政府的備忘錄的話，將Spratly Island譯為南沙群島。筆者結(jié)合這段歷史，認(rèn)為Spratly Island譯為南威島較恰當(dāng)；如為南沙群島，應(yīng)為Spratly Islands，如該段文字中西沙群島就為Paracel Islands，群島為復(fù)數(shù)寫法。不排除美英起草《和約》時(shí)的誤寫，這才有后來法國提出的糾正。筆者將這段文字譯為：“條約將不會(huì)提及中國在1947年已正式重申主權(quán)的東沙島礁，也不會(huì)提及法中有爭(zhēng)執(zhí)的西沙群島和南威島(Spratly Island)的所有權(quán)。雖然日本在戰(zhàn)前也曾對(duì)南威島宣稱過主張，但他對(duì)這些無人居住地點(diǎn)的主張，不被認(rèn)為足夠重要以致需要在和約中提及?！保窃谟D(zhuǎn)述法國的要求下恢復(fù)了這段文字。1951年6 月 8 日，英美會(huì)談時(shí)接受法國的要求，讓日本在《和約》中放棄對(duì)南威島和西沙群島的權(quán)利。6月 13 日，兩國正式同意在《和約》第二部分中增加一個(gè)有關(guān)南海諸島的(f) 條款，規(guī)定日本放棄對(duì)南威島(Spratly Island)和西沙群島(Paracel Isalnds)的所有權(quán)利、權(quán)利根據(jù)和要求。然而南沙群島的書寫出現(xiàn)了錯(cuò)誤，將法國提出的Spratly Islands寫為Spratly Island(南威島)，一個(gè)字母“s”之差，所指的地理范圍相差千里了。這似乎反映出英美兩國外交人員對(duì)南沙地名并不那么熟悉，對(duì)南沙的地理掌握也不十分準(zhǔn)確。英美的上述錯(cuò)誤首先為法國發(fā)現(xiàn)。6月19日，法國在接到《合約》草案的規(guī)定后，發(fā)現(xiàn)了此問題，并提出糾正意見，將Spratly Island寫為Spratly Islands，并對(duì)此解釋說，和約該項(xiàng)清楚地規(guī)定不僅是西沙群島全部，而且包括所有南沙群島。這一建議被接受，并納入到1951年8月13日的《和約》草案中，即“日本放棄對(duì)南沙群島和西沙群島的所有權(quán)利、權(quán)利根據(jù)和要求”。這項(xiàng)規(guī)定也成為和約的最后文本?？梢?，英國在此所起的作用主要是轉(zhuǎn)述法國的要求，起到信息傳達(dá)與溝通的作用。然而不可否認(rèn)，英國此前已經(jīng)意識(shí)到，他所關(guān)心的南沙群島因不明確歸屬將對(duì)地區(qū)局勢(shì)產(chǎn)生影響，故指出對(duì)日最后《和約》中兩群島地位的規(guī)定，“這是真正出現(xiàn)的惟一問題”[14]。

很多學(xué)者研究認(rèn)為《和約》如此規(guī)定的一個(gè)重要原因，是中法兩群島歸屬問題上長(zhǎng)期存在著爭(zhēng)議。美國對(duì)此有了解，他們難以解決這一問題，為避免卷入這一爭(zhēng)端，同時(shí)也避免新中國從和約中得到好處，故規(guī)定日本放棄兩群島權(quán)利、權(quán)利根據(jù)和要求，而未明其歸屬。法國與英、美同屬一個(gè)陣營(yíng)，他的請(qǐng)求很快為英、美所同意，盡管各方考慮問題的出發(fā)點(diǎn)不同。不過有一點(diǎn)是共同的，即在遏制共產(chǎn)主義之際，如果法國在南海地區(qū)的主動(dòng)參與，將對(duì)整個(gè)戰(zhàn)略布局有利。與美有所不同的是，英企圖利用某種時(shí)機(jī)恢復(fù)對(duì)南威島和安波沙洲權(quán)利。

二、法、南越在南沙“歸屬”上的矛盾及英國的考量

《和約》對(duì)西沙、南沙歸屬問題的模糊處理，符合戰(zhàn)后美國對(duì)中國遏制戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)要求，然而因南沙爭(zhēng)議涉及他的幾個(gè)盟友——英國、法國、南越、菲律賓、臺(tái)灣當(dāng)局，故美國需要弄清南沙群島的法律地位。實(shí)際上，在舊金山會(huì)召開之后，美國對(duì)此問題也不甚明了。為此1955年8月，美國國務(wù)院要求英國外交部，幫助澄清所謂的“危險(xiǎn)地帶”的法律地位。美國所說的“危險(xiǎn)地帶”，是指南沙群島一些主要島礁。兩個(gè)月后，英國外交部回復(fù)信函中，主要闡述了英國與南威島、安波沙洲的歷史關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)英國政府從未承認(rèn)過其他國家的主權(quán)主張。英國外交部在信中分析了這一地區(qū)的地理特征，說在英國人看來，除一個(gè)可能例外(太平島 Itu Aba)，“危險(xiǎn)地帶”遍布“暗礁和沙洲，其中一些為潮水所覆蓋，故不適宜居住，也無法侵占和占用”[10]48。英國外交部據(jù)此認(rèn)為，只有南威島、安波沙洲和太平島可以合法地進(jìn)行主權(quán)要求，其言外之意其他島礁因地理?xiàng)l件限制不能被占有、開發(fā)和利用。而且在外交部?jī)?nèi)部的一份備忘錄依然確認(rèn)，“我們認(rèn)為，我們的主張依然有效”[10]47(4)英國外交部在給美國國務(wù)院的照會(huì)中，還有一份內(nèi)部的備忘錄，內(nèi)有包括南威島、安波沙洲和太平島的在內(nèi)的南沙群島地圖。備忘錄說所有的小島，除南威島、安波沙洲和太平島外，有時(shí)被海水覆蓋，因此“不能被占領(lǐng)，被吞并，或擁有領(lǐng)海”。。這是英國對(duì)外交往中，首次說明他對(duì)南威島和安波沙洲歸屬問題的看法，以及與該國的歷史關(guān)系。目前沒有文獻(xiàn)表明美國對(duì)英國回復(fù)的立場(chǎng)或看法。

隨著法國于1956年退出中南半島、英國在東南亞地區(qū)影響式微，他們不得不逐漸淡出南中國海，但卻依然對(duì)南海局勢(shì)保持某種關(guān)注。此時(shí)菲律賓、南越、臺(tái)灣當(dāng)局和中國政府成為這場(chǎng)爭(zhēng)端的主要參加者，區(qū)外大國成為旁觀者，這標(biāo)志南海爭(zhēng)端新局面的出現(xiàn)。國內(nèi)外學(xué)者對(duì)此時(shí)期的菲律賓挑起南沙爭(zhēng)端的來龍去脈、美國的立場(chǎng)，以及海峽兩岸的應(yīng)對(duì)進(jìn)行了深刻闡述，本文從英、法與南越的關(guān)系來看這場(chǎng)爭(zhēng)端的演變過程。

首先來看南越對(duì)南沙群島的立場(chǎng)演變，1940年代末1950年代初，在法國的支持下，南越派軍隊(duì)侵入西沙群島，不斷制造事端，但未對(duì)南沙群島采取任何行動(dòng)。直到1956年5月末，在“克洛馬事件”的刺激下，南越侵占南沙島礁的野心才被勾起[15]。就在1956年6月1日臺(tái)灣當(dāng)局派出“立威”特遣隊(duì)巡弋南沙群島的當(dāng)天，南越外長(zhǎng)武文茂(Vu Van Mau)對(duì)南沙群島提出主權(quán)要求，聲稱越南有“傳統(tǒng)”的“主權(quán)”權(quán)利?！霸侥险韴F(tuán)于1951年9月7日在舊金山參加簽訂對(duì)日本和約會(huì)議時(shí)，為充分利用時(shí)機(jī)消弭爭(zhēng)執(zhí)之因素起見，茲確認(rèn)Spratley(南威島)和Parcels(西沙)群島之權(quán)利，該島等是越南的傳統(tǒng)主權(quán)，屬于越南已甚悠久，而未有人提出異議?！盵16]上述之詞句，是研究這段歷史的學(xué)者們所熟悉的。那么看此時(shí)法、英的反應(yīng)，或許能看出一些問題來。兩國從不同立場(chǎng)出發(fā)，否認(rèn)菲、南越對(duì)南沙的所謂“主權(quán)”聲稱。

第一，上述事件發(fā)生后不久，法方亦聲稱南沙為其所有，否認(rèn)放棄對(duì)南沙群島的權(quán)利。法軍此時(shí)早已離開了越南，但這并不等于法國對(duì)南越的聲稱沒有反應(yīng)。據(jù)1956年6月11日臺(tái)灣當(dāng)局駐菲“大使館”密函，6月初法駐菲代辦密告該館，他曾奉法外交部訓(xùn)令，向菲外交部聲明，南沙群島主權(quán)屬于法國，其根據(jù)為1932年后法軍曾事實(shí)上占領(lǐng)該群島和西沙群島，目前無意派艦前往，僅作原則聲明[17]874。其意南沙與西沙所屬性質(zhì)不同。南越獲悉后，立刻反駁法國的主張。巴黎媒體報(bào)道南越外交部于6月1日發(fā)表的所謂“南沙主權(quán)公報(bào)”，強(qiáng)調(diào)他在南沙的“傳統(tǒng)主權(quán)”[17]888。企圖以此否認(rèn)法國的主張，也否認(rèn)從法國“繼承”之說。然而他沒有說清楚“傳統(tǒng)主權(quán)”如何演變而來的，致使外界(如英國)認(rèn)為合理解釋南越的行為只能是他企圖“繼承”法國的權(quán)利，主要原因是南越?jīng)]有來得及在這方面編造“歷史資料”。南越的這一立場(chǎng)不久就發(fā)生了變化，在從法國手里接過南沙島礁之后，他在堅(jiān)持“傳統(tǒng)主權(quán)”說之時(shí)，也不否認(rèn)“繼承說”了，而且公開宣傳。他料定法國不會(huì)公開質(zhì)疑他的主張，而事實(shí)上法國的遲疑態(tài)度確實(shí)為其所利用。

法國自始至終未直接對(duì)南越發(fā)表過的聲明發(fā)表抗議，而是在與第三方交往中，闡述對(duì)問題的看法。1956年6月4日，臺(tái)“駐法大使館”會(huì)晤法外部亞洲司長(zhǎng)魯伊(J.Rouy)，魯伊說Spratley群島屬于法國，越方以Spratley 與Paracels混作一談，中法間關(guān)于南沙群島有爭(zhēng)執(zhí)，迄今尚處于懸置中，法從未放棄對(duì)此群島主權(quán)[17]888-889。這實(shí)際是法外交部門向菲律賓、臺(tái)灣當(dāng)局通報(bào)法在這一問題上的立場(chǎng)，即對(duì)群島依然擁有權(quán)利，南越并不能代表他提出任何要求，這也就間接地否認(rèn)了南越的“傳統(tǒng)主權(quán)”說。英國也通過駐馬尼拉大使館，表示對(duì)此南海爭(zhēng)端的關(guān)切。菲律賓外長(zhǎng)加西亞說，英國的關(guān)切是自然的，因?yàn)樗羞h(yuǎn)東殖民地新加坡、馬來亞和香港。他還說，法國對(duì)此也感興趣，因?yàn)樗谶h(yuǎn)東地區(qū)有“重要的商業(yè)利益”(heavy economic interests)[18]。對(duì)南沙紛爭(zhēng)，甚至連荷蘭也介入進(jìn)來，聲言荷蘭將獲得英國支持，隨時(shí)提出對(duì)爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)主張。這種形勢(shì)在一定程度上促使南越采取下一步行動(dòng)。

英國通過駐西貢大使，關(guān)注南越的行為主張。作為對(duì)日和會(huì)的當(dāng)事者，以及與法協(xié)商兩群島歸屬的經(jīng)歷，使深明其事的英國對(duì)南越打著和會(huì)旗號(hào)的說法持質(zhì)疑態(tài)度。1956年6月5日，英駐西貢大使史蒂芬森(Stephenson)向外交部報(bào)告說，在1956年5月29日中國外交部發(fā)言人聲稱西沙、南沙等南海諸島為中國領(lǐng)土后，南越政權(quán)認(rèn)為有必要重申他對(duì)兩群島的主張，并說南越這一權(quán)利在“舊金山和會(huì)”上得到確認(rèn)。6月8日，英國外交部遠(yuǎn)東司(Far Eastern Department)的詹姆斯·默里對(duì)此消息批注道：“日本在1952年(應(yīng)為1951)和約中放棄了群島的權(quán)利，但是沒有國家接收他們?！盵19]其意是說《和約》沒有寫明兩群島歸屬于何國，南越的說法沒有根據(jù)。幾天后，史蒂芬森再次致電說，“越南新聞社”(Viet Nam Press)6月8日下午采訪了南越外交部秘書(Secretary of State for Foreign Affairs)，他重申了對(duì)兩群島的主張。在采訪中，他僅提到日本作為嚴(yán)肅的競(jìng)爭(zhēng)者，并說他的主張?jiān)凇杜f金山和約》中被廢除了。他還表示不了解中國國民黨海軍部隊(duì)到達(dá)南沙群島之事[20]。史蒂芬森對(duì)此評(píng)價(jià)說：“越南想必(presumably)將其視為法國的繼承者，并認(rèn)為該地區(qū)的南威島和其他珊瑚礁、淺灘，如同西沙群島一樣，應(yīng)該以同樣的方式得到他們的主權(quán)。”[21]如前所述，英國對(duì)法國在南沙群島的立場(chǎng)是了解的，即法國不承認(rèn)南越從其手里“繼承”南沙群島，主張擁有群島權(quán)利，那么南越聲稱其主張得到《舊金山和約》的“確認(rèn)”說法只能是欺騙國際輿論的。

第二，南越對(duì)南沙的權(quán)利遭到臺(tái)灣當(dāng)局的駁斥，但是依舊不斷發(fā)聲，英駐西貢大使對(duì)他從法國手中“繼承”權(quán)利的說法并不認(rèn)同。1956年6月8日，南越外長(zhǎng)再次聲稱其對(duì)兩群島的“傳統(tǒng)主權(quán)”，說它們位于南中國海，距離越南東部沿海約300海里，南越在同年3月從法國手里接過該島嶼，還說國民黨“武力占領(lǐng)”無效，“南越政權(quán)對(duì)群島所有權(quán)的主張，基于如下事實(shí)：自從上個(gè)世紀(jì)開始，西沙群島為安南帝國嘉隆王朝的組成部分。而南沙群島自從1929年開始就歸屬于印度支那”。除此之外，南越還聲稱法國對(duì)群島的權(quán)力從未受到過挑戰(zhàn)，而且越南獨(dú)立后歸還了這種權(quán)力。這是在10天之內(nèi)南越政權(quán)對(duì)兩群島歸屬問題發(fā)表的第二次公開聲稱，這是由其他國家和地區(qū)提出島嶼的所有權(quán)引起的[17]988。該聲稱沒有提供南沙群島“歸屬”于南越的任何歷史資料，反而卻證明直到1929年法國與南沙群島才有所關(guān)聯(lián)，至于說法國占有南沙未遇到挑戰(zhàn)，這有悖于歷史，1930年代初占領(lǐng)行為曾遭到中國、日本的反對(duì)，更何況法國對(duì)南越的上述也不予以承認(rèn)。1956年6月9日，英駐西貢大使致電外交部，再次對(duì)南越聲明評(píng)析說，盡管越南部長(zhǎng)聲稱南沙群島的主權(quán)，是法國將之傳遞給繼承者越南的，但是法國高級(jí)委員會(huì)(France High Commission)宣布這些島嶼在1933年已為法國明確聲稱，他們未形成法屬印度支那領(lǐng)土的一部分，因此其法律地位決定他們?nèi)詫儆诜▏?，高?jí)委員會(huì)還沒有得到指示去評(píng)論越南部長(zhǎng)的聲索[22]。南越接連發(fā)出南沙群島主權(quán)聲稱，法國雖對(duì)此持有異議，但始終未發(fā)聲，這暗示出他的猶疑立場(chǎng)。

因南越兩次聲稱未遭到法國的駁斥，這似乎使他又獲得了某種底氣，不久又再次發(fā)聲，強(qiáng)調(diào)法國將南沙群島的權(quán)利“傳承”給南越。1956年6月10日，南越外長(zhǎng)第三次聲稱，日本在簽訂《舊金山和約》中放棄對(duì)西沙與南威兩個(gè)島嶼一切權(quán)利要求，將其移歸于法國管轄，法國后來自越南撤出，歸還越南主權(quán)，那么兩個(gè)島嶼自應(yīng)隨之包括在內(nèi)。這似乎表明了南越對(duì)法國在該問題進(jìn)退維谷的狀態(tài)有所了解，并欲加以利用；果然法國沒有發(fā)表任何意見，這似乎標(biāo)志著其立場(chǎng)已發(fā)生了某種改變，即出現(xiàn)了對(duì)南越弱化的趨勢(shì)。與此同時(shí)，南越在堅(jiān)稱擁有兩群島的時(shí)候，不僅打著它在和會(huì)的聲稱未遭到反對(duì)的旗號(hào)，而且還制造中國政府要對(duì)南越有所動(dòng)作的謬說，將自己打扮成弱者的形象，以博得世界輿論的同情。6月18日，英駐西貢大使致電外交部說，越南6月14日Saigon Moi報(bào)道：“為了占領(lǐng)西沙和南沙群島，共產(chǎn)黨中國要侵略越南。如果我們看一下越南地圖，會(huì)明白西沙、南沙群島位于屬于越南的水域里，是越南領(lǐng)土的一部分。共產(chǎn)黨中國聲稱擁有群島的所有權(quán)，然而他們距離中國大陸1500千米。這正如越南聲稱擁有中國馬祖島嶼(Matsu Islands)所有權(quán)一樣。越南外長(zhǎng)認(rèn)為無論從歷史上還是法理上他們都屬于越南，不承認(rèn)越南對(duì)兩群島所有權(quán)就是否認(rèn)現(xiàn)實(shí)?！盵23]

第三，南越的上述輿論宣傳，引起了法國內(nèi)部對(duì)南沙問題及立場(chǎng)的討論。此時(shí)法國新任駐西貢大使因?qū)υ搯栴}無從把握，故對(duì)南越?jīng)]有提出任何主張。他對(duì)法國政府猶疑的立場(chǎng)感到不滿，并敦促巴黎盡快解決這個(gè)問題，要么放棄對(duì)南沙群島的聲稱，要么公開聲明自己的主張。這一建議是在1956年6月19日提出，隨后引出法國政府對(duì)該問題的漫長(zhǎng)討論。法國政府傾向于對(duì)南沙歸屬問題采取模糊立場(chǎng)，然而對(duì)于如何處理和南越關(guān)系則內(nèi)部意見不一致，但妥協(xié)立場(chǎng)占了上風(fēng)：一方面，不欲因此事干擾法、越之間業(yè)已艱難的關(guān)系，故一些決策者希望南沙群島屬于越南，從而緩和雙方關(guān)系；另一方面，因擔(dān)心國內(nèi)輿論的譴責(zé)，不希望通過憲法規(guī)定的義務(wù)程序，“要求法國國民議會(huì)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓另一塊法國領(lǐng)土”。他們花了九個(gè)月的時(shí)間才得出如下結(jié)論，法國既不重申其主張，也不與越南就這一問題展開談判[10]52。這一立場(chǎng)與英國相類似，既對(duì)南沙島礁采取不棄不離的立場(chǎng)，也不公開介入爭(zhēng)端，闡明自己的立場(chǎng)。然而隨著南海爭(zhēng)端的發(fā)展，英、法兩國很少發(fā)聲了，更是鮮見提出自己的主張。兩國距離最初的設(shè)想已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)。然而無論哪一個(gè)國家，都未承認(rèn)南越以及后來越南對(duì)南沙的所謂“主權(quán)”主張及行為，這一立場(chǎng)延續(xù)至今。

正是在上述背景下，法國對(duì)南越的南沙行為默不發(fā)聲。1956年8月31日，英國駐西貢大使致電外交部指出，8月22日一艘越南戰(zhàn)艦在南沙群島插上一面越南旗幟。越南外交部長(zhǎng)證實(shí)此消息，并說此舉踐行了越南政府已宣布的政策。駐西貢法國高級(jí)專員將此事報(bào)告給巴黎，但是未接到反對(duì)的指示，英國駐西貢大使對(duì)法國的消極立場(chǎng)描述到：“他們說，如果法國政府決定不堅(jiān)持自己的主張，法國政府就不會(huì)對(duì)這一決定進(jìn)行公開宣傳，因?yàn)檫@可能會(huì)在法國新聞界引起不利的評(píng)論”[24]。這實(shí)際上表明法國在逐漸撤退印度支那半島的情況下，已無力經(jīng)營(yíng)該地區(qū)。在當(dāng)時(shí)軍事技術(shù)條件下，一國對(duì)遠(yuǎn)洋島嶼的管控，如果沒有陸地軍事基地作為依托，實(shí)際管控是很難進(jìn)行的。從這一角度說，法國不在南沙問題上發(fā)聲實(shí)出于不得以，雖然內(nèi)心的“南沙情節(jié)”未了。正如法國學(xué)者所說：“即使從1956年起南越占領(lǐng)南沙群島，法國仍然對(duì)群島保留興趣，對(duì)南沙被占有所保留?！盵12]102

目前未查閱到有關(guān)文獻(xiàn)證明南越與法國有何直接交涉，不過法國確實(shí)通過某種渠道向南越表達(dá)過對(duì)兩群島歸屬的意見，并已將意思說得很清楚。1955年6月16日，法駐印度支那總專員、代理總司令杰寇特將軍，致信負(fù)責(zé)聯(lián)邦國家間關(guān)系的國務(wù)卿，提到曾致函越南國王保大的1949年3月15日的一份秘密協(xié)議，總專員在該信中談到1949年3月8日雙方簽署的協(xié)議，內(nèi)中明顯承認(rèn)“西沙群島和昆侖島隸屬于越南領(lǐng)土主權(quán)”，但對(duì)南沙群島未有此種意思表達(dá)[12]249-252。對(duì)于南越政權(quán)來說，如何界定和評(píng)估即將離開印度支那法國人的南海利益是次要問題了，他的首要任務(wù)是確定在南海爭(zhēng)端中的位置，并盡快盡可能多地獲取地緣利益。如前所述，法國人在當(dāng)時(shí)已通過某種方式，表達(dá)了他對(duì)南沙群島歸屬的立場(chǎng)，盡管直接對(duì)象不是南越政權(quán)，然而后者對(duì)法國的說法頗不以為然。不僅如此，南越對(duì)法國的立場(chǎng)還公開表達(dá)了不滿。法國內(nèi)部雖經(jīng)反復(fù)協(xié)商，但始終未采取可行措施來維護(hù)他的所謂利益，以制止南越的行為。這一立場(chǎng)自1950年代后未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，這是其力量在中南半島式微的一種寫照。法國在南沙問題上既然不能影響南越，那更遑論影響其他國家和地區(qū)了，故此時(shí)它被爭(zhēng)議各方有意無意地忽視了。

法軍自印度支那撤退后，南越軍隊(duì)占據(jù)了西沙和南沙部分島礁。對(duì)此法國未公開發(fā)表過相關(guān)言論。1956年9月4日，英國外交部接到來自巴黎的電報(bào)說：“法國外交部說他們的法律顧問正在研究南沙爭(zhēng)端，尤其是這些島嶼是否在技術(shù)上法國擁有所有權(quán)或者僅在法國的保護(hù)之下。乍看之下的事實(shí)是，為了方便起見，這些島嶼一度為印度支那政府管理，然而這并不必然意味著它們與法國的關(guān)系與印度支那政府是一樣?！盵25]這是當(dāng)時(shí)法國內(nèi)部討論南沙問題采取何種立場(chǎng)時(shí)，外交部對(duì)該問題的某種看法，這似乎反映出其消極立場(chǎng)，即對(duì)南越的聲稱未提出反對(duì)意見，更沒有進(jìn)行交涉的意向。英駐巴黎大使對(duì)此評(píng)價(jià)說：“法國外交部讓人覺得，他們對(duì)南沙爭(zhēng)端的研究很可能并不著急，他們的主要關(guān)注點(diǎn)是對(duì)于這些島嶼如何放棄任何頭銜，在法國不引起令人不利的評(píng)論?！盵25]這揭示出法國執(zhí)政者對(duì)南沙爭(zhēng)議有心無力，然而又擔(dān)心國內(nèi)輿論譴責(zé)的一種心態(tài)。

英國對(duì)法、南越之間因兩群島歸屬問題，尤其是南沙問題上的矛盾，從第三者的立場(chǎng)上搜集情報(bào)，并提出自己的看法。這主要是在英國外交部和駐西貢大使、駐巴黎大使之間通過電報(bào)、信函方式進(jìn)行的，尤其是駐西貢大使對(duì)很多事情的來龍去脈進(jìn)行說明，并剖析法、越雙方的立場(chǎng)，但也僅此而已。英國外交部很少發(fā)聲，并未對(duì)相關(guān)問題作出深刻的指示或批示，其緣由一是駐西貢大使的意見或看法較恰當(dāng)，外交部沒有意見補(bǔ)充；二是外交部對(duì)法、南越之間的矛盾并未看重，采取了一種觀望態(tài)度，故談不上應(yīng)付措施和辦法。英國相關(guān)部門分析法越爭(zhēng)執(zhí)的原點(diǎn)，主要是《和約》的本意，認(rèn)為南越的主張和聲稱違背了《和約》的相關(guān)條款，那么其舉動(dòng)不合理就毋庸再論了。至于說法國在南沙問題上的猶疑立場(chǎng)，英國對(duì)此已洞若觀火。此時(shí)無論是法國還是南越，在南沙問題上與英國有潛在的矛盾，但沒有表現(xiàn)出來，也可以說英國觀望、不介入的立場(chǎng)，決定其對(duì)南威島和安波沙洲的訴求，并未與法、南越的主張形成事實(shí)上的交集，那么就談不上彼此矛盾的爆發(fā)了。就南越來說，在兩群島問題上不回避英國，而且為了擴(kuò)大聲勢(shì)和影響，還主動(dòng)和英國接近，從這一角度來說，南越對(duì)于英國在南沙的企圖似乎并未在意，這或許是對(duì)英國立場(chǎng)的一種把握。

(未完待續(xù))