犯罪所得沒(méi)收中的被害人保護(hù)

屈舒陽(yáng)

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，云南 昆明 650221)

引言

縱觀世界不同國(guó)家和地區(qū)的刑法典，可以發(fā)現(xiàn)，有很大一部分犯罪是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益或與經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)。尤其是近年來(lái)，有組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、毒品犯罪、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪等與經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的犯罪活動(dòng)不斷蔓延，給我們國(guó)家、社會(huì)和公民都造成了極大的危害。在“經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)解決”的立法趨勢(shì)下，有關(guān)刑事沒(méi)收制度所承擔(dān)的剝奪與犯罪密切相關(guān)之利益的機(jī)能被很多國(guó)家和地區(qū)重新審視，并表現(xiàn)出活躍的制度改革動(dòng)向[1]。犯罪所得乃指犯罪行為人(包含正犯或共犯)因犯罪行為而取得之財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益可能是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢(qián)、有價(jià)證券等財(cái)物以及其他利益(出國(guó)旅游、高價(jià)餐飲、嫖娼開(kāi)銷等)，甚至包含節(jié)省之費(fèi)用(逃漏稅而少繳的稅金、人口販賣者未給付的工資)[2]。我國(guó)《刑法》中“違法所得的一切財(cái)物”可以被理解為犯罪行為人通過(guò)刑事不法行為所獲得的財(cái)產(chǎn)性利益?！柏?cái)物”實(shí)質(zhì)上就是指財(cái)產(chǎn)性利益，該財(cái)產(chǎn)性利益既包括了直接獲得的財(cái)產(chǎn)性利益，也包括了部分間接獲得的財(cái)產(chǎn)性利益。“任何人不得因自身的不法獲得利益(Commodum ex injuria sua nemo habere debet)?！盵3]在民法及公法領(lǐng)域均存在不當(dāng)?shù)美麢C(jī)制，以剝奪不法所得之利益。刑事法領(lǐng)域亦然，剝奪犯罪所得，同樣是打擊不法、防治犯罪的主要手段。因此，不同國(guó)家和地區(qū)的刑法典都將犯罪所得納入了義務(wù)沒(méi)收的范圍(1)特別沒(méi)收被劃分為職權(quán)沒(méi)收與義務(wù)沒(méi)收。職權(quán)沒(méi)收是指法院依職權(quán)裁量的沒(méi)收，故又稱為得科沒(méi)收；義務(wù)沒(méi)收是指法院對(duì)于沒(méi)收與否并無(wú)裁量權(quán)，故又稱為必科沒(méi)收。。我國(guó)《刑法》第六十四條也明確規(guī)定，犯罪所得應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。通過(guò)排除犯罪行為所制造的財(cái)產(chǎn)分配狀態(tài)，能夠產(chǎn)生強(qiáng)烈的教訓(xùn)與警示作用，阻絕犯罪的形成以及犯罪誘因的產(chǎn)生。由于在犯罪所得的沒(méi)收中可能存在財(cái)產(chǎn)性利益受損的被害人，因此，在犯罪所得的沒(méi)收中應(yīng)當(dāng)妥善處理好行為人、善意第三人、被害人等多方主體之間的關(guān)系。由于被害人因犯罪行為而受到了損害，其與其他利害關(guān)系人存在本質(zhì)的不同。刑法對(duì)于被害人的求償不能“置身事外”，而應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起修復(fù)被害人損害的任務(wù)[4]。然而，在理論與實(shí)務(wù)中的困境和難題還影響著犯罪所得沒(méi)收中的被害人及相關(guān)權(quán)利人，需要進(jìn)一步研究和解決。

一、犯罪所得沒(méi)收中被害人的分區(qū)與界定

犯罪所得沒(méi)收中的“被害人”與傳統(tǒng)意義上的“被害人”并不完全相同。沒(méi)收犯罪所得中的“被害人”僅指犯罪使得個(gè)人利益受害形成民法上請(qǐng)求權(quán)而得向犯罪所得之人取回財(cái)產(chǎn)性利益之人。對(duì)于犯罪所得應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收以回復(fù)犯罪發(fā)生前合法的財(cái)產(chǎn)秩序。然而，在部分刑事案件中，有明確的被害人存在，恢復(fù)合法的財(cái)產(chǎn)秩序并不是將相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益收歸國(guó)庫(kù)，而是將犯罪行為人或第三人所保有的犯罪所得返還給相應(yīng)的被害人。通俗說(shuō)來(lái)，“羊毛出在羊身上”，“羊毛”(犯罪所得)來(lái)源于“羊”(被害人)，犯罪所得實(shí)際上就是源自于被害人的合法財(cái)物，例如：被盜竊的財(cái)物、被搶奪的財(cái)物等[5]174。回復(fù)合法的財(cái)產(chǎn)秩序，并不是將犯罪所得收歸案外第三人(國(guó)家)的手中，而是將相應(yīng)的財(cái)物返還給原合法所有人(被害人)。因此，當(dāng)案件中存在被害人的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)還被害人。如果仍然將犯罪所得收歸國(guó)庫(kù)，一方面，會(huì)造成國(guó)家與公民爭(zhēng)利之現(xiàn)象，原本屬于被害人的財(cái)產(chǎn)反而由國(guó)家享有。例如：被盜取的摩托車，發(fā)還被害人可回復(fù)到不法變動(dòng)前之合法財(cái)產(chǎn)秩序，不應(yīng)當(dāng)由國(guó)家予以沒(méi)收。另一方面，犯罪行為人還會(huì)因其犯罪行為承擔(dān)兩次財(cái)產(chǎn)支付義務(wù)。除國(guó)家將犯罪所得予以沒(méi)收外，犯罪行為人還要履行被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)[6]，這與“禁止雙重危險(xiǎn)原則”所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)精神相悖。

在侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)法益的犯罪中，如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等，存在明確的被害人，即財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵犯者。然而，在涉及無(wú)關(guān)個(gè)人的公共利益犯罪中，如貪污罪、行賄罪、受賄罪等，是否也存在被害人？例如：甲向國(guó)家工作人員乙行賄100萬(wàn)元，案發(fā)之后，甲可否作為被害人主張返還其100萬(wàn)元賄款?！百V賂犯罪中所保護(hù)的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性?！盵7]此種法益并非個(gè)人法益，而屬于公共法益之范疇。由于賄賂犯罪所涉之范圍并無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)性利益的存在，行賄人并不能作為受害人來(lái)請(qǐng)求賠償。對(duì)犯罪所得的沒(méi)收作為準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧?，依?jù)不當(dāng)?shù)美纠碚摚虿环ㄔ蚨o付者，不得請(qǐng)求返還。行賄人因其違反法律禁止性規(guī)定以及違背公序良俗的行為，沒(méi)有保護(hù)的必要，此為“禁止主張自己之不法”原則的體現(xiàn)[8]。因此，行賄人不能作為被害人求償。需要進(jìn)一步討論的地方在于：其一，國(guó)家工作人員受賄后濫用職權(quán)、徇私枉法導(dǎo)致第三人財(cái)產(chǎn)性利益受損時(shí)，第三人可否作為被害人請(qǐng)求“退還或發(fā)還”？例如：國(guó)家工作人員王某利用其擔(dān)任稅收部門(mén)要職之便，收受甲某之賄賂，使甲某的企業(yè)獲得了相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)獲得稅收優(yōu)惠的企業(yè)失去了相應(yīng)的資格，并在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)了相應(yīng)的不利后果。對(duì)于受賄后為他人謀取利益的行為又另行構(gòu)成犯罪的，長(zhǎng)期存在著一罪論與數(shù)罪論的爭(zhēng)議[9]。對(duì)于行為人的定罪問(wèn)題并非本文所討論之范疇。在犯罪所得沒(méi)收的語(yǔ)境下，先從違法構(gòu)成要件本身出發(fā)，受賄行為與濫用職權(quán)的行為侵害了性質(zhì)不同的兩個(gè)法益，而且，受賄行為與濫用職權(quán)的行為在性質(zhì)上是截然不同的。第一個(gè)犯罪行為所產(chǎn)生的犯罪所得，不能作為第二個(gè)犯罪行為中利益受損者請(qǐng)求返還的原因。犯罪所得與受損害者沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，因此，“沒(méi)收犯罪所得中的被害人要求是因具體犯罪而遭受財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯，才是被害人。因?yàn)楸缓θ耸艿叫袨槿耸┘拥呢?cái)產(chǎn)上的侵犯，故有向行為人請(qǐng)求賠償?shù)谋Ｗo(hù)利益”[5]183。對(duì)于因?yàn)E用職權(quán)行為而遭受損害的第三人而言，可以依照行政訴訟的方式，請(qǐng)求國(guó)家賠償。其二，在國(guó)家工作人員因?yàn)^職行為導(dǎo)致第三人獲利而國(guó)家機(jī)關(guān)受損的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)能否作為被害人要求“發(fā)還”呢？例如：國(guó)家工作人員甲玩忽職守，向大量的非低保戶發(fā)放了國(guó)家最低生活保障補(bǔ)助，致使國(guó)家遭受重大損失[10]。第三人并非基于法律上的原因而獲利，國(guó)家機(jī)關(guān)可以作為被害人，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的財(cái)物發(fā)還給相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)，而不是予以沒(méi)收。雖然從表面上看，發(fā)還政府機(jī)關(guān)與收歸國(guó)庫(kù)，最終都是歸國(guó)家所有，但是，不同政府機(jī)關(guān)為不同的公法人主體，不能混為一談。因此，犯罪所得沒(méi)收中的被害人僅指因犯罪使得個(gè)人法益受害形成民法上請(qǐng)求權(quán)而得向犯罪所得之人取回財(cái)產(chǎn)性利益之人。既包括了直接被害人，也包括了承繼被害人地位的繼承人或債權(quán)讓與人[5]183-187。沒(méi)收犯罪所得中對(duì)被害人的保護(hù)就是為了優(yōu)先保障被害人因犯罪所生之求償權(quán)，被害人求償僅限于個(gè)人法益的求償。換言之，在被侵犯的法益中必須包含有個(gè)人法益，而不能是單純對(duì)公法益的保護(hù)。

二、犯罪所得沒(méi)收中被害人救濟(jì)途徑的確立與強(qiáng)化

理論上，刑事沒(méi)收程序可以劃分為被告人在案的沒(méi)收程序(一般刑事訴訟程序)與被告人不在案的沒(méi)收程序(違法所得沒(méi)收程序)。如果行為人在案，則直接依照我國(guó)《刑事訴訟法》第二百三十四條之規(guī)定進(jìn)行處理(2)《刑事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理。人民法院作出的判決生效以后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息進(jìn)行處理。對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國(guó)庫(kù)。”。如果行為人不在案，則直接依照《刑事訴訟法》第二百八十三條之規(guī)定進(jìn)行處理(3)《刑事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定：“在審理過(guò)程中，在逃的犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理。沒(méi)收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償?！??？此坪侠淼囊?guī)定，卻存在著重大的疏漏。無(wú)論被告人是否在案，當(dāng)被害人的合法財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為犯罪所得時(shí)，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)、向誰(shuí)申請(qǐng)、由誰(shuí)受理、如何執(zhí)行，種種問(wèn)題都未能在程序法中得以明確?！盁o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。”在刑事沒(méi)收程序進(jìn)行的過(guò)程當(dāng)中，被害人并沒(méi)有明確的救濟(jì)途徑可以采用，無(wú)法在我國(guó)當(dāng)前刑事沒(méi)收制度中實(shí)現(xiàn)自我維權(quán)。雖然在2016年“兩高”頒布的《適用違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》中，明確了通知利害關(guān)系人參與訴訟的方式、利害關(guān)系人申請(qǐng)參與一審程序與二審程序的方式，利害關(guān)系人的合法權(quán)利得到了保障。然而，《適用違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》僅適用于“違法所得沒(méi)收程序”，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在案的刑事沒(méi)收程序并不適用，被害人在一般訴訟程序中的維權(quán)途徑模糊不清。

無(wú)論是犯罪嫌疑人、被告人在案的沒(méi)收程序(一般刑事訴訟程序)，還是犯罪嫌疑人、被告人不在案的沒(méi)收程序(違法所得沒(méi)收程序)，被害人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利始終存在。在犯罪嫌疑人、被告人在案的刑事訴訟程序中，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并不存在被害人參與訴訟并主張權(quán)利的規(guī)定，被害人沒(méi)有明確的救濟(jì)途徑與空間，不利于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障。因此，應(yīng)當(dāng)明確被害人申請(qǐng)參與一審程序與二審程序的方式，使被害人的合法權(quán)利得到充分保障。而且，在當(dāng)前我國(guó)積極推行“刑辯律師全覆蓋”的背景之下，為了防止權(quán)利被虛置的現(xiàn)象發(fā)生，還應(yīng)當(dāng)賦予被害人獲得法律援助的權(quán)利，保證被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利能夠得到落實(shí)。

三、犯罪所得沒(méi)收中善意第三人與被害人的沖突與紓解

原則上，善意第三人履行了無(wú)瑕疵且具有合理對(duì)價(jià)關(guān)系的合法交易行為，該行為屬民事法律行為，應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障正常的交易秩序以及善意第三人的信賴?yán)?，而并非刑事沒(méi)收的實(shí)現(xiàn)。首先，善意第三人對(duì)于該交易行為所涉及之犯罪所得并不知情，并且無(wú)瑕疵地履行了交易行為并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，該行為在民法上是成立的，應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)。因此，第三人所獲之利益存在法律上的原因，并不屬于不當(dāng)?shù)美懂?。其次，犯罪行為人履行了無(wú)瑕疵且具有合理對(duì)價(jià)關(guān)系的合法交易法律義務(wù)，國(guó)家依然可以追征相應(yīng)的價(jià)額，并不會(huì)導(dǎo)致刑事沒(méi)收制度的落空[11]。再次，在私權(quán)利與公權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保障私權(quán)利是現(xiàn)代法治國(guó)家的價(jià)值取向。然而，若在同一案件中，既存在已經(jīng)合法取得犯罪所得的善意第三人，又存在擁有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的被害人時(shí)，究竟是優(yōu)先保護(hù)善意第三人的信賴?yán)孢€是優(yōu)先保障被害人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)？在對(duì)善意第三人保護(hù)與被害人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，反映出私權(quán)利與私權(quán)利之間的沖突。例如：甲的母親逝世后給甲留下了祖?zhèn)魇骤C一只，乙將該手鐲竊取之后轉(zhuǎn)賣給了并不知情的丙，丙向乙支付了現(xiàn)金20萬(wàn)元，乙向丙交付了手鐲。案發(fā)之后，經(jīng)鑒定該手鐲價(jià)值18萬(wàn)元，且乙早已將20萬(wàn)元揮霍一空。此時(shí)，對(duì)于該手鐲，究竟是應(yīng)當(dāng)返還給被害人甲還是應(yīng)當(dāng)由丙繼續(xù)享有對(duì)該手鐲的所有權(quán)？歸根結(jié)底，究竟是優(yōu)先保護(hù)善意取得制度還是被害人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)？

(一)善意取得的適用問(wèn)題

善意取得是受讓人出于善意，支付合理對(duì)價(jià)并完成法定公示方法，取得無(wú)權(quán)處分人所轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)權(quán)處分行為”并不包括通過(guò)不法手段取得財(cái)物之占有的行為，而僅指通過(guò)租賃、保管等合法途徑取得占有委托物的行為。由于犯罪所得是行為人通過(guò)刑事不法行為所獲得的財(cái)物，因此，“將犯罪所得排除出善意取得制度之外可以平衡所有人與受讓人之間的利益關(guān)系，還有利于淳化社會(huì)風(fēng)尚，未必會(huì)真的損害交易安全”[12]。犯罪所得并不適用善意取得。然而，善意取得以保障維護(hù)交易安全為根本價(jià)值取向，其邏輯前提在于保護(hù)對(duì)“權(quán)利外觀”產(chǎn)生的信賴?yán)?，其正?dāng)性基礎(chǔ)是根據(jù)當(dāng)事人預(yù)測(cè)和控制危險(xiǎn)的能力分配負(fù)擔(dān)。無(wú)權(quán)處分人取得占有他人財(cái)物的方式合法與否，不能成為判斷犯罪所得是否適用善意取得制度的唯一標(biāo)準(zhǔn)[13]135。當(dāng)犯罪行為人通過(guò)犯罪行為取得被害人財(cái)物之占有時(shí)，此種事實(shí)狀態(tài)下的占有就產(chǎn)生了足以使第三人合理信賴的“權(quán)利外觀”，相關(guān)財(cái)物的具體來(lái)源并不影響受讓人對(duì)“權(quán)利外觀”的評(píng)判。一旦犯罪行為人所獲得之財(cái)物進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，并按照正常且合理的價(jià)格進(jìn)行交換和轉(zhuǎn)讓，善意第三人很難準(zhǔn)確地分辨。而且，善意第三人在市場(chǎng)流通領(lǐng)域也沒(méi)有承擔(dān)分辨財(cái)物來(lái)源合法性的義務(wù)。犯罪行為人通過(guò)犯罪行為獲取相應(yīng)的財(cái)物，其自然不是合法的權(quán)利人，但會(huì)以自己的名義實(shí)施對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的法律上的處分行為。犯罪行為人為無(wú)權(quán)處分人，犯罪所得可以適用善意取得制度。

(二)被害人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)

善意取得為所有權(quán)原始取得的根據(jù)之一，第三人滿足善意取得之要件能夠取得相應(yīng)財(cái)物的所有權(quán)(4)原始取得是根據(jù)法律規(guī)定最初取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或不依賴于原所有人的意志而取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其主要包括：遺失物的拾得、勞動(dòng)生產(chǎn)、善意取得、征收、沒(méi)收等。。返還原物請(qǐng)求權(quán)是指物權(quán)人要求無(wú)權(quán)占有人返還其占有物的請(qǐng)求權(quán)。然而，善意第三人已經(jīng)取得了相應(yīng)財(cái)物的所有權(quán)，被害人自無(wú)法行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是，對(duì)于被害人而言，由于犯罪所得的沒(méi)收以回復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序?yàn)槟康?，?qǐng)求返還原本屬于被害人之財(cái)物，以回復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序的權(quán)利可以被稱之為“回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”，其性質(zhì)仍然屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種。

(三)善意第三人優(yōu)先保護(hù)之選擇

不同國(guó)家與地區(qū)對(duì)于被害人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)與善意第三人所有權(quán)保護(hù)的優(yōu)先順序并不相同。日本(5)《日本民法典》第193條規(guī)定：“于前條情形，占有物系盜贓或遺失物，受害人或遺失人自被盜或遺失之日起二年間，可以向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物。”第194條規(guī)定:“盜贓及遺失物，如系由拍賣處、公開(kāi)市場(chǎng)或出賣同種類物的商人處買受者時(shí)，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價(jià)，不得回復(fù)其物?！?、瑞士(6)《瑞士民法典》第934條規(guī)定：“因動(dòng)產(chǎn)被盜、丟失或因其他違反本意而喪失占有的，得在喪失的五年內(nèi)請(qǐng)求返還。但前款的動(dòng)產(chǎn)被拍賣或經(jīng)市場(chǎng)或經(jīng)專營(yíng)商轉(zhuǎn)賣的，對(duì)第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)賠償已支付的價(jià)格，不得請(qǐng)求返還。”第935條規(guī)定:“貨幣及不記名證券，即使未經(jīng)所有人同意而喪失占有的，所有人亦不得向善意取得人請(qǐng)求返還?！?、德國(guó)(7)《德國(guó)民法典》第935條規(guī)定：“(1)物從所有人處被盜、遺失或以其他方式喪失的，不發(fā)生以第932條至第934條為依據(jù)的所有權(quán)取得。在所有人只是間接占有人的情況下，物從占有人處喪失的，亦同。(2)前款的規(guī)定，不適用于金錢(qián)或無(wú)記名證券以及通過(guò)公開(kāi)拍賣方式讓與的物?！?、法國(guó)(8)《法國(guó)民法典》第2279條第2款規(guī)定：“占有物如系遺失物或盜竊物時(shí)，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物；但占有人得向其所由取得該物之人行使求償?shù)臋?quán)利?！钡?280條規(guī)定：“現(xiàn)實(shí)占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場(chǎng)、公賣或販賣同類品的商人處買得者，其原所有僅在償還占有人所支付的價(jià)金時(shí)，始得請(qǐng)求回復(fù)其物?！币约拔覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)(9)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定：“占有物如系盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時(shí)起二年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物。”“善意受讓之例外——盜贓遺失物之回復(fù)請(qǐng)求之限制:盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場(chǎng)或由販賣與其物同種之物之商人，以善意取得者，非償還其支出之價(jià)金，不得回復(fù)其物。”“盜贓遺失物之回復(fù)請(qǐng)求之禁止：盜贓或遺失物，如系金錢(qián)或無(wú)記名證券，不得向其善意占有人請(qǐng)求回復(fù)?！倍加袟l件地選擇了優(yōu)先保障被害人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，并確立了相應(yīng)的例外情形，即在公開(kāi)交易等場(chǎng)合優(yōu)先保障善意第三人的所有權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》回避了這一問(wèn)題，但從相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的具體規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在被害人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)與善意第三人所有權(quán)保護(hù)的優(yōu)先順序上“舉棋不定”，相關(guān)規(guī)定之間存在著沖突與矛盾(10)我國(guó)《票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。”《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“對(duì)明知是贓車而購(gòu)買的，應(yīng)將車輛無(wú)償追繳；對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購(gòu)買的，結(jié)案后予以退還買主?！?。

對(duì)被害人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)被害人因犯罪行為所受侵害以回復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)；對(duì)善意第三人所有權(quán)的保護(hù)，不單單是對(duì)第三人因“權(quán)利外觀”所產(chǎn)生的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)正常交易秩序與交易安全的保護(hù)。由此所折射出的真正矛盾在于：究竟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障個(gè)人利益還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障公共利益？ 首先，從保護(hù)被害人的角度出發(fā)。犯罪行為人所獲取的犯罪所得是源自于被害人的合法財(cái)產(chǎn)。從行為本身來(lái)看，犯罪行為人的侵權(quán)行為(犯罪行為)使得被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害，犯罪行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，具有強(qiáng)制性，可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)性賠償?shù)姆绞接枰曰貜?fù)，并以補(bǔ)足民事主體所受損失為限[14]。被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害之后，自然可以通過(guò)司法途徑要求回復(fù)其權(quán)利的原始狀態(tài)，或由犯罪行為人進(jìn)行賠償。如果犯罪行為人沒(méi)有能力進(jìn)行賠償，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利將無(wú)法回復(fù)。其次，從保護(hù)交易秩序與受讓人信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)。善意取得制度設(shè)計(jì)的歸宿點(diǎn)和終極性解釋在于維護(hù)交易秩序、保障交易安全，這是現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。而“權(quán)利外觀”使受讓人產(chǎn)生的信賴?yán)?，則是善意取得制度的出發(fā)點(diǎn)與終極性解釋的具體化[13]135。如果善意第三人支付合理對(duì)價(jià)，并完成法定的公示方法取得相應(yīng)財(cái)物之后仍有可能被被害人追回，善意第三人的信賴?yán)嬉约跋鄳?yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利將會(huì)受到損害。為警惕類似情況的發(fā)生，在未來(lái)的市場(chǎng)交易過(guò)程中，受讓人還需要對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)的具體來(lái)源情況進(jìn)行審查，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)則需要確認(rèn)權(quán)利人是否通過(guò)脅迫、欺詐等非法途徑取得登記機(jī)關(guān)登記的。此種超乎期待的查證義務(wù)，會(huì)大大增加市場(chǎng)交易的成本，降低市場(chǎng)交易的效率，阻礙市場(chǎng)交易的有序進(jìn)行。而且，在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)交易中，交易并非是“一錘子買賣”，相應(yīng)財(cái)物往往會(huì)幾經(jīng)易手。如果優(yōu)先保障被害人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，必將導(dǎo)致交易秩序的混亂，這將在很大程度上危害到市場(chǎng)交易的效率性與穩(wěn)定性。最后，從個(gè)人利益與公共利益保護(hù)的優(yōu)先順序出發(fā)。在公共本位的思想基礎(chǔ)上，西塞羅曾提出，“公益優(yōu)先于私益(salus publica supremea lex esto)?！惫脖疚坏乃枷朐谖覈?guó)表現(xiàn)得尤為明顯，也是我國(guó)民眾普遍認(rèn)可和接受的一種價(jià)值選擇。而且，公共利益其實(shí)就是個(gè)人利益的綜合，而不是獨(dú)立于個(gè)人利益之外的特殊利益[15]。優(yōu)先保障市場(chǎng)交易秩序與交易安全實(shí)際上也是對(duì)每一個(gè)交易主體個(gè)人利益的維護(hù)。因此，我們?cè)谧鹬睾捅Ｕ仙埔獾谌诵刨嚴(yán)嬷瑫r(shí)，還能夠優(yōu)先保障正常的交易秩序和交易安全，這無(wú)疑是當(dāng)前的最好選擇。當(dāng)然，這一原則并非是“一成不變”的，當(dāng)被害人所喪失占有之財(cái)物具有特殊紀(jì)念意義并具有不可替代性時(shí)，可以在被害人向受讓人支付相應(yīng)費(fèi)用之后，優(yōu)先保障被害人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，以防止被害人受到二次傷害。