“懼用”與“濫用”：中小學(xué)教師實施教育懲戒的困境與反思

余雅風(fēng) 杜佳欣 李美儀

摘要當(dāng)前我國中小學(xué)教師實施教育懲戒面臨諸多現(xiàn)實困境，包括易將體罰或變相體罰與教育懲戒混淆、“懼用”課后留校教導(dǎo)懲戒形式、點名批評易受到學(xué)生非議等。教育懲戒實施困難受到當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定嚴(yán)重缺失、中小學(xué)校危機治理體系不健全等多重因素影響。建議從完善教育懲戒相關(guān)立法、健全現(xiàn)代學(xué)校治理體系、加強師德師能培訓(xùn)等多方面著手改進(jìn)，推動教育懲戒制度有效落地。

關(guān)鍵詞 教育懲戒；體罰；變相體罰；校園安全事故；勞動懲戒；依法治教

中圖分類號G63

文獻(xiàn)標(biāo)識碼B

文章編號1002-2384（2020）12-0051-03

教育懲戒是教師履行教育教學(xué)職責(zé)的必要手段，對于學(xué)生的社會化、教師專業(yè)地位的提升以及教育秩序的維護(hù)都起到重要作用。教育部于2019年發(fā)布的《中小學(xué)教師實施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)則》）要求教師正當(dāng)行使教育懲戒權(quán)，并將教育懲戒分為一般懲戒、較重懲戒和嚴(yán)重懲戒三類，同時列舉了具體的懲戒形式。然而，由于我國教育懲戒的規(guī)范進(jìn)程剛剛起步，教師群體對教育懲戒的理解程度并不高，教育懲戒的運行明顯呈現(xiàn)出“懼用”與“濫用”的兩極化趨勢。[1]因此，《規(guī)則》所規(guī)定的教育懲戒形式是否與教育實際具有適切性，能否得到中小學(xué)教師的認(rèn)可，如何在法律上和其他配套制度相協(xié)調(diào)，是目前迫切需要深入分析論證的問題。本文從教育懲戒形式的視角出發(fā)，通過調(diào)研中小學(xué)教師實施教育懲戒中存在的問題并分析成因，提出相應(yīng)的對策建議。

一、調(diào)研發(fā)現(xiàn)：中小學(xué)教師實施教育懲戒面臨諸多現(xiàn)實困境

為深入了解教育懲戒實施中存在的現(xiàn)實問題，筆者圍繞《規(guī)則》規(guī)定的教育懲戒形式，從教師對教育懲戒的認(rèn)知、實施懲戒存在的困境或阻力兩方面開展問卷調(diào)查與深度訪談。我們分別抽取d市具有代表性的小學(xué)、初中和高中各3所學(xué)校進(jìn)行問卷調(diào)查，學(xué)校包括重點校與非重點校。調(diào)查共發(fā)放并回收330份問卷，其中有效問卷311份，有效率為94.24%。研究在問卷調(diào)查基礎(chǔ)上又基于不同學(xué)段、職務(wù)、從教時間三個維度，選取18名代表性人物進(jìn)行40分鐘以上的半結(jié)構(gòu)化訪談，以進(jìn)一步調(diào)查、明晰教育懲戒實施的真實困境和原因所在。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中小學(xué)教師對教育懲戒總體上持積極態(tài)度，超過八成（82.96%）的教師對教育懲戒的可行性表示肯定，但實踐中對于不同教育懲戒形式的使用頻次差異較大，也面臨著諸多現(xiàn)實問題。

1. 易將體罰或變相體罰與教育懲戒混淆

我國現(xiàn)行的《中華人民共和國義務(wù)教育法》等法律中明確禁止對學(xué)生實施體罰和變相體罰。就性質(zhì)而言，懲戒與體罰或變相體罰的本質(zhì)區(qū)別在于懲戒是以不損害學(xué)生的身心健康為前提的，是以“小懲大戒”為最終目的。[2]《規(guī)則》中規(guī)定的教育懲戒形式也是立足于教育的目的與需要，有別于體罰、變相體罰等使學(xué)生受到負(fù)面影響的行為。實踐中，教師如何看待二者之間的區(qū)別呢？

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，有超過一成的教師（13.50%）對“體罰是一種懲戒”持肯定態(tài)度，說明這部分教師對懲戒與體罰區(qū)分不清。訪談中，部分教師（33.00%）也存在類似誤解，如有人認(rèn)為“適當(dāng)?shù)膽徒?，只要是別打頭都可以”。實踐中還有部分教師誤將涉及體罰、變相體罰的行為當(dāng)作教育懲戒形式進(jìn)行實施，如有8.40%的教師曾采用“用課本等教學(xué)工具敲擊（學(xué)生）”的“懲戒”形式?？梢姡瑢逃龖徒湫问酱嬖谡J(rèn)知偏差是一線教師普遍遇到的問題，由于缺少判斷標(biāo)準(zhǔn)，教師在實際教育情境中容易誤用教育手段。

2. 很少有教師敢使用“課后留校教導(dǎo)”懲戒形式

課后留校教導(dǎo)作為傳統(tǒng)的教育懲戒形式，具有一定的教育、規(guī)誡意義，是英、法、美、日等國家都在使用的合法的教育懲戒形式，《規(guī)則》中也將其歸類于“一般懲戒”形式。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前極少數(shù)教師會使用這種教育懲戒形式。通過訪談筆者了解到，學(xué)校提出的安全管理要求是導(dǎo)致教師對課后留校教導(dǎo)消極使用的主要原因?！拔覀兎艑W(xué)時家長是一對一接，必須到點放學(xué)，領(lǐng)導(dǎo)都在樓下站著，安全主任拿著麥克風(fēng)一個一個班喊?！薄叭绻麑W(xué)生恰好在留校時間出現(xiàn)什么安全問題，我們負(fù)不起這個責(zé)任啊?！笨梢哉f，d市教師反映的問題是近年來伴隨學(xué)校安全問題受到廣泛重視而產(chǎn)生的普遍社會現(xiàn)象。

3.“點名批評”的懲戒形式易受到學(xué)生非議

點名批評位于《規(guī)則》中“一般懲戒”的第一款。在國內(nèi)學(xué)者的研究中，多將其表述為“勸導(dǎo)改過”“口頭糾正”或“訓(xùn)誡”等，屬于常規(guī)的教育形式。調(diào)研顯示，點名批評是目前中小學(xué)教師使用最頻繁的教育懲戒形式，但同時也存在部分教師不能較好地把握點名批評的尺度的情況，如不區(qū)分場合、不注意言辭等。此外，教師在實踐中進(jìn)行點名批評還會受到一定非議，如部分教師就因此受到了學(xué)生的抵抗甚至“指控”，小學(xué)學(xué)段此問題尤為突出。由于擔(dān)心受到非議，部分教師在實踐中不敢輕易批評學(xué)生。

4.“承擔(dān)校內(nèi)公共服務(wù)”的懲戒形式易引發(fā)爭議

“承擔(dān)校內(nèi)公共服務(wù)任務(wù)”是《規(guī)則》中規(guī)定的“較重懲戒”形式之一，實踐中多體現(xiàn)為教師為學(xué)生布置勞動、值日任務(wù)等行為。問卷數(shù)據(jù)顯示，實踐中這類懲戒的實施十分頻繁，比部分“一般懲戒”的實施更為普遍，同時在小學(xué)較多，初高中較少。教師中對此也存在一定爭議。按照正常理解，讓學(xué)生承擔(dān)公共服務(wù)既可以幫助學(xué)生糾錯，也可以培養(yǎng)其尊重?zé)釔蹌趧右约皩w負(fù)責(zé)的意識。但實踐中，中小學(xué)教師多將勞動作為對學(xué)生表現(xiàn)不好的懲罰，而忽視對勞動價值的開發(fā)和引導(dǎo)?！坝械睦蠋熆磳W(xué)生表現(xiàn)不好，就罰他這一周都來掃地、倒垃圾、擦黑板?！倍鴮W(xué)校管理者對此往往有著更多思考，如建議將勞動懲戒與勞動獎勵相結(jié)合，引導(dǎo)學(xué)生形成正確的勞動觀等。

二、原因探析：立法、管理空白等多重因素影響教育懲戒正當(dāng)實施

1. 有關(guān)教育懲戒的相關(guān)法律規(guī)定嚴(yán)重缺失

目前，教育懲戒面臨從法律概念到適用條件、法律救濟及監(jiān)督途徑的缺失，是我國教育立法中的一項空白。現(xiàn)行的《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國教師法》（以下分別簡稱《教育法》《教師法》）規(guī)定學(xué)?？梢詫κ芙逃摺皩嵤┆剟罨蛘咛幏帧?，教師可以“評定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績”，但均未對教育懲戒進(jìn)行規(guī)定，亦對學(xué)校和教師的教育權(quán)力區(qū)分不足。就《規(guī)定》而言，其中雖然對教育懲戒的類別與形式進(jìn)行了規(guī)定，但仍然缺少對其合法與非法形式的詳細(xì)討論，導(dǎo)致教師仍然處于對懲戒概念一知半解、對懲戒形式輕重難辨、對學(xué)生過失“束手無策”的情況。以點名批評這種使用頻率最高的懲戒形式為例，國外對其規(guī)定得較為明晰，如美國稱之為“訓(xùn)誡”“訓(xùn)導(dǎo)”，法國稱其為“口頭訓(xùn)斥”，并限制適用范圍，如不可實施于缺課或成績下滑的學(xué)生。而我國在法律規(guī)定上缺少必要的規(guī)范與解釋，如是否可以當(dāng)眾、點名等，導(dǎo)致使用該懲戒形式出現(xiàn)隨意性。

2. 當(dāng)前的中小學(xué)校危機治理體系尚不健全

當(dāng)前我國中小學(xué)治理存在學(xué)校章程內(nèi)容與制定程序缺乏規(guī)范性、糾紛解決途徑單一、缺乏專業(yè)化團(tuán)隊與風(fēng)險防控機制、法治教育與培訓(xùn)實效性欠佳等問題，[3]這些都會直接或間接影響教師實施教育懲戒的成效。以教師懼用課后留校教導(dǎo)這一懲戒形式為例，就與當(dāng)前的學(xué)校管理規(guī)范和法律責(zé)任規(guī)定息息相關(guān)。一方面，目前國內(nèi)的學(xué)校普遍尚未建立懲戒制度，校內(nèi)的《學(xué)生管理規(guī)定》《違紀(jì)處分條例》等規(guī)范中未見對課后留校教導(dǎo)的相關(guān)規(guī)范表述。另一方面，由于我國當(dāng)前對于中小學(xué)校安全事故責(zé)任的法律規(guī)定并不完善，實踐中如發(fā)生因教師實施留校懲戒而引發(fā)的校園安全事故，則易糾紛不定。如《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對于中小學(xué)校中多為無民事行為能力人與限制行為能力人的學(xué)生，在其遭受第三人侵權(quán)的情況下，要求學(xué)校盡到與校園中其他人身損害行為幾乎等同的管理職責(zé)，否則應(yīng)承擔(dān)此類侵權(quán)行為的補充責(zé)任。對于教師這類主體，在此情況下沒有直接的免責(zé)規(guī)定。由于缺乏法律依據(jù)和保護(hù)，教師在實踐中是否實施懲戒、如何實施往往取決于家長和管理者的態(tài)度，最后往往為避免“麻煩”而不敢使用課后留校懲戒。

3. 教師專業(yè)素養(yǎng)缺失導(dǎo)致其認(rèn)知及實踐出現(xiàn)偏差

我國現(xiàn)有的教師教育體系缺乏對教育懲戒的專題培訓(xùn)，導(dǎo)致教師缺乏如何實施有效教育懲戒等方面的專業(yè)能力。加之前文所述的立法和管理空白，以及相關(guān)不負(fù)責(zé)任的媒體文章的片面宣傳，教師容易產(chǎn)生對教育懲戒先入為主的體罰因素認(rèn)知，以致難以準(zhǔn)確把握新時代教育懲戒的真正內(nèi)涵，在實踐中產(chǎn)生“懼用”或“濫用”的情形。以公共服務(wù)懲戒為例，其本身具有彌補空洞說教的不足和實現(xiàn)勞動教育價值的優(yōu)勢，若教師合理使用，無疑是一種極具教育性的懲戒形式。但部分中小學(xué)教師未能將傳統(tǒng)勞動懲罰與新時代勞動教育理念相結(jié)合，沒有注重學(xué)生的勞動習(xí)慣養(yǎng)成、勞動技能提升以及發(fā)揮“公共服務(wù)”的教育意義，僅將其視為讓學(xué)生感到痛苦的懲罰措施，因此難以取得良好的懲戒效果。值得說明的是，也有研究者認(rèn)為勞動作為懲戒手段是對勞動價值的丑化，[4]對其是否能促進(jìn)人的全面發(fā)展提出質(zhì)疑。但筆者認(rèn)為，勞動懲戒實施中出現(xiàn)的諸多問題往往是由于教師的不當(dāng)使用造成的，合理的勞動懲戒可以實現(xiàn)勞動教育的諸多價值。

三、對策建議：系統(tǒng)改進(jìn)、綜合施策，推動教育懲戒有效落地

1. 完善相關(guān)立法，為教育懲戒提供明確法律依據(jù)

首先，應(yīng)在《教育法》《教師法》中明確規(guī)定教師的教育懲戒權(quán)，以為教育懲戒提供法律依據(jù)。2019年2月起，我國《教師法》修訂工作正式啟動，建議借此契機將教育懲戒作為立法重點之一進(jìn)行明確規(guī)定。其次，在完善教育懲戒《規(guī)則》過程中，將合理的教育懲戒與體罰進(jìn)行區(qū)分，并將教育懲戒的具體形式進(jìn)行更加科學(xué)細(xì)致的規(guī)定，完善使用點名批評等懲戒形式的程序規(guī)范，避免出現(xiàn)實踐偏差。最后，在安全事故責(zé)任規(guī)定上，建議《侵權(quán)責(zé)任法》將學(xué)校、教師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形及免責(zé)事由進(jìn)行明確規(guī)定，明確學(xué)校、教師在無過錯時不承擔(dān)責(zé)任，如此不但使教師在實施懲戒時責(zé)任清晰，也有利于課后留校教導(dǎo)等懲戒形式的正常實施。如《法國民法典》對于教師在校園安全事故中的侵權(quán)責(zé)任有較為明確的規(guī)定，即如果教師在監(jiān)督學(xué)生時存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；如果發(fā)生第三人侵害學(xué)生事故，公立學(xué)校的教師免責(zé)。

2. 健全現(xiàn)代學(xué)校治理體系，保證教育懲戒規(guī)范有序進(jìn)行

學(xué)校應(yīng)在正式規(guī)章的基礎(chǔ)上依法制定和完善校規(guī)校紀(jì)，明確教育懲戒是教師履行教育教學(xué)職責(zé)的必要手段和法定職權(quán)；還應(yīng)結(jié)合學(xué)校實際，對實施教育懲戒的具體條件作出進(jìn)一步規(guī)定，建立起一套系統(tǒng)的懲戒管理和監(jiān)督機制。如對于課后留校教導(dǎo)等一般懲戒，應(yīng)有其他學(xué)生、家長、學(xué)校管理者等第三方參與，在特定場合下實施，保證實施流程規(guī)范、合法；對于承擔(dān)公共服務(wù)任務(wù)等較重的懲戒，應(yīng)經(jīng)學(xué)校管理者或?qū)W校德育工作負(fù)責(zé)人同意，并告知家長；而對于嚴(yán)重懲戒，在實施時還應(yīng)主動邀請涉事學(xué)生家長以及家長代表或家委會成員、教師代表或教委會成員、學(xué)校管理人員如校長或校委會成員、教育主管部門工作人員、新聞媒體工作人員、社會公眾等參與、見證和監(jiān)督。[5]

3. 加強師德師能培訓(xùn)，提升教師實施教育懲戒的專業(yè)素養(yǎng)

學(xué)校應(yīng)在校內(nèi)建立多層次、全覆蓋的教師培訓(xùn)體系，加強師德師能培訓(xùn)，特別是在《規(guī)則》正式頒布后，應(yīng)針對教育懲戒的性質(zhì)、原則及具體實施形式進(jìn)行專門的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，強化教師對教育懲戒的準(zhǔn)確理解與運用。一方面，要求教師在法律允許的范疇內(nèi)依職權(quán)積極行使懲戒權(quán)，避免將部分非法行為認(rèn)定為教育懲戒而“濫用”，或?qū)⒉糠趾戏ǖ膽徒湫问窖Щ皯钟谩薄Ａ硪环矫?，要求教師在實施教育懲戒時應(yīng)立足教育性要求，以學(xué)生的全面發(fā)展和健康成長為根本目的，考慮到學(xué)生行為的危害程度及其心理發(fā)展水平，有選擇性地、適度地實施懲戒。如在批評教育學(xué)生時，應(yīng)注意區(qū)分場合、學(xué)生個性特點和身心特征，對于比較孤僻自閉的學(xué)生盡量不點名批評、不當(dāng)眾評價，秉持過罰適當(dāng)原則，以達(dá)到最佳教育效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉明萍，張小虎.論我國教育懲戒權(quán)的兩極化運行與理性化回歸[J].復(fù)旦教育論壇，2020（1）：33-38.

[2] 向葵花.重新審視懲戒教育[J].中國教育學(xué)刊，2004（2）：24-25+29.

[3] 方芳.依法治校背景下中小學(xué)內(nèi)部治理現(xiàn)狀調(diào)查[J].教學(xué)與管理，2015（36）：51-54.

[4] 張文亮，林凡瑞.“勞動”不應(yīng)成為懲戒的工具[J].教育視界，2019（11）：25-26.

[5] 聞志強.教育懲戒的中國問題及其應(yīng)對[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）：104-112.