戰(zhàn)國陶璽文字考釋十六則*

湯志彪

（華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心）

戰(zhàn)國陶文和璽印文字關(guān)系密切，已經(jīng)有學(xué)者指出，“戰(zhàn)國時代的官私璽印主要用于抑印封泥，另外也用于陶器戳印、漆木器烙印等，其中漆木器上的烙印遺跡只有很少的幾件，陶器戳印則數(shù)量眾多”[1]，戰(zhàn)國陶、璽文字可看作一個整體的類別進(jìn)行專門研究。

眾所周知，陶文和璽印文字辭例簡單，許多陶文和璽印文字沒有文獻(xiàn)可作參考。故文字考釋有一定的難度。學(xué)者們不斷深入研究，考釋出大量陶文和璽印文字，不少已為定論。然而有些文字尚可再研究。我們在以往學(xué)者相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，把研讀陶文和璽印文字的過程中發(fā)現(xiàn)的問題寫出來，以求教于諸家。

一

《陶文圖錄》[2]7·13·4-5著錄兩方齊系陶文，分別作

形?！短瘴膱D錄》釋作“公易右”，但是在“易”字后加了一個問號，顯然表示不確定。

按，兩方陶文雖然稍殘，但可互相參照，左邊的字釋作“右”，右邊上面的字釋作“公”，均可信。然而右邊第二個字不是“易”字。

從結(jié)構(gòu)上來看，此方陶文第一個字“公”字與第二個字“昜”字共用部首“口”字（因為中間有飾筆，也可以看作是“日”字）。另外，細(xì)審圖片可知，所謂的“易”字在“日”和“勿”字之間尚有一橫畫，“7·13·5”方陶文可以清晰地看出來，這與《說文》“易，一曰從勿”明顯不同。

《說文》：“昜，從日、一、勿”。陶文與此相同。

陶文的“昜”在此讀作“羊”。文獻(xiàn)中從“昜”聲的字與“羊”字以及從“羊”聲的字相通的例子習(xí)見[6]。“公羊”是古姓，戰(zhàn)國時期的齊國有“公羊高”，即其例。這兩方陶文為齊陶文，其姓氏“公昜（羊）”恰可與典籍相印證。

二

《陶文圖錄》3·521·3著錄一方齊系陶文，作

眾所周知，古文字“夷”“尸”“人”字每可通用。而古文字中有些“人”旁寫法與“尸”“夷”字相似。如“仁”字有作“”（《璽匯》3292）、“”（《集成》2840“中山王鼎”）等形的。古文字“■”字有作“”（《璽匯》3 3 2 6）形的，所從的“人”旁與“尸”“夷”字相類?？梢?，“”可看作從“人”從“口”，即“信”字異體。

三

《陶文圖錄》2·417·4著錄一方齊系陶文，其人名作：

形。此字亦見于《陶文圖錄》2·417·1-3以及2·669·1，其中在2·417·1-3諸方陶文里該字稍殘，但據(jù)其筆畫可知，與上引2·417·4之字當(dāng)是同一個字。《陶文圖錄》釋作“怙”。孫剛[11]、張振謙[12]從之。

《陶文圖錄》2·197·1-4還著錄一方陶文作：

形。此字亦著錄于《陶文圖錄》2·69·1、2·309·1，《陶文圖錄》一并釋作從“故”從“心”。孫剛[13]、張振謙[14]亦從之。

下面我們先來討論《陶文圖錄》2·417·4這一方陶文。

在早期古文字中，“古”字與“由”字有時候相混，但到了戰(zhàn)國時期，這種情況已經(jīng)有了很大改變，“古”字與“由”字慢慢地區(qū)別了開來。“鄂君啟舟節(jié)”（《集成》12113）有“（）”字，以往學(xué)者釋作“沽”。后來陳偉改釋作“油”[15]。劉釗對“古”與“由”字的字形進(jìn)行過深入的探討[16]，可參看。綜合上述兩位學(xué)者的意見我們知道，戰(zhàn)國時期“古”與“由”字形體大體類似，卻又存在著明顯區(qū)別?！肮抛稚喜渴纸徊?，橫劃長出；由字上部則只有一豎劃，或在豎劃中著一圓筆。雖然古文字的點、橫有時互作，但這兩字卻界限森然，一般未見交叉?！盵17]由此，“”當(dāng)是從“心”從“由”的“怞”字?！墩f文》：“怞，朗也?！?/p>

《璽匯》3677著錄一方私名璽印，其中人名作：

形。此字亦見于0585、4032，稍殘。我們懷疑，此字右部所從亦是“由”字，此字應(yīng)隸作“”。

四

《陶文圖錄》2·264·3-4著錄一方齊系陶文，其中處在人名位置的字作：

按，此字上從“止”是沒問題的。字的下部當(dāng)是“貝”而不是“肉（月）”。因此，張振謙的隸定可信。然而，將此字僅作隸定是不夠的，我們認(rèn)為此字即見于《說文》的“?”或者“?”字。古文字“止”旁與“辵”旁通用無別。齊文字中，“逖”字就從“止”作“”（《陶文圖錄》3·460·3）形?！皻w”字有從“止”作“”（《集成》9733“庚壺”）形的，也有從“辵”作“?”（《集成》10151“齊大宰歸父壺”）形的。“造”字有從“止”作“”（《集成》10989“齊□造戈”）形的，也有從“辵”作“”（《集成》11158“平阿左戟”）形的?？梢?，此字可釋作“?”?！墩f文》：“?，敗也?！?/p>

當(dāng)然，此字也可能釋作“?”。古文字從“足”從“止”也有相通的例子。如楚文字的“跪”字，《包山楚簡》簡263就作“（）”[19]形?！墩f文》：“?，步行獵跋也。”但考慮到地域用字習(xí)慣，我們更加傾向于將此字釋作“?”。古人有時候用“不吉利”的字眼取名。比如陶文就有人名“長（張）丑”（《陶文圖錄》5·96·6），璽印也有“申癡”（《璽匯》1297）、“宗疾”（《璽匯》1439）、“畋棄”（《璽匯》1485）等人名，均證。

五

《陶文圖錄》2·523·1著錄一方齊系陶文，其中有文字作：

六

《陶文圖錄》3·621·5著錄一方單字齊系陶文，作：

對比兩張圖片可知，這兩個字當(dāng)是一字無疑，同時，字的下部結(jié)構(gòu)中間是有點狀筆畫的，可見張振謙的摹本更尊重原圖。我們認(rèn)為此字即見于《說文》的“芒”字。

此字下部所從即“亡”字。古文字“亡”字形體較多，其中有作“”（《璽匯》2596）、“”（《璽匯》4766）、“”（《集成》10478“兆域圖版”）、“”（《集成》2840“中山王鼎”）等形的。下文所引的“芒”字所從也可證明。

至于此字上部，我們認(rèn)為當(dāng)是從“屮”。齊系文字有“屮”形，一般作“”、“”形[26]。古文字從“屮”與“艸”每可通用。如從“艸”的“藥”字有從“屮”作“”（《璽匯》1384）形的；“茅”字有作“”[27]形的，也有作“（）”（《集成》9734“壺”）形的；“苲”字有作“”形的，也有作“”形的[28]。當(dāng)然，將此字上部看作“艸”的省形也未為不可。

七

《陶文圖錄》4·208·5著錄一方燕系陶文，其中人名作：

形?！短瘴膱D錄》、王愛民[30]均作不識字處理。

按，此字上從“之”，戰(zhàn)國文字習(xí)見[31]。此字下部所從當(dāng)是“心”旁。燕文字“心”旁很多，其中有作“”（《陶文圖錄》4·157·6）、“”（《璽匯》0014“恭”字所從）形的?！啊弊种械摹靶摹迸裕虮痉教瘴纳晕垞p，以至于“心”旁中間鏤空部分填實，另外，“心”旁的一橫畫尚有一小段橫筆在“心”旁兩邊突出來，突出來的兩橫畫與陶文上的刻痕的粗細(xì)明顯有別。至于“心”旁下面一小撇向右的問題，亦有說。古文字“心”旁最下部的一小撇左右變動不居。如燕文字中的“恭”字有作“”（《璽匯》0014）形的，也有作“”[32]形的。又如“忠”字作“”（《璽匯》3463）形。燕文字還有“”字[33]，所從的“心”旁下部一小撇也是向左彎曲的。可見，“”字即是從“之”從“心”，與古文字常見的作“”（《璽匯》0972）、“”（《璽匯》4514）形的“志”字同形，當(dāng)是一字無疑。

八

《陶文圖錄》4·206·1著錄一方燕系陶文，其文作：

形?！短瘴膱D錄》釋作“右宮母帀（師）”。王愛民從之[34]。

按，將“右”如字讀，將“帀”讀作“師”均可信。本方陶文第二字殘損，但《陶文圖錄》根據(jù)殘存筆畫和同出陶文以及燕國陶文用字習(xí)慣，將此字釋作“宮”，可從。然而將第三個字釋作“母”則可商。古文字“女”“母”一字分化。因此，第三字當(dāng)釋作“女”?！芭畮煛蹦斯怕毠倜?，是掌管教養(yǎng)貴族女子的女教師?！对姟ぶ苣稀じ瘃贰把愿鎺熓稀泵珎鳎骸皫?，女師也。古者女師教以婦德、婦言、婦容、婦功?！薄段倪x·宋玉〈神女賦〉》：“顧女師命太傅?！崩钌谱ⅲ骸肮耪呓杂信畮煟桃詪D德，今神女亦有教也?！薄逗鬂h書·曹世叔妻列傳》：“鄙人愚暗，受性不敏，蒙先君之余寵，賴母師之典訓(xùn)?！崩钯t注：“母，傅母也。師，女師也?！蹲髠鳌吩唬骸尾ё?，待姆也。’”均其例。

九

《陶文圖錄》4·160·3著錄一方單字燕系陶文，作：

形。《陶文圖錄》、王愛民[35]均作不識字處理。

按，此字當(dāng)是從“今”從“口”的“含”字?！昂ń瘢弊止盼淖至?xí)見，其中三晉文字有作“”（“溫縣盟書”[36]WT1K14：1367）、“”（《集成》2840“中山王鼎”）等形的。與此相比，“”字與這三個“含（今）”結(jié)構(gòu)相同，只是“”字的“口”部右邊的豎筆與“今”字右邊的豎畫形成了借筆關(guān)系，以至難以辨認(rèn)而已。古文字中“含”字一般用作“今天”的“今”，上引三晉文字的“含”字都用作“今”，因此一般認(rèn)為古文字中尚未見“含”字的本字。此方燕系陶文是單字，無法判斷用法。我們認(rèn)為此可能即“含”字。若然，戰(zhàn)國文字中“含”字就有著落了。

十

《中原文物》2008年第1期著錄一方單字三晉陶文，作：

形。發(fā)表者作不識字處理[37]。我們?nèi)敫戒沎38]。

按，類似字形習(xí)見于三晉，一般釋作“冢”。三晉文字的“?！弊中误w較多，其中有作“”（《集成》9686“十三年壺”）、“”（《陶文圖錄》5·26·1）、“?”（《陶文圖錄》5·97·1）形的。通過比較可知，我們要討論的字與“?！弊中误w接近，尤其與“十三年壺”一致，只是方向有別。我們相信這個字即“?！弊帧?/p>

十一

《陶文圖錄》5·80·3著錄一方三晉陶文，作：

形?！短瘴膱D錄》作不識字處理。我們懷疑此即“寽”字?！皩湣弊种虚g為一橫畫，上下所從均是“手”形，“會雙手持一之意”[39]。三晉文字“寽”字多見，其中有作“”、“”、“”[40]等形的，與我們要討論的字相仿。

十二

三晉璽印有如下一字，作：

形。拙著《三晉文字編》放在“淵”字條下[41]?！墩淝佚S藏?。☉?zhàn)國篇）》第68號有如下一方璽印，作：

形。整理者釋作“事（史）淵”[42]，甚是。此方璽印末一字與中山王器的“淵”字類似。然而這些寫法的“淵”字與上引要討論的璽印文字的寫法均有別。傳抄古文中“宀”旁頂部閉合、分開無別。如“塞”字有作“”形的，也有作“”形的，“富”字有作“”形的，也有作“”形的[43]。但這只能說明“宀”旁的寫法差異，而與“淵”字表示“岸”的筆畫不同，可見將“”釋作“淵”顯然是不對的。《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（九）》有《卜書》一篇，其中的簡4有

字，凡兩見，學(xué)者一般釋作“深”[44]。程少軒指出，此字與“幵（淺）”字相對為文[45]?？梢?，將它釋作“深”字是可信的。

十三

《璽匯》0941著錄一方三晉璽印，其中有字作：形。此字又見于《璽匯》3243、《陶文圖錄》5·2·4和“二年邦司寇肖右鈹”[47]，分別作“”、“”、“”形，均用作人名。字或者省略左下角的兩短橫，作“”（《珍秦齋藏?。☉?zhàn)國篇）》[48]123）形，用作姓氏。古文字“和”字就有作“”（《璽匯》5111）與“”形（《璽匯》5110）的?！昂铖R盟書”的“弁”有作“”（《侯馬盟書》92：26）形的，也有作“”（《侯馬盟書》154：1）形的。可見偏旁下部兩短橫可省略?！凹馈弊忠话阕鳌啊保ā都伞?735“中

十四

《璽匯》0156著錄一方齊系璽印，其中有：

字。孫剛釋作“柿”，認(rèn)為《說文》所無[50]。張振謙釋作“市”[51]。

按，將此字釋作“柿”，正確可從。今為孫釋作一個簡單的補充說明。此字下部所從是“木”形，齊魯文字中的“木”和從“木”旁的字可參看《齊魯文字編》卷六相關(guān)字形[52]。此字上部所從當(dāng)即“市”字。秦文字“市”字一般作“”（《璽匯》3093）或“”（《璽匯》5708）形，齊文字則作“”（《古陶文匯編》[53]3·717）形，燕文字則作“”（《璽匯》0354）形，三晉文字則作“”（《陶文圖錄》5·48·4）、“”（“宜陽戈”[54]）等形。可見，戰(zhàn)國時期的“市”字上從“之”，中間是一橫筆或兩橫筆，下面是一豎筆。古文字中還有繁化的從“土”的“市”字。齊文字作“”（《璽匯》1142）、“”（《陶文圖錄》2·27·1）、“”（《陶文圖錄》2·27·2）、“”（《陶文圖錄》2·27·4）等形；楚文字作“”（《璽匯》5602）、“”（《包山楚簡》95）等形；三晉文字則作“”（《璽匯》0332）、（《璽匯》2868)等形。通過比較，《璽匯》0156的字就是“柿”字?！墩f文》：“柿，赤果實。”

《陶文圖錄》3·406·1著錄一方齊系單字陶文，作：

這里順便指出的是，《陶文圖錄》3·300·1——3·304·6等著錄一方結(jié)構(gòu)相同的齊系陶文，其中有作：

形的。何琳儀[57]、張振謙[58]均認(rèn)為是“”字。

按，此字左邊從“貝”，是沒有問題的，但右邊所從與上文所引的“市”字有明顯的區(qū)別。上引“市”字上部從“之”，而此字所從與我們常見的“者”字非常相似。齊系陶文“者”字字形多樣，其中就有“”（《陶文圖錄》3·482·1）、“（）”（《陶文圖錄》3·482·2）、“”（《集成》10374“子禾子釜”）等形的，三晉“者”字有作“”（《侯馬盟書》91：5）、“”（《集成》9734“壺”）、“”（《集成》2840“中山王鼎”）等形的，可作旁證。因此，我們懷疑“”字當(dāng)是從“貝”從“者”省“土”聲，我們懷疑即“賭”字異體。上古音“者”是章母魚部字，“賭”是端母魚部字，“土”是透母魚部字，三者韻部相同，聲母均是舌音，“者”、“土”均是聲符，此為雙聲字。據(jù)此，我們懷疑“”可能是“賭”字。

十五

《古璽匯考》第68頁著錄一方齊系璽印，其中第一個字作

形?！豆怒t匯考》釋作“雋（雋）”[59]。張振謙從之[60]。

按，此字上部所從可釋作“隹”，當(dāng)然，古文字“隹”字和“鳥”字往往無別，所以，此字上部也可以釋作“鳥”。

至于此字下部應(yīng)該不是從“弓”。秦文字有“雋”字，下從“弓”作“”、“”形[61]。與我們要討論的字所從完全不同。細(xì)審圖片可知，“”字下部所從當(dāng)是“幾”字。齊文字中，從“幾”的“處”字作“”（“叔卣”[62]）形，三晉文字中則作“”（《璽匯》0414）、“”（《璽匯》1726）、“”（《璽匯》3145）等形。這四個“處”字所從的“幾”旁均是左邊筆畫比右邊筆畫稍短、稍高，顯得并不平衡，卻與“”字所從完全同形。據(jù)此，“”字當(dāng)隸作“”。典籍中“幾”字與“幾”字和從“幾”聲的字通假的例子不勝枚舉[63]。因此，我們認(rèn)為“”即“”字，《玉篇》：“，鳥也?！?/p>

十六

《璽匯》0019著錄一方齊系璽印，其中有字作

[1]施謝捷.古璽匯考[D].合肥：安徽大學(xué)博士學(xué)位論文,2006:24.

[2]王恩田.陶文圖錄[M].濟(jì)南:齊魯書社,2006.

[3]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成[M].北京:中華書局,1987-1994.

[4]張頷,陶正剛,張守中.侯馬盟書（增訂本）[M].太原:山西古籍出版社,2006.

[5]羅福頤主編.古璽匯編[M].北京:文物出版社,1981.下文省作《璽匯》，凡出自此書者，不再一一注明.

[6]高亨,董治安.古字通假會典[M].濟(jì)南:齊魯書社，1989:266-270.

[7]孫剛.齊文字編[M].福州:福建人民出版社,2010:459.

[8]張振謙.齊魯文字編[M].北京:學(xué)苑出版社,2014:203、1174.

[9]同[7]:57.

[10]同[8]:317-322.

[11]同[7].

[12]同[8]:1324-1325.

[13]同[7]:277.

[14]同[8]:1346-1347.

[15] 陳偉.《鄂君啟節(jié)》之“鄂”地探討[J].江漢考古,1986(2).

[1 6]a.劉釗.古文字構(gòu)形學(xué)[M].福州:福建人民出版社,2006:261-263.b.劉釗.古文字考釋叢稿[M].長沙:岳麓書社,2005:122-125.

[17]同[15].

[18]同[8]:894.

[19]a.湖北省荊沙鐵路考古隊.包山楚簡[M].北京:文物出版社,1991.下文出自出書者不再一一注明.b.湯余惠主編.戰(zhàn)國文字編[M].福州:福建人民出版社,2001:125.

[20]同[8]:1998.

[21]董蓮池.新金文編[M].北京:作家出版社,2011:551.

[22]《侯馬盟書》156:19“政”字所從.參看湯余惠主編.戰(zhàn)國文字編[M].福州:福建人民出版社,2001:196.類似的寫法還見于《戰(zhàn)國文字編》第195-212頁“攴”及從“攴”的字.

[23]同[19]b:208、213、214.

[24]湯志彪.三晉文字編[M].北京:作家出版社,2013:463.

[25]同[8]:2056.

[26] 吳良寶.先秦貨幣文字編[M].福州:福建人民出版社,2006:13.

[27]同[23]:27.

[28]同[23]:40.

[29]韓自強,馮耀堂.安徽阜陽地區(qū)出土的戰(zhàn)國時期銘文兵器[J].東南文化,1991(2).

[30] 王愛民.燕文字編[D].長春:吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010:265.

[31]同[23]:385-386.

[32] 同[30]:168.

[33]同[30]:170.

[34]同[30]:352.

[35]同[30]:279.

[36] 艾蘭,邢文.新出簡帛研究[M].北京:文物出版社,2004:87.

[37]魏繼印.輝縣孫村遺址發(fā)現(xiàn)的陶器文字[J].中原文物,2008(1).

[38]同[24]：2774.

[39]何琳儀.戰(zhàn)國古文字典:戰(zhàn)國文字聲系[M].北京:中華書局,1998:50.

[40]同[24]:557-558.

[41]同[24]:1581-1582.

[42] 蕭春源.珍秦齋藏?。☉?zhàn)國篇）[M].澳門:澳門基金會,2001.

[43]a.夏竦編.古文四聲韻（四）:58、68.b.李零,劉新光整理.汗簡古文四聲韻[M].北京:中華書局,1983.

[44]a.馬承源主編.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（九）[M].上海:上海古籍出版社,2012:296.b.陳茜.《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（九）》文字編[D].長春:東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014:122.c.李敏.《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（九）》文字編[D].合肥:安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014:92.

[45]程少軒.小議上博九<卜書>的“三族”和“三末”[O/L].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2013-1-16（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1995）.

[46]孫偉龍.《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》文字羨符研究[D].長春:吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2009:69-70.

[47]保利藏金編輯委員會.保利藏金[M].廣州:嶺南美術(shù)出版

社,1999:273“乙鈹”.

[48]同[42].

[49]同[23]:175-176“為”字條及651-652“馬”字條.

[50]同[7]:152.

[51]同[8]:744.

[52]同[8]:781-800.

[53]高明.古陶文匯編[M].北京:中華書局,1990.

[54]蔡運章.論新發(fā)現(xiàn)的一件宜陽銅戈[J].文物,2000(10).

[55]同[7]:448.

[56]同[8]:1917.

[57]同[39]:50.

[58]同[8]:890.

[59]同[1]:2006:68.

[60]同[8]:507.

[61]同[23]:235.

[62]董珊.新見魯叔四器銘文考釋[C]//古文字研究（29）.北京:中華書局,2012:310.

[63]同[26]:561-517.

[64]同[23]:918.

[65]同[7]:364.

[66]同[8]:1721.

[67]同[8]:1721.

[68]吳振武.戰(zhàn)國貨幣銘文中的“刀”[C]//古文字研究（10）.北京:中華書局,1983:305-326.