西夏書(shū)法研究三題

趙生泉

作為一個(gè)有實(shí)際政權(quán)依托的現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念，“西夏學(xué)”無(wú)疑有廣義、狹義兩個(gè)維度。前者指與“西夏”有關(guān)聯(lián)的一切研究領(lǐng)域和研究對(duì)象，后者專指西夏一代的歷史、文化及相關(guān)問(wèn)題。西夏書(shū)法，便是其中一個(gè)饒有興味的課題。

一、已有研究存在的問(wèn)題

宋太宗太平興國(guó)七年（982年）五月，自祖先在晚唐黃巢之變時(shí)即盤(pán)踞夏州（今陜西靖邊白城子）的黨項(xiàng)拓跋部首領(lǐng)世襲靜難軍節(jié)度使,李繼捧在內(nèi)外壓力下獻(xiàn)土入朝，而其族弟繼遷卻尋機(jī)出逃，于雍熙二年（985年）誘殺夏州巡檢曹光實(shí)，占據(jù)銀州，并攻破會(huì)州（今甘肅靖遠(yuǎn)），與宋王朝正式?jīng)Q裂。到宋仁宗景祐五年（1038年），李繼遷的孫子李元昊正式建立了西夏王朝。此后，西夏先與宋、遼鼎立，后與金、宋并峙，直到成吉思汗二十二年（1227年）方為蒙古所滅，享國(guó)凡190年。如果從李繼遷叛宋算起，則有245年①［俄］Е.И.克恰諾夫著，韓瀟銳譯：《俄藏第8203號(hào)西夏文書(shū)考釋》，《西夏學(xué)》第五輯，上海古籍出版社，2010年，第18頁(yè)。。在這200余年中，西夏不僅武力強(qiáng)盛，先與宋、遼對(duì)峙，后與金、宋并立，而且創(chuàng)制了“番文”即西夏文，創(chuàng)造了燦爛輝煌的文明。但是，蒙古滅夏之戰(zhàn)及后續(xù)破壞極其酷烈，導(dǎo)致西夏文化、藝術(shù)的真實(shí)面貌在后世長(zhǎng)期湮沒(méi)不彰。直到清末黑水城遺址（今內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗東南約25公里處）中豐富的文物、文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)以后，包括書(shū)法在內(nèi)的西夏歷史、文化、藝術(shù)、語(yǔ)言等，才逐漸被納入真正意義上的學(xué)術(shù)研究中來(lái)。就此而言，西夏書(shū)法研究是“西夏學(xué)”的有機(jī)組成部分。

早在20世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)學(xué)者孟列夫在整理俄藏黑水城漢文文獻(xiàn)時(shí)，就注意到了“書(shū)寫(xiě)”問(wèn)題，并指出《呂觀文進(jìn)莊子義》（俄TK6）卷三末尾有“顯然是用尖木筆寫(xiě)的一些不清楚的字”①[俄]孟列夫著，王克孝譯：《黑城出土漢文遺書(shū)敘錄》，寧夏人民出版社，1994年，第210頁(yè)。。當(dāng)然，對(duì)他這樣的域外學(xué)者來(lái)說(shuō)，這只是無(wú)關(guān)緊要的枝節(jié)問(wèn)題，而對(duì)中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，西夏書(shū)法還是非常值得關(guān)注的，更何況這一選題還涉及“西夏文”等異質(zhì)文字呢。1986年，盧桐發(fā)表了國(guó)內(nèi)外首篇討論西夏文書(shū)法的專題論文《西夏文書(shū)法研究初探》。由于他具有較好的漢文書(shū)法基礎(chǔ)，該文大量使用了夏、漢比較法，指出：西夏文字本身（楷書(shū)）具有筆畫(huà)勻稱、結(jié)字繁復(fù)的特點(diǎn)，在結(jié)構(gòu)和用筆上十分講究，具有漢文楷書(shū)“詳而靜”的特點(diǎn)；方正均勻之外，西夏文“捺”筆較重，筆畫(huà)繁而不亂，點(diǎn)畫(huà)穿插有序，至細(xì)微處仍見(jiàn)匠心，結(jié)體自然，是典型的方塊字；用筆上藏露兼施、方圓并出，既顯骨力又具精神。此外，該文還討論了西夏文篆書(shū)（包括璽印篆書(shū)）、行書(shū)、草書(shū)的特點(diǎn)②盧桐：《西夏文書(shū)法研究初探》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1986年4期，第73—79頁(yè)。。至于西夏文書(shū)法與漢字書(shū)法的不同點(diǎn)，則被歸結(jié)為“好惡殊方”。1987年，盧桐又寫(xiě)了《談西夏文書(shū)法與創(chuàng)作》，并入選寧夏社會(huì)科學(xué)院建院10周年論文?？Ｔ撐闹饕Y(jié)合實(shí)際書(shū)寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行，并以他親自創(chuàng)作的西夏文諸體書(shū)作為“案例”，學(xué)術(shù)意味有限。2001年，盧桐又發(fā)表《論西夏文及其書(shū)法藝術(shù)》③盧桐：《論西夏文及其書(shū)法藝術(shù)》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2001年4期，第28—30頁(yè)。，但基本是以前研究的重復(fù)。

2001年，韓小忙、李彤根據(jù)西夏王陵殘碑，由考古角度切入，把西夏文字文物分為早、晚兩個(gè)時(shí)期：早期西夏文楷書(shū)一般筆畫(huà)粗壯，比較生硬，而且筆畫(huà)之間的搭配相對(duì)生疏，如同小學(xué)生寫(xiě)的漢字一樣，雖然筆畫(huà)寫(xiě)對(duì)了，但是，整個(gè)字給人的感覺(jué)并不是十分秀美。如西夏陵區(qū)3號(hào)陵?yáng)|碑亭所出T3001、T3003、T3006＋T2011、T3011等殘碑塊上的西夏文字，明顯給人以幼稚、純樸的感覺(jué)。晚期西夏文楷書(shū)的筆畫(huà)明顯趨于勻稱，比較柔和，筆畫(huà)之間的搭配已經(jīng)相當(dāng)協(xié)調(diào)，如同嫻熟的書(shū)法家所寫(xiě)的字一樣，整個(gè)字甚至整塊碑文給人的感覺(jué)是舒服、流暢。如西夏陵區(qū)7號(hào)陵西碑亭所出M2x：37＋58＋152、M2x：23＋250＋330＋523＋555＋723等殘碑塊上的西夏文字，已經(jīng)明顯趨于成熟，不但單個(gè)筆畫(huà)、單個(gè)字可以單獨(dú)用于臨帖，就是整塊殘碑文字從布局到搭配都具有了相當(dāng)高的水準(zhǔn)④韓小忙、李彤：《西夏時(shí)期的書(shū)法藝術(shù)》，《固原師專學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年1期，第55—56頁(yè)。。不過(guò)，他們作為依據(jù)的L3、L7，一應(yīng)屬元昊，一確屬仁孝，彼此相去百余年，置于西夏200余年的歷史中，中間的跨度不免太大了。換句話說(shuō)，該文所謂早、晚兩期的界限，尚待細(xì)化和充實(shí)。

以上研究的著眼點(diǎn)都是西夏文書(shū)法，但是，鑒于西夏王陵有一些漢文殘碑，二者的關(guān)系不可能不被考慮。盧桐認(rèn)為西夏人熟諳漢文書(shū)法，并稱在盛行西夏文的同時(shí)，漢字書(shū)法始終在西夏國(guó)內(nèi)占有重要地位，如西夏距唐代不遠(yuǎn)，故其書(shū)法具有顏、歐、柳各體的神韻風(fēng)采而妙得其法云云①盧桐：《西夏文書(shū)法研究初探》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1986年4期，第74頁(yè)。。相比之下，韓小忙等人的認(rèn)識(shí)較為深入。他們認(rèn)為：作為由以武立國(guó)的游牧民族黨項(xiàng)族為主而建立的國(guó)家，西夏雖然在與漢族的長(zhǎng)期交往過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到了漢族儒家文化在統(tǒng)治國(guó)家中的重要性，同時(shí)，也的確非常推崇和積極吸收漢文化的精髓，但其文化土壤畢竟貧瘠得多，所以書(shū)法在西夏并未發(fā)展到盡善盡美的程度。加之西夏文字的使用以及民族習(xí)慣的沖擊，客觀上造成了本地區(qū)漢字書(shū)法藝術(shù)水平的低下②韓小忙、李彤：《西夏時(shí)期的書(shū)法藝術(shù)》，《固原師專學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年1期，第55—56頁(yè)。。不過(guò)，這幾種說(shuō)法在微觀考察方面都缺乏內(nèi)在的連續(xù)性，特別是未能體現(xiàn)出漢文、西夏文書(shū)法在西夏數(shù)百年間的發(fā)展脈絡(luò)，在本質(zhì)上還停留在風(fēng)格賞析階段。后來(lái)的一些研究，雖然在字形分析或夏、漢比較基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)有所深化③柴建方：《古樸的石碑奇異的文字——“西夏碑”及西夏書(shū)法簡(jiǎn)評(píng)》，董恒宇主編：《全國(guó)首屆碑帖學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，文物出版社，2005年，第237—244頁(yè)；《中國(guó)書(shū)法》2005年第10期，第38—40頁(yè)；毛來(lái)紅：《略論西夏書(shū)法藝術(shù)》、劉魁一：《西夏文字書(shū)法創(chuàng)作淺談》、竇民立：《簡(jiǎn)述西夏文字書(shū)法藝術(shù)》，分別載李范文主編：《西夏研究》第三輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第601—602、628、630—631頁(yè)。，卻沒(méi)有取得“質(zhì)”的突破。而造成這一缺憾的根本原因，則是對(duì)連續(xù)性、階段性重視不足。換句話說(shuō)，“年代”意識(shí)不足，是制約早期西夏書(shū)法研究難以走向深入的關(guān)鍵因素。

蘇聯(lián)解體之后的“空擋”，為西夏文獻(xiàn)在國(guó)內(nèi)外漸次刊布提供了寶貴機(jī)遇。除推動(dòng)“西夏學(xué)”的深入發(fā)展與持續(xù)繁榮外，更使西夏書(shū)法的“內(nèi)涵”漸趨擴(kuò)大，具有了“文化”比較層面的意義。例如，業(yè)內(nèi)耆宿牛達(dá)生強(qiáng)調(diào)西夏文的創(chuàng)制借鑒了“漢字成法”，所以“從一開(kāi)始就繼承了漢字的優(yōu)秀書(shū)法傳統(tǒng)，產(chǎn)生了不少優(yōu)秀的西夏文字書(shū)法作品”④牛達(dá)生：《漢字影響下的西夏書(shū)法藝術(shù)》，《尋根》 2012年2期，第35頁(yè)。，而馮繼紅的博士學(xué)位論文《漢字文化圈西夏文、女書(shū)書(shū)法文化研究》，則從文字、文化等方面對(duì)西夏文書(shū)法進(jìn)行了研究，認(rèn)為西夏文及其書(shū)法受漢字文化影響甚深。馮文最值得注意之處，在于明確提出“書(shū)法”概念不應(yīng)該局限于漢字的書(shū)寫(xiě)，其他文字，特別是與漢字有別但又有所關(guān)聯(lián)的文字的書(shū)寫(xiě)，同樣也是“書(shū)法”⑤馮繼紅：《漢字文化圈西夏文、女書(shū)書(shū)法文化研究》，中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第4—5頁(yè)。。之所以如此，與其導(dǎo)師張鐵山教授的突厥語(yǔ)學(xué)術(shù)背景顯然脫不了關(guān)系。當(dāng)然，深入考慮的話，這樣的認(rèn)識(shí)無(wú)疑過(guò)于宏觀和表面化，容易流于膚淺，并不足以承擔(dān)深入探析西夏書(shū)法發(fā)展路徑的重任。

二、“作品”的整理

西夏學(xué)曾經(jīng)“最大”的問(wèn)題是但凡見(jiàn)到西夏文文獻(xiàn)，就不加思索地認(rèn)定為西夏王朝的遺物，進(jìn)而把伴生的無(wú)年款漢文或其他文字的文獻(xiàn)，也認(rèn)定為西夏時(shí)期的文物。即使在西夏學(xué)研究資料最為豐富的俄藏黑水城文獻(xiàn)中，其漢文部分除西夏時(shí)期的文獻(xiàn)外，還包括唐、五代、遼、宋、西夏、金、偽齊、元（含北元）諸朝的文獻(xiàn)①孫繼民：《敦煌學(xué)視野下的黑水城文獻(xiàn)研究》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，第67頁(yè)。；西夏文部分雖不可能有唐、五代、遼、宋之物，元代甚至北元作品卻極為常見(jiàn)。僅此一端，即可見(jiàn)這種做法的問(wèn)題之大。當(dāng)然，在資料公布不夠充分的時(shí)候，類似錯(cuò)誤尚可以諒解，而在俄藏、英藏、法藏、日藏黑水城或西夏文獻(xiàn)已經(jīng)漸次刊布幾盡的今天，為最大程度上杜絕這種疏誤，西夏學(xué)專業(yè)人士應(yīng)該在“斷代”方面更加嚴(yán)格，更加細(xì)致，也更加規(guī)范一些。具體到書(shū)法研究領(lǐng)域，既然西夏的書(shū)法“作品”不可能與西夏“文獻(xiàn)”截然分開(kāi)，以“史”為核心的西夏書(shū)法研究，就必須建立在嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的文獻(xiàn)整理基礎(chǔ)之上。

與延續(xù)3000余年的漢文書(shū)法類似，西夏書(shū)法“作品”也大致包括實(shí)物、文獻(xiàn)著錄兩種存在形式。具體說(shuō)來(lái)，前者有墨跡（抄本、文書(shū)、題記）、碑刻、印本、璽印、錢(qián)幣銘文；后者多為見(jiàn)諸史籍，但大多已經(jīng)亡佚的章表牒文。作為學(xué)術(shù)“對(duì)象”或藝術(shù)史“文本”，這些作品的特性，在總體上有其一致之處，但也不可避免地存在著某些區(qū)別。因此，對(duì)它們的分析和利用，自然應(yīng)該有所不同，即在顧及其特性的基礎(chǔ)上，最大程度地挖掘其價(jià)值。析而言之，大體如下：

其一，作為最能體現(xiàn)西夏人“書(shū)寫(xiě)”真實(shí)細(xì)節(jié)的作品類型，墨跡主要包括抄本、文書(shū)、題記等類型。黑水城文獻(xiàn)在擁有大量印本的同時(shí)，還兼有數(shù)量龐大、內(nèi)涵豐富的西夏文文書(shū)、抄本，但正如前文所引，黑水城文獻(xiàn)中的相當(dāng)一部分，屬于西夏之外的唐、五代、遼、宋、金、偽齊、元（含北元）。更重要的是，即使西夏時(shí)期的黑水城文獻(xiàn)，也大多集中在仁孝時(shí)期或仁孝以后。至于壁畫(huà)或禮佛“題記”，基本集中在甘肅的敦煌莫高窟和安西榆林窟等地，時(shí)間持續(xù)比較長(zhǎng)。盡管這些墨跡在地域分布上并不均衡，難以滿足整體研究的需要，其中年代信息明確者，仍然可以視為西夏“書(shū)法研究”的最基本，也最堅(jiān)實(shí)的支撐點(diǎn)。

其二，碑刻方面，西夏碑刻主體的西夏王陵殘碑盡管破損嚴(yán)重，發(fā)掘、清理、整理工作也存在諸多不足，導(dǎo)致年代信息不夠確切，但截至2004年，其數(shù)量已不下4000余塊②史金波、陳育寧主編：《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第19冊(cè)，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第4—6頁(yè)。，而且其建設(shè)與西夏的建立、興盛、滅亡基本相始終，所以絕對(duì)不能忽視它們。更重要的是，古人為帝王、勛貴樹(shù)碑立傳時(shí)，規(guī)格、工藝乃至人員選擇都必然會(huì)務(wù)求盡善盡美，雖然未必是當(dāng)時(shí)的最高水平，但肯定符合官方對(duì)“典范”的要求。又如錢(qián)幣銘文，同樣不一定算得上西夏書(shū)法的最高水平，然而它時(shí)代特征明確，因流通、支付功能而成為溝通國(guó)家與社會(huì)、民眾的媒介，所以也具有“完美”體現(xiàn)西夏人對(duì)書(shū)法的基本理解和基本要求的潛質(zhì)。這意味著，研究西夏書(shū)法的整體演變?cè)戳?，西夏陵殘碑、西夏錢(qián)幣銘文是當(dāng)之無(wú)愧的最佳切入點(diǎn)。本著這一認(rèn)知，筆者在從事相關(guān)研究時(shí)將相關(guān)陵墓碑刻系于下一任皇帝即位之初，錢(qián)幣則系于相關(guān)年號(hào)之末。當(dāng)然，年款明確或有充分證據(jù)支持者例外。

其三，所謂已經(jīng)遺失的西夏書(shū)法作品，主要指出使宋、遼、金的使節(jié)攜帶的章表及地方官方機(jī)構(gòu)的往來(lái)牒文。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，這類作品幾乎每年都有，而且數(shù)量較多，是西夏與周邊政權(quán)官方信息交流的主要形式和媒介。即使制度并不周密完備之時(shí)，西夏方面也能熟練運(yùn)用它。例如，《宋史》卷二八二《向敏中傳》載景德元年（1004年）李繼遷臨終前“屬其子德明必歸宋”，且云：“一表不聽(tīng)則再請(qǐng)，雖累百表，不得請(qǐng)勿止也?！雹賉元]脫脫等：《宋史》卷二八二《向敏中傳》，中華書(shū)局，1977年，第9555頁(yè)。既然可以累累上表，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)西夏并不缺擬表、書(shū)表之人。宋仁宗寶元二年（1039年）正月，已經(jīng)于前一年十月登基稱帝，并改元天授禮法延祚的元昊，終于遣使入宋。駝、馬等貢物之外，呈表通報(bào)稱帝消息才是此行的重中之重。據(jù)《宋史》卷四八五《夏國(guó)傳上》，元昊呈表略云：

臣祖宗本出帝胄，當(dāng)東晉之末運(yùn)，創(chuàng)后魏之初基。遠(yuǎn)祖思恭，當(dāng)唐季率兵拯難，受封賜姓。祖繼遷，心知兵要，手握干符，大舉義旗，悉降諸部。臨河五郡，不旋踵而歸；沿邊七州，悉差肩而克。父德明，嗣奉世基，勉從朝命。真王之號(hào)，夙感于頒宣；尺土之封，顯蒙于割裂。臣偶以狂斐，制小蕃文字，改大漢衣冠。衣冠既就，文字既行，禮樂(lè)既張，器用既備，吐蕃、塔塔、張掖、交河，莫不從伏。稱王則不喜，朝帝則是從。輻輳屢期，山呼齊舉，伏愿一垓之土地，建為萬(wàn)乘之邦家。于時(shí)再讓靡遑，群情又迫，事不得已，顯而行之。遂以十月十一日郊?jí)瘋涠Y，為世祖始文本武興法建禮仁孝皇帝，國(guó)稱大夏，年號(hào)天授禮法延祚。伏望皇帝陛下，睿哲成人，寬慈及物，許以西郊之地，冊(cè)為南面之君。敢竭愚庸，常敦歡好。魚(yú)來(lái)雁往，任傳鄰國(guó)之音；地久天長(zhǎng)，永鎮(zhèn)邊方之患。至誠(chéng)瀝懇，仰俟帝俞。謹(jǐn)遣弩涉俄疾、你斯悶、臥普令濟(jì)、嵬崖妳奉表以聞。②[元]脫脫等：《宋史》卷四八五《夏國(guó)傳上》，中華書(shū)局，1977年，第13995—13996頁(yè)。

此表首見(jiàn)《涑水記聞》卷一一，文字與《夏國(guó)傳上》略同，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一二三則有節(jié)文，而內(nèi)容頗異，當(dāng)是刪削或異譯所致。無(wú)論哪一個(gè)版本，均文采斐然，不卑不亢，把希望與宋平起平坐的心態(tài)表達(dá)得非常充分，也非?！袄碇睔鈮选薄Ｊ潞笪飨氖拐叻祷?，之所以堅(jiān)決拒絕接受北宋的詔書(shū)，固然與元昊的叮囑有關(guān)，而此表所顯露的“信心”與“激勵(lì)”，應(yīng)該也是重要原因之一。既然如此，它肯定出自元昊欣賞的高層文臣手筆；相應(yīng)地，書(shū)法也理當(dāng)出自元昊認(rèn)可的官方書(shū)家之手。半個(gè)世紀(jì)后，西夏天祐民安五年（1094年）正月十五日樹(shù)立的夏、漢合璧《涼州重修護(hù)國(guó)寺感通塔碑》，西夏文由“旌記典集令批”渾嵬名遇書(shū)丹，漢文、篆額由“供寫(xiě)南北章表”張政思負(fù)責(zé)。所謂“旌記典集令批”“供寫(xiě)南北章表”，想必就是承擔(dān)此類任務(wù)的官方書(shū)家，也就是“專門(mén)”人員。由此可見(jiàn)，正是因?yàn)椤罢卤怼边@一媒介的存在，西夏方面很早就為專業(yè)人士設(shè)置了相應(yīng)的官位，并將其納入自己的職官體系當(dāng)中。

更重要的是，交付宋、遼、金的章表既然是專人作品，其水平即使趕不上宋人，想必也不會(huì)差出很多，自然不宜“忽略”。不僅如此，那些與宋、遼、金邊境機(jī)構(gòu)的交涉文書(shū)，乃至反映民間社會(huì)生活的各種“寫(xiě)”出來(lái)的東西，其實(shí)都可以如是看待。

其四，因?yàn)殚L(zhǎng)期湮沒(méi)不彰，西夏書(shū)法作品的“特性”并不十分明晰，所以需要通過(guò)與相關(guān)作品，即對(duì)西夏書(shū)法有影響的前代或同期作品，以及西夏遺民書(shū)法的對(duì)比，多方面，多角度地彰顯其特色，進(jìn)而挖掘其藝術(shù)與文化內(nèi)涵。例如，夏獻(xiàn)宗乾定二年（1225年，當(dāng)宋理宗寶慶元年，金哀宗正大二年，蒙古成吉思汗二十年）十一月，金、夏達(dá)成和議后，翰林學(xué)士趙秉文奉命出使西夏。雖然中途被召回，但其《平泉店逢夏使》詩(shī)稱：“穹廬毳服異華風(fēng)，馬上相逢一笑同。贈(zèng)我何勞繞朝策，賀蘭千里已胸中?！雹賉金]趙秉文：《滏水集》卷九，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1190冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第182頁(yè)?？芍诮鹣倪吔?，趙秉文曾見(jiàn)到西夏接伴使。其時(shí)間，據(jù)方亨《趙閑閑游草堂詩(shī)跋》，趙秉文于“正大乙酉季冬。奉使夏臺(tái)回。游草堂。題詩(shī)七章?！断剃?yáng)懷古》二章。寺主義金刊諸貞石。用傳不朽”②[清]張金吾編纂：《金文最》卷四七，中華書(shū)局，1990年，第680頁(yè)。。趙秉文是金代文宗，書(shū)法更為一時(shí)之冠，《金史》卷一一〇本傳謂：“秉文之文長(zhǎng)于辨析，極所欲言而止，不以繩墨自拘。七言長(zhǎng)詩(shī)筆勢(shì)縱放不拘一律，律詩(shī)壯麗，小詩(shī)精絕多以近體為之，至五言古詩(shī)則沉郁頓挫。字畫(huà)則草書(shū)尤遒勁。朝使至自河、湟者，多言夏人問(wèn)秉文及王庭筠起居狀，其為四方所重如此?！雹踇元]脫脫等：《金史》卷一一〇《趙秉文傳》，中華書(shū)局，1975年，第2428—2429頁(yè)?？胺Q西夏仰慕中原書(shū)法的力證。而且，既然西夏對(duì)趙秉文如此仰慕和了解，其書(shū)其文自然會(huì)受到他所代表的風(fēng)氣的濡染與熏陶。

三、“作品”的解析

與延續(xù)3000余年的漢文書(shū)法相比，西夏書(shū)法“作品”保存得極不完整，缺乏流傳有緒的，具有典型性和代表性的“作品”。為從考古資料中選取相應(yīng)的作品，亟需借鑒一些新的觀念與方法，特別是“文本”和“圖像學(xué)”方法?！拔谋尽币辉~是英文text的對(duì)譯，一般認(rèn)為是語(yǔ)言的實(shí)際運(yùn)用形態(tài)；而在具體場(chǎng)合，則指根據(jù)一定的語(yǔ)言銜接和語(yǔ)義連貫規(guī)則而組成的，有待于讀者閱讀的整體語(yǔ)句或語(yǔ)句“系統(tǒng)”。蘇聯(lián)符號(hào)學(xué)家洛特曼指出，文本具有用一定的符號(hào)表示的有頭有尾的“外觀”，同時(shí)又有內(nèi)部結(jié)構(gòu)④［蘇］Ю. М. 洛特曼著，王坤譯：《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》，中山大學(xué)出版社，2003年，第125—128頁(yè)。。這種內(nèi)、外兼?zhèn)涞奶匦?，與考古資料，特別是“形式”特征明確而突出者，非常契合。這種特性，帶來(lái)了兩個(gè)結(jié)果，一是“文本”概念及相關(guān)方法在藝術(shù)史研究領(lǐng)域非常方便，非常有效；二是考古資料在學(xué)術(shù)實(shí)踐中常常被直接“轉(zhuǎn)換”為藝術(shù)“文本”，而無(wú)須證明。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)換其實(shí)是有條件的，即所選擇的“文本”必須足夠豐富且足夠典型。圖像學(xué)（Iconology）方法主要立足于形式分析，重點(diǎn)探究作品為何如此表現(xiàn)，以及其深層含義，在現(xiàn)代視覺(jué)藝術(shù)研究方面應(yīng)用廣泛。近年來(lái)影響頗大的邱振中關(guān)于書(shū)法章法、圖式的研究，在根本上其實(shí)有著很強(qiáng)的圖像學(xué)色彩。如果能從西夏書(shū)法作品、相關(guān)作品這兩大類及其相互關(guān)系入手，再根據(jù)它們的不同特性，采取有針對(duì)性的合理解析，應(yīng)該能夠在相當(dāng)程度上“還原”西夏書(shū)法生成、發(fā)展的原初機(jī)制。

《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第19冊(cè)著錄的80件“西夏陵區(qū)采集漢文殘碑”中，第6件為“M12：1972年4號(hào)陵西碑亭采集”①史金波、陳育寧主編：《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第19冊(cè)，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第339頁(yè)。，第7件為“M12：1974年4號(hào)陵西碑亭采集”②史金波、陳育寧主編：《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第19冊(cè)，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第340頁(yè)。，第32件為“P4：03 1997年4號(hào)陵西碑亭采集”③史金波、陳育寧主編：《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第19冊(cè)，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第343頁(yè)。。1972年編號(hào)M12的陵墓即后來(lái)的L4，但L4的資料尚未公布，“P4”也不見(jiàn)于其他公開(kāi)材料，而且L2之西約500米處亦有M12④許成、杜玉冰：《西夏陵》，東方出版社，1995年，第8頁(yè)圖二、46頁(yè)圖二六。。其間關(guān)系究竟如何，尚不清楚。這幾件作品的風(fēng)格內(nèi)涵非常豐富，特別是1972年發(fā)現(xiàn)者之左促右展，姿態(tài)橫生，明顯出于蘇軾。值得注意的是，其內(nèi)容為“……之休，……/……孫兮，承此……/……銘竹素兮，遄……”（圖1），隱隱然有“孫”贊“祖”之意，應(yīng)該是“孫”輩帝王供奉“祖”輩帝王之物。若“祖”“孫”為實(shí)指，此碑應(yīng)屬諒祚陵前諸碑之一。類似的，還有西夏陵L6（原L8）⑤陳永耘：《西夏碑（石）刻述要》，《文博》2010年第5期，第23頁(yè)。陵臺(tái)前盜坑底部出土經(jīng)幢幢身1件，幢座3件。幢身高34，直徑35，上下皆有柱狀榫頭，榫高7 cm，8面，每面邊長(zhǎng)16cm。每面豎刻漢文，依次為“藥王菩薩摩訶薩”“藥上菩薩摩訶薩”“無(wú)邊身菩薩摩訶薩”“越三界菩薩摩訶薩”“□□□菩薩摩訶薩”“□大菩薩摩訶薩”“觀世音菩薩摩訶薩”“大勢(shì)至菩薩摩訶薩”⑥許成、杜玉冰：《西夏陵》，東方出版社，1995年，第99頁(yè)；史金波、陳育寧主編：《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第18冊(cè)，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第170—172頁(yè)；杜建錄：《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)敘錄》，《西夏學(xué)》第三輯，寧夏人民出版社，2008年，第132頁(yè)。。值得注意的是，此幢銘（圖2）書(shū)風(fēng)亦近蘇軾。

圖1

圖2

據(jù)新近研究，西夏諸陵排列無(wú)所謂“次序規(guī)律”，其中L6屬德明⑦孫昌盛：《西夏六號(hào)陵陵主考》，《西夏研究》2012年第3期，第27頁(yè)。，L4或?qū)倮^遷⑧孫昌盛：《西夏六號(hào)陵陵主考》，《西夏研究》2012年第3期，第28—31頁(yè)。。德明、元昊時(shí)期，西夏書(shū)法尚“歐”，不應(yīng)該有此書(shū)風(fēng)；繼遷時(shí)期書(shū)作尚未發(fā)現(xiàn)，但總不會(huì)預(yù)出蘇風(fēng)。稍晚到北宋中后期，蘇書(shū)漸盛，甚至遠(yuǎn)播異域，至金初“借才異代”之際更是盛行于北方⑨曹寶麟：《中國(guó)書(shū)法史·宋遼金卷》，江蘇教育出版社，1999年，第386—390頁(yè)。。因此，這些碑版顯然是后世之作。北宋后期到宋、金之際，西夏的君主是秉常、乾順?！哆|史》卷二九《天祚帝紀(jì)三》載保大三年（1123年）“六月，遣使冊(cè)李乾順為夏國(guó)皇帝”，卷一一五《西夏外記》則謂：“保大二年，天祚播遷，乾順率兵來(lái)援，為金師所敗，乾順請(qǐng)臨其國(guó)。六月，遣使冊(cè)乾順為夏國(guó)皇帝，而天祚被執(zhí)歸金矣?！雹賉元]脫脫等：《遼史》卷二九《天祚帝紀(jì)三》、卷一一五《西夏外記》，中華書(shū)局，1974年，第347、1528—1529頁(yè)。遼保大三年是癸卯年，當(dāng)夏崇宗元德五年，宋徽宗宣和五年，金太祖天輔七年，太宗天會(huì)元年。據(jù)《金史》卷二《太祖紀(jì)》、卷三《太宗紀(jì)》，是年四月，完顏?zhàn)谕麛∵|天祚帝于“應(yīng)州”，八月，阿骨打（1068—1123）卒。九月，弟吳乞買(mǎi)繼立，是為金太宗。尋改金天輔七年為天會(huì)元年。至次年正月，西夏“奉表稱藩”。如此一來(lái)，《西夏外記》實(shí)誤“三年”為“二年”。換言之，乾順實(shí)于保大三年五月迎遼主于云中，天祚帝則投桃報(bào)李，冊(cè)封乾順為帝，給予對(duì)等地位，希望以此換取西夏的武力支持，共同抗御咄咄逼人的金軍。

對(duì)于天祚帝“借兵”的要求，乾順沒(méi)有草率行事，但對(duì)“皇帝”之位，他不可能毫不動(dòng)心。不過(guò)，遼朝此時(shí)已風(fēng)雨飄搖，僅僅得到其冊(cè)封，根本不足以成為“真正”的皇帝，只有以武力為后盾，再通過(guò)相應(yīng)的儀式昭示天下之后，才有可能獲得最終“承認(rèn)”。這種儀式，就包括對(duì)祖先的祝告與祭祀?！端问贰肪硪哗柶摺抖Y志十·禘祫》：

宗廟之禮。每歲以四孟月及季冬，凡五享，朔望則上食、薦新。三年一祫，以孟冬；五年一禘，以孟夏，唯親郊、封祀。又有朝享、告謝及新主祔謁，皆大祀也。二薦，則行一獻(xiàn)禮。其祔祭，春祀司命及戶，夏祀灶，季夏祀中溜，秋祀門(mén)及厲，冬祀行，惟臘享、禘祫則徧祀焉。①[元]脫脫等：《宋史》卷一〇七《禮志十》，中華書(shū)局，1977年，第2579頁(yè)。

“禘祫”，指古代帝王祭祀始祖的一種隆重儀禮，在此指帝王向祖先謝恩。得到遼這樣的大國(guó)認(rèn)可為帝，既值得慶祝，也值得通告祖先。就此而言，這些蘇風(fēng)碑刻是乾順被冊(cè)封為“夏國(guó)皇帝”后，獻(xiàn)祭于“太祖”繼遷、“太宗”德明或“太宗”德明、“毅宗諒祚”的遺跡。具體到1972年在L4發(fā)現(xiàn)的蘇風(fēng)碑刻，從陵寢規(guī)模較小來(lái)看，屬于諒祚的可能性似乎更大一些。遺憾的是，遼此時(shí)已近敗亡，天祚帝不久又被金軍俘獲，“稱帝”之事沒(méi)有了下文。而100年后蒙古軍隊(duì)的野蠻破壞，又使我們難以勘破其詳，只能費(fèi)盡周折，尋找一切可以利用的線索去推敲、探索。

璽印方面，西夏璽印以官印為主，私印很少，在寧夏、甘肅、陜西、內(nèi)蒙古等歷史上與西夏有關(guān)的地區(qū)外的青海、山西等地，也有出土或發(fā)現(xiàn)②陳炳應(yīng)：《新發(fā)現(xiàn)的西夏文物述論》，《西夏文化史論叢》（一），寧夏人民出版社，1992年，127頁(yè)；周群華：《介紹四川收藏的幾方西夏官印》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1987年6期，第85頁(yè)。。這些官印皆為銅質(zhì)方形，柱狀橛鈕，印文多系白文（陰文）九疊篆，有2字、4字、6字之別，但90%以上為2字的“首領(lǐng)”。印背多左刻年款，右刻姓名，間有易位者。鈕頂刻西夏文“輥（上）”字，偶爾也有未刻或漏刻者。截止到20世紀(jì)80年代中期，已達(dá)150余方③白濱：《西夏官印、錢(qián)幣、銅牌考》，史金波、白濱、吳峰云編：《西夏文物》，文物出版社，1988年，第20頁(yè)。。無(wú)論數(shù)量，還是分布地域，已知均足以體現(xiàn)出一種官方認(rèn)可的“規(guī)范”。對(duì)于有年款者，自然可以系入相應(yīng)時(shí)代，而無(wú)款印章的時(shí)代或相對(duì)年代，則須斟酌推求。故宮博物院藏“睈逃耤蘪（工監(jiān)專?。保ā秴R考》5，圖3），背無(wú)年款、名款，但上緣有漢文“上”④陳炳應(yīng)：《新發(fā)現(xiàn)的西夏文物述論》，《西夏文化史論叢》（一），寧夏人民出版社，1992年，127頁(yè)；周群華：《介紹四川收藏的幾方西夏官印》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1987年6期，第85頁(yè)。白濱：《西夏官印、錢(qián)幣、銅牌考》，史金波、白濱、吳峰云編：《西夏文物》，文物出版社，1988年，第20頁(yè)。 羅福頤輯、李范文釋文：《西夏官印匯考》，寧夏人民出版社，1982年，第6—8頁(yè)；史金波、陳育寧主編：《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》第20冊(cè)，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第63頁(yè)。，這一點(diǎn)非常特別，應(yīng)該是立國(guó)初期相關(guān)制度尚不周密所致?？贾T《宋史》卷四八五《夏國(guó)傳上》，制成西夏文后，元昊“設(shè)十六司于興州，以總庶務(wù)”⑤[元]脫脫等：《宋史》卷四八五《夏國(guó)傳上》，中華書(shū)局，1977年，第13995頁(yè)。，旋改元大慶，時(shí)當(dāng)宋仁宗景祐四年（1037年）。立國(guó)以后，元昊大約于天授禮法延祚二年（1039年，宋仁宗寶元二年）定朝儀，各項(xiàng)制度漸具規(guī)模?？赡芫驮诖撕蟛痪?，西夏逐漸頒諸司官印。就此而言，《匯考》5“工監(jiān)專印”很可能做于稱帝前后，是一枚早期西夏印章。

圖3

總之，若想深入研究西夏立國(guó)200余年間書(shū)法藝術(shù)的發(fā)展，首先必須要盡可能全面地搜集和掌握“作品”，其次要在“斷代”基礎(chǔ)上排比先后譜系。具體操作時(shí)，則必須重視和強(qiáng)調(diào)“作品”在時(shí)間、地域分布方面的均衡，再輔以科學(xué)“斷代”，才能最大程度地還原出西夏書(shū)法的發(fā)展、演變軌跡。凡此種種，正是筆者不憚煩瑣，按年代排比聯(lián)系西夏一代的書(shū)法作品，并兼及其興起、滅亡以后的一些相關(guān)事跡、遺跡，以期勾勒其演進(jìn)脈絡(luò)的根本原因。