‘羊角脆’類甜瓜果實品質(zhì)因子分析及綜合評價

王佳豪，段雅倩，乜蘭春，宋立彥，趙文圣，方思雨，趙佳騰

‘羊角脆’類甜瓜果實品質(zhì)因子分析及綜合評價

王佳豪1，段雅倩1，乜蘭春1，宋立彥2，趙文圣1，方思雨1，趙佳騰1

（1河北農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院/河北省蔬菜種質(zhì)創(chuàng)新與利用重點實驗室/河北省蔬菜產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新中心，河北保定 071000；2青縣農(nóng)林局，河北滄州 061000）

【目的】篩選評價‘羊角脆’類甜瓜果實品質(zhì)的代表性指標和高品質(zhì)材料，為建立品質(zhì)評價標準和選育優(yōu)良品種提供參考和依據(jù)?！痉椒ā恳?個‘羊角脆’類甜瓜栽培品種和26份高代自交系成熟果實為試材，測定與果實品質(zhì)相關(guān)的18個數(shù)量性狀指標，將其分為經(jīng)濟性狀指標和果肉品質(zhì)指標，經(jīng)因子分析、逐步回歸和相關(guān)分析，得到果實品質(zhì)的代表性指標，結(jié)合二維排序圖，進行高品質(zhì)材料篩選?！窘Y(jié)果】18個指標中單果重、硬度、維生素C(VC)含量、可滴定酸含量、糖酸比和固酸比變異性較大，變異系數(shù)>20%，果實橫徑、肉厚率和pH變異性較小，變異系數(shù)<10%；經(jīng)濟性狀中篩選出3個公因子，累計方差貢獻率為87.71%，解釋指標為果實縱徑、果實橫徑、果形指數(shù)、果腔縱徑、果腔橫徑和肉厚率；果肉品質(zhì)性狀中篩選出4個公因子，累計方差貢獻率為90.03%，解釋指標為VC含量、硬度、可溶性固形物含量、總糖含量、可滴定酸含量、糖酸比和固酸比。將以上篩選出的6個經(jīng)濟性狀指標和7個果實品質(zhì)指標進行綜合品質(zhì)分析，得到5個公因子，累計方差貢獻率為87.35%，根據(jù)指標間的相關(guān)性，以指標簡便易用和避免信息重疊為原則，果實縱徑、肉厚率、硬度、總糖和可滴定酸5項指標可作為評價‘羊角脆’類甜瓜果實品質(zhì)相關(guān)數(shù)量性狀的代表性指標。根據(jù)以上5個公因子得分及其方差貢獻率計算各材料綜合品質(zhì)排名，結(jié)合二維排序圖，篩選出10份高品質(zhì)材料。【結(jié)論】果實縱徑、肉厚率、硬度、總糖和可滴定酸5項指標可作為評價‘羊角脆’類甜瓜品質(zhì)的代表性指標；自交系25、24、22、21、8、1、17、18、20和23為高品質(zhì)材料。

‘羊角脆’類甜瓜；果實品質(zhì)；多元統(tǒng)計分析；代表性指標；綜合評價

0 引言

【研究意義】中國是甜瓜生產(chǎn)大國，甜瓜品種類型豐富，其中‘羊角脆’（也稱“羊角蜜”或“羊角酥”等）為薄皮甜瓜中獨具特色的一類，其形似羊角，清脆爽口，深受消費喜賴。目前青縣為全國著名的羊角脆生產(chǎn)基地，有上千年的栽培歷史[1]，但當前生產(chǎn)中存在著品種雜亂、產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，缺乏高端產(chǎn)品質(zhì)量標準，產(chǎn)品質(zhì)量控制體系不健全等問題，明確評價果實品質(zhì)的代表性指標，篩選高品質(zhì)材料，是制定產(chǎn)品質(zhì)量標準、構(gòu)建產(chǎn)品質(zhì)量控制體系及選育優(yōu)良品種的前提[2]?！厩叭搜芯窟M展】近年來，學(xué)者們利用多元統(tǒng)計分析對番茄、猴頭菇、冬棗、灰棗等[3-9]多種作物品質(zhì)進行了綜合分析與評價，明確了其品質(zhì)的代表性指標，建立了品質(zhì)評價方法，并對種質(zhì)資源進行了分類。聶繼云等[10]、鄭麗靜等[11]提出可以用果實硬度、可溶性糖含量、可滴定酸含量、糖酸比和維生素C含量對蘋果理化品質(zhì)進行評價，可根據(jù)其可滴定酸含量、可溶性固形物和固酸比3項指標對蘋果風味進行評價和分類。閆洪朗等[12]和王學(xué)征等[13]等對甜瓜果實品質(zhì)指標也開展了相關(guān)研究，但結(jié)果并不相同?！颈狙芯壳腥朦c】甜瓜有厚皮甜瓜和薄皮甜瓜，厚皮和薄皮甜瓜又各有多種類型，不同類型果實形狀、大小、質(zhì)地、口感差異很大。上述有關(guān)甜瓜果實品質(zhì)評價指標的研究所用試材既包含了厚皮甜瓜又包含了薄皮甜瓜。針對某一類甜瓜開展果實代表性品質(zhì)指標研究和對果實品質(zhì)進行綜合評價，對制定此類甜瓜產(chǎn)品質(zhì)量標準和篩選高品質(zhì)材料的意義重大。本研究以外觀及內(nèi)在品質(zhì)均獨具特色的‘羊角脆’類甜瓜為試材，篩選其果實品質(zhì)評價指標，并對不同材料果實品質(zhì)進行綜合評價?！緮M解決的關(guān)鍵問題】以6個‘羊角脆’類甜瓜栽培品種和26份高代自交系成熟果實為試材，測定與果實品質(zhì)相關(guān)的18個數(shù)量性狀指標，運用因子分析、多元線性回歸、相關(guān)性分析等多種多元統(tǒng)計分析方法，明確各指標間的相互關(guān)系，確定影響果實品質(zhì)的代表性指標，分析各材料果實品質(zhì)特性，為完善‘羊角脆’類甜瓜產(chǎn)品質(zhì)量標準，構(gòu)建產(chǎn)品質(zhì)量控制體系及選育優(yōu)質(zhì)品種提供參考和依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗材料包括‘青縣羊角脆’‘青脆1號’‘博洋61’‘天美43’‘天美44’‘天美99’共6份‘羊角脆’類甜瓜栽培品種和26份高代自交系，分別編號1—32。試材均于2018年2月10日播種育苗，3月20日定植于塑料大棚內(nèi)，土壤為砂壤土，株距35 cm，行距90 cm，每小區(qū)每份材料栽植32株，3次重復(fù)，隨機區(qū)組設(shè)計。吊蔓栽培，單蔓整枝，于主蔓12—15節(jié)留果，利用同株雄花進行人工授粉，每株留果3個。6月11日在每個小區(qū)選具有該材料典型特征且生長健壯的植株10株，每株選發(fā)育正常的商品果1個，每小區(qū)共取成熟度一致的果實10個，每份材料總計取果30個，用于經(jīng)濟性狀指標及果肉品質(zhì)指標的測定，品質(zhì)指標測定為每個樣品重復(fù)3次。

1.2 測定方法

18個數(shù)量性狀指標分為經(jīng)濟性狀指標和果肉品質(zhì)指標。

1.2.1 經(jīng)濟性狀指標 包括單果重、果實縱徑、果實橫徑、果形指數(shù)、果腔縱徑（fruit cavity longitudinal diameter，F(xiàn)CLD）、果腔橫徑（fruit cavity transverse diameter，F(xiàn)CTD）、果肉厚、肉厚率、瓜把長、把橫徑10項指標。果形指數(shù)=果實縱徑/果實橫徑，肉厚率=果肉厚×2/果實橫徑[14]。

1.2.2 果肉品質(zhì)指標 果實縱切，在近果臍1/3處取果肉中部測定硬度、pH、維生素C（VC）、可滴定酸（titratable acid，TA）、可溶性固形物（total soluble solids，TSS）、總糖、糖酸比、固酸比8項指標。其中TSS使用ATAGO數(shù)顯折光儀測定，硬度使用意大利T.R. Snc水果壓力計測定，pH使用奧豪斯STARTER 3100測定，可滴定酸測定采用氫氧化鈉滴定法，VC測定采用2, 6-二氯酚靛酚法，可溶性總糖采用蒽酮比色法測定，糖酸比和固酸比分別為可溶性總糖和可溶性固形物與可滴定酸之比[15]。

1.3 數(shù)據(jù)分析

所有數(shù)據(jù)使用Excel軟件整理，運用SPSS22.0統(tǒng)計軟件進行18個指標之間的相關(guān)性分析、因子分析、多元線性回歸分析。其中因子分析描述統(tǒng)計中采用KMO檢驗和Bartletts球形檢驗方法，利用主成分法相關(guān)性矩陣抽取因子，方差極大法計算旋轉(zhuǎn)載荷。多元線性回歸使用Cook距離標準化的逐步線性回歸[16]。

2 結(jié)果

2.1 各指標的變異性

18個指標的平均值、最大值、最小值、標準差以及變異系數(shù)見表1，各指標變異系數(shù)在7.39%— 31.22%。經(jīng)濟性狀指標中，變異系數(shù)最大的是單果重，為31.22%，最小的是果實橫徑和肉厚率，變異系數(shù)分別是8.67%和9.65%，其他指標的變異系數(shù)在14.70%—19.96%。果肉品質(zhì)指標中，變異系數(shù)最大的是硬度；其次為VC、糖酸比、可滴定酸和固酸比，分別為30.46%、30.24%、24.79%、23.68%和21.59%；最小的是pH，變異系數(shù)為7.39%?？梢?，‘羊角脆’類甜瓜果實的單果重、硬度、VC、可滴定酸、糖酸比和固酸比變異性較大，而果實橫徑、肉厚率和pH變異性較小。

表1 果實品質(zhì)指標的統(tǒng)計分析結(jié)果

2.2 經(jīng)濟性狀指標的篩選

將10個經(jīng)濟性狀指標進行因子分析，以旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣和起始特征值大于1為標準，得到F1、F2和F33個公因子（表2）。各因子選取旋轉(zhuǎn)元件矩陣中載荷絕對值大于0.8的指標為解釋指標（下同）。F1解釋指標為果實縱徑、果形指數(shù)、果腔縱徑，稱為縱徑因子；F2解釋指標為果實橫徑，稱為橫徑因子；F3解釋指標為果腔橫徑（-）、肉厚率，稱為肉厚因子。F1、F2和F3方差貢獻率分別為46.79%、22.13%和18.79%，累計方差貢獻率87.71%（>85%），可以反映經(jīng)濟性狀指標中足夠的信息[17]。根據(jù)各因子方差貢獻率，建立模型經(jīng)濟性狀=0.46791+0.22132+0.18793，計算各材料經(jīng)濟性狀得分Y經(jīng)濟性狀。

表2 經(jīng)濟性狀指標旋轉(zhuǎn)后的因子載荷值

F1—3：公因子1—3。下同 F1-3: 1-3 factor. The same as below

以各材料的Y經(jīng)濟性狀為因變量，3個公因子所包含的6個指標為自變量，運用逐步回歸分析，得到5個有效預(yù)測模型（2＞0.9，下同），依據(jù)指標簡便易用的原則，選擇模型’經(jīng)濟性狀=0.363肉厚率+0.214果實橫徑+0.721果實縱徑，模型中肉厚率、果實橫徑和果實縱徑3個有效指標偏相關(guān)系數(shù)分別為0.952、0.883和0.987，計算各材料Y’經(jīng)濟性狀。相關(guān)性分析表明，Y’經(jīng)濟性狀與Y經(jīng)濟性狀極顯著相關(guān)（0.912**），說明Y經(jīng)濟性狀模型具有較高的預(yù)測準確性，可以用Y經(jīng)濟性狀模型對‘羊角脆’類甜瓜果實經(jīng)濟性狀進行評價，果實縱徑、果實橫徑、果形指數(shù)、果腔縱徑、果腔橫徑和肉厚率6項指標可以代表果實經(jīng)濟性狀及其在不同材料間的差異。

2.3 果肉品質(zhì)指標的篩選

將8個果肉品質(zhì)指標進行因子分析，得到F1、F2、F3和F44個公因子（表3）。F1解釋指標為可滴定酸（-）、糖酸比、固酸比，稱為糖酸比因子；F2解釋指標為可溶性固形物，稱為可溶性固形物因子；F3解釋指標為VC和總糖，稱為VC和總糖因子；F4解釋指標為硬度，稱為硬度因子。F1、F2、F3和F4方差貢獻率分別為34.59%、28.50%、14.04%和12.90%，累計方差貢獻率達90.03%。根據(jù)各因子方差貢獻率，建立模型果肉品質(zhì)=0.34591+0.28502+0.14043+0.12904，計算各材料果肉品質(zhì)得分Y果肉品質(zhì)。

表3 果肉品質(zhì)指標旋轉(zhuǎn)后的因子載荷值

以各材料Y果肉品質(zhì)為因變量，4個公因子所包含的7個品質(zhì)指標為自變量，進行逐步回歸分析，得到4個有效預(yù)測模型，選擇模型’果肉品質(zhì)=-4.542+0.026固酸比+ 0.245總糖+0.379硬度+0.028vc含量，模型中4個有效指標的偏相關(guān)系數(shù)分別為0.993、0.979、0.970和0.764。計算各材料的Y’果肉品質(zhì)，相關(guān)性分析表明，Y’果肉品質(zhì)與Y果肉品質(zhì)呈極顯著相關(guān)（0.998**），因此，可以用Y果肉品質(zhì)模型對‘羊角脆’類甜瓜果實果肉品質(zhì)進行評價，VC、硬度、可溶性固形物、總糖、可滴定酸、糖酸比和固酸比7項指標可以代表果實果肉品質(zhì)及其在不同材料間的差異。

2.4 綜合品質(zhì)指標的篩選

將以上篩選到的6個經(jīng)濟性狀指標和7個果肉品質(zhì)指標進行因子分析，得到F1、F2、F3、F4和F55個公因子（表4）。F1解釋指標為可滴定酸（-）、糖酸比和固酸比，稱為糖酸比因子；F2解釋指標為果實縱徑、果腔縱徑和果形指數(shù)，稱為縱徑因子；F3解釋指標為總糖，稱為總糖因子；F4解釋指標為果腔橫徑（-）和肉厚率，稱為肉厚因子；F5解釋指標為硬度（-），稱為硬度因子。F1、F2、F3、F4和F5方差貢獻率分別為21.78%、21.04%、16.85%、14.93%和12.75%，累計方差貢獻率87.35%。根據(jù)因子方差貢獻率建立模型，綜合品質(zhì)=0.21781+0.21042+0.16853+0.14934- 0.12755，計算各材料綜合得分Y綜合品質(zhì)。

以各材料Y綜合品質(zhì)為因變量，5個公因子所包含的10個品質(zhì)指標為自變量，進行逐步回歸分析，得到8個有效預(yù)測模型，選擇模型’綜合品質(zhì)=-5.109+0.063vc含量+0.068果實縱徑+0.028糖酸比-109.008可滴定酸+0.062總糖+1.100肉厚率-0.127硬度+0.177果形指數(shù)，模型中8個有效指標偏相關(guān)系數(shù)分別為0.945、0.936、0.969、0.370、0.845、0.802、-0.801和0.745，計算各材料Y’綜合品質(zhì)。相關(guān)性分析表明，Y’綜合品質(zhì)與Y綜合品質(zhì)呈極顯著相關(guān)（0.979**）。因此，可以用Y綜合品質(zhì)模型對‘羊角脆’類甜瓜果實綜合品質(zhì)進行評價，果實縱徑、果腔縱徑、果腔橫徑、果形指數(shù)、肉厚率、硬度、總糖、可滴定酸、糖酸比和固酸比10項指標可以代表果實綜合品質(zhì)及其在不同材料間的差異。

表4 綜合品質(zhì)指標旋轉(zhuǎn)后的因子載荷值

2.5 不同類型指標的相關(guān)性分析和指標簡化

對各指標進行相關(guān)性分析，結(jié)果見表5。以指標簡便易用和避免信息重疊為原則，在2.4的每個公因子中選取一個代表性指標。F1（糖酸比因子）中，可滴定酸、糖酸比和固酸比之間均呈極顯著相關(guān)，三者選取可滴定酸為代表性指標。F2（縱徑因子）中，果實縱徑、果腔縱徑和果形指數(shù)之間均呈極顯著相關(guān)，選取果實縱徑為代表性指標。F4（肉厚因子）中，果腔橫徑和肉厚率同樣呈極顯著相關(guān)，選取肉厚率為代表性指標，綜合F3和F5的解釋指標總糖和硬度，最終選取果實縱徑、肉厚率、硬度、總糖、可滴定酸作為評價‘羊角脆’類甜瓜果實品質(zhì)數(shù)量性狀的5項代表性指標。從表5還可以看出，果實縱徑與糖酸比、固酸比呈顯著負相關(guān)；果實橫徑與可溶性固形物、總糖含量呈顯著負相關(guān)；果形指數(shù)與可滴定酸含量呈極顯著正相關(guān)，與糖酸比、固酸比呈極顯著負相關(guān)?？梢姽麑嵲酱?，風味品質(zhì)反而下降。

2.6 32份材料果實品質(zhì)的綜合評價

根據(jù)表4中各因子得分及其方差貢獻率，分別以第1公因子和第2公因子、第1公因子和第3公因子、第4公因子和第5公因子作二維排序圖（圖1）。從圖1-a可見，材料28、30、27、31、14第1公因子較大，即糖酸比和固酸比較高，可滴定酸較低。結(jié)合第2公因子，材料14和材料31屬大果型，材料30果型中等，材料27和材料28果型較小。從圖1-b可見，材料7、23、24第3公因子較大，即總糖含量較高，而3份材料糖酸比均不突出，說明其可滴定酸含量也較高；從圖1-c可見，材料26、29第4公因子較大，即肉厚率較大，可食率較高，材料30、14第5公因子較大，硬度較大，材料5、8硬度較小。結(jié)合公式綜合品質(zhì)=0.21781+0.21042+0.16853+0.14934-0.12755，32份材料綜合品質(zhì)得分排列順序為：31、30、28、14、13、21、24、29、18、23、27、19、7、22、17、15、16、25、12、6、20、3、2、11、8、9、26、1、5、4、32和10，綜合得分分別為：0.82、0.74、0.68、0.45、0.33、0.33、0.32、0.29、0.28、0.24、0.23、0.21、0.19、0.17、0.12、0.08、0.03、-0.04、-0.05、-0.07、-0.16、-0.16、-0.26、-0.28、-0.32、-0.42、-0.51、-0.54、-0.56、-0.59、-0.62和-0.91，綜合得分排名與二維排序結(jié)果基本一致，可用二維排序結(jié)果作為選擇高品質(zhì)材料的依據(jù)。

圖1 32份‘羊角脆’材料各因子二維排序圖

3 討論

甜瓜有許多變異類型，其種質(zhì)間的差異性與穩(wěn)定性普遍存在[18-19]，尤其是其果實具有豐富的遺傳多樣性[20-21]。尚建立等[22]對若干份厚皮甜瓜和薄皮甜瓜遺傳多樣性進行評測，結(jié)果表明單果重變異系數(shù)最大，為74.3%，種腔橫徑變異系數(shù)最小，為30.5%。胡建斌等[23]研究了34份薄皮甜瓜品種的種子性狀、果實性狀和植株性狀，變異系數(shù)在7.00%—80.13%，其中果實品質(zhì)性狀變異較大。閆洪朗等[24]報道，65個甜瓜品種的數(shù)量性狀指標變異系數(shù)為18.20%—52.33%，其中單果重變異系數(shù)最大，心糖含量變異較大，果實橫徑變異系數(shù)最小。目前，尚未見針對‘羊角脆’類甜瓜的相關(guān)報道。本試驗中6個‘羊角脆’類甜瓜栽培品種和26份高代自交系的單果重、硬度、維生素C（VC）含量、可滴定酸含量、糖酸比和固酸比均大于20%，變異性較大，而果實橫徑、肉厚率和pH變異系數(shù)均小于10%，變異性較小，材料間差異性、穩(wěn)定 性并存，該結(jié)果與前人研究結(jié)果相似。

在諸多指標中選取代表性指標是開展種質(zhì)材料品質(zhì)評價，制定產(chǎn)品質(zhì)量標準，構(gòu)建產(chǎn)品質(zhì)量控制體系的前提，因子分析是尋找對觀察結(jié)果起支配作用潛在因子的最常用的統(tǒng)計分析方法，該方法將多個變量綜合為少數(shù)幾個“因子”，但仍可再現(xiàn)原始變量與“因子”之間的相互關(guān)系[25]。鐘金仙等[26]應(yīng)用因子分析等多元統(tǒng)計分析方法將49份黃瓜種質(zhì)資源的12個果實性狀歸為4個公因子，為黃瓜品種選擇提供了依據(jù)。閆洪朗等[12]以21個厚皮甜瓜品種和44個薄皮甜瓜品種為試材，通過多元統(tǒng)計分析，提出以單果鮮重、果實橫徑、果肉厚、果實縱徑、果形指數(shù)、果腔縱徑、可溶性固形物、果肉質(zhì)地作為評價甜瓜的代表性指標。王學(xué)征等[13]對10個厚皮甜瓜品種和10個薄皮甜瓜品種主要性狀進行多元統(tǒng)計分析，結(jié)果表明，評價甜瓜的代表性指標有總糖、莖粗、分枝數(shù)、單果重、單株結(jié)果數(shù)。本研究從32份‘羊角脆’類甜瓜材料的18個果實品質(zhì)相關(guān)的數(shù)量性狀出發(fā)，篩選此類甜瓜果實品質(zhì)評價的代表性指標。試驗在相同地點和條件下進行，排除了因地域和管理技術(shù)帶來的差異。將18項指標分為經(jīng)濟性狀指標和果肉品質(zhì)性狀指標，分別對經(jīng)濟性狀指標和果肉品質(zhì)性狀指標進行因子分析、逐步回歸和相關(guān)性分析，篩選出6個經(jīng)濟性狀指標和7個果肉品質(zhì)指標。經(jīng)進一步多元統(tǒng)計分析，根據(jù)指標間的相關(guān)性，以避免信息之間的重疊為原則[10,27]，最終篩選出果實縱徑、肉厚率、硬度、總糖、可滴定酸5項指標作為評價‘羊角脆’類甜瓜果實品質(zhì)的代表性指標。

王永行等[28]對甜瓜主要產(chǎn)量性狀進行回歸與通徑分析表明，甜瓜果腔橫徑、果皮厚度與產(chǎn)量有極顯著的正相關(guān)關(guān)系。劉相玉等[29]和欒非時等[30]通過構(gòu)建F2:3群體材料，對甜瓜果實相關(guān)性狀QTL分析表明，甜瓜單果重與果實長度、果實寬度及果肉厚度顯著相關(guān)。本研究表明，‘羊角脆’類甜瓜果實品質(zhì)指標間也存在顯著的相關(guān)性，不同材料之間代表果實大小的果實縱徑、橫徑等指標與果實可溶性固形物、總糖、糖酸比、固酸比之間呈顯著負相關(guān)，果實越大，風味品質(zhì)下降?？紤]果實大小與品質(zhì)的關(guān)系，在‘羊角脆’類甜瓜品種評價和品種選育時，應(yīng)在考慮果實顏色、形狀（似羊角）等質(zhì)量性狀指標的前提下，結(jié)合市場需求選擇大小適中、肉厚率高、硬度適中、總糖含量高和可滴定酸含量適中的品種。根據(jù)二維排序圖及綜合品質(zhì)得分可直觀反映各材料優(yōu)劣[12,31]，本次供試材料中樣品28、30、27、31、14糖酸比和固酸比較高，可滴定酸較低，其中材料14和材料31果型較大；材料30果型中等，材料27和材料28果型較小。另外，材料7、23、24總糖含量較高，材料26、29肉厚率較大，可食率較高。綜合以上，材料28、30、27、31、14、7、23、24、26、29，分別為自交系22、24、21、25、8、1、17、18、20和23，以上10份材料可作為高品質(zhì)材料。

5 結(jié)論

在‘羊角脆’類甜瓜品質(zhì)指標中，單果重、硬度、VC含量、可滴定酸含量、糖酸比和固酸比變異性較大，果實橫徑、肉厚率和pH變異性較小，且其品質(zhì)指標間存在密切相關(guān)性。果實縱徑、肉厚率、硬度、總糖、可滴定酸5項指標作為評價‘羊角脆’類甜瓜果實品質(zhì)數(shù)量性狀的代表性指標。供試材料中自交系22、24、21、25、8、1、17、18、20和23為品質(zhì)較優(yōu)的材料，可在栽培和育種工作中加以利用。

[1] 郭少博. 供給側(cè)改革視角下河北省蔬菜產(chǎn)業(yè)發(fā)展對策研究[D]. 保定: 河北農(nóng)業(yè)大學(xué), 2018.

Guo S B. Study on the development countermeasures of vegetable industry in hebei province from the perspective of supply side reform [D]. Baoding: Hebei Agricultural University, 2018.(in Chinese)

[2] 韓冬梅, 吳振先, 楊武, 帥良, 李建光, 潘學(xué)文, 郭棟梁. 龍眼果實品質(zhì)評價理化指標體系的構(gòu)建. 植物遺傳資源學(xué)報, 2015, 16(3): 503-511.

Han D M, WU Z X, Yang W, Shuai L, LI J G, Pan X W, Guo D L. Evaluation system established for the quality of ripened lonyan fruit based on physicochemical indices., 2015, 16(3): 503-511.(in Chinese)

[3] Wang X K, Xing Y Y. Evaluation of the effects of irrigation and fertilization on tomato fruit yield and quality: A principal component analysis., 2017, 7(1): 350.

[4] WU D T, LI W Z, CHEN J, ZHONG Q X, JU Y J, ZHAO J, ANTON B, LI S P. An evaluation system for characterization of polysaccharides form the fruiting body ofand identification of its commercial product., 2015, 124: 201-207.

[5] 樊保國, 李登科. 制干棗品種品質(zhì)性狀的因子分析與綜合評價. 植物遺傳資源學(xué)報, 2011, 12(5): 716-720.

Fan B G, LI D K. Factor analysis and comprehensive assessment on quality characters of dry-jujube cultivars., 2011, 12(5): 716-720. (in Chinese)

[6] 張淑文, 梁森苗, 鄭錫良, 任海英, 朱婷婷, 戚行江. 楊梅優(yōu)株果實品質(zhì)的主成分分析及綜合評價. 果樹學(xué)報, 2018, 35(8): 977-986.

ZHANG S W, LIANG S M, ZHENG X L, REN H Y, ZHU T T, QI X J. Principal component analysis and comprehensive evaluation of fruit quality in some advanced selections of Chinese bayberry., 2018, 35(8): 977-986. (in Chinese)

[7] 馮會麗, 吳正保, 史彥江, 張亞鴿, 謝亞麗, 馬合木提, 阿不來提. 基于因子分析的灰棗優(yōu)良無性系果實品質(zhì)評價. 食品科學(xué), 2016, 37(9): 77-81.

FENG H L, WU Z B, SHI Y J, ZHANG Y G, XIE Y L, MAHE MUTI, ABU LAITI. Fruit quality evaluation of superior clones ofcv.Huizao based on factor analysis., 2016, 37(9): 77-81.(in Chinese)

[8] 董星光, 田路明, 曹玉芬, 張瑩, 齊丹. 我國南方砂梨主產(chǎn)區(qū)主栽品種果實品質(zhì)因子分析及綜合評價. 果樹學(xué)報, 2014, 31(5): 815-822.

DONG X G, TIAN L M, CAO Y F, ZHANG Y, QI D. Factor analysis and comprehensive evaluation of fruit quality in cultivars of(Burm.f.) Nakai from south China., 2014, 31(5): 815-822. (in Chinese)

[9] 李勛蘭, 洪林, 王武, 楊蕾, 譚平. 晚熟雜柑新品種果實品質(zhì)綜合評價. 果樹學(xué)報, 2018, 35(2): 195-203.

LI X L, HONG L, WANG W, YANG L, TAN P. Comprehensive evaluation of fruit quality of new late-maturing mandarin cultivars., 2018, 35(2): 195-203. (in Chinese)

[10] 聶繼云, 李志霞, 李海飛, 李靜, 王昆, 毋永龍, 徐國鋒, 閆震, 吳錫, 覃興. 蘋果理化品質(zhì)評價指標研究. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2012, 45(14): 2895-2903.

NIE J Y, LI Z X, LI H F, LI J, WANG K, WU Y L, XU G F, YAN Z, WU X, QIN X. Evaluation indices for apple physicochemical quality.. 2012, 45(14): 2895-2903. (in Chinese)

[11] 鄭麗靜, 聶繼云, 李明強, 康艷玲, 匡立學(xué), 葉孟亮. 蘋果風味評價指標的篩選研究. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2015, 48(14): 2796-2805.

ZHENG L J, NIE J Y, LI M Q, KANG Y L, KUANG L X, YE M L. Study on screening of taste evaluation indexes for apple., 2015, 48(14): 2796-2805.(in Chinese)

[12] 閆洪朗, 王康, 何林池, 魏小云, 任海建, 吳俊平, 朱鎮(zhèn)杰. 江蘇省甜瓜新品種主要形態(tài)性狀的遺傳多樣性及相關(guān)性分析.江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué), 2018, 46(7): 121-124.

YAN H L, WANG K, HE L C,WEI X Y, REN H J, WU J P, ZHU Z J. Genetic diversity and correlation analysis of main morphological traits of new melon varieties in Jiangsu province., 2018, 46(7): 121-124. (in Chinese)

[13] 王學(xué)征, 趙亮, 李秋紅, 劉陽, 朱子成, 紀雪巖. 甜瓜品系主要性狀相關(guān)性和主成分分析. 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2014, 45(10): 35-41.

WANG X Z, ZHAO L, LI Q H, LIU Y, ZHU Z C, JI X Y. Principal component analysis and correlations on major traits of melon., 2014, 45(10): 35-41. (in Chinese)

[14] 曹齊衛(wèi), 張衛(wèi)華, 王志峰, 孫小鐳. 山東黃瓜地方品種資源果實外觀品質(zhì)的評價. 植物遺傳資源學(xué)報, 2009, 10(4): 578-582.

CAO Q W, ZHANG W H, WANG Z F, SUN X L. Evaluation on cucumber fruit appearance quality characters of local germplasm from Shandong., 2009, 10(4): 578-582. (in Chinese)

[15] 高俊鳳. 植物生理學(xué)實驗指導(dǎo). 北京: 高等教育出版社, 2006: 144-148, 199-200, 200-204.

Gao J F.. Beijing: Higher Education Press. 2006: 144-148, 199-200, 200-204. (in Chinese)

[16] 黃中文. SPSS統(tǒng)計分析與應(yīng)用. 3版. 北京: 電子工業(yè)出版社, 2016: 176-179, 215-221, 253-261.

HUANG Z W.. 3nd ed. Beijing: Electronic Industry Press. 2016: 176-179, 215-221, 253-261. (in Chinese)

[17] 劉科鵬, 黃春輝, 冷建華, 陳葵, 嚴玉平, 辜青青, 徐小彪. ‘金魁’獼猴桃果實品質(zhì)的主成分分析與綜合評價. 果樹學(xué)報, 2012, 29(5): 867-871.

LIU K P, HUANG C H, LENG J H, CHEN K, YAN Y P, GU Q Q, XU X B. Principal component analysis and comprehensive evaluation of the fruit quality of ‘Jin kui’ kiwifruit., 2012, 29(5): 867-871. (in Chinese)

[18] AliShtayeh M S, JAMOUS, MUNQEZ J, SHTAYA, OMAR B, MALLAH, IMAD S, EID, SALAM Y, ABU Z. Morphological characterization of snake melon (var.) populations from Palestine., 2017, 64(1): 7-22.

[19] 楊永, 王豪杰, 張學(xué)軍, 李寐華, 伊鴻平, 張永兵. 新疆甜瓜地方種質(zhì)資源遺傳多樣性的SRAP分析. 植物遺傳資源學(xué)報, 2017, 18(3): 436-448.

YANG Y, WANG H J, ZHANG X J, LI M H，YI H P, ZHANG Y B. Genetic diversity analysis of melon landraces() in Xinjiang based on SRAP markers., 2017, 18(3): 436-448. (in Chinese)

[20] STEPANSKY, KOVALSKI I, PERL-TREVES R. Intraspecific classification of melons (L.) in view of their phenotypic and molecular variation., 1999, 217: 313-332.

[21] SZAMOSI C, Solmaz I, Sari N, Bársony C. Morphological evaluation and comparison of hungarian and turkish melon (L) germplasm., 2009, 124(2): 170-182.

[22] 尚建立, 王吉明, 郭琳琳, 馬雙武. 甜瓜種質(zhì)資源果實若干數(shù)量性狀評價指標探討. 果樹學(xué)報, 2013, 30(2): 222-229.

SHANG J L, WANG J M, GUO L L, MA S W. Evaluating criteria of some botanical quantitative characters of fruits in melon genetic resources., 2013, 30(2): 222-229. (in Chinese)

[23] 胡建斌, 馬肖靜, 李瓊. 薄皮甜瓜表型性狀的主成分分析. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2010, 22(12): 30-33.

HU J B, MA X J, LI Q. Principal component analysis of phenotypic characters in thin-peel melon., 2010, 22(12): 30-33. (in Chinese)

[24] 閆洪朗, 王康, 何林池, 魏小云. 江浙滬地區(qū)甜瓜品種果實性狀遺傳多樣性分析. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2018, 49(10): 2001-2006.

YAN H L, WANG K, HE L C, WEI X Y. Genetic diversity analysis of melon fruit characters in Jiangsu, Zhejiang and Shanghai., 2018, 49(10): 2001-2006. (in Chinese)

[25] 唐啟義, 馮明光. 實用統(tǒng)計分析及其DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng). 北京: 科學(xué)出版社, 2002: 373-375.

TANG Q Y, FENG M G.. Beijing: Science Press, 2002: 373-375. (in Chinese)

[26] 鐘金仙, 羅英, 曾仁杰, 劉亞婷, 吳立東. 黃瓜種質(zhì)資源果實性狀的主成分分析與綜合評價. 中國農(nóng)學(xué)通報, 2017, 33(16): 46-52.

ZHONG J X, LUO Y, ZENG R J, LIU Y T, WU L D. Principal component analysis and comprehensive evaluation of fruit traits of cucumber germplasm resources., 2017, 33(16): 46-52. (in Chinese)

[27] 趙建華, 述小英, 李浩霞, 鄭慧文, 尹躍, 安巍, 王亞軍. 不同果色枸杞鮮果品質(zhì)性狀分析及綜合評價. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2017, 50(12): 2338-2348.

ZHAO J H, SHU X Y, LI H X, ZHENG H W, YIN Y, AN W, WANG Y J. Analysis and comprehensive evaluation of the quality of wolfberry (L.) fresh fruits with different fruit colors., 2017, 50(12): 2338-2348. (in Chinese)

[28] 王永行, 白立華, 杜瑞霞, 郭宏強, 楊欽方, 王鵬, 徐廣祥. 甜瓜主要產(chǎn)量性狀的回歸與通徑分析. 北方農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2016, 44(3): 37-39.

WANG Y X, BAI L H, DU R X, GUO H Q, YANG Q F WANG P, XU G X. Analysis of regression and path of main yield traits of melon., 2016, 44(3): 37-39. (in Chinese)

[29] 劉相玉, 張裕舒, 劉柳, 劉識, 高鵬, 王迪, 王學(xué)征. 基于CAPS標記的甜瓜單果重相關(guān)性狀QTL分析. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2019, 52(9): 1601-1613.

LIU X Y, ZHANG Y S, LIU L, LIU S, GAO P, WANG D, WANG X Z. The QTL analysis of single fruit weight associated traits in melon based on CAPS markers., 2019, 52(9): 1601-1613. (in Chinese)

[30] 欒非時, 矯士琦, 盛云燕, 朱子成. 甜瓜果實相關(guān)性狀QTL分析. 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2017, 48(3): 1-9.

LUAN F S, JIAO S Q, SHENG Y Y, ZHU Z C. Mapping of QTL for fruit traits in melon., 2017, 48(3): 1-9. (in Chinese)

[31] 馬慶華, 李永紅, 梁麗松, 李琴, 王海, 許元峰, 孫玉波, 王貴禧. 冬棗優(yōu)良單株果實品質(zhì)的因子分析與綜合評價. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2010, 43(12): 2491-2499.

MA Q H, LI Y H, LIANG L S, LI Q, WANG H, XU Y F, SUN Y B, WANG G X. Factor analysis and synthetical evaluation of the fruit quality of Dongzao (Mill. ‘Dongzao’) advanced selections., 2010, 43(12): 2491-2499. (in Chinese)

Factor Analysis and Comprehensive Evaluation of the Fruit Quality of ‘Yangjiaocui’ Melons

WANG JiaHao1, DUAN YaQian1, NIE LanChun1, SONG LiYan2, ZHAO WenSheng1, FANG SiYu1, ZHAO JiaTeng1

(1College of Horticulture, Hebei Agricultural University/Key Laboratory of Vegetable Germplasm and Utilization of Hebei Province/Collaborative Innovation Center of Vegetable Industry in Hebei Province, Baoding 071000, Hebei;2Bureau of Agriculture and Forestry of Qing County, Cangzhou 061000, Hebei)

【Objective】The aim of this study was to identify the typical indices of fruit quality and high quality materials of ‘Yangjiaocui’ melons to provide reference and basis for melon quality evaluation and breeding. 【Method】Eighteen indices, including economic trait and flesh quality of fruits from 6 cultivars and 26 high-generation inbred lines of ‘Yangjiaocui’ melons were determined. Based on factor analysis, stepwise regression, correlation analysis and two-dimension ordination map, the typical indices of fruit quality and high quality materials were identified. 【Result】 Among the 18 indices, single fruit mass, hardness, vitamin C (VC) content, titratable acid content, sugar-acid ratio and solid acid ratio showed greater variability, and the variation coefficients were more than 20%. However, the variability of fruit transverse diameter, flesh thickness rate and pH were relatively lower and the variation coefficients were less than 10%. Three common factors were extracted from economic trait indices with 87.71% cumulative variance contribution rate and the explanatory indices were fruit longitudinal diameter, fruit transverse diameter, fruit shape index, fruit cavity longitudinal diameter, fruit cavity transverse diameter and flesh thickness rate. From quality indices, 4 common factors were extracted with 90.03% cumulative variance contribution rate and the explanatory indices were VCcontent, hardness, total soluble solids content, total sugar content, titratable acid content, sugar-acid ratio and solid-acid ratio. Based on the comprehensive analysis of these selected 6 economic trait indices and 7 flesh quality indices, 5 common factors were extracted with 87.35% cumulative variance contribution rate. According to the correlation among the indices and the principle of simplicity and ease of use and avoidance of overlapping information, 5 indices, including fruit longitudinal diameter, flesh thickness rate, hardness, total sugar content and titratable acid content, could be used as typical indices to evaluate the fruit quality of ‘Yangjiaocui’ melons. The comprehensive quality score of all materials were ranked depended on scores and variance contribution rate of the above 5 common factor and two-dimension ordination map. Finally, 10 materials were selected as high quality materials. 【Conclusion】 Fruit longitudinal diameter, flesh thickness rate, hardness, total sugar content and titratable acid content could be used as typical indices to evaluate fruit quality of ‘Yangjiaocui’ melons. Inbred lines 25, 24, 22, 21, 8, 1, 17, 18, 20 and 23 were high quality materials.

‘Yangjiaocui’ melons; fruit quality; multivariatestatistical analysis; representativeindexes; comprehensive evaluation

2019-07-02；

2019-09-19

河北省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系蔬菜創(chuàng)新團隊項目（HBCT2018030210）

王佳豪，E-mail：jiahao966397@163.com。通信作者乜蘭春，E-mail：nlch66@126.com

（責任編輯 趙伶俐）