房產(chǎn)稅促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的路徑與異質性表現(xiàn)

楊勵 歐嘉麗

摘要：房地產(chǎn)市場過度繁榮帶來的房價過快上漲會影響要素流動和企業(yè)行為，進而加劇資源錯配，不利于地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。征收房產(chǎn)稅可以有效抑制房價過快上漲，通過地區(qū)相對房價的下降減輕資源錯配程度，并從影響產(chǎn)業(yè)轉移和推動企業(yè)創(chuàng)新兩條路徑促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。運用合成控制法對上海和重慶房產(chǎn)稅改革試點的政策效應進行評估，結果表明：重慶的房產(chǎn)稅政策有效抑制了房價過快上漲，促進了先進產(chǎn)業(yè)的轉入和創(chuàng)新水平的提高，進而顯著提高了地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構合理化和高級化水平，地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化效應明顯;上海的房產(chǎn)稅政策對房價上漲的抑制作用不明顯，高房價阻礙了高技能人才的流入，導致其產(chǎn)業(yè)高級化水平的提高更多依賴于低端服務業(yè)的發(fā)展，不利于地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構合理化，總體上并未能有效促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。上海與重慶房產(chǎn)稅政策效應的差異不僅源于其政策力度的不同，還由于兩地經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結構的不同。房產(chǎn)稅政策必須有效抑制房價上漲，并應結合本地經(jīng)濟發(fā)展實際因地制宜，才能更好地促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。

關鍵詞：房產(chǎn)稅;相對房價;產(chǎn)業(yè)結構合理化;產(chǎn)業(yè)結構高級化;產(chǎn)業(yè)轉移

中圖分類號：F264;F810.422

文獻標識碼：A

文章編號：1674-8131（2020）06-0013-14

一、引言

進入新時代，中國經(jīng)濟發(fā)展從高速增長轉向高質量發(fā)展轉變。加速產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級，著力構建現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，是轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，提高經(jīng)濟發(fā)展水平，促進經(jīng)濟高質量發(fā)展的內(nèi)在要求。改革開放以來，隨著住房市場化改革和城市化快速推進，中國房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展迅速。由于投資房地產(chǎn)可帶來更高收益，加上房地產(chǎn)業(yè)能夠有效帶動建筑、鋼鐵、水泥等關聯(lián)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，大量資金的流入導致一些地區(qū)房地產(chǎn)市場過度繁榮并推動房價快速上漲，不利于地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化和經(jīng)濟高質量發(fā)展。為控制房價過快上漲和房地產(chǎn)市場過度繁榮，繼實施限購、提高首付比例等房價調(diào)控政策后，2011年上海和重慶開始進行房產(chǎn)稅改革試點，試圖通過征收房產(chǎn)稅增加住房的持有成本，以有效化解房地產(chǎn)泡沫。毋庸置疑，征收房產(chǎn)稅是調(diào)控房價的有效手段之一，而房價的變化不僅會影響房地產(chǎn)業(yè)本身的發(fā)展，還會通過營商環(huán)境的相對變化等影響地區(qū)的資本流入與流出以及企業(yè)行為。因此，房產(chǎn)稅的征收將對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構演變產(chǎn)生深遠影響。尤其是在試點改革的情形下，相對于沒有進行房產(chǎn)稅試點的城市，征收房產(chǎn)稅是促進還是抑制了試點城市的產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，抑或是兩者并無顯著區(qū)別？房產(chǎn)稅是通過怎樣的路徑影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構變化的？這些問題的明確與解答無疑有助于房產(chǎn)稅政策的改進和地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化。

關于房產(chǎn)稅政策實施的效果，相關研究從其對宏觀經(jīng)濟、房價、居民消費、收入分配、地方財政以及企業(yè)行為等方面的影響進行了深入探討，而關于房產(chǎn)稅影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構變化的研究不多。劉友金和曾小明（2018）研究了房產(chǎn)稅對產(chǎn)業(yè)轉移的影響，但未進一步研究產(chǎn)業(yè)轉移后對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的影響。不過，不少學者研究了房價變化對產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的影響，并形成兩種相反的觀點：一是房價上漲會抑制產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。Helpman（1998）、Rabe和Taylor（2012）基于勞動力流動的視角認為，房價快速上漲不利于勞動力集聚，會抑制勞動力流入，從而不利于產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。郭文偉和李嘉琪（2019）研究發(fā)現(xiàn)，房價上漲會直接抑制低、中房價城市的產(chǎn)業(yè)結構升級，并通過創(chuàng)新擠出和勞動力擠出效應間接抑制高房價城市的產(chǎn)業(yè)結構升級。劉程和王仁曾（2019）認為，由房價上漲引發(fā)的資源錯配和企業(yè)研發(fā)投入擠占效應抑制了地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。二是房價上漲會促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。高波等（2012）研究認為，由相對房價差異引起的勞動力流動會促使地方產(chǎn)業(yè)價值鏈向高端攀升。袁冬梅等（2020）也認為，房價上漲會導致非技能勞動力流出和技能勞動力流入，進而促進產(chǎn)業(yè)鏈由技術含量低、增值幅度小向技術含量高、增值幅度大轉變，產(chǎn)業(yè)結構得以升級。

綜上所述，現(xiàn)有研究沒有直接分析實施房產(chǎn)稅政策對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構變化的影響，而且對于房價變動對產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的影響也有不同的結論。在房地產(chǎn)市場過度繁榮的背景下，實施房產(chǎn)稅政策最直接的目的和效果就是抑制房價過快上漲，而房價的變化會對要素流動和資源配置產(chǎn)生影響，進而影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的變化。為進一步明確房產(chǎn)稅影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構變化的機制，本文試圖將地區(qū)相對房價作為傳導因子，從理論上探究房產(chǎn)稅主要通過怎樣的路徑影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構變化;同時，利用上海和重慶進行房產(chǎn)稅試點的改革實踐，采用合成控制法分析開征房產(chǎn)稅對地區(qū)房價變動和產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化及相關路徑變量的影響，并通過比較分析驗證理論路徑在實踐中是否有效，進而為房產(chǎn)稅政策的完善及其產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化效應的提升提供經(jīng)驗借鑒和理論啟示。

二、理論機理與研究思路

從理論上講，房產(chǎn)稅政策的實施會對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構變化產(chǎn)生怎樣的影響，取決于其影響機制和傳導路徑。開征房產(chǎn)稅最直接的影響就是房價的變化，而房價不但會影響企業(yè)的生產(chǎn)成本，還是影響地區(qū)營商環(huán)境和投資結構的重要因素，因而會對生產(chǎn)要素的流動、企業(yè)的區(qū)位選擇和投資行為產(chǎn)生重大影響。企業(yè)區(qū)位選擇的變化會帶來產(chǎn)業(yè)轉移，地區(qū)投資結構的變化直接影響產(chǎn)業(yè)結構，企業(yè)投資行為的變化則會改變價值鏈結構進而影響產(chǎn)業(yè)結構。因此，本文對房產(chǎn)稅影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構機制的研究，主要從以地區(qū)相對房價為傳導因子的產(chǎn)業(yè)轉移和企業(yè)創(chuàng)新兩條路徑展開。

1.房產(chǎn)稅、相對房價與產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化

房產(chǎn)稅作為政府調(diào)控房地產(chǎn)市場的一種重要手段，可以通過直接調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場的供給和需求來影響房價，進而對地區(qū)營商環(huán)境和企業(yè)生產(chǎn)成本產(chǎn)生影響。房產(chǎn)稅提高了房產(chǎn)所有者持有房產(chǎn)的長期成本，因而開征房產(chǎn)稅在降低房價的同時也會降低住房需求，而房地產(chǎn)開發(fā)商則會加快已有房地產(chǎn)的開發(fā)和銷售從而增加市場上的供給;同時，房產(chǎn)持有成本的增加也有助于抑制房地產(chǎn)投資熱度，并促使部分投資者拋售房源從而增加供給數(shù)量。此外，在房產(chǎn)稅試點改革之前，中國與房產(chǎn)相關的稅費主要集中在交易環(huán)節(jié)，而交易環(huán)節(jié)的房地產(chǎn)稅通常對房價具有助推作用，只有持有環(huán)節(jié)的稅費對房價具有抑制作用。因此，在房產(chǎn)稅試點改革的情形下，試點城市開征房產(chǎn)稅有利于緩解當?shù)胤康禺a(chǎn)市場的供需矛盾，并促使本地區(qū)的相對房價下降或增長放緩（與不征房產(chǎn)稅或其他地區(qū)相比），不少實證研究也對此提供了有力證據(jù)。

地區(qū)相對房價直接關系到地區(qū)營商環(huán)境和企業(yè)的生產(chǎn)成本，而獲取低成本優(yōu)勢和尋求良好發(fā)展環(huán)境都是產(chǎn)業(yè)轉移的重要誘因。房價較高則勞動力的生活成本較高，進而企業(yè)的勞動力獲取成本也較高，并可能引起勞動力的跨區(qū)域流動，產(chǎn)生勞動力擠出效應：房價與地價通常呈正相關關系，房價較高則企業(yè)的土地成本較高，地區(qū)間的土地成本差距是推動產(chǎn)業(yè)轉移的重要原因之一;房價較高會誘導銀行信貸資金更多地流向房地產(chǎn)企業(yè)，導致企業(yè)的資金使用成本較高。因此，地區(qū)相對房價的變化會對企業(yè)（包括本地企業(yè)和外地企業(yè)）的區(qū)位選擇產(chǎn)生影響，引發(fā)產(chǎn)業(yè)的區(qū)域轉移或對產(chǎn)業(yè)轉移本身產(chǎn)生影響。產(chǎn)業(yè)轉移必然帶來地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的變化，至于產(chǎn)生怎樣的變化，取決于轉入和轉出產(chǎn)業(yè)的特性以及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的基礎等多種因素，因而可能具有時間和空間上的差異性。就中國進行房產(chǎn)稅試點改革的情景來看：在房地產(chǎn)市場過度繁榮和房價過快增長加劇資源錯配程度，并使地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構存在不合理和升級受阻的背景下，試點城市開征房產(chǎn)稅能夠有效抑制本地區(qū)房價的過快上漲，使相對房價趨于合理，促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展。這不僅能改善地區(qū)營商環(huán)境，減少企業(yè)生產(chǎn)成本，有利于產(chǎn)業(yè)的轉入以及減緩產(chǎn)業(yè)的轉出，改變地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構，而且能夠有效減輕資源錯配程度（比如對房地產(chǎn)的過度投資）。經(jīng)濟系統(tǒng)通常具有自我成長、自我優(yōu)化的功能，在市場經(jīng)濟條件下，資源的有效配置會促使產(chǎn)業(yè)結構趨于合理化和持續(xù)升級。因此，從理論上講，試點城市開征房產(chǎn)稅會減輕資源錯配程度，并通過產(chǎn)業(yè)轉移路徑優(yōu)化促進本地產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化。

地區(qū)相對房價的變化還會對地區(qū)投資結構和企業(yè)投資行為產(chǎn)生影響。高房價使房地產(chǎn)行業(yè)的利潤率偏高，引發(fā)企業(yè)大規(guī)模躋身房地產(chǎn)市場：而企業(yè)過多地進行房地產(chǎn)投資將加劇企業(yè)內(nèi)部及地區(qū)產(chǎn)業(yè)間的資源錯配，并對企業(yè)的創(chuàng)新投入產(chǎn)生擠占效應。一方面，金融機構的信貸資源是企業(yè)創(chuàng)新投入的重要來源，但金融機構的放貸往往偏好泡沫部門，高利潤率、低生產(chǎn)率的房地產(chǎn)及其關聯(lián)行業(yè)更易獲取金融信貸資源，從而擠占其他行業(yè)的資本投入。另一方面，創(chuàng)新投入往往具有投入大、風險高、回報周期長等特點，企業(yè)更愿意將資金投入到利潤高、風險小的房地產(chǎn)市場，造成與企業(yè)的創(chuàng)新活動得不到足夠的資金支持，阻礙企業(yè)創(chuàng)新水平的提升。實踐中，房地產(chǎn)投資增長與創(chuàng)新研發(fā)投入和發(fā)明專利授權量的增長也表現(xiàn)出負向關系。創(chuàng)新作為經(jīng)濟增長的內(nèi)生變量，不但能實現(xiàn)技術進步，還能提升價值鏈，拓展新市場，形成新業(yè)態(tài)和新產(chǎn)業(yè)，是推動產(chǎn)業(yè)結構轉型升級的核心動力。當前中國房地產(chǎn)業(yè)已步入成熟階段，技術進步空間和技術外溢效應有限，房地產(chǎn)市場的過度繁榮對企業(yè)創(chuàng)新乃至全社會創(chuàng)新的抑制作用凸顯，而創(chuàng)新不足是阻礙產(chǎn)業(yè)結構升級的主要因素之一。試點城市開征房產(chǎn)稅，將抑制房地產(chǎn)市場的過度繁榮，并使房價趨于穩(wěn)定和合理。一方面，房地產(chǎn)的抵押擔保效應得以被弱化，有利于降低房地產(chǎn)及其關聯(lián)產(chǎn)業(yè)對非房地產(chǎn)部門信貸資源的擠占效應，從而緩解企業(yè)創(chuàng)新的融資約束，并改善地區(qū)創(chuàng)新環(huán)境。另一方面，可以促使非房地產(chǎn)企業(yè)將資金逐步撤離房地產(chǎn)市場，有利于緩解企業(yè)開展創(chuàng)新活動的資金困境并激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力，進而提高企業(yè)整體創(chuàng)新水平。因此，試點城市開征房產(chǎn)稅能夠促進地區(qū)創(chuàng)新投入的增加和企業(yè)創(chuàng)新水平的提高，進而促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化。

綜上所述，在房地產(chǎn)市場過度繁榮和房價過快增長的情形下，試點城市實施房產(chǎn)稅政策，可以通過相對房價這個傳導因子，減輕資源錯配程度，改善區(qū)域、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)投資結構，進而從產(chǎn)業(yè)轉移和企業(yè)創(chuàng)新兩條路徑促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化（參見圖1）。

2.政策差異及地區(qū)經(jīng)濟基礎的影響

在政策執(zhí)行過程中，理想化的政策所涵蓋的政策形式、類型、淵源、范圍等都會影響到最終的政策執(zhí)行效果。既然房產(chǎn)稅通過影響地區(qū)相對房價從產(chǎn)業(yè)轉移和企業(yè)創(chuàng)新兩條路徑影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，那么其最終效果取決于房產(chǎn)稅對房價的實際影響，而不同的房產(chǎn)稅政策對房價的影響可能存在差異。雖然上海和重慶同樣于2011年開始房產(chǎn)稅試點，但兩地在征稅對象、稅率、稅基以及稅收減免等方面均存在一定差異（參見表1）。從征收對象來看，上海只針對增量房產(chǎn)征稅，而重慶同時對存量房產(chǎn)和增量房產(chǎn)征稅;從稅基來看，上海為交易價格的70%，而重慶為交易價格全額;從稅率來看，上海為0.4%和0.6%，重慶為0.5%～1.2%：從稅收減免來看，上海按人均面積實行減免，而重慶以家庭為單位進行減免。一般來講，對增量房產(chǎn)征稅的房價抑制作用有限，而對存量房產(chǎn)征稅更能有效降低房價;同時，房產(chǎn)稅稅率越高，則房價下降越顯著。因此，總的來說，重慶的房產(chǎn)稅政策對房地產(chǎn)市場的調(diào)控力度更大，更能促使地區(qū)相對房價下降。根據(jù)前文所述理論邏輯進行推測，則重慶的房產(chǎn)稅改革對其產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的促進效應比上海更大。

政策的實施效果還會受到初始條件的影響。作為發(fā)展中大國，中國不同的地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構以及房價等均存在較大差異，而經(jīng)濟基礎的不同不但可能使同樣的房產(chǎn)稅政策對地區(qū)房價產(chǎn)生不同的作用，而且可能導致由此產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)轉移的類型、結構和方向存在差異，進而帶來不同的產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化效應。在房產(chǎn)稅試點改革前，上海的經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構高級化水平以及房價水平均明顯高于重慶。上海已進入后工業(yè)化階段，以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為代表的低端制造業(yè)不斷外移，形成了以服務經(jīng)濟為主的產(chǎn)業(yè)結構。而在此時實施力度較小的房產(chǎn)稅政策，對已處于高位的上海房價而言如杯水車薪，也不能改變其工業(yè)外移的趨勢。同時，上海的高房價已使不少勞動力對這座城市“望而生畏”，而首套住房征稅只針對非本市居民的做法還會進一步抑制外來勞動力的流入。此外，農(nóng)民工特殊的居住模式導致房產(chǎn)稅政策對其影響不大，而高技能勞動力的購房需求更強，上海的房產(chǎn)稅政策將更多的是對高技能勞動力產(chǎn)生擠出作用。與上海不一樣，重慶的產(chǎn)業(yè)結構還處于“二三一”階段（本文樣本期間），地區(qū)經(jīng)濟增長主要依靠第二產(chǎn)業(yè)拉動，現(xiàn)代服務業(yè)發(fā)展相對滯后，但其資源優(yōu)勢及要素成本優(yōu)勢等使其正處于承接發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉移的黃金機遇期。在房產(chǎn)稅試點改革前，重慶的房價本來就處于相對較低水平，實施力度較大的房產(chǎn)稅政策，將進一步降低企業(yè)的生產(chǎn)成本和勞動力的生活成本，有利于吸引外地勞動力進入和先進產(chǎn)業(yè)轉入。因此，除了政策本身的差異導致開征房產(chǎn)稅的房價抑制效應大小不同外，地區(qū)經(jīng)濟基礎的差異也會帶來相對房價降低的產(chǎn)業(yè)轉移效應不同，進而使實施房產(chǎn)稅政策對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的促進效應表現(xiàn)出較大的異質性。

正是由于房產(chǎn)稅改革試點前上海與重慶的經(jīng)濟基礎不同，其改革政策也具有顯著區(qū)別，使通過實證比較來檢驗上述理論機制具有了更高的可行性。與上海相比，重慶的房價較低，且房產(chǎn)稅政策對房價上漲的抑制作用更大，其經(jīng)濟發(fā)展基礎和產(chǎn)業(yè)結構現(xiàn)狀也更有利于先進產(chǎn)業(yè)（相對于其現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結構而言）的轉入。而上海的房價長期處于高位，且房產(chǎn)稅政策對房價上漲的抑制作用較小，其產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化對高技術產(chǎn)業(yè)和人才也有更高的要求，而高房價不利于高技能人才的流入。因而，從理論上講，重慶開征房產(chǎn)稅對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的促進效應應顯著大于上?！，F(xiàn)實中是否如此，本文以35個大中城市為研究樣本，采用合成控制法予以驗證。

三、研究方法與數(shù)據(jù)處理

1.估計模型

雙重差分法是評估政策實施效果的常用方法，但這種方法的使用條件較為苛刻，要求處理組和控制組在政策實施之前具有平行趨勢。在本文研究中，作為房產(chǎn)稅改革試點城市，上海和重慶與其他城市存在一定差別，如果使用雙重差分法進行分析會產(chǎn)生估計偏誤。為克服雙重差分法的缺陷，本文采用合成控制法（Synthetic Control Method，SCM）來評估房產(chǎn)稅政策實施對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的影響，先對多個控制組進行加權平均構造出處理組的反事實合成控制對象，再分析處理組與合成控制對象在政策實施后的差異，該差異即可反映政策的實施效果。

2.數(shù)據(jù)來源與變量說明

本文以國家統(tǒng)計局確定的35個大中城市為研究樣本，其中處理組為上海和重慶，控制組為其余的33個城市;上海和重慶于2011年開始進行房產(chǎn)稅改革試點，因此樣本的時間區(qū)間確定為2006-2015年。分析所用數(shù)據(jù)來源于相應年度的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》以及中國研究數(shù)據(jù)服務平臺（Chinese Research Data Services Platform，CNRDS），部分缺失數(shù)據(jù)通過查閱地方統(tǒng)計年鑒或利用插值法進行填補。同時，為消除異方差及指標量綱的影響，本文對所有變量均進行了對數(shù)化處理。

被解釋變量：產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化水平。產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化通常包含兩方面內(nèi)容：一是各產(chǎn)業(yè)之間具有較好的聚合質量，能夠使地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構形成相互協(xié)調(diào)發(fā)展的有機整體，即產(chǎn)業(yè)結構合理化;二是從低附加值產(chǎn)業(yè)向高附加值產(chǎn)業(yè)演進，即產(chǎn)業(yè)結構高級化。因此，本文采用產(chǎn)業(yè)結構合理化（TL）和產(chǎn)業(yè)結構高級化（TS）兩個指標對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化水平進行衡量，具體計算方法主要參照干春暉等（2011）的研究。

核心解釋變量：房產(chǎn)稅政策實施。利用合成控制法進行分析時，并不需要設置虛擬變量，對于政策實施地點和政策實施時間都可直接指定。本文將實施房產(chǎn)稅政策視為一項自然實驗，政策干預地點設置為上海和重慶，并指定政策干預開始的時間為2011年。

控制變量：為了使合成控制對象的擬合效果更好和研究結果更為穩(wěn)健，參照已有文獻的做法，盡可能加入影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的重要因素作為控制變量。本文的控制變量包括：（1）經(jīng)濟發(fā)展水平，采用人均GDP衡量;（2）政府規(guī)模，采用一般預算內(nèi)支出與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值衡量;（3）金融發(fā)展水平，采用地區(qū)年末金融機構各項貸款余額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值衡量;（4）對外開放程度，采用實際使用外資金額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值衡量;（5）社會消費水平，采用社會消費品零售總額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值衡量;（6）固定資產(chǎn)投資水平，采用全社會固定資產(chǎn)投資總額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值衡量;（7）城市化水平，采用地區(qū)非農(nóng)業(yè)人口與地區(qū)總人口的比值衡量;（8）工資水平，采用地區(qū)職工平均工資衡量;（9）基礎設施建設水平，采用人均城市道路面積衡量;（10）人力資本水平，采用普通高等學校在校學生數(shù)與地區(qū)總人口的比值衡量;（11）醫(yī)療衛(wèi)生水平，采用醫(yī)療機構床位數(shù)衡量;（12）信息化水平，采用國際互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)衡量。

四、實證結果分析

1.上海和重慶房產(chǎn)稅試點對地區(qū)相對房價的影響

圖2反映了上海（左圖）和重慶（右圖）開征房產(chǎn)稅對地區(qū)房價的影響，豎直虛線對應的年份（2011年）為房產(chǎn)稅改革試點開始的時間。2011年以前，真實重慶和合成重慶的擬合效果較好;在2011年以后，真實重慶的房價水平明顯低于合成重慶，說明在房產(chǎn)稅政策實施以后，重慶的房價上漲得到有效控制，效果明顯。而在上海，在房產(chǎn)稅政策實施前后，真實上海和合成上海均沒有出現(xiàn)較大差異，而且隨著時間的推移，真實上海的房價具有高于合成上海的趨勢，表明開征房產(chǎn)稅政策并未能有效抑制上海的房價上漲。因此，與理論分析結果一致，重慶開征房產(chǎn)稅對地區(qū)相對房價的抑制作用明顯強于上海。

2.上海和重慶房產(chǎn)稅試點對產(chǎn)業(yè)轉移的影響

借鑒劉友金和曾小明（2018）的研究，利用地區(qū)規(guī)模以上工業(yè)和服務業(yè)的相對產(chǎn)值和相對就業(yè)率來反映產(chǎn)業(yè)轉移情況。根據(jù)圖3，與合成上海相比，開征房產(chǎn)稅以后真實上海的服務業(yè)相對產(chǎn)值較低，但相對就業(yè)率較高，表明房產(chǎn)稅政策的實施不利于服務業(yè)勞動效率的提高，其產(chǎn)業(yè)高級化水平的提高更多依賴于低端服務業(yè)的發(fā)展。根據(jù)圖4，與合成重慶相比，在開征房產(chǎn)稅以后，真實重慶工業(yè)和服務業(yè)的相對產(chǎn)值和就業(yè)率都得到明顯高于合成重慶，表明房產(chǎn)稅政策的實施促進了重慶工業(yè)和服務業(yè)的轉入和發(fā)展。由于重慶開征房產(chǎn)稅顯著降低了相對房價，減少了投資房地產(chǎn)的預期利益，非房地產(chǎn)企業(yè)更傾向于將企業(yè)內(nèi)部資金用于生產(chǎn)性投資，金融機構的信貸資源也回流實體經(jīng)濟部門，進而促進了地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的轉型升級。

3.上海和重慶房產(chǎn)稅試點對企業(yè)創(chuàng)新的影響

由于缺乏企業(yè)層面的數(shù)據(jù)，本文采用地區(qū)專利申請授權量作為企業(yè)創(chuàng)新的替代變量，分析結果見圖5。從變化趨勢上看，開征房產(chǎn)稅前真實上海的創(chuàng)新水平高于合成上海，而開征房產(chǎn)稅后真實上海的創(chuàng)新水平逐漸低于合成上海。不斷攀升的高房價一定程度導致上海高技能人才流失，而上海的房產(chǎn)稅政策并沒有有效抑制房價上漲，高房價的負面影響逐漸凸顯，阻礙了地區(qū)創(chuàng)新水平的提高。開征房產(chǎn)稅前真實重慶與合成重慶的專利申請授權量差異較小，而開征房產(chǎn)稅后真實重慶的專利申請授權量逐漸高于合成重慶，表明開征房產(chǎn)稅有助于提高重慶的創(chuàng)新水平?？梢姡貞c房產(chǎn)稅政策對房價上漲的有效抑制，不但促進了相對高端產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還有助于企業(yè)創(chuàng)新投入的增加，進而促進地區(qū)整體創(chuàng)新水平的提高。

4.上海和重慶房產(chǎn)稅試點對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的影響

（1）上海開征房產(chǎn)稅對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的影響

圖6是真實上海與合成上海產(chǎn)業(yè)結構合理化和高級化水平的比較。從產(chǎn)業(yè)結構合理化來看，在2011年之前，真實上海與其合成控制對象的差異較小，表明合成上海較好地擬合了真實上海在房產(chǎn)稅政策實施之前的產(chǎn)業(yè)結構合理化水平變動情況。而在2011年之后，真實上海的產(chǎn)業(yè)結構合理化水平出現(xiàn)了較大的波動。2011-2013年真實上海的產(chǎn)業(yè)結構合理化指數(shù)明顯大于合成上海，說明在此期間開征房產(chǎn)稅不利于上海產(chǎn)業(yè)結構的合理化：在2014年真實上海的產(chǎn)業(yè)結構合理化程度優(yōu)于合成上海，但2015年又轉變?yōu)楹铣缮虾．a(chǎn)業(yè)結構合理化程度優(yōu)于真實上海。因此，從本文分析結果看，開征房產(chǎn)稅對上海產(chǎn)業(yè)結構合理化總體上具有一定抑制作用。從產(chǎn)業(yè)結構高級化來看，在2011年之前，真實上海與其合成控制對象具有較高的一致性，表明在房產(chǎn)稅政策實施以前合成上海較好地擬合了真實上海的產(chǎn)業(yè)結構高級化水平變動情況。而在2011年之后，雖然合成上海和真實上海均表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結構升級，但隨著時間的推移，兩者差距逐漸拉大，真實上海的產(chǎn)業(yè)結構高級化水平明顯高于合成上海，表明開征房產(chǎn)稅促進了上海產(chǎn)業(yè)結構高級化水平的提高。

（2）重慶開征房產(chǎn)稅對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的影響

圖7是真實重慶與合成重慶產(chǎn)業(yè)結構合理化和高級化水平的比較。從產(chǎn)業(yè)結構合理化看，在2011年之前，合成重慶與真實重慶幾乎完全重合，表明合成重慶很好地擬合了真實重慶的產(chǎn)業(yè)結構合理化水平變動。而在2011年之后，合成重慶與真實重慶逐漸偏離，真實重慶的產(chǎn)業(yè)結構合理化水平顯著高于合成重慶，表明開征房產(chǎn)稅顯著促進了重慶產(chǎn)業(yè)結構合理化。從產(chǎn)業(yè)結構高級化來看，在2011年之前，真實重慶和合成重慶的產(chǎn)業(yè)結構高級化水平均呈下降趨勢，且真實重慶的下降趨勢更為顯著;而在2011年之后，真實重慶和合成重慶的產(chǎn)業(yè)結構高級化水平趨于上升，且真實重慶的上升遠遠快于合成重慶，表明開征房產(chǎn)稅顯著促進了重慶的產(chǎn)業(yè)結構高級化，且這種促進作用比上海更強。

（3）穩(wěn)健性檢驗

為排除偶然因素對估計結果造成的影響，采用排序檢驗和雙重差分檢驗對上述實證結果進行穩(wěn)健性檢驗。

排序檢驗：假定所有控制組城市也在2011年開征房產(chǎn)稅，類似地采用合成控制法構造相應城市的合成控制對象，如果控制組城市沒有表現(xiàn)出和處理組城市類似的結果，則可認為房產(chǎn)稅政策的實施效果是顯著的。參考劉友金和曾小明（2018）的做法，去掉在房產(chǎn)稅改革之前RMSPE值大于處理組城市1.5倍的控制組城市。根據(jù)圖8，在2011年之前，處理組與控制組的差異較小：而在2011年后，處理組與控制組的差異逐漸變大，且處理組城市的差值分布位于控制組城市的外部（重慶更為明顯），表明處理組城市實施房產(chǎn)稅政策確實對其產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化產(chǎn)生了顯著影響。

雙重差分檢驗：進一步構建雙重差分模型驗證研究結果的穩(wěn)健性。根據(jù)雙重差分法的共同趨勢假定，盡可能選擇在政策實施之前與處理組城市具有相同產(chǎn)業(yè)結構變動情況的城市作為控制組進行分析。表2為雙重差分檢驗結果，開征房產(chǎn)稅對上海和重慶產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的影響與前文利用合成控制法得到的結果基本一致，表明本文研究結果具有穩(wěn)健性。

五、結論和啟示

目前，中國正處在轉變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟結構、轉換增長動力的重要節(jié)點。房地產(chǎn)市場過度繁榮不但會引起房價過快上漲，還會通過影響要素流動和企業(yè)行為產(chǎn)生資源錯配效應，不利于地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化。因此，轉變過度依賴房地產(chǎn)及其關聯(lián)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展模式，是實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構，推動經(jīng)濟發(fā)展質量和效率提升的必然要求。實施房產(chǎn)稅政策可以有效抑制房價過快上漲，降低地區(qū)相對房價，減小過高房價導致的資源錯配程度，并通過影響企業(yè)區(qū)位選擇和投資行為，進而影響產(chǎn)業(yè)轉移和企業(yè)創(chuàng)新兩條路徑促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。運用合成控制法評估實施房產(chǎn)稅政策對上海和重慶產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的影響，研究發(fā)現(xiàn)：重慶開征房產(chǎn)稅顯著提高了其產(chǎn)業(yè)結構合理化和高級化水平，有效促進了地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化;上海開征房產(chǎn)稅促進了其產(chǎn)業(yè)結構高級化水平的提高，但不利于產(chǎn)業(yè)結構合理化水平的提高。

重慶房產(chǎn)稅改革試點對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的促進作用明顯強于上海，其原因不僅在于重慶的房產(chǎn)稅政策對房價上漲的抑制作用更大，還在于兩地經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結構的差異。重慶的房產(chǎn)稅政策有效降低了地區(qū)相對房價，弱化了高房價對勞動力的擠出效應，降低了企業(yè)生產(chǎn)成本和融資成本，也改善了地區(qū)營商環(huán)境，有利于吸引先進產(chǎn)業(yè)移入和提高企業(yè)創(chuàng)新水平，進而促進地區(qū)工業(yè)化進程和產(chǎn)業(yè)結構的合理化及高級化。而上海的房產(chǎn)稅政策對房價上漲幾乎沒有起到抑制作用，地區(qū)相對房價較高的狀況沒有改變，加上政策具有一定程度的排外性，加劇了高技能人才的流失，導致其產(chǎn)業(yè)高級化水平的提高更多依賴于低端服務業(yè)的發(fā)展，不利于地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構合理化水平的提高。

本文研究表明：在房地產(chǎn)市場過度繁榮并引發(fā)資源錯配的背景下，房產(chǎn)稅改革將以地區(qū)相對房價為政策傳導因子，通過影響生產(chǎn)要素的流動和配置以及企業(yè)的區(qū)位選擇和投資行為，從產(chǎn)業(yè)轉移和企業(yè)創(chuàng)新兩條路徑促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化。房產(chǎn)稅改革的政策效應絕非僅僅是對房價的影響，但房價是其最為重要的政策傳導因子。若能顯著降低地區(qū)相對房價，則其他經(jīng)濟效應凸顯;若不能有效抑制房價過快上漲，則其他經(jīng)濟效應往往也不顯著。因此，房產(chǎn)稅改革必須有效降低相對房價，才能產(chǎn)生較好的經(jīng)濟效應。目前上海的房產(chǎn)稅政策實施效果不盡如人意，在征稅對象、稅率、稅收減免等方面與國際上通行的房產(chǎn)稅政策也有較大區(qū)別，如何優(yōu)化房產(chǎn)稅政策以更好地促進地區(qū)經(jīng)濟高質量發(fā)展，需要上海市政府有所作為。重慶的房產(chǎn)稅政策也有改進的空間，比如將普通住宅也作為征稅對象。

地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況也會對房產(chǎn)稅的政策效應產(chǎn)生重要影響。對上海而言：一方面要著力化解高房價對人才流入的抑制作用，積極實施更具吸引力的人才落戶政策，對高技能人才給予一定的住房補貼，莫讓高房價成為高技能人才流人的攔路虎。另一方面要大力發(fā)展高端制造業(yè)和現(xiàn)代服務業(yè)，加大對先進制造業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的扶持力度，避免因傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)外移導致城市產(chǎn)業(yè)空心化。對重慶而言：一方面，要積極承接先進產(chǎn)業(yè)的轉入，并注意與現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)結構相匹配，適當提高產(chǎn)業(yè)進入的門檻并限制低技術含量的產(chǎn)業(yè)轉入，形成合理分工、優(yōu)勢互補、協(xié)調(diào)發(fā)展的地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。另一方面，要充分發(fā)揮創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)升級的帶動作用，利用工業(yè)城市的優(yōu)勢強化創(chuàng)新驅動，提高自主研發(fā)能力，加快發(fā)展以先進機械裝備制造業(yè)、人工智能產(chǎn)業(yè)為代表的高新技術產(chǎn)業(yè)，助推產(chǎn)業(yè)結構升級。

從全國來講，要借鑒試點改革經(jīng)驗，加快房產(chǎn)稅立法進程。房價居高不下不但會引發(fā)城市產(chǎn)業(yè)空心化，還會擴大貧富差距，影響居民消費。加快推進房產(chǎn)稅改革，建立有效的房地產(chǎn)市場長期調(diào)控機制，不僅有助于消除房價快速上漲對實體部門的擠出效應，促進產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，而且還有利于實現(xiàn)“房住不炒”，提升居民生活水平和幸福感。同時，在進行房產(chǎn)稅的政策設計時要注意對多目標的綜合考量，將促進產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化作為重要目標之一，積極引導地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，推動經(jīng)濟高質量發(fā)展。此外，房產(chǎn)稅細則的制定應因地制宜，要根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構、房地產(chǎn)市場發(fā)展情況等確定合理的征收方式及征收強度，實行差別化的房產(chǎn)稅政策。

（編輯：段文娟）