檢察引導(dǎo)偵查：發(fā)展歷程、運(yùn)行困境及完善進(jìn)路

〔摘要〕 檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制在轉(zhuǎn)變偵查理念、助力司法體制改革、維護(hù)司法公正等方面發(fā)揮了積極作用，同時(shí)，檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中也遇到了如程序運(yùn)行、權(quán)力保障等層面的現(xiàn)實(shí)困境。因此，要完善檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，必須以定位精準(zhǔn)化、方式科學(xué)化、監(jiān)督常態(tài)化、隊(duì)伍精英化為目標(biāo)，構(gòu)建中國(guó)特色的檢警體系，探尋訴訟規(guī)律，維護(hù)司法公正。

〔關(guān)鍵詞〕 檢察引導(dǎo)偵查;檢警體系;刑事訴訟;司法公正

〔中圖分類號(hào)〕D926.34? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2020）06-0085-04

檢察引導(dǎo)偵查是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)偵查機(jī)關(guān)的申請(qǐng)或者主動(dòng)介入，對(duì)刑事案件的取證方向、證據(jù)的收集和固定提出意見或者建議的行為。作為一項(xiàng)工作機(jī)制，檢察引導(dǎo)偵查在具體實(shí)踐中往往會(huì)遇到如程序運(yùn)行、權(quán)力保障等層面的現(xiàn)實(shí)困境，只有切實(shí)解決好這些問(wèn)題，才能有效提升刑事案件的質(zhì)效和司法效能價(jià)值。

一、檢察引導(dǎo)偵查的理論與實(shí)踐

基于20世紀(jì)80年代嚴(yán)厲打擊犯罪的形勢(shì)政策要求，檢察機(jī)關(guān)就提出了 “提前介入”偵查機(jī)制的設(shè)想，旨在通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)（主要是公安機(jī)關(guān)）證據(jù)的提取、固定提出意見和建議，以此來(lái)減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生概率，進(jìn)而提高刑事案件結(jié)案質(zhì)量。隨后，2000年8月，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑偵部門、檢察機(jī)關(guān)批捕部門、起訴部門加強(qiáng)工作聯(lián)系的通知》。2000年9月，最高人民檢察院在全國(guó)第一次偵查監(jiān)督會(huì)議上又提出了“強(qiáng)化監(jiān)督、引導(dǎo)偵查”的檢察理念，同年，全國(guó)公訴改革工作會(huì)議提出了積極構(gòu)建引導(dǎo)偵查機(jī)制、實(shí)現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查規(guī)范性的工作目標(biāo)。黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察職能和檢察權(quán)運(yùn)行起到了深遠(yuǎn)的影響作用，在此背景之下，檢察機(jī)關(guān)不斷探索檢察權(quán)的理性定位，優(yōu)化法律監(jiān)督職能，提升檢察公信力。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院在2015年發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），《意見》對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入偵查的案件范圍、介入時(shí)間、介入程度、介入方法、介入效果等方面作了明確的規(guī)定。2016年，《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)范綱要》提出了完善檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查機(jī)制的目標(biāo)要求?！?017年最高人民檢察院工作報(bào)告》指出，檢察機(jī)關(guān)要探索建立重大、疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見的相關(guān)機(jī)制。2019年，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)在大檢察官培訓(xùn)班上提出了優(yōu)化檢察監(jiān)督方式、履行檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任這一檢察理念，再次將檢察引導(dǎo)偵查定位成一項(xiàng)較為重要的檢察職能。

一直以來(lái)，檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制在司法實(shí)踐中發(fā)揮著較為積極的作用。1999年，河南省周口市人民檢察院秉承“參與但不干預(yù)、討論但不定論、幫忙但不添亂”的原則，會(huì)同周口市公安局下發(fā)了《檢察指導(dǎo)偵查工作規(guī)定》，明確了檢察引導(dǎo)偵查的機(jī)構(gòu)人員、職責(zé)任務(wù)等工作細(xì)則。同年，上海市人民檢察院與上海市公安局聯(lián)合制定了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的暫行規(guī)定》，對(duì)檢察引導(dǎo)偵查的工作任務(wù)、啟動(dòng)程序等予以規(guī)范。安徽省人民檢察院、江蘇省人民檢察院分別于2014年、2015年制定了《關(guān)于提前介入重大刑事案件偵查活動(dòng)的工作規(guī)定》《重大疑難案件公安機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見的實(shí)施辦法》。而后，湖北、貴州等地也先后制定了本地區(qū)檢察引導(dǎo)偵查工作的辦法，為檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的完善奠定了較好的實(shí)踐基礎(chǔ)。

二、檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制運(yùn)行的困境

檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制在多年的司法實(shí)踐中基本實(shí)現(xiàn)了法律監(jiān)督權(quán)的審前過(guò)濾功能，但同時(shí)也遇到了一些現(xiàn)實(shí)困境，不同程度地影響著檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的優(yōu)化。

（一）歷史沿革層面：偵查理念的滯后性

以往在“口供為王”“破案即終結(jié)”等偵查理念的影響下，部分偵查人員在收集、審查證據(jù)時(shí)程序意識(shí)淡薄，固定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低，給刑事案件的公訴環(huán)節(jié)埋下了諸多隱患，一定程度上影響了檢察環(huán)節(jié)的工作質(zhì)效。具體而言，這種滯后的偵查理念主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：

一是“偵查中心主義”。基于得天獨(dú)厚的“心理優(yōu)勢(shì)”，就會(huì)有類似“檢察機(jī)關(guān)手伸長(zhǎng)了”之類的論斷不時(shí)出現(xiàn) 〔1 〕，因此，檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制理念的提出在一些地區(qū)仍存在爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)先后出臺(tái)了多項(xiàng)有關(guān)引導(dǎo)偵查的規(guī)程規(guī)定，也多次在檢察工作報(bào)告中提出要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)和過(guò)濾功能，但是，在“偵查中心主義”理念的影響下，公安機(jī)關(guān)的回應(yīng)卻一直不是特別積極。二是“重主觀輕客觀”。過(guò)去一段時(shí)期，一些偵查機(jī)關(guān)很注重對(duì)犯罪嫌疑人“口供”的突破，形成了以“主觀性證據(jù)為核心”的取證模式，對(duì)客觀性證據(jù)的收集不夠重視，由此導(dǎo)致案件的客觀證據(jù)不足，對(duì)主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定造成一定影響，嚴(yán)重時(shí)可能會(huì)因證據(jù)鏈的非閉合性而導(dǎo)致案件被撤銷。三是“重實(shí)體輕程序”。個(gè)別偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行取證時(shí)往往將所有精力都放在取得證據(jù)這個(gè)結(jié)果上，而忽略取得證據(jù)的過(guò)程及手段的合法性、規(guī)范性問(wèn)題，在“重實(shí)體輕程序”理念的影響下，瑕疵證據(jù)乃至非法證據(jù)時(shí)有出現(xiàn)。雖然偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)將瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化成為合法證據(jù)，但這一糾正的過(guò)程會(huì)嚴(yán)重影響偵查機(jī)關(guān)取證行為的公信力，也在一定程度上導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)退補(bǔ)率居高不下的不良后果。四是“重定罪輕量刑”?，F(xiàn)階段，個(gè)別偵查人員尚未形成偵查為起訴、審判服務(wù)的理念，容易忽略對(duì)量刑證據(jù)的收集，認(rèn)為案件只要能定罪，犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕了，那么這個(gè)案件在偵查階段基本上就可以宣告終結(jié)了。但對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)講，量刑類證據(jù)往往關(guān)系到刑罰的判定，其社會(huì)影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于定罪，這就天然地在公安和檢察之間形成了一道屏障，直接影響對(duì)犯罪嫌疑人的判決結(jié)果。

（二）程序運(yùn)行層面：機(jī)制運(yùn)行的非規(guī)范性

一是引導(dǎo)方式上的非體系性。從目前機(jī)制運(yùn)行來(lái)看，檢察引導(dǎo)偵查的主要方式仍然是提前介入。提前介入偵查制度最大的劣勢(shì)就是檢察機(jī)關(guān)介入的被動(dòng)性和介入手段的常規(guī)化。近年來(lái)，偵查機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)仍舊是檢察機(jī)關(guān)提前介入的主要啟動(dòng)方式，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查機(jī)制啟動(dòng)上的被動(dòng)性，不利于更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)作用。另外，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的方式主要還停留在聽取偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件介紹和查閱案件證據(jù)材料的層面上，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提出的引導(dǎo)偵查取證的意見和建議不能完全契合偵查實(shí)際，一定程度上還會(huì)引起部分偵查人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入行為的抵觸心理。顯然，檢察機(jī)關(guān)僅僅依靠提前介入制度引導(dǎo)偵查取證還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

二是實(shí)施范圍上的非普遍性。目前，檢察引導(dǎo)偵查取證的范圍主要僅限于個(gè)案，缺乏引導(dǎo)范圍上的普遍性。個(gè)案引導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)在于針對(duì)性強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)的建議和意見以個(gè)案為基點(diǎn)展開，可以有效解決偵查機(jī)關(guān)在個(gè)案取證過(guò)程中可能存在的問(wèn)題。但是，引導(dǎo)個(gè)案?jìng)刹橛謺?huì)導(dǎo)致檢察引導(dǎo)偵查形成就案論案、事后引導(dǎo)的弊端，引導(dǎo)范圍過(guò)于局限，不利于檢察引導(dǎo)偵查良好態(tài)勢(shì)的形成。

（三）權(quán)力保障層面：制約措施的非強(qiáng)制性

檢察引導(dǎo)偵查強(qiáng)調(diào)的是行為的引導(dǎo)性，而在司法實(shí)踐中，引導(dǎo)則大多被理解為一種建議權(quán)，偵查機(jī)關(guān)可以自行決定是否采納檢察機(jī)關(guān)的建議。如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)關(guān)于取證行為的合理合法的建議和意見不予采納，檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)下達(dá)檢察建議和糾正違法通知書的方式，糾正偵查機(jī)關(guān)怠于取證的行為。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議和糾正違法反饋不及時(shí)或不作反饋等情況時(shí)有發(fā)生。由此可見，如果不建立健全檢察引導(dǎo)偵查落實(shí)情況的監(jiān)督機(jī)制，那么，檢察引導(dǎo)偵查就可能流于形式，無(wú)法真正達(dá)到有效引導(dǎo)偵查取證行為、提高案件結(jié)案質(zhì)量的目的。

三、完善檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的有效路徑

基于我國(guó)歷史傳統(tǒng)、訴訟結(jié)構(gòu)、人員素質(zhì)等多方面因素，必須構(gòu)建中國(guó)特色的檢警體系，以達(dá)到規(guī)范偵查取證行為、保證刑事案件質(zhì)效、實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。在具體工作中，應(yīng)確立檢察在偵查過(guò)程中的重要地位，建立統(tǒng)一的審查制度，強(qiáng)化檢察官隊(duì)伍的精英化建設(shè) 〔2 〕，以達(dá)到探尋訴訟規(guī)律、提升訴訟效率、維護(hù)司法公正之目的。

（一）實(shí)現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查定位的精準(zhǔn)化

實(shí)現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查定位的精準(zhǔn)化要從兩方面做起：一方面，檢察機(jī)關(guān)要依法引導(dǎo)偵查，依照《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的職能分工，確保依法行使偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自的法定職權(quán)，不越權(quán)不缺位，同時(shí)要明確憲法定位之下的檢察引導(dǎo)偵查的大方向，即引導(dǎo)協(xié)調(diào)而非領(lǐng)導(dǎo)指揮;另一方面，要確保檢察機(jī)關(guān)在特定案件偵查階段的主導(dǎo)地位，把握好引導(dǎo)偵查的時(shí)間和進(jìn)度，堅(jiān)持“參與不干預(yù)、參謀不代替、指導(dǎo)不包辦”的原則，“著重對(duì)案件關(guān)鍵證據(jù)證明力進(jìn)行分析，對(duì)證據(jù)的補(bǔ)充和完善提出建議，而不作出相應(yīng)的案件承諾” 〔3 〕。

（二）實(shí)現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查方式的科學(xué)化

一是實(shí)現(xiàn)個(gè)案引導(dǎo)偵查方式的多樣化。檢察引導(dǎo)個(gè)案?jìng)刹榉绞讲粦?yīng)僅限于提前介入制度，還應(yīng)建立以下制度：（1）刑事公訴案件親歷審查制度。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送審查起訴案件的審查，主要還是依賴通過(guò)案件卷宗的審閱實(shí)現(xiàn)全案的審查，這種書面審查的方式對(duì)于發(fā)現(xiàn)偵查取證行為中潛在的問(wèn)題存在一定的局限性。因此，為實(shí)現(xiàn)司法親歷性的要求，應(yīng)充分發(fā)揮檢察引導(dǎo)偵查的前置作用，建立刑事公訴案件親歷審查制度。根據(jù)案件的具體情況，由承辦檢察官親臨犯罪現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)地復(fù)核證據(jù)，這樣不僅有利于發(fā)現(xiàn)案件存在的問(wèn)題，有助于檢察引導(dǎo)偵查取證意見和建議更符合案件實(shí)際，而且有利于偵查辦案人員無(wú)異議地接受檢察機(jī)關(guān)的意見和建議。（2）退回補(bǔ)充偵查說(shuō)理制度。退回補(bǔ)充偵查說(shuō)理制度中的“說(shuō)理”，指的是檢察機(jī)關(guān)的辦案人員在退補(bǔ)提綱中針對(duì)每一項(xiàng)退補(bǔ)條款進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，證實(shí)該退補(bǔ)條款的目的和意義。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)讓偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充和完善該證據(jù)不是為了變相延長(zhǎng)審查起訴期限，也不是為了故意給偵查機(jī)關(guān)制造麻煩，而是為了強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)證據(jù)的補(bǔ)充和完善對(duì)全案認(rèn)定事實(shí)、適用法律的至關(guān)重要性。退回補(bǔ)充偵查說(shuō)理制度是檢察機(jī)關(guān)規(guī)范、合法取證理念的創(chuàng)新，有利于促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)取證思維的轉(zhuǎn)變，規(guī)范取證行為。（3）庭后評(píng)議制度。庭后評(píng)議制度主要是邀請(qǐng)偵查人員旁聽庭審和庭后證據(jù)分析，評(píng)析偵查活動(dòng)是否合法、偵查措施是否規(guī)范、證據(jù)是否具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性等，著力解決偵查活動(dòng)中取證存在的問(wèn)題，使偵查人員樹立證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)，從而提高偵查機(jī)關(guān)辦案人員的取證技能。

二是實(shí)現(xiàn)類案引導(dǎo)偵查方式的普遍化。檢察機(jī)關(guān)在積極推行多樣化的個(gè)案引導(dǎo)偵查的同時(shí)，還應(yīng)建立類案引導(dǎo)偵查機(jī)制，形成由點(diǎn)及面的引導(dǎo)偵查體系，確保檢察引導(dǎo)偵查體系的全面性和普遍性。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從司法實(shí)際出發(fā)，以偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)過(guò)程中存在的問(wèn)題為導(dǎo)向設(shè)置指引條款，明確此類問(wèn)題應(yīng)收集何種證據(jù)，如何收集證據(jù)，證據(jù)收集應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。此外，證據(jù)指引標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)充分考慮一線辦案人員的實(shí)際需要，力求表達(dá)方式的通俗易懂。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)做好與偵查部門協(xié)商設(shè)立試點(diǎn)單位工作，在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行全區(qū)域類案指引的適用推廣。

（三）實(shí)現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查監(jiān)督的常態(tài)化

無(wú)論建立怎樣完善的檢察引導(dǎo)偵查制度，都需要有效的監(jiān)督來(lái)為引導(dǎo)行為落到實(shí)處提供堅(jiān)實(shí)保障，因此，具體應(yīng)從以下幾方面做起：

一是健全溝通機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)應(yīng)建立常態(tài)化的案件質(zhì)量評(píng)析制度，定期對(duì)偵查機(jī)關(guān)在辦案取證過(guò)程中存在的問(wèn)題及對(duì)檢察引導(dǎo)取證的建議和意見的落實(shí)、反饋情況進(jìn)行通報(bào)。積極搭建業(yè)務(wù)交流溝通平臺(tái)，通過(guò)定期組織案例評(píng)析會(huì)、理論研討會(huì)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)班等活動(dòng)，深入開展各種形式的業(yè)務(wù)交流，提高取證工作的質(zhì)效。

二是強(qiáng)化跟蹤監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化跟蹤監(jiān)督，及時(shí)了解偵查機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證的建議和意見的落實(shí)情況，根據(jù)具體情況進(jìn)行適時(shí)督促。同時(shí)，也應(yīng)暢通偵查機(jī)關(guān)意見的反饋渠道，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)辦案人對(duì)引導(dǎo)取證意見和建議不理解或者不認(rèn)同的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作好解釋工作，必要時(shí)可以召開聯(lián)席會(huì)議，對(duì)于有異議的問(wèn)題進(jìn)行探討解決。

三是實(shí)行偵查取證行為否定制度。偵查人員如果無(wú)任何正當(dāng)理由怠于履行或者不履行檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查取證時(shí)提出的合理化建議和意見，導(dǎo)致證據(jù)滅失、證據(jù)違法，最終使案件的證據(jù)鏈條無(wú)法形成、指控犯罪的目的無(wú)法達(dá)到的，檢察機(jī)關(guān)必須從實(shí)體和程序兩個(gè)方面明確偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以直接否定偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果，排除其違法收集的證據(jù)，對(duì)案件作出不起訴處理。另外，檢察機(jī)關(guān)除了向偵查機(jī)關(guān)下達(dá)糾正違法通知書、檢察建議要求其限期反饋外，還可以要求其上級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)辦案人員進(jìn)行更換。

四是建立協(xié)助偵查制度。檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)各自都有其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，公安機(jī)關(guān)擅長(zhǎng)刑事偵查，而檢察機(jī)關(guān)則更擅長(zhǎng)法律定性。因此，在偵查機(jī)關(guān)面對(duì)部分疑難復(fù)雜案件的退回補(bǔ)充偵查產(chǎn)生畏難情緒的情況下，可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行調(diào)查取證、公安機(jī)關(guān)協(xié)助偵查的方式開展案件的補(bǔ)充偵查，以此充分發(fā)揮檢察、偵查機(jī)關(guān)各自的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。

（四）實(shí)現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查隊(duì)伍的精英化

“徒法不足以自行”，即使具有完備的檢察引導(dǎo)偵查的體制機(jī)制，如果沒有一支政治立場(chǎng)堅(jiān)定、法律素養(yǎng)過(guò)硬的檢察官隊(duì)伍，也很難做好檢察引導(dǎo)偵查工作。鑒于引導(dǎo)偵查制度的特殊性，引導(dǎo)偵查的檢察官至少應(yīng)具備以下三方面的能力：一是要具備運(yùn)用構(gòu)成要件指導(dǎo)刑事證明的思維能力，在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)偵查的時(shí)候運(yùn)用構(gòu)成要件對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)的判斷。二是要具備“運(yùn)用邏輯思維快速處理普通案件和運(yùn)用直覺思維精準(zhǔn)解決疑難復(fù)雜案件的能力” 〔4 〕，更好地體現(xiàn)刑事案件證明過(guò)程的可靠性、科學(xué)性。三是要有承擔(dān)客觀義務(wù)的能力。檢察官為了調(diào)查案件的真實(shí)情況，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行工作。 客觀義務(wù)能力的提升主要體現(xiàn)在對(duì)無(wú)罪、罪輕證據(jù)的全面、及時(shí)收集采集和對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人訴訟權(quán)利等職權(quán)的客觀公正行使的保障上。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在檢察引導(dǎo)偵查和傳統(tǒng)訴訟之間尋找平衡點(diǎn)，探尋訴訟規(guī)律，提升訴訟效率，維護(hù)司法公正。

綜上，檢察機(jī)關(guān)在開展引導(dǎo)偵查活動(dòng)中還存在諸多主客觀的制約因素，在強(qiáng)化保障人權(quán)和權(quán)力制約的新形勢(shì)下，深化檢察引導(dǎo)偵查的縱深發(fā)展是未來(lái)刑事訴訟發(fā)展的一個(gè)重要方向。只有秉承取長(zhǎng)補(bǔ)短、合作共贏的司法理念，充分利用檢察個(gè)案引導(dǎo)多樣、類案引導(dǎo)常態(tài)，達(dá)成證明標(biāo)準(zhǔn)共識(shí)，才能減少訴訟環(huán)節(jié)，提升訴訟效率，為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)應(yīng)有的司法力量。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕崔 凱，彭魏倬加，魏建文.檢察機(jī)關(guān)“介入偵查引導(dǎo)取證”的理論重塑——兼論制度的可行性〔J〕.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（02）：52-56.

〔2〕陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵、檢一體化模式研究——兼論我國(guó)刑事司法體制改革的必要性〔J〕.法學(xué)研究，1999（01）：3-5.

〔3〕杜春江，劉相義.檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查對(duì)策〔J〕.人民檢察，2009（14）：57-58.

〔4〕王倩倩.刑事證明思維能力研究——以構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用為切入點(diǎn)〔J〕.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2019（12）：135-142.

責(zé)任編輯 李 雯