涉股票類受賄犯罪疑難問題探析

馬鐵鵬

一、基本案情

被告人李某，原任某市發(fā)改委某處處長。2013年至2016年間，李某利用職務(wù)便利，為甲公司在申請政府扶持資金中提供幫助，甲公司股東孫某提出送50萬元表示感謝，李某要求將50萬元換成甲公司每股1元的50萬股權(quán)并由孫某代持，兩人曾就代持事宜進行多次確認，至案發(fā)時該股權(quán)尚未分紅但孫某曾按每股3元轉(zhuǎn)讓持有的部分股權(quán)。同期李某還為乙、丙公司提供相同幫助，兩家公司均提出向李某出售原始股并承諾風(fēng)險兜底，李某以每股1.5元購買乙公司原始股50萬股，乙公司經(jīng)擴股增發(fā)后在新三板上市（末次增發(fā)價與上市發(fā)行價均為每股9.5元），至案發(fā)時市場交易價每股10.5元;以每股5元購買丙公司原始股1萬股，在丙公司上市前李某內(nèi)部轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)127萬元。 此外，李某還以其他形式收取他人賄賂65.5萬元。

2018年，該市某區(qū)人民法院判決：被告人李某收受甲公司50萬干股受賄150萬元，認購乙公司50萬原始股受賄400萬元，認購丙公司1萬原始股受賄122萬元，收受其他賄賂65.5萬元，共計受賄737.5萬元，判處其有期徒刑六年，并處罰金80萬元。

二、分歧意見

本案爭議焦點是：李某收受和認購公司股份是否構(gòu)成受賄罪，以及受賄數(shù)額認定問題。

第一種意見認為：李某收受甲公司干股，根據(jù)2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第2條規(guī)定，認定干股受賄應(yīng)當(dāng)具備“進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或?qū)嶋H進行了轉(zhuǎn)讓”的要件，李某既沒有進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，也沒有獲取實際利益，因此不構(gòu)成受賄罪;李某認購乙、丙公司原始股，參照2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）第7條規(guī)定，行為人支付了股本金而購買較有可能升值的股票，由于不是無償收受請托人財物，不以受賄論，因此也不構(gòu)成受賄罪。

第二種意見認為：李某收受甲公司干股，雖然未進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，但是“相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓”，屬股權(quán)的“事實轉(zhuǎn)讓”，符合《意見》第2條規(guī)定精神，構(gòu)成受賄罪且為既遂狀態(tài)，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時股份的價值計算;李某認購乙、丙公司原始股，屬利用職務(wù)之便的低價入股，適用《意見》第4條規(guī)定精神，“雖然實際出資，但獲取收益明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處”，因此構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額按收益額與出資應(yīng)得收益額的差額計算。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，即該案的判決結(jié)果，并認為該案的判決將隱藏于股票行業(yè)的尚未進入司法視野的違法行為進行了刑事認定，為辦理此類案件提供了可參照的司法判例。

（一）李某的行為構(gòu)成受賄罪的法理分析

1.收受甲公司股權(quán)的認定。有觀點認為，李某收受的股權(quán)屬干股性質(zhì)，始終未進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，且代持人與行賄人競合，其接受的只是與孫某的口頭約定，股權(quán)自始至終沒有進行變更登記，李某收受干股的行為不符合受賄罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成受賄罪。筆者不同意該觀點，認為構(gòu)成受賄罪。首先，李某收受干股屬股權(quán)的“事實轉(zhuǎn)讓”?！兑庖姟返?條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為“登記轉(zhuǎn)讓”與“事實轉(zhuǎn)讓”，李某雖對收受的干股未進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，但李某與孫某曾就“股權(quán)代持事宜進行多次確認”，屬于《意見》第2條規(guī)定的“相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓”情形，股權(quán)從雙方口頭合意商定之日起就發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓。由此說明，導(dǎo)致股權(quán)變動的根本原因在于當(dāng)事人之間具有法律約束的意思表示而非登記本身 [1] 。其次，李某收受干股體現(xiàn)了賄賂犯罪中“權(quán)錢交易”的本質(zhì)特征。無論哪種獲取物質(zhì)利益的行為要成為賄賂犯罪，都必須具備行為人出賣職權(quán)并將所收受物質(zhì)利益作為權(quán)力出賣對價的特性 [2] 。李某利用職權(quán)的行為與孫某給付干股的行為，兩者存在直接的因果關(guān)系，具有明顯的權(quán)錢交易的對價性，符合受賄罪的客觀要件。最后，李某以隱蔽的方式收受干股是為了掩蓋非法的犯罪目的。李某拒絕收受50萬元而提出收受50萬干股的行為，是以投資的形式掩蓋受賄的實質(zhì)，違背了投資與風(fēng)險并存的市場規(guī)律，其主觀意圖是為了規(guī)避法律以及為了牟取更大的物質(zhì)利益，符合受賄罪的主觀要件。

2.認購乙、丙公司原始股的認定。李某收受兩家公司原始股，有觀點認為，根據(jù)《紀要》第7條規(guī)定，“行為人支付本金而購買較有可能升值的股票，不是無償收受請托人財務(wù)，不以受賄罪論處”，以及李某接受的是有商業(yè)風(fēng)險的投資，收益存在不確定性，故不構(gòu)成犯罪。筆者不同意該觀點，認為構(gòu)成受賄罪。首先，李某認購原始股在客觀上利用了職務(wù)便利。李某作為國家工作人員，利用其與乙、丙公司之間的管理服務(wù)關(guān)系獲得認購的機會，在明知公司即將上市、利潤空間巨大，且請托人承諾市場風(fēng)險兜底的情況下仍進行認購，是其職務(wù)行為與相關(guān)利益交換的結(jié)果，是對職務(wù)行為不可收買性的直接侵害。其次，李某主觀上存在受賄故意。乙、丙公司的原始股的發(fā)行對象均系公司高管及專門引進的投資機構(gòu)等特定人群，并非向社會公開發(fā)行，其在出售原始股的對象選擇上，就是基于李某的職務(wù)與幫助行為，雙方行受賄的合意明顯。最后，對《紀要》第7條規(guī)定不能片面理解而簡單得出“支付了股本金的就不構(gòu)成犯罪”的結(jié)論。李某認購的原始股不是“較有可能升值的股票”，而是“絕對會升值的股票”，李某的職務(wù)身份決定了其具有獲悉諸多內(nèi)幕信息的資源優(yōu)勢，其實質(zhì)接受的是承諾沒有市場風(fēng)險的收益。筆者建議，此類低價入股的行為本質(zhì)上屬于“權(quán)錢交易”，符合受賄類犯罪構(gòu)成要件，具有嚴重的社會危害性與普遍性，但司法實踐中對該行為啟動刑事司法程序的案例極少，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快出臺司法解釋予以明確規(guī)制。

（二）李某收受甲公司股權(quán)構(gòu)成受賄既遂的法理分析

李某收受甲公司股權(quán)行為的犯罪形態(tài)的認定，即在李某是否實際獲得財務(wù)的物權(quán)轉(zhuǎn)移問題上存在認識分歧。有觀點認為，案發(fā)時李某收受的股權(quán)仍登記在行賄人孫某名下，屬受賄罪未遂狀態(tài)。筆者持不同意見。首先，按照我國公司法的相關(guān)規(guī)定，登記并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，而是起到公示確認的對抗要件，賄賂雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力不能由轉(zhuǎn)讓登記決定。其次，要厘清刑法認定與商法判斷之間的關(guān)系，未進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記但達成合意的收受行為，在公司法上雖未生效，但在刑法上卻發(fā)生了“事實轉(zhuǎn)讓”，實質(zhì)上完成了收受行為 [3]。商法與刑法立法的目的與法律后果截然不同，不能用公司法規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓瑕疵來否定實際收受干股的事實 。最后，受賄未遂是指國家工作人員著手實施受賄罪構(gòu)成要件的行為，但由于“意志外原因而未得逞”，案例中股權(quán)雖然形式上為行賄人孫某持有，但李某可以隨時要求孫某兌現(xiàn)或登記轉(zhuǎn)讓，李某已經(jīng)實際占有了該股份，之所以沒有這樣實施的原因并非“意志外原因而未得逞”，而是其“意志內(nèi)的故意不實現(xiàn)”所致。綜上，應(yīng)當(dāng)認定李某收受甲公司股權(quán)行為構(gòu)成受賄罪的既遂狀態(tài)。

（三）李某受賄數(shù)額認定的法理分析

1.收受甲公司50萬股權(quán)的受賄數(shù)額認定?！兑庖姟返?條規(guī)定：“進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股權(quán)發(fā)生實際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓時價值計算，所分紅利按受賄孳息處理”。實踐中干股的價格因市場波動存在變化起伏，當(dāng)出現(xiàn)行受賄雙方為規(guī)避法律收受低價干股、案發(fā)時已數(shù)額巨大的情況時，若仍按收受時數(shù)額認定，其實際獲利與預(yù)期刑事懲罰將極其不相符，違背了罪刑相適應(yīng)的基本原則。為加大打擊力度，學(xué)界與實踐中將干股真實價值作為賄賂數(shù)額認定標準已有先例 [4] 。筆者認為，對“轉(zhuǎn)讓時價值”應(yīng)作如下理解：若案發(fā)時干股價值明顯超過收受時價值，應(yīng)當(dāng)以案發(fā)時價值認定;若案發(fā)時干股價值明顯減少，應(yīng)當(dāng)以收受時價值認定。本案中，轉(zhuǎn)讓價值應(yīng)參照同期孫某轉(zhuǎn)讓其持有部分股權(quán)的每股3元計算，認定受賄數(shù)額150萬。

2.認購乙公司50萬原始股的受賄數(shù)額認定。如前文所述，實踐中對低價收受原始股的行為啟動刑事司法程序的案例極少，以何種標準確定受賄金額更是沒有形成統(tǒng)一意見。筆者認為，在司法解釋仍處于空白的情況下可適用《意見》第4條規(guī)定，即“實際進行出資，但獲取收益明顯高于出資應(yīng)得收益的，以收益額與出資應(yīng)得收益額的差額計算”受賄數(shù)額。案例中，認購價到末次增發(fā)價、上市發(fā)行價、市場交易價之間差額數(shù)倍，已屬“收益明顯高于出資應(yīng)得收益”的情形。筆者認為，受賄數(shù)額以認購價與末次增發(fā)價之間的差額計算為宜，此時意味著持股人能夠無風(fēng)險的以該價格轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，當(dāng)末次增發(fā)之后面對公眾開放上市，持股人的收益便具有不確定性，股票上漲或下浮應(yīng)當(dāng)是持股人出資產(chǎn)生的市場收益或虧損。因此，按末次增發(fā)時每股9.5元，該股份市值475萬元扣減支付的股本金75萬元，李某受賄數(shù)額應(yīng)為400萬元。此外，該股份在上市后如有交易，其收益部分應(yīng)作為非法所得予以追繳。

3.認購丙公司1萬原始股的受賄數(shù)額認定。李某認購丙公司1萬原始股，該受賄數(shù)額認定較簡單，李某在該股票上市之前實現(xiàn)套現(xiàn)，扣除稅費后的127萬全部是其收益額，減去認購出資成本的5萬元，應(yīng)認定受賄數(shù)額122萬元。

四、辦理涉股票類受賄犯罪的證據(jù)收集

涉股票類受賄行為游離于罪與非罪的邊緣，其是否入罪的關(guān)鍵在于如何構(gòu)建完善的指控證據(jù)體系。筆者認為，應(yīng)當(dāng)把握好以下幾點：

（一）做好直接證據(jù)的收集

要圍繞“權(quán)錢交易”這一賄賂犯罪的本質(zhì)收集證據(jù)?？陀^要件方面，可從“利用職務(wù)便利”與“為他人謀取利益”的內(nèi)在聯(lián)系的角度收集口供，證明行受賄雙方之間的交易雖是預(yù)期給付的但在收益上卻是確定的，受賄方在被交付或被承諾之日起就可以無風(fēng)險的實現(xiàn)股份收益權(quán);主觀要件方面，對受賄一方要證明其主觀上知曉股權(quán)的變化價值并有收受或索取賄賂的故意，對行賄一方要證明其無論是送或低價出售股票的行為，實質(zhì)都是基于受賄人的職務(wù)幫助行為而進行的交換。

（二）做好間接證據(jù)的收集

要對一些細節(jié)進行重視和分析，如時間、地點、環(huán)境等，某些間接證據(jù)單純看來也許就是一個孤立的的線索，但是將其中的若干個聯(lián)系起來，那么就是環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈條。案例中，李某收受50萬干股的認定，就是通過對行受賄雙方的行為分析判斷，根據(jù)“兩人就股權(quán)代持事宜進行多次確認”的基本事實，挖掘出雙方為實現(xiàn)賄賂目的而進行的事前商議、事中約定、事后確認等情節(jié)，證明了雙方從口頭合意商定之日起該股份便發(fā)生了“事實轉(zhuǎn)讓”。

（三）合理調(diào)取相關(guān)書證

認定罪與非罪方面，要調(diào)取受賄人的國家工作人員簡歷表和任職文件、謀取利益的相關(guān)事項材料、行賄公司的工商登記資料、股份的代持或認購協(xié)議等;認定犯罪形態(tài)方面，要調(diào)取公司章程、股東出資證明書、股東變更名冊、公司轉(zhuǎn)讓股份規(guī)定、股票發(fā)售特定性規(guī)定等;認定犯罪數(shù)額方面，要調(diào)取公司的增發(fā)擴股情況、上市前內(nèi)部轉(zhuǎn)讓規(guī)定、上市后的交易狀況，還要調(diào)取涉案股票在每一個時間節(jié)點上的股權(quán)價值，如上市前各類人員或機構(gòu)的認購價、轉(zhuǎn)讓價、歷次增發(fā)價，掛牌上市價，上市后的市場交易價，以及股份相應(yīng)的盈利數(shù)額、分紅數(shù)額等。

注釋：

[1] 參見劉憲權(quán)、謝杰：《賄賂犯罪刑法理論與實務(wù)》，上海人民出版社2012年出版，第225頁。

[2] 參見肖中華：《資本一級市場“違規(guī)入股”行為的刑法評價》，《法治研究》2018年第6期。

[3]參見張銘訓(xùn)：《新型受賄案件法律適用若干問題研究》，《中國刑事法雜志》2009年第6期。

[4]參見劉志遠：《新型受賄犯罪司法指南與案例評析》，中國方正出版社2007年出版，第52頁。