生態(tài)文明建設(shè)背景下知識產(chǎn)權(quán)審判模式的優(yōu)化

楊樹林

（中原工學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心，鄭州450000）

改革開放以來，在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，高投入、高能耗、低產(chǎn)出、重污染的粗放式經(jīng)濟模式導(dǎo)致環(huán)境破壞嚴重，生態(tài)系統(tǒng)退化，威脅著人類賴以生存的自然環(huán)境。自黨的十六大以來，我國把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)各方面和全過程，推動創(chuàng)新性國家建設(shè)，“讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流”。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央統(tǒng)籌推進經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”的總體發(fā)展格局，倡導(dǎo)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念，生態(tài)文明建設(shè)在國家建設(shè)的地位更加突出，并形成具有中國特色的習(xí)近平生態(tài)文明思想。習(xí)近平總書記強調(diào)：“生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)環(huán)境是關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問題，也是關(guān)系民生的重大社會問題。”[1]

之所以在生態(tài)文明建設(shè)語境下討論知識產(chǎn)權(quán)審判模式的變革，是因為知識產(chǎn)權(quán)司法保護和生態(tài)文明建設(shè)具有價值一致性。審判模式的完善可有效提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護的效率，保障司法統(tǒng)一和司法公正，加快實施我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，培育壯大新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式等發(fā)展新動能，助推生態(tài)文明建設(shè)。從另外一個角度來講，生態(tài)文明作為新的人類文明形態(tài)，涵蓋政治、經(jīng)濟、文化、制度、環(huán)境等多個層面，包括發(fā)展方式、治理體系、思維觀念等多方面的深刻變革，其理論對知識產(chǎn)權(quán)審判模式的完善具有指導(dǎo)意義。

一、生態(tài)文明建設(shè)和知識產(chǎn)權(quán)審判模式價值趨向具有內(nèi)在一致性

（一）生態(tài)文明理論是知識產(chǎn)權(quán)審判模式改革的理論基礎(chǔ)

人類先后經(jīng)歷了原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明階段三大階段，可以說，文明史就是一部人類征服世界改造世界的歷史。在原始文明和農(nóng)業(yè)文明時期，科技水平低下，人類生存發(fā)展受自然環(huán)境的影響很大；工業(yè)文明使人類擺脫了對大自然的恐懼和依賴，上天下海，自由地開發(fā)、利用、破壞自然資源，生產(chǎn)力取得了前所未有的進步。然而，工業(yè)文明以人類中心主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以追求利潤最大化為主要價值取向，人與自然是對立的關(guān)系，自然界成為人類征服、掠取的對象。這種哲學(xué)觀念反映在人與人之間、人與社會之間的關(guān)系上，集中表現(xiàn)為個人主義、拜金主義、享樂主義、過度消費等。人類對大自然無窮無盡地索取，毫無顧忌地向大自然拋棄廢物，使得自身賴以生存的自然環(huán)境不斷惡化，人與人之間的關(guān)系變得疏遠、隔膜、冰冷，由此引發(fā)的社會問題層出不窮。許多學(xué)者開始反思工業(yè)文明理論的種種缺陷和不足，20世紀70年代，前蘇聯(lián)學(xué)者提出了生態(tài)文明的概念。20世紀80年代以后，關(guān)于生態(tài)文明的研究日漸深入。通常認為，“生態(tài)文明，是指人類遵循人、自然、社會和諧發(fā)展這一客觀規(guī)律而取得的物質(zhì)與精神成果的總和；是指人與自然、人與人、人與社會和諧共生、良性循環(huán)、全面發(fā)展、持續(xù)繁榮為基本宗旨的文化倫理形態(tài)。”[2]生態(tài)文明強調(diào)對自然環(huán)境的保護和人類社會的可持續(xù)發(fā)展，主張以生產(chǎn)方式的生態(tài)化為核心，將制約和影響未來的整個社會生活、政治生活和精神生活的過程，它將促使現(xiàn)實的物質(zhì)文明、精神文明和政治文明向著生態(tài)化方向發(fā)展[3]?？梢钥闯?，生態(tài)文明涵蓋自然生態(tài)文明與社會生態(tài)文明，是自然生態(tài)文明與社會生態(tài)文明的統(tǒng)一。其不僅體現(xiàn)為人類對自然環(huán)境的保護，還包括人與人、人與社會之間的關(guān)系；不僅是經(jīng)濟發(fā)展方式的變革，也是思想觀念、社會制度、行為方式等方面的變革[4]。實踐層面，發(fā)展生態(tài)文明需要轉(zhuǎn)變社會發(fā)展方式，著力構(gòu)建生態(tài)文明體系，加強制度和法治建設(shè)，厲行技術(shù)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，推動節(jié)能、環(huán)保等綠色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，需要知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵和保護，體現(xiàn)效率和公正。從這個意義上來說，習(xí)近平生態(tài)文明思想等生態(tài)文明理論在我國是知識產(chǎn)權(quán)審判模式變革的基礎(chǔ)性理論，知識產(chǎn)權(quán)審判模式的變革是生態(tài)文明體系建設(shè)的一部分。

（二）優(yōu)良的知識產(chǎn)權(quán)審判模式是生態(tài)文明建設(shè)的制度保障

根據(jù)社會學(xué)的結(jié)構(gòu)功能理論，構(gòu)成社會整體的某一個單位，會對維護整體發(fā)揮功能；另一方面，也會阻礙整個社會或者其他組成部分需求的滿足[5]。知識產(chǎn)權(quán)審判模式作為生態(tài)文明建設(shè)的一個細小的支流，受其指導(dǎo)、影響和制約，同時，也對生態(tài)文明建設(shè)起著推動或阻礙作用。目前，各國為轉(zhuǎn)變增長方式，高度關(guān)注科技創(chuàng)新在經(jīng)濟增長中的比重，把知識產(chǎn)權(quán)作為提升本國國際競爭力的核心和重要抓手，非常重視科技創(chuàng)新的司法保護。

首先，生態(tài)文明建設(shè)須通過轉(zhuǎn)變?nèi)祟惿鐣?jīng)濟發(fā)展方式來實現(xiàn)，其關(guān)鍵在于科學(xué)技術(shù)的進步。其中，要“既重視一般科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，更強調(diào)發(fā)展綠色科技，將科學(xué)技術(shù)運用到有利于人與自然和諧關(guān)系建立的方向上。”[6]因此，從性質(zhì)上來說，生態(tài)文明是一種積極、良性發(fā)展的文明形態(tài)，是可持續(xù)發(fā)展的文明，是一種科學(xué)的、自覺的文明形態(tài)，必須以科技的發(fā)展為基礎(chǔ)[3]。進一步講，科技進步需要社會勞動者創(chuàng)新積極性的發(fā)揮，同時也需要制度性的保障。知識產(chǎn)權(quán)作為保護人類智力產(chǎn)品的重要制度手段，其根本目的是為了刺激科技進步和文藝創(chuàng)新，并且?guī)缀醭蔀橐磺薪?jīng)濟生活領(lǐng)域的中心[7]。知識產(chǎn)權(quán)的保護有自我保護、行政保護、司法保護三種手段。目前，司法保護是世界各國主要的保護方式，在知識產(chǎn)權(quán)保護中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。而知識產(chǎn)權(quán)的司法保護通過司法審判來實現(xiàn)。在這一過程之中，完善知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式，優(yōu)化司法資源配置，節(jié)約司法成本，提高司法審判效率，對于知識產(chǎn)權(quán)司法保護意義重大。

可見，生態(tài)文明語境下，知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式的革新是其應(yīng)有之義。生態(tài)文明建設(shè)需要現(xiàn)代科技作為技術(shù)保障，需要知識產(chǎn)權(quán)制度作為法律保障。知識產(chǎn)權(quán)審判模式的完善為其中關(guān)鍵的一環(huán)。同時，作為生態(tài)文明建設(shè)的一項重要內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式的發(fā)展需要接受生態(tài)文明理論的引導(dǎo)，二者是共榮共生的關(guān)系。

二、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)審判模式與生態(tài)文明建設(shè)之間的沖突

前述可知，知識產(chǎn)權(quán)審判模式的完善可促進知識產(chǎn)權(quán)案件審判效率的提高，提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平，推動科技創(chuàng)新和文藝進步，服務(wù)于生態(tài)文明建設(shè)。然而，我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)審判模式與生態(tài)文明建設(shè)相悖之處甚多。

（一）知識產(chǎn)權(quán)審判理念滯后

與傳統(tǒng)的財產(chǎn)所有權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán)，具有法定性、專有性、時間性、地域性等特征。因此，同普通民刑事案件相比，知識產(chǎn)權(quán)案件具有技術(shù)性和專業(yè)性特點，認定是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)，首先要確定該知識產(chǎn)權(quán)是否合法有效，是否合法存在。其審判模式有異于其他類型的案件。隨著科學(xué)技術(shù)的進步，這一特征將更加突出。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)審判模式改革多是在沿襲傳統(tǒng)訴訟理論、國家整體司法體制不變的前提下，法院系統(tǒng)內(nèi)部進行的一些微觀層面的修修補補。司法實踐中的改革措施如三審合一、注重調(diào)解、知識產(chǎn)權(quán)法庭獨立等，僅僅是對現(xiàn)有審判模式局部的、部分的修正，無法上升到理念更新、制度變遷的層面，制約著知識產(chǎn)權(quán)審判模式的發(fā)展，不利于知識產(chǎn)權(quán)司法保護。另外，這種改革不但局限于現(xiàn)有司法體制、訴訟理論，還會受到法院、檢察院等司法主體的干預(yù)和影響，難有實質(zhì)性的突破，不能滿足知識產(chǎn)權(quán)案件審判的需要。

（二）知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式之下，民事、行政、刑事審判權(quán)配置上的困境

在知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐的早期，并無專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件，這些不同性質(zhì)的案件分別由民庭、行政庭、刑庭審理。由于知識產(chǎn)權(quán)專職法官的缺乏，各地的法院對相同或類似知識產(chǎn)權(quán)案件的定性會有不同的認識和判斷，出現(xiàn)同案異判的現(xiàn)象，影響司法公信力。為解決這一問題，知識產(chǎn)權(quán)案件較多的一些地方法院進行了審判模式改革的探索。1996年起，上海浦東法院、北京一中院、青島市市南區(qū)法院、福建省高院、福州中院、泉州中院及廣東的一些法院嘗試把知識產(chǎn)權(quán)案件交由民三庭審理。其后，有知識產(chǎn)權(quán)案件審判權(quán)的各法院陸續(xù)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，專門審理本轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件[8]。此即為鄭成思先生所稱道的知識產(chǎn)權(quán)案件的“三審合一”的審判模式①另外，也有學(xué)者指出還有武漢模式、西安模式等，以區(qū)別于浦東模式。所謂武漢模式是指實行知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件由江岸區(qū)法院、武漢市中級法院集中管轄，知識產(chǎn)權(quán)案件審判專業(yè)對口指導(dǎo)；西安模式是指知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件由中級法院刑庭、行政庭分別審理，必要時吸收知識產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭。這些審判模式雖有所不同，但均體現(xiàn)的是知識產(chǎn)權(quán)集中統(tǒng)一審理的特點，以三審合一最具有代表性。。相對于此前的三審分立的模式，該模式有利于優(yōu)化司法人才結(jié)構(gòu)和審判機關(guān)的內(nèi)部合理分工，充分利用審判資源，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。由于民事、刑事、行政案件各有其不同的特征和規(guī)律，知識產(chǎn)權(quán)案件的審判除了要具備理工科方面的專業(yè)背景外，還需要審判人員有刑法、民法、行政法學(xué)理論的知識儲備以及相應(yīng)的法律思維模式。在社會分工日益專業(yè)化和知識更新迅速的今天，更強調(diào)不同參與主體的分工與制約，將這三類案件交由同一個固定審判庭去處理，對審判者提出了過高的要求，與客觀實際相悖，也有違于訴訟規(guī)律。由于人的有限性，一個法官不可能同時具有民事訴訟思維、行政訴訟思維、刑事訴訟思維的能力，盲目地把民事、行政、刑事案件完全交由一個固定的合議庭或者法官審理，勢必帶來案件定性上的混亂。早有觀點提出質(zhì)疑，認為三審合一僅僅是為解決三審分立的弊端而生，那種認為知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件同質(zhì)性重于程序性，僅僅看到知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性、專業(yè)性，而忽視不同性質(zhì)案件的本質(zhì)區(qū)別的認識是不可取的[9]。其次，三審合一審判模式之下，知識產(chǎn)權(quán)審判集中于法院的一個內(nèi)設(shè)審判部門，法官管轄事務(wù)的范圍擴大，工作負荷和壓力也隨之增大，難以做到案件的準(zhǔn)確定性和及時處理，影響案件質(zhì)量和工作效率。

（三）知識產(chǎn)權(quán)審判合議制流于形式

知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性、技術(shù)性，不但需要審判人員的專業(yè)化，對合議制度運作的質(zhì)效也提出了更高的要求。而傳統(tǒng)審判模式之下，案件常常由具體的承辦人員負責(zé)，案件承辦人對案情較為熟悉，合議庭的其他成員則對案情漠不關(guān)心，不熟悉某一領(lǐng)域的案件或?qū)Π盖橐恢虢?，案件庭審、合議流于形式者多。這種情況下，除重大的刑事案件外，合議庭常常為虛設(shè)，具體的案件定性、裁決多由承辦法官負責(zé)。此外，合議庭合議之后，重大、疑難案件的定性、裁判要經(jīng)過法院內(nèi)設(shè)審判委員會討論，但是審判委員會委員的選任多與職務(wù)掛鉤，其專業(yè)素質(zhì)未必高于普通的法官。這一決策過程同行政決策并無二致，陷入“審者不判，判者不審”怪圈[9]。在這種情形之下，雖然保證了法官的審判獨立，但是卻沒有發(fā)揮合議制度集思廣益、監(jiān)督濫權(quán)、發(fā)揚司法民主的功能，案件的審理質(zhì)量也無法保障。雖然京滬穗知識產(chǎn)權(quán)法院進行審判體制的改革，推行主審法官、合議庭辦案負責(zé)制、司法責(zé)任制等審判運行機制改革措施，但合議制在被虛化語境下，嚴重影響知識產(chǎn)權(quán)審判的質(zhì)量、司法權(quán)威和司法公信力。

（四）庭審程序不完善

知識產(chǎn)權(quán)案件有著普通案件的共性，也有特殊之處。但現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)審判程序并沒有體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性、專業(yè)性特點，以致案件審理效率低下，審理周期過長，各地司法裁判不統(tǒng)一。第一，知識產(chǎn)權(quán)案件的證據(jù)形式、取證及質(zhì)證程序較為復(fù)雜，在庭審前應(yīng)充分的進行證據(jù)交換，厘清分歧的焦點，為庭審的順利進行創(chuàng)造條件。不幸的是，雖然各級法院也推廣庭前證據(jù)交換、庭前會議制度，但審判實踐中法官們常常忽略這一點，給案件審理帶來困難，人為延長了辦案期限；第二，在案件審理的邏輯進路上，無論是知識產(chǎn)權(quán)民事案件、行政案件還是刑事案件都有著一個共同點，即侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，只不過刑事案件侵權(quán)的標(biāo)的更大、程度更為嚴重、范圍更廣而已。所以，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的審理具有牽連性，即知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件的處理以構(gòu)成民事侵權(quán)為前提。只有存在民事侵權(quán)，并且侵權(quán)的數(shù)額較大或者有其他嚴重的情節(jié)時，方有可能構(gòu)成刑事犯罪。而司法實務(wù)部門，在民事案件的審理和刑事案件的查處發(fā)生沖突時，通常采取刑事優(yōu)于民事的做法。故知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中，會出現(xiàn)刑事審判判決有罪，而民事裁決認定不構(gòu)成侵權(quán)的現(xiàn)象；第三，法官無權(quán)在庭審中對知識產(chǎn)權(quán)的效力作出判斷。知識產(chǎn)權(quán)是否合法有效是處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的基礎(chǔ)和前提，作為被告的一方當(dāng)事人常常會以原告知識產(chǎn)權(quán)無效提出抗辯，以拖延訴訟。遇有一方當(dāng)事人主張知識產(chǎn)權(quán)無效的情況，法官只能中止訴訟，交由專利復(fù)審委員會、商標(biāo)評審委員會等知識產(chǎn)權(quán)復(fù)審機構(gòu)進行審查，而這些復(fù)審機構(gòu)的審查周期很長，使訴訟無限期地延長。許多被告經(jīng)過若干年的訴訟之后贏了官司，卻發(fā)現(xiàn)侵權(quán)者逍遙法外，自己卻一無所得甚至損失更大，不利于對權(quán)利人的保護。

（五）缺乏系統(tǒng)的民事行政訴訟電子證據(jù)規(guī)則

與其他種類事案件不同的是，在知識產(chǎn)權(quán)案件中，電子證據(jù)占有很大比重，尤其是利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件，電子證據(jù)的比例更大。這類案件證據(jù)具有無形性和技術(shù)性的特征，需要利用技術(shù)手段，依照法定的程序提取，但相關(guān)電子證據(jù)方面的立法嚴重滯后。在立法方面，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條、《中華人民共和國民事訴訟法》第63條作了原則性的規(guī)定。最高人民檢察院制定的《關(guān)于檢察機關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》第三部分關(guān)于依法收集、運用電子證據(jù)方面的規(guī)定以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律和司法解釋，對刑事訴訟電子證據(jù)的概念、類型、收集和提取、移送和展示、審查和判斷進行了界定。民事、行政訴訟電子證據(jù)方面的立法則為空白，民事、行政訴訟電子證據(jù)的提取、認證、質(zhì)證處于無法可依的狀態(tài)，造成司法實踐中的混亂。而在知識產(chǎn)權(quán)民事行政案件中，采取“誰主張，誰舉證”的原則，法官無協(xié)助當(dāng)事人查明案情、收集證據(jù)的義務(wù)。電子證據(jù)的獲取需要借助一定的技術(shù)措施或者憑借國家行政或司法機關(guān)的權(quán)力才能完成，有時甚至要采取強制的手段方能取得；而被侵權(quán)的一方當(dāng)事人常常處于弱勢的地位，無力獲取這些證據(jù)或查清事實真相，坐視權(quán)利被侵害而無救濟之策，侵權(quán)者則憑借優(yōu)勢地位，逍遙法外。

（六）知識產(chǎn)權(quán)審判權(quán)過于集中，缺乏有效的監(jiān)督

當(dāng)下全國推行知識產(chǎn)權(quán)審判的“三審合一”審判模式，知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判庭統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件，致使知識產(chǎn)權(quán)類案件審判權(quán)的高度集中。權(quán)力帶有腐蝕性。權(quán)力的集中，在提高工作效率的同時，也會增加權(quán)力的行使者濫權(quán)的可能，危及司法公正，與制度設(shè)計的初衷背道而馳。另外，我國知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化，給知識產(chǎn)權(quán)司法審判的監(jiān)督和制約帶來困難。根據(jù)我國司法體制，監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)審判，需要具有同等水平的檢察官。但長期以來，知識產(chǎn)權(quán)司法保護是法院的獨角戲，檢察官鮮有參與的機會，檢察機關(guān)具備知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)背景的檢察官并不多，尤其是在地市以下檢察機關(guān)更是如此。檢察機關(guān)內(nèi)部相應(yīng)人才的缺乏，難以對于知識產(chǎn)權(quán)審判活動進行有效的監(jiān)督。檢察監(jiān)督上的缺位，會使裁判的公正和效率大打折扣，不利于權(quán)利人合法權(quán)益的維護，不利于知識產(chǎn)權(quán)審判模式的完善，同時也不利于法官的潔身自好。

上述知識產(chǎn)權(quán)審判模式中存在的問題，嚴重影響知識產(chǎn)權(quán)司法保護的質(zhì)效，妨礙生態(tài)文明建設(shè)的順利進行。如訴訟觀念的陳舊，導(dǎo)致審判制度的運行缺乏生態(tài)文明理念、思想意識的支撐，使知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度在實踐中變形走樣，背離生態(tài)文明建設(shè)的初衷。技術(shù)層面存在的知識產(chǎn)權(quán)民刑事審判權(quán)配置的錯位，合議制度的形式化，庭審程序的簡陋，證據(jù)規(guī)則的滯后，審判監(jiān)督的缺失等不足，同樣不利于知識產(chǎn)權(quán)審判公正的實現(xiàn)，不利于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護的效能，更是同以創(chuàng)新為核心的生態(tài)文明建設(shè)的要求背道而馳。

三、完善我國知識產(chǎn)權(quán)審判模式的思考

（一）以生態(tài)文明理論指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)審判模式的改革

相對于之前的幾類文明形態(tài)，生態(tài)文明是一場文明革命，關(guān)涉到人與自然、人與人、人與社會之間關(guān)系，不但要改變?nèi)祟惖慕?jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟增長方式，而且改變?nèi)藗兊乃枷胗^念和行為方式。唯有完成觀念的革新，方能帶動技術(shù)創(chuàng)新、社會創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，提高人類文明可持續(xù)發(fā)展的能力。在國家強力推進生態(tài)文明建設(shè)的背景下，以習(xí)近平生態(tài)文明建設(shè)思想為指導(dǎo)，圍繞生態(tài)文明建設(shè)的需要，立足于知識產(chǎn)權(quán)司法審判實際，順應(yīng)生態(tài)文明發(fā)展的趨勢，更新司法觀念，破除思想藩籬，把知識產(chǎn)權(quán)案件的特點與訴訟理論的發(fā)展結(jié)合起來，革新司法審判模式中與知識產(chǎn)權(quán)保護相悖的負面因素，提高訴訟效率，促進司法統(tǒng)一，提高司法公信力。就目前而言，完善“三審合一”審判機制勢在必行。應(yīng)結(jié)合民事、行政、刑事訴訟的不同特點和辦案規(guī)律，根據(jù)不同的案件類型來組織合議庭。爭議標(biāo)的不大、案情簡單的知識產(chǎn)權(quán)案件可以適用簡易、速裁程序。爭議標(biāo)的較大、案情復(fù)雜以及新型的知識產(chǎn)權(quán)案件，則考慮組織三至五人或五至七人的大合議庭進行審判，合議庭的法官以二至三名或三至五名知識產(chǎn)權(quán)民事法官為基礎(chǔ)，視案件性質(zhì)的不同，分別甄選具有刑事或行政審判背景的法官參與審判，分別負責(zé)認定是否構(gòu)成侵權(quán)和是否構(gòu)成犯罪。

（二）增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專門法院和專業(yè)審判庭

在歐美發(fā)達國家，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護力度不強，司法保護是知識產(chǎn)權(quán)保護的主要方式，他們多通過專門的知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)，審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。就我國而言，地廣人多，隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進，知識產(chǎn)權(quán)糾紛日增，對自主創(chuàng)新提出了更高的要求。十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院?！边@種宣示為我國知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)的政策基礎(chǔ)。2014年8月31日，全國人大常委會通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，要求在京滬穗三地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，為中級法院級別，受所在省、直轄市的高級法院監(jiān)督和指導(dǎo)，專門受理專業(yè)技術(shù)性較強的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政一審案件。2016年11月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，意見指出加快知識產(chǎn)權(quán)派出法庭建設(shè)，探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，完善知識產(chǎn)權(quán)審判工作體制機制。其后，最高人民法院先后批準(zhǔn)天津、長沙、西安、杭州、寧波、濟南、青島、福州、合肥、深圳、南京、蘇州、武漢、成都、鄭州等地成立知識產(chǎn)權(quán)法庭，跨區(qū)域受理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、涉及馳名商標(biāo)認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。截至2018年2月12日，全國共有15個知識產(chǎn)權(quán)法庭，但這些知識產(chǎn)權(quán)法庭是在原最高人民法院授權(quán)的中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭為基礎(chǔ)進行組建，只不過地域管轄的范圍有所擴大。2017年11月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，要求“研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制”。2018年10月19日，中央正式批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭、統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專利等上訴案件。為貫徹這一政策精神，2018年10月26日和12月3日，全國人大常委會和最高人民法院先后通過《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》，明確最高人民法院統(tǒng)一審理發(fā)明專利等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政二審案件，由新設(shè)的最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭具體負責(zé)。最高人民法院本部知識產(chǎn)權(quán)審判庭的審判職能不因知識產(chǎn)權(quán)法庭的成立而變化，其仍主要審理全國范圍內(nèi)各類知識產(chǎn)權(quán)申請再審、再審案件。這種上訴審模式實際上剝奪了當(dāng)事人向上級法院申請再審的權(quán)利，并且一個專業(yè)法庭受理全國所有的專利等一審訴訟案件會顯得非常吃力。因此，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件審判實際，應(yīng)有針對性的增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)上訴法庭分庭、巡回上訴法庭，知識產(chǎn)權(quán)專門法院和專業(yè)審判庭，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化審理，解決生態(tài)文明建設(shè)和知識產(chǎn)權(quán)司法保護之間的矛盾。通過優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)職能，合理配置知識產(chǎn)權(quán)案件審理審判權(quán)，發(fā)揮司法審判的效能，保護創(chuàng)新者的利益，促進創(chuàng)新型國家的建設(shè)，助力生態(tài)文明建設(shè)。

（三）加強知識產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督

孟德斯鳩概嘆：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”[10]知識產(chǎn)權(quán)的審判也不例外。因此，須加強知識產(chǎn)權(quán)審判的監(jiān)督力度，預(yù)防和避免法官徇私枉法，濫用職權(quán)。結(jié)合我國憲法體制和訴訟監(jiān)督實踐，從重點檢察監(jiān)督、司法公開兩個方面著手加大對知識產(chǎn)權(quán)案件審判活動的監(jiān)督力度。第一，加強知識產(chǎn)權(quán)審判的檢察監(jiān)督。檢察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機構(gòu)，對法院的訴訟活動負有監(jiān)督職責(zé)。這些監(jiān)督多是通過提出檢察意見、檢察建議、抗訴以及查處法官貪贓枉法案件等手段來實現(xiàn)，對檢察官的知識構(gòu)成、業(yè)務(wù)素養(yǎng)提出較高的要求。檢察機關(guān)應(yīng)注重知識產(chǎn)權(quán)專家型檢察官隊伍的建設(shè)，確保正確履行職責(zé)。對此，中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負責(zé)、互相配合、互相制約機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督?！?019年11月24日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》，強調(diào)要“推動知識產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理專業(yè)化建設(shè)，提高偵查、審查逮捕、審查起訴、審判工作效率和辦案質(zhì)量?！睂χR產(chǎn)權(quán)訴訟的檢察監(jiān)督提出了具體要求，提供了政策支持。第二，以制度保證審判權(quán)在陽光下運行，實現(xiàn)社會對司法審判的監(jiān)督。司法不應(yīng)受到社會輿論等因素的影響，但不是絕對的，要做到司法公正，為社會公眾所認可，司法審判應(yīng)受到新聞媒體及社會公眾的監(jiān)督。具體說來，知識產(chǎn)權(quán)案件審理及裁判的過程應(yīng)該公開進行，法院作出的裁判文書應(yīng)以簡明的語言充分說明認定案件事實的理論及事實依據(jù)，裁判文書應(yīng)及時上網(wǎng)公開，接受社會的監(jiān)督。如北京知識產(chǎn)權(quán)法院推動裁判文書說理改革，圍繞焦點充分論理，重視當(dāng)事人及其代理人的意見，對于其依法提出的意見未予采納的，在裁判文書中說明理由，取得了較好的社會效果。

（四）完善知識產(chǎn)權(quán)審判程序

知識產(chǎn)權(quán)案件的證據(jù)種類、證據(jù)形式、示證、質(zhì)證方式均不同于其他種類的案件，應(yīng)構(gòu)建與其特征相符的審判程序。第一，重視庭前程序的作用。在庭前，應(yīng)召開由雙方當(dāng)事人參加的庭前會議，告知其充分交換證據(jù)和表達訴求。對于民事案件、行政案件，法官應(yīng)充分行使釋明權(quán)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分提交證據(jù)，明確爭議焦點，使雙方爭議明晰化，便于雙方和解、調(diào)解和簡化開庭質(zhì)證程序；刑事案件則由相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專家對爭議的技術(shù)問題進行審查，提供咨詢性意見，作為認定侵權(quán)的參考；第二，實行知識產(chǎn)權(quán)案件的分類管轄制度。知識產(chǎn)權(quán)的種類很多，每一種類，又有很多權(quán)項，其技術(shù)特征和識別難易程度不同。應(yīng)根據(jù)不同知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)特征和判斷難易程度，合理界定知識產(chǎn)權(quán)法院、知識產(chǎn)權(quán)審判庭、普通基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，分流案件，既可減輕知識產(chǎn)權(quán)法院的案件數(shù)量，又能使知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)相對分散，避免知識產(chǎn)權(quán)法官權(quán)力過于集中的現(xiàn)象。對于案情事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，亦可適用簡易程序處理；第三，完善專家參與訴訟制度。隨著科技的發(fā)展，各個專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的劃分日益細化，知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)技術(shù)性特征也會更加突出。知識產(chǎn)權(quán)法官即便具有理工科背景，熟悉知識產(chǎn)權(quán)的業(yè)務(wù)，也不可能理解或解決所有的新的技術(shù)問題。因此，知識產(chǎn)權(quán)審判應(yīng)引入相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c訴訟活動，不但利于技術(shù)問題的解決，同時也是司法的民主化的體現(xiàn)。具體說來，應(yīng)建立知識產(chǎn)權(quán)審判的專家證人制度、專家陪審制度、專家監(jiān)督員制度。所謂專家證人制度，指在知識產(chǎn)權(quán)審判中，相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的專家就專門的技術(shù)問題提出質(zhì)詢意見或當(dāng)庭做出解釋、介紹，接受質(zhì)詢，以查明案情。所謂專家陪審制度，指在知識產(chǎn)權(quán)審判法院設(shè)立專家陪審員庫，在知識產(chǎn)權(quán)審判中，根據(jù)案件涉及技術(shù)領(lǐng)域的不同，由當(dāng)事人雙方隨機選定有關(guān)專家，參與案件審判，幫助合議庭解決技術(shù)問題。所謂專家監(jiān)督員制度，指由各級人大組織，聘請各個技術(shù)領(lǐng)域的專家擔(dān)任知識產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督員，專門負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)爭議案件、當(dāng)事人提出上訴、申訴的案件技術(shù)問題定性的監(jiān)督；第四，確立知識產(chǎn)權(quán)案件審判民事優(yōu)先的原則。在知識產(chǎn)權(quán)案件發(fā)生民刑事的沖突時，應(yīng)優(yōu)先審理民事案件，中止刑事案件的審理，待民事案件審理結(jié)束之后，再啟動知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理。知識產(chǎn)權(quán)犯罪多為三年以下的輕罪，案件的社會危害性較小，并且以經(jīng)濟處罰為主，這種解決知識產(chǎn)權(quán)民刑事沖突的辦法，有助于解決同案異判的問題，實現(xiàn)司法統(tǒng)一。

（五）制定統(tǒng)一的民事行政訴訟電子證據(jù)規(guī)則

“證據(jù)是訴訟證明的基石。”[11]證據(jù)是查明案件事實的前提和條件，也是定紛止?fàn)?、確定責(zé)任的基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)社會環(huán)境下，涉及網(wǎng)絡(luò)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不斷增加，網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)的取證、質(zhì)證、認證成為司法審判亟待解決的迫切問題。鑒于電子證據(jù)在知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件審理中的地位，因應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政訴訟案件審判的需要，確保電子證據(jù)的真實性、有效性，應(yīng)制定統(tǒng)一的民事行政訴訟電子證據(jù)規(guī)則。第一，應(yīng)建立電子證據(jù)取得、保全制度，制定完善的電子證據(jù)提取、保全、審查的操作規(guī)范，明確相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的保存電子證據(jù)義務(wù)和責(zé)任；第二，制定電子證據(jù)的申請取證規(guī)則。對于當(dāng)事人無力獲取的證據(jù)，可以提供線索，申請法院或者相關(guān)偵查部門提取；第三，完善電子證據(jù)的交換和質(zhì)證規(guī)則。由于電子證據(jù)的無形性、技術(shù)性，易于滅失，電子證據(jù)的出示需要借助一定的媒介，在證據(jù)交換和質(zhì)證之時，應(yīng)有法院技術(shù)人員參見，便于質(zhì)證的順利進行；第四，建立瑕疵電子證據(jù)排除制度。客觀性、完整性是電子證據(jù)能力的前提。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條規(guī)定：“存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)?！彪娮幼C據(jù)易于偽造、剪輯、編輯，對于來源不明、有拼接痕跡的電子證據(jù)，應(yīng)予以排除。電子證據(jù)規(guī)則應(yīng)確定詳細、具體的電子證據(jù)瑕疵標(biāo)準(zhǔn)。

（六）改革法院知識產(chǎn)權(quán)審判運行機制

審判獨立是現(xiàn)代法治的一項基本原則，也是訴訟的基本原則，是分權(quán)和制衡原則在訴訟領(lǐng)域中的體現(xiàn)，是司法公正的必然要求[12]。知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化，對法官獨立有著更高的要求。我國法院知識產(chǎn)權(quán)審判體制行政化的辦案模式，與司法獨立的精神背道而馳。應(yīng)加強司法民主化，弱化法官的行政化色彩，提高法官主體意識和責(zé)任意識，充分發(fā)揮庭審功能，發(fā)揮合議庭的合議功能，以司法民主化排除司法審判中不公正的因素，擯除審者不判，判者不審的現(xiàn)象，維護司法公正，提高司法公信力。2013年11月12日，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強調(diào)要優(yōu)化司法權(quán)力運行機制，建立司法官員辦案責(zé)任制，充分發(fā)揮法官、檢察官的主觀能動性。2014年2月28日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》更進一步明確提出，要完善辦案責(zé)任制,加大司法公開力度,強化監(jiān)督制約機制。在司法領(lǐng)域?qū)嵭修k案責(zé)任制，明確法官、檢察官、合議庭的權(quán)力和責(zé)任，突出法官、檢察官在司法活動中的主體地位，實行案件終身負責(zé)制,嚴格錯案責(zé)任追究,形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運行機制。知識產(chǎn)權(quán)審判模式的完善應(yīng)以此為契機，全面貫徹司法改革的政策精神，解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中審者不判、判者不審?fù)怀鰡栴}。京滬穗三家知識產(chǎn)權(quán)法院全面貫徹證據(jù)裁判原則，強化庭審中心意識，探索研究知識產(chǎn)權(quán)案件的專門化審理程序和審理規(guī)則，提高庭審質(zhì)量和效率，取得了較好的辦案效果。

結(jié)語

習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出，生態(tài)文明建設(shè)功在當(dāng)代、利在千秋。良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是普惠的民生福祉，是建設(shè)美麗中國的必然要求。生態(tài)文明既是環(huán)境生態(tài)文明，也是政治生態(tài)文明、經(jīng)濟生態(tài)文明、文化生態(tài)文明、制度生態(tài)文明，生態(tài)文明建設(shè)需要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，需要重新認識、定位人與自然、人與人、人與社會之間的關(guān)系，需要高質(zhì)量的文藝和科技創(chuàng)新，需要知識產(chǎn)權(quán)制度來服務(wù)于生態(tài)文明建設(shè)。因此，從生態(tài)文明建設(shè)的宏觀視角，以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指導(dǎo)，從宏觀上把握制度變遷的方向和規(guī)律，不斷探索解決知識產(chǎn)權(quán)審判模式中存在的問題，探討知識產(chǎn)權(quán)審判模式的變革，形成資源優(yōu)化、科學(xué)運行、高效權(quán)威的知識產(chǎn)權(quán)綜合審判體系，努力為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供全方位和系統(tǒng)有效地保護，維護知識產(chǎn)權(quán)司法保護的穩(wěn)定性、導(dǎo)向性、終局性和權(quán)威性，發(fā)揮制度對于文明的保障和引導(dǎo)作用，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的公正和高效，激勵和促進我國文藝和科技創(chuàng)新，統(tǒng)籌推進我國“五位一體”的發(fā)展改革大業(yè)，建設(shè)社會主義生態(tài)文明。