《南社詩話》作者之謎揭曉

梁基永

《南社詩話》（以下簡稱《詩話》）于20世紀30年代在香港報紙陸續(xù)刊登之后，已經過去近一個世紀。作為嶺南詩話的重要代表作品，尤其是研究南社文學思想的文獻，《詩話》的作者學界一直未能定案。從《詩話》發(fā)表伊始，已經有讀者敏銳地覺察到其作者應該就是汪精衛(wèi)，然而汪氏對此唯唯否否，并不確認或否認，致使其作者長期以來都以刊登時的筆名“曼昭”為準。

《詩話》從1930年香港《南華日報》首次刊發(fā)之后，陸續(xù)經多家報紙、雜志轉載，然一直沒有單行本。所有轉載媒體均以《南華日報》上作者名“曼昭”刊登。20世紀90年代末，中國人民大學出版社首次將其與另一種胡璞安著《南社詩話》一起印行，書名為《南社詩話兩種》，作者署名仍然為曼昭，整理者為香港大學南社研究學者楊玉峰先生。楊氏曾據《詩話》中語氣與內容，結合鄭逸梅先生的說法，推測“曼昭”即汪精衛(wèi)，雖然并沒有很確實的證據。

《詩話》作者考證可分為汪派與非汪派兩種，前者以楊玉峰為代表，后者則以南開大學汪夢川為代表。汪夢川氏曾經著有《雙照樓詩箋注》，懷疑之處其一是他從汪精衛(wèi)詩作中有《為曼昭題江天笠屐圖》一首，其二他從江絜生的《吟邊札記》中發(fā)現史料一則，說汪精衛(wèi)曾經向江本人說過“曼昭”是李曼昭。由于此話出自汪精衛(wèi)本人，因此汪夢川據為信史。兩派學者之間聚訟紛紛，互難說服。

2017年7月，由設立于美國的“汪精衛(wèi)紀念托管會”主編的《汪精衛(wèi)與現代中國》叢書正式出版。叢書由汪精衛(wèi)家族收藏的、多數未經正式出版的文獻組成，其中第四種即為《南社詩話》手稿本（以下簡稱 “手稿”）?！笆指濉?的來源，為汪精衛(wèi)女婿何孟恒從汪精衛(wèi)長子汪文嬰處復印而來，一共有132頁，存37則?！笆指濉庇娩摴P書寫，豎行排列。汪精衛(wèi)家族收藏有大量汪氏鋼筆字書信，尚有其他作品原稿等。此“手稿”洋洋灑灑數萬字，并且文中有大量涂改增刪之處，內容非常自然流暢，只要稍加對比，不難發(fā)現這筆跡應屬汪精衛(wèi)本人無疑，加上其來源是汪氏家族，本來此案，如楊玉峰氏在此書前言所說：“應該塵埃落定了。”

歷史上，書籍作者有疑問，由于手稿問世而冰釋的個案并不少見。比較著名的如羅振玉《殷墟書契考釋》一書，一直有學者懷疑是王國維所作，包括傅斯年與溥儀都持此說。后來由于在康生藏書中發(fā)現了陳夢家舊藏的羅振玉手稿，此說不攻自破。然而《南社詩話》手稿甫面世，卻又受到非汪說學者的質疑，其疑點則以朱之珩氏的考據最有影響。為什么一部手稿出現了還會引起學者不同意見？為了簡略說明非汪派的論據，筆者先簡述存世《詩話》版本的流傳概況。

南社詩話約于1930年6月起，原載于香港《南華日報》，后于1932年7月22日起選載于上海《中華夜報》（系《中華日報》之晚報，此報未得見，據《中華日報》之廣告及柳亞子與友人通信得知）。又于1932年10月18日起，復完整轉載于《中華日報》，迄至1933年3月29日，凡101期、100則（其中無48則，而有三個87則）。以下為行文方便，將其分為南華版和中華版作為稱謂。

在“手稿”出現以前，《詩話》有何孟恒先生據周君抄本所謄錄版本。此本為何氏根據一位姓周朋友的手抄本再次抄錄而來，復印多冊分贈至美國、加拿大、香港等地圖書館。據何先生跋語，抄本乃是據曾醒剪輯收藏的《南華日報》而來，曾醒何許人也？這位女士是汪精衛(wèi)與陳璧君夫婦的親密友人，其弟弟曾仲鳴，即汪精衛(wèi)秘書，在河內刺殺案中為汪精衛(wèi)擋了子彈去世。由于與汪家極為親密關系，這份源自曾醒的本子也一直得到何孟恒的重視。何孟恒前半生一直跟隨岳父汪精衛(wèi)，對他的所有文獻，一直用心保管。他手抄了這份來自周君（沒有注明名字，有學者推測為周化人）的《詩話》并且將其復印分贈香港與歐美各大學圖書館，本文開頭提到的1997年版《詩話》即參考此抄本而編成。

因為《中華夜報》先選載，而《中華日報》后完整轉載并將《中華夜報》曾選載過的內容重新刊載，故1932年至1933年上?！吨腥A日報》所連載的南社詩話內容雖完整，但順序卻打亂了，以至于柳亞子讀到后有“顧前不顧后”的評語。目前所見最完整、文字最多的版本，即中華版。至于南華版，目前由于此報紙已經缺失大部分，香港各大學圖書館以及公共圖書館中只保留少量1936年之后報紙，1930年首發(fā)的報紙，暫時沒有發(fā)現。

何孟恒本人1948年起移居香港，后移民美國。1984年他年事已高，當時也無法查核其他版本。據他女兒何重嘉女士向筆者表示，父親沒有見過中華版。而目前我們比對抄本與中華版的結果是：

1．中華版字數比抄本多9000多字，除一封柳亞子寫給曼昭的1000多字信之外，尚有接近8000字內容。

2．內文個別字不一樣，見下討論。

手稿本正式出版之后，何重嘉女士聯系筆者，因收到有讀者提出質疑，甚至懷疑手稿的真實性，其中最難解的疑團，即手稿與抄本的異同問題。筆者此前雖曾協助整理何孟恒先生的個人回憶錄，卻并未對《詩話》有過研究。得到何女士告知之后，筆者首先認真檢視了手稿本。此本在放大之下，可以清晰看到筆畫流暢書寫痕跡，并且其上改動很多。全稿沒有署汪精衛(wèi)簽名，首頁《南社詩話》及序言題目之下，曾經寫了“鑒昭”“澄昭”兩個筆名，均劃去，最后寫上“曼昭”二字，顯示出汪精衛(wèi)曾先后計劃用兩個筆名。手稿雖然沒有汪氏簽名，但多次出現“精衛(wèi)”兩字，對比汪氏毛筆和鋼筆的簽名，完全如出一轍。

手稿上每則都寫題目和“曼昭”筆名（有一期還錯寫成“曼昭詩話”，后改正為“南社詩話”），這些都是非常自然的痕跡。以此格式看，這是當年汪氏每期寫完交給編輯所用，否則不需要每則寫題目和簽名。汪精衛(wèi)的鋼筆字，目前發(fā)表的極為罕見，連汪夢川氏也承認這一點。但凡作偽，必須要臨摹大量的范本文字，以全稿3萬多字的篇幅，要作偽幾乎是不可能的。

質疑者所指出的重點部分（其余疑點并非重要故不錄）包括：

1．“手稿”所缺的內容竟與抄本完全一致。經對比，1932年至1933年《中華日報》刊載的《南社詩話》有多則約7000多字的內容是抄本所沒有的。初看起來，這很正常，因為《中華日報》是在《南華日報》刊載兩年以后才轉載，有修訂或增補，手稿與據《南華日報》而來的抄本所缺內容一致，似乎正可以說明手稿是對的?？墒墙涀屑氀凶x，《中華日報》上多出的7000多字其實只有附錄了柳亞子寫信給曼昭的那一則約1000多字是1933年重寫或增補的，而其余從文字內容即可知其乃原載于《南華日報》者：如抄本與“手稿”均缺的一則中有謂“昨日為六月十四日，想一般同志當已忘卻十二年此月此日?！倍@則內容刊登于《中華日報》1933年2月9日，亦可知絕非補寫的內容，而應該是刊于《南華日報》的6月15日。諸如此類者，抄本所缺，而“手稿”也缺，可以理解為抄本所缺是因為《南華日報》的剪報有闕。可是“手稿”也缺，并且與抄本缺的竟然完全一樣，又何以解釋？

2．“手稿”與抄本內容一致倒也罷，給人以原始狀態(tài)的印象。但經對比，手稿約還有上百處字詞與抄本不同，手稿與抄本不同之處，卻又與《中華日報》上轉載的內容相同。《中華日報》較手稿所據之《南華日報》晚出兩年，有過改動或刊載時出現錯訛皆屬常態(tài)，然而所謂原始的手稿卻與后出的《中華日報》相同，而不與最初刊登的《南華日報》相同，難道不是一件怪事嗎？

3．《南社詩話》在《南華日報》刊出后，1930年9月，曾選載一部分于北京的蔚藍畫報，1943年11月上?！豆沤瘛钒朐驴瘬赞D載。據對比，《古今》所載者也比抄本多出兩段近400字。經分析，亦明顯可以判斷多出的內容是原載于《南華日報》而非增補者。如《古今》選本多出的內容中有：“余記其落葉一首云：‘落葉聞歸雁，江聲起暮鴉。秋風千萬戶，不見漢人家。我本傷心者，登臨夕照斜。何堪更銜血，墮作自由花?！裾{情韻皆高絕。……廣塵有斷句云：‘入夜微云還蔽月，護林殘葉忍辭枝?！戮溆任唇浫说?，仁人志士之用心，固如此也。”而抄本及手稿第二十六篇云：“林時塽詩，余前錄其落葉聞歸雁一首，及入夜微云一聯。”可知選本多出的內容在《南華日報》刊載的順序當在抄本及手稿第二十六篇之前。抄本有闕，而手稿竟也缺的一樣。這一問題如同上述屬《中華日報》的問題。

4．抄本有一處“原詩缺失”，有一處“詩與詩話缺失”，顯然是剪報有闕。而“手稿” 于此兩處一處則直接劃一豎線，一處則寫了詩歌標題，而詩則空出。而這些《中華日報》并不缺。而“手稿”闕的正是抄本注明有缺失者。這也是說顯然有“手稿”照抄本的痕跡。

這四則疑問，確實非常重要，且難于解釋。因為它直接關系到“手稿本”的是非與作者是否汪精衛(wèi)的問題。恰好吳承學教授在編選《全粵詩話》時，截稿在即，他也很想將《詩話》作者澄清。何女士曾經將此疑問轉呈楊玉峰先生，楊先生也覺得無法完美解釋，他只是推測，此手稿是不是《南華日報》出版之后，再次付《中華日報》時的改訂本。所缺部分，可能由秘書在剪報上修改？然而筆者再次看了手稿上涂改的部分（所有研究者均未細研讀這些部分），這部分若有改動，則應該來自《南華日報》。然而改動如此之大，則南華本與中華本應該文字上有很多不同，而實際情況并不是這樣（兩本篇幅不同，但不是文字大異），這點可以基本否定。

筆者雖不是南社研究專家，但我從整理何孟恒保存的文獻過程中，對何氏的為人處事頗有了解。他是一位忠厚長者，一生老實本分，此稿又是來自汪精衛(wèi)長子所保存，斷無偽造先人文獻之理。

且以情理推斷，世間作偽，無非為名利二事。如此稿為偽造，為名，汪氏名滿天下，作詩已經是末事，更何況這小小《詩話》哉？若說書中有內容能改變世人于汪氏罵名，則尚可解釋，然而又無關此旨，所以絕不是為名。

若指為利，則懷疑偽造之后售稿圖利。偽作書畫文物，必定有兩原則，曰利益最大化，曰簽名必顯眼，唯恐人不知。此稿筆跡流暢，與家屬所藏汪氏鋼筆書信極為吻合，世間有如此高手，能憑空寫出汪體鋼筆，則為何花如此心力，卻寫此微末內容？何不造簡單而重要之文獻（如《艷電》底稿，《最后的心情》原稿等），豈不更簡單？作偽必定以簡馭繁，既然能寫出數萬字，為何不造更為珍稀之文本而做最不值錢之《詩話》，絕不合理。而且作偽者花費如此心血，卻又不署本名（應該在第一頁先寫“精衛(wèi)”然后劃去再寫“曼昭”，而不會只寫兩個不常見筆名）。這也是說不過去的。

承蒙朱先生認真校對稿本與中華本，卻給了筆者一個研讀和認真思考《詩話》各版本的機會。經過對比，筆者發(fā)現，其實問題出在何抄本的來源之上。真相就是，何孟恒所抄錄的，并不是《南華日報》剪報本，何本的來源，正是現存的汪精衛(wèi)手稿本。

這一結論，相信很令非汪派驚訝，原來此前一直確信為來自《南華日報》的本子竟然來路不對？我們先來看看何孟恒先生在抄本上所說的話：

南社詩話民十九、二十年間（1930-31年）刊登香港《南華日報》，曾醒女士剪輯收藏。此冊據周君抄本，民國三十年（1941）十一月重載上海出版之古今半月刊第三十四期，未寓目。江芙手錄并記。

江芙即何的筆名，按照以上所說，何氏并沒有見過曾醒的“剪輯本”這點非常重要，何是根據周君的抄本來抄的。

那如何推斷出曾醒的剪報本并不存在呢？

1．既然是曾醒的剪報，她應該一直剪下去，為什么剪到第三十七期就不剪了，遺漏了將近四分之一呢？按照朱氏細致對勘，南華版（其實等于中華版）已經發(fā)了很多抄本所無的內容。曾醒并非無文化家庭主婦，她既然有心保存文獻，絕無可能會遺漏，而且所遺漏部分竟然與手稿截止處相同。讀者會問，會不會偽造者剛好做到與剪報本同，使人以為剪報本與手稿本一樣？其實這是說不通的。如果作偽者以抄本為底本，則文字應該與抄本一樣才合理，斷不會內容與中華版一樣。

2．上列朱氏疑問第四點：抄本有一處“原詩缺失”，有一處“詩與詩話缺失”，顯然是剪報有闕。而手稿于此兩處一處則直接劃一豎線，一處則寫了詩歌標題，而詩則空出。而這些《中華日報》并不缺。而手稿闕的正是抄本注明有缺失者。

筆者請何女士拍照來她父親這一則抄本原件，這是第三十六則，圖片附錄于此。讀者可以看到，這一則詩話，先說了一段：黃延闓以《甲寅》 第一卷第四號見示，楊篤生手寫遺詩，赫然在焉。低回吟誦，萬感交集，移錄于左（空白，何寫著：原詩遺失）。以上皆篤生留學英倫時所作。

若說這是一位細心婦女的剪報，這就奇怪了。她手起剪落，將一篇文章的開頭剪下，卻又剪去了中間所引的楊篤生詩，最后還不忘將下文又剪貼上去，這是為何？

同樣的情況，也出現在第三十七則，開頭一段一百字的正文之后，也是空出一行，何氏寫：詩及詩話均缺。然而后面的詩話又能接上，可知并不可能是剪失的。再看手稿，三十六則“移錄于左”的后面，汪精衛(wèi)用鋼筆寫了一個豎行，這是表示詩未查到原文，暫時空缺。三十七則“錄之如左”后面，也空出稿紙其余部分，留待查到原文再錄。

正如楊玉峰所指出的，汪精衛(wèi)當然有秘書，而且手稿中也明確留下了秘書代查引詩的痕跡：第十則，“頃得彭湘靈來書，寄示吳綬卿遺詩三首，讀之，故人風采如在眼前矣，《鄆城閱兵》云”。這里“云”字以下只有引號，引號內留空白，后面所引四首詩也同樣處理，這四首七律見于中華版，應該是秘書后來代抄不缺。另一處更明顯的則是第二十六則（即上文朱氏質疑所指出的林時塽詩），汪精衛(wèi)在“其余諸首移錄如左”之后，空出了三行位置。值得注意的是手稿復印本還夾有三張不同字體的稿紙，上面抄錄了林氏的詩作，這三紙筆跡完全不同。若作偽者能一手寫汪精衛(wèi)體，何必多此一舉？

3．稿第二十九則右側空白處，汪精衛(wèi)寫了一段備注：上次“矜平躁釋”誤排為“矜手躁釋”，請更正。

由于手稿是按期手寫交報紙排版的，這段文字顯然就是汪精衛(wèi)看到上期報紙錯了一個字，請編輯在本期注明更正。然而何氏抄本上，這個地方并沒有錯，若所抄真是報紙發(fā)表版本，此處肯定有錯字。若懷疑稿本作假，何必多生枝節(jié)？唯一合理的解釋就是，何所抄的本子正是源自汪氏稿本。如有朝一日某圖書館發(fā)現有《南華日報》原本，此日當有編輯更正。

最后一個疑團則是，如果曾醒的剪報本不存在，何氏所抄的其實是手稿本，那朱氏所指出的，抄本與稿本卻又不完全一致，手稿本更接近中華版，這是怎么回事？

這一疑問，筆者校對了由紀念托管會提供的多處手稿與抄本異同字樣，這里僅列出其中有代表性的幾處，讀者當可明了：

手稿本 何抄本25則 乘驢車 乘騾車25則 而此樹巋然獨存 而此巋然獨存17則 悲壯溢于空間 悲壯溢于胸間4則 佇看萬木繁 佇看萬木榮

以上各處異同，第一、第二處，已經可以推斷是傳抄過程中的錯字，第二處講的是北京刑部大牢中楊繼盛所種的樹依然保留，此處“樹”字不應遺漏。更明顯的是第三四處，汪精衛(wèi)與何孟恒皆粵人，粵語之中“空”“胸”二字完全同音，明顯就是抄書過程中的錯漏所致。排字者肯定不會錯訛（筆者整理何孟恒手寫回憶錄中也時有同音錯字）。最后一則更為有說服力，這里所引的是朱執(zhí)信在送汪精衛(wèi)北上刺殺攝政王時所寫的送行詩，題目是《擬古決絕詞》。汪精衛(wèi)在后面詩話中，特別提到這是引用荊軻“風蕭蕭易水寒”韻的，即用十四寒韻，后面的一首《代答》亦用寒韻，所以肯定這一句手稿本“萬木繁”是對的。何孟恒不是詩人，其家人也從未見他寫過詩。這里應該是他（或周君）手寫時因“繁榮”二字聯想以致抄錯（又陶淵明句“木欣欣而向榮”，人皆誦之，木繁則少見，易錯）。古代至近代的刻字排字匠人，基本認字水平都很低，因為識字多的人，越容易聯想排錯。此處萬木繁的繁字，如果設定為手民排錯，應該錯的是字形相近的“系，敏”等，而不會錯排為榮。根據這一點，我們更容易得出結論，何孟恒所根據的原本，是以手抄本的形式出現的，錯漏機會很多。若是抄剪報的話，錯漏會少很多。又因繁字的明顯錯處，可以肯定何抄本其實是錯字最多的版本，而不應視為最接近汪精衛(wèi)原作的版本。

總結筆者校對整理各本的結論，即汪精衛(wèi)手稿本是為最初的《南華日報》而寫，后來整理為《中華日報》時，只是前后順序有所改動。但是與手稿相比，并沒有過多錯訛，這是因為《中華日報》刊登時，汪精衛(wèi)仍健在，所以中華版仍然是存世最佳最長的版本。《南華日報》版今日雖沒有發(fā)現，但根本不影響對此書的研究。至于此前以為何孟恒所傳抄的南華本，其實是源自與汪精衛(wèi)關系密切的曾醒的轉抄手稿本，但是在傳抄過程中錯誤標注為《南華日報》剪本，在反復抄寫中有個別錯字，如此而已。因汪精衛(wèi)手稿的面世而引發(fā)的《詩話》作者之爭，反而因為與存世各版的互相對勘，而真相大白，這也是一件好事。

最后筆者再試解釋一下非汪派所指出的一些問題，以澄清所謂李曼昭說的疑惑。

通讀全《詩話》，會發(fā)現書中提及汪精衛(wèi)的有近30次之多，而且很多都是引述汪精衛(wèi)的詩作并帶出其他相關人物。柳亞子曾經說：“南社的代表人物，可以說是汪精衛(wèi)?！笔聦嵣贤艟l(wèi)也頗以南社代表人物自居，所以他在寫作《詩話》過程中，不可能不提或少提自己。如果以第一人稱來寫，他就會有很多窒礙，既不能褒揚也不能貶低自己，甚至行文之中頗多顧忌，然而以一個旁觀者的身份，則游行自如，不須太多顧忌。如說到坊間有很多人私自印行他自己的詩，他就故意以外人身份寫信問汪精衛(wèi)是否得到他的同意，其實這是一種委婉的批評。所以，在這書一開始寫作時，他已經做好以社外之人寫作的筆名準備，“鑒昭”“澄昭”，都涵有此心昭昭，天日可鑒之意。最后選擇了“曼昭”，曼者，長也，引也，與鑒澄兩字意思甚近。若相信手稿的真實性，也就不難理解為什么汪精衛(wèi)此后一直對于各界懷疑詩話作者時唯唯否否，并且一再暗示真有“曼昭”其人。汪夢川曾經指出江絜生聽汪精衛(wèi)本人說曼昭其實是李曼昭。讀過《詩話》的讀者不難發(fā)現，這位作者對于南社和辛亥元老不是一般的熟悉和親近，其中有很多部分會提到辛亥元勛的革命思想，與詩歌毫無關系。從史料上能查到同名的李曼昭，并不符合與南社中人和辛亥元老有極為密切關系的任何證據。其實這一點對于研究汪精衛(wèi)多年的汪夢川也有所察覺，所以他隱約提出，“曼昭”可能是一個集體創(chuàng)作的筆名，汪精衛(wèi)可能參與了其中一部分的寫作，但是手稿本一出，這種推測也就無所遁形了。至于朱之珩所懷疑的，當時能寫汪字體的還有“曾仲鳴與龍榆生”。筆者按：龍榆生跟隨汪時間并不長，他并不會寫汪體的鋼筆毛筆字。曾雖略能仿汪體（其實多是毛筆摹寫），然并不能如此手稿之完整流暢，更何況曾1912年十多歲留學，1925年才從法國回來追隨汪，何得如此熟知辛亥人物與史事呢。

汪夢川又謂最近新發(fā)現史料一則：1931年《南華文藝》雜志上刊登三頁汪精衛(wèi)手書詩稿影印本，后跋云：久不作詩，數日來忽得十余首，寫示曼昭，書來多溢美之語，不知其又舉以告吾兄也。雜詩前九首，前又有三數字未安，茲錄末一首并《飛花》詩一首呈正，余容續(xù)寄，此上季筠吾兄，弟兆銘謹白。

汪夢川據此認為曼昭真有其人，且與汪關系深，經常給他寄近作，然而此三頁詩上款人“季筠“，與汪關系密切人員中，只有汪的幼女汪文恂（時年九歲），字季筠?！赌先A文藝》與汪的朋友圈關系非常熟，這詩與書法顯然是汪的文字游戲，以委婉形式發(fā)表自己近作與柔美行書，如此而已。

不僅熟于掌故的鄭逸梅，早在詩話初發(fā)之時，讀書界已懷疑此書為汪氏所作。程中山兄賜示，此詩話尚有1932年上?！渡鐣請蟆忿D載版，此報在詩話第一期有編者按語謂：

《南社詩話》為署名曼昭者所撰，散見于年前香港各報。其中記事談詩，于中國革命及文學史上頗有價值。關心南社者，皆欲一睹為快。為此記者多方設法而得之，按日刊載，以享（饗）海上人士。至著者曼昭，有人云系汪精衛(wèi)氏之化名，然乎否乎，記者殊不愿為之考證。留與汪氏解答與閱者研究可也。

由此足征當年已有人推斷作者是汪?！渡鐣請蟆分魇抡撸峭舻挠讶私夯?。從這段編者按語暗示，“曼昭”身份幾呼之欲出矣。1932年詩話中所涉多人均在世，也沒有一個“李曼昭”出來承認為己作。

新近發(fā)現一則更為直接的證據，則是《社會日報》在民國20年（1931）7月17日發(fā)表的、署名“克夫”所寫的一篇《南社人物小志補遺》。此篇條目為《汪精衛(wèi)之南社詩話》，內文直接說：“（汪精衛(wèi)）著有《南社詩話》一篇，都數萬言，翌年春刊于香港《南華》，乃署其名曰曼昭，蓋茲篇所論，于南社中變節(jié)諸人多有微詞，故當時讀其文者，多莫辯為精衛(wèi)手筆也。（中略）是年七月杪，汪以擴大會議北上，此篇遂亦?？?。”前述《社會日報》是由江亢虎所編，作者自然也是熟悉汪精衛(wèi)之人。非汪派曾經揣測1930年汪精衛(wèi)軍務繁忙，此篇一出，亦可休也。 由于詩話中“多溢美語”，又對于一些社友頗有微詞（如朱之珩校對發(fā)現《蔚藍》多處論胡漢民者），汪當然不便出面承認這是自己所為。但熟知者當思之過半，又不便直接否認，于是他有意無意地在雜志或閑談中，暗示另有一“曼昭”（閑談對象如江絜生等，均非南社中人或相關者）。若無家族保存的手稿，這部詩話作品將始終成謎。直到今天，應可以肯定地說，《詩話》的作者就是汪精衛(wèi)。