人工智能生成物著作權(quán)的歸屬問題研究

解庭峰 張婷 曹北戈 張坤

摘 要：隨著科技水平的發(fā)展，人工智能在新聞、藝術(shù)文化等領(lǐng)域廣泛進(jìn)行創(chuàng)作，但關(guān)于人工智能生成物的著作權(quán)權(quán)利歸屬問題尚無規(guī)定。目前主要觀點(diǎn)是權(quán)利主體為工智能設(shè)計(jì)者、所有人、人工智能的擬制法律人格，筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)在理論上和實(shí)踐中都存在問題。確定權(quán)利主體不止應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)有的私法原理和著作權(quán)理論，同時(shí)也需考慮著作權(quán)法的立法目的和實(shí)踐中的作用。筆者認(rèn)為將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于所有人并對(duì)該著作權(quán)進(jìn)行分割和限制是較為合適的方法。

關(guān)鍵詞：人工智能;生成物著作權(quán)歸屬;權(quán)利主體

一、人工智能發(fā)展存在的問題

人工智能就是人類用程序賦予機(jī)器類似于人類的神經(jīng)智能系統(tǒng)以及深度學(xué)習(xí)能力的一項(xiàng)技術(shù)。深度學(xué)習(xí)是一種需要大型神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深層次結(jié)構(gòu)對(duì)人和動(dòng)物大腦進(jìn)行仿真模擬的過程。通過特定算法并以大數(shù)據(jù)作為模型不斷訓(xùn)練，進(jìn)而發(fā)展規(guī)律并形成經(jīng)驗(yàn)。[1]最終可以獨(dú)立地產(chǎn)生生成物。

計(jì)算機(jī)軟件一直是人類的輔助工具，但隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能在各個(gè)領(lǐng)域的生成內(nèi)容在其領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性越來越強(qiáng)。Google研發(fā)的人工智能DeepDream生成的的畫被以單幅8000美元的價(jià)格拍下[2]，人工智能寫作平臺(tái)Wordsmith在體育和財(cái)經(jīng)領(lǐng)域已經(jīng)可以每季度生成數(shù)千篇文章。通過以上例證不難發(fā)現(xiàn)人工智能生成物的價(jià)值已經(jīng)為公眾所認(rèn)可，但隨之而來的問題是：人工智能生成物是否能被認(rèn)定為作品，若可認(rèn)定為作品其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于誰。

二、人工智能生成物的作品認(rèn)定分析

著作權(quán)法規(guī)定的作品是通過作者的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性且能夠以一定有形形式復(fù)制出來的智力成果。人工智能生成物能否認(rèn)定為作品，要看其是否符合著作權(quán)法對(duì)作品的定義。首先根據(jù)人工智能獨(dú)立生成內(nèi)容來看，均是文化藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的作品，且人工智能生成物是有形的、可復(fù)制的。其次就獨(dú)創(chuàng)性而言，獨(dú)創(chuàng)性包括“獨(dú)立完成”和“具有最低限度的創(chuàng)造性”。人工智能已經(jīng)具有脫離人類自主產(chǎn)生生成物的能力，符合“獨(dú)立完成”的要件;現(xiàn)有諸多事實(shí)顯示，人工智能生成內(nèi)容在市場(chǎng)上具有一定的價(jià)值，說明市場(chǎng)認(rèn)可了人工智能生成物是具有創(chuàng)造性的，并且其創(chuàng)造性已達(dá)到作品所要求的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。智力成果要求是通過智力活動(dòng)取得的成果，而智力活動(dòng)的主體只能是自然人，故這一要件否定了人工智能生成物可成為作品。但大量的例證表明人工智能生成物和人類創(chuàng)作的作品在沒有明確標(biāo)明來源的情況下已很難區(qū)分。筆者認(rèn)為當(dāng)我們已無法區(qū)分所欣賞的作品為人類創(chuàng)作還是機(jī)器生成時(shí)，就意味著該內(nèi)容應(yīng)被認(rèn)定為作品[3]。

三、人工智能生成作品著作權(quán)歸屬的分析研究

關(guān)于人工智能生成作品著作權(quán)歸屬目前主要觀點(diǎn)如下，其歸屬于人工智能的設(shè)計(jì)者;其歸屬于人工智能擬制法律人格;其歸屬于人工智能的所有者。接下來筆者將分別討論幾種觀點(diǎn)的優(yōu)劣，綜合比較得出較佳結(jié)果。

1.人工智能的設(shè)計(jì)者享有著作權(quán)

該觀點(diǎn)理由如下：其一，設(shè)計(jì)者通過編制程序使得人工智能在接到任務(wù)后進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)，包括分析指令、從數(shù)據(jù)庫中搜尋元素，直到作品生成。但人工智能的創(chuàng)作力是人在設(shè)計(jì)程序時(shí)給予的價(jià)值取舍。其二，將著作權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者符合激勵(lì)原則，著作權(quán)法的立法目的之一是作者從作品使用中能否得到盈余價(jià)值的激勵(lì)，將著作權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者，能夠鼓勵(lì)設(shè)計(jì)者繼續(xù)進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)造。其三，當(dāng)人工智能生成作品侵犯他人著作權(quán)時(shí)，可以將侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)于人工智能設(shè)計(jì)者，因?yàn)槿斯ぶ悄艹霈F(xiàn)侵權(quán)情形本質(zhì)上是軟件的設(shè)計(jì)問題。

該觀點(diǎn)的問題在于雖然設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能進(jìn)行了編程和訓(xùn)練，但設(shè)計(jì)者只給了了人工智能一個(gè)概括性的方向——作品的生成流程，根據(jù)思想表達(dá)二分法的原則，設(shè)計(jì)者對(duì)具體作品的產(chǎn)生沒有進(jìn)行表達(dá)，無論是素材的選用和組合，還是作品的風(fēng)格都由人工智能來完成，因此從理論上分析設(shè)計(jì)者并沒有資格成為著作權(quán)人。而基于激勵(lì)原則進(jìn)行該種安排也是不合理的，若始終由設(shè)計(jì)者享有人工智能生成作品的著作權(quán)，該人工智能的成本將會(huì)大大提高，不利于人工智能的市場(chǎng)化，而低市場(chǎng)化又必將降低研發(fā)人工智能的積極性。對(duì)于設(shè)計(jì)者的激勵(lì)應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來決定，利用市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制一方面使得設(shè)計(jì)者獲得經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償，另一方面促進(jìn)人工智能的發(fā)展。故人工智能生成作品的著作權(quán)不應(yīng)歸屬于設(shè)計(jì)者。

2.著作權(quán)歸屬于人工智能的擬制法律人格

將人工智能生成作品著作權(quán)歸屬于“電子人格”這一觀點(diǎn)爭(zhēng)議較大，支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為人工智能在無人類參與的情況下創(chuàng)作出具有一定創(chuàng)造性的作品，人工智能應(yīng)當(dāng)擁有其著作權(quán)。理論上學(xué)者否定客體支配客體或客體歸屬于客體，但一旦人工智能享有“電子人格”，這個(gè)問題也就迎刃而解。關(guān)于人工智能享有著作權(quán)如何進(jìn)行制度安排我們可以借鑒以下觀點(diǎn)，將人工智能概念通過“位格加等”把人工智能提升到類似法人法律人格的地位[4]，人工智能所有人代為行使人工智能生成作品著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而不享有著作權(quán)的人身權(quán)利。出現(xiàn)侵犯人工智能著作權(quán)的情況時(shí)，也由所有人代為行使請(qǐng)求權(quán)，使用這種方法將著作權(quán)放在“電子人格”身上，其著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)由人工智能所有人代為行使。

但“電子人格”享有人工智能生成作品的著作權(quán)問題在于是否應(yīng)當(dāng)為人工智能擬制法律人格，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)目前法律體系尚未規(guī)范的社會(huì)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能的通過法學(xué)理論的解釋歸入現(xiàn)有的法律體系，而不是去改變法學(xué)的基礎(chǔ)理論。人工智能侵權(quán)和人工智能生成物著作權(quán)的歸屬都超出了現(xiàn)有法律規(guī)定的范疇，目前所有的法律關(guān)系的主體只有人工智能和法人兩種，隨意增加一種主體身份，將會(huì)改變整個(gè)法律體系。且現(xiàn)在的人工智能不具有獨(dú)立意識(shí)，財(cái)產(chǎn)收益的激勵(lì)以及侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)對(duì)其并無意義。故筆者認(rèn)為人工智能擬制法律人格還為時(shí)過早。

3.人工智能所有者享有著作權(quán)

支持該觀點(diǎn)的理由有：其一，人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬于人工智能所有人符合激勵(lì)原則。自然人或法人購買人工智能的目的在于用其產(chǎn)生作品，并用作品獲取利益。將著作權(quán)歸屬于所有者將帶來更多的財(cái)產(chǎn)利益，人工智能在市場(chǎng)上的價(jià)值將會(huì)提高，人工智能的設(shè)計(jì)者將獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益，有利于人工智能技術(shù)的研發(fā)。其二，此觀點(diǎn)可以借鑒相關(guān)法律制度，“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！盵5]意味著即使未參與創(chuàng)作，特定的主體也可以成為著作權(quán)法上的作者。所有人利用人工智能創(chuàng)作作品與法人或者其他組織主持創(chuàng)作作品較為相似，同時(shí)在現(xiàn)有法律規(guī)定下，人工智能屬于所有者的物，故人工智能所有人享有著作權(quán)具有合理性。

而此觀點(diǎn)的問題在于目前人工智能在生成作品時(shí)已經(jīng)可以脫離人類進(jìn)行，人工智能的所有人在生成作品過程中實(shí)際上并沒有創(chuàng)作性行為[6]，若將作品著作權(quán)歸屬于所有人，所有人便擁有了作品著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。人身權(quán)是著作權(quán)法對(duì)作者精神利益的特殊保護(hù)，諸多作者創(chuàng)作作品更看重的是精神利益，人為創(chuàng)作作品會(huì)耗費(fèi)作者大量的精力，如果所有人可以擁有人工智能生成作品的著作權(quán)人身權(quán)利，將會(huì)降低社會(huì)公眾的創(chuàng)作欲望，嚴(yán)重偏離著作權(quán)法的立法目的。

四、人工智能生成物的著作權(quán)的制度安排初探

通過對(duì)以上三種觀點(diǎn)的分析，將人工智能生成作品歸屬于人工智能的所有者更符合著作權(quán)理論和實(shí)踐的要求。而筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)存在的問題在于對(duì)人工智能生成作品的著作權(quán)和自然人創(chuàng)作的作品未做區(qū)分，著作權(quán)所帶來的人身權(quán)利和精神利益歸屬于人工智能所有者明顯不符合社會(huì)公共利益。針對(duì)此問題筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人工智能生成作品的著作權(quán)與自然人創(chuàng)作的作品的著作權(quán)予以區(qū)分，對(duì)人工智能生成作品的著作權(quán)的人身權(quán)利進(jìn)行限制。

筆者以上觀點(diǎn)的理由如下：其一，人工智能沒有人格和情感，人身權(quán)利對(duì)于人工智能來說并不存在精神層面的利益。著作權(quán)法的保護(hù)基礎(chǔ)在于作品是作者人格的外化，規(guī)定著作權(quán)的人身權(quán)利能夠保護(hù)作者的精神利益，激勵(lì)作者進(jìn)行創(chuàng)作。而人工智能在生成作品的過程中運(yùn)用的并非自身的思想或人格，其只是在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行資源的整合，該過程并未體現(xiàn)設(shè)計(jì)者、所有者、使用者的人格，故人工智能生成作品并無人格利益需要保護(hù)。總而言之，人工智能僅擁有一種整合后的定式表達(dá)，其中可能并不包含值得保護(hù)的精神權(quán)利[7]。其二，人工智能生成作品著作權(quán)的最終歸屬問題實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)利益的歸屬問題，無論是人工智能設(shè)計(jì)者還是所有者對(duì)作品的產(chǎn)生沒有精神上利益的投入，其對(duì)人工智能的投資目的均在于獲得經(jīng)濟(jì)利益。且人工智能生成作品的速度非?？?，短時(shí)間內(nèi)就可以產(chǎn)生大量的具有一定獨(dú)創(chuàng)性的作品，大量的人工智能作品必定導(dǎo)致精神權(quán)利的弱化，其財(cái)產(chǎn)性將會(huì)更加顯著。在這種情況下如果還堅(jiān)持對(duì)作品人身權(quán)利的保護(hù)，會(huì)對(duì)作品的流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)化產(chǎn)生不必要的限制。

故筆者認(rèn)為人工智能生成作品的著作權(quán)中的人身權(quán)利沒有應(yīng)受保護(hù)的法律基礎(chǔ)，在法律規(guī)制上應(yīng)當(dāng)將人工智能生成作品的著作權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)，著重保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通過市場(chǎng)作用起到促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展的作用。

五、結(jié)論

筆者分別分析了人工智能設(shè)計(jì)者、人工智能擬制法律人格、人工智能所有人享有該權(quán)利的優(yōu)劣，最終認(rèn)為由人工智能所有人享有人工智能生成作品的著作權(quán)最符合現(xiàn)有的著作權(quán)理論，同時(shí)認(rèn)為在法律規(guī)制中應(yīng)當(dāng)注重人工智能生成作品的著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益。人工智能是非常重要的人類發(fā)明，在立法確定人工智能生成作品著作權(quán)歸屬時(shí)要從科技發(fā)展、社會(huì)效益、立法目的、經(jīng)濟(jì)成本等多方面去綜合考慮，應(yīng)當(dāng)在符合法學(xué)理論的基礎(chǔ)上做出最有益于社會(huì)發(fā)展的制度安排。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫志軍、薛磊、許陽明等.深度學(xué)習(xí)研究綜述[J].計(jì)算機(jī)應(yīng)用研究，2012.29（8）：2806-2810

[2]馬治國、劉楨.人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)定性及制度安排[J].科技與出版，2018.107-114

[3]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017.3-8

[4]張紹欣.從法律人類學(xué)視角論智能機(jī)器人與人類的關(guān)系.中國法理學(xué)會(huì)，2017年年會(huì)論文集.

[5]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017.3-8

[6]劉影.人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017.44-50

[7]黃玉燁、司馬航.孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018.45（4）：23-29