論品種權(quán)保護(hù)制度中的先用權(quán)

萬(wàn)志前，冉光清

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，湖北武漢 430070)

1 問(wèn)題的提出

植物新品種保護(hù)制度對(duì)保護(hù)和激勵(lì)植物育種領(lǐng)域的創(chuàng)新，促進(jìn)植物育種技術(shù)的進(jìn)步、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全的保障乃至生物多樣性的維護(hù)均有重要作用。植物育種研發(fā)需要大量的資金和時(shí)間投入，且存在巨大研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。若一項(xiàng)植物品種或育種技術(shù)所含利益被仿冒者或竊取者侵蝕，該項(xiàng)品種或技術(shù)所投入的成本無(wú)法收回，進(jìn)而減弱創(chuàng)新的誘因。因此，植物品種權(quán)制度便賦予育種人以近乎獨(dú)占的權(quán)利，以促進(jìn)育種領(lǐng)域的創(chuàng)新。但是如同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，植物品種權(quán)不能毫無(wú)限制，為平衡品種權(quán)人與相關(guān)利益主體的權(quán)益，植物新品種保護(hù)制度規(guī)定了一些品種權(quán)保護(hù)的例外條款，先用權(quán)制度就是其中之一。先用權(quán)是針對(duì)“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”設(shè)立的一種旨在保護(hù)相關(guān)在先發(fā)明人利益的救濟(jì)性措施。在“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”下，品種權(quán)人可能不是最先完成植物發(fā)明的人，對(duì)于先于品種權(quán)人完成發(fā)明卻沒(méi)有先提出品種權(quán)申請(qǐng)的發(fā)明人，如果這項(xiàng)植物品種權(quán)因授予給在先申請(qǐng)人而禁止在先發(fā)明人實(shí)施，顯屬不公。中國(guó)現(xiàn)有植物新品種保護(hù)制度中沒(méi)有先用權(quán)制度的規(guī)定，這不利于實(shí)現(xiàn)植物育種中的實(shí)質(zhì)公平[1]。在司法實(shí)踐中，植物品種權(quán)制度中先用權(quán)條款的缺乏導(dǎo)致了法院難以準(zhǔn)據(jù)裁判，不利于糾紛解決[2]。有學(xué)者關(guān)注到建立植物品種先用權(quán)制度的重要性，但鮮有詳細(xì)闡述[3-4]。本文擬在已有研究的基礎(chǔ)上，分析植物品種先用權(quán)屬性和內(nèi)涵及其存在的正當(dāng)性，參考專利法中先用權(quán)制度的規(guī)定和部分國(guó)家品種法中的先用權(quán)條款，探究植物品種先用權(quán)的適用要件，最后提出我國(guó)植物新品種保護(hù)制度中先用權(quán)制度設(shè)置的建議。

2 植物品種先用權(quán)的屬性與內(nèi)涵

2.1 品種先用權(quán)的屬性

關(guān)于先用權(quán)(prior user rights)屬性的討論，多見(jiàn)于專利先用權(quán)的研究。概括而言，主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是“獨(dú)立權(quán)利說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為先用權(quán)是一種獨(dú)立存在的權(quán)利，即使無(wú)專利權(quán)的存在，先用權(quán)也可以單獨(dú)存在[5]。二是抗辯權(quán)說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為“先使用權(quán)不是一種單獨(dú)存在的權(quán)利，是作為反對(duì)專利權(quán)人提出侵權(quán)控訴的一種抗辯”[6]。三是先使用行為說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為先用權(quán)是一種在先使用行為，是后續(xù)法律效果的原因行為，也有抗辯效果[7]，此種行為不是一種單獨(dú)存在的權(quán)利，而是一種抗辯專利侵權(quán)的理由[8]，僅為一種不視為侵權(quán)的行為而已。四是法益說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為先用權(quán)無(wú)典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性，但能為在先發(fā)明人帶來(lái)利益，因而是一種未上升為權(quán)利的法益[9]。

上述觀點(diǎn)從不同方面揭示了先用權(quán)的不同屬性，綜合各家觀點(diǎn)，結(jié)合法律關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，本文認(rèn)為先用權(quán)(包括品種先用權(quán))的屬性應(yīng)為一種“不完全獨(dú)占權(quán)”。先用權(quán)源于在先使用人對(duì)創(chuàng)造物的貢獻(xiàn)，這與其他典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)如專利權(quán)、品種權(quán)等高度相似，因此，應(yīng)承認(rèn)先用權(quán)是先發(fā)明人對(duì)其投入智力或資金所形成的成果享有權(quán)利，但與典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占排他性相比較，先用權(quán)又是一種“不完全獨(dú)占權(quán)”。按照瑞士學(xué)者Troller等的觀點(diǎn)，當(dāng)植物發(fā)明人開(kāi)發(fā)和改良某一品種，在他們?nèi)〉脤＠麢?quán)或品種權(quán)之前，均處于一種期待獲得獨(dú)占權(quán)之法律狀態(tài)，期待權(quán)人只享有一種法定防衛(wèi)可能性或不完全獨(dú)占權(quán)[10]。由于該權(quán)利效力較弱，無(wú)固定支配內(nèi)容，有學(xué)者稱之為“框架權(quán)”，其特征在于權(quán)利內(nèi)容與界限模糊[10]。這種權(quán)利具有典型絕對(duì)權(quán)的部分特質(zhì)，故其絕非相對(duì)權(quán)，但又無(wú)一般絕對(duì)權(quán)如此“絕對(duì)”，系絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之外的第三種權(quán)[11]。

具體而言，“不完全獨(dú)占權(quán)”體現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是品種先用權(quán)是一種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利，并非依賴于品種權(quán)或?qū)＠麢?quán)而存在一種抗辯權(quán)利。先用權(quán)是法律賦予的在先使用的權(quán)利，其具有獨(dú)立地位[12]，先用權(quán)人可以依據(jù)自己的意思和需要獨(dú)立行使相應(yīng)的權(quán)利，并獲取所得利益。二是相較典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完全獨(dú)占權(quán)，先用權(quán)又具有“不完全性”。具體體現(xiàn)為：(1)先用權(quán)人無(wú)權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或許可先用權(quán)，只能隨企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或承繼(詳見(jiàn)后面的論述)。(2)先用權(quán)不具有排他性，先用權(quán)存在并不影響先申請(qǐng)的“在后發(fā)明的”品種權(quán)，甚至也不影響其他先用權(quán)(理論上，多個(gè)先用權(quán)是可以并存的)。如日本《種苗法》第27條規(guī)定了先用權(quán)制度，肯認(rèn)了先用權(quán)人享有非排他使用權(quán)(non-exclusive exploitation right)。在這點(diǎn)上，先用權(quán)不同于在先權(quán)，在先權(quán)完全排斥“在后權(quán)”[13-14]，而先用權(quán)則只是在一定范圍內(nèi)對(duì)“在后權(quán)”的合理限制。因此，先用權(quán)更多的是一種消極性的權(quán)利。(3)相較典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利范圍和界限比較模糊，這也是司法實(shí)踐中適用先用權(quán)的一個(gè)難題，也是諸多文獻(xiàn)討論先用權(quán)適用條件和限制的原因之一。

2.2 品種先用權(quán)的內(nèi)涵

一般而言，權(quán)利的內(nèi)涵一般包括權(quán)利的主體、客體和內(nèi)容，以下從這三方面分析品種先用權(quán)的內(nèi)涵。

(1)品種先用權(quán)的主體。品種先用權(quán)的主體分兩種。一是先用權(quán)的原始主體，即植物品種的先培育人。先用權(quán)制度的設(shè)計(jì)首先是出于保護(hù)先發(fā)明人的權(quán)益，以克服先申請(qǐng)?jiān)瓌t所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公平，先發(fā)明人能作為先用權(quán)的主體毋庸置疑。二是先用權(quán)的繼受主體，即通過(guò)法律行為或基于法律規(guī)定從植物品種先發(fā)明人處取得先用權(quán)。這又分兩種情況，其一，在品種權(quán)沒(méi)有獲得授權(quán)之前，其他人通過(guò)合法途徑(如轉(zhuǎn)讓合同或合并等方式的承受)從先培育人處獲得植物品種的繁殖材料或育種技術(shù)，這種繼受人能享有先用權(quán)。其二，在品種權(quán)獲得授權(quán)之后，一般來(lái)說(shuō)，先用權(quán)人不得將自己的先用權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，即繼受者一般不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓這種法律行為取得先用權(quán)。但經(jīng)品種權(quán)人同意(若該品種權(quán)還許可給他人的，還需品種權(quán)人和被許可人共同同意)的，先用權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓給他人(日本種苗法第29條第1款)，此時(shí)先用權(quán)的受讓人就可以成為先用權(quán)的主體。此外，通過(guò)其他法律規(guī)定的方式受讓先用權(quán)的繼受者也可以取得先用權(quán)。如日本《種苗法》規(guī)定，品種先用權(quán)可以連同品種的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)一同轉(zhuǎn)讓，也可以作為遺產(chǎn)繼承或其他一般繼承方式轉(zhuǎn)讓(日本種苗法第29條第3款)，此時(shí)，承受者或繼受者即可以成為先用權(quán)的主體。

(2)品種先用權(quán)的客體。關(guān)于先用權(quán)的客體，根據(jù)《專利法》第63條的規(guī)定，先用權(quán)的客體是相同產(chǎn)品或方法，即與專利權(quán)所保護(hù)的客體相同。2015年專利法司法解釋引入了“等同特征”，擴(kuò)大了發(fā)明創(chuàng)新保護(hù)范圍，而先用權(quán)卻只局限于相同產(chǎn)品和相同方法，這顯然在專利權(quán)和先用權(quán)的保護(hù)上出現(xiàn)了不平等。因此有學(xué)者主張專利先用權(quán)的客體也應(yīng)包括“等同產(chǎn)品和等同方法”[15]。在現(xiàn)行先用權(quán)制度下，一個(gè)實(shí)施與專利技術(shù)完全相同的技術(shù)的先使用人能以先用權(quán)抗辯侵權(quán)指控，而對(duì)于一個(gè)實(shí)施的技術(shù)與專利技術(shù)不完全相同的在先使用人，因先用權(quán)客體不包含“等同產(chǎn)品或方法”反而會(huì)被判定構(gòu)成侵權(quán)，這顯然是不合理的，也不符合確立先用權(quán)制度的初衷[16]。若植物品種先用權(quán)客體局限于完全相同的品種，則會(huì)使先用權(quán)的客體范圍大大縮小，導(dǎo)致品種權(quán)和先用權(quán)保護(hù)上不平等。因此，植物品種先用權(quán)的客體也應(yīng)包括與植物品種相同或等同的品種。如日本種苗法第27條明確將品種先用權(quán)的客體規(guī)定為“與該注冊(cè)品種相同或無(wú)明顯差異的品種” ，將“無(wú)明顯差異的品種”即等同品種也納入其中。

(3)品種先用權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)《專利法》第69條第2款的規(guī)定，先用權(quán)的內(nèi)容僅包括制造、使用，而無(wú)銷售。一般來(lái)說(shuō)，品種先用權(quán)的基本權(quán)利是先用權(quán)人可以在“原有范圍”內(nèi)培育、種植植物品種、使用植物品種材料。先用權(quán)人能否將生產(chǎn)、繁殖的植物品種銷售、許諾銷售呢？《美國(guó)植物品種保護(hù)法》(PVPA)的先用權(quán)條款(第112條)僅僅肯定了銷售權(quán)。若先用權(quán)人依先用權(quán)培育、生產(chǎn)的植物品種材料不能銷售或許諾銷售，則先用權(quán)人的培育、種植所得僅能供自己使用，其利益會(huì)被極大減損。在先用權(quán)人已經(jīng)做好了銷售、許諾銷售的準(zhǔn)備的情況下，若先用權(quán)人無(wú)權(quán)銷售，則會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。加之若品種權(quán)的壟斷程度過(guò)高，禁止先用權(quán)人銷售或許諾銷售基于先用權(quán)所獲得的產(chǎn)品，則投放市場(chǎng)的產(chǎn)品數(shù)量減少，進(jìn)而影響消費(fèi)者福利[17]。這顯然不符合先用權(quán)制度的宗旨。另一方面，若先用權(quán)過(guò)度削弱品種權(quán)，則又會(huì)降低育種人的研發(fā)動(dòng)力，怠于申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)而寄希望獲利于先用權(quán)。因而，較為適宜的調(diào)和方案是以申請(qǐng)日為界(有優(yōu)先權(quán)日的以優(yōu)先權(quán)日為準(zhǔn))，在此界限之前，在先用權(quán)人已有銷售、許諾銷售行為的，在期限之后仍享有在原有范圍內(nèi)繼續(xù)銷售和許諾銷售，若先用權(quán)人在此期限之前沒(méi)有銷售、許諾銷售行為的，之后自然不能銷售和許諾銷售。

一般而言，品種先用權(quán)一般不能轉(zhuǎn)讓或許可。但在特殊情況下先用權(quán)可以連同品種的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)一同轉(zhuǎn)讓，也可以作為遺產(chǎn)繼承或其他一般繼承方式轉(zhuǎn)讓。依據(jù)日本《種苗法》第29條規(guī)定，經(jīng)品種權(quán)人同意的(若該品種權(quán)還許可給他人的，還需品種權(quán)人和被許可人共同同意)，品種先用權(quán)也能轉(zhuǎn)讓。雖然該規(guī)定只明確了經(jīng)同意可以轉(zhuǎn)讓(轉(zhuǎn)移權(quán)利本身)的情形，但舉重以明輕，按當(dāng)然解釋方法，經(jīng)品種權(quán)人同意的，品種先用權(quán)當(dāng)然能夠許可(不轉(zhuǎn)移權(quán)利本身)。此外，日本還規(guī)定先用權(quán)人在品種權(quán)人同意的情況下可以在先用權(quán)上設(shè)立質(zhì)權(quán)。

3 植物品種先用權(quán)的正當(dāng)性分析

權(quán)利或法益是否能得到真正的認(rèn)同，關(guān)鍵在于其正當(dāng)性。先用權(quán)作為一種受法律保護(hù)的不完全獨(dú)占權(quán)，應(yīng)有其正當(dāng)性。其正當(dāng)性的理由主要有財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論、利益平衡理論和經(jīng)濟(jì)正義理論。

3.1 財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論

自啟蒙時(shí)代以來(lái)人們就認(rèn)為，對(duì)財(cái)產(chǎn)所擁有的權(quán)利源于勞動(dòng)。財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)觀念的基礎(chǔ)[18]。財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論集中論述體現(xiàn)在約翰·洛克[19]在其《政府論》第二篇第五章關(guān)于財(cái)產(chǎn)的論述中。在洛克看來(lái)，勞動(dòng)系勞動(dòng)者的當(dāng)然財(cái)產(chǎn)，在“還有足夠的、同樣好的東西留給其他人共同享用的”情況下，只有勞動(dòng)者本人有權(quán)利享有依其勞動(dòng)獲得的東西?！耙?yàn)閯趧?dòng)使它脫離了自然安排的共有狀態(tài)，所以這些東西就成為那些為此付出辛勞的人的財(cái)產(chǎn)?！奔丛緦儆谧匀粻顟B(tài)的某種物品，因?yàn)樽⑷肓藙趧?dòng)者的勞動(dòng)，使得物品從自然界的人類共有物中脫離出來(lái)，成為私有物，勞動(dòng)者對(duì)該物品享有所有權(quán)。

洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論在提出歷史背景不同于今天(當(dāng)時(shí)尚無(wú)育種技術(shù)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn))，且側(cè)重于對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的解釋，但這并不影響借用其理論論證先用權(quán)的存在的正當(dāng)性。將洛克的勞動(dòng)自然獲得理論用于先用權(quán)正當(dāng)性的證成實(shí)有可行性，因?yàn)檫@符合由創(chuàng)造性育種活動(dòng)所形成的新品種從自然存在生物資源中脫離出來(lái)為私人所有。甚至比起用財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)(尤其是專利權(quán)、品種權(quán))的正當(dāng)性更具有說(shuō)服力[20]，因?yàn)樵摾碚摕o(wú)法解釋品種權(quán)或?qū)＠麢?quán)取得的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，兩個(gè)以上主體基于各自獨(dú)立研發(fā)獲得的品種或發(fā)明，品種權(quán)或?qū)＠麢?quán)授予給最先提出申請(qǐng)者，而不是所有付出勞動(dòng)的申請(qǐng)人?；谪?cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，1791年法國(guó)立憲時(shí)將發(fā)明者權(quán)定義為發(fā)明者基于自然權(quán)而產(chǎn)生的“社會(huì)契約”，發(fā)明者在發(fā)明完成時(shí)即取得所有權(quán)，若發(fā)明權(quán)人將此項(xiàng)發(fā)明公開(kāi)，社會(huì)在使用這項(xiàng)發(fā)明時(shí)，需向發(fā)明權(quán)人支付一定的對(duì)價(jià)，以補(bǔ)償發(fā)明權(quán)人所付出的成本[21]?？傊?，財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論基于“發(fā)明者權(quán)”的立場(chǎng)，認(rèn)為先發(fā)明者對(duì)所發(fā)明之物付出了勞動(dòng)，且此種勞動(dòng)符合一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即可獲得對(duì)該發(fā)明事實(shí)上的使用權(quán)利，這是品種先用權(quán)正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)之一。

3.2 利益平衡理論

法律的目的是在個(gè)人原則和社會(huì)原則之間形成一種平衡[22]。利益平衡是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平共處、相對(duì)均勢(shì)的狀態(tài)[23]11。區(qū)別于“發(fā)明者權(quán)”理論注重對(duì)私人權(quán)益的保護(hù)，“利益平衡論”更注重各方利益之間的協(xié)調(diào)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的重要依據(jù)[23]26-29。若品種權(quán)專有排他性過(guò)高，會(huì)增加公眾接觸植物繁殖材料的難度，不利于植物品種保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。雖然品種權(quán)人獲得了專有排他權(quán)，但不應(yīng)剝奪在先使用人因自己的付出所享有的權(quán)益，更不能向先使用人主張侵權(quán)損害賠償。因此，基于利益平衡的考慮，在授權(quán)品種權(quán)人獨(dú)占權(quán)的同時(shí)，需要對(duì)其進(jìn)行必要的限制。通過(guò)設(shè)置品種先用權(quán)對(duì)品種權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行合理和必要的限制，能夠?qū)崿F(xiàn)在先培育人、品種權(quán)人和社會(huì)三者之間的利益平衡。對(duì)未獲得品種權(quán)的在先植物發(fā)明人而言，他們投入了大量的人力、物力、財(cái)力而研發(fā)獲得的新品種，在他人搶先提出品種權(quán)申請(qǐng)后，如果徹底排除出在先發(fā)明人對(duì)新品種的實(shí)施，顯然不公。故需要對(duì)先申請(qǐng)人和先實(shí)施人之間的利益進(jìn)行合理地調(diào)整，以公平地協(xié)調(diào)其利益[24]?！比毡緦W(xué)者紋谷暢男也認(rèn)為,“公平說(shuō)更能合理地解釋先使用權(quán)的存在理由[25]?！?/p>

從社會(huì)公共利益的角度考量[26]，如果一項(xiàng)品種權(quán)長(zhǎng)期高度壟斷，會(huì)對(duì)育種行業(yè)乃至社會(huì)整體利益造成不利影響，與其讓品種權(quán)的影響及于申請(qǐng)日前已經(jīng)實(shí)施的育種人，不如基于實(shí)質(zhì)正義的考慮對(duì)品種權(quán)的效力范圍進(jìn)行限制。日本學(xué)者平田慶吉認(rèn)為，如果已投入的研發(fā)成本因?yàn)閷＠麢?quán)效力所及難以收回，不僅對(duì)先用權(quán)人不公平，更重要的是會(huì)造成國(guó)民經(jīng)濟(jì)的損失[27]。品種權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)育種市場(chǎng)的一種合法壟斷，品種權(quán)人在實(shí)現(xiàn)自己的私人利益時(shí)可能減損社會(huì)公共利益目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)品種權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的平衡，作為品種權(quán)的限制之一的品種先用權(quán)的設(shè)置實(shí)有必要。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中就有植物品種的“先培育之抗辯”[28]。

3.3 經(jīng)濟(jì)正義理論

一般來(lái)說(shuō)有體財(cái)產(chǎn)具有事實(shí)上的排他性，而植物新品種作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有非排他性，很容易被他人無(wú)限重復(fù)、模仿。為防止此種情形對(duì)品種權(quán)人的利益侵蝕，法律賦予其獨(dú)占排他性，即植物品種事實(shí)上沒(méi)有排他性，但法律賦予的品種權(quán)具有排他性。然而這種獨(dú)占排他又會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格的上升，消費(fèi)減少，造成經(jīng)濟(jì)學(xué)上社會(huì)福利降低，使用效率減損[29]13-24。依據(jù)經(jīng)濟(jì)正義(economic justice)理論[30]，對(duì)于實(shí)事求是從事研究工作的人而言，在應(yīng)得權(quán)利的人之間分配財(cái)富，是一個(gè)極其重要的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題[31]。植物先發(fā)明人對(duì)某種品種培育的研發(fā)投入了智慧和資金，理應(yīng)得到相應(yīng)的回報(bào)。 這種也與英國(guó)法上的“衡平原則”注重利益分配的實(shí)質(zhì)正義相一致。為實(shí)現(xiàn)品種先申請(qǐng)人和品種先發(fā)明人之間的“分配正義”(distributive justice)，需要以立法分配和配置權(quán)利和利益， 重視的產(chǎn)權(quán)的初始分配和財(cái)富最終分配的公平性[32]。先用權(quán)制度即為分配和配置權(quán)利、利益，保證公平分配的手段之一。

根據(jù)品種授權(quán)的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，只有最先申請(qǐng)者才能被授予品種權(quán)，取得獨(dú)占排他性地位。如沒(méi)有先用權(quán)制度，在先育種人即使培育出了相同的植物品種或獲得了相同的技術(shù)，不僅不能從中受益，彌補(bǔ)其前期研發(fā)投入的成本，還面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。先用權(quán)制度雖然最早不是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理由被提出來(lái)，但其效果卻與經(jīng)濟(jì)學(xué)上降低外部成本的初衷不謀而合[29]392-396，它使品種權(quán)人也要負(fù)擔(dān)其他育種人的研發(fā)成本，有效地彌補(bǔ)其他育種人在前期育種研發(fā)中所作的貢獻(xiàn)，特別是在育種行業(yè)中發(fā)生類似專利競(jìng)賽的品種研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，先用權(quán)對(duì)維持整個(gè)行業(yè)活力意義重大。同時(shí)，品種權(quán)人在負(fù)擔(dān)此成本后，會(huì)積極實(shí)施其品種權(quán)以最大化地獲取收益，增加市場(chǎng)上產(chǎn)品的供給，增進(jìn)社會(huì)福利和消費(fèi)福利，最終提升整個(gè)行業(yè)的效益。

此外，通過(guò)先用權(quán)制度可以避免不必要的經(jīng)濟(jì)損失。若無(wú)先用權(quán)制度，品種權(quán)人對(duì)于在申請(qǐng)前善意種植其品種繁殖材料人提起侵權(quán)之訴，如此，品種先發(fā)明人為種植品種或準(zhǔn)備種植品種的全部投資就會(huì)因之而廢棄，這對(duì)植物先發(fā)明人和整個(gè)社會(huì)而言都是一個(gè)重大的損失。再者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由于市場(chǎng)環(huán)境而確立并存在于市場(chǎng)環(huán)境中的權(quán)利[33]，理性自利的市場(chǎng)主體會(huì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造各種機(jī)會(huì)，排除其他體競(jìng)爭(zhēng)者。大型育種企業(yè)往往因?yàn)槠滟Y金和研發(fā)實(shí)力方面的優(yōu)勢(shì)，會(huì)獲得更多的植物品種權(quán)，進(jìn)而有可能壟斷整個(gè)品種市場(chǎng)，若無(wú)先用權(quán)的限制，出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性便會(huì)增加，品種市場(chǎng)產(chǎn)品供給的“質(zhì)”與“量”均會(huì)受到影響[34]。

4 品種先用權(quán)的適用條件

農(nóng)業(yè)自古以來(lái)是弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)，植物育種所涉生物材料大多是具有生命的物質(zhì)，風(fēng)險(xiǎn)更高，成本大，周期長(zhǎng)[35]。因此，保護(hù)植物品種權(quán)實(shí)有必要。先用權(quán)作為品種權(quán)的例外，為了使其不過(guò)分減損品種權(quán)人的利益，降低其育種研發(fā)的誘因，不危及到先申請(qǐng)?jiān)瓌t的價(jià)值，法律制度應(yīng)設(shè)置先用權(quán)的適用條件。

4.1 行為要件

先用權(quán)的產(chǎn)生必須以先用人積極從事某種行為為基礎(chǔ)。關(guān)于某種行為的表述，各國(guó)的的表述各有不同。概括而言，有“占有”( possession)、“使用”(use)以及“占有或使用”3種標(biāo)準(zhǔn)。盡管表述各異，但大體而言，先用權(quán)人的行為有兩種，一是已經(jīng)實(shí)施，即“使用”，二是為實(shí)施以作必要準(zhǔn)備，即“占有”。我國(guó)專利法第69條第2款規(guī)定“占有或使用”即可構(gòu)成先用權(quán)的行為要件，具體表述為“已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”或者“己經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備” 。對(duì)于“已經(jīng)實(shí)施”，實(shí)踐中少有爭(zhēng)議，而對(duì)于“必要準(zhǔn)備”，則觀點(diǎn)不一?！岸f(shuō)”認(rèn)為必要準(zhǔn)備的實(shí)質(zhì)性要件是全部完成技術(shù)準(zhǔn)備和生產(chǎn)準(zhǔn)備[36]，“三要件說(shuō)”認(rèn)為除上述兩個(gè)要件外，還應(yīng)“完成樣品試制”[37]。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)傾向于優(yōu)先保護(hù)先用人的利益，因此在“必要準(zhǔn)備”成立標(biāo)準(zhǔn)的考量上選擇了不需要“準(zhǔn)備須實(shí)質(zhì)性”的“準(zhǔn)兩要件說(shuō)”[38]。

品種先用權(quán)所指的占有不同于民法上對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制，是指已經(jīng)獲得了植物品種并且準(zhǔn)備進(jìn)入生產(chǎn)、繁殖階段，或至少已經(jīng)開(kāi)始為生產(chǎn)、繁殖等商業(yè)活動(dòng)作出實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備?！笆褂谩眲t是指已經(jīng)將占有的品種或繁殖材料投入了生產(chǎn)、繁殖活動(dòng)。“占有或使用”則是滿足其一即可。比較上述標(biāo)準(zhǔn)，品種先用權(quán)宜采用“占有或使用”標(biāo)準(zhǔn)。如果僅以“使用”作標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致育種企業(yè)前期的研發(fā)投入得不到任何補(bǔ)償，“占有或使用”是一種較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)在先育種人通過(guò)先用權(quán)獲得補(bǔ)償?shù)拈T檻較低，其只要能證明自己為育種研發(fā)或?qū)嵤┻M(jìn)行了一定程度的準(zhǔn)備行為，即可具備先用權(quán)的行為要件。對(duì)于一定的準(zhǔn)備行為，可以參照專利法解釋關(guān)于先用權(quán)必要準(zhǔn)備的規(guī)定，即已經(jīng)培育出相關(guān)品種或繁殖材料，或已經(jīng)為實(shí)施植物品種準(zhǔn)備了必須的生產(chǎn)資料和設(shè)備等，且這些準(zhǔn)備并不必須是實(shí)質(zhì)性的。

4.2 主觀要件

對(duì)于先用技術(shù)的來(lái)源問(wèn)題，大多數(shù)國(guó)家的專利法基本上要求該技術(shù)的獲得必須是“善意”的。如《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L613-7條規(guī)定，在本卷適用的領(lǐng)土上，任何人于專利申請(qǐng)?zhí)峤蝗栈騼?yōu)先權(quán)日已善意占有有關(guān)專利所保護(hù)的發(fā)明的，可以個(gè)人名義適用該發(fā)明而不問(wèn)該專利的存在[39]。《美國(guó)發(fā)明法案》第273(A)(1)條規(guī)定了先用權(quán)人必須是主觀善意的(in good faith)[40]。我國(guó)《專利法》沒(méi)有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，法院要求技術(shù)來(lái)源是合法、善意的，而不能通過(guò)竊取、收買等惡意、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式獲得[41]?！俄n國(guó)種子產(chǎn)業(yè)法》第65條對(duì)先用權(quán)作了善意要求：“在提出品種保護(hù)申請(qǐng)時(shí)，在先育種人若在不知情的情況下，或出于善意已經(jīng)做好將上述品種付諸商業(yè)或工業(yè)利用準(zhǔn)備時(shí)”才享有先用權(quán)[42]。

參照專利先用權(quán)和品種先用權(quán)的相關(guān)規(guī)定或理論，品種先用權(quán)的成立，必須滿足在先品種的來(lái)源必須合法、正當(dāng)。具體而言，包括以下二種情形：一是植物育種的在先發(fā)明人專利申請(qǐng)日之前已獨(dú)立地培育出與品種權(quán)所保護(hù)的相同或近似的品種，只是未提出或未及時(shí)提出品種權(quán)的申請(qǐng)，因而沒(méi)有獲得品種權(quán)。很顯然，在先育種發(fā)明人應(yīng)正當(dāng)?shù)叵碛衅渲橇趧?dòng)的成果，不存在任何惡意的因素，只要符合品種先用權(quán)的其他構(gòu)成要件，則應(yīng)該被賦予品種先用權(quán)。二是品種先用人通過(guò)某種途徑從他人處直接或間接獲知有關(guān)品種繁殖材料和育種技術(shù)，進(jìn)而予以實(shí)施或者為實(shí)施做好了必要準(zhǔn)備。包括通過(guò)合同受讓相關(guān)品種或通過(guò)法定方式承受而得到的相關(guān)品種。甚至包括從品種權(quán)人處獲得的品種繁殖材料，如根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第14規(guī)定，如經(jīng)育種者許可，在中國(guó)境內(nèi)銷售該品種繁殖材料未超過(guò)1年，在中國(guó)境外銷售藤本植物、林木、果樹(shù)和觀賞樹(shù)木品種繁殖材料未超過(guò)6年，銷售其他植物品種繁殖材料未超過(guò)4年不喪失新穎性。若先使用人在此期間獲得品種繁殖材料的，仍可享有先使用權(quán)。

4.3 權(quán)利范圍

關(guān)于先用權(quán)的行使范圍一般應(yīng)限制在原有范圍內(nèi)培育、實(shí)施。問(wèn)題的關(guān)鍵在與對(duì)原有范圍的界定。

“原有范圍”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界反復(fù)討論的一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)《專利法》第69條第2款規(guī)定先用權(quán)人在“原有范圍”內(nèi)實(shí)施先用權(quán)，2009年的專利法司法解釋對(duì)“原有范圍”作出了規(guī)定[43]，即以已有生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有生產(chǎn)設(shè)備或者已有生產(chǎn)準(zhǔn)備可達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐中，應(yīng)以“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)還是“量”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制先用權(quán)的爭(zhēng)議較大，持“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者主張只要不超過(guò)申請(qǐng)日前的經(jīng)營(yíng)范圍，即在先使用人可以在任何時(shí)候擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，包括可以擴(kuò)大工人的數(shù)量、擴(kuò)大機(jī)器設(shè)備的數(shù)量等?！傲俊钡臉?biāo)準(zhǔn)指先用權(quán)人不能超過(guò)申請(qǐng)日前的產(chǎn)量或根據(jù)為生產(chǎn)做好的準(zhǔn)備的潛在產(chǎn)量的范圍實(shí)施先用權(quán)[44]。傳統(tǒng)上，我國(guó)學(xué)界多主張量化標(biāo)準(zhǔn)[36]，但也有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)先用權(quán)的行使作量的限制對(duì)先用權(quán)人不公平，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則相悖，因而主張制定質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)[45]。

鑒于育種行業(yè)的長(zhǎng)周期、高投入與高風(fēng)險(xiǎn)，若以質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)確定品種先用權(quán)的“原有培育、實(shí)施范圍”，勢(shì)必會(huì)過(guò)度限制品種權(quán)，品種先用權(quán)條款中的“原有培育、實(shí)施范圍”應(yīng)以量的標(biāo)準(zhǔn)加以確定。具體而言 ，品種先用權(quán)人的實(shí)施范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在申請(qǐng)日前的種植數(shù)量或產(chǎn)量，只做好了必要準(zhǔn)備尚未進(jìn)行生產(chǎn)的，其實(shí)施范圍不能超過(guò)其所作的準(zhǔn)備預(yù)計(jì)能達(dá)到的產(chǎn)量。若超過(guò)該范圍，則應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。需要特別注意的是，還應(yīng)將植物品種先用權(quán)的效力限制在一代種子或繁殖材料的范圍內(nèi)，嚴(yán)格限制其延及植物品種繁育的二代種子、果實(shí)和其他繁殖材料。若不對(duì)此加以限制，植物品種自繁自育的能力會(huì)使先用權(quán)的效力無(wú)限延及，嚴(yán)重?fù)p害品種權(quán)人的權(quán)益。

4.4 時(shí)間要件

大多數(shù)國(guó)家規(guī)定，專利先用權(quán)使用行為必須早于申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日(有優(yōu)先權(quán)日時(shí))?！兜聡?guó)專利法》第12條第2款規(guī)定：“當(dāng)專利權(quán)人被授予優(yōu)先權(quán)時(shí)，先用權(quán)時(shí)間以優(yōu)先權(quán)日而不是以實(shí)際申請(qǐng)日為準(zhǔn)[46]871。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“專利法”第59條將先用權(quán)日限制在申請(qǐng)日之前，且在實(shí)務(wù)中要求先使用行為持續(xù)到申請(qǐng)日之后，若在申請(qǐng)日之前先使用行為已經(jīng)停止，又在申請(qǐng)日之后恢復(fù)的，無(wú)法主張先用權(quán)?！睹绹?guó)發(fā)明法案》規(guī)定構(gòu)成先用權(quán)期必須在有效申請(qǐng)日(effective filing date)一年之前，對(duì)時(shí)間要件提出了較高要求[46]1653。就品種先用權(quán)而言，《韓國(guó)種子產(chǎn)業(yè)法》第65條在先用權(quán)條款中規(guī)定“在提出品種保護(hù)申請(qǐng)時(shí)”，先使用人已用使用行為的即可享有先用權(quán)利[47]?！睹绹?guó)植物品種保護(hù)法》第112條將先用權(quán)的時(shí)間要件規(guī)定“對(duì)于任何人在申請(qǐng)日一年前所開(kāi)發(fā)或生產(chǎn)的相同品種”才可能享受先用權(quán)，對(duì)申請(qǐng)日前一年內(nèi)的在先育種人的利益不以先用權(quán)進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)法關(guān)于先用權(quán)時(shí)間條件的規(guī)定，對(duì)在先育種人過(guò)于嚴(yán)苛。品種先用權(quán)的時(shí)間要件應(yīng)以品種權(quán)申請(qǐng)日為界，在申請(qǐng)日之前有在先使用行為的即可(有優(yōu)先權(quán)日時(shí)以優(yōu)先權(quán)日為界)。

5 結(jié)論——兼論我國(guó)植物品種先用權(quán)制度的設(shè)置

先用權(quán)在我國(guó)《專利法》中有明確規(guī)定，但《專利法》第25條第4款將植物品種排除在專利權(quán)的客體之外，而現(xiàn)行《植物新品種保護(hù)條例》及其相關(guān)實(shí)施細(xì)則和司法解釋均沒(méi)有關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定。品種權(quán)制度中先用權(quán)例外的缺失，使在先育種發(fā)明人的研發(fā)投入得不到回報(bào)，品種權(quán)先申請(qǐng)?jiān)瓌t所造成的實(shí)質(zhì)不公平難以彌補(bǔ)，也造成了司法實(shí)踐中困境，因此有必要建立植物品種權(quán)先用權(quán)制度。

具體制度設(shè)計(jì)如下：就《種子法》而言，可在該法第29條第1項(xiàng)(育種豁免例外)和第2項(xiàng)留種豁免例外)的基礎(chǔ)上，增列先用權(quán)例外作為此條的第3項(xiàng)。此外，根據(jù)《種子法》第31條的規(guī)定，從事主要農(nóng)作物和主要林木的種子生產(chǎn)活動(dòng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，必須獲得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。同時(shí)，第32條第3款規(guī)定，而申請(qǐng)此種許可證的，還應(yīng)取得相應(yīng)植物新品種權(quán)人的書(shū)面同意。這意味著即使植物品種先發(fā)明人生產(chǎn)、銷售的品種是自己獨(dú)立完成的，如果沒(méi)有經(jīng)品種權(quán)人同意，也不能進(jìn)行生產(chǎn)[3]。因此，為掃除先用權(quán)引入《種子法》的法律障礙，應(yīng)在第32條第3款中增加“但書(shū)”的規(guī)定，即“但先用權(quán)人申請(qǐng)種子的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的除外”。

就《植物新品種保護(hù)條例》而言，應(yīng)在該《條例》第10條中增列先用權(quán)條款作為第3款，表述如下：“在植物新品種申請(qǐng)日前(有優(yōu)先權(quán)的為優(yōu)先權(quán)日前)，已經(jīng)培育出與該品種相同的或無(wú)明顯差異品種或已經(jīng)做好培育、生產(chǎn)該品種的必要準(zhǔn)備的其他育種人，享有在原有培育、生產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)該品種的普通實(shí)施權(quán)”。先用權(quán)制度旨在彌補(bǔ)品種權(quán)先申請(qǐng)?jiān)瓌t的不足，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。但如對(duì)其適用條件不做合理規(guī)定，要么會(huì)過(guò)分減損品種權(quán)人的利益，影響育種研發(fā)的積極性，危及到先申請(qǐng)?jiān)瓌t的價(jià)值，要么會(huì)使先用權(quán)制度的價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。因此，尚需在《條例》實(shí)施細(xì)則及相關(guān)司法解釋中就品種先用權(quán)的主體、內(nèi)容，先用權(quán)的適用要件和限制作出詳細(xì)規(guī)定。

此外，為使品種先用權(quán)明晰、確定，便于行使，應(yīng)嘗試建立植物新品種先用權(quán)證制度。具體包括品種先用權(quán)證的申請(qǐng)程序、審查機(jī)關(guān)、先用權(quán)證上應(yīng)記載的內(nèi)容等，使品種先用權(quán)證成為先用權(quán)人最有力的權(quán)利證書(shū)，以切實(shí)保護(hù)先用權(quán)人的權(quán)益。