突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權保護機制探析

王力康

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權保護機制探析

王力康

（華東政法大學 法律學院，上海市 200042）

突發(fā)公共衛(wèi)生事件所帶來的社會恐慌、焦慮會使公眾對于知情權的渴求進一步增大。如何在保障特殊時期公眾知情權的前提下維護好患者隱私權從而穩(wěn)定社會情緒，守護法治社會之基是值得探討的問題。只有依法應“急”，依法防控，在維護社會公益的基礎上充分尊重每一位患者人格隱私之利益，才能馭法治之利器克時局之多艱。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件；患者隱私權；隱私權；知情權

2020年初爆發(fā)的新型冠狀肺炎病毒，席卷全球。截至3月末，全國已有8萬余確診患者，對國家對人民對日常經(jīng)濟生活造成巨大損害。在疫情面前，在疫情防控面前，我們更應該實事求是，依法治疫，合規(guī)行事。加繆在《鼠疫》中曾言：“這一切里面并不存在英雄主義，這只是誠實問題，與鼠疫斗爭的唯一方式，只能是誠實”[1]。而誠實、信任則是法治國家公民應有的道德精神與人本情懷。人與人之間只有秉承互信，通力協(xié)作才能打贏這場突如其來的冠狀病毒殲滅戰(zhàn)。在疫情初始，由于過度壓抑敏感，導致一些入院患者的個人隱私曝光于網(wǎng)絡之上。鑒于此，如何在突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件中維護、保障患者隱私權成為了一個值得探討的問題，因為它不僅涉及到患者的個人隱私權、個人信息權，更涉及社會公眾情緒的穩(wěn)定，如何在疫情面前維護患者隱私權的同時做到及時合理適當?shù)墓_患者信息是穩(wěn)定社會情緒，抑制恐慌，遏制謠言的必要之舉。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權之界定

從隱私權到患者隱私權再至突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的患者隱私權，三者不是獨立的概念范疇，而是遞進關系、屬種關系。概念的內(nèi)涵外延皆在隱私權的基本范疇中。只有對三者涵蓋內(nèi)容及適用對象范圍的厘清才能正確處理在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權的保護。關于隱私權概念在實體法中的規(guī)定，可以管窺于《侵權責任法》以及《民法典（草案）》第四編人格權中第六章關于隱私權和個人信息權保護的規(guī)定①《侵權責任法》第二條規(guī)定：侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權……?！睹穹ǖ洌ú莅福返谝磺Я闳l規(guī)定：自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權?！，F(xiàn)行立法對于隱私權的概念缺乏清晰的定義。學界對于隱私權概念的定義也不近相同，楊立新教授認為：“隱私權是自然人享有的對其個人的與公共利益、群體利益無關的對個人信息、私人活動和私有領域進行支配的具體人格權[2]。王利明教授認為：隱私權是自然人享有的對其個人的與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權[3]。張弛教授認為：自然人可依法支配私人秘密信息且不受干擾或侵害的精神性人格權[4]。詳鑒于學界對于隱私權的各種表達可以看出，人格性、個體性、私密性是隱私權所涵蓋的三個基本特征。三個特征中猶以私密性更能概括隱私權的自身獨有內(nèi)涵。與私密相對的乃為公開，每一個社會行為人在日常生活中與公益不涉之生活狀態(tài)可評價為其私益生活領域。私益，表明其隱私權益之表達與否依行為人主觀狀態(tài)意愿之表達，不以公共利益為取舍、左右。簡而言之便為無涉公益之區(qū)域即為私益之屬地。而且從學界關于隱私的定義也可看出，隱私權的關鍵便是私生活的信息是否公之于眾取決于行為人本身意志自主決定以及私生活領域不受外力外人私自干擾。私密性可以說是隱私權區(qū)別于其他人格權的根本標志。1960年，普洛塞（Prosser）教授在對相關案例梳理的基礎上，將隱私權的保護總結(jié)為四種類型：其一，公開他人隱私。其二，侵擾他人生活安寧及私生活。其三，公開扭曲原告形象。其四，竊用他人姓名以及肖像。[5]從對隱私權的保護以及概念界定可以看出隱私權的內(nèi)容主要包括隱私維護權、隱私支配權、隱私利用權、隱私隱瞞權。

關于患者隱私權的定義可見于《侵權責任法》第62條：醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。在掌握隱私權及患者隱私權的基本定義后，可以看出患者隱私權并非屬于新型權利類型，與隱私權實乃屬種關系。且62條對于患者隱私權的界定與一般隱私權在概念及保護客體上并無實質(zhì)差異。首先患者隱私權的主體與一般隱私權主體相同，同為自然人個體，而其客體為自然人（患者）在醫(yī)療活動中不涉他人利益及公益的個人診療隱私，其中包括患者生理習性、診斷療程、用藥方法等，其核心依然是對患者在醫(yī)療機構診斷康復活動中對其人格利益的保障，與普通隱私權一致，但凡不涉公益則憑行為人（患者）之主觀意愿決定其隱私公開與否。所以與一般隱私權的基本要素相同，即個體性、人格性、私密性。其次，從62條規(guī)定的表意來看，其意在強調(diào)，醫(yī)療機構場合下的醫(yī)務人員應當注重對于患者病歷、病情及其個人信息資料的保密，不可擅自泄露。所以患者隱私權依然屬于隱私權概念之范疇當中。而患者隱私權的內(nèi)容具體包括如下方面：第一，涉及患者生理特征、健康形象的私密。第二，患者的疾病史、與社會公共生活無關的個人生活史、婚姻史。第三，患者家族的疾病史、家族基因及生活習性。第四，患者的個人信息資料，包括人際社交范圍、財產(chǎn)狀況經(jīng)濟能力、個人姓名住址等基本情況。而在此次冠狀病毒患者的個人信息泄露中，第四類患者個人信息的泄露尤為顯著。

通過對隱私權及患者隱私權概念的界定厘清可以進一步對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權的概念進行明晰。首先，突發(fā)公共衛(wèi)生事件之概念源于2003年為應對非典疫情國務院頒布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》?！稐l例》第2條規(guī)定：突然發(fā)生的，造成或者可能造成嚴重損害社會公眾健康的重大傳染病疫情、群體性不明原因疫情、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件。從規(guī)定可以看出突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有三大特征：其一，突發(fā)性，即是不可預測，突如其來的事件。其二，公共性，即在公共衛(wèi)生領域發(fā)生。其三，危害性，即對社會公眾健康造成或可能造成極其嚴重之損害。通過對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的界定，可以看出在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權由于客觀公共屬性的特質(zhì)則與普通患者隱私權有所不同。因之公共性所涵蓋面之廣，突發(fā)性之快，危害性之大，所以在隱私權的保護方面較普通患者隱私權保護更加突出公益，則患者在合理范圍內(nèi)必須做出合理披露義務以維護社會公眾之公共利益。而對于在突發(fā)衛(wèi)生事件中患者隱私權保護的方向上則更加偏重于患者個人信息尤其是姓名、家庭住址等基本信息的保護。對于患者病情及病因由于涉及社會公眾之必要安全則私密必須讓位于公益，賦予醫(yī)療機構及相關部門合理披露之權限。所以，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權可以界定為：在突發(fā)公共衛(wèi)生事件之中，患者為社會公眾利益健康之需要，適度披露自身病情病因及相關行為行事之余，對于自身不涉社會公共利益之個人秘密信息及私有領域之維護。而如何在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中平衡公眾知情權以及患者隱私權，拿捏好“度”，則是需要繼續(xù)探討的問題。

博登海默（Edgar Bodenheimer）曾在其著作《法理學—法律哲學與法律方法》中講過：“正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face）,變幻無常、隨時可能呈不同形狀并具有極不相同的面貌。當我們仔細查看這張臉并試圖解開隱藏其表面背后的秘密時，我們往往會深感迷惑?！盵6]事實上關于隱私權的法理基礎與分析也是一樣，從不同的角度（隱私權與公眾知情權的平衡）去探析不同的側(cè)重點會有不同的法理、立法傾向。但在根本上來講，隱私權是一種“人格”概念，在權利屬種上屬于“人格權”大類。既然人格權是與個人的人格價值有著內(nèi)在本質(zhì)的聯(lián)系的權利，那么隱私權在人格權內(nèi)涵的涵蓋下其核心保護的法益乃是人性之尊嚴，故而隱私利益的保障是肯定及必要的。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權與公眾知情權之平衡

在經(jīng)濟高速運營發(fā)展的今天，可以說是信息時代社會是知識經(jīng)濟時代社會，所以對于社會公眾知情權的保障尤為重要，尤其是突發(fā)事件來臨時。由其不確定性所帶來的社會恐慌會超乎事件本身，對社會運營體系、社會經(jīng)濟生產(chǎn)、人民生命財產(chǎn)安全造成巨大的威脅，作為個體的社會公民又無法對整個危機事件的全局做出精準的判斷與理性的分析，所以大多數(shù)人將危機發(fā)生時信息的披露以及預防措施的布控寄希望于公共管理部門，以求獲得及時的、真實的、透明的信息反饋，從而掌握一手的信息資料做出判斷應對。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，如果缺乏客觀、真實的信息溝通，無法切實保障社會公眾的知情權，則必然會引起極度的民眾心里恐慌、焦慮等負面心里情緒。在青萍之末，危機之初，由于普通民眾面臨著信息獲取的延遲性、不對等性、不完全性，如若無法及時從國家正式媒介中獲取真實信息，則各種信息就會通過“非正式”渠道進行失實傳播，這種傳播往往具有快速性、失真性、放大性，從而形成極具情緒性和感染力的謠言干擾社會穩(wěn)定造成民眾恐慌。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所涉及的風險信息不同于國家的政治信息及安全信息，但卻與公共利益密切關聯(lián)，所以對于公眾知情權的保障是必要的。廣義的知情權泛指公眾的知悉、獲取信息的自由和權利，它是社會公眾對于和自己有關事務以及有興趣的事務和公共事務接觸和了解的權利。完善建立合理的信息披露制度，以求保障公民在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的知情權，是提高政府應對危機能力的必要之舉，更有助于社會情緒的穩(wěn)定及社會生產(chǎn)的正常運行。

但是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，如何“適度”的披露患者個人信息以滿足公眾知情權、平穩(wěn)社會恐慌情緒需要進一步思考。尤其近年來，越來越多的重大傳染疫情肆虐全球，例如時下的新冠病毒肺炎（COVID-19），還有2003年的非典型肺炎（SARS）以及2009年的甲型H1N1流感等。在這些突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，患者一般不希望醫(yī)院向媒體公布其診療過程，且在官方公布患者的活動區(qū)域，接觸對象，家庭成員社交方面，患者也希望在合理的限度內(nèi)保護其個人隱私，僅在涉及公眾健康安全方面合理公布其個人信息。在面對流行病學以及傳染病學的藥用臨床分析，以及醫(yī)療資料的分享研究上對于患者個人隱私的要求在客觀上有很大增進，從而對患者隱私權的保護提出了更加嚴峻的考驗，公共利益與患者隱私權的沖突不可避免的發(fā)生。

不論是否存在突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件，患者隱私權都應該給予保護，我國實體法關于患者隱私權保護的條款詳見于《中華人民共和國傳染病防治法》第12條②《中華人民共和國傳染病防治法》第12條：疾病預防控制機構、醫(yī)療機構不得泄露涉及個人隱私的有關信息、資料。衛(wèi)生行政部門以及其他有關部門、疾病預防控制機構和醫(yī)療機構因違法實施行政管理或者預防、控制措施，侵犯單位和個人合法權益的，有關單位和個人可以依法申請行政復議或者提起訴訟。。一般而言，當患者隱私內(nèi)容侵害到他人利益時，立法和司法上常常會要求患者披露隱私，但在現(xiàn)實中如若依此要求則時常欠缺操作性，并且在理論上也存在爭議。從法益維護及價值取舍角度來看，患者病歷之隱私如若涉及公眾之利益則需屢行披露義務以滿足公眾之知情權益。在立法及實務操作中雖然會有明顯的傾斜、導向，但具體操作時仍需價值判斷、司法衡量。例如在此次對新冠病毒感染患者隱私權的處理中，一方面《傳染病法》、《條例》規(guī)定各級機關一經(jīng)發(fā)現(xiàn)疑似、及確診病患應立即上報。在此情形中醫(yī)務人員不得以患者要求保護其隱私而拒絕上報患者病歷情況。另一方面立法又要求各級機關要嚴格保護患者隱私，嚴格監(jiān)管，禁止泄露患者有關個人隱私。這表明知曉患者隱私內(nèi)容的僅為相關部門而非社會公眾，滿足社會知情權也非將患者隱私全部公之于眾。那么在重大疫情防控面前，為了穩(wěn)定社會情緒，又不得不突破僅職能機關了解患者相關隱私的這個限度。有必要向社會公布患者的活動軌跡以及社交范圍以達到抑制恐慌的作用。所以如何把握好患者隱私權與公眾知情權之間“度”的掌控是問題的關鍵。

在實務操作中，法院及各級職能機關要通過價值位階判斷以及具體突發(fā)事件的客觀情形進行利益衡量。一般來講，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，由于存在病毒擴散，可能導致難以及時有效抑制的客觀性，患者應在維護必要公益的限度內(nèi)克制自身隱私利益的行使。但同時對于公共利益的解釋應當限縮（即在保障公共基本生命健康權、知情權的限度之內(nèi)）否則患者隱私權在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中將徒有其名。在涉及公眾利益及他人基本利益或者為滿足職能部門控制疫情之必要或醫(yī)務人員搶救病患之必須，患者則應適度克減其隱私利益。但職能部門或醫(yī)院獲取其隱私皆必以客觀之必要為前提。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權保護機制探析

此次的新冠病毒的侵襲更像是一張奇特的魔鏡，映射出了社會管理中的諸多不足值得我們深刻反思。在一定程度上，新冠病毒不僅是一場自然病，也是一場社會病?！叭祟愂菙[脫不掉自然的，他只能為自己創(chuàng)造出另一個可以支配的世界。這個世界就是社會”[7]。法律便是通過對“社會病”的治療而間接醫(yī)治“自然病”，問題永遠難以避免，關鍵的是把一切的行為、操守、意識納入法治軌道，保障公民權利，依法而治，依法而為。在突發(fā)事件中，由于事件急迫、形勢危急導致公眾心理失衡、恐慌，存在倒逼政府過度公開患者隱私的現(xiàn)象的普遍存在。但是在現(xiàn)代化法治國家建設中，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應對以及各方權益的維護都是以基本法治原則為準衡，只有依法而治才能穩(wěn)定社會情緒破除恐慌，保障社會肌體的正常運轉(zhuǎn)，切不可因一時之動蕩而因噎廢食。

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，對于患者隱私權保護的原因歸結(jié)為以下兩點。第一，患者隱私權在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的主客體的限定性。主體范圍涵蓋了各級防控職能機關、醫(yī)療機構和患者，而侵權者為防控機關以及醫(yī)療機構，被侵權者為患者。所以保護范圍限制于機關間的信息管理、上報以及醫(yī)療機構內(nèi)的診療活動。第二，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權的保護應嚴格依照我國《侵權責任法》、《傳染病防治法》中對患者隱私權保護的明文規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的患者隱私權并沒有突破基本隱私權概念的涵涉范圍。從立法層面分析，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中保護和尊重患者隱私權不僅是我國有關立法一向以來堅持的原則，更是維持社會安定的重要舉措。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，患者信息接觸的頻繁性和涉及面的廣泛性增加了、提高了患者隱私侵害的可能。因此突發(fā)公共衛(wèi)生事件這一客觀環(huán)境的特殊性決定了對患者隱私保護的重要性，基于此，對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權的保護機制上提出如下建議：

第一，增加依法行政，依法防控意識

嚴格依照《中華人民共和國傳染病防治法》、《侵權責任法》對于患者隱私權保護的規(guī)定，在執(zhí)法過程中明晰各級職能部門、醫(yī)療機構在處理患者隱私權問題上的職能以及權限，實行問責機制，嚴格保護患者個人隱私。對于在突發(fā)公共衛(wèi)生事件狀態(tài)中，隱私權保護的法律依據(jù)以《傳染病防治法》、《侵權責任法》中對患者隱私權保護的條款為準。

第二，嚴格明確患者個人信息的公布限度以及權限

對于患者個人信息的公布需交由專門機關統(tǒng)一行使。對于患者信息公布的限度，以保障公共衛(wèi)生安全、保護人民健康權益為第一操守。合理適度公布，不可越規(guī)行事。從此次防疫治理看，合理公布內(nèi)容應僅限于：患者行動軌跡（路線、乘坐車輛、聚會用餐購物場所）、患者病情（診療手段、用藥標準、康復說明）。嚴禁過度披露以損害患者其他人格權以及隱私權。

第三，對于已經(jīng)造成患者隱私泄露的損害賠償

依《中華人民共和國傳染病法》以及《侵權責任法》規(guī)定依法承擔相關責任。侵權責任法規(guī)定責任方式包括財產(chǎn)責任以及非財產(chǎn)責任。前者包括物質(zhì)和精神損害賠償。后者包括停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。其中各種責任方式可以并用也可單獨使用。

第四，患者如果主觀同意披露其個人信息及隱私內(nèi)容，則醫(yī)療機構及各職能部門的主觀狀態(tài)、目的及行為方式則不涉侵權行為。

第五，各級單位組織機構，須嚴格依照《網(wǎng)絡安全法》、《個人信息安全規(guī)范》等法律法規(guī)，嚴格落實主體責任，充分利用大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)支撐個人數(shù)據(jù)隱私保護。規(guī)范重要數(shù)據(jù)和個人信息的收集程序以及保護措施。對保存公民個人數(shù)據(jù)以及負責信息監(jiān)管的相關部門和個人進行引導監(jiān)督。對于保存的信息、數(shù)據(jù)，未經(jīng)法定許可任何部門不得用于商業(yè)需求及與第三方共享。疫情結(jié)束后數(shù)據(jù)的保留與銷毀嚴格依照相關法律法規(guī)執(zhí)行。

除了上述建議外，在涉及公民個人與組織機構能為與應為的限度上，除了立法規(guī)制，更多的需要社會及個人由內(nèi)而外的一種法治觀念、法律信仰的逐步養(yǎng)成，在客觀法律強制性之外而樹立一種群己權界的自我束縛、自我克制。在大數(shù)據(jù)信息海量，互聯(lián)網(wǎng)廣泛應用的今天，數(shù)據(jù)信息的泄露小到影響個人之私益，大到使國家利益受損。所以在立法規(guī)制以及網(wǎng)絡科技對個人、國家信息保護技術提升的基礎上，在根本上仍需個體樹立群己權利義務理念。只有如此，謠言才會止于智者，社會于風浪中不搖擺于流言四起。

總之，要積極控制、引導在突發(fā)公共事件中公眾情緒的負面心里，逐步完善、建立健全信息披露制度，在保護患者隱私權之余充分滿足公眾知情權，通過對疫情發(fā)布準確、合法的信息以引導輿論走向、引導社會，提高公眾對危機的心里承受能力，增強民眾對政府的信任，從而維護社會穩(wěn)定。

[1]（法）阿爾貝.加繆.鼠疫[M].劉方譯.上海：上海譯文出版社，2013.

[2]何頌躍.醫(yī)療糾紛與損害賠償新釋解[M].北京：人民法院出版社，2002.

[3]王利明.人格權法論[M].長春：吉林人民出版社,1994.

[4]張弛.患者隱私權的定位與保護論[J].法學,2011 (3):43-44.

[5]文森特.R約翰遜.美國侵權法[M].趙秀文譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[6]（美）E.博登海默.法理學—法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[7]（法）埃米爾.涂爾干.社會分工論[M].渠東譯.上海：生活.讀書.新知三聯(lián)書店.

Analysis on the protection mechanism of patients' privacy in public health emergencies

WANG Li-kang

( Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China )

Social panic and anxiety caused by sudden public health incidents will further increase the public's desire for the right to know. How to maintain the patients' privacy and stabilize the social emotions under the premise of protecting the public's right to know in the special period is worth exploring.Only through emergency response in accordance with the law, prevention and control in accordance with the law, and fully respecting the interests of each patient's personal privacy on the basis of maintaining social public welfare, can we control the sharp weapon of the rule of law to overcome the difficulties of the current situation.

public health emergencies; patients' privacy; privacy right; right to know

2020-02-18

王力康（1993-），男，河北衡水人，博士研究生，研究方向：法律史。

10.3969/j.issn.1673-9477.2020.01.022

D92

A

1673-9477(2020)01-108-05

[責任編輯 王云江]