我國環(huán)境民事公益訴訟鑒定意見的采信問題研究

李媛 湖南省湘潭市湘潭大學(xué)

一、我國環(huán)境民事公益訴訟鑒定意見采信實踐樣態(tài)

環(huán)境公益訴訟旨在保護環(huán)境公共利益、填補環(huán)境損害，一經(jīng)“面世”就受到了理論界與實務(wù)界的熱捧。筆者以“環(huán)境民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞，以“2016 年1 月1 日-2019 年8 月1日”為設(shè)定時間，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到共128份裁判文書。同時，環(huán)境民事公益訴訟的專業(yè)性與復(fù)雜性讓司法鑒定在其中擁有了比一般案件更大的被需求性。在檢索到的128 份環(huán)境民事公益訴訟裁判文書中包含關(guān)鍵詞“鑒定意見”的裁判文書為31 份，鑒定意見在環(huán)境民事公益訴訟中擁有著高占比。

鑒定意見在環(huán)境民事公益訴訟中的高占比與科學(xué)性讓法官在審理環(huán)境民事公益訴訟時經(jīng)常賦予鑒定意見“超然地位”。因此，很多人認為環(huán)境民事公益訴訟成敗的關(guān)鍵在于鑒定意見。在鑒定意見的采信過程中，法官居于核心地位，具有結(jié)果的選擇權(quán)和決定權(quán)，一份鑒定意見是否能被采信，最終取決于法官。因此，環(huán)境民事公益訴訟鑒定意見采信規(guī)則研究應(yīng)著眼于法官的行為，通過如何加強法官對鑒定意見的認識來完善對此類鑒定意見的采信。

二、環(huán)境民事公益訴訟鑒定意見采信困境分析

鑒定意見如何采信一直是困擾法官的問題之一，實踐中出現(xiàn)的各種問題也導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟鑒定意見的采信遭遇難題。

（一）法官對鑒定意見過分依賴

在環(huán)境民事公益訴訟案件領(lǐng)域，由于涉及的爭議焦點多為一般人所不了解的復(fù)雜、專業(yè)的問題，因此需要借助擁有專門知識的人的幫助。而鑒定意見具有的科學(xué)性容易讓法官過分信任鑒定意見而直接采用。在檢索到的包含“鑒定意見”關(guān)鍵詞的31 份環(huán)境環(huán)境民事公益訴訟裁判文書中，法官完全采信鑒定意見的為29 份，法官部分采信鑒定意見的為2 份，幾乎達到了對鑒定意見的“絕對信任”。

（二）庭審質(zhì)證流于形式

在對環(huán)境民事公益訴訟的鑒定意見進行質(zhì)證時，當事人及其訴訟代理人因為“專業(yè)壁壘”，常常把握不到技術(shù)要點，提不出合理異議，導(dǎo)致整個質(zhì)證流于形式。

司法實踐中，造成環(huán)境民事公益訴訟庭審質(zhì)證流于形式與其他訴訟類型的庭審質(zhì)證虛化的的一個特殊原因在于當事人申請鑒定人出庭的意愿不強。環(huán)境民事公益訴訟的參與人較之于普通訴訟而言有其特殊之處。環(huán)境公益訴訟的當事人特別是部分被告經(jīng)濟實力不足，在進入環(huán)境民事公益訴訟程序之前，大部分被告已經(jīng)接受了行政處罰甚至刑事處罰，其的資金與精力大都用于應(yīng)對行政處罰與刑事訴訟，對于環(huán)境民事公益訴訟往往不甚上心也疲于應(yīng)對。在對前文檢索到的31 份裁判文書進行樣本分析可知，被告人因同一事實已承擔(dān)了刑事責(zé)任或作為同一案件的刑事被告人的有15 份，占比接近50%，有4 件案件被告沒有請訴訟代理人，有1 個案件被告方甚至無人出庭，法庭是在只有原告出庭的情況下進行的缺席審判。因此，在這樣的情況下被告很少會申請鑒定人出庭。同時，由于通知鑒定人出庭要耗費一定的訴訟成本，出于訴訟成本與審判實效的考慮，很多法官對鑒定人出庭制度也采取消極心態(tài)。

三、導(dǎo)致鑒定意見采信問題頻發(fā)的二重性因素解讀

綜合分析，造成環(huán)境民事公益訴訟案件中鑒定意見采信過程中出現(xiàn)諸多問題，主要由以下3 個因素導(dǎo)致：

（一）司法權(quán)的過于強化

由于環(huán)境民事公益訴訟所涉的環(huán)境污染問題牽涉面廣、影響范圍大，法院在審理環(huán)境民事公益訴訟案件時有更強的職權(quán)性。因此我國在設(shè)計環(huán)境民事公益訴訟制度時通過強化司法權(quán)與借用行政資源的方式來確保環(huán)境公益訴訟制度落到實處。

司法權(quán)的強化主要表現(xiàn)在法官對整個環(huán)境民事公益訴訟的把控。無論是“指導(dǎo)”原告提出“足以保護社會公共利益”的訴訟請求還是主動調(diào)查收集證據(jù)和為原告進行委托鑒定都體現(xiàn)了司法權(quán)在環(huán)境民事公益訴訟中的強化。與此同時，法院還可以運用行政資源解決司法問題。例如，法院在確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用時，除了可以選擇委托鑒定外還可以參考對環(huán)保負有監(jiān)管職責(zé)的行政機關(guān)的意見、專家意見再結(jié)合環(huán)境被污染破壞的程度、后果等因素進行確定。

司法權(quán)的強化有其積極作用，比如說在認定被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時法院可以進行綜合考量與平衡。法院在判決被告承擔(dān)賠償或恢復(fù)生態(tài)責(zé)任時可以綜合考量被告在進入環(huán)境民事公益訴訟程序之前已經(jīng)支付了相應(yīng)的行政罰款、履行了一定賠償金和生態(tài)恢復(fù)資金的情況。實踐中，一些法院在審理環(huán)境民事公益訴訟案件時在強調(diào)環(huán)境損害救濟的同時，也開始兼顧預(yù)防原則及促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。例如，河北省高級人民法院在審理中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司的環(huán)境民事公益訴訟上訴案中，法院在審理確定被告需承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用時將被告繳納行政罰款的行為與防污采取的積極措施等折抵了被告因超標排污造成的部分損害。

司法權(quán)的強化能保證環(huán)境民事公益訴訟程序的正常、有序、高效運轉(zhuǎn)，確保被告責(zé)任被依法追究，有利于實現(xiàn)保護環(huán)境的目標。但是，過于強化司法機關(guān)的司法權(quán)，容易使司法機關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中扮演了“過于主動”的角色。表現(xiàn)在鑒定意見的采信方面就是法官對鑒定意見采信的強力控制，這樣容易導(dǎo)致法官在采信鑒定意見時“孤軍難戰(zhàn)”。

（二）法官對鑒定意見的認識能力不足

法官對鑒定意見的評判有時是“心有余而力不足”，這個問題在法官審理環(huán)境民事公益訴訟中尤其明顯。所謂“隔行如隔山”，法官作為法律專家很難在審理此類案件時對案件所涉專業(yè)知識有一個清楚的了解。因此，環(huán)境民事公益案件的復(fù)雜性與特殊性使自由心證在審理環(huán)境民事公益案件時成為一種必然的選擇，法官在審理時要憑借本身的學(xué)識、邏輯思考、經(jīng)驗、常識等來對具體情況作出判斷。

法官對鑒定意見認識不足的問題，對于證據(jù)裁判原則及自由心證原則的運用將是一個很大的挑戰(zhàn)。首先，囿于經(jīng)驗與知識的不足，法官可能在認定鑒定意見時不能作出正確的判斷。這在一定程度下會削弱證據(jù)裁判原則的適應(yīng)基礎(chǔ)。眾所周知，鑒定意見的出現(xiàn)正是因為鑒定人具有法官所缺乏的科學(xué)知識，但在審查認定鑒定意見時又要求法官正確評判認定這些他們?nèi)狈Φ目茖W(xué)知識，這本身就具有一定的矛盾性與難度；其次，缺乏相關(guān)方面的專業(yè)知識會影響法官對鑒定意見的自由心證判斷，限制了自由心證原則的運用；再次，專業(yè)知識的匱乏會使大眾對于法官能否正確認定鑒定意見產(chǎn)生質(zhì)疑，進而削弱司法權(quán)威性。

四、發(fā)揮多方專業(yè)輔助力量

我們不能指望審理環(huán)境民事公益糾紛的法官普遍成為環(huán)境專家，了解環(huán)境訴訟的每一個專業(yè)問題。因此，我們能做的是發(fā)揮多方專業(yè)資源的聯(lián)動作用，形成輔助合力，加強法官對鑒定意見的認識，使之更好地運用和把控鑒定意見。

（一）專家輔助人

專家輔助人制度在我國法律規(guī)定中被表述為“具有專門知識的人”或“專家意見”。在環(huán)境民事公益訴訟中專家輔助人主要以鑒定意見的補充者或替代者發(fā)揮作用。

在庭審中對鑒定意見進行質(zhì)證時，專家輔助人針對鑒定意見根據(jù)自己的專業(yè)知識提出問題與看法，在有鑒定人出庭的情況下，鑒定人再針對專家輔助人提出的意見與看法進行反駁或答疑。在環(huán)境民事公益訴訟中專家輔助人還可以以“專家意見”的形式成為鑒定意見的替代者?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十三條規(guī)定“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境……等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定”。在河南省企業(yè)社會促進中心訴銅仁市銅鑫汞業(yè)有限公司等人環(huán)境民事公益訴訟一案中，法院就是在沒有進行司法鑒定的情況下，以專家輔助人出具的專家意見為依據(jù)認定被告需支付的具體環(huán)境修復(fù)費用。

然而，專家輔助人的專業(yè)意見也會帶上一定的傾向性與主觀性，特別是當專家輔助人作為“補充者”時，其接受一方當事人的委托，為一方當事人發(fā)聲，司法解釋中對專家輔助人出具的意見“視為當事人陳述”的表述也讓法官對專家輔助人意見的客觀性、中立性持懷疑態(tài)度。在這種情況下，由于這種天然的不信任感以及專家輔助人不可避免的偏袒性，法官需要一個更加客觀中立的“專家”對案件所涉專業(yè)問題進行解釋，幫助其形成關(guān)于鑒定意見是否采信的自由心證。

（二）中立型法官助手：司法技術(shù)人員

司法技術(shù)人員是法院內(nèi)部工作人員，是“中立型”的法官助手，在鑒定意見采信過程中其以獨立于控辯雙方的中立身份向法官提供關(guān)于鑒定意見的專業(yè)性意見。

司法技術(shù)人員作為法院內(nèi)部工作人員，不接受任何一方當事人的聘請，與法官也不屬于上下級隸屬關(guān)系，因此其提供的專業(yè)意見具有獨立性、中立性和客觀性，也更能讓當事人信服。具體來說，司法技術(shù)人員可以從鑒定程序啟動到鑒定意見采信的不同環(huán)節(jié)為法官提供實質(zhì)性的技術(shù)幫助。

實踐中司法技術(shù)人員也存在著一些問題與困境。在很多法院特別是部分偏遠地區(qū)法院的司法技術(shù)人員專業(yè)背景與法律知識都相對匱乏，對鑒定意見涉及的專業(yè)性知識了解不是很深，提供的意見相對貧瘠。同時，司法技術(shù)人員與審判人員之間沒有形成對鑒定意見采信情況的考評聯(lián)動機制。司法技術(shù)人員獨立于業(yè)務(wù)庭，無辦案責(zé)任的壓力，一些技術(shù)人員因此缺乏輔助法官采信鑒定意見的動力。權(quán)力與壓力的雙重缺失讓司法技術(shù)人員的專業(yè)意見不能及時、高效、保質(zhì)保量地提供，因此，法官需要一個能與其共享審判權(quán)力與義務(wù)的專家，輔助鑒定意見的采信。

專家輔助人、司法技術(shù)人員共同幫助法官采信鑒定意見，幫助法官形成對鑒定意見采信與否的自由心證。在審查鑒定意見的過程中，法官心證的形成可細化為5個階段： 第一，審查司法鑒定人、專家輔助人、司法技術(shù)人員的資質(zhì)、經(jīng)驗、專業(yè)素質(zhì)等等；第二，審查鑒定材料是否來源真實，鑒定的方法、依據(jù)及專家意見作出的依據(jù)以及過程是否科學(xué)、客觀；第三，審查鑒定意見及各方針對鑒定意見提出的專家意見與待證事實之間是否具有關(guān)聯(lián)性，關(guān)聯(lián)性的大??；第四，審查鑒定意見及各專家意見的推理是否符合邏輯,結(jié)論是否準確唯一，與案內(nèi)其他證據(jù)是否有矛盾，能否達到證明標準；第五，審查鑒定意見的形式、內(nèi)容是否具備訴訟證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。在這5個階段，專家輔助人、司法技術(shù)人員都可以幫助法官查明案件事實，形成是否采信鑒定意見的自由心證，作出公正合理的判決，實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的公益性目的。