家事訴訟社會(huì)化：形成脈絡(luò)、理論證成、運(yùn)行機(jī)制

〔摘要〕家事訴訟是民事訴訟的特殊類(lèi)型，在民事訴訟呈現(xiàn)社會(huì)化趨向、家庭實(shí)體法的社會(huì)性日益凸顯，以及身份案件和財(cái)產(chǎn)案件的差異性得到充分闡釋的脈絡(luò)中，家事訴訟社會(huì)化命題逐步形成和發(fā)展。家事訴訟社會(huì)化具有充足的理論支撐：司法權(quán)國(guó)家性與社會(huì)性的相互兼容關(guān)系是理論基礎(chǔ)，家事訴訟功能的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)化構(gòu)建，家事訴訟社會(huì)化是家事訴訟專(zhuān)業(yè)性建設(shè)的核心要求，社會(huì)治理社會(huì)化的創(chuàng)新格局為家事訴訟社會(huì)化提供了可能性和持續(xù)性。家事訴訟社會(huì)化亟需從目前散亂無(wú)序、模糊泛化的狀態(tài)邁向具體有機(jī)、系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)化的制度建構(gòu)。訴中可借力社會(huì)力量保障訴訟順利進(jìn)行、輔助查明案件事實(shí)、參與訴訟調(diào)解，訴外可轉(zhuǎn)介社會(huì)調(diào)解、開(kāi)展案后幫扶，合理建構(gòu)訴中借力和訴外轉(zhuǎn)介的雙向運(yùn)行機(jī)制。

〔關(guān)鍵詞〕家事訴訟，社會(huì)化，社會(huì)治理

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D925.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2024）03-0121-08

家事訴訟是民事訴訟的特殊類(lèi)型，指當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)司法審判解決身份關(guān)系糾紛以及因身份關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛所適用的程序。我國(guó)尚未單設(shè)家事訴訟制度，最高人民法院2016年啟動(dòng)了家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作（以下簡(jiǎn)稱(chēng)改革試點(diǎn)），明確提出要探索家事糾紛的專(zhuān)業(yè)化、社會(huì)化和人性化解決方式。改革試點(diǎn)中涌現(xiàn)出了不少社會(huì)化舉措，但毋庸諱言，存在一定程度的泛化現(xiàn)象，例如，借由社會(huì)化消解訴訟規(guī)范性和程序理性、籠統(tǒng)地以社會(huì)化解釋各類(lèi)社會(huì)資源的運(yùn)用等，造成法理模糊和功能混淆，難以真正推進(jìn)家事訴訟社會(huì)化的建構(gòu)。因此，有必要進(jìn)一步分析、闡釋家事訴訟社會(huì)化的形成脈絡(luò)、理論基礎(chǔ)和運(yùn)行機(jī)制。

一、家事訴訟社會(huì)化的形成脈絡(luò)

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，家事紛爭(zhēng)主要由宗族鄉(xiāng)長(zhǎng)等民間主體運(yùn)用宗法鄉(xiāng)約解決，國(guó)家很少介入處理。近代晚期，隨著“家庭革命”的思潮和法律移植，民事訴訟法典起草完成，家事紛爭(zhēng)正式納入國(guó)家司法機(jī)制。新中國(guó)成立后制定的首部法律是《婚姻法》，司法實(shí)踐中家事案件一直占居著相當(dāng)比例。家事訴訟不僅在末端為家庭紛爭(zhēng)和家庭權(quán)益提供最終救濟(jì)，也通過(guò)個(gè)案裁判和公共性職責(zé)幫助當(dāng)事人構(gòu)建安定的身份關(guān)系和健全的家庭秩序。伴隨著家事訴訟長(zhǎng)期的制度化實(shí)踐、家庭實(shí)體法和程序法理論的成熟發(fā)展，家事訴訟社會(huì)化命題逐步形成并日益凸顯其重要性。

（一）家事訴訟社會(huì)化需求在民事訴訟社會(huì)化發(fā)展趨向中得以凸顯

傳統(tǒng)民事訴訟程序注重私權(quán)保護(hù)，較少關(guān)注社會(huì)整體的訴訟利益。近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，古典自由主義逐步修正發(fā)展為相對(duì)自由主義，民事訴訟中當(dāng)事人自由意志和自我責(zé)任的立場(chǎng)開(kāi)始松動(dòng)，社會(huì)化理念逐步興起。相較于私法屬性的民法，公法屬性的民事訴訟法具有更強(qiáng)的社會(huì)性。民事糾紛是私益糾紛，但當(dāng)私益主體要求法院?jiǎn)?dòng)審判時(shí)，則產(chǎn)生了當(dāng)事人和國(guó)家之間公法上的訴訟法律關(guān)系，不應(yīng)聽(tīng)任于當(dāng)事人的處分。事實(shí)上，審判權(quán)的被動(dòng)性?xún)H在啟動(dòng)訴訟程序等少數(shù)環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，案件系屬法院之后，法官有義務(wù)積極地促進(jìn)程序進(jìn)展、維護(hù)訴訟公共秩序、探索個(gè)案中的程序公正和實(shí)質(zhì)正義。民事訴訟絕不是為滿(mǎn)足個(gè)人利益需要而制定的，而是服務(wù)于全社會(huì)的法律基礎(chǔ)設(shè)施，是國(guó)家維持社會(huì)秩序的公共事務(wù)和社會(huì)福利制度〔1〕。誠(chéng)如巴薩曼等主張民事訴訟社會(huì)性的學(xué)者所指出的，國(guó)家所承擔(dān)的正義應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)性正義、所有的國(guó)家機(jī)關(guān)包括法院在實(shí)施所有行為時(shí)，即這些機(jī)關(guān)在作出處分和判斷時(shí)都有義務(wù)遵守實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的基準(zhǔn)〔2〕。在后民法典時(shí)代，我國(guó)民事訴訟的目的也應(yīng)從糾紛解決全面轉(zhuǎn)向權(quán)利保護(hù)，通過(guò)保障合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)整體性社會(huì)正義。

民事訴訟制度發(fā)展的多個(gè)維度充分表明其社會(huì)化趨向。首先，訴的類(lèi)型從給付之訴發(fā)展到確認(rèn)之訴和形成之訴。通常而言，私領(lǐng)域法律關(guān)系的建立和變更遵循意思自治，通過(guò)司法裁判的強(qiáng)制力確認(rèn)、變更民事法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，其實(shí)是賦予了司法介入私人事務(wù)的權(quán)力。其次，現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家監(jiān)護(hù)職能不斷發(fā)展，民事訴訟形成了訴訟、非訟程序二元法理，非訟案件中沒(méi)有權(quán)利爭(zhēng)議的對(duì)抗雙方，其本質(zhì)上是對(duì)私領(lǐng)域的事宜作出安排，以執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策，履行國(guó)家監(jiān)護(hù)義務(wù)。再次，民事公益訴訟的興起，說(shuō)明純粹由當(dāng)事人啟動(dòng)、主導(dǎo)的，以救濟(jì)私益為目的的訴訟模式有一定局限性，需要強(qiáng)化社會(huì)本位觀念及國(guó)家對(duì)公共福祉的監(jiān)督保護(hù)。最后，強(qiáng)化法官職責(zé)是近幾十年來(lái)全球民事司法改革的發(fā)展趨勢(shì)，民事訴訟的運(yùn)行機(jī)制不僅要考慮保障當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán)和利益訴求，更要維護(hù)訴訟公共秩序〔2〕。這些發(fā)展維度，不少來(lái)源于家事糾紛對(duì)訴訟機(jī)制的特殊需求，家事案件類(lèi)型主要是確認(rèn)之訴或形成之訴，例如，離婚是典型的形成之訴、確認(rèn)親子關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系屬于確認(rèn)之訴。德國(guó)1898年單設(shè)《非訟事件程序法》的初衷，就是讓法官在審理未成年子女監(jiān)護(hù)問(wèn)題時(shí)，可以不受當(dāng)事人處分權(quán)原則和辯論主義的約束，職權(quán)介入處置，家事訴訟其實(shí)是民事訴訟社會(huì)化發(fā)展的主要類(lèi)型。

（二）家庭實(shí)體法的社會(huì)性特質(zhì)日益彰顯

20世紀(jì)以來(lái)，財(cái)產(chǎn)法因其道德中立、非倫理性、技術(shù)化和抽象化而長(zhǎng)期居于民法的核心地位，并具有世界范圍的普遍性〔3〕，但家庭法是由價(jià)值主導(dǎo)的體系，而非邏輯主導(dǎo)的體系。民法的特征之一是其否定性，即只能要求民事主體遵守道德底線(xiàn)，而無(wú)法要求其為符合道德標(biāo)準(zhǔn)的積極行為；家庭法規(guī)范則具有肯定性，家庭生活中不僅要遵守道德底線(xiàn)，還必須為符合親屬倫理的積極行為。這是因?yàn)?，個(gè)人權(quán)利只能說(shuō)明什么樣的家庭規(guī)則是不合理的，卻無(wú)法證明什么樣的家庭規(guī)則是合理的，父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)、夫妻之間的扶養(yǎng)，以及子女贍養(yǎng)老人等均屬此類(lèi)。家庭法實(shí)際上是民法科學(xué)化運(yùn)動(dòng)之后民眾法的保留地，這種現(xiàn)象在比較法上被稱(chēng)為“家庭法例外主義”。

我國(guó)家庭實(shí)體法在回歸私法的前提下，也關(guān)注到家庭關(guān)系是“獨(dú)立于個(gè)人意志的，其根據(jù)是大的自然關(guān)聯(lián)”〔4〕270。從原《婚姻法》到現(xiàn)在的《民法典》婚姻家庭編，增加的家庭二字體現(xiàn)了法律重心的變化，婚姻遵循個(gè)人意志，家庭則強(qiáng)化了親屬關(guān)系的倫理性及社會(huì)性。近年來(lái)，一系列家庭實(shí)體法的制定、修訂都體現(xiàn)了這種社會(huì)性特征，例如，《民法典》規(guī)定：“家庭應(yīng)當(dāng)樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)?！彪m然是原則性條款，但它表明了法律所期待的理想家庭樣態(tài)。再如，制定“反家庭暴力法”、修訂《未成年人保護(hù)法》等，傳統(tǒng)私領(lǐng)域的家庭越來(lái)越多地進(jìn)入到公共領(lǐng)域，產(chǎn)生了大量權(quán)益保護(hù)要素及合法性判斷，家事上升為國(guó)事，逐漸凸顯了龐德所言的“社會(huì)工程”維度的特征〔3〕。家庭實(shí)體法具有生活規(guī)范和裁判規(guī)范兩方面的功能，其中，作為家事訴訟的裁判依據(jù)是根本性的，實(shí)體法期待的理想家庭樣態(tài)和確認(rèn)的家庭權(quán)益要由家事訴訟相應(yīng)機(jī)制予以保障，否則就是“空頭支票”，在此背景下，家事訴訟有必要建構(gòu)社會(huì)化機(jī)制，實(shí)現(xiàn)形式理性和實(shí)質(zhì)理性的協(xié)調(diào)，倫理性與非倫理性的平衡。

（三）家事糾紛與財(cái)產(chǎn)糾紛的差異性得到充分發(fā)掘和闡釋

相比較合同、侵權(quán)等財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，家事糾紛具有很強(qiáng)的社會(huì)性。家庭是社會(huì)的基礎(chǔ)單元，擔(dān)當(dāng)著繁衍和延續(xù)人類(lèi)社會(huì)的重要功能，家庭亦是市民社會(huì)中的特殊領(lǐng)域，家庭中的人是不同于社會(huì)生活的人的另一種存在狀態(tài)。家庭關(guān)系長(zhǎng)久存在，相比家庭法而言是一種“先在”，然而，很長(zhǎng)一段時(shí)間，家庭身份關(guān)系被裹挾于權(quán)利話(huà)語(yǔ)和市場(chǎng)規(guī)則中，家庭紛爭(zhēng)也被誤解為一種權(quán)利話(huà)語(yǔ)下擬制的個(gè)人利益交換關(guān)系，顯然，從權(quán)利出發(fā)和從倫理出發(fā)設(shè)置的訴訟機(jī)制是截然不同的。19世紀(jì)末，大陸法系國(guó)家就在民事訴訟中專(zhuān)設(shè)了家事訴訟程序，我國(guó)近代晚期民事訴訟移植立法中借鑒了這種觀點(diǎn)和模式，依照當(dāng)時(shí)的立法說(shuō)明，“財(cái)產(chǎn)上之盈虛，為個(gè)人之關(guān)系，甲得乙失，均之為國(guó)民所有。其有形之財(cái)產(chǎn)，乃可保存。公益事件，為國(guó)家運(yùn)命上之關(guān)系，一有不正，則無(wú)形之秩序，受害已深。國(guó)家不能以自體之利害，委之私人之意見(jiàn)”〔5〕61。家事案件就是這里所說(shuō)的公益事件，故應(yīng)單設(shè)家事案件程序法，區(qū)別于財(cái)產(chǎn)案件訴訟程序。

司法活動(dòng)要達(dá)到政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，宏觀層面，家事訴訟要形塑符合現(xiàn)代家庭文明的家事正義、提升家事司法的社會(huì)滿(mǎn)意度；微觀層面，家事審判要發(fā)揮對(duì)家庭人際關(guān)系的診斷、修復(fù)和治療作用，使當(dāng)事人能夠妥適地面對(duì)未來(lái)生活，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)其他民事訴訟效果的期待。司法的社會(huì)效果可分為社會(huì)訴求滿(mǎn)足效果和司法判決引領(lǐng)效果，家事訴訟中司法判決引領(lǐng)效果應(yīng)當(dāng)是優(yōu)位的。這是因?yàn)?，家庭領(lǐng)域傳統(tǒng)慣性極強(qiáng)，在建立符合現(xiàn)代文明的家庭倫理秩序、保護(hù)弱者權(quán)益等方面，中國(guó)當(dāng)下社會(huì)尚未形成共同的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則〔6〕；家事案件中當(dāng)事人訴求和公眾評(píng)價(jià)往往主觀性、個(gè)別化較強(qiáng)，與統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)之間存在緊張關(guān)系，這些特征決定了家事訴訟的效果應(yīng)以形塑新型家事正義、引領(lǐng)社會(huì)生活為優(yōu)位，兼顧社會(huì)訴求的滿(mǎn)足。

我國(guó)于1982年頒行《民事訴訟法（試行）》，主要是適應(yīng)改革開(kāi)放后民商事活動(dòng)對(duì)訴訟制度的需要，后歷經(jīng)數(shù)次修正，總體方向是趨于形式理性和當(dāng)事人主義訴訟模式，契合于現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟，一定程度加劇了審判家事案件的不適應(yīng)性。倡導(dǎo)司法被動(dòng)、克制、中立、強(qiáng)化當(dāng)事人責(zé)任，這些無(wú)疑都是民事訴訟發(fā)展的必要方向，但與此同時(shí)，法院的程序促進(jìn)、維護(hù)訴訟公共秩序的職能順勢(shì)被避開(kāi)，家事案件與財(cái)產(chǎn)案件的差異性也缺乏足夠的重視，導(dǎo)致家事審判出現(xiàn)了體系性危機(jī)。改革試點(diǎn)為了應(yīng)對(duì)這種危機(jī)，強(qiáng)化了家事訴訟追求實(shí)質(zhì)正義、保護(hù)家庭弱勢(shì)成員合法權(quán)益、健全家庭秩序等獨(dú)特價(jià)值，家事訴訟的特殊性逐步清晰，開(kāi)始朝向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，以彌合訴訟形式理性和家庭社會(huì)需求之間的差距?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于開(kāi)展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》首次提出了探索家事糾紛社會(huì)化解決方式，“推動(dòng)建立司法力量、行政力量和社會(huì)力量相結(jié)合的新型家事糾紛綜合協(xié)調(diào)解決機(jī)制，完善多元化糾紛解決機(jī)制，形成有效社會(huì)合力，切實(shí)妥善化解家事糾紛”。家事訴訟社會(huì)化由此進(jìn)入制度建構(gòu)的范疇。

綜言之，民事訴訟法和家庭實(shí)體法在社會(huì)化趨向上呈現(xiàn)出“重疊共識(shí)”，是家事訴訟社會(huì)化命題形成的驅(qū)動(dòng)力；對(duì)家事糾紛訴訟和財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟差異性的充分闡釋?zhuān)羌沂略V訟社會(huì)化命題提出的關(guān)鍵。家事訴訟是民事訴訟的一種類(lèi)型，但家事訴訟社會(huì)化卻并非民事訴訟社會(huì)化的子命題，而是一個(gè)立足于家事審判制度供給的獨(dú)立命題，換言之，民事訴訟社會(huì)化并不能囊括家事訴訟社會(huì)化的全部?jī)?nèi)涵，有相當(dāng)部分社會(huì)化需求溢出民事訴訟，須圍繞其特定內(nèi)涵進(jìn)行理論分析和制度構(gòu)建。

二、家事訴訟社會(huì)化的理論證成

改革試點(diǎn)過(guò)程中，社會(huì)力量參與家事訴訟的實(shí)踐探索一直在進(jìn)行，但家事訴訟社會(huì)化的正當(dāng)性、合理性、必要性及其限度等基本問(wèn)題卻缺乏系統(tǒng)論證。家事訴訟社會(huì)化并不是為社會(huì)資源進(jìn)入訴訟領(lǐng)域提供空間的技術(shù)方案，也不是為應(yīng)對(duì)民事訴訟制度在家事審判中所遭遇危機(jī)的功利調(diào)整，而是具備豐富價(jià)值內(nèi)涵、充分的理論正當(dāng)性和可行性并能夠推動(dòng)家事訴訟專(zhuān)業(yè)化建設(shè)的必要機(jī)制。同時(shí)，家事訴訟社會(huì)化必須遵循合理限度，以防脫離民事訴訟制度框架，更要防止偏離法治軌道。

（一）司法權(quán)國(guó)家性與社會(huì)性的相互兼容為家事訴訟社會(huì)化奠定了基礎(chǔ)

司法并不起源于國(guó)家，人類(lèi)社會(huì)的司法活動(dòng)在國(guó)家形成之前早已存在并運(yùn)行。司法最初的功能不過(guò)是依據(jù)彼此間建立起緊密聯(lián)系的氏族或家族授予的權(quán)威來(lái)裁決正義，直到后來(lái)很晚的時(shí)期，國(guó)家才設(shè)立法院〔7〕88。社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想，相反地，法律必須以社會(huì)為基礎(chǔ)〔8〕291。所以法院并不是作為國(guó)家的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生，而是作為社會(huì)的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生〔7〕88，同樣地，家庭關(guān)系及其紛爭(zhēng)的裁判活動(dòng)，也遠(yuǎn)早于家事訴訟制度出現(xiàn)。幾乎從所有的視角，尤其是從法理的角度來(lái)看，國(guó)家都僅僅是社會(huì)的一個(gè)機(jī)構(gòu)〔7〕113。

社會(huì)契約論曾以自然權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系為基本立場(chǎng)，認(rèn)為司法權(quán)源于個(gè)人讓渡的自然權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)所有。黑格爾否定了該觀點(diǎn)，他認(rèn)為，如果依據(jù)個(gè)人讓渡自然權(quán)利形成了國(guó)家權(quán)力的立場(chǎng)，那么司法權(quán)就僅能作為義務(wù)存在，而且國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)都將因此具有了社會(huì)性，但司法應(yīng)該視為既是公共權(quán)利的義務(wù)，又是它的權(quán)利〔9〕230。黑格爾以普遍性和個(gè)別性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為立法是針對(duì)普遍性的權(quán)力，司法權(quán)是“作為法律對(duì)個(gè)別事件的適用”進(jìn)行判斷的權(quán)力，司法權(quán)的作用在于能夠?yàn)椤靶枰目赡堋鞭D(zhuǎn)化為“需要的現(xiàn)實(shí)性”提供媒介和保護(hù)手段，因而具有社會(huì)性。他進(jìn)一步提出，沒(méi)有任何理由可以認(rèn)為事實(shí)構(gòu)成只能單獨(dú)由專(zhuān)職法官來(lái)認(rèn)定，因?yàn)檫@是每一個(gè)受過(guò)普通教育的人都能做的事，而不只是受過(guò)法律教育的人才能做的，而適用法律主要是專(zhuān)職法官的一種獨(dú)特職能〔9〕235。恩格斯同樣認(rèn)為司法權(quán)是針對(duì)特定人的事情，司法權(quán)是國(guó)民的直接所有物，國(guó)民通過(guò)自己的陪審員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來(lái)看都是早已證明了的〔10〕321。因而，絕不是國(guó)家制約和決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)制約和決定國(guó)家，司法權(quán)的有效運(yùn)行構(gòu)成了市民社會(huì)的存在方式〔11〕。

即使在現(xiàn)代社會(huì)，司法權(quán)也并沒(méi)有徹底轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家屬性，國(guó)家權(quán)力對(duì)靠血緣和道德力量維系的公共權(quán)力進(jìn)行替代的過(guò)程，并不是否定公共權(quán)力，而是把公共權(quán)力作為自身的一個(gè)因素——社會(huì)性的因素包含于自身〔12〕。恩格斯從社會(huì)發(fā)展階段性視角分析，認(rèn)為雖然司法權(quán)來(lái)源于市民社會(huì)、服務(wù)于市民社會(huì)，但在國(guó)家消失前必然帶有國(guó)家性質(zhì)，國(guó)家性和社會(huì)性并不矛盾，把權(quán)威原則說(shuō)成是絕對(duì)壞的東西，而把自治說(shuō)成是絕對(duì)好的東西，這是荒謬的。權(quán)威與自治是相對(duì)的東西，它們的應(yīng)用范圍是隨著社會(huì)發(fā)展階段的不同而變化的〔13〕247。司法權(quán)成長(zhǎng)的歷史是其國(guó)家性與社會(huì)性長(zhǎng)期博弈平衡的歷史，在國(guó)家消亡前，司法權(quán)的社會(huì)性體現(xiàn)為司法權(quán)的社會(huì)保留，陪審制度就是司法權(quán)社會(huì)保留的一種實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

黨的十八屆四中全會(huì)提出司法權(quán)是中央事權(quán)，這種界定與司法權(quán)的社會(huì)保留并不沖突。前者是從中央—地方的國(guó)家管理體制出發(fā)，強(qiáng)調(diào)每一級(jí)法院都是代表國(guó)家獨(dú)立行使審判權(quán)，避免地方保護(hù)主義等弊端，實(shí)現(xiàn)主權(quán)范圍內(nèi)的司法統(tǒng)一，應(yīng)對(duì)措施是通過(guò)人、財(cái)、物的省級(jí)統(tǒng)管等實(shí)現(xiàn)司法去地方化。后者則是以國(guó)家—社會(huì)分析范式展開(kāi)的，兩者面向和解決的問(wèn)題根本不同。

家庭身份關(guān)系是一種最為廣泛、普遍的民事關(guān)系，自然人一經(jīng)出生便產(chǎn)生父母子女的身份關(guān)系，是社會(huì)的基本構(gòu)成。因此，家事訴訟的社會(huì)化具有更加充分的正當(dāng)性，尤其是在事實(shí)認(rèn)定層面具備充分的理論支撐和現(xiàn)實(shí)意義，由非法律人參與家事審判的事實(shí)認(rèn)定，有利于在極容易陷入唯法律論的司法裁判中反映健全的國(guó)民精神；法律適用層面的職權(quán)則應(yīng)由法官予以保留，僅通過(guò)陪審制度實(shí)現(xiàn)法律判斷和社會(huì)判斷的平衡；至于程序促進(jìn)、維護(hù)訴訟公共秩序等職責(zé)，則不得由社會(huì)力量逾越介入。

（二）家事訴訟功能的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)化構(gòu)建

家事訴訟功能體現(xiàn)在層層遞進(jìn)的三個(gè)維度，第一層維度是只針對(duì)過(guò)去爭(zhēng)議進(jìn)行法律事實(shí)的審理判斷，就像一般民事訴訟那樣，基于平等假設(shè)，遵循當(dāng)事人自由意志和自我責(zé)任，貫徹處分權(quán)原則和辯論主義，法官僅根據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)材料所形成的法律上的事實(shí)，圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出裁判。即使家事訴訟只考慮這個(gè)層次的功能，也將面臨著裁判規(guī)范的社會(huì)性問(wèn)題。現(xiàn)代民事法律的抽象一般化和形式化犧牲了裁判規(guī)范的豐富性和具體化，薩維尼指出，家庭法包含了三種不可分離的統(tǒng)一形態(tài)，即自然的形態(tài)、道德的形態(tài)以及法的形態(tài)，家庭關(guān)系只有部分具有法的性質(zhì)，并且這種性質(zhì)處于較為不重要的狀態(tài)〔4〕268。家庭生活并非在所有事情上都能遵循法律的一般化，只有很少普遍有效的法律命題在家庭實(shí)體法中存在，法律有大量留白，因此，家事訴訟的裁判規(guī)范只考慮效力源自國(guó)家的法律是不充足的，將會(huì)遺漏對(duì)家庭秩序有著重要影響的各種實(shí)際存在的社會(huì)規(guī)范。顯然，家事司法比立法更早地面對(duì)這類(lèi)問(wèn)題，對(duì)非法律規(guī)范作出一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇是非常困難的任務(wù)，因而，以社會(huì)科學(xué)為基礎(chǔ)的工具性和經(jīng)驗(yàn)性的專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告常常被用于正當(dāng)化家庭裁判。

第二層維度是不僅審理當(dāng)事人主張的訴訟請(qǐng)求及舉證形成的法律事實(shí)，還充分考量訴訟請(qǐng)求背后更廣泛的生活事實(shí)，依職權(quán)查明客觀事實(shí)，避免意思自治被濫用或過(guò)于苛刻的自我責(zé)任，實(shí)現(xiàn)形式理性和實(shí)質(zhì)正義的融合。法律目的的實(shí)現(xiàn)不是數(shù)學(xué)和邏輯事務(wù)，而是針對(duì)社會(huì)與政治實(shí)踐的行為〔14〕130。家事案件的對(duì)象是家庭中的人際關(guān)系，沒(méi)有父親、母親、孩子等關(guān)系完全相同的家庭，傳統(tǒng)和風(fēng)俗的影響也很深，在法律事實(shí)背后還有大量至關(guān)重要的生活事實(shí)。家事案件往往不是單獨(dú)的事件，而是大量生活事件的集合，呈現(xiàn)出事件群的樣態(tài)；當(dāng)事人對(duì)這些事件有著自己的情感體驗(yàn)，主觀性很強(qiáng)；這些事件和情感體驗(yàn)隨著時(shí)間不斷發(fā)展變化，呈現(xiàn)出不穩(wěn)定的狀態(tài)，一言以蔽之，事實(shí)認(rèn)定極為復(fù)雜。民事訴訟判決一般僅對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，與案外人無(wú)涉，但家事訴訟結(jié)果會(huì)導(dǎo)致身份關(guān)系變動(dòng)，影響的不只是雙方，還會(huì)涉及監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承、贍養(yǎng)等一系列案外人權(quán)利義務(wù)變化，產(chǎn)生超越當(dāng)事人的“對(duì)世效力”，因此，事實(shí)認(rèn)定須達(dá)到更高程度的客觀真實(shí)以使“對(duì)世效力”正當(dāng)化。

由此可見(jiàn)，家事案件一方面事實(shí)認(rèn)定極為復(fù)雜，另一方面又應(yīng)查明客觀事實(shí)，這就需要理論和制度層面予以保障和支撐。在民事訴訟內(nèi)部，家事訴訟有必要突破辯論主義下當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的主導(dǎo)和控制，采職權(quán)探知主義，人民法院可依職權(quán)調(diào)查取證、斟酌當(dāng)事人未提出的事實(shí)且不受自認(rèn)的約束。在民事訴訟之外，則需要構(gòu)建借助社會(huì)力量共同發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的機(jī)制。例如，有些國(guó)家規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)案件中可以適用的親屬、醫(yī)生等職業(yè)的拒證權(quán)，在家事案件中是不被承認(rèn)的；在家庭法院設(shè)置家庭顧問(wèn)、社工、家事調(diào)查官和技官（醫(yī)生）等，共同輔助法院查明案件事實(shí)。

第三層維度是家事訴訟還應(yīng)當(dāng)嘗試調(diào)整家庭關(guān)系，承擔(dān)更多的社會(huì)治理功能。家事訴訟不僅要審查過(guò)去的事實(shí)，更重要的是從公平和秩序的角度，對(duì)當(dāng)事人未來(lái)的生活作出妥適的安排。家事訴訟的角色從單純的解決糾紛、保障權(quán)利，向一種融合定分止?fàn)幒蜕鐣?huì)服務(wù)的綜合性角色轉(zhuǎn)變，這已經(jīng)成為全球發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)、澳大利亞的家事法院本身就承擔(dān)著社會(huì)服務(wù)功能，英國(guó)、德國(guó)的家事法院雖不直接承擔(dān)社會(huì)服務(wù)功能，但其與相關(guān)機(jī)構(gòu)之間存在密切的配合關(guān)系，例如，法院經(jīng)常建議處于困局中的父母向社會(huì)福利機(jī)構(gòu)尋求幫助。在我國(guó)，人民法院也需要能動(dòng)地、以積極有為的姿態(tài)承擔(dān)起社會(huì)綜合治理功能，這要求訴訟活動(dòng)不應(yīng)該封閉、孤立地開(kāi)展〔15〕，在訴訟內(nèi)外都需要更緊密地與社會(huì)主體建立有效的合作機(jī)制，將各自的職責(zé)和功能予以銜接和疊加，為健全家庭秩序發(fā)揮系統(tǒng)性功效。

（三）家事訴訟社會(huì)化是家事訴訟專(zhuān)業(yè)性建設(shè)的核心要求

世界范圍來(lái)看，家事訴訟的專(zhuān)業(yè)性在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)間得到了顯著的提升。家事訴訟之所以應(yīng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化建設(shè)，很大程度來(lái)源于對(duì)家事案件社會(huì)性的認(rèn)識(shí)，因而，家事訴訟能否實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)性發(fā)展，一方面取決于民事訴訟理論和制度內(nèi)部的修正調(diào)整，另一方面則取決于是否建構(gòu)了科學(xué)合理、有效運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)化機(jī)制。相應(yīng)地，對(duì)家事訴訟社會(huì)化有否清晰的闡釋、全面的把握及合理的建構(gòu)，亦體現(xiàn)了家事訴訟的專(zhuān)業(yè)程度，兩者存在著內(nèi)在邏輯的相互支撐關(guān)系。

家事訴訟專(zhuān)業(yè)性首先要求審判組織的專(zhuān)業(yè)性，改革試點(diǎn)中各地紛紛探索設(shè)立家事法庭或家事審判組織，這是因?yàn)椋沂聦徟惺且?guī)范性法學(xué)和經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)科學(xué)的結(jié)合，需要更多的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)予以支撐，而這些專(zhuān)業(yè)要求超出了法官具備的知識(shí)范疇。同時(shí)，作為專(zhuān)門(mén)處理牽涉細(xì)微人際關(guān)系的家事法官，他們還應(yīng)當(dāng)具備豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷。為此，有些國(guó)家限定了家事法官的遴選條件，例如，家事法官應(yīng)超過(guò)30歲，但也要避免過(guò)于年長(zhǎng)與社會(huì)脫節(jié)，澳大利亞法官通?？扇温氈?0歲，但家事法官不得超過(guò)65歲；除年齡外，還應(yīng)具備多元理念和平權(quán)意識(shí)，這些構(gòu)成了家事審判組織專(zhuān)業(yè)化的要素。為達(dá)到這些要求，一種方法是對(duì)法官進(jìn)行社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等知識(shí)培訓(xùn)，拓展知識(shí)結(jié)構(gòu)、形成平權(quán)觀念；另一種是將法律之外的專(zhuān)業(yè)性需求交給社會(huì)力量完成。第一種方法的困難在于，專(zhuān)業(yè)知識(shí)的習(xí)得和實(shí)踐，是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，這意味著家事法官的培養(yǎng)需要相當(dāng)長(zhǎng)的周期，從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于擁有法律和社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等豐富知識(shí)儲(chǔ)備，具備豐富人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的法官而言，家事審判并沒(méi)有什么吸引力。因此運(yùn)用有關(guān)社會(huì)力量與法官共同完成一個(gè)家事訴訟實(shí)為必要，藉由社會(huì)化機(jī)制有效提升家事訴訟專(zhuān)業(yè)化水平。

（四）社會(huì)治理社會(huì)化的創(chuàng)新格局為家事訴訟社會(huì)化提供了可能性和持續(xù)性

社會(huì)治理社會(huì)化源于全面深化改革重構(gòu)國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的重大背景，在國(guó)家—社會(huì)理論分析范式下，打破國(guó)家單一治理模式，讓全社會(huì)來(lái)治理全社會(huì)，打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。社會(huì)治理社會(huì)化中，第一個(gè)社會(huì)是治理的對(duì)象，包括作為社會(huì)基礎(chǔ)單元的家庭；第二個(gè)社會(huì)則是治理主體和規(guī)則體系的來(lái)源。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家與社會(huì)被想象成具有明確邊界、獨(dú)立運(yùn)作的實(shí)體，其內(nèi)部互動(dòng)被遮蔽，其實(shí)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系在縱向歷史維度上和橫向事件維度上都是不同的，家事案件就是橫向維度上國(guó)家和社會(huì)緊密互嵌的事件類(lèi)型。當(dāng)然，國(guó)家權(quán)力的下沉和社會(huì)力量的興起是一個(gè)時(shí)空中的雙向互動(dòng)過(guò)程，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活中的大部分內(nèi)容已脫離了階級(jí)性，具有較強(qiáng)的社會(huì)性，家庭領(lǐng)域更是如此；近年來(lái)，強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)的格局持續(xù)不斷地出現(xiàn)松動(dòng)與消融，因此，社會(huì)治理新格局調(diào)整傳統(tǒng)權(quán)力運(yùn)行方式，實(shí)現(xiàn)資源整合并提升治理效能具備了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

家庭治理同樣可以通過(guò)“共建共治”消除單一國(guó)家中心主義或者社會(huì)中心主義帶來(lái)的治理失效，家庭的基礎(chǔ)性、普遍性和持久性決定了，單獨(dú)國(guó)家或者社會(huì)都難以擁有解決綜合、動(dòng)態(tài)、多樣性問(wèn)題所需要的全部能力和工具。社會(huì)治理轉(zhuǎn)型發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)和社會(huì)力量的有效承接，解決了僅靠司法制度無(wú)法推動(dòng)的結(jié)構(gòu)性困難，也就是說(shuō)，社會(huì)治理新格局下，家事訴訟社會(huì)化方才可能運(yùn)行，并具有可持續(xù)性。此外，家事訴訟也應(yīng)該與治理體系現(xiàn)代化發(fā)展方向保持一致，一方面，訴訟并非家庭治理的前沿陣地，而是家庭權(quán)益救濟(jì)的最后堡壘。家庭訴訟應(yīng)當(dāng)銜接、運(yùn)用并健全社會(huì)修復(fù)機(jī)制，其自身的理想狀態(tài)是“盡少啟用”。中國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化，在解決“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”過(guò)程中，發(fā)揮社會(huì)主體更貼近民眾生活，解紛方式更靈活多樣的優(yōu)勢(shì)，無(wú)疑具有積極意義。另一方面，為了幫助當(dāng)事人盡快適應(yīng)案后身份關(guān)系和生活狀態(tài)的變化，家庭公共服務(wù)機(jī)構(gòu)等社會(huì)力量應(yīng)當(dāng)承接后續(xù)幫扶等家庭社會(huì)治理功能。質(zhì)言之，家事訴訟社會(huì)化不能簡(jiǎn)單理解為社會(huì)多元主體參與到訴訟活動(dòng)中的單一向度，還必須考慮家事訴訟活動(dòng)參與到家庭社會(huì)治理中這個(gè)向度，相互嵌入、共建共治。

總之，家事訴訟社會(huì)化有充分的理論正當(dāng)性、現(xiàn)實(shí)合理性和必要性，在社會(huì)治理社會(huì)化新格局下具備了持續(xù)發(fā)展的可能性。家事訴訟社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)，有些可以通過(guò)對(duì)民事訴訟原理和制度進(jìn)行修正達(dá)成，有些則溢出了民事訴訟框架，需要和更多社會(huì)資源共同完成，對(duì)于后者，亟需構(gòu)建法理清晰、定位準(zhǔn)確、科學(xué)有效的社會(huì)資源運(yùn)行機(jī)制。

三、家事訴訟社會(huì)化的運(yùn)行機(jī)制

改革試點(diǎn)中，各地探索創(chuàng)設(shè)了一些社會(huì)資源在家事訴訟中的運(yùn)作機(jī)制，例如，建立家事訴訟中心、提供多元調(diào)解服務(wù)、設(shè)置家事社工工作室、心理輔導(dǎo)室和反家暴庇護(hù)中心等，涉及諸多領(lǐng)域的社會(huì)資源。不過(guò)，各類(lèi)社會(huì)資源有些是承載輔助家事訴訟審判的功能，有些則是履行自身職責(zé)、承接訴外家庭社會(huì)治理功能，在制度屬性、運(yùn)作機(jī)制和主輔作用上存在根本差異。因此，有必要分析社會(huì)資源如何進(jìn)入或銜接家事訴訟、與訴訟之間的時(shí)空關(guān)系等運(yùn)作機(jī)制問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)從散亂無(wú)序、模糊泛化到具體有機(jī)、系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)化的規(guī)范建構(gòu)。

（一）訴中借力社會(huì)資源輔助審判

家事訴訟過(guò)程中，為了保障訴訟順利進(jìn)行、輔助發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，有效融合法律評(píng)價(jià)和社會(huì)評(píng)價(jià)，需要借助社會(huì)資源協(xié)力案件審判。這類(lèi)社會(huì)化機(jī)制以人民法院為主導(dǎo)、以家事訴訟審判為核心、由當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院職權(quán)啟動(dòng)，社會(huì)資源進(jìn)入到訴訟時(shí)空中，是家事訴訟特有的社會(huì)化輔助機(jī)制。

1.心理咨詢(xún)師、社工等協(xié)力保障訴訟順利進(jìn)行。現(xiàn)代民事訴訟是基于平等假設(shè)和形式理性開(kāi)展的，然而，家庭成員之間的平等假設(shè)往往并不成立，當(dāng)事人常出現(xiàn)情緒不穩(wěn)定的情形，難以準(zhǔn)確表達(dá)訴求、理性參加訴訟。為了保障訴訟的順利進(jìn)行，幫助當(dāng)事人以平緩理性的狀態(tài)面對(duì)訴訟，借助心理咨詢(xún)師開(kāi)展必要的疏導(dǎo)大有助益。在當(dāng)事人強(qiáng)弱懸殊時(shí)，法院需要保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等的訴訟地位，消彌弱者的訴訟勢(shì)差，這里的弱者并非類(lèi)型或階層意義上的弱者，而是具體訴訟情景中的弱者。不論實(shí)體結(jié)果如何，訴訟過(guò)程都應(yīng)讓不同訴訟能力、生活狀態(tài)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)充分平等的程序利益。

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深化意見(jiàn)》）規(guī)定，人民法院有啟動(dòng)心理疏導(dǎo)的建議權(quán)，但當(dāng)事人或未成年人的監(jiān)護(hù)人不同意的，則不得啟動(dòng)或應(yīng)當(dāng)終止。這種流程遵循了心理治療中的本人同意原則，卻沒(méi)有考慮到家事訴訟中心理疏導(dǎo)的訴訟保障功能。人民法院有職責(zé)維護(hù)訴訟公共秩序，啟動(dòng)心理疏導(dǎo)不是為了治療個(gè)人心理問(wèn)題，而是幫助當(dāng)事人理性參加訴訟、維護(hù)實(shí)質(zhì)平等的訴訟地位和保障訴訟順利進(jìn)行，應(yīng)賦予法官職權(quán)啟動(dòng)心理疏導(dǎo)的訴訟指揮權(quán)。此外，家事訴訟中出現(xiàn)未成年人、老年人等弱勢(shì)群體，或是法院需要征詢(xún)達(dá)到一定年齡的未成年子女意見(jiàn)時(shí)，可引入社會(huì)工作者介入陪同，使訴訟順利開(kāi)展。

2.家事調(diào)查員輔助發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。家事訴訟中，法官要對(duì)生活事實(shí)開(kāi)展廣泛、深入的職權(quán)查明工作，但審判資源始終有限，心理健康、人格發(fā)展等專(zhuān)業(yè)命題亦非審判人員所能駕馭，因此，家事訴訟通常設(shè)置家事調(diào)查員，協(xié)助法官查明案件事實(shí)?！渡罨庖?jiàn)》規(guī)定了家事案件審理過(guò)程中，人民法院可以委托家事調(diào)查員對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，包括當(dāng)事人的經(jīng)歷、性格、教育程度、身心狀況等，不過(guò)，該家事調(diào)查報(bào)告只能作為認(rèn)定事實(shí)的參考，而非法定證據(jù)。究其原因，人民法院的調(diào)查取證權(quán)由社會(huì)主體行使，其合法性和正當(dāng)性尚存質(zhì)疑，而且，家事調(diào)查報(bào)告在法定證據(jù)種類(lèi)上還存在著歸類(lèi)的困難。事實(shí)上，產(chǎn)生這些顧慮和問(wèn)題的原因正是家事訴訟社會(huì)化沒(méi)有得到充分認(rèn)識(shí)和有效構(gòu)建。家事訴訟社會(huì)化的理論證成能夠解決主體合法性和正當(dāng)性問(wèn)題，而以無(wú)法歸類(lèi)否定家事調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性，實(shí)則倒果為因，會(huì)減損家事調(diào)查員制度的效用，也會(huì)阻滯家事訴訟專(zhuān)業(yè)性建設(shè)。廣東、云南等省高級(jí)人民法院發(fā)布的規(guī)范性文件均已規(guī)定家事調(diào)查報(bào)告可以作為證據(jù)使用，裁判文書(shū)中明確將其作為定案根據(jù)的也不少見(jiàn)。本文認(rèn)為，家事調(diào)查報(bào)告可以依申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)形成，屬于法院職權(quán)調(diào)查取證的范疇，具備證據(jù)能力和證明力。在適用上，可準(zhǔn)用證人證言審查認(rèn)定的規(guī)則，即家事調(diào)查員是因受托調(diào)查而知曉案情的人，家事調(diào)查員應(yīng)就其知曉的情況進(jìn)行客觀的書(shū)面陳述，必要時(shí)須到庭接受質(zhì)證，經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的家事調(diào)查報(bào)告可以作為定案根據(jù)。

3.邀請(qǐng)社會(huì)主體協(xié)助訴訟調(diào)解。調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的方式之一，我國(guó)民事訴訟法設(shè)有邀請(qǐng)調(diào)解制度：人民法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。邀請(qǐng)調(diào)解由于諸多原因長(zhǎng)期處于“休眠”狀態(tài)，它不是家事訴訟的專(zhuān)門(mén)制度，但卻和家事訴訟社會(huì)化高度契合。家事領(lǐng)域的一個(gè)重要特征就是實(shí)體法的大量留白、國(guó)家意志保持謙抑，唯有涉及公共秩序、公序良俗、弱者保護(hù)等領(lǐng)域才會(huì)設(shè)置規(guī)范。在不涉及是非責(zé)任、權(quán)利保障、弱者保護(hù)等法律評(píng)價(jià)時(shí)，通過(guò)調(diào)解結(jié)案往往能克服訴訟程序形式理性和剛性對(duì)抗的局限，形成更適應(yīng)家庭內(nèi)在需求的秩序。通過(guò)邀請(qǐng)調(diào)解制度，社會(huì)主體和法官在家事案件中共同開(kāi)展訴訟調(diào)解，達(dá)成一致的由人民法院制作調(diào)解書(shū)結(jié)案，未達(dá)成一致的繼續(xù)進(jìn)行審理和判決。調(diào)解的啟動(dòng)應(yīng)遵循當(dāng)事人自愿原則，但是，在訴訟調(diào)解中邀請(qǐng)社會(huì)力量協(xié)助，無(wú)論從制度表達(dá)還是內(nèi)在法理上，均無(wú)必要以當(dāng)事人自愿為前提，在當(dāng)事人自愿訴訟調(diào)解的前提下，法官認(rèn)為有必要的，可以職權(quán)啟動(dòng)邀請(qǐng)調(diào)解。激活邀請(qǐng)調(diào)解制度，可在不產(chǎn)生制度增量的前提下，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)家事訴訟的社會(huì)化效果。

最高人民法院2016年實(shí)施特邀調(diào)解制度后，邀請(qǐng)調(diào)解和特邀調(diào)解存在一定的概念混淆和功能混同，邀請(qǐng)調(diào)解是將社會(huì)力量“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”，人民法院主導(dǎo)，協(xié)助人處于依附地位，是一項(xiàng)法定制度。特邀調(diào)解中，無(wú)論訴前委派還是訴中委托，都是將案件“送出去”，讓社會(huì)力量主導(dǎo)，人民法院并不實(shí)質(zhì)參與調(diào)解，目前僅存在于司法解釋中。

（二）訴外轉(zhuǎn)介社會(huì)主體開(kāi)展家庭綜合治理

家事訴訟是家庭治理體系的組成部分和運(yùn)行環(huán)節(jié)，為健全家庭的社會(huì)修復(fù)機(jī)制，幫助涉案家庭及當(dāng)事人在案后開(kāi)展療愈、修復(fù)等“康復(fù)訓(xùn)練”以適應(yīng)未來(lái)生活狀態(tài)，需要將案件轉(zhuǎn)介給具備專(zhuān)業(yè)能力和公共職責(zé)的社會(huì)主體。這類(lèi)機(jī)制由社會(huì)主體主導(dǎo)，以其自身業(yè)務(wù)、職責(zé)為核心完成家事訴訟社會(huì)化。

1.訴前委派和訴中委托社會(huì)調(diào)解。將當(dāng)事人提起訴訟的案件再轉(zhuǎn)交社會(huì)調(diào)解，其正當(dāng)性來(lái)源于三個(gè)方面。其一，在國(guó)家司法之外，社會(huì)保留一定程度定分止?fàn)幍臋?quán)力，這是司法權(quán)之社會(huì)保留的制度形式之一；其二，委派、委托調(diào)解的程序效果是暫緩受理、審理，仍有訴權(quán)救濟(jì)作為兜底；其三，人民法院不是把案件委派、委托出去就“甩手不管”，不論是訴前委派調(diào)解成功后的司法確認(rèn)，還是訴中委托調(diào)解成功后制作調(diào)解書(shū)結(jié)案，都產(chǎn)生法律強(qiáng)制效力，訴訟制度仍在為社會(huì)調(diào)解提供保障。

家事審判方式改革試點(diǎn)和特邀調(diào)解制度幾乎同時(shí)實(shí)施，實(shí)踐中出現(xiàn)了泛社會(huì)調(diào)解現(xiàn)象，似乎只要由社會(huì)調(diào)解，紛爭(zhēng)就會(huì)立刻化解、親情就能得到修復(fù)，結(jié)果總是大團(tuán)圓。然而，家事訴訟社會(huì)化不應(yīng)成為泛社會(huì)調(diào)解的借口和依據(jù)，相反，這些現(xiàn)狀說(shuō)明特邀調(diào)解運(yùn)用于家事訴訟存在著規(guī)則供給不足、適用空間模糊等問(wèn)題。第一，須明確適用條件。當(dāng)事人選擇訴訟的，通常是無(wú)法通過(guò)自行協(xié)商或社會(huì)調(diào)解的家事糾紛，因而，家事訴訟將案件轉(zhuǎn)回社會(huì)調(diào)解的空間十分有限。若當(dāng)事人在起訴前已經(jīng)社會(huì)調(diào)解未成，則不應(yīng)在訴訟中再次啟動(dòng)社會(huì)調(diào)解；未經(jīng)社會(huì)調(diào)解的，訴前委派、訴中委托亦只得一次，調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理、審理；審理過(guò)程中人民法院可自行訴訟調(diào)解，訴訟調(diào)解中可以啟動(dòng)邀請(qǐng)調(diào)解，但不得再次轉(zhuǎn)介社會(huì)調(diào)解，否則即為阻礙訴權(quán)行使。第二，要規(guī)范啟動(dòng)程序。人民法院評(píng)估適宜和當(dāng)事人同意是啟動(dòng)社會(huì)調(diào)解的雙重要件。在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)上，首先要排除依法不得調(diào)解的家事案件；其次，在雙方不具有平等協(xié)商的可能、無(wú)法確保意思表示真實(shí)的情形下也不宜調(diào)解；最后，若有是非責(zé)任、權(quán)利保護(hù)等法律評(píng)價(jià)要素，也不應(yīng)啟用社會(huì)調(diào)解。在要件順位上，人民法院評(píng)估在先、具有實(shí)質(zhì)性意義，經(jīng)評(píng)估認(rèn)為適宜社會(huì)調(diào)解的，人民法院方能“引導(dǎo)告知”；當(dāng)事人自愿是決定性要件，如不同意則不得啟用。第三，應(yīng)增強(qiáng)法治約束。人民法院對(duì)轉(zhuǎn)介的案件要進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督，審查調(diào)解過(guò)程和結(jié)果，以提升社會(huì)機(jī)制的修復(fù)能力和效果。

2.案后轉(zhuǎn)介社會(huì)主體開(kāi)展專(zhuān)業(yè)幫扶。家事糾紛的解決和家庭秩序的健全是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，家事訴訟當(dāng)事人在案后面臨身份關(guān)系變更、經(jīng)濟(jì)狀況變化、住址遷移等生活狀態(tài)劇變，需要社會(huì)共同幫助其調(diào)適。此時(shí)，人民法院的功能是輔助性的，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是評(píng)斷案件當(dāng)事人是否有進(jìn)一步開(kāi)展療愈、修復(fù)或者遏制家庭暴力等需求；二是為了有效開(kāi)展案后幫扶工作，可以提供必要的案件事實(shí)信息，但相關(guān)主體應(yīng)遵循保密原則；三是關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)等涉及公益的裁判事項(xiàng)，可采集社會(huì)主體在案后幫扶中獲取的評(píng)價(jià)和反饋，幫助人民法院提升家事審判質(zhì)量。

總體而言，家事訴訟社會(huì)化的各項(xiàng)運(yùn)行機(jī)制有其不同的法理和功能。訴訟中，人民法院借力社會(huì)資源保障訴訟的順利進(jìn)行、輔助查明案件事實(shí)、協(xié)助訴訟調(diào)解，屬于家事訴訟范疇，在此過(guò)程中，人民法院為主導(dǎo)，社會(huì)資源處于輔助性地位。訴訟外，人民法院轉(zhuǎn)介社會(huì)組織開(kāi)展調(diào)解或者綜合幫扶，則屬于家庭治理的范疇，在此過(guò)程中，社會(huì)主體為主導(dǎo)，人民法院的作用是輔助性的。例如，案中和案后的心理疏導(dǎo)都需要心理健康機(jī)構(gòu)介入，但前者是為了保障訴訟順利進(jìn)行，后者是為了個(gè)體的治療，法理基礎(chǔ)和適用情形完全不同。

家事訴訟社會(huì)化應(yīng)在理論支撐下構(gòu)建借力社會(huì)資源輔助訴訟和轉(zhuǎn)介家庭社會(huì)治理的雙向運(yùn)行秩序，完善各項(xiàng)機(jī)制的適用條件、啟動(dòng)方式、法律效果等程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和主體功能再塑。同時(shí)，家事訴訟的社會(huì)化機(jī)制應(yīng)遵循合理限度，從審理裁判角度，社會(huì)化機(jī)制主要運(yùn)用于事實(shí)認(rèn)定方面；法律適用中除人民陪審員制度外不應(yīng)再作社會(huì)化拓展；程序促進(jìn)、維護(hù)訴訟公共秩序等職能則只能由法官行使。從案件審級(jí)角度，家事訴訟社會(huì)化機(jī)制宜限于第一審程序，二審中除案后轉(zhuǎn)介幫扶型機(jī)制，其他社會(huì)化機(jī)制應(yīng)謹(jǐn)慎啟用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王福華.民事訴訟的社會(huì)化〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2018（01）：28-52.

〔2〕張衛(wèi)平.民事糾紛的社會(huì)性與民事訴訟程序和制度的構(gòu)建〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2020（08）：67-79.

〔3〕劉征峰.家庭法與民法知識(shí)譜系的分立〔J〕.法學(xué)研究，2017（04）：56-73.

〔4〕薩維尼.當(dāng)代羅馬法體系：第1卷〔M〕.朱虎，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

〔5〕松岡正義，口述.民事訴訟法〔M〕.熊元襄，編.李鳳鳴，點(diǎn)校.上海：上海人民出版社，2013.

〔6〕高一飛.結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵：論當(dāng)代中國(guó)政治信仰的培育路徑〔J〕.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（02）：153-160.

〔7〕尤根·埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理〔M〕.葉名怡，袁震，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

〔8〕馬克思恩格斯全集：第6卷〔M〕.北京：人民出版社，1961.

〔9〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕.范楊，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

〔10〕馬克思恩格斯全集：第21卷〔M〕.北京：人民出版社，1965.

〔11〕劉加良.民事訴訟調(diào)解社會(huì)化的根據(jù)、原則與限度〔J〕.法律科學(xué)，2011（03）：151-159.

〔12〕朱光磊，于 丹.論對(duì)政治行為的社會(huì)化處理〔J〕.天津社會(huì)科學(xué)，2015（01）：92-99.

〔13〕馬克思恩格斯全集：第41卷〔M〕.北京：人民出版社，1982.

〔14〕伯恩·魏德士.法理學(xué)〔M〕.丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2005.

〔15〕張建偉.司法機(jī)械主義現(xiàn)象及其原因分析〔J〕.法治社會(huì)，2023（01）：68-85.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2024-02-11

〔作者簡(jiǎn)介〕江 晨（1982-），女，安徽馬鞍山人，上海政法學(xué)院法律學(xué)院講師、訴訟法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師，上海市徐匯區(qū)人民檢察院第五檢察部副主任，主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

崔永東（1963-），男，山東德州人，山東大學(xué)法學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樗痉▽W(xué)。