納斯鮑姆能力進(jìn)路對(duì)正義主體的反思與人的尊嚴(yán)

聶彩新

納斯鮑姆能力進(jìn)路對(duì)正義主體的反思與人的尊嚴(yán)

聶彩新

（華南師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，廣東 廣州 510631）

納斯鮑姆認(rèn)為羅爾斯的正義理論沒有解決殘障者正義問題的根源。她的能力進(jìn)路理論將能力與尊嚴(yán)聯(lián)系起來，采取亞里士多德式而非康德式的個(gè)人觀，以發(fā)展人的核心能力為目標(biāo)，以關(guān)懷與愛為解決殘障者問題的手段，修正了正義理論使得殘障者被包括在正義主體之內(nèi)，但其理論也存在問題有待進(jìn)一步推敲。

納斯鮑姆；能力進(jìn)路；尊嚴(yán)；正義

殘障者問題由來已久，當(dāng)代政治哲學(xué)家納斯鮑姆（Martha C. Nussbaum）認(rèn)為羅爾斯的正義理論有三個(gè)尚未解決的問題：一是正義主體是否包括殘障者（如生理和精神上不健全之人）；二是跨國正義問題；三是非人類動(dòng)物的正義問題。其中，殘障者的正義問題是納斯鮑姆關(guān)注的焦點(diǎn)，她試圖通過將能力與人的尊嚴(yán)結(jié)合起來提出多元能力進(jìn)路來化解長(zhǎng)期被忽視的殘障者的正義問題。

一、契約論中正義主體的基礎(chǔ)

納斯鮑姆認(rèn)為殘障者的正義問題之所以被長(zhǎng)期忽視是與契約論傳統(tǒng)對(duì)正義主體的界定有關(guān)。通常，社會(huì)契約論家認(rèn)為基本政治原則只有在具備一定的主客觀環(huán)境才會(huì)產(chǎn)生?？陀^環(huán)境指參與契約各方得以商討并達(dá)成合作的必要環(huán)境。羅爾斯在《正義論》中規(guī)定參與者需要在一個(gè)確定的地理空間內(nèi)共存，并且具有大致相等的生理和精神力量，沒有人能夠控制其余人，反之，所有人聯(lián)合起來就可以阻止任何人的侵犯。主觀環(huán)境是指契約各方有大致相似的利益和需求，那么合作才是可能的。然而，生理和精神不健全的殘障者是否包括在契約各方之內(nèi)？在此，有必要簡(jiǎn)單梳理一下西方歷史上契約論思想家的觀點(diǎn)。

格勞秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中討論基本原則時(shí)，把人類設(shè)想為一種具有尊嚴(yán)和道德價(jià)值的社會(huì)性的生物，為了共同生活才尋求同伴。人具有這兩個(gè)特征就意味著每個(gè)人都有資格得到善意的對(duì)待。盡管他主張人們之間最重要的平等是道德平等，而不是力量平等，但這并不意味著就包括精神上的殘障者?；舨妓箘t強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們被恐怖色彩籠罩。因此，簽訂契約不是為了產(chǎn)生正義的原則，而是讓渡自然權(quán)利的協(xié)議。相反，洛克則主張自然狀態(tài)并非一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)中的人類生來是“自由、平等和獨(dú)立的”。他認(rèn)為簽訂契約的目的是互惠，人們聯(lián)合起來形成國家的最重要的目的是保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，而殘障者身體上卻是不自由的，行動(dòng)上依賴于他人。

同樣，休謨也主張互利是人們合作的基礎(chǔ)，是維護(hù)正義的關(guān)鍵，但在正義群體之中卻把嚴(yán)重殘障者和女性排除在外。類似地，盧梭也認(rèn)為男性與女性身體迥異，女性不能作為公民。雖然，康德主張人是目的——“把無論是你的人格中的人性，還是任何人其他人的人格中的人性，任何時(shí)候都同時(shí)用作目的，而決不只是用作手段?！盵1]他把簽約各方和選擇政治原則的公民設(shè)想為自由、平等和獨(dú)立的，但卻把女性和任何不能靠自己能養(yǎng)活自己的人視為消極公民而排除在正義主體之外。即使有一部分人可能會(huì)加入積極公民的行列，但女性和殘障者則被永遠(yuǎn)保留在消極公民的范疇內(nèi)。

以納斯鮑姆之見，現(xiàn)代有三種契約主義：一是純粹自我主義形式，把具有道德內(nèi)容的政治原則建立在沒有道德的互利假設(shè)之上，如大衛(wèi)·高蒂爾的政治理論；二是羅爾斯的康德式契約主義；三是純康德式的現(xiàn)代主義，放棄了互利的理念，只有公平理念和相互承認(rèn)理念，如托馬斯·斯坎倫和布萊恩·巴里。羅爾斯的康德式契約主義是納斯鮑姆討論的重點(diǎn)，她從首要善、康德個(gè)人觀、大致平等、互利四個(gè)維度展開考察。

一是首要善理論。羅爾斯把參與協(xié)議的各方都設(shè)想為理性的成年人且能夠達(dá)到社會(huì)合作與生產(chǎn)力的“正常”水平。如在《政治自由主義》中羅爾斯規(guī)定原初狀態(tài)中的各方，諸如“體力、智力一類的自然天賦的信息，一切都應(yīng)該在正常范圍內(nèi)加以考慮”[2,p23]。但殘障者的問題卻被一再推遲，乃至以排除嚴(yán)重生理和精神不健全者的方式來理解“充分合作”的概念。相較于殘障者有特殊需求，如輪椅通道、觸覺標(biāo)識(shí)等，那么為滿足首要善只能使殘障者問題讓步于基本政治原則。在羅爾斯看來，如果首要善把殘障者包括在內(nèi)，那么他就失去了衡量社會(huì)最底層的方式。因?yàn)樗麆澐稚鐣?huì)地位的依據(jù)是收入和財(cái)富。他還主張，自尊是最重要的首要善，但衡量誰處于社會(huì)底層時(shí)卻忽略了它。

二是康德個(gè)人觀?？档率橇_爾斯思想的源泉之一，他主張把每個(gè)人當(dāng)作目的，不能因?yàn)榭傮w社會(huì)福祉而就使個(gè)體從屬于它。盡管正義被視為內(nèi)在善并且公民也能夠“事后”明白賦予不健全的人以完全的尊重和接納的好理由，但問題在于“事前”即原初狀態(tài)，社會(huì)契約框架阻止選擇這一路徑。因?yàn)橛袊?yán)重精神不健全的人對(duì)契約理論尤其在互利方面提出尖銳的挑戰(zhàn)。如果生理健全的正常公民不愿接納那些生理不健全之人，因?yàn)檎疹欉@類群體需要高昂的花費(fèi)，這類人的生存必定是失敗的。再者，康德認(rèn)為人作為理性存在者，他具有道德判斷的能力是區(qū)別于非人類動(dòng)物的最關(guān)鍵特征。為此，他把人類思考處在自然必然領(lǐng)域和道德自由領(lǐng)域中，而非人類動(dòng)物只能屬于前者，人類一方面具有動(dòng)物性而屬于前者，另一方面又具有理性能力而屬于后者且作為目的本身而存在。

但是，康德把人性與動(dòng)物性分離卻帶來諸多問題：第一，他否認(rèn)了人類的尊嚴(yán)就是某類動(dòng)物的尊嚴(yán)；第二，這一分離也否定了動(dòng)物性本身可能具有的尊嚴(yán)；第三，這也意味著人類人格中的核心是自足的積極的而不是貧乏的、消極的，但如此一來，這就歪曲了人類自身的道德和理性的本性，因?yàn)槿祟惐旧砭褪俏镔|(zhì)的、動(dòng)物性的；第四，這一分離也使得人類自認(rèn)為自身的核心是不受時(shí)間影響的，道德主體性似乎也不會(huì)長(zhǎng)大乃至衰老。如果以這樣的方式來思考人類自身的話，這就忽視了正常人的生命周期會(huì)可能帶來特殊性的依賴期，如意外事故、衰老等，因此最終都會(huì)經(jīng)歷與殘障者類似的結(jié)局。

三是大致平等。大致平等意味著唯有具有大致平等地位的人才有參與建立契約的資格。平等，不僅指道德上的平等，還包括能力以及所擁有的資源上的平等。羅爾斯繼承了洛克、康德等人觀點(diǎn)，主張“個(gè)人憑借其兩種道德能力（正義感和善觀念）和理性能力（判斷能力、思想能力以及與這些能力相聯(lián)系的推理能力）而成為自由的”，擁有這些能力使得他們?cè)谒蟮淖畹统潭壬铣蔀椤俺浞謪⑴c合作的社會(huì)成員”[2,p17]。然而，這種觀點(diǎn)不但使得殘障者被排除在制定契約的過程之外，而且對(duì)每位獨(dú)立的個(gè)體而言也是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)槿祟愒趮雰夯蚶夏陼r(shí)期都不可能成為充分合作的社會(huì)成員。

四是互利。互利是契約論傳統(tǒng)的核心概念，而“互利理念則被理解為每個(gè)人按其在事情中的地位（現(xiàn)在的和預(yù)期的）而獲得利益”[2,p15]。但是，納斯鮑姆卻認(rèn)為，這種以互利作為唯一目的的契約論忽視了人類仁慈的一面，互利不可能是社會(huì)合作的唯一動(dòng)機(jī)，像愛、對(duì)他人的關(guān)心等都可以成為社會(huì)合作的動(dòng)機(jī)。

綜上，社會(huì)契約理論可以歸結(jié)為兩個(gè)核心問題，即“社會(huì)的基本原則由誰來設(shè)計(jì)”和“社會(huì)的基本原則為誰而設(shè)計(jì)”，即“由誰”和“為誰”的問題，換言之，也就是正義主體和正義客體。顯然，無論是從契約論的傳統(tǒng)還是羅爾斯的正義理論，正義主體和客體選項(xiàng)中都沒有包括殘障者，更不用說非人類動(dòng)物。于是，納斯鮑姆提出了能力進(jìn)路理論試圖重新界定正義主體，為殘障者正義問題提供了一種不同于契約論的可能的思路。

二、納斯鮑姆的能力進(jìn)路

何謂能力？納斯鮑姆認(rèn)為能力就是“‘這個(gè)人可以做什么，又能夠成為什么？’”[3,p15]。實(shí)際上也就是阿瑪?shù)賮啞ど^的“實(shí)質(zhì)性自由”[4]，一組選擇和行動(dòng)的機(jī)會(huì)。一個(gè)人的能力就指他可能實(shí)現(xiàn)的可替換的功能組合，換言之，能力不只是棲息在個(gè)人體內(nèi)的能力，而是個(gè)人能力和政治、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)環(huán)境再結(jié)合之后所創(chuàng)造的自由或機(jī)會(huì)，亦即納斯鮑姆所謂的“混合能力”（combined capacities）。

首先，她傾向于使用能力（capacity）的復(fù)數(shù)（capacities），旨在突出“人類生活品質(zhì)中的元素是多樣的，在性質(zhì)上是相互區(qū)別的：健康、身體健全、教育以及個(gè)人生活其他諸方面，不可能未經(jīng)扭曲地化約為一種一元的尺度”[3,p13]。所謂內(nèi)在能力是指?jìng)€(gè)體內(nèi)的流變的、動(dòng)態(tài)的能力。這二者的區(qū)分在于：“一個(gè)社會(huì)可以卓有成效地實(shí)現(xiàn)內(nèi)在能力的培育，但同時(shí)卻堵塞民眾基于內(nèi)在能力進(jìn)行活動(dòng)的機(jī)會(huì)通道?！盵3,p16]通過教育民眾有能力就政治事務(wù)發(fā)表言論，具備內(nèi)在能力，但現(xiàn)實(shí)中卻壓制民眾的自由言論的表達(dá)。當(dāng)然，這種區(qū)分的界限并不清晰，因?yàn)橐粋€(gè)人可能要經(jīng)歷一定實(shí)踐才會(huì)形成內(nèi)在能力，自然也會(huì)因?yàn)槭?shí)踐的機(jī)會(huì)而喪失內(nèi)在能力。

其次，納斯鮑姆將能力與尊嚴(yán)聯(lián)系起來，因?yàn)椤澳芰M(jìn)路不是要解決發(fā)展過程中所有正義難題，而是想通過一種底線的方式規(guī)定一種合乎人性尊嚴(yán)的生活是什么樣的”[5]。在她看來，盡管尊嚴(yán)是一種直覺觀念，模糊而不明確，但卻有其實(shí)際意義。就像人與人之間雖有差異，但人性尊嚴(yán)在所有行動(dòng)者主體之間都是平等的，所有人都應(yīng)得到法律和制度的平等尊重。就此而言，平等在能力進(jìn)路中就占據(jù)著初始地位。當(dāng)然，平等的對(duì)待每個(gè)人并不意味著要求所有人生活條件的平均，平均不等于平等。

因此，在納斯鮑姆看來，如果人們想要過上一種最起碼的最低限度的有尊嚴(yán)的生活，那么人們就必須具備以下十種核心能力：“1.生命；2.身體健康；3.身體健全；4.感覺、想象和思考；5.情感；6.實(shí)踐理性；7.歸屬；8.其他物種；9.娛樂；10.對(duì)外在環(huán)境的控制。”[3,p24-25]這十種核心能力是社會(huì)正義最低門檻的底線要求，沒有它們?nèi)藗兙蜔o法過上有尊嚴(yán)的生活。換言之，以能力來保障人的尊嚴(yán)。

再次，每一種能力都因其獨(dú)特性而具有不可通約性，因而所有能力都應(yīng)得到保障和保護(hù)。雖然能力之間具有不可通約性，但卻可以相互支持，一種能力可以促進(jìn)另一種能力從而產(chǎn)生“孵化性運(yùn)作”，如獲得教育的能力可以促進(jìn)想象和思考的能力。納斯鮑姆強(qiáng)調(diào)說，這一目錄包含著底線的理念，能力進(jìn)路也并不試圖解決所有正義難題，只規(guī)定了一種相對(duì)充裕的社會(huì)低限，培育公民的這些能力是社會(huì)正義的必要條件。正如南?！·赫希曼（Nancy J. Hirsch- mann）所言，“能力進(jìn)路并不是人們必須做具體的事情才能獲得自由或?qū)⒆约簶?gòu)建為‘完美的人類’，而是他們必須有能力和資源才能來做這些事情”[6]。

三、能力進(jìn)路與契約論的區(qū)別與聯(lián)系

納斯鮑姆不同意羅爾斯把殘障者排除在正義主體之外，但她的能力進(jìn)路與傳統(tǒng)契約論和羅爾斯正義理論也并非沒有聯(lián)系。第一，能力進(jìn)路把正義本身、能力、關(guān)懷等作為社會(huì)合作的基礎(chǔ)，而放棄了互利作為社會(huì)合作的基礎(chǔ)。在良序社會(huì)中公民有一套寬泛的道德目的，“事后”可以較好理解為何不包括殘障者，但在契約簽訂“事前”依舊無法充分解決這一問題。與此相反，能力進(jìn)路對(duì)利益和社會(huì)目的的闡釋一開始就被道德化和社會(huì)化了，它是以結(jié)果為導(dǎo)向而非以程序?yàn)閷?dǎo)向的進(jìn)路。人類合作的動(dòng)機(jī)可以各種各樣，不僅包括熱愛正義本身，還包括對(duì)殘障者的同情與愛等。

第二，能力進(jìn)路是以亞里士多德式而非康德式闡釋人的尊嚴(yán)。康德把人的理性與人的動(dòng)物性區(qū)分開來，而能力進(jìn)路則效仿亞里士多德的觀點(diǎn)把人視為政治動(dòng)物，以此把人的理性和動(dòng)物性統(tǒng)一起來。能力進(jìn)路不僅主張自然界中包含許多不同類型的動(dòng)物尊嚴(yán)并且所有尊嚴(yán)都應(yīng)值得尊重，甚至是敬畏。再者，尊嚴(yán)不僅是來自他者的關(guān)注和同情，也是來自個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)和自我成就的能力。因此，每個(gè)人都應(yīng)該有資格過一種有尊嚴(yán)的生活，殘障者也不例外。

第三，能力進(jìn)路與關(guān)懷。按照能力進(jìn)路要求，不能只用收入和財(cái)富來衡量首要善，對(duì)殘障者而言，關(guān)懷才是最重要的，收入和財(cái)富并不能代替關(guān)懷。契約論把互利作為社會(huì)合作的基礎(chǔ)，殘障者無法像正常人那樣積極參與“充分合作”。然而，能力進(jìn)路則主張把極度依賴時(shí)期所需要的關(guān)懷理解為公民的基本需要，而這些需要的實(shí)現(xiàn)正是正義社會(huì)的體現(xiàn)。關(guān)懷不是一件或由某個(gè)人來完成的事情，它需要全社會(huì)的共同努力，才能照顧好殘障者，保障好他們的生活和健康，從而促進(jìn)他們各方面的能力發(fā)展。

第四，能力進(jìn)路與契約論共通之處。一是這兩者在根本上都是具有相似一些直覺特征，把人類在道德上視為平等的，政治平等要求支持各種的生活行動(dòng)與生活選擇。二是能力進(jìn)路是通過羅爾斯的政治自由主義思想的視角被明確表達(dá)：“出于政治目的，對(duì)權(quán)利資格的論述被設(shè)想為一種對(duì)善的不完全說明，公民可以把它跟善的不同的完備性觀念聯(lián)系起來?！盵7,p113]當(dāng)然，能力進(jìn)路不依賴于形而上的認(rèn)識(shí)學(xué)說，而是通過獨(dú)立的倫理觀念的方式來表達(dá)，并希冀這種觀念能夠在公民中成為重疊共識(shí)的對(duì)象。

第五，能力進(jìn)路與羅爾斯正義原則。羅爾斯強(qiáng)調(diào)正義原則和原初狀態(tài)的選擇，而納斯鮑姆則認(rèn)為殘障問題應(yīng)當(dāng)被視為正義問題來處理，那么，這就需要對(duì)羅爾斯的原初狀態(tài)進(jìn)行修正，放棄古典契約論傳統(tǒng)所依賴的特征。就正義原則本身而言，羅爾斯沒有為殘障者提出任何原則，也沒有把他們作為正義對(duì)象來考慮。因此，這里的問題不是我們?nèi)绾慰创_爾斯針對(duì)這種情況提出的原則，而是把他關(guān)于“正?！比说脑瓌t拓展到被他所忽略的問題上，也就是殘障者必須被包括在正義主體之內(nèi)。

當(dāng)然，能力進(jìn)路與正義原則的相同點(diǎn)都是旨在把握與人類尊嚴(yán)相一致的生活觀念，并在政治上使其具體化。不同點(diǎn)是，差異性原則無法通過能力來論證。因?yàn)闊o法為每種能力都設(shè)定差異性原則，這樣就無法形成系統(tǒng)的觀念。因此，對(duì)于能力進(jìn)路而言，它的吸引力在于它能夠把握事物的多樣性和不可公度性的能力，雖然拋棄了詞典式的序列，但依舊堅(jiān)持宗教、言論等方面的自由，從而在一定程度上保留了羅爾斯正義論原則的精神。

四、能力進(jìn)路的不足

納斯鮑姆把尊嚴(yán)和能力結(jié)合起來作為能力進(jìn)路理論的起點(diǎn)，以亞里士多德而非康德式尊嚴(yán)觀，拓展了正義主體，這對(duì)于解決殘障正義問題具有重要的意義，但也存在局限。

納斯鮑姆把能力與尊嚴(yán)相聯(lián)系起來，主張社會(huì)目的旨在保障人們最低門檻的核心能力，進(jìn)而維護(hù)人的尊嚴(yán)。但就尊嚴(yán)本身而言，她卻沒有給出一個(gè)明確界定，只稱其為一種直覺觀念。在此，引用福爾摩沙（Paul Formosa）和麥肯錫（Catriona Mackenzie）對(duì)尊嚴(yán)的界定和分類。他們指出：“我們可以把尊嚴(yán)（包括人的尊嚴(yán)）理解如下：X有尊嚴(yán)當(dāng)且僅當(dāng)X具有一種值得尊重的身份。尊嚴(yán)是一種身份，即在一個(gè)群體中的地位。如果一個(gè)身份是值得尊重的，當(dāng)它是一個(gè)有分量且重要的身份時(shí)，我們應(yīng)該對(duì)此表示敬意或敬畏?！盵8]就人類尊嚴(yán)而言，它可以分為“身份性尊嚴(yán)”（status dignity）和“成就性尊嚴(yán)”（achievement dignity）。前者涉及“一個(gè)人他或她自己值得尊重的身份。身份性尊嚴(yán)不是一個(gè)程度問題（有人具有身份性尊嚴(yán)或者沒有），而是通常它是人的一種永久性的（至少說是長(zhǎng)期穩(wěn)定的）性能”。與此相反，后者涉及“一個(gè)人的存在和所做之事所值得尊重的身份。因此，成就性尊嚴(yán)是一個(gè)程度問題（人可以擁有的多或少）并且通常它不是一個(gè)永久的或穩(wěn)定的性能，因?yàn)樗軌颢@得也可以失去”[8]。

按照這種理解，納斯鮑姆在能力進(jìn)路中反思正義主體時(shí)，她反對(duì)將殘障者排除在外，每個(gè)人都應(yīng)該被尊重，并主張“能力應(yīng)該為每個(gè)人所追求，每個(gè)人都應(yīng)該被當(dāng)作目的，沒有人可以被作為他人目的的純粹手段”[7,p50]。這就是說，她談?wù)摰氖巧矸菪宰饑?yán)。然而，當(dāng)她談及將尊嚴(yán)與積極行為主體聯(lián)系起來時(shí)，身份性尊嚴(yán)需要行為主體具備最低門檻的能力才能夠過一種繁榮的生活。也就是說，人只有具備最低門檻的能力才能獲得人的尊嚴(yán)，那么，這就是一種成就性尊嚴(yán)。同時(shí)，她也認(rèn)為促進(jìn)物種繁榮與發(fā)展是尊嚴(yán)源泉之一，那么，那些沒有達(dá)到最低門檻的能力的殘障者是否就具有身份性尊嚴(yán)呢？如果將獲得最低門檻的能力作為保障身份性尊嚴(yán)的條件，那么，這實(shí)際上就已經(jīng)從身份性尊嚴(yán)滑向了成就性尊嚴(yán)。

如果正義主體沒有拓展到那些不具有最低門檻的殘障者，那么就無法保障那類具有身份性尊嚴(yán)的殘障者過上健康繁榮的生活，為此，就先要使他們具備最低門檻的能力，通過自己的努力具備了能力，從而具有成就性尊嚴(yán)，但如此一來把尊嚴(yán)與能力相聯(lián)系就陷入一個(gè)循環(huán)困境，以至于不得不推敲這些問題：從范圍上，誰有尊嚴(yán)；從類型上，人們具有何種尊嚴(yán)，是否有不同類型的尊嚴(yán)，諸如兩個(gè)生命體的尊嚴(yán)也可能有不同程度或類型；這些尊嚴(yán)的基礎(chǔ)和根據(jù)何在以及為什么有些人有而另一些人卻沒有；人類應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待自身與他人的尊嚴(yán)；從尊嚴(yán)的概念而言，人們應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待缺乏尊嚴(yán)的生物[8]。

綜上所述，殘障正義問題之所以沒有解決，根源于契約論傳統(tǒng)和正義理論對(duì)正義主體的界定和理解。納斯鮑姆提出了能力進(jìn)路理論，把能力與尊嚴(yán)結(jié)合起來，以亞里士多德式而非康德式的觀點(diǎn)重新界定了正義主體的范圍，必須把殘障者包括在正義主體之內(nèi)，以發(fā)展人的核心能力為目標(biāo)，把關(guān)懷與愛作為解決殘障者問題的重要手段，一定意義上補(bǔ)充和修正了正義理論，從而為殘障者正義問題提供可能的思路。

[1] 康德.楊云飛,譯.鄧曉芒,校.道德形而上學(xué)奠基[M].北京:人民出版社,2013:64.

[2] 約翰·羅爾斯.萬俊人,譯.政治自由主義[M].南京:譯林出版社,2011.

[3] 納斯鮑姆.田雷,譯.尋求有尊嚴(yán)的生活:正義的能力理論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016.

[4] 阿瑪?shù)賮啞ど?任賾,于真,譯.以自由看待發(fā)展[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:3.

[5] 張麗娟.多元能力:社會(huì)正義的人性尊嚴(yán)表達(dá)——納斯鮑姆正義的能力理論探究及對(duì)正義難題的回應(yīng)[J].科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì),2018,36(2):1-6.

[6] Hirschmann, Nancy J. Women and Human Development: The Capabilities Approach. By Martha C. Nussbaum[J]. American Political Science Review, 2001, 13(3): 225- 228.

[7] 納斯鮑姆.陳文娟,謝慧媛,朱慧玲,譯.正義的前沿[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016.

[8] Formosa P, Mackenzie C. Nussbaum, Kant, and the Capabilities Approach to Dignity[J]. Ethical Theory & Moral Practice, 2014, 17(5):875-892.

Nussbaum's Reflection on the Subject of Justice and Human Dignity

NIE Cai-xin

(School of Philosophy and Social Development, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

Nussbaum thinks that Rawls’s theory of justice fails to solve the problem of justice for the disabled. Therefore, she puts forward the theory of capacities, which combines capacity and dignity, and takes the Aristotelian rather than Kant’s personal view. It takes the development of core competence as the goal and makes care and love as the methods to solve the problem of the disabled. It corrects the theory of justice to make the disabled included within the subject of justice. However, there are problems in the theory of capacities that need to be further discussed.

Nussbaum; the theory of capacities; dignity; justice

D0

A

1009-9115(2020)02-0105-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2020.02.020

2019-07-01

2019-11-25

聶彩新（1991-），男，甘肅隴南人，碩士研究生，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭海莉）