晚清臺(tái)州教案剖析
——以1906年海門教案為例

牟重行

（臺(tái)州市椒江區(qū)地方志編纂室，浙江 臺(tái)州 318000）

清末臺(tái)州為浙江省民教沖突屢發(fā)地區(qū)，影響較大的兩次教案皆稱“海門教案”。第一次教案于光緒二十五年（1899）爆發(fā)，系以應(yīng)萬德為首的仇教事件，發(fā)生在北方義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的前一年。事隔7年，在光緒三十二年（1906）又發(fā)生第二次海門教案，但該案是一則特殊案例，與普通的民教沖突范式不同，系以教會(huì)間齟齬斗毆為主要矛盾，繼而引發(fā)官府、紳商與教會(huì)的抗?fàn)帲⒃斐烧瓮饨皇录?，?dāng)時(shí)《申報(bào)》《中外日?qǐng)?bào)》等媒體作過連續(xù)報(bào)道。然未見學(xué)界專文論述。筆者認(rèn)為，通過該教案探討，對(duì)拓展歷史研究多維視角以及作為地方近代史微觀實(shí)例，也是一個(gè)有益的嘗試。

一、海門天主教、耶穌教沖突始末

光緒三十二年九月二十四日（1906年11月10日），海門天主教糾集千余人，與耶穌教持槍互斗［1］，起因是鄰里為偷摘菱角爭(zhēng)吵啟釁，故俗稱“老菱案”。

海門城有一條護(hù)城河，叫南門河，是附近居民的生活水源。有耶穌教徒邱兆坦貪占公利，在河中私自養(yǎng)菱。但發(fā)現(xiàn)菱角被人偷摘，有人告訴邱兆坦，是天主教徒王子元妻指使其家傭工所為。邱遂上門理論，王力白其無，邱則堅(jiān)執(zhí)不依。情急之下，王子元聲言南門河是公河，即眾人采摘亦無妨。邱兆坦回應(yīng)：如再來偷菱，定予痛打。王子元是海門天主堂有財(cái)勢(shì)的暴發(fā)戶，有一幫徒眾為他出氣，群至南門河將菱搗殘。邱兆坦亦邀集耶穌教徒多人前往抵御，隨同有教堂司事郭慎言。路上恰遇王子元家廚丁陳某，眾人遷怒于他，棍石雜下，將其背肋毆傷5處。經(jīng)臺(tái)防統(tǒng)領(lǐng)曹世華、保甲委員潘祟桂等出面阻止，將廚丁救出送歸。時(shí)海門屬臨?？h管轄，縣知事蕭邦愷在處理打人兇手問題上，竟遇事畏怯。天主教徒除了與耶穌教的仇怨越結(jié)越深外，更視地方官員為篾如。此為七月二十四日之事，隨后終于爆發(fā)大規(guī)模械斗。

是年九月二十二日，天主教司事阮瑞銘率眾在海門新街砌墻，故意侵及耶穌教方地界，引起兩教徒眾沖突。保甲委員潘祟桂前往查勘，因耶穌教方的地契存放在上海總堂，墻界爭(zhēng)議一時(shí)未決。次日上午，天主教忽糾眾將耶穌教民王順興煙糖店、阜生堂藥鋪搗毀，經(jīng)海門鎮(zhèn)官兵驅(qū)散。午后，天主教民又群至邱兆坦家，將其家中器具雜物搗毀無遺，防哨兵勇當(dāng)場(chǎng)捕獲一人，旋被教眾強(qiáng)索回去。到了夜晚，天主教民吹號(hào)放槍，列隊(duì)橫行，不服官兵盤查。二十四日早晨，海門城內(nèi)遍處皆見搖旗執(zhí)槍的天主教徒，商民驚駭。曹統(tǒng)領(lǐng)為此親至天主、耶穌兩教堂勸諭：應(yīng)等待地方官到場(chǎng)處理，萬不可逞強(qiáng)械斗，釀成交涉巨案，今日如有先行開槍者，無論何教，定即拿辦［2］。兩教司事當(dāng)面承諾，暗中卻招集匪徒，聚眾整槍。至上午10時(shí)前后，天主教司事阮瑞銘忽又率眾帶槍，至新街強(qiáng)筑界墻；耶穌教司事郭慎言則呼眾欲與斗毆，時(shí)經(jīng)潘祟桂勸解暫退。下午2時(shí)左右，突然事發(fā)，北岸耶穌教民聞?dòng)嵵г?0人持槍渡江而來，南岸天主教民開槍阻擊，傷1人；當(dāng)時(shí)又另有一群天主教民從北岸趕來支援，南岸天主教民誤判，亦開槍阻擊，雙方遂互射，傷5人，內(nèi)1人叫王孟吉的傷重死亡，系黃巖縣甲頭王村民。其時(shí)，兩教各糾兇徒槍手，勢(shì)極洶洶。天主教并招集南邊土匪數(shù)百人，氣焰尤熾，分3隊(duì)進(jìn)攻耶穌教堂，一隊(duì)由應(yīng)再庚率300余人從楊府廟突往耶穌教堂前面，一隊(duì)由李體章率300余人從新街大昌店繞至耶穌教堂后面，另一隊(duì)由金仙計(jì)（號(hào)仙基大老）率400人經(jīng)新道頭里街至耶穌教堂后面，各持十字黃令旗，大有一舉翦滅之勢(shì)。耶穌教眾顯然處于劣勢(shì)，防守一線的持槍者僅馬宅人馬姓和唐舞廷、李世朝、李小六等數(shù)十人，另教堂后面的可貴輪船局旁邊暗藏一隊(duì)槍手，人數(shù)不詳。

危急之際，海門鎮(zhèn)總兵吳鼎、臺(tái)防統(tǒng)領(lǐng)曹世華各率大隊(duì)官兵趕到，眾人各執(zhí)馬棍或竹爿一根，分路前往堵截（鑒于教案的棘手，此時(shí)官兵執(zhí)法不帶槍械，系防教方反誣之舉）。在楊府廟，恰遇應(yīng)再庚一隊(duì)天主教民正漸近耶穌教堂，官兵喊話勸阻，教民不僅不退，反而向官兵轟擊，曹世華險(xiǎn)被槍彈擊中。無奈中，曹世華遂命哨長(zhǎng)黃繼忠?guī)ьI(lǐng)親兵冒險(xiǎn)奮前，撲拿兇徒，奪得后膛槍4支、前膛槍16支、小槍1支、馬丁刀11把等，天主教眾始稍退卻。隨后，曹世華命耶穌教司事郭慎言撤回教眾，繼往天主堂勸諭。天主教司事阮瑞銘向?yàn)轭I(lǐng)頭鬧事的強(qiáng)橫之人，一見曹統(tǒng)領(lǐng)進(jìn)堂，不待分說，即指使數(shù)百教民將曹團(tuán)團(tuán)圍住，繳去佩械，要挾交還被奪槍支，并硬誣黃繼忠等開槍傷人，搶劫教民財(cái)物。眾口喧囂，兇神惡煞不堪言狀。曹統(tǒng)領(lǐng)身處險(xiǎn)境，仍坦然與之說理?？偙鴧嵌β?dòng)崳时娗巴饩?，將曹帶出天主教堂。教堂匪徒竟在背后暗?槍，雖皆未擊中，但曹所騎之馬被擊倒斃。

臨?？h知事蕭邦愷聞變，趕來海門，商請(qǐng)吳總兵派遣營(yíng)船，將耶穌教司事郭慎言送往臨海暫避。不料郭司事仍不肯消停，去而復(fù)返，又率徒黨數(shù)十人來，執(zhí)槍扛旗，以保護(hù)海門五六百戶教民為理由，堅(jiān)不肯去。吳總兵遂令沿港戒嚴(yán)，不許耶穌教民登岸。二十五日上午，吳總兵協(xié)同保甲委員潘祟桂，強(qiáng)使郭司事赴臨海，勒令遣回北岸教民。為避免兩教再起沖突，蕭知事往勸天主教解散徒黨，并主持檢驗(yàn)兩教死傷人員，復(fù)至被毀店鋪及邱兆坦家查勘。兩教惡斗也無疑使臺(tái)州民眾大跌眼鏡，至今海門俚語“天主、耶穌各教”，即典出該案。

二、海門教案的處理

教案處理頗費(fèi)周折，主要是浙江巡撫與天主教寧波總堂的反復(fù)爭(zhēng)論。天主教方通過法國(guó)領(lǐng)事館向清廷施加壓力，清廷外務(wù)部則據(jù)浙江呈情給予逐條反駁，斡旋至次年六月始告議結(jié)。

海門天主教阮振鐸是一位頗有心機(jī)的神父，他是兩教槍擊事件的幕后主使者。過了兩天即九月二十六日，他假冒法籍教士李思聰之名（當(dāng)時(shí)李思聰不在場(chǎng)，住寧波未歸），以受害方身份，向海門鎮(zhèn)、臺(tái)州府、臨?？h和地方保甲等送交損失清單，開列損失：“槍步前后膛小六門、小五門洋槍一百余桿，洋銀衣物甚夥”［2］。但索賠對(duì)象不是仇家耶穌教，卻是地方軍政衙門。在應(yīng)萬德教案中獲得官方巨額賠償?shù)奶熘鹘谭?，這次決定再次獅子大開口。該偽造清單之詳細(xì)，非敲詐老手?jǐn)嗖豢蔀?。剛親歷平亂的臺(tái)防統(tǒng)領(lǐng)曹世華對(duì)此嘆稱：“可見其（阮振鐸）平日之魚肉鄉(xiāng)民為所欲為，擢發(fā)雖數(shù)，所由臺(tái)郡各屬民教之仇固結(jié)難解”［2］。阮振鐸又捏造情形，稱耶穌教堂聚集土匪未散，郭慎言率匪黨又來海門報(bào)復(fù)，請(qǐng)求保護(hù)，以冀騙取寧波法籍主教趙保祿（1854—1926）的支持。

海門兩教爭(zhēng)斗帶來嚴(yán)重的社會(huì)治安問題，地方軍政衙門的權(quán)威也遭到前所未有的挑戰(zhàn)，尤使海門鎮(zhèn)官兵受莫大誣辱。案情迅速經(jīng)總兵吳鼎、統(tǒng)領(lǐng)曹世華向浙江巡撫張?jiān)鴶?842—1920）報(bào)告。海門天主教的蠻橫，也激起臨海、黃巖、太平3縣紳商共忿，由楊晨、黃楚卿、陶壽農(nóng)等牽頭，將天主教神父阮振鐸之輩平日恣橫不法之事上控，請(qǐng)求撫憲懲處，具名聯(lián)告紳商共81人。旋接浙撫復(fù)電，大意為：案情經(jīng)朝廷外務(wù)部照會(huì)法、英兩國(guó)領(lǐng)事館，寧波天主教由寧紹臺(tái)道轉(zhuǎn)達(dá)，飭兩教等候查辦；對(duì)于兩教非法持有的槍支，除已繳獲外，其余洋槍一體勒令繳出；海門鎮(zhèn)官兵應(yīng)即密拿首要嫌犯，隨時(shí)彈壓兇徒并保護(hù)教堂。

浙江巡撫委托寧紹臺(tái)道觀察喻兆蕃（庶三）負(fù)責(zé)海門教案事務(wù)。是年九月二十九日，喻觀察先后委派干員駐海門調(diào)查，嗣后攜同寧波天主堂副主教田法服（代表法國(guó)駐滬領(lǐng)事）到海門會(huì)辦。楊晨等代表3縣紳商復(fù)向喻兆蕃列陳阮振鐸神父敲詐勒索、非法拘禁等恣橫情事。阮振鐸則指楊晨虛捏誣告，分派心腹四處活動(dòng)，籠絡(luò)聯(lián)名紳商，要求聲明所告非實(shí)，但鮮有墜其奸計(jì)者。此時(shí)，以寧波天主教總堂的意愿，要求臺(tái)州府縣盡快清結(jié)該案，且不欲聲張；時(shí)由法籍神父李思聰陪同田副主教，拜會(huì)臺(tái)州知府張翰卿，轉(zhuǎn)達(dá)此意。或許是自知理虧，阮振鐸對(duì)于結(jié)案亦迫不及待，且自此不再提起賠償損失之事。同樣急欲了事的，還有臨海縣知事蕭邦愷，他甚至表示有意私下說和。但對(duì)于如何結(jié)案，寧波教方顯然與浙江官方大相徑庭。

浙江巡撫張?jiān)鴶o喻兆蕃的處理底牌，一是懲治兩教案犯，按大清律例處理肇事兇徒；二是按律不許民間私蓄軍械，除繳出教堂所有洋槍外，尚要追查槍支來源。據(jù)此，海門鎮(zhèn)官兵訪拿兩教械斗首要各犯，迅即捕獲王松亭、王清甫（烏龜仙）、照子、癩頭元、王力魚、唐舞廷、王小品、龍糠三、林老八、陳云山等，在逃王子元、金德生、李體章、應(yīng)再庚、阮瑞銘等亦陸續(xù)緝拿到案。其中，王子元始藏匿于海門天主教堂，后聞堂中也要搜查，隨即剪去發(fā)辮，裝扮成東洋留學(xué)生模樣，乘夜遁走溫州，方到樂清縣霞石地方，被巡查官兵識(shí)破拿獲。捕獲各犯皆送往寧波府鄞縣監(jiān)獄關(guān)押審訊。

寧波天主教總堂袒護(hù)教民，先是定調(diào)犯事教民應(yīng)由教會(huì)內(nèi)部處理。對(duì)于海門鎮(zhèn)官兵緝拿嫌犯，李思聰甚至向浙江巡撫投訴“官逼民亂，幾肇教堂”［3］605，干擾官兵搜捕。而待嫌犯大部到案后，天主教方又通過法國(guó)領(lǐng)事提出，主犯教民應(yīng)押回海門當(dāng)?shù)貙徖淼确N種要求。在官方詢查案情時(shí)，天主教更與耶穌教各執(zhí)一詞，使本來有望順利了結(jié)的海門教案僵持日久。浙江巡撫加派洋務(wù)局官員世益三（伯先）觀察協(xié)同喻兆蕃辦理教案，于是年十一月初三日攜譯員前往海門，嗣又赴滬、甬兩地談判。寧波主教趙保祿在上海所擬方案為：已逮捕教民準(zhǔn)其取保釋放，未捕獲教民免于追緝，將神父阮振鐸調(diào)往外地，另加案件善后等各節(jié)。以此強(qiáng)勢(shì)要求浙江談判代表世益三簽字。喻兆蕃聞?dòng)?，電稟巡撫，拒絕簽約，并立即從上海召還世益三［3］641。有意思的是，趙保祿以自己的一廂情愿，慫恿法領(lǐng)事向清廷發(fā)出照會(huì)，指責(zé)浙江官方背約，希圖通過清廷自上而下施加壓力。光緒三十三年（1907）三月，清廷向法方發(fā)出“外務(wù)部照會(huì)海門教民械斗拏獲各犯應(yīng)仍照律懲辦文”①北洋洋務(wù)局纂輯：《光緒丁未年交涉要覽》，下篇，卷二，傳教門，傳教類，第81—82頁。，該照復(fù)稱：

為照復(fù)事，海門教案。本年三月初六日準(zhǔn)照，稱上年十二月間，據(jù)領(lǐng)事詳擬，可望此案以獲咎統(tǒng)免為結(jié)，詎邇來將前已議定各節(jié)視為廢棄，欲將自稱獲咎教民懲治，目下人心安謐，似此舉動(dòng)必致舊案復(fù)萌，請(qǐng)轉(zhuǎn)行浙省，勿翻前議，并面呈惡教之具等因。當(dāng)經(jīng)本部電致浙江巡撫，查明聲復(fù)，十一日準(zhǔn)復(fù)。稱此案于兩教械斗當(dāng)時(shí)，即照約拏犯懲辦。巨領(lǐng)事因主教趙保祿之言，請(qǐng)將已獲各犯概行開釋，未獲首要，投到免究。查該犯等掠毀鋪戶三家，礙難允其釋放，上年并未議結(jié)，不得謂之翻案。此次拏獲各犯之后，民情安謐，并不聞?dòng)袗航讨?。且懲辦械斗，系屬內(nèi)政，總期無枉無縱，方可永遠(yuǎn)相安等語。相應(yīng)照復(fù)貴大臣查照，轉(zhuǎn)飭巨領(lǐng)事知照，須至照會(huì)者，右照會(huì)法使巴。

由以上照復(fù)可知，趙保祿等誣浙江官方推翻協(xié)議、民間出現(xiàn)仇教；清廷外務(wù)部則據(jù)浙江巡撫回復(fù)予照會(huì)，強(qiáng)調(diào)懲辦兇徒屬于中國(guó)內(nèi)政，不宜外交干預(yù)。又經(jīng)反復(fù)交涉，最終延至該年六月判結(jié)。天主、耶穌兩教各自處置犯事神職人員，天主教遣送神父阮振鐸于遠(yuǎn)郡；兩教械斗主頭目夏敬夫、應(yīng)再庚羈禁杭州3年。浙江官方按兇徒械斗滋事罪，判處王子元等5人監(jiān)禁10年；其中王小品以年近70歲，允從寬取保管束；唐舞廷糾眾參斗，因尚未傷人，依例監(jiān)禁1年；陳云山（王子元跟隨）、林老八等從輕獲釋。另有罰沒阮瑞銘、王子元贓款等議。至此，教案始告完結(jié)。該案處理對(duì)純潔宗教隊(duì)伍、打擊地方惡勢(shì)力均為一件好事，但最終處理也是官、教雙方各選擇一定程度讓步的結(jié)果。

三、教案的主要責(zé)任者

（一）海門天主教神父阮振鐸。阮振鐸，又名德齋，墩頭阮（今路橋區(qū)長(zhǎng)浦）人，出身貧寒，自幼送天主堂撫育，經(jīng)教堂培養(yǎng)讀書，成人后考取神職。光緒十七年（1891）受寧波總堂主教派遣，以神父身份來臺(tái)州傳教，在海門近20年，成為教中最有權(quán)勢(shì)者之一。但阮神父的行為常與他擔(dān)負(fù)的神圣使命極不相稱，海門士紳稱其“無惡不作，無錢不貪”［3］590，以至臺(tái)州人皆厭惡阮振鐸，尤其他培植的一股親緣和泛親緣勢(shì)力，多系地方無賴。阮氏親戚及與阮神父親近之徒，即有不少仗勢(shì)欺人、包攬?jiān)~訟、敲詐勒索而快速致富?；蛟S，寧波天主教總堂對(duì)阮振鐸的劣跡有所風(fēng)聞，也恰在教案發(fā)生的前數(shù)月，主教有意將其調(diào)往嘉興。但阮氏親戚及心腹擔(dān)憂自此失勢(shì)，聯(lián)名上書或群往寧波教堂，懇求挽留阮振鐸；并編造當(dāng)?shù)厥考澑簧搪?lián)名，稱阮神父深受海門紳民教眾愛戴等語。而用當(dāng)時(shí)葭沚紳士黃秉義的話來說：阮振鐸若離開海門，乃是臺(tái)州百姓莫大之福，“臺(tái)民受（他）十余年荼毒之苦，一旦超脫，如在地一時(shí)登天之樂也”［3］590。晚清海門官紳民眾對(duì)天主教的所有惡評(píng)，即大多與阮氏及其門徒的兇橫貪婪有關(guān)。由于海門紳商揭露阮神父的諸多不法之事，阮大恨，當(dāng)時(shí)即風(fēng)聞?dòng)薪掏接禋ⅫS楚卿父子、陶壽農(nóng)等傳言；直至該案行將了結(jié)之時(shí)，寧波天主堂還有數(shù)十傳教士將陶壽農(nóng)的“永寧”商輪碼頭搗毀，使該輪不能靠泊，以示報(bào)復(fù)。可見當(dāng)時(shí)天主堂勢(shì)焰之囂張。阮振鐸最終以神職人員未受官方律例懲處，但被教會(huì)遣送外地，不得再回臺(tái)州，也算是給臺(tái)州民眾公論的一個(gè)交代。

（二）海門天主教法籍神父李思聰。李思聰（1864—1930）出生于法國(guó)里昂的一個(gè)貴族家庭，兄弟五人，李排行第四，少即棄俗從教。28歲時(shí)，攜時(shí)值30余萬銀元家資來華，派遣在臺(tái)州傳教。光緒十八年（1892），李在海門購地20畝，建教堂、小學(xué)、診療所及一批慈善設(shè)施，未幾又以低價(jià)取得海門港老道頭東西兩側(cè)的新漲涂地200畝。從光緒二十八年開始，在沿江陸續(xù)建設(shè)海門新街，筑輪埠碼頭，開發(fā)海門港區(qū)近1 000米主岸線。光緒三十二年，在臺(tái)州率先引進(jìn)織造機(jī)器，創(chuàng)辦織襪廠；并引入西洋刺繡工藝，時(shí)稱“天主堂花”，為臺(tái)州（海門）繡衣前身。李思聰善于經(jīng)營(yíng)，與地方官員亦保持一定的人脈關(guān)系，對(duì)晚清海門開發(fā)起積極促進(jìn)作用。曾獲北洋政府授予的二等嘉禾勛章。他在臺(tái)州的近40年間，也是海門天主教發(fā)展聲勢(shì)最煊赫時(shí)期，不僅使各地耶穌教民紛紛改信天主，甚至有整村民眾加入天主教，改廟宇為教堂者［4］13。天主教傳入臺(tái)州晚于耶穌教，但在爭(zhēng)取信徒方面后來居上，因此與耶穌教結(jié)冤日深。更主要的是，李思聰神父作為海門天主教負(fù)責(zé)人，其虔誠敬業(yè)可嘉，但行事強(qiáng)勢(shì)，尤其對(duì)于阮振鐸言聽計(jì)從，時(shí)稱“李阮”，也是當(dāng)時(shí)復(fù)雜民教矛盾的主要制造者。如第一次海門教案暴發(fā)的應(yīng)萬德仇教運(yùn)動(dòng)，李神父的執(zhí)拗與步步緊逼是導(dǎo)致矛盾激化的重要原因；而議定教案賠償時(shí)，地方官員勘核賠償或修繕費(fèi)用最多不超過銀洋萬元，但最后賠至白銀10萬兩，被伊等敲去大筆竹杠。浙江巡撫劉樹堂在奏陳中指出，應(yīng)萬德案“乃天主教民有以激而成也，查浙省教案以臺(tái)屬為最多，亦惟臺(tái)屬教士為最橫”［5］26。這位最橫臺(tái)州教士即指李思聰。就在這次兩教械斗案之后，李神父依然強(qiáng)橫不減，一次因海門印山學(xué)校糾紛，竟糾集教徒50余名搗毀校舍，驅(qū)逐教員；復(fù)經(jīng)省洋務(wù)局與寧波主教在杭州交涉，始告終結(jié)。其性格及行事作風(fēng)，大率如此。

（三）臨海縣知事蕭邦愷。蕭邦愷，字伯康，湖南清泉縣（今衡陽）人，由廩膳生加捐知事銜。光緒二十七年（1901）來臺(tái)，次年委辦臨海保甲局，兼署葭沚臺(tái)州海防同知，歷辦漁團(tuán)局，兼地方保甲事務(wù)。時(shí)政聲頗佳，兩袖清風(fēng)，門丁仆役亦不敢欺瞞作弊。但自光緒三十一年接署臺(tái)州府臨?？h知事之后，作風(fēng)大變，凡事皆以自保功名為重，致不法教民鴟張蟻聚，養(yǎng)疽為患。時(shí)議蕭邦愷“在臨?？h任內(nèi)，遇天主、耶穌兩教，事無巨細(xì)，愿自解囊敷衍，只顧目前暫安而已。此次天主、耶穌兩教互相械斗，亦其敷衍而來”［3］622。直至處理該案時(shí)，蕭知事仍欲私下調(diào)解。故上憲以蕭邦愷辦理涉教事務(wù)惟圖眼前茍安，不顧日后釀禍之患，將他撤任。直至光緒三十四年，新任浙江巡撫馮汝骙（1863—1911）的彈劾官員名單中，猶列蕭邦愷為庸官之首。［3］865然按蕭邦愷的說法：臺(tái)州鬧教之事不勝枚舉，自抵任臨海知事以來，深以前車為鑒，凡遇涉教糾紛，莫不先事防范，設(shè)法排解；但風(fēng)俗澆漓，人心浮囂，不惟教民無賴互相作難，教中司事、地方士紳亦包裹于其中，往往是非不能立判。他自辯對(duì)于教民的曲意調(diào)停態(tài)度，正是遵照上憲旨意，“期副憲臺(tái)匡濟(jì)時(shí)艱、消患遏萌之至意”［6］?！渡陥?bào)》分3期刊載“署臺(tái)州臨?？h蕭邦愷通稟”（1906年12月17日、20日、21日），詳述海門天主、耶穌兩教為菱角糾紛始末及當(dāng)時(shí)官員處事之難堪。故蕭知事對(duì)于這次仕途打擊，自有“挾嫌被屈”之嘆。

四、晚清臺(tái)州教會(huì)和教民

基督教（本文所稱基督教為包括耶穌教、天主教、東正教等各教派的統(tǒng)稱之義）的早期傳播活動(dòng)，多輔以義診、辦學(xué)、收養(yǎng)孤鰥棄嬰等宗教慈善事業(yè)，這對(duì)貧苦民眾無疑具有很大吸引力。至同治十二年，天主教在臺(tái)州擁有小教堂5座，教徒422人。進(jìn)入光緒年間，耶穌、天主兩教發(fā)展較快，并形成了一套完整的教務(wù)管理系統(tǒng)。尤其光緒二十年（1894）建成海門天主教堂，其后興辦工廠，開發(fā)沿江，筑安川碼頭，建東、西新街，成立臺(tái)州第一支西洋銅管樂隊(duì)等，一時(shí)教勢(shì)如日中天。與傳教活動(dòng)取得一定成效的同時(shí)，也不時(shí)與官紳民商產(chǎn)生磨擦，或教派之間爭(zhēng)吵不息，甚至爆發(fā)激烈沖突。據(jù)劉家興《晚清浙江教案研究》統(tǒng)計(jì)，該時(shí)期臺(tái)州府屬縣共發(fā)生教案18起，居全省第二，僅次于紹興府的20次［5］34。晚清臺(tái)州教會(huì)及其教民作為教案的主要當(dāng)事方，大致可歸納三個(gè)方面討論。

（一）民教矛盾。主要有意識(shí)形態(tài)和利益沖突兩組矛盾。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，基督教雖然取得在華傳教的合法地位，但這些外來宗教與根深蒂固的傳統(tǒng)文化理念很不協(xié)調(diào)，曾遭到朝野各種方式的抵制，傳教布道并不順利。在臺(tái)州，民間稱信奉基督教為“吃教”，指信徒為“吃教人”，言辭之中含有另類之意，這也從一個(gè)側(cè)面反映本土鄉(xiāng)村社會(huì)具有排斥西教的本能意識(shí)。但這種意識(shí)在特定歷史環(huán)境中，也很容易被煽惑者激發(fā)或利用，甚至導(dǎo)致人群?jiǎn)适Ю硇裕敲窠虥_突的潛在因素。

傳教本與世俗利益無爭(zhēng)，但在臺(tái)州晚清教案中，經(jīng)濟(jì)利益沖突卻為主要矛盾之一，包括涉及教案賠償中的教方公然勒索和教徒非法斂財(cái)行為等，其中以收回海門港埠主權(quán)之爭(zhēng)為典型。晚清海門天主教利用莠民，以極廉價(jià)格攫取沿江土地，而后投入資金建設(shè)商埠，港區(qū)主岸線則幾乎皆為其壟斷，并多方壓制本地紳商發(fā)展近海航運(yùn)。時(shí)以陶壽農(nóng)、黃楚卿為首的海門富紳，積極參與新政，興辦地方實(shí)業(yè)，修水利，辦教育，購置輪船，開拓海洋運(yùn)輸業(yè)等。他們熱衷“洋務(wù)”，然而并不信奉洋教，黃楚卿甚至對(duì)“擇日子”之類的傳統(tǒng)迷信亦一概不信。于是，圍繞收回海門港埠地權(quán)，陶、黃等屢與天主教會(huì)抗?fàn)?，直至民?guó)三年（1914），經(jīng)北洋政府批準(zhǔn)，始集資10萬銀元贖回海門輪埠。

（二）教會(huì)關(guān)系?；浇套詺W洲十六七世紀(jì)宗教改革之后，形成天主、耶穌兩大教會(huì)，一般稱耶穌教為新教，天主教為舊教。兩教曾經(jīng)在歐洲經(jīng)歷一系列殘酷廝殺，直至確立新的政教原則，始和平共處。但進(jìn)入中國(guó)后，致力于拯救人的靈魂的天主、耶穌兩教，卻以舊有嫌隙，不時(shí)發(fā)生“同行是冤家”磨擦，晚清兩次海門教案即是典型事例。光緒二十五年（1899）的應(yīng)萬德聚眾搗毀天主教堂事件，過去皆歸為單純的民眾反對(duì)外來宗教斗爭(zhēng)，而忽視應(yīng)萬德?lián)碛械囊d教民身份，以及參與暴動(dòng)者就有許多耶穌教民，焚毀的教堂也僅限于天主教等因素。實(shí)際上，臺(tái)俗好爭(zhēng)強(qiáng)斗勝，而與兩教矛盾疊加，應(yīng)是晚清臺(tái)州新、舊教紛爭(zhēng)不斷發(fā)酵的主要原因。如張三與李四因事相爭(zhēng)，張若投入天主教，李必入耶穌教，各藉教勢(shì)以圖報(bào)復(fù)。其中，尤令人難以理喻的是，應(yīng)萬德之子應(yīng)再庚與海門天主教本有殺父之仇，天主教方在議結(jié)應(yīng)萬德教案中除索取巨額賠款外，還強(qiáng)烈要求地方官將應(yīng)萬德之子應(yīng)再庚務(wù)獲正法。但嗣后應(yīng)再庚卻投入海門天主教，竟然成為兩教械斗中的天主教領(lǐng)隊(duì)兇徒之一。此亦說明晚清海門兩教的角力，天主教在網(wǎng)羅教徒方面比耶穌教更有手段，包括使不少耶穌教信徒改奉天主教。

（三）教民的非信仰問題。過去探討教案較少涉及具體的教民問題，現(xiàn)實(shí)中的晚清海門教眾是一個(gè)復(fù)雜群體。勿庸諱言，晚清教民不乏許多虔誠信仰者，但同時(shí)也夾雜不少以趨利為目的者，包括一些無賴之徒及不守規(guī)矩的神職人員，并衍生種種怪象。如“海門天主神甫出門乘坐4人抬的大轎，轎夫的頭上戴著清朝官員的紅纓帽，路人為之側(cè)目”［7］。教徒的入教與信仰無關(guān)或非主要因素，而是出于某種利益的考量，廣義上也是一個(gè)值得深思的社會(huì)現(xiàn)象。

視入教為致富門徑。以天主教神父阮振鐸之兄阮瑞銘（蓂齋）一伙為典型。阮瑞銘原系油漆匠，入教后取得教堂司事職務(wù)，網(wǎng)羅地棍，勒索商民財(cái)產(chǎn)，積累家資達(dá)20余萬銀元。同伙王子元（秉文），又叫“三頭先”，即本案緣起偷摘菱角的糾紛者，原是一名裁縫，隨阮振鐸跟班而專橫耍權(quán)，積得資財(cái)五六萬之多，起造房屋華麗，人稱家中無物不美。發(fā)財(cái)后的阮、王二人又捐得官府同知職銜，儼然擠身縉紳。另有王松亭等，依仗教勢(shì)，數(shù)年間亦以赤貧之身坐擁五六萬家資。而十余年間，臺(tái)州民眾遭其荼毒禍害，傾家蕩產(chǎn)者約計(jì)數(shù)百家。

依附教會(huì)作護(hù)身之符。晚清海門教會(huì)享有特權(quán)，在處理地方事務(wù)中能發(fā)揮一定影響，因此底層民眾遇有冤屈或糾紛，也有投入教會(huì)以尋求庇護(hù)者，在法制并不健全的社會(huì)，此亦生存法則使然。但事情并非局限于此，甚至犯事之人以投入教會(huì)為躲避罪責(zé)，無賴棍徒亦有依附教會(huì)為護(hù)符，而司事者藉此鴟張教勢(shì)，游離于官法和鄉(xiāng)村社會(huì)規(guī)則之外，實(shí)給地方治安、教會(huì)正常發(fā)展留下無窮禍患。如當(dāng)時(shí)海門碼頭著名痞棍有號(hào)稱紅毛三、紅毛四、癩頭元、北岸肚等輩，皆被耶穌教會(huì)郭慎言司事收錄為門徒，認(rèn)作教友。

教民關(guān)系。傳道通過教民的親緣或泛親緣關(guān)系發(fā)展信徒及慕道民眾，是晚清海門基督教傳播的主要途徑之一。這種依靠人情聯(lián)絡(luò)形成的教眾，大部基本信念模糊，入教或慕道動(dòng)機(jī)與信仰無關(guān)。如海門神父阮振鐸拉其兄阮瑞銘入教，并把持天主教會(huì)；阮瑞銘又發(fā)展親家蔡某及其女婿王某為教會(huì)勢(shì)力，兩教互斗時(shí)，王某糾集匪類參與，以至被海門鎮(zhèn)通緝。而此時(shí)耶穌教方的袒護(hù)兇徒事件可稱典型表現(xiàn)，當(dāng)兩教鬧事之初，衙役拿獲兇徒紅毛三，出面保釋的不僅有教堂兩司事，還有地方紳董，郭司事竟認(rèn)領(lǐng)紅毛三為“妻舅”，教眾200余人圍困臨海縣知事蕭邦愷，不僅強(qiáng)將該徒釋出，且橫遭侮辱?？梢娡砬逶摃r(shí)期的海門教會(huì)，聚集的教眾或慕道者更像民間幫會(huì)，而非宗教組織，尤在兩教械斗時(shí)暴露無遺。

1906年的海門教案令人唏噓，直接參與該案者數(shù)千，槍擊死1人、傷5人，造成外交事件，然其肇端僅僅是為了幾顆菱角的鄰里爭(zhēng)吵。但其中值得關(guān)注的是，教案提示晚清社會(huì)在經(jīng)歷一系列重大變故的同時(shí)，基層鄉(xiāng)村社會(huì)環(huán)境也發(fā)生了前所未有的變化?；浇套郧逋文觊g（1862—1874）傳入臺(tái)州，從傳播初期至爆發(fā)該案，也就二三十年時(shí)間，幾乎發(fā)展到可與士紳、官府較勁的程度，成為地方政治權(quán)力空間中的第三勢(shì)力，教眾中亦不乏有社會(huì)身份之人，甚至出現(xiàn)“路橋鎮(zhèn)附近茅林村幾乎全村信仰天主教，村人改廟為教堂，下澤村也獻(xiàn)廟改堂”［4］13等現(xiàn)象。是什么原因?qū)е逻@些鄉(xiāng)村民眾集體放棄傳統(tǒng)習(xí)慣理念而改奉西教，這或許是個(gè)需要另加說明的特例，而晚清基層社會(huì)對(duì)于清廷的普遍失望以及舊信念的破滅應(yīng)該是一個(gè)不可忽視的因素。