教育實(shí)證研究之深度反思

胡中鋒， 禹 薇

近年來(lái)，教育實(shí)證研究范式成為熱點(diǎn)問(wèn)題。特別是華東師范大學(xué)袁振國(guó)教授倡導(dǎo)實(shí)證研究以來(lái)，該類文章似雨后春筍般增長(zhǎng)。但是，何為教育實(shí)證研究？教育實(shí)證研究有哪些特點(diǎn)？教育實(shí)證研究與其他研究特別是其他實(shí)證研究是何關(guān)系？究竟哪些問(wèn)題適合進(jìn)行教育實(shí)證研究？對(duì)于這些問(wèn)題，學(xué)者們?nèi)允侨收咭娙?，智者見智，并未形成統(tǒng)一的看法。本文試圖就這些問(wèn)題給出回答。

一、究竟何為教育實(shí)證研究？

究竟何為實(shí)證研究？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，似乎早已有答案，其實(shí)并非如此。

(一)中國(guó)學(xué)者對(duì)教育實(shí)證研究的理解

實(shí)證研究中國(guó)古已有之。例如，清代乾嘉學(xué)派注重的考據(jù)學(xué)，就是一種古代的實(shí)證性研究方式；又如，“有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話，有七分證據(jù)不說(shuō)八分話”；還有學(xué)者提出，搜集資料要費(fèi)百分之九十七八的功夫，撰寫成文則僅費(fèi)百分之二三的功夫而已。這些都是實(shí)證研究的精髓[1]，但在教育研究中倡導(dǎo)實(shí)證研究還是近幾年的事情。筆者將近些年中國(guó)學(xué)者對(duì)實(shí)證研究的理解分為以下幾類。

1.實(shí)證研究是基于事實(shí)的研究

近幾年中國(guó)大陸實(shí)證研究迅猛發(fā)展，袁振國(guó)教授在教育實(shí)證研究領(lǐng)域功不可沒(méi)。他認(rèn)為，實(shí)證研究是以事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)的一類研究，實(shí)證研究首先體現(xiàn)了一種精神，樹立了一種新的研究規(guī)則，形成了一套獨(dú)特的方法體系，是精神、規(guī)則和方法的有機(jī)結(jié)合；他深入分析了包括教育科學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究中實(shí)證研究的普遍適用性，強(qiáng)調(diào)了量化研究對(duì)于實(shí)證研究的重要性，澄清了教育學(xué)界對(duì)實(shí)證研究普遍存在的若干誤解[2]。

2.實(shí)證研究等于量化研究

第二種對(duì)實(shí)證研究的理解是，實(shí)證研究等同于量化研究。鐘秉林、鄭日昌和肖川等均持這一觀點(diǎn)[3-5]。比如，鐘秉林等人認(rèn)為，調(diào)查研究法、統(tǒng)計(jì)法離不開量化分析，是以量化分析為主的實(shí)證研究方法；而歷史法、文獻(xiàn)法、分析法、比較法、個(gè)案研究法等均以思辨為主，屬于定性研究方法。

3.實(shí)證研究等于量化研究加質(zhì)性研究

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)證研究等于量化研究加質(zhì)性研究。香港學(xué)者尹弘飚就持這一觀點(diǎn)。他用“empirical educational research”來(lái)指“教育實(shí)證研究”，認(rèn)為“教育實(shí)證研究”是量化研究和質(zhì)性研究的統(tǒng)稱，這類研究要求人們通過(guò)對(duì)事物的體驗(yàn)、接觸和互動(dòng)來(lái)獲取知識(shí)；他還提出了教育實(shí)證研究的“3R”策略，堅(jiān)持認(rèn)為教育實(shí)證研究方法包含量化研究、質(zhì)性研究和混合研究[6]。

4.實(shí)證研究是用事實(shí)檢驗(yàn)結(jié)論

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)證研究是用事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)結(jié)論。陶西平就持這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，實(shí)證研究的本質(zhì)是從分析現(xiàn)實(shí)“是什么”開始，發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含的規(guī)律。實(shí)證研究必須以事實(shí)為基礎(chǔ)，通過(guò)特殊的探索與驗(yàn)證得出研究結(jié)論。實(shí)證研究成果也以是否符合事實(shí)來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是研究結(jié)論必須與事實(shí)相符，否則得出的便是錯(cuò)誤結(jié)論。教育實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)重視的研究方法包括觀察、個(gè)案、談話、檢測(cè)，對(duì)實(shí)驗(yàn)的方法尤其看重[7]。陶西平對(duì)實(shí)證研究的理解和其他學(xué)者是有區(qū)別的，他抓住了實(shí)證研究的本質(zhì)特征，即通過(guò)事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)理論。

孟萬(wàn)金也持這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，實(shí)證研究必須對(duì)大量觀測(cè)對(duì)象進(jìn)行觀察、實(shí)驗(yàn)和調(diào)查，在此基礎(chǔ)上獲取研究對(duì)象的有關(guān)材料；研究過(guò)程遵循從個(gè)別到一般的規(guī)律，最終歸納出事物的本質(zhì)屬性，總結(jié)事物的發(fā)展規(guī)律。用證據(jù)和數(shù)據(jù)說(shuō)話是實(shí)證研究的一個(gè)重要元素[1]。

郭戈也贊同該看法。他認(rèn)為，實(shí)證研究以事實(shí)證據(jù)為基礎(chǔ)，先提出理論假設(shè)，然后通過(guò)實(shí)地觀察等方法獲得科學(xué)數(shù)據(jù)，再經(jīng)過(guò)分析得出結(jié)論，并且能經(jīng)得起重復(fù)檢驗(yàn)；同時(shí)，他還認(rèn)為，實(shí)證研究也有自己的基本準(zhǔn)則，屬于一種思想方法，形成了自己的學(xué)術(shù)風(fēng)范，建立了判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)證研究方法與思辨研究、理論研究或哲學(xué)研究相互補(bǔ)充，相得益彰；實(shí)證研究對(duì)歷史文獻(xiàn)十分看重，更強(qiáng)調(diào)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的獨(dú)特作用，推崇實(shí)驗(yàn)創(chuàng)新，對(duì)規(guī)范程序十分看重。實(shí)證研究在指導(dǎo)所有教育研究者的行為準(zhǔn)則和基本要求方面提出了獨(dú)特的要求[1]。

5.其他

對(duì)實(shí)證研究還有一些其他觀點(diǎn)。比如，朱旭東認(rèn)為，站在教育學(xué)學(xué)術(shù)研究方法論的角度，實(shí)證研究方法對(duì)認(rèn)識(shí)文獻(xiàn)綜述屬性提出了特別的利用方法，可以將文獻(xiàn)綜述視為針對(duì)文獻(xiàn)的實(shí)證研究，因此，對(duì)教育學(xué)方面的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的數(shù)量進(jìn)行計(jì)量分析以及對(duì)教育文獻(xiàn)進(jìn)行話語(yǔ)分析和詞頻分析等做法，都可以視為實(shí)證研究[1]。戚務(wù)念認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)下的研究氛圍中，研究者總是將實(shí)證研究與經(jīng)驗(yàn)研究等同看待，所對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)比“positive research”更加寬泛，基本視之為“empirical research”。廣義上說(shuō)，實(shí)證研究主張研究客觀的世界，強(qiáng)調(diào)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)資料總結(jié)理論，然后再用經(jīng)驗(yàn)資料檢驗(yàn)理論。這里的經(jīng)驗(yàn)資料包含的類型很多，可以是研究者觀察、問(wèn)卷調(diào)查獲得的第一手資料，也可以是間接材料，來(lái)自于歷史檔案、他人收集的現(xiàn)成數(shù)據(jù)等[8]。張霄等人認(rèn)為，實(shí)證研究的范圍十分廣泛，實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究、個(gè)案研究、觀察研究、敘事研究、田野研究、行動(dòng)研究、內(nèi)容分析、民族志、話語(yǔ)分析等均可以納入其中[9]。

綜上所述，中國(guó)學(xué)者對(duì)實(shí)證研究的理解可謂見仁見智、五花八門、莫衷一是，甚至隨心所欲。

(二)教育實(shí)證研究的原本涵義

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的實(shí)證研究被實(shí)證主義捆綁了，所以亟需還實(shí)證研究以本來(lái)面目。將“positivism”翻譯成“實(shí)證主義”，本來(lái)沒(méi)有太大的問(wèn)題，而且也很難找到一個(gè)更好的譯法。但這種翻譯，在一定程度上綁架了“實(shí)證”二字，使得我們現(xiàn)在一談到實(shí)證研究，就避不開“實(shí)證主義”。其實(shí)，在中文里“實(shí)證”是個(gè)合成詞，含有通過(guò)事實(shí)來(lái)驗(yàn)證的意思；而在英文里“positive”是個(gè)單義詞，不具有中文“實(shí)證”的含義。因此，談“實(shí)證研究”并不能認(rèn)為其理論基礎(chǔ)就是“實(shí)證主義”。試想，如果當(dāng)初我們把“positivism”翻譯成“證實(shí)主義”或其他，那我們現(xiàn)在談到實(shí)證研究的時(shí)候還會(huì)不會(huì)有“實(shí)證主義”的先入為主或成見呢？

筆者查閱了很多英文文獻(xiàn)，也請(qǐng)教了幾位外國(guó)專家，在國(guó)外訪學(xué)時(shí)也旁聽過(guò)有關(guān)教育研究方法的課程，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有人使用“positive research”一詞。其實(shí)，在英文中并沒(méi)有一個(gè)詞與中文的“實(shí)證”相對(duì)應(yīng)，也極少有人使用“positive research”這樣的說(shuō)法，而中國(guó)的學(xué)者在使用“實(shí)證研究”時(shí)總想找一個(gè)英文詞與之相對(duì)應(yīng)，所以造成了其英文翻譯是五花八門的，如“empirical research”“evidence-based research”,甚至有人翻譯成“positive research”或“positivist research”。

那么究竟何為中文的“實(shí)證研究”呢？顧名思義，這里的“實(shí)”主要指“事實(shí)和證據(jù)”，是一個(gè)名詞；“證”主要指“證明或驗(yàn)證”，是一個(gè)動(dòng)詞。因此，我們給實(shí)證研究下個(gè)定義：實(shí)證研究是指根據(jù)事實(shí)和證據(jù)來(lái)驗(yàn)證有關(guān)研究問(wèn)題的假設(shè)的過(guò)程，旨在探求現(xiàn)象之本質(zhì)和規(guī)律，英文翻譯應(yīng)該為“research related to justifying hypothesis based on facts and evidence”。類推，教育實(shí)證研究就是指在教育研究中根據(jù)事實(shí)和證據(jù)來(lái)驗(yàn)證有關(guān)研究問(wèn)題的假設(shè)的過(guò)程，旨在探究教育現(xiàn)象之本質(zhì)與規(guī)律。

實(shí)證研究既可以是一種研究范式或方法論，也可以在方法論層面談實(shí)證研究方法，但實(shí)證研究方法有很多種，并且某種方法只是在它能為實(shí)證研究所用時(shí)才稱得上是實(shí)證研究的方法。關(guān)于這一點(diǎn)，后文還會(huì)詳細(xì)分析。

二、教育實(shí)證研究有哪些特點(diǎn)？

對(duì)教育實(shí)證研究的特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)的學(xué)者不在少數(shù)，但都是基于孔德提出的實(shí)證研究的特征，比如，有學(xué)者就提出了教育實(shí)證研究的八個(gè)特點(diǎn)[10]。筆者并不完全認(rèn)同上述觀點(diǎn)。教育研究是非常獨(dú)特的一類研究，不僅與自然科學(xué)研究完全不同，而且與其他的人文社會(huì)科學(xué)研究也有很大不同。本文認(rèn)為，教育實(shí)證研究具有以下五個(gè)特點(diǎn)。

(一)教育實(shí)證研究的問(wèn)題是經(jīng)驗(yàn)性的

教育實(shí)證研究的對(duì)象是教育經(jīng)驗(yàn)，因而教育實(shí)證研究的問(wèn)題也只能是經(jīng)驗(yàn)性的。教育實(shí)證研究和其他實(shí)證研究最大的不同，就在于研究對(duì)象不是純客觀的現(xiàn)象。其實(shí)，歸根結(jié)底，教育研究里就沒(méi)有純客觀的現(xiàn)象。盡管教育實(shí)證研究在一定程度上要追求所謂的客觀性，但從本質(zhì)上說(shuō)，教育實(shí)證研究的對(duì)象是主觀的。教育領(lǐng)域的問(wèn)題大多并不是單一的因果關(guān)系可以解釋的，物質(zhì)因素、人際關(guān)系因素、利益相關(guān)者因素等多因素相互交織，相互作用[11]。

(二)教育實(shí)證研究的目的在于驗(yàn)證

實(shí)證研究與其他研究最大的不同在于“證”，教育實(shí)證研究也不例外。教育實(shí)證研究的目的在于驗(yàn)證有關(guān)教育的假設(shè)，尋求教育研究問(wèn)題的答案。所以，凡是不具有驗(yàn)證目的的研究，均不屬于教育實(shí)證研究。以往的教育實(shí)證研究恰恰忽略了這一點(diǎn)，只是強(qiáng)調(diào)了教育實(shí)證研究是基于事實(shí)或證據(jù)的研究。

“提出假設(shè)，然后進(jìn)行檢驗(yàn)”被視為科學(xué)研究的靈魂，由此可以不斷獲得新認(rèn)識(shí)。經(jīng)典社會(huì)科學(xué)研究都遵循這樣一個(gè)基本預(yù)設(shè)：社會(huì)現(xiàn)象也存在內(nèi)部規(guī)律，研究的任務(wù)就是找出其中的規(guī)律并加以解釋。實(shí)證研究一般包括七個(gè)基本組成部分：?jiǎn)栴}、理論(文獻(xiàn))、方法、假設(shè)、數(shù)據(jù)、測(cè)量和結(jié)論。研究中，假設(shè)是連接理論與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的中間橋梁，假設(shè)是論文的核心觀點(diǎn)，但需要加以證實(shí)才能成為知識(shí)[8]。

實(shí)證研究與非實(shí)證研究的主要區(qū)別在于：研究假設(shè)之有無(wú)。實(shí)證研究必須有研究假設(shè)，而有了研究假設(shè)，自然就需要通過(guò)一定的程序和方法來(lái)驗(yàn)證。比如，在社會(huì)學(xué)產(chǎn)生之前，普通的社會(huì)調(diào)查一直存在著。但社會(huì)調(diào)查被認(rèn)為沒(méi)有方法論的指導(dǎo)，調(diào)查與研究割裂。因此，社會(huì)學(xué)調(diào)查應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)學(xué)調(diào)查與過(guò)去的社會(huì)調(diào)查相比較，更強(qiáng)調(diào)專業(yè)學(xué)術(shù)活動(dòng)的理論性與目的性。社會(huì)調(diào)查最看重的是實(shí)際社會(huì)問(wèn)題的材料搜集；而社會(huì)學(xué)調(diào)查并不強(qiáng)調(diào)資料收集必須全面，社會(huì)學(xué)調(diào)查最看重的是發(fā)現(xiàn)人類共同生活的基本原理。社會(huì)科學(xué)的問(wèn)卷調(diào)查與普通的問(wèn)卷調(diào)查之間的分野，在此就可以分辨出來(lái)了[8]。

(三)教育實(shí)證研究的依據(jù)是教育事實(shí)

實(shí)證研究通過(guò)描述事實(shí)“是什么”發(fā)現(xiàn)其中的基本規(guī)律。它以事實(shí)為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)分析得出研究結(jié)論；但研究結(jié)論反過(guò)來(lái)還得由事實(shí)來(lái)驗(yàn)證。實(shí)證研究結(jié)論必須與觀察的事實(shí)相符[7]。

正像有些學(xué)者說(shuō)的：“不用事實(shí)判斷的方法，怎么能把握教育活動(dòng)的客觀性和真實(shí)性？不用實(shí)證的方法，如統(tǒng)計(jì)與測(cè)量，怎么能把握教育活動(dòng)的普遍性？不用實(shí)驗(yàn)和試驗(yàn)的方法，怎么能把握教育活動(dòng)的規(guī)則和可行性？”[12]

(四)教育實(shí)證研究的方法是多元的

20世紀(jì)90年代就有學(xué)者特別指出，教育研究并未擁有自身獨(dú)特的方法，其方法普遍參考別的學(xué)科而形成[13]。一般而言，在教育研究領(lǐng)域，研究方法的基本范式包括思辨研究與實(shí)證研究。有一種比較普遍的觀點(diǎn)，認(rèn)為教育研究方法包括思辨研究、定量研究、質(zhì)性研究三種類型[14];還有觀點(diǎn)認(rèn)為，教育研究方法分為哲學(xué)思辨研究、量化研究、質(zhì)性研究和混合研究[15]。由此可見，教育實(shí)證研究的方法不是單一的，而是多元的。

傳統(tǒng)上，西方教育實(shí)證研究?jī)A向于量化研究；但是，隨著研究方法體系的不斷擴(kuò)展，質(zhì)性研究逐步受到重視。量化和質(zhì)性研究的地位不斷上升，逐步成為教育領(lǐng)域有效的研究方法。事實(shí)上，量化研究和質(zhì)性研究都強(qiáng)調(diào)實(shí)證。實(shí)證研究是借鑒別的研究方法發(fā)展起來(lái)的[16]。在研究教育學(xué)的過(guò)程中，實(shí)證研究和思辨研究從來(lái)都不是對(duì)立的，這兩種研究方法存在密切的聯(lián)系，兩者互相促進(jìn)。

(五)教育實(shí)證研究總結(jié)出來(lái)的規(guī)律是相對(duì)的

教育實(shí)證研究針對(duì)教育事實(shí)進(jìn)行總結(jié)并進(jìn)行驗(yàn)證，肯定是要得出教育的規(guī)律的，但這些規(guī)律是相對(duì)的。因?yàn)橛刑嗟囊蛩貢?huì)影響研究的進(jìn)程，而且這些因素根本無(wú)法控制，所以，即使是非常經(jīng)典的教育實(shí)證研究，其結(jié)論也不一定具有普遍性。

首先，實(shí)證研究的邏輯推演具有或然性。邏輯學(xué)表明，要想做到推理具有必然性的內(nèi)在邏輯是不可能的；其實(shí)，科學(xué)推理很多時(shí)候或許“只具有或然性”。由于經(jīng)驗(yàn)世界是十分復(fù)雜的，再嚴(yán)密的邏輯演繹得到的結(jié)論也并非必然，因此，研究得到的結(jié)論或許只代表一種可能性；如果研究前提是正確的并且推理過(guò)程正確，那么也能得到一個(gè)可能正確的結(jié)論，實(shí)際結(jié)果可能還有別的表現(xiàn)形式[8]。其次，社會(huì)科學(xué)研究中事件的因果關(guān)系與自然科學(xué)中事件的因果關(guān)系有很大差別。在自然科學(xué)中，因果關(guān)系的存在具有必然性、穩(wěn)定性，只要基本條件滿足，結(jié)果就必然會(huì)發(fā)生。然而，在社會(huì)科學(xué)中，不存在這種定律式的因果關(guān)系，社會(huì)科學(xué)事件所表現(xiàn)出的因果關(guān)系是概率性的[17]。

因此，教育實(shí)證研究得出的規(guī)律具有相對(duì)性，其內(nèi)在效度肯定無(wú)法達(dá)到其他實(shí)證研究的水平，外在效度就更難保證了。

三、實(shí)證研究與其他研究是何關(guān)系？

盡管英文中較少使用實(shí)證研究的說(shuō)法，但還是有一些與實(shí)證研究相關(guān)的概念。那么，它們之間究竟是什么關(guān)系呢？

(一)經(jīng)驗(yàn)性研究(Empirical Research)

中國(guó)學(xué)者大多把經(jīng)驗(yàn)性研究譯為“實(shí)證研究”，或者認(rèn)為二者等同。很顯然，經(jīng)驗(yàn)性研究并不等于實(shí)證研究。首先，二者的理論基礎(chǔ)是不一樣的。經(jīng)驗(yàn)性研究的理論基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)主義(empiricism),實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)是實(shí)證主義(positivism)。其次，二者的研究目標(biāo)也是不一樣的。所以，不能把“empirical research”翻譯成“實(shí)證研究”。由于中西語(yǔ)境存在重大差異，在中國(guó)，學(xué)術(shù)界很少將實(shí)證研究稱為經(jīng)驗(yàn)性研究，這種情形跟質(zhì)性研究者很少稱其研究為“定性”研究如出一轍。經(jīng)驗(yàn)性研究與實(shí)證研究的關(guān)系大致是，經(jīng)驗(yàn)性研究更具有包容性和開放性，實(shí)證研究只是經(jīng)驗(yàn)性研究譜系中的一種極端取向[18]。因此，就算是持實(shí)證立場(chǎng)的研究者，也總是盡量回避實(shí)證的提法。其實(shí)，經(jīng)驗(yàn)性研究與實(shí)證研究并不是站在相互對(duì)立的立場(chǎng)上，兩者是相互包容的，實(shí)證研究只是經(jīng)驗(yàn)性研究中一種較為特殊的情形。

(二)思辨研究或概念性研究(Conceptual Research)

思辨研究過(guò)去又被稱為定性研究，隨著“qualitative research”被翻譯成質(zhì)的研究或質(zhì)性研究以來(lái)，我們就較少使用定性研究的說(shuō)法。中國(guó)的教育研究自新中國(guó)成立到改革開放前夕，受蘇聯(lián)教育學(xué)研究的影響極其嚴(yán)重，基本上采用的都是思辨研究的方式；這種研究方式特別為目前中國(guó)的中老年教育研究者所熟悉，乃至其至今仍是中國(guó)教育研究的主流。

判斷一項(xiàng)研究是不是實(shí)證研究不能看表面而要注重實(shí)質(zhì)，如果只看是否接觸社會(huì)實(shí)踐就進(jìn)行判斷，那這是一種只看表面的做法，沒(méi)有抓住實(shí)證研究的根本特征[10]。同理，我們也可分析實(shí)證研究與文獻(xiàn)法及思辨法的關(guān)系。毋容置疑，實(shí)證研究肯定需要對(duì)以往的研究資料進(jìn)行分析，但這并不是說(shuō)文獻(xiàn)分析的方法屬于實(shí)證研究的方法；實(shí)際上，在研究方法的分類中根本就沒(méi)有單獨(dú)的“文獻(xiàn)法”這種提法，因?yàn)槿魏窝芯慷家捎梦墨I(xiàn)分析的方法。至于實(shí)證研究需不需要思辨，這也是顯而易見的事情。哪一種研究不需要思辨呢？從選擇研究問(wèn)題開始，到一次完整的實(shí)證研究的完成，思辨無(wú)處不在，貫穿其始終。在實(shí)證研究過(guò)程中用到的一系列有關(guān)思維的概念，在哲學(xué)、心理學(xué)領(lǐng)域中均存在操作性的定義。由此可以推知，實(shí)證研究者不僅總是在使用那一系列思維概念，而且已經(jīng)深刻把握和理解那些概念的內(nèi)涵。獲得經(jīng)驗(yàn)材料、獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，其過(guò)程和方法都可以被視為對(duì)實(shí)證研究方法的理解和掌握。但從根本上來(lái)看，只有能夠純熟使用“歸納”“總結(jié)”“抽象”“概括”等思辨研究方法，才表明真正掌握了實(shí)證研究方法。

不僅是教育研究，整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究從來(lái)都是史論結(jié)合的。其中，“論”固然是思辨研究方法的根本與主體，而“史”是離不開事實(shí)支撐的，可以肯定，歷史研究應(yīng)該劃歸于實(shí)證研究范疇。因此，思辨研究和實(shí)證研究從來(lái)都不是分離的、割裂的，更不是勢(shì)不兩立的，思辨研究和實(shí)證研究從來(lái)都是相互依賴和相互支撐的[1]。

實(shí)證與思辨兩大研究范式在教育研究方法體系中運(yùn)用廣泛，兩者各自具有相應(yīng)的方法論地位，并且適用于不同的研究目的。思辨研究主要關(guān)注“應(yīng)然”問(wèn)題，通過(guò)邏輯推理來(lái)解決問(wèn)題；實(shí)證研究則不同，其主要關(guān)注“實(shí)然”問(wèn)題的解決，依靠數(shù)據(jù)分析來(lái)推斷研究結(jié)果[19]。

(三)循證研究(Evidence-based Research)

循證研究完全是“舶來(lái)品”，是指以系統(tǒng)和透明的方式使用先前的研究，為一項(xiàng)新的研究提供信息，以便用正確、有效和易獲得的方式回答重要問(wèn)題。“循證研究”一詞于2009年被提出，用來(lái)指減少特定實(shí)踐所需要的方法。循證研究的過(guò)程從最初的研究問(wèn)題到最終決策，使用最佳研究設(shè)計(jì)進(jìn)行，旨在為研究人員提供幫助，而不是限制他們或假裝提供所有答案。在構(gòu)建研究問(wèn)題時(shí)，系統(tǒng)分析法只是眾多考慮因素之一，研究人員也可以利用臨床經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)新和意外發(fā)現(xiàn)——類似于期刊編輯評(píng)審過(guò)程中的大范圍考慮事項(xiàng)。

有學(xué)者認(rèn)為循證研究等同于實(shí)證研究，這也是錯(cuò)誤的。實(shí)證研究早就有了，但循證研究的出現(xiàn)是較晚的事情，而且循證研究的確和實(shí)證研究有很大差別。

目前，循證研究廣為盛行，但未必可以歸入實(shí)證研究。循證研究離不開對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的利用與判斷，但不強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)在機(jī)理的求證;前者意味著同樣的效果可以通過(guò)不同手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)之中，雖然很多研究只能歸入循證研究而不能稱為實(shí)證研究，但循證研究可以為實(shí)證研究的內(nèi)在機(jī)理探究提供啟發(fā)[18]。

(四)量的研究(Quantitative Research)

Coolican 將定量方法定義為“遵循科學(xué)需要精確測(cè)量和定量數(shù)據(jù)的信念，收集定量數(shù)據(jù)的方法論立場(chǎng)”[20]。可以認(rèn)為，定量研究包括以定量化的形式產(chǎn)生數(shù)據(jù)，對(duì)這些數(shù)據(jù)可以用正式和嚴(yán)格的方式進(jìn)行精確的量化分析。量化研究離不開對(duì)事物因果聯(lián)系的探究，特別注重現(xiàn)象之間的相關(guān)性，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)變量之間因果關(guān)系的分析。因此，量化研究主要“是對(duì)研究對(duì)象的構(gòu)成或某些性能的等級(jí)、程度、規(guī)模、范圍等方面通過(guò)量的規(guī)定進(jìn)行精確地測(cè)量，以便能從這種量的關(guān)系上發(fā)現(xiàn)可以推廣的教育活動(dòng)本質(zhì)聯(lián)系及其發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律”[21]。一般認(rèn)為，定量研究是實(shí)證研究的一種方法，但并非凡有數(shù)據(jù)就一定是定量研究。定量研究是在對(duì)教育現(xiàn)象進(jìn)行觀察、調(diào)查、試驗(yàn)等的基礎(chǔ)上進(jìn)行量化處理，通過(guò)數(shù)量關(guān)系解釋事物內(nèi)在的因果關(guān)系，是“對(duì)事物的量的方面的研究，事物的量是事物存在和發(fā)展的規(guī)律、速度、程度以及構(gòu)成事物的共同成分在空間上的排列等可以用數(shù)量表示的規(guī)定性”[22]。

實(shí)證研究的對(duì)象是客觀世界，研究的基本方法是獲取數(shù)據(jù)、分析和歸納，最終得出科學(xué)規(guī)律。但定量研究與實(shí)證研究并不是一回事，兩者的范疇存在差異，屬于充分不必要關(guān)系——定量研究肯定屬于實(shí)證研究，但實(shí)證研究范圍更大。需要特別指出的是，雖然有些教育研究在研究過(guò)程中也涉及大量的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，形成了數(shù)據(jù)表格，并且以這些量化的材料為依據(jù)得出了結(jié)論，最后形成了自己的觀點(diǎn)，但其同樣不能被視為實(shí)證研究[23]。

經(jīng)驗(yàn)研究不一定可歸入定量研究。實(shí)證研究重視測(cè)量，但反過(guò)來(lái)則不一定成立，目前流行的大數(shù)據(jù)分析有時(shí)并不通過(guò)建立因果關(guān)聯(lián)進(jìn)行理論解釋；同樣，實(shí)證也未必總是定量分析，基于田野觀察與實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)也可以將其歸為實(shí)證取向的經(jīng)驗(yàn)研究[18]。

(五)質(zhì)的研究(Qualitative Research)

Coolican將質(zhì)的研究定義為“收集定性數(shù)據(jù)的方法論立場(chǎng)，這些數(shù)據(jù)通常是有關(guān)人類事件和經(jīng)歷的信息，如果被簡(jiǎn)化為數(shù)值形式，將會(huì)失去其研究的大部分重要意義。收集到的定性數(shù)據(jù)信息是非數(shù)值形式”[20]。質(zhì)性研究目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也必須以理論建構(gòu)為己任，它是質(zhì)性研究的必備程序，包括：“確定研究現(xiàn)象、陳述研究目的、提出研究問(wèn)題、了解研究背景、構(gòu)建研究框架、抽樣、收集資料、分析資料、得出結(jié)論、建立理論、檢驗(yàn)效度、討論推廣度和道德問(wèn)題、撰寫研究報(bào)告等”[24]。質(zhì)的研究很少先提出假設(shè)再進(jìn)行論證，在質(zhì)的研究中，假設(shè)是在研究過(guò)程中逐步形成的。

中國(guó)的教育研究引入質(zhì)性研究已經(jīng)超過(guò)20年。然而，質(zhì)性研究依然被人們誤解。比如，很多人認(rèn)為質(zhì)性研究就是對(duì)程式化的數(shù)據(jù)分析技術(shù)做簡(jiǎn)單套用處理，簡(jiǎn)單呈現(xiàn)原始數(shù)據(jù)。在這些人看來(lái)，質(zhì)性研究似乎“怎么處理都行”。其實(shí)，質(zhì)性研究一點(diǎn)也不簡(jiǎn)單[8]。

實(shí)證研究與質(zhì)性研究并不是對(duì)立的。實(shí)證研究的研究動(dòng)機(jī)并不回避人為建構(gòu)的事實(shí)本身，實(shí)證研究強(qiáng)調(diào)對(duì)人的外顯行為的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)對(duì)集體事件的觀察，但與此同時(shí)，也重視對(duì)人的動(dòng)機(jī)、情感和價(jià)值的理解。因此，實(shí)證取向不回避詮釋自然。同樣，質(zhì)性研究也不排斥實(shí)證方法，譬如在扎根理論研究中經(jīng)常用到編碼技術(shù)處理。至少在方法取向上，兩者有很多相通的地方，兩者甚至可以互補(bǔ)、互證。

(六)實(shí)地研究或田野研究(Field Research)

Coolican將實(shí)地研究定義為“從研究中心外的參與者中收集數(shù)據(jù)的研究性研究”，“實(shí)地研究是在實(shí)驗(yàn)室外進(jìn)行的，通常是在被研究對(duì)象所處的自然環(huán)境中進(jìn)行的”[20]。在現(xiàn)代人類學(xué)研究中，實(shí)地研究應(yīng)用很廣。這種方式在應(yīng)用時(shí)對(duì)研究者提出了一個(gè)要求：研究者必須參與研究對(duì)象的實(shí)際生活，這樣才能真正體會(huì)研究對(duì)象的思想和行為。

實(shí)地研究與實(shí)證研究不同。從哲學(xué)視角來(lái)看，實(shí)地研究對(duì)教育的現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行近距離觀察，然后通過(guò)體驗(yàn)去理解和揭示當(dāng)事人的真實(shí)感受。實(shí)地研究對(duì)個(gè)性、差異性、特殊性十分看重，認(rèn)為這些具有很重要的價(jià)值；而實(shí)證研究強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)學(xué)和自然科學(xué)方法的運(yùn)用，主要關(guān)注共性，揭示的是普遍的規(guī)律，排斥個(gè)別性、差異性，因而經(jīng)常進(jìn)行極端值剔除處理。實(shí)地研究屬于實(shí)證研究的范疇。

另外，還有一些常用的研究方法。比如，實(shí)驗(yàn)法肯定是實(shí)證研究的方法，而且是非常規(guī)范的一種方法。問(wèn)卷法也是常用的研究方法，一般而言，問(wèn)卷法也是實(shí)證研究的方法；但有些問(wèn)卷只是為了了解一下現(xiàn)狀，根本沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行任何的統(tǒng)計(jì)分析，這樣的問(wèn)卷法就不是實(shí)證研究了。

四、哪些類型的問(wèn)題適合進(jìn)行教育實(shí)證研究？

實(shí)證研究并非萬(wàn)能，教育實(shí)證研究更是如此。如前所述，判斷一項(xiàng)研究是否為實(shí)證研究，不能只看方法，首先要看研究問(wèn)題；在研究問(wèn)題明確之后，再看采用的是何種方法。問(wèn)題和方法合起來(lái)才能判斷某項(xiàng)研究是否屬于實(shí)證研究。需要注意的是，研究問(wèn)題要適合于實(shí)證研究。通常，實(shí)證研究主要研究三個(gè)層次的問(wèn)題：一是運(yùn)用實(shí)證的方法發(fā)現(xiàn)客觀世界發(fā)生的事件或事實(shí)；二是以實(shí)證的方法揭示事物的內(nèi)在邏輯關(guān)系，看重內(nèi)在的因果關(guān)系；三是用統(tǒng)計(jì)、數(shù)理驗(yàn)證的方法來(lái)解釋社會(huì)規(guī)律[25]。在第一層次上，運(yùn)用實(shí)證的方法發(fā)現(xiàn)和描述客觀事實(shí)；在第二層次上，將實(shí)證的方法運(yùn)用于對(duì)因果關(guān)系的揭示；在第三層次上，以實(shí)證方法來(lái)描述和解釋社會(huì)規(guī)律。實(shí)證方法最令人推崇的做法是像自然科學(xué)那樣建立模型，用模型來(lái)分析社會(huì)發(fā)展規(guī)律。然而，無(wú)論實(shí)證研究方法與自然科學(xué)多么相似，也無(wú)法保證社會(huì)規(guī)律分析結(jié)論的科學(xué)性。事實(shí)上，社會(huì)現(xiàn)象極其復(fù)雜，偶然因素很多，內(nèi)在因果關(guān)系難以準(zhǔn)確把握，實(shí)證方法從來(lái)做不到自然科學(xué)的精確性，所以不能寄希望于像揭示自然規(guī)律那樣來(lái)發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)律的因果關(guān)系。筆者以為，并非每一類研究問(wèn)題都適合于實(shí)證研究。究竟哪些問(wèn)題適合進(jìn)行教育實(shí)證研究呢？前人很少回答這個(gè)問(wèn)題，筆者試著給出常見的教育實(shí)證研究問(wèn)題。

(一)某個(gè)變量的結(jié)構(gòu)研究

一般而言，對(duì)于新出現(xiàn)的某個(gè)變量，首先是要進(jìn)行概念的界定，即要清楚概念的內(nèi)涵和外延；隨后，就要了解這個(gè)變量的組成要素及其構(gòu)成方式，這就是要研究變量的結(jié)構(gòu)了。比如，研究中國(guó)學(xué)生發(fā)展的核心素養(yǎng)，我們對(duì)核心素養(yǎng)進(jìn)行了界定，是指學(xué)生終身發(fā)展和社會(huì)發(fā)展的必備品格和關(guān)鍵能力。那么，接下來(lái)我們自然會(huì)問(wèn)，核心素養(yǎng)究竟由哪些要素組成呢？這就是結(jié)構(gòu)問(wèn)題了。核心素養(yǎng)課題組經(jīng)過(guò)幾年的研究，得出了3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、6個(gè)二級(jí)指標(biāo)、18個(gè)三級(jí)指標(biāo)的核心素養(yǎng)結(jié)構(gòu)模型。再比如，心理學(xué)中對(duì)人類智力的結(jié)構(gòu)研究等，都是非常典型的結(jié)構(gòu)研究案例。

對(duì)于結(jié)構(gòu)的研究要采用多種研究方法，比如，數(shù)據(jù)的收集要采用測(cè)量的方法，數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)要采用因素分析的方法，筆者就曾提出探索性因素分析和驗(yàn)證性因素相結(jié)合的方法[26]。探索性的因素分析為驗(yàn)證性的因素分析提出研究假設(shè)模型，驗(yàn)證性因素分析確定哪種模型為最佳模型。

(二)某個(gè)事件的影響因素研究

這類問(wèn)題包括：造成某個(gè)事件或現(xiàn)象的原因何在？假設(shè)某個(gè)事件發(fā)生了，是哪些因素影響的結(jié)果？對(duì)這類問(wèn)題的研究比比皆是，如學(xué)生品德不良的影響因素研究、學(xué)生網(wǎng)絡(luò)成癮的影響因素研究等。

事物的結(jié)構(gòu)研究清楚了，人們往往就希望搞清楚影響因素了。比如，智力的結(jié)構(gòu)清楚了，我們就要更進(jìn)一步研究智力的影響因素了，即到底有哪些因素會(huì)影響人類智力的高低呢？一般而言，結(jié)構(gòu)是內(nèi)在的，影響因素是外在的。比如，智力的結(jié)構(gòu)包括言語(yǔ)因素和操作因素等，而智力的影響因素主要包括遺傳因素和環(huán)境因素等。

研究這類問(wèn)題可以從當(dāng)前已經(jīng)發(fā)生的某一事件進(jìn)行分析，這一事件是大家公認(rèn)的。比如，香港大學(xué)生的國(guó)家認(rèn)同意識(shí)很低，究竟是什么因素造成的呢？再如，中國(guó)學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重的影響因素研究。也就是說(shuō)，研究這類問(wèn)題的前提一定要成立，否則意義不大。還可以假定某一前提，對(duì)可能影響這一前提的因素進(jìn)行研究。比如，校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的影響因素研究，實(shí)際上是要研究到底有哪些因素會(huì)影響校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)展？其中各個(gè)因素的重要性程度如何？

對(duì)影響因素的研究一般采用回歸分析的方法；數(shù)據(jù)的收集一般采用等級(jí)式問(wèn)卷的方法，如李克特的五點(diǎn)量表。要特別清楚的是，對(duì)于這類問(wèn)題只是研究影響因素，并不研究結(jié)構(gòu)本身，結(jié)構(gòu)和影響因素是兩類不同的研究問(wèn)題。

(三)兩個(gè)或多個(gè)組的差異研究

這類問(wèn)題是關(guān)于某個(gè)變量在不同的人口學(xué)變量上的差異情況，比如，社會(huì)學(xué)變量中的“五朵金花”(性別、年齡、政治面貌、婚姻狀況、工資收入)，就是被研究最多的人口學(xué)變量。像某個(gè)變量的性別差異問(wèn)題，就成為社會(huì)學(xué)研究的永恒問(wèn)題。很顯然，這類研究是無(wú)窮的，可以永遠(yuǎn)研究下去。

而且，目前此類選題已經(jīng)發(fā)展成某個(gè)變量在兩個(gè)或多個(gè)人口學(xué)變量上的交互作用研究，由此可以發(fā)展出一系列的研究課題。比如，研究不同性別的學(xué)生高考成績(jī)的差異，這屬于單變量在單個(gè)人口學(xué)變量上的差異；研究城鄉(xiāng)學(xué)生的高考成績(jī)差異也是一樣；但如果研究不同性別的城鄉(xiāng)學(xué)生的高考成績(jī)差異，就屬于研究高考成績(jī)?cè)谛詣e和城鄉(xiāng)兩個(gè)變量上是否存在交互作用，即不同性別的學(xué)生在農(nóng)村和城市的高考成績(jī)是否有差異？這樣研究的問(wèn)題就更加真實(shí)、可靠，研究的信、效度也更高。

(四)兩個(gè)或多個(gè)變量間的相關(guān)關(guān)系研究

相關(guān)關(guān)系研究是最經(jīng)典的實(shí)證研究。從過(guò)去經(jīng)典的研究?jī)蓚€(gè)變量的關(guān)系，到現(xiàn)在研究多個(gè)變量之間的關(guān)系，相關(guān)關(guān)系已經(jīng)成為教育實(shí)證研究中出現(xiàn)最多的一類研究問(wèn)題。特別是隨著相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析方法的發(fā)展，比如結(jié)構(gòu)方程模型的發(fā)展，已有多款軟件能夠處理多個(gè)變量之間的關(guān)系，而且越來(lái)越容易操作。同時(shí)，研究?jī)蓚€(gè)變量之間的第三個(gè)變量的中介效應(yīng)或調(diào)節(jié)效應(yīng)，也已經(jīng)從心理學(xué)的研究被引入教育研究之中，研究數(shù)量呈上升趨勢(shì)。

另外還要說(shuō)明的是，相關(guān)分析也是其他高級(jí)統(tǒng)計(jì)分析方法的基礎(chǔ)，像結(jié)構(gòu)分析、回歸分析和因素分析等，都是以相關(guān)分析為前提的。如果變量之間不存在相關(guān)關(guān)系，其他高級(jí)的統(tǒng)計(jì)分析也不能使用。

(五)因果關(guān)系研究

因果關(guān)系研究也是很典型的實(shí)證研究。和自然科學(xué)研究中探討因果關(guān)系一樣，人文社會(huì)科學(xué)包括教育科學(xué)要探討因果關(guān)系，也只能通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)實(shí)驗(yàn)法才能控制無(wú)關(guān)變量特別是干擾變量對(duì)因變量的真正影響。盡管教育實(shí)驗(yàn)研究在控制干擾變量方面存在諸多困難，有太多的因素會(huì)影響實(shí)驗(yàn)的內(nèi)、外在效度，但到目前為止，實(shí)驗(yàn)法仍然是探求因果關(guān)系的最好方法。

實(shí)驗(yàn)法是非常規(guī)范的實(shí)證研究方法，一般的教材對(duì)其都有詳細(xì)的說(shuō)明，因此不在此贅述。但要特別指出的是，現(xiàn)代心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究已拓展到多因素的實(shí)驗(yàn)研究，即研究多個(gè)實(shí)驗(yàn)變量在多個(gè)因變量上的相互作用效果；而目前中國(guó)的教育教學(xué)研究中實(shí)驗(yàn)研究還是偏少的，應(yīng)該大力提倡。

綜上所述，要判斷一項(xiàng)研究是否屬于實(shí)證研究，首先要看研究的問(wèn)題是否適合實(shí)證研究；然后要看采用的研究方法是否屬于實(shí)證研究的方法。二者結(jié)合起來(lái)，才能判斷某項(xiàng)研究是否屬于實(shí)證研究。

教育實(shí)證研究是教育學(xué)成為科學(xué)的一條途徑，但絕非唯一途徑；而教育學(xué)要成為科學(xué)，恐怕也不是教育學(xué)發(fā)展的唯一途徑，甚至不是重要的途徑。