銀行破產(chǎn)重整過程中的金融控股公司加重責(zé)任(一)*
——從關(guān)聯(lián)企業(yè)的公司治理法律策略角度研究

徐愛水

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000

?

銀行破產(chǎn)重整過程中的金融控股公司加重責(zé)任(一)*
——從關(guān)聯(lián)企業(yè)的公司治理法律策略角度研究

徐愛水

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000

金融行業(yè)中分業(yè)經(jīng)營的原則日益被打破，金融控股公司正在日益強(qiáng)大，主導(dǎo)銀行業(yè)的未來發(fā)展。受金融控股公司控制的銀行走向失敗，可能有多重經(jīng)營原因，本文主要意圖通過關(guān)聯(lián)交易相關(guān)問題進(jìn)行檢視。

銀行破產(chǎn)；金融控股公司；有限責(zé)任；加重責(zé)任

一、問題的提出

金融控股公司通過合法的母子公司組織形式運(yùn)作，但通常作為利益整體來進(jìn)行運(yùn)營。因此，作為從屬公司商業(yè)銀行事實(shí)上缺乏獨(dú)立人格，其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立通常無法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，當(dāng)其受其控制的銀行面臨破產(chǎn)重整時(shí)，通常會(huì)要求金融控股公司對其控股的銀行承擔(dān)加重責(zé)任。這種加重責(zé)任系公司法上股東有限責(zé)任原則的一項(xiàng)例外，在我國雖然法無明文，但在實(shí)踐中已經(jīng)案例出現(xiàn)。本文意圖從公司治理的角度考察銀行作為金融控股公司從屬公司時(shí)的相關(guān)方利益保護(hù)問題，據(jù)此探討在商業(yè)銀行經(jīng)營走向失敗時(shí)，金融控股公司承擔(dān)加重責(zé)任問題的必要性以及現(xiàn)有立法中的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)路徑。

二、加重責(zé)任的理由：公眾利益

(一)中小股東利益保護(hù)

金融控股公司存在影響中小股東的高風(fēng)險(xiǎn)行為，母公司通過舉債籌集資金用于投資控股子公司，或母公司向銀行抵押其資產(chǎn)套取資金并投資控股子公司，或母公司為下屬子公司提供擔(dān)保向銀行套取資金，投資控股另一子公司等，在這一系列復(fù)雜的投資、借款、擔(dān)保等資金鏈中，只要有一個(gè)子公司經(jīng)營失敗，就會(huì)因“多米諾骨牌”效應(yīng)將其風(fēng)險(xiǎn)迅速傳遞到整個(gè)金融控股公司，導(dǎo)致金融體系風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)散。①

1.強(qiáng)制性信息披露

金融控股公司具有較為復(fù)雜的法人結(jié)構(gòu)與管理結(jié)構(gòu)，行政監(jiān)管和投資者將難以了解控股公司和子公司之間的授權(quán)關(guān)系和管理責(zé)任，內(nèi)部信息不對稱的風(fēng)險(xiǎn)比一般關(guān)聯(lián)企業(yè)要更大，故而，基于利益驅(qū)動(dòng)，金融控股公司通過關(guān)聯(lián)交易來掩蓋內(nèi)部各主體所面對的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的可能性要更大。

基于此，商業(yè)銀行對于關(guān)聯(lián)交易負(fù)有比普通公司更加嚴(yán)格的披露義務(wù)。

2.解散和退出權(quán)

《公司法》賦予了有限責(zé)任公司股東特定情形下解散公司的權(quán)利，但實(shí)際發(fā)生解散的情形極為少見。在商業(yè)銀行就更加不可能了。所以，少數(shù)股東如果受到嚴(yán)重壓迫，它們通常有賣出股份的選擇權(quán)。在行使這一權(quán)利的過程中，通常會(huì)通過訴訟來確定買斷的股份價(jià)格。而由于包括估價(jià)在內(nèi)的訴訟過程成本高昂，在少數(shù)股東遭受“壓迫”的時(shí)候，退出權(quán)就是談判籌碼。

(二)公司整體利益及債權(quán)人利益保護(hù)

1.揭破公司面紗原則之運(yùn)用

我國臺灣地區(qū)規(guī)定，控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營，必須自會(huì)計(jì)年度終了時(shí)做適當(dāng)補(bǔ)償，否則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。②而且，在破產(chǎn)重整時(shí)，控制公司對從屬公司的債權(quán)在應(yīng)負(fù)損害賠償限度內(nèi)，不得主張抵銷。但是揭破公司面紗原則的運(yùn)用顯然較為復(fù)雜，其適用難度較大。因此，適用這一原理的最適當(dāng)情形是，在資產(chǎn)方面所有債權(quán)人均受到了欺騙，或者那些因此處境惡化的債權(quán)人與債務(wù)人事先有通謀。

2.債權(quán)居次原則

公司營運(yùn)導(dǎo)致他人或社會(huì)公眾的損害。但由于股東有限責(zé)任，公司引發(fā)的不良后果往往由他人或社會(huì)承擔(dān)，即所謂的公司風(fēng)險(xiǎn)外化。在公司破產(chǎn)重整時(shí)，控制公司的債權(quán)次于從屬公司的其他債權(quán)。③目前，我國破產(chǎn)程序中尚未確立控股股東債權(quán)居次原則，法院在審理從屬公司破產(chǎn)案件時(shí)，無法有效處理不當(dāng)行為的控制企業(yè)的債權(quán)，并有效保護(hù)從屬企業(yè)債權(quán)人的利益。

(三)保護(hù)公共利益/穩(wěn)定金融市場

行政監(jiān)管機(jī)關(guān)可為公共利益或者穩(wěn)定金融市場的必要性而指令金融控股公司承擔(dān)出資限額以外的特別責(zé)任。

在我國臺灣地區(qū)，《金融控股公司法》規(guī)定金融控股公司的銀行子公司未達(dá)主管機(jī)關(guān)規(guī)定的最低資本充足性比率或發(fā)生業(yè)務(wù)或財(cái)務(wù)狀況顯著惡化，不能支付其債務(wù)或有損及存款人利益之虞時(shí)，金融控股公司應(yīng)協(xié)助其恢復(fù)正常營運(yùn)，主管機(jī)關(guān)該義務(wù)亦得令金融控股公司履行，或于一定期間內(nèi)處分該控股公司持有其他投資事業(yè)的一部分或全部股份、營業(yè)或資產(chǎn)，所得款項(xiàng)應(yīng)用于改善銀行子公司的財(cái)務(wù)狀況。④

[ 注 釋 ]

①岳彩申.金融經(jīng)營體制改革與金融控股公司法律制度的構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2008：219-220.

②臺灣<公司法>第369條之4.

③臺灣<公司法>第369條之7.

④<金融控股公司法>第56條.

*甘肅省財(cái)政廳高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)科研項(xiàng)目《銀行破產(chǎn)法律理論邏輯研究》(2014)階段性成果；甘肅政法學(xué)院校級重點(diǎn)項(xiàng)目《甘肅省農(nóng)村民間金融與金融制度改革法律問題研究》(GZF2014XZDLW03)階段性成果；甘肅政法學(xué)院校級重點(diǎn)科研項(xiàng)目《P2P網(wǎng)路借貸平臺法律風(fēng)險(xiǎn)研究》(GZF2013XZDLW04)階段性成果；甘肅省循環(huán)經(jīng)濟(jì)與可持續(xù)發(fā)展法制研究中心科研項(xiàng)目《西北地區(qū)生態(tài)金融法律保障機(jī)制研究》(GSCELCZT15003)階段性成果。

F

A

2095-4379-(2017)17-0090-01

徐愛水，男，漢族，甘肅白銀人，法學(xué)博士，甘肅政法學(xué)院，副教授，主要研究方向：商法、稅法、金融法。