三國名將于禁生平及“弗克其終”考

魏伯河

（山東外事職業(yè)大學(xué) 國學(xué)研究所，山東 濟(jì)南 250031）

在三國時(shí)期曹魏集團(tuán)崛起的過程中，長期活躍著泰山名將于禁（？-221）的身影。于禁，字文則，《三國志·魏書》有傳。據(jù)載，于禁發(fā)于卒伍，身經(jīng)百戰(zhàn)，功勛卓著，躋身高位，最后因兵敗被俘，未能死節(jié)，回國后被羞辱而死。于禁素以“毅重”著稱，他當(dāng)時(shí)為何選擇投降，曹丕為何要對(duì)他極盡羞辱，是一個(gè)頗為復(fù)雜的問題。本文試根據(jù)有關(guān)史料，對(duì)于禁生平及其“弗克其終”一事進(jìn)行探討。

一、發(fā)于卒伍的“五子良將”之一

于禁為東漢泰山郡鉅平（治所在今寧陽縣磁窯鎮(zhèn)西太平村）人。鉅平南鄰曲阜，北倚泰山，自古人才輩出。于禁家族世系不見于史籍，可知其出身低微。據(jù)當(dāng)?shù)厥来鄠?，于禁自幼?xí)文練武，志向遠(yuǎn)大。他不僅熟讀兵法，弓馬嫻熟，而且深受儒家文化熏陶，具有較濃重的正統(tǒng)觀念。但當(dāng)時(shí)世家大族堵塞了下層人士的所有進(jìn)身之階，于禁報(bào)國無門，只能待時(shí)而動(dòng)。朋友昌豨與孫觀等在泰山落草為寇，招其入伙，被其婉拒①（晉）陳壽《三國志·魏書》卷十七《于禁傳》稱“豨與禁有舊”，于禁亦稱昌豨為“舊友”。昌豨早年為“泰山寇”，而于禁未予其事，可知其不屑于為寇。。后來朝中宦官與外戚斗爭白熱化，政治日益腐敗，終于激發(fā)了大規(guī)模的黃巾暴動(dòng)。于禁認(rèn)為時(shí)當(dāng)國家用人之際，自己應(yīng)該有用武之地，便做好了投軍報(bào)效的準(zhǔn)備。

當(dāng)時(shí)朝中大將軍何進(jìn)（？-192）為對(duì)付把持朝政的宦官張讓、趙忠等“十常侍”，委托鮑信（151-192）以騎都尉身份回鄉(xiāng)招募士卒，于禁聞?dòng)嵡巴缎?。鮑信招募到一千余人后，便組織向洛陽進(jìn)發(fā)。但還未到達(dá)，京中局勢(shì)突變，何進(jìn)已被十常侍所害，朝政被關(guān)西軍閥董卓（？-192）把持。鮑信見董卓懷有異志，欲與渤海太守袁紹（？-202）“圖卓”，袁紹“畏卓，不敢發(fā)”[1]，鮑信便帶兵回鄉(xiāng)，繼續(xù)招兵買馬，手下士兵很快達(dá)到兩萬人，成為手握重兵的一路諸侯。第二年，袁紹因廢帝問題與董卓決裂，通告天下發(fā)起成立討伐董卓的同盟，各地諸侯紛紛響應(yīng)，共推袁紹為盟主。鮑信以濟(jì)北相身份加入其中，成為盟軍中的一支勁旅。漢獻(xiàn)帝初平三年（192），大批青州黃巾軍涌入兗州，刺史劉岱（？-192）戰(zhàn)死。面對(duì)難以控制的局勢(shì)，鮑信等人推舉時(shí)任東郡太守的曹操領(lǐng)兗州牧，率眾抗擊黃巾。由于黃巾軍缺乏嚴(yán)密組織和明確的戰(zhàn)略思想，勝利的天平逐漸向盟軍傾斜。不久，鮑信在壽張東部擊破了黃巾軍主力，但他本人卻戰(zhàn)死沙場(chǎng)，余部歸順曹操（155-220）。從此，于禁便在曹操帳下效力，并逐步成長為一代名將。

于禁開始時(shí)只是一名下級(jí)軍官，在將軍王朗（？-228）手下?lián)巍岸疾币宦?。都伯為統(tǒng)領(lǐng)百人的軍官，級(jí)別不高，但他的不凡才具很快引起王朗的注意?！度龂尽び诮麄鳌罚ㄒ韵潞喎Q《傳》）載：王朗見而“異之，薦禁才（堪）任大將軍”[2]，即認(rèn)為其有大將之才，便向曹操推薦。思賢若渴的曹操當(dāng)即“召見與語”，于禁與曹操談了些什么，史書無載，大抵應(yīng)為對(duì)時(shí)局和戰(zhàn)事的看法，曹操對(duì)其大為贊賞。隨后于禁連升三級(jí)，被任命為軍司馬。曹操命于禁帶兵“詣徐州，攻廣戚”，連戰(zhàn)皆捷，又晉升為陷陳（陣）都尉。曹操東征呂布（？-199）時(shí)，于禁在濮陽城南攻破呂布兩座營寨，不久又獨(dú)自率部在須昌戰(zhàn)勝了高雅。在攻打壽張、定陶、離狐、雍丘等一系列戰(zhàn)役中，于禁身先士卒，連連告捷。有一次曹操大營在汝南遭到劉辟、黃邵等黃巾軍偷襲，于禁挺身而出，率部一舉擊敗來犯之?dāng)?，解救了曹操，并將劉辟、黃邵斬首，招降其全部部屬，因功晉升平虜校尉。后來于禁跟隨曹操參加征伐喬蕤、張繡的戰(zhàn)役，又屢立戰(zhàn)功，被曹操上書漢獻(xiàn)帝，冊(cè)封為益壽亭侯。發(fā)于卒伍的于禁，成為曹軍中一顆冉冉升起的將星。

在曹操與袁紹決戰(zhàn)的官渡之戰(zhàn)中，于禁更是表現(xiàn)不俗。開始袁軍勢(shì)大，曹兵恐懼，于禁自告奮勇?lián)蜗蠕h。曹操命他率兩千人扼守戰(zhàn)略要地延津，自己則帶兵暫回官渡。這時(shí)劉備在徐州發(fā)難，曹操只得帶兵回救徐州。袁軍見于禁勢(shì)單力孤，加緊攻打。于禁率眾堅(jiān)守，巋然不動(dòng),并以攻為守，與樂進(jìn)等“擊（袁）紹別營，從延津西南緣（黃）河至汲、獲嘉二縣，焚燒保聚三十余屯，斬首獲生各數(shù)千，降紹將何茂、王摩等二十余人”[3]。曹操又遣于禁駐兵原武，攻打袁軍重鎮(zhèn)杜氏津，于禁又一次擊破袁軍，因功晉升裨將軍。在官渡決戰(zhàn)中，曹軍與袁軍各筑土山對(duì)峙。袁軍居高臨下箭如雨發(fā)，曹軍死傷頗眾，人心恐懼。于禁以盾牌遮蔽，堅(jiān)守土山。袁軍又暗挖地道試圖偷襲，被于禁及時(shí)發(fā)現(xiàn)，他讓士兵們圍繞大營掘出壕溝，截?cái)嗔嗽姷氐?。組織反擊時(shí)，于禁親自擂鼓，鼓舞士氣，多次打退袁軍進(jìn)攻，終于重振軍心，扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，為曹操最后徹底消滅袁軍、掃平統(tǒng)一北方的最大障礙發(fā)揮了關(guān)鍵作用。戰(zhàn)后論功行賞，于禁晉升為偏將軍。其后平昌豨、滅梅成，于禁又屢立戰(zhàn)功，被拜為虎威將軍，與張遼、樂進(jìn)、張郃、徐晃并稱為“五子良將”①（晉）陳壽《三國志·魏書·張樂于張徐傳第十七》“評(píng)曰：太祖建茲武功，而時(shí)之良將，五子為先?！敝腥A書局，1979，第531頁。。

官渡之戰(zhàn)后，曹操上表漢獻(xiàn)帝，極力稱贊于禁和樂進(jìn)、張遼：“武力既弘，計(jì)略周備，質(zhì)忠性一，守執(zhí)節(jié)義，每臨戰(zhàn)攻，常為督率，奮強(qiáng)突固，無堅(jiān)不陷，自援枹鼓，手不知倦。又遣別征，統(tǒng)御師旅，撫眾則和，奉令無犯，當(dāng)敵制決，靡有遺失。論功紀(jì)用，宜各顯寵”[4]，對(duì)其予以極高評(píng)價(jià)。

綜上所述，于禁在曹操鎮(zhèn)壓黃巾、掃平群雄、統(tǒng)一北方的過程中，攻必克、守必固，戰(zhàn)功赫赫，發(fā)揮了重要作用。

需要指出的是，于禁建功立業(yè)的年代，是曹操“挾天子以令諸侯”的漢朝末年，于禁拜將封侯，也都是曹操奏請(qǐng)漢獻(xiàn)帝實(shí)現(xiàn)的。從正統(tǒng)觀或合法性上講，與關(guān)羽被封為漢壽亭侯一樣，于禁的官爵屬于“漢封”而非“曹封”（盡管體現(xiàn)的是曹操意旨）。當(dāng)時(shí)，曹操集團(tuán)的核心是以同姓族人曹仁、曹洪、曹休等及夏侯氏夏侯惇、夏侯淵、夏侯尚等組成的譙沛集團(tuán)，于禁雖然獲得了很高的封賞，但并不屬于曹魏集團(tuán)的核心層成員。對(duì)于當(dāng)時(shí)的于禁來說，由于曹操身居漢相之位，代表著正統(tǒng)，因而忠于曹操與忠于漢室是統(tǒng)一的，與甘心作曹氏家臣的不少人有明顯區(qū)別。

二、深明大義的大將之才

作為一代名將，于禁不僅具有杰出的軍事才能，而且治軍嚴(yán)格、公正無私，具有清醒的政治頭腦和難得的大局觀念?！秱鳌分杏涊d的幾件事例足可為證。

于禁治軍，以法御下，十分嚴(yán)格。《傳》記載：“是時(shí)，禁與張遼、樂進(jìn)、張郃、徐晃俱為名將，太祖每征伐，咸遞行為軍鋒，還為后拒；而禁持軍嚴(yán)整，得賊財(cái)物，無所私入，由是賞賜特重。”[5]于禁治軍嚴(yán)整，繳獲全部上交，較之西漢名將，顯然不屬于李廣（？-前119）一類，而更接近程不識(shí)。如“士卒多樂從李廣而苦程不識(shí)”[6]一樣，于禁的部屬自然比別的將士要清苦，加上他執(zhí)法嚴(yán)厲，應(yīng)該招致不少怨言。

最能表現(xiàn)于禁深明大義而為曹操所特別賞識(shí)的一個(gè)例子，是宛城之戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)曹操討伐張繡失利，全軍上下一片混亂，唯獨(dú)于禁率領(lǐng)部下數(shù)百人，且戰(zhàn)且退，雖有所傷亡，但始終保持隊(duì)形，沒有潰散。等甩開敵人較大距離時(shí)，他又清理整頓隊(duì)伍，向曹操的落腳地舞陰（今河南泌陽）集結(jié)。途中遇到正在擄掠百姓的青州兵，于禁即“數(shù)之以罪”，依軍法處置。“青州兵”系由收編的青州黃巾軍中的精銳組成，由曹操的親信夏侯惇（？-220）統(tǒng)領(lǐng)。這支軍隊(duì)后來為曹操統(tǒng)一中國北方立下了汗馬功勞，但軍紀(jì)一向很差。于禁整肅青州兵，似有越權(quán)之嫌，也要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。而他之所以敢于越俎代庖，顯然是出于戰(zhàn)略全局的考慮?！队诮麄鳌酚涊d：“青州兵遽走，詣武帝自訴。禁繼至，先立營壘，或曰：‘青州兵已訴君矣?！唬骸褓\在后，追至無時(shí)，不先為備，何以待敵？曹公聰明，訴必不入?！扈弶q安營訖，乃入謁陳狀?！辈懿僦楹蟠鬄楦锌潎@道：“淯水之難，吾其急也，將軍在亂能整，討暴堅(jiān)壘，有不可動(dòng)之節(jié)，雖古名將，何以加之！”[7]

建安十年（205），于禁奉命與夏侯淵（？-219）攜手平定了昌豨叛亂。昌豨與于禁本有舊交，以為戰(zhàn)敗后求降，于禁可以保他不死，但結(jié)局卻完全出乎他的意料?！爱?dāng)時(shí)諸將皆以為豨已降，當(dāng)送詣太祖，禁曰：‘諸君不知公常令乎！圍而后降者不赦。夫奉法行令，事上之節(jié)也。豨雖舊友，禁可失節(jié)乎！’自臨與豨決，隕涕而斬之?！贝伺e在曹營引起轟動(dòng)，曹操也感慨地說：“豨降不詣吾而歸禁，豈非命耶！”[8]言下之意，似乎對(duì)昌豨之死有所惋惜，但他很可能是言不由衷的，因?yàn)樗潞蟛粌H沒有責(zé)怪于禁，反而“益重禁，拜禁虎威將軍”。歷史學(xué)家方詩銘（1919-2000）分析認(rèn)為：當(dāng)時(shí)類似昌豨的一些地方割據(jù)武裝經(jīng)常搖擺不定，昌豨更是屢降屢叛，使曹操甚為棘手，而將其除掉又怕引起連鎖反應(yīng)。于禁不以友情徇私枉法，果斷殺掉昌豨，既起到了敲山震虎、殺一儆百的作用，又把臧霸、孫觀等“泰山諸將”的怨恨從曹操身上轉(zhuǎn)移開來[9]。正因如此，曹操才對(duì)于禁愈發(fā)器重。

建安十四年（209），梅成、陳蘭叛亂。曹操派出兩路人馬平叛。命于禁、臧霸討伐梅成，張遼、張郃等討伐陳蘭。結(jié)果于禁帶兵一到，梅成攝于兵威就帶著三千多人投降了。但此人并非真心歸附，旋即再次叛變，并與陳蘭會(huì)合。于禁連夜帶兵追趕。此時(shí)張遼等正與陳蘭相持不下，而部隊(duì)糧草將盡，形勢(shì)危急。于禁審時(shí)度勢(shì)，主動(dòng)承擔(dān)起運(yùn)糧任務(wù)，協(xié)助張遼徹底消滅了梅成和陳蘭叛軍。轉(zhuǎn)運(yùn)糧草當(dāng)然不如擔(dān)任主攻更能建立功勛，但作為大將，于禁著眼全局，主動(dòng)配合作戰(zhàn)，表現(xiàn)出一種難得的品格。獲勝后曹操對(duì)于禁大加贊許，并給了他“增邑二百戶”的獎(jiǎng)賞。

于禁在曹軍中威信極高。后曹操因忌恨袁紹降將朱靈，欲削奪其兵權(quán)，但又擔(dān)心引發(fā)兵變，思慮再三，決定派于禁去執(zhí)行這一使命。于禁手持曹操軍令，帶數(shù)十騎入朱靈軍營，宣讀曹操剝奪朱靈兵權(quán)的命令，朱靈及其部眾攝于于禁威嚴(yán)，無人敢動(dòng)。曹操認(rèn)為只有于禁能鎮(zhèn)住朱靈，便讓朱靈長期歸于禁節(jié)制。

后來，于禁又被晉升為左將軍，假節(jié)鉞，可代替君主出征，并擁有斬殺屬將的權(quán)力，這在君王所有授權(quán)方式中屬最高規(guī)格。于禁之所以能得到曹操如此厚愛，除了作戰(zhàn)勇猛、戰(zhàn)功卓著以外，主要還是因他具有清醒的政治頭腦和很強(qiáng)的大局意識(shí)，在軍隊(duì)中享有崇高威望，這樣的素養(yǎng)，決非一勇之夫所能具備。當(dāng)年王朗一見即認(rèn)為其“才（堪）任大將軍”，事實(shí)證明其頗有知人之明。

三、“弗克其終”之謎探微

（一）晚年悲劇

曹操掃平北方后，局勢(shì)相對(duì)安定，于禁在許都享受了幾年安富尊榮的生活。建安二十四年（219），曹操派大將曹仁（168-223）征討占據(jù)荊州的蜀將關(guān)羽（161-220），出師不利被困于樊城，形勢(shì)危急之下，又派于禁率兵助戰(zhàn)。不曾想，此役竟成了常勝將軍于禁的滑鐵盧。

當(dāng)時(shí)正值秋季：

大霖雨，漢水溢，平地水深數(shù)丈，禁等七軍皆沒。禁與諸將登高望水，無所回避。羽乘大船就攻禁等，禁遂降，惟龐德不屈而死。太祖聞之，哀嘆者久之，曰：“吾知禁三十年，何意臨危處難，反不如龐德邪？”[10]

史學(xué)家陳壽（233-297）在《三國志》中評(píng)論說：“于禁最號(hào)毅重，然弗克其終。”至于“最號(hào)毅重”的于禁將軍何以未能“克終”，這巨大悖論之后有何隱情，卻未作分析評(píng)論。從此，于禁被視為名將之中“晚節(jié)不終”的一個(gè)反面典型。后來經(jīng)過通俗小說《三國演義》的肆意丑化（如虛構(gòu)的沮龐德之功、移軍于死地、拒成何之諫，尤其最后的乞哀請(qǐng)命等）[11]，于禁“變節(jié)”的形象更廣為人知。

于禁先是做了關(guān)羽的俘虜，關(guān)羽被東吳打敗后，又轉(zhuǎn)而成為東吳的俘虜。孫權(quán)（182-252）為避免得罪曹操，釋于禁之囚，以賓禮相待。此后兩年間，魏國政局大變，曹操去世，曹丕代漢稱帝，人事格局也隨之發(fā)生重大變化。孫權(quán)為應(yīng)對(duì)劉備復(fù)仇威脅，向曹魏稱藩示好，于禁被作為賀禮之一送回魏國。此時(shí)的于禁早已須發(fā)皓白，形容憔悴，全無往日風(fēng)采。此時(shí)接見他的是剛通過所謂“禪讓”登基不久的曹丕。由于背負(fù)著兵敗降敵的罪名，于禁有口難辯。面對(duì)居心莫測(cè)的新君，他惶恐無地，唯有“泣涕頓首”而已。曹丕的態(tài)度如何呢？據(jù)裴注引《魏書》所載：“制曰：昔荀林父敗績于邲，孟明喪師于肴，秦、晉不替，使復(fù)其位。其后晉獲狄土，秦霸西戎，區(qū)區(qū)小國，猶尚若斯，而況萬乘乎？樊城之?dāng)。疄?zāi)暴至，非戰(zhàn)之咎，其復(fù)禁等官?！盵12]當(dāng)即拜于禁為“安遠(yuǎn)將軍”。其實(shí)，表面冠冕堂皇的官樣文章之下，曹丕遠(yuǎn)沒有其父曹操的胸襟。作為剛與其弟曹植（192-232）爭位上臺(tái)的新帝，對(duì)沒有進(jìn)入其小圈子中的文武臣僚，他也不會(huì)傾心相待。于禁作為前朝老將，一向只聽從曹操調(diào)遣，與曹丕素?zé)o交集，此時(shí)在曹丕心目中，于禁只不過是敗軍之將而已。給敗軍之將加封一個(gè)前此未有的“安遠(yuǎn)將軍”頭銜，不僅虛名無實(shí)，而且其本身即明顯有嘲諷、羞辱的意味。時(shí)過不久，曹丕說是要派于禁出使東吳，令其行前到安葬曹操的高陵拜別。他預(yù)先讓人在陵屋的墻壁上畫下了樊城之戰(zhàn)中關(guān)羽耀武揚(yáng)威、龐德不屈、于禁投降的畫面，有意對(duì)其進(jìn)行羞辱。于禁看了之后，悲憤莫名，不久即發(fā)病而死。曹丕的這番做派，后人多有非議，如司馬光（1019-1086）就在《資治通鑒》中評(píng)論說：“于禁將數(shù)萬眾，敗不能死，生降于敵，既而復(fù)歸。文帝廢之可也，殺之可也，乃畫陵屋以辱之，斯為不君矣！”[13]此說雖然對(duì)于禁“敗不能死，生降于敵”缺乏分析，但對(duì)曹丕之“不君”的評(píng)判還是很有道理的。

（二）失節(jié)之謎

作為身經(jīng)百戰(zhàn)、無數(shù)次出生入死的名將，為什么于禁最后“弗克其終”，沒有全節(jié)盡忠？古往今來，對(duì)此有種種猜測(cè)和評(píng)論。對(duì)其鄙夷者有之，惋惜者有之，抱不平者亦有之。其實(shí)，對(duì)其人其事進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，需要從多個(gè)維度著眼，進(jìn)行歷史的分析。

首先，要?dú)v史地看待“降”與“叛”。本來，在軍閥混戰(zhàn)的年代，所謂“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”“良禽相木而棲，賢臣擇主而事”的觀念大行其道，文臣武將在不同勢(shì)力之間朝秦暮楚實(shí)不足為奇。當(dāng)然，其中也有不少人的“降”是被迫而為、臨時(shí)作為跳板的。例如，劉備就曾先后投靠過公孫瓚、陶謙、呂布、曹操、袁紹、劉表等人，蜀國的所謂“五虎上將”中關(guān)羽、馬超、黃忠都有過類似的經(jīng)歷，魏國的“五子良將”中張遼、張郃、徐晃也都曾是降將。就連那位在樊城之役中死得頗為壯烈的龐德，也是五年前剛從馬超、張魯麾下投降而來的。龐德之死，與其說表現(xiàn)了他的忠誠，不如說僅僅是兌現(xiàn)了他的諾言。因?yàn)樵谂c蜀軍對(duì)陣之前，駐守樊城的曹軍主將曹仁等人就因?yàn)辇嫷轮畯男铸嬋嵴跐h中為蜀國效力，懷疑他會(huì)臨陣倒戈，龐德為此立下了“今年我不殺羽，羽當(dāng)殺我”的誓言。其人先負(fù)馬超、再負(fù)張魯，只不過最終未負(fù)曹操而已，他之慷慨赴死，自有其不得不死的原因，很難說他在氣節(jié)、人格上就堪為表率。

客觀地說，于禁之所謂“降”，與賣主求榮的“叛”迥然不同，他只不過是迫不得已當(dāng)了俘虜，未能慷慨赴死而已，這從他戰(zhàn)后的經(jīng)歷可以證明。他在荊州期間是被關(guān)押的囚犯，但沒有出賣曹軍的利益，更沒有為討好關(guān)羽去反戈一擊進(jìn)攻樊城的曹軍。他后來轉(zhuǎn)而成為東吳的俘虜，雖然脫離了牢獄，被孫權(quán)待以“賓客之禮”，也沒有向?qū)O權(quán)臣服?？傊诮谑?、吳期間，沒有出任任何職務(wù)，也沒有參與過任何軍政事務(wù)。從蜀到吳，盡管他的待遇有所變化，但身份仍為俘虜。他在東吳的宴會(huì)上“聞樂流涕”，說明他無時(shí)不心系故土。當(dāng)時(shí)孫權(quán)謀士虞翻（164-233）就因?yàn)橛诮匆越堤斏矸葑蕴?，幾次?duì)其公開斥罵[14]；不僅如此，據(jù)裴注引《吳書》，虞翻在孫權(quán)決定“遣禁歸還北”時(shí)，認(rèn)為“雖無所損，猶為放盜”，甚至建議孫權(quán)干脆殺掉于禁，顯然他認(rèn)為于禁是身在吳營心在曹魏的。虞翻為當(dāng)時(shí)名儒，未免古板教條。而頗有意味的是，“禁雖為翻所惡，然猶盛嘆翻”[15]。就是說，他對(duì)虞翻不僅不懷恨在心，反而贊嘆不止。想必是在他看來，虞翻的主張雖然對(duì)自己不利，但其態(tài)度和建議卻是對(duì)孫權(quán)忠誠的表現(xiàn)，無可非議?？芍撊颂幨?，是出以公心而不計(jì)個(gè)人利害的，在忠孝節(jié)義的大節(jié)問題上絕非沒有底線。同時(shí)也可知道，他被俘之后，無論在蜀還是在吳，無論身為囚犯還是身為賓客，都不過“勉從虎穴暫棲身”[16]，是心系故國、忍辱負(fù)重、以圖將來的，與叛國投敵、賣主求榮者不可同日而語。

當(dāng)然，于禁、龐德二人均為此役被俘之高級(jí)將領(lǐng)，龐德被殺，于禁未死，便成了鮮明的對(duì)照。但曹操把于禁與龐德對(duì)比，以為于禁“臨危處難，反不如龐德”，其實(shí)并不恰當(dāng)，因?yàn)槎酥g不具對(duì)等的可比性。不難設(shè)想，龐德作為新來不久的降將，若選擇投降，大概曹操不會(huì)感到多么意外；而曹仁等人甚至還會(huì)以有先見之明自詡。他之赴死，如前所述，有其不得不死的原因。但于禁與之不同。他在曹魏陣營中早已樹立起了崇高的道德形象，并且被曹操譽(yù)為“有不可動(dòng)之節(jié)”，因而臨難未能死節(jié)，就不僅出乎曹操的意料，而且也難以得到人們的諒解了。至于他不得不降的苦衷，卻被人普遍忽略了。到了《三國演義》里面，作者把于禁作為反面典型肆意丑化，用以反襯龐德的壯烈，彰顯關(guān)羽的神威。作為文學(xué)手法，本無可非議，但作為評(píng)判歷史人物的依據(jù)，則不可取信。

其次，此役戰(zhàn)敗的主要責(zé)任不在于禁。人們受《三國演義》影響，多以為此役于禁為主帥，龐德為先鋒，龐德等七軍均受于禁指揮，因而戰(zhàn)敗的責(zé)任應(yīng)由于禁承擔(dān)，這是違背歷史事實(shí)的。據(jù)《三國志·龐德傳》：“侯音、衛(wèi)開等以宛叛，德將所領(lǐng)與曹仁共攻拔宛，斬音、開，遂南屯樊，討關(guān)羽。”[17]可知龐德并不受于禁節(jié)制，而是隸屬于曹仁（168-223）帳下，不過當(dāng)時(shí)是駐于城外，與城內(nèi)守軍成掎角之勢(shì)、遙為呼應(yīng)而已，所以他才能有機(jī)會(huì)“親與羽交戰(zhàn)，射羽中額。”而于禁率領(lǐng)的則是后來派發(fā)的援軍，并不包括龐德所部。又據(jù)《龐德傳》，是“（曹）仁使德屯樊北十里”[18]，可知導(dǎo)致其后被淹，亦出自曹仁部署。因?yàn)閾?jù)《曹仁傳》，此役之前，曹操即“以（曹）仁行征南將軍，假節(jié)，屯樊，鎮(zhèn)荊州。侯音以宛叛，略傍縣眾數(shù)千人，仁率諸軍攻破音，斬其首，還屯樊，即拜征南將軍?！盵19]可見包括龐德在內(nèi)的諸軍均歸其節(jié)制。于禁雖然頗受曹操信任，此前也已“遷左將軍，假節(jié)鉞”，地位似乎與曹仁相當(dāng)，但二人與曹操之間有親疏之別，而且按照軍事常規(guī)，在一次戰(zhàn)役中，主帥只能是一人，否則令出多門，則為取敗之道。至于所謂“假節(jié)鉞”，屬于臨時(shí)性授權(quán)，這次戰(zhàn)役中，真正能行使此項(xiàng)職權(quán)的只能是曹仁。也就是說，此役的曹軍主帥并非于禁，而是曹仁。于禁的將令只能在其所部援軍之中行使，對(duì)上則要服從曹仁的調(diào)遣?？傊?，此役中于禁只是曹仁的助手，這從《傳》中“建安二十四年，太祖在長安，使曹仁討關(guān)羽于樊，又遣禁助仁”的表述中即可明了。而且，盡管于禁在各路援軍中官階最高，但對(duì)其他援軍并沒有指揮權(quán)，這從《傳》及各種相關(guān)記載中只是說“于禁等七軍”可知。于禁與龐德等駐軍于低洼的險(xiǎn)地，顯然出自于曹仁的指令?！顿Y治通鑒》有“仁使左將軍于禁、立義將軍龐德等屯樊北”[20]的明確記載。當(dāng)連日陰雨、漢水暴溢之時(shí)，曹軍被淹，于禁與龐德被擒，歸根結(jié)底，都是曹仁指揮失當(dāng)所致。此役失敗，應(yīng)由曹仁負(fù)其總責(zé)。不過因曹仁乃曹操“從弟”，不僅其損兵折將未被追責(zé)，反而因堅(jiān)守孤城大受褒賞。

再次，于禁“遂降”有內(nèi)在原因。這里無可回避的問題是，于禁數(shù)十年出生入死，多次臨危不懼、久經(jīng)考驗(yàn)，從來沒有過貪生怕死的表現(xiàn)，何以老來臨敵，形勢(shì)不支之后即下令投降？

推原當(dāng)時(shí)情景，“七軍皆沒”，關(guān)羽水軍乘船掩殺，不習(xí)水性的魏軍將士身陷洪水，沒有還手之力、招架之功，孤城中的曹仁更無力伸出援手。此種情勢(shì)之下，如不繳械投降，將士們的結(jié)局不是溺斃，便是聽任蜀軍砍瓜切菜般任意屠宰。而于禁一向以治軍嚴(yán)明著稱，他不下令投降，數(shù)萬將士無可逃匿，只能作無謂的犧牲。正是在這種情勢(shì)下，于禁選擇了下令投降。而對(duì)于降卒，敵方按照慣例是會(huì)保其不死的①我國古人很早就有“殺降不詳”的觀念，現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的“繳槍不殺”應(yīng)該就是這種傳統(tǒng)的延續(xù)。。因此，于禁當(dāng)時(shí)做出這一抉擇，以理推測(cè)，決不會(huì)是他茍且偷生，也不是未曾想到此舉將毀掉自己數(shù)十年拼死建立的英名，只不過因?yàn)閷?shí)在不忍心數(shù)萬士卒死于非命而已。須知，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)亂多年，人口銳減，中原地區(qū)包括于禁家鄉(xiāng)徐、兗一帶早已到了“白骨露于野，千里無雞鳴”[21]的境地，而每一位士兵，就是一個(gè)家庭乃至家族的支撐！對(duì)于一個(gè)心懷民生社稷的人來說，幾萬人的生死、幾萬個(gè)家庭的存亡，與自己個(gè)人的榮辱得失相比，孰輕孰重，價(jià)值觀不同的人當(dāng)然會(huì)有不同的評(píng)判和選擇。二者相較，一死明志易，忍辱負(fù)重難。假如于禁只是一位普通的將校，選擇戰(zhàn)死自然可以保全名節(jié)，對(duì)全軍生死無關(guān)輕重；但作為主將，就完全不同了。于禁在宛城之戰(zhàn)時(shí)能不避嫌疑，處置夏侯惇麾下的青州軍；在討伐梅成時(shí)，主動(dòng)承擔(dān)運(yùn)糧任務(wù)而將功勞讓與張遼，以及不念舊情殺掉屢降屢叛的老友昌豨，都足以說明他在大是大非面前是不計(jì)個(gè)人得失的。那么，一個(gè)久經(jīng)生死考驗(yàn)、性格早已定型的人，能一反故常，做出與其幾十年歷史表現(xiàn)完全迥異的抉擇，必定有其不得不做的重大理由。兩難之際，于禁顯然是把幾萬人的生死、幾萬個(gè)家庭的存亡放在了優(yōu)先的位置，而置自己的榮辱于不顧。因?yàn)閾?jù)《傳》，于禁是在“七軍皆沒，……羽乘大船就攻禁等”時(shí)做出投降決定的，可知他的這一決定，是直接關(guān)系到部下生死存亡的，是出于不得已之下的無奈選擇。《傳》沒有記載此役于禁共帶了多少曹軍，被淹之后又有多少人因于禁下令投降而免于死亡，但從《吳書·吳主傳》“羽以舟兵盡虜禁等步騎三萬送江陵”[22]的記載可知，被淹曹軍的大多數(shù)將士是獲救了的，這顯然得益于于禁下的一道投降令。近年已有學(xué)者意識(shí)到這一問題，指出：“于禁感到勝算無望，又不忍心眾將士被關(guān)羽屠殺，因此才不惜自污名將聲譽(yù)，做出了投降決定?！盵23]如果此說可以成立，則于禁之“降”不僅不是多大的罪過，反而表現(xiàn)了其深根厚植的仁愛之心。于禁生于孔孟之鄉(xiāng)，久受儒學(xué)浸染，這種可能性是很大的。

晚清黃恩彤（1801-1883）在咸豐版《寧陽縣志·于禁傳》的“贊”中，在贊賞于禁“眾亂能整，敵大愈振，俘布摧紹，解糾散紛，名齊四將，氣奪萬人”之后，又認(rèn)為其“晚節(jié)不終”，是“近慚龐德，遠(yuǎn)愧孟荀”[24]的。這樣的評(píng)價(jià)，看來只是襲用了歷史的成說，而未作深入的考辨。其中的“孟、荀”，即曹丕《制書》中提到的春秋時(shí)秦將孟明視和晉將荀林父，他們都曾在重大戰(zhàn)役中慘敗，其中孟明視曾被俘，后來回國后繼續(xù)得到重用，打了勝仗，為國立功。說于禁“遠(yuǎn)愧孟荀”，無非是因?yàn)樗髞頍o所作為，未能再立大功，報(bào)仇雪恥?，F(xiàn)在看來，這樣的評(píng)價(jià)脫離了當(dāng)時(shí)的歷史情境，未免有失客觀公正。于禁被俘時(shí)已是晚年，被俘后一直沒有報(bào)仇雪恥的機(jī)會(huì)，回國后不久又被辱身死，他想無愧于孟、荀，其可得乎！

（三）謚號(hào)之辨

于禁死后，被謚為“厲侯”。謚號(hào)，在中國傳統(tǒng)社會(huì)里，是對(duì)生前具有較高社會(huì)地位的人的蓋棺論定?！皡枴?，屬于典型的惡謚?！兑葜軙ぶu法解》云：“致（殺）戮無辜曰厲?！盵25]于禁作為百戰(zhàn)名將，殺過的人應(yīng)該不少，但是否曾“殺戮無辜”呢？對(duì)此，裴松之（372-451）在《于禁傳》注文中有一段評(píng)論說：“臣松之以為：圍而后降，法雖不赦；囚而送之，未為違命。禁曾不為舊交希冀萬一，而肆其好殺之心，以戾眾人之議。所以卒為降虜，死加惡謚，宜哉！”[26]這段文字表明：裴松之認(rèn)為于禁被謚為“厲侯”，主要是因?yàn)樗灾鳉⒌衾嫌巡g，不念舊情、有違眾議所致，這顯然是有失公允的。于禁當(dāng)時(shí)殺昌豨的意義已如前所述，說明其有政治頭腦，不以私廢公，而且此事和于禁“卒為降虜”沒有必然聯(lián)系。

筆者以為，導(dǎo)致于禁獲此惡謚的直接起因或許與其“以法御下，不甚得士眾心”有關(guān)，更應(yīng)該和曹丕（187-226）對(duì)他的反感大有關(guān)系。曹丕與其父曹操相比，無論是識(shí)人之明還是容人之量，都不能相提并論。例如，前文已經(jīng)提及，曹操不喜朱靈，曾令于禁奪其兵權(quán)，隸其麾下；曹丕上臺(tái)之后，卻一反其父所為，對(duì)朱靈大加褒賞。據(jù)《三國志·朱靈傳》裴注引《九州春秋》載：

文帝即位，封（朱）靈鄃侯，增其戶邑。詔曰：“將軍佐命先帝，典兵歷年，威過方、邵，功逾絳、灌。圖籍所美，何以加焉？朕受天命，帝有海內(nèi)，元功之將，社稷之臣，皆朕所與同福共慶，傳之無窮者也。今封隃侯。富貴不歸故鄉(xiāng)，如夜行衣繡。若平常所志，愿勿難言。”靈謝曰：“高唐，宿所愿?！庇谑歉飧咛坪?。薨，謚曰威侯。[27]

稱朱靈“威過方、邵，功逾絳、灌”云云，可謂無以復(fù)加。可見在曹丕心目中，朱靈的地位遠(yuǎn)在其父薦拔的“五子良將”之上，這顯然是不公正的。因?yàn)橹祆`戰(zhàn)功無法與“五子良將”比肩，更達(dá)不到“佐命先帝”的程度。尤為過分的是，曹丕本打算封朱靈為隃侯，使其能衣錦還鄉(xiāng)，還恐怕他不滿意，進(jìn)而征求他的想法。朱靈提出愿封高唐之后，馬上得到了滿足。二人關(guān)系如此反常，使人不能不懷疑在曹丕爭位過程中，朱靈暗中起過什么不為人知的作用。朱靈多年在于禁的威壓之下，于禁兵敗被俘，名譽(yù)掃地，朱靈難免私心快慰。羞辱于禁并加以惡謚，其中有無朱靈的作用，文獻(xiàn)無征，不宜斷言。于禁回國之后，面臨著朝中這樣的君臣格局，其生前受盡羞辱，死后再獲惡謚，當(dāng)然不能算是特別意外了。

四、結(jié)語

于禁將軍戎馬一生，為北方統(tǒng)一、曹魏崛起立下了汗馬功勞，卻因最后一役兵敗被俘、未能慷慨赴死，最后落得含恨而終，令無數(shù)后人唏噓不已。他不得已選擇投降的一番苦心，千百年來鮮有人能夠窺知，更是令人嘆息！我們從于禁一生的生命軌跡和行為做派，不難看出鄒魯文化的深刻影響，他的最后抉擇，應(yīng)該與這種文化潛移默化的作用大有關(guān)系。鄒魯文化強(qiáng)調(diào)“殺身成仁、舍生取義”，但更強(qiáng)調(diào)“救民于水火”[28]，在二者不可兼得時(shí)，“救民于水火”成為必然的選擇。挽救陷身洪水的幾萬大軍的生命，不正是“救民于水火”嗎？大概正是基于這樣的“了解之同情”[29]，在于禁的家鄉(xiāng)今寧陽一帶，歷代有關(guān)他的故事傳說中，他都是以正面形象出現(xiàn)的，當(dāng)?shù)匾粭l主要街道還以他的字命名為“文則大街”。

有學(xué)者指出：“中國文化的若干因子中暗含了對(duì)投降者的寬容。我們的古人對(duì)非常態(tài)情況下的轉(zhuǎn)變立場(chǎng)——投降，還是能夠做一些很有講究的分析，從而將一些已經(jīng)陷入萬劫不復(fù)的深淵的人接納進(jìn)歷史主流中來，給予一定的地位?！盵30]以于禁而論，陳壽雖然認(rèn)為他“弗克其終”，但也同時(shí)贊賞其“最號(hào)毅重”，在對(duì)于禁此前生平戰(zhàn)績的記載中，更不乏褒揚(yáng)之詞，使其保持了名將的歷史地位，足見他對(duì)于禁并未因其過而掩其功，體現(xiàn)了史家可貴的求實(shí)精神。

我國的史書對(duì)于武將一般只簡要記載其勝負(fù)成敗，對(duì)其勝負(fù)、成敗的復(fù)雜原因，則往往語焉不詳。古代“文死諫，武死戰(zhàn)”的觀念根深蒂固、源遠(yuǎn)流長，甚至成為一種教條，所以對(duì)當(dāng)時(shí)未能“死節(jié)”的將領(lǐng)如李陵（前134-前74）、于禁等很難給以公正的評(píng)價(jià)。對(duì)于禁“弗克其終”問題的考辨使我們認(rèn)識(shí)到，評(píng)價(jià)歷史人物，前人的評(píng)騭乃至“定論”固然應(yīng)該作為參考，但更應(yīng)深入到歷史情境之中，結(jié)合各種材料對(duì)其進(jìn)行全面多維的分析。