《四庫(kù)提要》對(duì)清私人藏書(shū)活動(dòng)的影響*

馬敬亞

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

《四庫(kù)全書(shū)》以中國(guó)古代歷史上最大叢書(shū)的姿態(tài)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。四庫(kù)館臣依照圣諭對(duì)進(jìn)獻(xiàn)到四庫(kù)館的書(shū)籍一一鉤玄提要，分別抄存，《四庫(kù)提要》以其“卷第之繁富，門(mén)類(lèi)之允當(dāng)，考證之精審，議論之公平”［1］在分類(lèi)學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、輯佚學(xué)、考據(jù)學(xué)等方面具備重大的學(xué)術(shù)價(jià)值，是當(dāng)之無(wú)愧的文化淵藪。中國(guó)古代私家藏書(shū)文化歷史悠久，發(fā)展至清季達(dá)到巔峰。受藏書(shū)家個(gè)人喜好、目的及學(xué)識(shí)等主觀因素影響，私家藏書(shū)更具自主性。四庫(kù)提要卷帙浩繁，其“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)價(jià)值和官方編修的政治屬性使學(xué)界為之側(cè)目，尤其《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》）《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《簡(jiǎn)目》）以其體裁相對(duì)簡(jiǎn)當(dāng)而更適于流傳，民間讀者更多，對(duì)私人藏書(shū)活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。

整體來(lái)看，較繁榮的商品經(jīng)濟(jì)、印刷事業(yè)進(jìn)步、整體安定的政治環(huán)境和清人崇漢稽古的樸學(xué)學(xué)風(fēng)等有利因素為私人藏書(shū)文化的發(fā)展提供了條件，而《四庫(kù)全書(shū)》及相關(guān)提要的編修、流傳亦在其中起到了推波助瀾作用。乾隆皇帝嘉獎(jiǎng)向四庫(kù)館獻(xiàn)書(shū)者，進(jìn)呈藏書(shū)數(shù)量最多的鮑士恭、范懋柱、汪啟淑、馬裕四家除了得到御賜圖書(shū)外，甚至留名《總目》，“這是歷代藏書(shū)家從未享受過(guò)的殊榮，也是藏書(shū)家社會(huì)地位達(dá)到歷史頂峰的標(biāo)志”［2］。這種舉措極大地激發(fā)了私人藏書(shū)的積極性，《四庫(kù)全書(shū)》之后，藏書(shū)名家眾多，藏書(shū)質(zhì)量并重，藏書(shū)目錄的編制也呈現(xiàn)出多樣性特征，昭示出有清一代私家藏書(shū)事業(yè)的興盛。

1 藏書(shū)家著意于對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》收錄的殘書(shū)、佚書(shū)等稀見(jiàn)本的訪求

《四庫(kù)全書(shū)》體量龐大，具備官方權(quán)威性，藏書(shū)家們通過(guò)閱讀《總目》把握當(dāng)時(shí)主要傳世圖書(shū)的整體面貌，對(duì)其考訂書(shū)籍版本、選定珍本善本等工作有重要意義。

1.1 搜求提要述及之殘本、稀見(jiàn)本

四庫(kù)館臣對(duì)于一書(shū)應(yīng)當(dāng)著錄或存目有一定標(biāo)準(zhǔn)，見(jiàn)于《于文襄手札》中即有“應(yīng)抄者尚不妨稍寬其途，而應(yīng)刊者當(dāng)嚴(yán)為去取。即不能果有益于世道人心，亦必其書(shū)實(shí)為世之罕見(jiàn)，及板久無(wú)存者，方可付梓流傳”，“抄存一事視其人為去取”，“經(jīng)部本多于他種，如果義有可取，誤解十得二三即不可棄，雖稍遜亦無(wú)礙”等語(yǔ)［3］。對(duì)于《讀四書(shū)叢說(shuō)》一書(shū)，翁方綱撰提要稿認(rèn)為呈進(jìn)至四庫(kù)館的“是殘闕之本，恐難據(jù)此以存目”，但館臣最終卻將此書(shū)列入著錄范疇，《簡(jiǎn)目》說(shuō)明了其中緣由：“以其書(shū)發(fā)揮義理，考證訓(xùn)詁，多有可取，故不以殘缺而廢之?！保?］由此可見(jiàn)館臣的推重。據(jù)《總目》言，“此本凡《大學(xué)》一卷，《中庸》一卷，《孟子》二卷，《中庸》闕其半，《論語(yǔ)》則已全闕，已非完書(shū)，然約許所存猶有十之五六，即益以所闕之帙，亦不能足原目二十卷之?dāng)?shù)，殆后來(lái)已有所合并歟”［5］。這樣一部卷數(shù)存在爭(zhēng)議、具備較高學(xué)術(shù)價(jià)值，但“久在若存若亡間”的本子，因四庫(kù)提要而得到了藏書(shū)家們的重視。黃丕烈曾藏元刻殘五卷本《讀四書(shū)叢說(shuō)》，其跋文曰：“余于宋元經(jīng)學(xué)不甚喜購(gòu)，然遇舊刻亦間收焉。惟此則甚樂(lè)之，為其《中庸》多一下卷故也。國(guó)朝《四庫(kù)書(shū)目》止收四卷，故嘉定錢(qián)竹汀撰補(bǔ)《元史藝文志》卷亦如此……”則黃氏本不喜收藏宋元經(jīng)學(xué)著作，卻因此本較四庫(kù)本多《中庸》一卷而欣然購(gòu)之?！妒伷圆貢?shū)題識(shí)》又著錄此殘本所闕之《讀論語(yǔ)叢說(shuō)》三卷抄本，“余初得《大學(xué)》《中庸》《孟子》叢說(shuō)，獨(dú)缺《論語(yǔ)》，夢(mèng)華借余本抄之，并補(bǔ)余所缺，且為余云《論語(yǔ)叢說(shuō)》即余本所逸，印本大小、闊狹、紙墨都同，真奇事也。書(shū)藏德清徐氏，緩日擬為余購(gòu)之?！保?］則當(dāng)時(shí)元刻《論語(yǔ)叢說(shuō)》三卷藏于德清徐氏，何元錫見(jiàn)之，遂為黃氏補(bǔ)抄，且答應(yīng)為其求購(gòu)此本。由以上兩則題跋可見(jiàn)黃氏對(duì)此書(shū)的看重。上文何元錫曾借抄黃丕烈藏五卷元刊本，又抄得所缺《讀論語(yǔ)叢說(shuō)》三卷，由是抄存元刊《讀四書(shū)叢說(shuō)》全本，后特將此書(shū)輯入《何氏叢書(shū)》刊行，化秘籍為千萬(wàn)?？梢哉f(shuō)因《四庫(kù)全書(shū)》僅收殘本《讀四書(shū)叢說(shuō)》四卷，使得一些藏書(shū)家、刻書(shū)家更加注意對(duì)此書(shū)的收藏、整理。至清中后期，此書(shū)已見(jiàn)于各家叢書(shū)、單行本，無(wú)亡佚之虞。

1.2 搜求提要述及之佚書(shū)

《總目》著錄《郡齋讀書(shū)志》四卷《后志》二卷《考異》一卷《附志》一卷，對(duì)其版本進(jìn)行了分析，言曾有衢本《郡齋讀書(shū)志》二十卷行世，然此書(shū)為后人刪削，“不可復(fù)見(jiàn)”，指出此本已佚［5］，《四庫(kù)全書(shū)》亦未收。按宋淳祐九年游鈞知衢州，據(jù)姚應(yīng)績(jī)所編《郡齋讀書(shū)志》二十卷之抄本進(jìn)行刊刻，是為衢本，此后該本久隱于世。至乾隆末年，瞿中溶①瞿中溶（1769—1842），字萇生，號(hào)木夫，嘉定（今屬上海市）人。購(gòu)得舊抄本，后歸黃丕烈。嘉慶間汪士鐘取家塾本，請(qǐng)學(xué)者李富孫②李富孫（1764—1843），字既汸，又字薌沚，浙江嘉興人。為之校訂，李氏用黃丕烈藏抄本校正，并用袁本和《經(jīng)籍考》增補(bǔ)闕漏，后汪氏將其付梓，即汪氏藝蕓齋本《昭德先生郡齋讀書(shū)志》，此書(shū)前有黃丕烈跋文，中言“閬源觀察英年力學(xué)，讀其尊甫都轉(zhuǎn)厚齋先生所藏四部之書(shū)，以為猶是尋常習(xí)見(jiàn)之本，必廣搜宋元舊刻以及《四庫(kù)全書(shū)》未經(jīng)采輯者，于是厚價(jià)收書(shū)，不一二年藏弆日富。猶恐見(jiàn)聞未逮，日從事于諸家簿錄，討其源流，究其同異，俾古書(shū)面目畢羅于心胸。”此書(shū)隱秘鮮見(jiàn)，因《四庫(kù)提要》言已佚，而得到藏書(shū)家們的重視，將其詳加?？庇喲a(bǔ)，鋟板以行，使之嘉惠學(xué)人，不至無(wú)存。

此外，《四庫(kù)全書(shū)》中有一部分圖書(shū)來(lái)源特殊，即《總目》標(biāo)注的“《永樂(lè)大典》本”，這些本子從《永樂(lè)大典》輯出，所據(jù)底本理論上應(yīng)當(dāng)為孤本。但實(shí)際上，在民間仍有部分年代較《永樂(lè)大典》本更古，卷帙、內(nèi)容較《四庫(kù)全書(shū)》之輯佚本更優(yōu)的本子流傳，此類(lèi)圖書(shū)是藏書(shū)家們的重點(diǎn)訪求對(duì)象。陸心源曾藏明蘭雪堂刊本《春秋繁露》，序跋云：“字句之間頗有勝于《大典》本者，如《求雨》七十四‘其神后稷祭之以母’，各本皆脫‘母’二字，《大典》本亦同，此本不脫，與劉昭《續(xù)漢志》注、杜氏《通典》同，其一端也。蓋《大典》本與此本同出宋本，《大典》本輾轉(zhuǎn)抄錄，脫訛在所不免，此則以宋本摹印，奪訛自少，宜乎近來(lái)藏書(shū)家與宋本同珍也?！保?］又《善本書(shū)室藏書(shū)志》著錄元刊《忍經(jīng)》一卷，中云：

按《四庫(kù)總目》，《忍經(jīng)》一卷，元吳亮撰。亮字明卿，……會(huì)集格言大訓(xùn)以為一編，系《永樂(lè)大典》本，當(dāng)日館臣未嘗見(jiàn)刻本也。此雖闕馮序，而后有正統(tǒng)二十四年鄭季文重整字跡，其為明卿原刻無(wú)疑。卷端有陸廷燦印，既為鄉(xiāng)先達(dá)遺著，又有明題，并國(guó)初收藏，豈不可寶。［8］

由此可見(jiàn)，藏書(shū)家們對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》中輯自《永樂(lè)大典》的書(shū)籍頗為重視，一旦得到較四庫(kù)本內(nèi)容更優(yōu)或時(shí)代更早的本子往往視為珍寶，即使是元明時(shí)期所刻，亦能類(lèi)宋本而得藏書(shū)家之青睞。今核瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》、陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》各收錄《總目》標(biāo)注的“《永樂(lè)大典》本”書(shū)籍之別本13種①《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》標(biāo)注“永樂(lè)大典”13種為：《周易象義》十二卷（宋刊本）、《禹貢山川地理圖》二卷（鈔本）、《杏溪傅氏禹貢集解》二卷（宋刊本）、《續(xù)編兩朝綱目備要》十六卷影（鈔宋本）、《麟臺(tái)故事》三卷（鈔殘本）、《五曹算經(jīng)》五卷影（鈔宋本）、《數(shù)書(shū)九章》十八卷（舊鈔本）、《新編四家批注經(jīng)進(jìn)珞琭子消息賦》六卷（影鈔元本）、《江淮異人錄》一卷（舊鈔本）、《通元真經(jīng)纘義》十二卷（舊鈔本）、《鄖溪集》二十八卷（鈔本）、《紫山大全集》二十六卷（鈔本）；《皕宋樓藏書(shū)志》標(biāo)注“永樂(lè)大典”13種為：《春秋辨疑》十卷（元刊本）、《續(xù)編兩朝綱目備要》十六卷（影寫(xiě)宋刊本）、《救急仙方》八卷（影寫(xiě)道藏本）、《瑞竹堂經(jīng)驗(yàn)方》十五卷（東洋刊本）、《數(shù)書(shū)九章》十八卷（舊鈔本）、《敬齋先生古今注》十二卷（舊抄本）、《斜川集》八卷（鮑以文手抄本）、《撙齋先生緣督集》四十卷（舊抄本）、《張文忠公云莊歸田類(lèi)稿》二十八卷（元刊本）、《臨安集》十卷（舊抄本）、《中州啟札》四卷（元刊本）、《澗泉詩(shī)余》一卷（舊抄本）、《省齋詩(shī)余》一卷（舊抄本）。，其中或?yàn)椤队罉?lè)大典》所收書(shū)之底本，或?yàn)檩^四庫(kù)輯本內(nèi)容更優(yōu)的抄、刻本，或雖殘帙但時(shí)代更古，書(shū)錄皆重點(diǎn)說(shuō)明該書(shū)四庫(kù)輯自《永樂(lè)大典》之身份，以彰明己藏之珍稀。

此外又有一類(lèi)《四庫(kù)全書(shū)》未收，卻輯自《永樂(lè)大典》之書(shū)，亦為藏書(shū)家重視。如《遼東行部志》一書(shū)，《八千卷樓書(shū)目》《善本書(shū)室藏書(shū)志》《皕宋樓藏書(shū)志》皆著錄，據(jù)陸氏書(shū)言此書(shū)是“壬寅夏日，斂舟居士屬館上供事從《永樂(lè)大典》中錄出”，丁氏亦云其為《永樂(lè)大典》本，然《四庫(kù)全書(shū)》未收此書(shū)。與之情形相同的還有《大元海運(yùn)記》，《四庫(kù)全書(shū)》未見(jiàn)收錄，《善本書(shū)室藏書(shū)志》《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》皆言是胡敬輯自《永樂(lè)大典》。可見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)》之“《永樂(lè)大典》本”書(shū)籍得到了藏書(shū)家們的廣泛重視，他們對(duì)于這些“佚書(shū)”的搜求，使眾多將亡之書(shū)重見(jiàn)天日。

因?yàn)椤端膸?kù)全書(shū)》的纂修及相關(guān)提要的流傳，一些稀見(jiàn)的、趨于失傳的本子被納入民間藏書(shū)家的視野，藏書(shū)家們根據(jù)《四庫(kù)提要》訪求稀世本、善本，其動(dòng)機(jī)多樣，或有至誠(chéng)之士以傳承舊學(xué)為己任，或有攀比官藏，欲彰己藏之富，不一而足，但是他們這種藏書(shū)活動(dòng)在客觀上促進(jìn)了相關(guān)古籍的保存與流傳。

1.3 《宛委別藏》

搜集《四庫(kù)提要》述及殘本、佚書(shū)之成果最集中體現(xiàn)于阮元匯編之《宛委別藏》叢書(shū)。嘉慶中，阮元?dú)v任浙江巡撫，著力尋訪《四庫(kù)全書(shū)》未收之古書(shū)，并仿《總目》格式為每書(shū)撰寫(xiě)提要，進(jìn)呈內(nèi)府供皇帝御覽。此項(xiàng)工作歷時(shí)十余年，前后采進(jìn)遺書(shū)一百七十余種，內(nèi)府特建宛委別藏以庋之，其書(shū)目提要?jiǎng)t由阮元之子阮福整理輯入《揅經(jīng)室外集》，即《四庫(kù)全書(shū)未收書(shū)目提要》。核其采書(shū)來(lái)源大致分為三種：阮元舊藏、借抄自藏書(shū)家之本以及新購(gòu)書(shū)籍，其中尤以借抄與新購(gòu)者為主。阮元采集遺書(shū)之事得到了江浙地方藏書(shū)家的鼎力支持，其借抄之來(lái)源主要有鮑廷博知不足齋、何元錫夢(mèng)華館、張金吾愛(ài)日精廬、孫星衍平津館、吳騫拜經(jīng)樓等，其中鮑廷博、何元錫不僅慷慨借抄，還親身參與征書(shū)、校訂、撰寫(xiě)提要稿等活動(dòng)，對(duì)成此事有砥柱之功。因此《宛委別藏》雖集自阮元，但實(shí)是眾藏書(shū)家藏書(shū)、訪書(shū)成果之展示。

2 藏書(shū)家考察圖籍的重要參考對(duì)象

清人洪亮吉曾將藏書(shū)家劃為考訂家、校讎家、收藏家、鑒賞家及掠販家數(shù)等，其中四庫(kù)館臣如錢(qián)大昕、戴震以“得一書(shū)必推求本原，是正缺失”位考訂家之列，盧文弨、翁方綱以“辨其板片，注其錯(cuò)訛”位校讎家之列［9］。館臣們推重考據(jù)之學(xué)，考察圖籍往往旁搜博采，推本求源，其提要具備較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。《四庫(kù)提要》語(yǔ)及的圖書(shū)信息是藏書(shū)家考察書(shū)籍、鑒別版本、廣備眾家之言的重要參考對(duì)象。

2.1 參考《四庫(kù)提要》以考證書(shū)名、著者

各家著述可能用同一書(shū)名，而一書(shū)書(shū)名，由于避諱、版本差異等原因，也會(huì)出現(xiàn)一定變化，如《孟子解》題名下有蘇轍、張九成、尹焞、徐存等眾本，朱熹撰《論孟精義》又別有《論孟要義》《論孟集義》之名。更有一些書(shū)籍名不見(jiàn)于經(jīng)傳，又流傳甚少，其撰人名氏往往佚失。后世在刻印、編目等過(guò)程中易出現(xiàn)書(shū)名、著者的混亂。而館臣在某些提要中闡明了書(shū)名之變化，如針對(duì)《論孟精義》，《總目》言：“后九年為乾道壬辰，因復(fù)取二程……等十二家之說(shuō)，薈粹條疏，名之曰《論孟精義》，而自為之序，時(shí)朱子年四十三。后刻板于豫章郡，又更其名曰《要義》?！笥指拿弧都x》，見(jiàn)于年譜，今世刊本仍稱(chēng)《精義》，蓋從朱子原序名之也?！笨计鋾?shū)名變化過(guò)程、緣由甚詳。又乾隆皇帝明確要求《總目》“并詳著書(shū)人世次爵里”［10］，則《四庫(kù)提要》對(duì)書(shū)籍之作者多有詳考。因此藏書(shū)家在對(duì)一書(shū)書(shū)名、著者存疑時(shí)，往往參之《四庫(kù)提要》。

黃丕烈曾得元刻《孔氏祖庭廣記》十二卷，系何夢(mèng)華所贈(zèng)，黃氏尤為珍愛(ài)?！妒伷圆貢?shū)題識(shí)》卷二錄其跋文，中云：

余檢《菉竹堂書(shū)目》有《孔子實(shí)錄》五冊(cè)，《文淵閣書(shū)目》有《孔子實(shí)錄》一冊(cè)。伏讀《四庫(kù)全書(shū)提要》傳記類(lèi)存目有云：“《孔氏實(shí)錄》一卷，《永樂(lè)大典》本，不著撰人名字，末一條云大蒙古國(guó)領(lǐng)中書(shū)省耶律楚材奏準(zhǔn)皇帝圣旨，于南京特取襲封孔元措令赴闕里奉祀。案元措以金承安二年襲封衍圣公，此書(shū)或即元措所撰歟？”今取證是書(shū)，與之悉合。方悟向來(lái)藏書(shū)目所云《孔子實(shí)錄》《孔氏實(shí)錄》即此《孔氏祖庭廣記》也，特所記冊(cè)數(shù)、卷數(shù)多寡不同，或有完缺之異爾。余于古書(shū)因緣巧合，往往類(lèi)是。［11］

《總目》之《孔氏實(shí)錄》提要語(yǔ)及孔元措襲封之事①《四庫(kù)全書(shū)總目》卷五十九史部十五，清乾隆武英殿刻本。，黃丕烈因其“此書(shū)或即元措所撰歟”之疑推求著者，比對(duì)二本，認(rèn)為《孔氏祖庭廣記》即前人目錄所云之《孔子實(shí)錄》《孔氏實(shí)錄》。

今按：黃氏之說(shuō)不確，余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》已有詳說(shuō)［12］?！犊偰俊吩疲骸笆卒洑v代褒崇之典，凡碑文詔旨皆載其略?！倍犊资献嫱V記》之崇奉詔文在卷二，崇奉雜事在卷三，碑文在卷十、卷十一，則二書(shū)編次、體例不同。又《總目》云是書(shū)于“孔子以上歷世之事，獨(dú)不一敘”，而核《祖庭廣記》于孔子以上之事多有議論，則二書(shū)內(nèi)容又有異，則《孔氏祖庭廣記》《孔氏實(shí)錄》并非同書(shū)。黃氏雖據(jù)孔元措襲封之時(shí)間推斷二者同為一書(shū)，但未詳查《總目》對(duì)《孔氏實(shí)錄》之內(nèi)容、體例的述說(shuō)，致其判斷失誤。

丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》載明嘉靖三十五年淮守蔡揚(yáng)金刻本《周禮句解》十二卷，題“魯齋朱申周翰”，中言：

《四庫(kù)提要》按：“《江西通志》有朱申，字繼宣，宋太學(xué)生?！庇执镜v十一年《序》：“李心傳《道命錄》之新安朱申，題銜朝散大夫、知江州軍事?！倍呶粗胧?。此則多“周翰”一字，或非繼宣耳。［13］

《四庫(kù)提要》指出《江西通志》云朱申之字為“繼宣”，丁氏以其與丁丙藏本所題著者之字有異，而指出朱申其人、其字或非《江西通志》所載者。

按：明徐昭慶《考工記通》凡例云：“此注本朱周翰《句解》”，朱申又有《春秋左傳節(jié)解》，今存顧梧芳明萬(wàn)歷十年刻本題“宋魯齋朱申周翰注釋”，通志堂本《晦庵先生所定古文孝經(jīng)句解》亦題“后學(xué)朱申周翰注，則朱申字周翰無(wú)疑。序《道命錄》之朱申與《江西通志》之朱申實(shí)為兩人，此《周禮句解》之著者疑非《江西通志》所載之者。

2.2 參考《四庫(kù)提要》以辨明卷數(shù)

卷數(shù)關(guān)乎書(shū)籍是否完全，其分合變化與版本有密切聯(lián)系，辨明卷數(shù)是藏書(shū)家著錄圖書(shū)、撰寫(xiě)題跋等活動(dòng)的重要內(nèi)容之一。藏書(shū)家們每得一新書(shū)，多將其與四庫(kù)提要相核，于卷數(shù)有異者，藏書(shū)家們即引起足夠重視，甚至因之展開(kāi)深入探究；于卷數(shù)相合者，亦有引用，作“一家之言”備為參考。

陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》著錄元刊本《張文忠公云莊歸田類(lèi)稿》二十八卷，其提要云：

伏讀《四庫(kù)全書(shū)提要》，云養(yǎng)浩嘗自序其集，稱(chēng)“退休田野”，錄所作詩(shī)、文、樂(lè)府九百余首，歧為四十卷，名曰《歸田類(lèi)稿》。富珠哩翀序作三十八卷，卷數(shù)已異?！秶?guó)史經(jīng)籍志》則作《文忠集》十八卷，書(shū)名卷數(shù)更均與養(yǎng)浩自序不符。惟明季有刻本二十七卷，既多漏略，編次亦失倫。今據(jù)以為本，而別采《永樂(lè)大典》所載，刪其重復(fù)，補(bǔ)其遺缺，而為二十四卷云云。則元刊之罕見(jiàn)可知。愚謂三十八卷者，三乃二之訛字，今此二十八卷猶是元時(shí)刻本，完善無(wú)缺，翀序既冠卷端，則非別有三十八卷本明矣，焦氏所見(jiàn)當(dāng)亦即此本脫二字耳。［14］

陸心源根據(jù)《總目》對(duì)張養(yǎng)浩《歸田類(lèi)稿》卷數(shù)的考述，考察己藏二十八卷之元刊本，推測(cè)富珠哩翀序言三十八卷之“三”是“二”字之訛，焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》則脫“二”字而作“十八”，指出此書(shū)實(shí)為二十八卷。

今按：陸氏此言證據(jù)嫌不足。此書(shū)今未見(jiàn)三十八卷本行世，核明成化本、汪立銘康熙四十五年刻本《中州名賢文表》所錄《張文忠公歸田類(lèi)稿序》皆作“三十八卷”。元刊《張文忠公集》①今藏臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”，書(shū)號(hào)：10794。前載富珠哩氏作序于元統(tǒng)三年（1335），中言：“其子引偕其婦翁，吳肅彥清持公所輯《歸田類(lèi)稿》三十八卷征序”，陸心源所藏書(shū)有元至正甲午年（1354）作《畫(huà)像記》，近二十年期間，其卷帙或有散佚、或再有合并，不能詳知。

又如《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》卷九著錄《知非堂稿》六卷，中言:“《四庫(kù)書(shū)目》亦止收此，而所謂十七卷及十六卷者，亦云未見(jiàn)，疑為后人刪削而存此六卷，理或然也。”［15］張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》卷二十四著錄宋刊《古迂陳氏家塾尹文子》二卷，言：“伏讀《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》，曰《尹文子》，《文獻(xiàn)通考》著錄作二卷,此本通為一卷，蓋后人所合并也。是本分上下二卷，猶是原書(shū)舊第,可貴也?！保?6］二文皆引《總目》對(duì)其卷數(shù)分合之判斷為己藏之參照。

2.3 參考《四庫(kù)提要》以鑒定版本

除上文涉及的對(duì)于書(shū)名、著者、卷數(shù)的考察外，《四庫(kù)提要》中更涉及序跋、內(nèi)容、圖書(shū)來(lái)源及大量直接對(duì)書(shū)籍的版本的考述。參考《四庫(kù)提要》以鑒定版本，成為藏書(shū)家們的廣泛選擇。

陸心源《儀顧堂題跋》卷五有《粵雅堂刻偽菉竹堂書(shū)目跋》［17］，下云：

伏讀《四庫(kù)提要》，《菉竹堂書(shū)目》六卷，經(jīng)、史、子、集各一卷，卷首曰制，乃官頒各書(shū)及賜書(shū)、賜勅之類(lèi)，末卷曰后錄，則其家所刊及自著書(shū)。有成化七年自序，大率本之馬氏《經(jīng)籍考》。別岀舉業(yè)，而無(wú)詩(shī)集，亦略有增損。又別有新書(shū)目一卷附于后，中載夏言、王守仁諸人集，蓋其子孫所編云云。案：此本卷首雖有圣制，而不曰制，又無(wú)后錄，亦無(wú)附目，卷中有詩(shī)集而無(wú)舉業(yè)，序末亦無(wú)成化記年，證與文莊自序固多抵牾，與《提要》尤無(wú)一合。蓋書(shū)賈抄撮《文淵閣目》，改頭換面，以售其欺，決非館臣所見(jiàn)兩淮經(jīng)進(jìn)之本也。恭煥及國(guó)華跋，恐亦非眞?！痘浹艆矔?shū)》世頗風(fēng)行，恐誤后學(xué)不可以不辨。

則《總目》著錄《菉竹堂書(shū)目》之卷次、內(nèi)容、序跋，陸心源將己藏與之對(duì)比，因二者不符而得出世行粵雅堂刻本系書(shū)商抄撮而來(lái)、并非真本之結(jié)論。

按：《菉竹堂書(shū)目》之真?zhèn)未嬖跔?zhēng)議。《菉竹堂書(shū)目》系明代藏書(shū)家葉盛的藏書(shū)目錄，現(xiàn)存主要版本為不分卷之抄本與此《粵雅堂叢書(shū)》本，二本內(nèi)容大致相同。周星詒指出“此書(shū)世多偽本，詒藏兩抄本，皆是錄《文淵閣書(shū)目》刪去地志所成，伍氏叢書(shū)本亦然”［18］。吳平《〈菉竹堂書(shū)目〉真?zhèn)慰肌罚?9］一文指出《文淵閣書(shū)目》與《菉竹堂書(shū)目》相似處極多，《菉竹堂書(shū)目》不但不錄葉盛在世時(shí)期的新出著作，且于其《水東日記》中言及已收藏之書(shū)亦不著錄，卻錄《水東日記》中言未見(jiàn)之書(shū)，認(rèn)為《菉竹堂書(shū)目》行世本為偽書(shū)，其結(jié)論較為可靠。

丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷二著錄元刻《周禮集說(shuō)》十二卷附《復(fù)古編》，志言：“據(jù)《四庫(kù)提要》，《春官》已缺，此帙猶存?！短嵋酚衷疲骸蝾}丙子后九歲?！丝特喔摹雍缶拧淖譃椤琳熳印嘧餍驎r(shí)相隔六十二年，且刻改痕跡顯然?！霜?dú)完善無(wú)闕，尤可寶也?！保?0］則丁氏據(jù)《總目》言及之卷數(shù)、序跋，比之己藏，判斷其版刻時(shí)間及收藏價(jià)值。又卷二一著錄宋抄《中朝故事》一卷，下言“此書(shū)《四庫(kù)提要》作二卷，上卷記君臣事跡、朝廷制度，下卷雜陳神怪，純?yōu)樾≌f(shuō)體。此作一卷，當(dāng)從宋岀?！庇忠馈犊偰俊匪詴?shū)之卷數(shù)、內(nèi)容判斷已藏為宋本。此類(lèi)例子于眾家題跋、書(shū)志中俯拾皆是。

3 藏書(shū)家對(duì)《四庫(kù)提要》開(kāi)展補(bǔ)充、批注

在《四庫(kù)提要》的影響下，藏書(shū)家除了對(duì)書(shū)籍的收藏、整理外，其藏書(shū)活動(dòng)亦深入至研究、傳播領(lǐng)域，主要體現(xiàn)在根據(jù)己藏對(duì)《四庫(kù)提要》開(kāi)展批注、補(bǔ)充工作等方面。

《四庫(kù)全書(shū)》具備鮮明的政治屬性，其未收書(shū)除了館臣未見(jiàn)之外，更有大量書(shū)籍由于違礙犯禁、與館臣學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相悖等原因而被摒棄。因?yàn)椤端膸?kù)全書(shū)》及《總目》編纂的缺失，使得后人對(duì)其展開(kāi)了相關(guān)補(bǔ)遺工作，之于《四庫(kù)提要》，主要體現(xiàn)在探索毀禁書(shū)目、考察未收書(shū)目?jī)蓚€(gè)方向。然而出于政治原因的考量，藏書(shū)家大多對(duì)收藏禁毀圖書(shū)并不熱衷，因此應(yīng)收而未收之書(shū)成為藏書(shū)家們的重點(diǎn)訪求對(duì)象，其成果首推上文以提及的《宛委別藏》對(duì)應(yīng)之《四庫(kù)未收書(shū)目提要》，另有周郇編著之《墨海樓書(shū)目補(bǔ)提要》。因上文已述及，茲不贅。

除對(duì)《總目》外，對(duì)于《簡(jiǎn)目》的補(bǔ)撰漸成規(guī)模，今見(jiàn)對(duì)《簡(jiǎn)目》進(jìn)行批注之書(shū)籍三種，即邵懿辰撰、邵章續(xù)錄《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》、莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》及朱學(xué)勤《朱修伯批本四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》。對(duì)《簡(jiǎn)目》的補(bǔ)注并非偶然，究其原因，首先《簡(jiǎn)目》體系完整，較《總目》更加簡(jiǎn)當(dāng)，具體而微，因便于檢閱而在民間流傳甚廣；其次清代學(xué)者、藏書(shū)家多重視版本目錄之學(xué)，顧廷龍于《朱修伯批本四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄跋》直言：“治學(xué)而不習(xí)目錄版本之業(yè)，猶訪勝境而徘徊于門(mén)墻之外也。”各藏書(shū)家樂(lè)于編制自家藏書(shū)目錄，撰寫(xiě)題跋、書(shū)志，考訂己藏為遍注四部奠定了基礎(chǔ)。此外，《四庫(kù)全書(shū)》收書(shū)存在缺陷，而藏書(shū)家們己藏豐富，更有機(jī)會(huì)從書(shū)友、書(shū)賈等處見(jiàn)識(shí)大量書(shū)籍、版本，他們往往視野廣闊，具備廣博的圖籍知識(shí)，為標(biāo)注《簡(jiǎn)目》提供了支持。

三書(shū)皆以《簡(jiǎn)目》為底本對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》進(jìn)行版本補(bǔ)充和注釋。道、咸年間邵懿辰對(duì)《簡(jiǎn)目》所著錄之善本、別本進(jìn)行批注，另采少量四庫(kù)未收之書(shū)作為補(bǔ)充，日積月累，漸成大觀，以抄本行于學(xué)界；宣統(tǒng)三年，其孫邵章匯輯各家對(duì)此書(shū)之眉批注語(yǔ)對(duì)邵懿辰書(shū)進(jìn)行續(xù)錄，并定其書(shū)名為《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》。建國(guó)后邵章之子邵友誠(chéng)亦重新整理，是為后話，不贅?！多L亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》大量撮錄他人目錄學(xué)著述內(nèi)容，征引邵氏書(shū)尤多，又參考《天祿琳瑯書(shū)目》《讀書(shū)敏求記》《四庫(kù)未收書(shū)目提要》《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》等，而著錄己見(jiàn)之書(shū)相對(duì)較少。與邵書(shū)相比，莫氏間注存目之書(shū)，二者于相同之書(shū)所著錄的版本亦有異，二書(shū)南北對(duì)峙，可互相補(bǔ)充校訂。朱學(xué)勤家藏既富，標(biāo)注過(guò)程中多與邵懿辰、莫友芝等學(xué)者相互交流，增益見(jiàn)聞，其書(shū)亦不落于二家之下，但朱氏標(biāo)注于當(dāng)時(shí)僅以傳抄行世，影響力稍遜?？娷鯇O序《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》言：

是書(shū)之命意，在分別本之存佚，與刻之善否。《四庫(kù)》所儲(chǔ)，有不應(yīng)收而收者，有應(yīng)收而不收者，有所收之本不及未收之本者；有所收據(jù)《大典》而原本尚有舊刻、舊抄者；有無(wú)宋元舊刻，止有明刻為祖本者。明與本朝，先后幾刻，有足有不足，有佳與不佳。而《四庫(kù)》未收之本，后出之書(shū)以類(lèi)相從，夾注于后。近來(lái)外間頗有抄本流傳，而舛訛亦益甚。伯絅詳校發(fā)刊，有一定本，豈不快哉！

此言正足以明三家補(bǔ)注《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》之內(nèi)容和功績(jī)。因?yàn)椤端膸?kù)全書(shū)》及提要存在各種各樣的不足，《四庫(kù)全書(shū)》之后又有更新更善之本行世，藏書(shū)家們按圖索驥，有意搜求四庫(kù)提要所言之稀見(jiàn)本，多方補(bǔ)全殘書(shū)、佚書(shū)，亦留心《四庫(kù)全書(shū)》外之典籍，孜孜求索，見(jiàn)聞既博，使補(bǔ)注工作成為可能?？梢哉f(shuō)此三家批注是在四庫(kù)提要影響下歷代藏書(shū)家收藏、整理、研究、傳播圖書(shū)工作之成果的展示，是藏書(shū)家們藏書(shū)、治學(xué)心血之結(jié)晶。

總而言之，《四庫(kù)提要》兼?zhèn)錂?quán)威性與學(xué)術(shù)性，體量龐大但存在不足，對(duì)清代私人藏書(shū)家的藏書(shū)活動(dòng)產(chǎn)生了復(fù)雜、深刻影響，藏書(shū)家們針對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》之提要，展開(kāi)了相應(yīng)的收藏、整理、研究、傳播工作，補(bǔ)《四庫(kù)全書(shū)》收書(shū)之不足，正提要議論之悖謬，得善本而不自秘，補(bǔ)眾版以惠學(xué)林，對(duì)文獻(xiàn)之保存、舊學(xué)之傳承作出了杰出貢獻(xiàn)。歷代藏書(shū)家不乏苦志藏書(shū)之事，他們惜書(shū)、讀書(shū)、治學(xué)之精神可為世人之楷模。