《四庫(kù)全書(shū)總目》的文獻(xiàn)詮釋機(jī)制分析

關(guān)思雨，蔣永福（黑龍江大學(xué)．信息管理學(xué)院，．信息資源管理研究中心）

1 《四庫(kù)全書(shū)總目》：文獻(xiàn)詮釋學(xué)經(jīng)典

詮釋從來(lái)不是一種單純文本理解的技藝，而是一種裹藏著價(jià)值取向的建構(gòu)行為。以施萊爾馬赫為代表的傳統(tǒng)詮釋學(xué)派認(rèn)為， “按照寬弛的詮釋學(xué)實(shí)踐，理解是自發(fā)出現(xiàn)的，而嚴(yán)格的詮釋學(xué)實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)則是：凡是自發(fā)出現(xiàn)的都是誤解” 。［1］若是按照 “自發(fā)出現(xiàn)的皆為錯(cuò)誤” 的觀點(diǎn)來(lái)看，個(gè)體獨(dú)自詮釋的結(jié)果都是錯(cuò)誤的，但沒(méi)有任何詮釋成果不是獨(dú)立的個(gè)體（或者一個(gè)小團(tuán)體）的成果。那么什么是 “正確” 的呢？我們知道，《詩(shī)經(jīng)》的詮釋作品歷代層出不窮，例如東漢的鄭玄認(rèn)為 “《詩(shī)》者，弦歌諷喻之聲” ，［2］而南宋的朱熹認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》 “察之情性隱微之間，審之言行樞機(jī)之始，則修身齊家，平均天下之道，其亦不待他求而得之于此矣” 。［3］可見(jiàn)，鄭玄與朱熹對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的詮釋方向與結(jié)論大相徑庭，這說(shuō)明 “正確” 與否這一提法本來(lái)就是一個(gè)悖論。中國(guó)古代詮釋學(xué)對(duì)此提出了重要的詮釋原則，孟子所謂 “以意逆志” ，給詮釋者以重構(gòu)文本意義的權(quán)力，以讀者之 “意” 逆作者之 “志” ，這種 “意” 和 “志” 相互作用的詮釋過(guò)程，類(lèi)似于西方詮釋學(xué)所謂的 “視閾融合” 的過(guò)程。這也符合馬克思·韋伯的論斷： “我們?cè)谏鐣?huì)科學(xué)中所看重的是事件的性質(zhì)色彩。”［4］文本詮釋并非單純地討論文本本身是否符合原義，而是注重文本的延伸意義對(duì)人具有怎樣的影響。我們撥開(kāi)漢與宋對(duì)《詩(shī)經(jīng)》詮釋的學(xué)術(shù)迷霧，能夠看到的是意識(shí)形態(tài)的迥異和歷代皇帝的價(jià)值立場(chǎng)。伽達(dá)默爾在哲學(xué)詮釋學(xué)范疇中談及的 “效果歷史” 也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，學(xué)者們看重的不是作為歷史證據(jù)的文本本身，而是如何構(gòu)造證據(jù)之間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的合法性。這種合法性的尋求以人的價(jià)值觀念為中心，實(shí)際上構(gòu)造的是人為判斷正誤的價(jià)值體系。文本（或者進(jìn)一步稱(chēng)之為知識(shí)）當(dāng)中，人們實(shí)際的詮釋對(duì)象是思想而非事物，文本中所謂事物不過(guò)是思想的行為。

文本與時(shí)代在不同的歷史語(yǔ)境中對(duì)話(huà)，產(chǎn)生不同的詮釋思想。正如保羅·利科爾所說(shuō)： “詮釋一篇文本，在本質(zhì)上就是把它當(dāng)做是某些社會(huì)文化需求的表達(dá)和對(duì)某些處于具體時(shí)空的困惑和反映。”［5］這與中國(guó)古代 “經(jīng)世致用” 的詮釋思想異曲同工。中國(guó)目錄學(xué)與西方目錄學(xué)起源于不同的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景中，中國(guó)古代目錄的編纂自西漢劉向、劉歆編纂《別錄》《七略》起，至《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》）達(dá)到巔峰，與中國(guó)的中央集權(quán)政體從開(kāi)端至輝煌的歷程具有相似的發(fā)展曲線，正因如此，中國(guó)古代編纂官修目錄必然具有政治和社會(huì)文化意義。政治環(huán)境不同，對(duì)目錄編纂的影響程度也不同。相較于西方來(lái)說(shuō)，官方思想對(duì)于中國(guó)古代目錄的編纂起著決定性的影響。

中國(guó)古代目錄（至少是官修目錄）的政治和社會(huì)文化意味皆大于文獻(xiàn)整理效用，其中昭示著編目主體的政治意見(jiàn)、倫理觀念和審美情趣。班固《漢書(shū)·藝文志》曾作出這樣的評(píng)論： “昔仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖?！?西漢 “罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)” 通過(guò)復(fù)仲尼法度，興儒家而抑百家之學(xué)，其價(jià)值取向即刻昭彰。后世書(shū)目序言因襲《漢志》者，有《隋書(shū)·經(jīng)籍志》言 “昔日哲人萎而微言絕，七十子散而大義乖，戰(zhàn)國(guó)縱橫，真?zhèn)文?，諸子之言，紛然淆亂” ，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》言 “自仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖” ，都是推崇孔子而斥責(zé)諸子的言論。顯然，這不僅是整理文獻(xiàn)之目錄的代代相因，而是蘊(yùn)含著編目主體對(duì)文化信念的一脈相承。諸如此類(lèi)的價(jià)值評(píng)判蘊(yùn)于中國(guó)古代書(shū)目的分類(lèi)、提要、大小序中，成為我國(guó)古代帝王整飭思想意識(shí)的文化手段。

《總目》煌煌二百卷，集紀(jì)昀、姚鼐等名臣大儒之合力，歷數(shù)十年而成，幾易其稿。后來(lái)又有學(xué)者補(bǔ)其訛謬，發(fā)其旨微，實(shí)乃中國(guó)古代目錄之集大成者?！犊偰俊酚诤笫朗菍W(xué)術(shù)之瑰寶，但對(duì)清高祖而言，《總目》 “定千載之是非，決百家之疑似” ，表面 “稽古右文” ，實(shí)則以編纂書(shū)目的方式，將編目主體的價(jià)值取向與政治觀點(diǎn)寓于文獻(xiàn)詮釋之中。《總目》由具有漢學(xué)傾向的紀(jì)昀擔(dān)任總纂官，而分纂官中漢宋兩派的學(xué)者皆有。于是 “以意逆志” 的宋學(xué)和 “征實(shí)” 的漢學(xué)兩派的文獻(xiàn)詮釋成果都蘊(yùn)于《總目》之中，相互牽制與調(diào)和，形成了獨(dú)特的詮釋景觀。宏觀層面，《總目》通過(guò)文獻(xiàn)整序揭示文獻(xiàn)價(jià)值，五經(jīng)與五常相呼應(yīng)，又于陰陽(yáng)五行中找尋本體依歸，使儒家 “仁義禮智信” 上達(dá)天道，下寓五經(jīng)，從本體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)層面尋求存在合法性。微觀層面，通過(guò)大小序和提要中對(duì)文獻(xiàn)的詮釋?zhuān)r(jià)值二分話(huà)語(yǔ)的敘述框架，將是非對(duì)錯(cuò)先驗(yàn)地植入讀書(shū)人的價(jià)值判斷中，以達(dá)到教化人心的功能。本研究以《總目》為例，探討中國(guó)古代目錄作為文獻(xiàn)詮釋活動(dòng)是如何以政教人倫為最終旨?xì)w揭示文獻(xiàn)價(jià)值的。

2 《四庫(kù)全書(shū)總目》分類(lèi)體系的價(jià)值呈現(xiàn)機(jī)制

目錄分類(lèi)體系的建構(gòu)體現(xiàn)了編目主體對(duì)知識(shí)分類(lèi)的看法，是主流文化觀念的表象。西方古代文化觀念常孕育于神學(xué)，中國(guó)古代文化觀念則與政治密不可分，故《總目》的分類(lèi)原則自然要在政治文化中尋找依據(jù)。

2.1 類(lèi)表結(jié)構(gòu)：價(jià)值序列

中國(guó)古代書(shū)目的類(lèi)表建構(gòu)遵循著中國(guó)文化的整體思維模式，這使得書(shū)目類(lèi)表結(jié)構(gòu)的建立不僅是將文獻(xiàn)放置在適當(dāng)位置，也是所有文獻(xiàn)單元和文獻(xiàn)序列共同構(gòu)成天人合一的宏大人文景觀。類(lèi)表結(jié)構(gòu)建立的依據(jù)是具有多重維度的，如尊經(jīng)思想、尊儒思想、重道輕器、社會(huì)地位序列、時(shí)間先后原則、酌篇卷之多寡等，在這里我們只討論與本文主旨相關(guān)的尊經(jīng)思想、尊儒思想、重道輕器和社會(huì)地位序列四點(diǎn)。

（1）尊經(jīng)思想。尊經(jīng)是中國(guó)古代目錄類(lèi)表建構(gòu)共同遵循的思想之基。劉歆《七略》類(lèi)目的安排以六藝略為首，體現(xiàn)了尊經(jīng)思想。自此之后，在類(lèi)表結(jié)構(gòu)安排上，盡管經(jīng)歷了六分法到四分法的嬗變，也出現(xiàn)了很多完全摒棄正統(tǒng)分類(lèi)法的其他建構(gòu)方式，但尊經(jīng)是共同社會(huì)背景之下中國(guó)古代學(xué)者遵循的思維秩序。這種經(jīng)由千百年的錘煉在人的意識(shí)之中以邏輯的格式固定下來(lái)的思維方式具有公理的性質(zhì)，所以尊經(jīng)思想發(fā)展至《總目》，已經(jīng)是天經(jīng)地義的不二選擇。

四分法傳統(tǒng)遭到破壞最嚴(yán)重的時(shí)期是明代，降至清乾隆修《總目》嚴(yán)格按照四部分類(lèi)，四分法的傳統(tǒng)才得到恢復(fù)。乾隆認(rèn)為： “從來(lái)四庫(kù)書(shū)目，以經(jīng)、史、子、集為綱領(lǐng)，裒輯分儲(chǔ)，實(shí)古今不易之法。”［6］四分法以經(jīng)為首是承續(xù)了六分法以六藝為首的類(lèi)表建構(gòu)格局。這源于古人重 “道” 的信仰取向，而且中國(guó)人所重之道是天人合一的人道，而不是西方所重的神道，這使得中國(guó)古代形成了崇尚圣賢的文化傳統(tǒng)，而圣賢具有 “不在場(chǎng)” 的特性，圣賢所闡發(fā)的道理載于六經(jīng)而代代流傳，也就進(jìn)一步使得古人尊經(jīng)的思想成為學(xué)者們共同遵循的思維秩序。

值得一提的是，很多掙脫六分、四分藩籬的目錄本質(zhì)上仍然遵循六分、四分的類(lèi)表結(jié)構(gòu)的價(jià)值序列，比如鄭樵認(rèn)為類(lèi)目之間不應(yīng)該有尊卑之別，他的《通志·藝文略》一級(jí)類(lèi)目分為十二大類(lèi)，前四類(lèi)為經(jīng)、禮、樂(lè)、小學(xué)，只是將四分法一級(jí)類(lèi)目取消，二級(jí)類(lèi)目變成一級(jí)類(lèi)目，實(shí)際上仍然遵循著經(jīng)為首的類(lèi)表結(jié)構(gòu)建構(gòu)方式。

（2）尊儒思想。自漢代一統(tǒng)天下，董仲舒提出 “罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)” 的學(xué)術(shù)取向統(tǒng)一思想之后，儒家在諸子百家中的地位就一直不可撼動(dòng)。在目錄當(dāng)中，最早體現(xiàn)這一點(diǎn)的也是《七略》，劉歆把論語(yǔ)、孝經(jīng)、小學(xué)附入六藝略，又把儒家置于諸子略的首位。至《總目》尊儒思想達(dá)到巔峰，將屬于儒家學(xué)派的《論語(yǔ)》《中庸》《孟子》《大學(xué)》合并為四書(shū)與孝經(jīng)和小學(xué)共同列入經(jīng)部，儒家依舊占據(jù)子部的首位?！犊偰俊纷硬啃?qū)楹稳绱伺判驅(qū)懙檬置魑?“儒家尚矣。有文事則有武備，故次以兵家。兵，刑類(lèi)也……然儒家本六藝之支流，雖其間依附草木，不能免門(mén)戶(hù)之私……然凡能自名一家者，必有一節(jié)以足自立，即其不合于圣者，存之亦可為借鑒。” 《總目》以 “尚” 字評(píng)儒家，足以見(jiàn)儒家的地位所在，對(duì)于其他學(xué)派，則以為民所用時(shí)的價(jià)值大小依次降序排列，并且認(rèn)為其中有 “不合于圣者” 的方面。

（3）重道輕器原則?！吨芤住氛f(shuō) “形而上者謂之道，形而下者謂之器” ，首次點(diǎn)明了道器之間的關(guān)系，認(rèn)為道比器更加重要，應(yīng)該先道后器、先理后事。如《總目》經(jīng)部分十類(lèi)，易類(lèi)、書(shū)類(lèi)、詩(shī)類(lèi)、禮類(lèi)、樂(lè)類(lèi)、春秋類(lèi)、五經(jīng)總義類(lèi)、四書(shū)類(lèi)、孝經(jīng)類(lèi)、小學(xué)類(lèi)。易學(xué)列為經(jīng)部之首，其原因如經(jīng)部總序所言： “圣人覺(jué)世牖民，大抵因事以喻教?！对?shī)》寓風(fēng)謠，《禮》寓節(jié)文，《尚書(shū)》《春秋》寓于史，而易寓于卜筮。故《易》之為書(shū)，推天道以明人事也。” 詩(shī)、書(shū)、禮、尚書(shū)、春秋都屬于人道之列，但易學(xué)包羅宏富，更是天人之統(tǒng)攝，是按照道器的輕重排序的。又如法律類(lèi)書(shū)籍將韓非子、申不害等法家學(xué)派開(kāi)創(chuàng)者的書(shū)籍列在前面，而后世依尋其道的法律書(shū)籍，附條別次，也是根據(jù)道器關(guān)系的排序。但名家與法家的先后關(guān)系似乎是一個(gè)特例，《總目》之前，大多書(shū)目都將法家置于名家之前，但名家論理，講的大多是邏輯問(wèn)題，法家論人事，講的是具體的社會(huì)問(wèn)題如何處理，所以名家屬于 “道” 的范疇，法家屬于 “器” 的范疇?！犊偰俊穼⒎伊杏陔s家之前，而名家包含在雜家之中，似乎違反了重道輕器的原則，實(shí)際上這恰恰是編目主體有意摒棄儒家之外論道的學(xué)派，更加凸顯儒家之道的正統(tǒng)地位，同樣是重道輕器的表現(xiàn)。

（4）社會(huì)地位序列。根據(jù)文獻(xiàn)作者的社會(huì)地位或文獻(xiàn)所涉及人物的地位的分類(lèi)原則，也是以?xún)r(jià)值邏輯建構(gòu)目錄類(lèi)表的表現(xiàn)。例如《總目》傳記類(lèi)序言： “一曰圣賢，如《孔孟》年譜之類(lèi)。二曰名人，如《魏鄭公諫》之類(lèi)。三曰總錄，如《列女傳》之類(lèi)。四曰雜錄，如《驂鸞錄》之類(lèi)?！瓘呐谐贾T傳附載史末之例，自為一類(lèi)，謂之別錄?！?人物傳記書(shū)籍的排列順序按照人的社會(huì)地位：先列圣賢，如孔子、孟子等為人所尊崇的先賢大儒；其次列名人，如正人君子、忠義之臣、貞潔之女等，能在仁義禮教等方面成為眾人之表率；再次總錄與雜錄記載多人傳記以及有關(guān)傳記的資料等；最末則列亂臣賊子的文章與相關(guān)文獻(xiàn)，昭示其罪孽，以儆效尤。又如《總目》批評(píng)《千頃堂書(shū)目》將記載君王之言的 “制詔” 類(lèi)作為 “集部” 的下設(shè)類(lèi)（《文獻(xiàn)通考》為這類(lèi)書(shū)籍設(shè)類(lèi)為 “奏議” 也將其列在集部之下），而《總目》認(rèn)為記載君王言論的文章為 “政事之樞機(jī)” ，不應(yīng)將它們和詞賦文章列為同類(lèi)。這是明顯以儒家價(jià)值體系評(píng)判人物的社會(huì)地位，再以社會(huì)地位之高低排列書(shū)籍著錄先后的建構(gòu)原則。

2.2 類(lèi)目設(shè)置：價(jià)值選擇

西方分類(lèi)法為類(lèi)名配置標(biāo)識(shí)符號(hào)，依據(jù)矛盾律、同一律、排中律等邏輯原則，明確規(guī)定了每個(gè)類(lèi)名的內(nèi)涵與外延。中國(guó)古代書(shū)目類(lèi)名與現(xiàn)代西方分類(lèi)有明顯的差異，它不是寫(xiě)實(shí)的而是寫(xiě)意的，并不僅僅是針對(duì)圖書(shū)的分類(lèi)，更具有聯(lián)系文化與政治的功能，類(lèi)名具有明確的價(jià)值內(nèi)涵，并在改易與增減的過(guò)程中體現(xiàn)了政治與學(xué)術(shù)文化的走向。

（1）類(lèi)名改易?！犊偰俊烦幸u分類(lèi)史上所謂 “正統(tǒng)派” 的四部分類(lèi)法，四部分類(lèi)自《隋書(shū)》確立之后就少有變更，所以在類(lèi)名的改易中就能夠發(fā)現(xiàn)朝代更迭所導(dǎo)致的文化變動(dòng)。例如自《七錄》起記傳錄就有偽史一類(lèi)，是指記載稱(chēng)霸一方、割據(jù)一地的非正統(tǒng)政權(quán)歷史的史書(shū)。自此之后，除《明史·藝文志》無(wú)此類(lèi)之外，其他的書(shū)目或稱(chēng)為偽史或稱(chēng)為霸史?！犊偰俊分幸灿写祟?lèi)，但將類(lèi)名改成載記類(lèi)，并解釋為： “然年祀綿渺，文獻(xiàn)散佚。當(dāng)時(shí)僭撰，久已無(wú)存。存于今者，大抵后人追記而已，曰霸曰偽，皆非其實(shí)也?！?《總目》將非正統(tǒng)政權(quán)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為年代久遠(yuǎn)的文獻(xiàn)散佚問(wèn)題和后人追記的主觀性問(wèn)題，以此掩蓋少數(shù)民族割據(jù)一方自立政權(quán)的行為是 “偽” 、是 “霸” ，其真實(shí)意圖則是回避少數(shù)民族政權(quán)被判定為偽政權(quán)的貶抑色彩；以載記立名，是將這種帶有強(qiáng)烈批判色彩的 “偽” 字改為中性詞匯，洗脫清政府統(tǒng)治的 “非正統(tǒng)” 嫌疑。

（2）類(lèi)名增減。相對(duì)于前代的目錄，《總目》有詳細(xì)的三級(jí)類(lèi)目。三級(jí)類(lèi)目的增加除了能將文獻(xiàn)類(lèi)別劃分的更加清晰，更暗含了人倫秩序，具有強(qiáng)烈的價(jià)值色彩。例如，地理類(lèi)分為總志、都會(huì)郡縣、河渠、邊防、山川、古跡、雜記、游記、外紀(jì)?！犊偰俊返乩眍?lèi)序闡明了地理類(lèi)三級(jí)類(lèi)目如此設(shè)置的意義： “其編類(lèi)，首宮殿疏，尊宸居也。次總志，大一統(tǒng)也。次都會(huì)郡縣，辨方域也。次河防，次邊防，崇實(shí)用也。次山川，次古跡，次雜記，次游記，備考核也。次外紀(jì)，廣見(jiàn)聞也。”［6］1243清廷認(rèn)為皇室居于最重要的地位，其次才是含有大一統(tǒng)意義的廣闊疆域，再次是各地郡縣，是由權(quán)力中心向外延展的價(jià)值序列，是編目主體針對(duì) “大一統(tǒng)” 思想的價(jià)值排序。相對(duì)于前代目錄所減少的類(lèi)目，《總目》體現(xiàn)了編目主體對(duì)政治文化的理解與把控。例如，前代目錄子部類(lèi)名大多是儒家第一、道家第二、法家第三、名家第四、墨家第五、縱橫家第六的順序，少有改易，而至《總目》將二級(jí)類(lèi)目名家、墨家、縱橫家的類(lèi)名舍去，歸入雜家，改為儒家第一、兵家第二、法家第三、農(nóng)家第四、醫(yī)家第五，這里除了儒家具有論道的功能，其余都是討論具體問(wèn)題的目類(lèi)，其他論道的諸子書(shū)目要么位列最末，如道家，要么舍去類(lèi)名，如墨家、名家，這表現(xiàn)了《總目》 “獨(dú)尊儒術(shù)” 的文化傾向。

綜上所述，《總目》的類(lèi)表結(jié)構(gòu)與類(lèi)名設(shè)立體現(xiàn)了中國(guó)古代政治文化的價(jià)值取向，遵循尊經(jīng)、尊儒、重道輕器和按照人物社會(huì)地位排序的原則，同時(shí)也回避了少數(shù)民族政權(quán)非法性的傳統(tǒng)認(rèn)知，這是編目主體遮蔽自己尷尬身份背景的高明手段。

3 《四庫(kù)全書(shū)總目》序言提要的價(jià)值呈現(xiàn)機(jī)制

序言和提要是中國(guó)古代目錄學(xué)重要的組成部分?！犊偰俊访恳淮箢?lèi)有大序，每一小類(lèi)有小序，每一書(shū)目有提要，并占據(jù)大量的篇幅，是目錄中文獻(xiàn)詮釋成果與詮釋方法的文本呈現(xiàn)。如果說(shuō)類(lèi)表建構(gòu)和類(lèi)名改易是《總目》價(jià)值評(píng)判的隱性表達(dá)，那么序言和提要?jiǎng)t是更為直接的顯性表露。但中國(guó)古代序言提要式的 “宣之于口” 不同于現(xiàn)代摘要的客觀直白，其中 “春秋筆法” 之處比比皆是，有必要細(xì)致研究。下文從經(jīng)史（政治性）子集（學(xué)術(shù)性）四個(gè)部分說(shuō)明序言和提要是如何以政教人倫為最終目的揭示文獻(xiàn)價(jià)值的。

3.1 “我注六經(jīng)” ：官方話(huà)語(yǔ)權(quán)的確立

六經(jīng)是天道下達(dá)于人世的文本呈現(xiàn)，從 “經(jīng)” 的含義即可窺其一二?！墩f(shuō)文解字》中言： “經(jīng)，織縱絲也?！?后人為其作注曰： “織之縱絲謂之經(jīng)。必先有經(jīng)而后有緯。故天地五常六藝謂之天地之常經(jīng)。”［7］顏師古稱(chēng) “經(jīng)者，道出其中也” 。［8］道蘊(yùn)于六經(jīng)之中，并上達(dá)于天，下寓于人，是人能夠感知天地浩渺和人倫彝常的渠道。

天道雖然是人們共同奉為圭臬的思想準(zhǔn)則，但我們并非像西方供奉神明一樣對(duì)待它，天道中所蘊(yùn)含的 “人倫” 內(nèi)涵，才是我們真正遵循的人生法則?！稘h書(shū)·儒林傳》云： “古之儒者，博學(xué)乎《六藝》之文?！读嚒氛?，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也。” 可以看出， “明天道” 的最終指向是為了 “正人倫” 。因此，統(tǒng)治者需要建構(gòu)一條合法的傳承渠道。對(duì)于中國(guó)古代的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，皇帝自詡為 “真龍?zhí)熳印?，自然是天道的合法代言人，所以皇帝之言與六經(jīng)的關(guān)系必然是互為因果，相互印證的。正如《總目》的經(jīng)部總序所言： “經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世，刪定之旨，如日中天，無(wú)所容其贊述?！?經(jīng)雖為天道，但具體呈現(xiàn)出來(lái)的六經(jīng)文本仍然需要皇帝的裁定才能合法地在經(jīng)的部類(lèi)發(fā)揮其天道的職能。經(jīng)部總序又言： “蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。” 皇帝裁定經(jīng)義文本的過(guò)程，是人為的統(tǒng)一 “公理” 、由官方定義話(huà)語(yǔ)敘述方式的過(guò)程。

定義官方話(huà)語(yǔ)敘述方式必然形成尊奉六經(jīng)抑制后世之學(xué)的學(xué)術(shù)傾向，因?yàn)楹笫乐畬W(xué)大多數(shù)是具體的讀者以自己之 “意” 逆圣人之 “志” 的產(chǎn)物，具有現(xiàn)實(shí)性的傾向。官方在這一方面需要奪取建構(gòu)經(jīng)義新內(nèi)涵的唯一合法話(huà)語(yǔ)權(quán)，所以《總目》尊奉六經(jīng)，實(shí)際上是確立官方話(huà)語(yǔ)權(quán)的表現(xiàn)。例如，在《易義古象通》的提要稿中，《總目》引多部經(jīng)書(shū)與此經(jīng)互證： “大旨謂文、周之《易》即象著理，孔子之《易》以理明象。又於漢、魏、晉、唐諸人所論象義，取其近正者，故名《古象通》” ，［6］49而在文末極力批判明代萬(wàn)歷以后的經(jīng)學(xué)要么 “局于文句，無(wú)所發(fā)明” ，要么 “鶩于玄虛，流為恣意” ，這種將 “去古未遠(yuǎn)” 的經(jīng)義奉為圭臬而把后學(xué)之士的成果全部歸入 “異端” 的做法，在學(xué)術(shù)立場(chǎng)上不免過(guò)于武斷，但是在統(tǒng)一文化的立場(chǎng)上卻是合理的。又如，《總目》在抨擊宋學(xué)時(shí)，首先不滿(mǎn)于宋學(xué)改經(jīng)刪經(jīng)、為圓己說(shuō)的做法。朱熹的疑經(jīng)改經(jīng)就遭到了《總目》的強(qiáng)烈抨擊，在提要稿中批評(píng)朱熹 “詆毀此書(shū)，已非一日，特不欲自居於改經(jīng)，故托之胡宏、汪應(yīng)辰耳?！?王與之在《周禮訂義》當(dāng)中，沒(méi)有詳細(xì)精深的考證，采納不尊先儒、疑經(jīng)改經(jīng)的諸本，《總目》批評(píng)其為： “然憑臆改《經(jīng)》之說(shuō)，正以不存最善，固無(wú)庸深考也?！保?］461表面上《總目》以不符六經(jīng)本意以討伐朱熹等人，實(shí)際上則宣揚(yáng)了清代尊崇漢學(xué)的學(xué)術(shù)傾向，是搶奪話(huà)語(yǔ)權(quán)的表現(xiàn)。

經(jīng)不僅是天地之道、圣人之志，更是判斷是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)，清高宗以編纂官修書(shū)目的方式，用承載天道的經(jīng)文之口說(shuō)出有益于自身的價(jià)值觀念。天道能為己用又況人事乎？《總目》史部類(lèi)也是編目主體以 “春秋筆法” 寫(xiě)成的一部 “清代的當(dāng)代史” 。

3.2 史評(píng)是非：統(tǒng)治合法性的宣示

史乃國(guó)君之家事?？追f達(dá)疏《禮記》時(shí)，釋史意為： “史，謂國(guó)史，書(shū)錄王事者?！?比起渺遠(yuǎn)難解的天道，史與人的距離更近。所以，《總目》對(duì)史書(shū)的留存與評(píng)介更是慎之又慎。

《總目》認(rèn)為史具有 “敘興旺、明勸誡、核典章”［6］901的社會(huì)教化意義，所以對(duì)史部類(lèi)書(shū)籍的價(jià)值評(píng)價(jià)也尤為重要?！犊偰俊肥紫纫_立 “大一統(tǒng)” 的正統(tǒng)史觀。 “大一統(tǒng)” 最早出現(xiàn)在《春秋公羊傳》中，公羊釋 “隱公元年，春王正月” 時(shí)認(rèn)為，《春秋》在正月之前先說(shuō) “王” 字，代表著君王統(tǒng)攝天下萬(wàn)事萬(wàn)物的權(quán)威，意味著 “大一統(tǒng)” 。后世史家對(duì)這個(gè)命題加以發(fā)揮，逐漸演變成探討王朝正統(tǒng)的問(wèn)題。清廷作為少數(shù)民族統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)，對(duì)王道正統(tǒng)觀的構(gòu)建是十分迫切的，所以在編纂《總目》的過(guò)程中，以詮釋史書(shū)、評(píng)介史事的方式鞏固滿(mǎn)清皇帝的統(tǒng)治地位。例如，清廷在定義南明小朝廷是否具有正統(tǒng)地位的問(wèn)題上，體現(xiàn)出了明顯的主觀傾向。康熙年間修《明史》時(shí)，并未將南明小朝廷作為南宋的正統(tǒng)，其相關(guān)史事皆被排斥在《崇禎皇帝紀(jì)》之外。而在《總目》的編纂過(guò)程中，乾隆一改清前期對(duì)南明唐王的倫理定位，認(rèn)為 “不必概以排斥也”［9］提要稿中更是直言道： “若夫甲申以后，仍續(xù)載福王之號(hào)。乙酉之后，仍兼載唐王、桂王諸臣。則頒行以后，宣示綸綍，特命改增。圣人大公至正之心，上洞三光，下照萬(wàn)禩。尤自有史籍以來(lái)所未嘗聞見(jiàn)者矣?！保?］641乾隆帝一改順治以來(lái)對(duì)南明政權(quán)的定論，其原因也在這段文字中昭然若揭。清前期康熙帝不承認(rèn)南明政權(quán)的合法性是要給清兵入關(guān)一個(gè)合法的理由，而乾隆帝已經(jīng)穩(wěn)坐江山，他首先是為了表明大清皇帝的 “大公至正” ，其次是為表彰南明忠于明朝的臣民，繼而宣揚(yáng)忠君思想，增強(qiáng)清廷的凝聚力。少數(shù)民族政權(quán)不得不面對(duì)史書(shū)中有關(guān) “華夷之辨” 的問(wèn)題?！犊偰俊凡扇〗?“天下非一家之天下” 的觀念，改易以往正統(tǒng)論中對(duì)少數(shù)民族的歧視詞句。例如《平瑤記》，姚鼐在擬定分纂稿時(shí)作《平猺記》，紀(jì)昀改 “猺” 為 “瑤” ，也將姚鼐的評(píng)介性話(huà)語(yǔ)全部刪去，重新擬定，避開(kāi)敏感的 “夷情” 等詞匯，只說(shuō) “今核其文體，乃勒石紀(jì)攻之作，非勒為一書(shū)上之於史館者” ，［6］982僅論文體而回避實(shí)旨。

在價(jià)值體系的承續(xù)上，史書(shū)之人事上承六經(jīng)之公理，以六經(jīng)之是非定論史事之是非。但面對(duì)具有強(qiáng)烈政治意味的問(wèn)題上，《總目》則以 “春秋筆法” 重新詮釋史事，以達(dá)到編目主體的政治目的。

3.3 儒為正道：諸子百家眾星捧月

在中國(guó)古代文化中，哲學(xué)本源 “道” 偏向于對(duì)社會(huì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)，例如 “為君之道” “為臣之道” 。子部按學(xué)派分類(lèi)，類(lèi)似于現(xiàn)代的學(xué)科分類(lèi)，但所依據(jù)的不是事實(shí)判斷，而是依據(jù)價(jià)值判斷構(gòu)建學(xué)問(wèn)體系。

《總目》在子部大序中明確提出 “儒家尚矣” ，言簡(jiǎn)意賅地表達(dá)出儒家在諸子百家中的特殊地位，這也與類(lèi)序上將儒家列在第一位的意味暗合。但這并不代表著儒家學(xué)派的必然正確，子部大序中又云： “儒家本六藝之支流，雖其間依附草木，不能免門(mén)戶(hù)之私。” 這明確地表達(dá)出了《總目》雖然肯定儒家占學(xué)術(shù)之主流的地位，但也認(rèn)為儒家學(xué)派中有 “籍詞衛(wèi)道者” ，不能與大儒相提并論，因此《總目》在評(píng)價(jià)儒家一派的作品時(shí)，也暗含一個(gè)價(jià)值差序的序列?！犊偰俊啡绾谓?gòu)儒學(xué)一派中的差序格局是我們應(yīng)該討論的一個(gè)問(wèn)題，探討儒家這一官方推崇的學(xué)問(wèn)體系，我們應(yīng)追溯古人對(duì)于學(xué)問(wèn)的論斷?！吨芤住の难浴吩唬?“君子學(xué)以聚之，問(wèn)以辨之” ，可以看出學(xué)問(wèn)的目的在于建立君子的品格；《禮記·中庸》言： “故君子尊德性而道問(wèn)學(xué)，致廣大而近精微，極高明而道中庸，溫故而知新，敦厚以崇禮” ，進(jìn)一步提出人若要成為君子，需用道問(wèn)學(xué)的方式以達(dá)成尊德性的目的。由此可見(jiàn)，中國(guó)古代最早關(guān)于知識(shí)的認(rèn)識(shí)主要在價(jià)值觀層面上。盡管儒學(xué)在發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中分為不同的學(xué)術(shù)流派，但在人的思維層面建構(gòu)統(tǒng)一的價(jià)值體系一直是儒學(xué)的學(xué)術(shù)目的。所以，能夠體現(xiàn)君子品格、樹(shù)立正確人生價(jià)值觀的儒學(xué)作品具有更大的價(jià)值。相較于大儒，《總目》認(rèn)為具有 “門(mén)戶(hù)之見(jiàn)” 的儒學(xué)學(xué)者是不足取的末流，清廷以史為鑒，將明代滅亡的原因歸結(jié)為黨爭(zhēng)，認(rèn)為朋黨之私能夠禍及宗社，所以無(wú)論學(xué)問(wèn)高低，只要內(nèi)容上涉及朋黨之間的攻訐，也會(huì)被斥為存目。如儒家類(lèi)存目四《性理纂要》的提要云： “然同一先儒之言，何必分疆別界” ，認(rèn)為冉覲祖將《性理》條之下程子諸人所著的《太極圖》諸書(shū)評(píng)為經(jīng)典類(lèi)，而將胡廣等所著之書(shū)評(píng)為文史類(lèi)這種分門(mén)別戶(hù)的做法不可取，故以存目。

儒家學(xué)派在諸子百家中處于眾星拱之的地位，也在內(nèi)部呈現(xiàn)差序格局的態(tài)勢(shì)，分為大儒與小道，諸子的序列也是編目主體對(duì)其學(xué)術(shù)立場(chǎng)的是非評(píng)價(jià)。子部大序用大量的篇幅明確地詮釋諸子百家降序排列的諸種緣由：如 “有文事則有武備” 則儒家之后列兵家；如 “民，國(guó)之本也；谷，民之天也” ，所以法家之后列農(nóng)家?！犊偰俊穼⒆硬糠譃槭膫€(gè)二級(jí)類(lèi)目，對(duì)其總體的價(jià)值意義也作了明確的劃分：①儒家、兵家、法家、農(nóng)家、醫(yī)家、天文算法可 “治世者所有事” ；②術(shù)數(shù)、藝術(shù)是 “小道之可觀者” ；③譜錄、雜家、類(lèi)書(shū)、小說(shuō)家為 “旁資參考者” ；④釋家、道家二家為 “外學(xué)” ，最不入流。

總而言之，《總目》子部呈現(xiàn)出的整體價(jià)值取向是儒家為尚，諸子百家輔助儒家共同整飭的思想意識(shí)。具體細(xì)節(jié)上，編目主體以作品是否 “尊德性” 、作者是否 “類(lèi)君子” 、是否有門(mén)戶(hù)之見(jiàn)評(píng)判儒學(xué)書(shū)籍的價(jià)值，以諸子百家輔助功能的大小決定其具體價(jià)值。

3.4 情理之辨：儒學(xué)為本情重于理

集部在一級(jí)類(lèi)目中處于最末端的位置，集書(shū)主要指文學(xué)作品集，包括詩(shī)文集和詩(shī)文評(píng)著作。因?yàn)槠湮膶W(xué)性，集書(shū)價(jià)值的判斷雖然并不能逃出儒家的 “期待視野” ，但其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)比起前三部類(lèi)明顯要復(fù)雜的多，因?yàn)樵u(píng)價(jià)者的 “文學(xué)觀” 往往是變化無(wú)常的。所以，我們?cè)诖颂接懰膸?kù)館臣在評(píng)價(jià)集部作品時(shí)所顯現(xiàn)的兩種評(píng)判指向。

（1）文體雅正。四庫(kù)館臣遵從儒家 “文體雅正” 的文藝觀，認(rèn)為詩(shī)文應(yīng)該具有載道言志、教化人心的作用。例如，館臣在評(píng)價(jià)陳與義的詩(shī)時(shí)說(shuō)： “嘗作《墨梅詩(shī)》，見(jiàn)知于徽宗。其后又以‘客子光陰詩(shī)卷里，杏花消息雨聲中’句，為高宗所賞，……然皆非其杰構(gòu)。至于湖南流落之余，汴京板蕩以后，感時(shí)撫事，慷慨激越，寄托遙深，乃往往突過(guò)古人?！保?］1349盡管陳與義所作描寫(xiě)景色、刻畫(huà)事物的詩(shī)句為皇帝推崇，也被后世的文學(xué)大家所欣賞，但比起格律與意境之美，館臣更加注重陳與義在宋室南渡之后所表達(dá)出的悲傷與憤懣，體現(xiàn)出《總目》的審美觀念的內(nèi)核是儒家的忠義觀。詞本應(yīng)該以抒情為本志，但《總目》為詩(shī)詞歌賦套上了倫理枷鎖，《總目》評(píng)騭文學(xué)作品常以人品定文品，認(rèn)為只有作者本人是 “君子” ，他的作品才能夠起到教化他人的作用。館臣贊傅察、洪皓之流的文章絕好，并非夸贊其文辭，而是本著 “忠孝者文章之本” 的評(píng)價(jià)方法，認(rèn)為他們使不辱命、抗節(jié)殞身的人格應(yīng)當(dāng)流芳百世。

（2）情理之辨。評(píng)價(jià)文學(xué)作品應(yīng)該 “主情” 還是 “主理” ，在很早的時(shí)候就分為兩個(gè)詮釋流派。例如對(duì)白居易《長(zhǎng)恨歌》的評(píng)價(jià)， “主情派” 認(rèn)為《長(zhǎng)恨歌》的描寫(xiě)直陳時(shí)事，宛如一幅水墨畫(huà)展現(xiàn)在人的眼前，是古今長(zhǎng)歌的第一， “主理派” 卻認(rèn)為《長(zhǎng)恨歌》是荒淫之語(yǔ)。至《總目》， “主理” 的文學(xué)觀漸漸退出主流的地位，如《總目》在評(píng)價(jià)真德秀《文章正宗》時(shí)引顧炎武語(yǔ)駁曰 “病其以理為宗，不得詩(shī)人之趣” ，體現(xiàn)出四庫(kù)館臣在文學(xué)觀上 “主情” 的判斷傾向。

從《總目》在文本詮釋時(shí)對(duì)于經(jīng)史的尊奉和對(duì)儒家倫理的崇尚能夠看出《總目》詮釋文本的表象之中隱藏著統(tǒng)一價(jià)值觀念的指向性，它承續(xù)了中國(guó)古代君主制大背景的共性?xún)r(jià)值觀念，也體現(xiàn)了屬于清廷的個(gè)性?xún)r(jià)值觀念，其最終的目的都是化解政治文化矛盾，使臣民明政教人倫，承認(rèn)清廷合法性，確立人倫有序性，將忠君愛(ài)國(guó)、長(zhǎng)幼有序等君子人格植入文獻(xiàn)價(jià)值評(píng)價(jià)體系。另一方面，是學(xué)術(shù)立場(chǎng)視角下的褒貶評(píng)論，主要體現(xiàn)在子部對(duì)諸子百家不同的學(xué)術(shù)流派作品的價(jià)值評(píng)價(jià)和集部對(duì)文學(xué)作品的褒貶評(píng)論之中，這顯示出《總目》的文獻(xiàn)詮釋機(jī)制的復(fù)雜性。

4 結(jié)語(yǔ)

本文分析了《總目》的文獻(xiàn)詮釋機(jī)制，首先探討詮釋學(xué)如何為文獻(xiàn)詮釋的價(jià)值建構(gòu)行為提供了理論依據(jù)，其次在宏觀與微觀兩個(gè)層面分析《總目》文獻(xiàn)詮釋機(jī)制的內(nèi)在理路。宏觀上探討《總目》的分類(lèi)體系，從《總目》的類(lèi)表結(jié)構(gòu)和類(lèi)名內(nèi)涵兩個(gè)方面分析出《總目》尊經(jīng)、尊儒、重道輕器等文獻(xiàn)詮釋思想和清王朝潛移默化改變少數(shù)民族非正統(tǒng)的性質(zhì)、樹(shù)立自身正統(tǒng)君權(quán)的權(quán)威、建立儒家人倫道德體系并削弱儒家以外其他論 “道” 學(xué)派的潛在目的。微觀上探討《總目》的序言提要，分析出編目主體在政治層面上重視經(jīng)史的原因，認(rèn)為經(jīng)是《總目》借圣人之口宣讀的自己的價(jià)值觀念，史則不僅上承六經(jīng)之理，而且被 “春秋筆法” 改頭換面，是清王朝所認(rèn)可的是非定論。在學(xué)術(shù)層面，編目主體則在學(xué)科分類(lèi)上崇尚儒家，在文集評(píng)價(jià)上欣賞文體雅正、清重于理的文學(xué)作品，讓儒家學(xué)說(shuō)統(tǒng)攝九流十家，建立一元化的文化價(jià)值取向，將 “忠君” 意識(shí)植入人心，也改變宋學(xué)以理論詩(shī)的文學(xué)觀念，樹(shù)立重情重義的文學(xué)風(fēng)尚。這證明了中國(guó)古代官修目錄的文獻(xiàn)詮釋行為確實(shí)是通過(guò)建構(gòu)價(jià)值體系最終達(dá)到明乎政教人倫的目的。并且在討論子集的文獻(xiàn)價(jià)值評(píng)判的依據(jù)時(shí)，認(rèn)識(shí)到《總目》在詮釋文獻(xiàn)價(jià)值的時(shí)候，在細(xì)節(jié)上也具有其特殊時(shí)代和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的復(fù)雜性。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》言： “夫經(jīng)籍者也，機(jī)神之妙旨，圣哲之能事，所以經(jīng)天地，緯陰陽(yáng)，弘道德?！蛉柿x禮智，所以治國(guó)也；方技數(shù)術(shù)，所以治身也；諸子為經(jīng)籍之鼓吹，文章乃政化之黻黼，皆為治之具也?！?歷史上沒(méi)有純粹的 “事件” ，而 “史學(xué)所研究的對(duì)象就不是事件，而是‘歷程’；事件有始有末，但歷程則無(wú)始無(wú)末只有轉(zhuǎn)化” ，［10］這種觀念在我們探究文獻(xiàn)詮釋時(shí)也同樣適用。在中國(guó)古代的歷史語(yǔ)境下，我們不應(yīng)脫離政治來(lái)看待文化，脫離政治的古代文化探究是畸形且沒(méi)有意義的。由統(tǒng)治者主導(dǎo)的官修目錄活動(dòng)，以評(píng)騭文獻(xiàn)為表象建造起不可撼動(dòng)的價(jià)值觀念，使臣民枷鎖纏身卻不自知，正是最高明的政治手段?？偠灾?，中國(guó)古代目錄中的文獻(xiàn)詮釋活動(dòng)表面上揭示文獻(xiàn)價(jià)值，其根本目的在于明政教人倫。

我們?cè)跉v史語(yǔ)境下探討書(shū)目的意義，沖破西方目錄學(xué)學(xué)科范式劃定的標(biāo)準(zhǔn)，重新揭示中國(guó)古代目錄學(xué)的本質(zhì)。從西方目錄學(xué)以科學(xué)性、邏輯性為書(shū)目體系評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的眼光看，中國(guó)古代目錄學(xué)缺乏理論體系的完整性。但從人文的角度來(lái)看，中國(guó)古代目錄學(xué)具有宏大的格局，勾畫(huà)出文以載道、天人合一的圓融之境。這說(shuō)明無(wú)論是西方模式還是東方智慧，都能夠在人類(lèi)社會(huì)多元發(fā)展的社會(huì)語(yǔ)境中站穩(wěn)腳跟。我們應(yīng)該改變西方中心論的視角偏見(jiàn)，開(kāi)墾中國(guó)古代目錄這一巨大寶藏，這不僅能夠給予我們更多的理論資料，也能夠構(gòu)建起中國(guó)目錄學(xué)的學(xué)科自信。