論法治視野下學(xué)位評定委員會職責的變革
——兼論《學(xué)位條例》的修改

王春業(yè)

目前，《學(xué)位條例》正在醞釀新一輪修改，〔1〕《學(xué)位條例》于1980年2月12日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議通過，自1981年1月1日起施行；根據(jù)2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國學(xué)位條例〉的決定》，進行了第一次修正。而鑒于學(xué)位評定委員會在學(xué)位授予中的重要作用，應(yīng)當是本輪修改的重要內(nèi)容之一。如何定位學(xué)位評定委員會的職責，如何理順與學(xué)位管理相關(guān)工作的關(guān)系，就成為《學(xué)位條例》修改成功與否的關(guān)鍵之所在。當下，學(xué)界討論雖然不少，但研究比較多的是學(xué)位類型、授予主體、授權(quán)性質(zhì)、學(xué)位標準、爭議解決等問題，而很少有人專門關(guān)注學(xué)位評定委員會的職責定位等問題，為此，筆者嘗試進行研究。

一、對專業(yè)問題的實質(zhì)性審查：學(xué)位評定委員會職責形成歷程與現(xiàn)狀

在我國學(xué)位授予審查程序中，學(xué)位評定委員會的審查究竟是形式審查還是實質(zhì)審查？學(xué)位評定委員會到底應(yīng)該采取形式審查還是實質(zhì)審查？對此，可以從我國學(xué)位制度發(fā)展歷程進行考察，嘗試對這些問題進行回答。

由全國人大常委會審議并通過的《學(xué)位條例》于1981年1月1日起正式施行，這是我國首部學(xué)位方面的立法。該條例同時對學(xué)位評定委員會及其職責作出了規(guī)定。根據(jù)《學(xué)位條例》第9條、第11條的規(guī)定，學(xué)位評定委員會的職能主要有：一是組織有關(guān)學(xué)科的學(xué)位論文答辯委員會，以便對碩士、博士學(xué)位論文進行審查和答辯。二是負責對相關(guān)學(xué)位授予進行審查或作出決定，即“負責審查通過學(xué)士學(xué)位獲得者的名單；負責對學(xué)位論文答辯委員會報請授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，作出是否批準的決定”。除此之外，對學(xué)位評定委員會的工作方式還作了規(guī)定，即“以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過”。《學(xué)位條例》奠定了我國學(xué)位制度的基礎(chǔ)，也定下了學(xué)位評定委員會職責的基本基調(diào)，不僅具有組織職責，還有審查、批準和作出決議職責。

由于《學(xué)位條例》規(guī)定較為粗放，操作性不強，為此，1981年5月20日國務(wù)院批準了國務(wù)院學(xué)位委員會制定的《學(xué)位條例暫行實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），實際上是落實《學(xué)位條例》，屬于行政法規(guī)。該《實施辦法》對《學(xué)位條例》進行了細化，初步形成了我國學(xué)位評定委員會及其相關(guān)組織的基本架構(gòu)。與《學(xué)位條例》相比，《實施辦法》對學(xué)位評定委員會的職能作了詳細的列舉，體現(xiàn)為九大職責。這些職責不僅包括諸如組織相關(guān)學(xué)科專業(yè)的答辯委員會等宏觀方面的職責，還包括一些微觀的、具有實質(zhì)性審查特點的職責。例如，該條第二項的“確定碩士學(xué)位的考試科目、門數(shù)和博士學(xué)位基礎(chǔ)理論課和專業(yè)課的考試范圍”、“審批申請博士學(xué)位人員免除部分或全部課程考試的名單”等。當然，在此期間，也不斷出臺了一些文件，例如，《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于做好博士研究生學(xué)位授予工作的通知》［（84）學(xué)位字013號］對學(xué)位評定委員會的職責進行了進一步明確，“學(xué)位評定委員會和分委員會對答辯委員會作出決議授予博士學(xué)位或需修改論文者，應(yīng)逐個對其政治思想表現(xiàn)、課程考試和論文答辯等情況進行全面的審核”，“學(xué)位評定委員會，在作出授予博士學(xué)位或兩年內(nèi)修改論文、重新答辯一次的決定時，必須召開會議，以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過，而不能采取通訊投票的方式”。要進行投票的本身，也反映了實質(zhì)性審查的一面。因為，從理論上講，一人一票、獨立投票機制，就是要發(fā)揮每一個委員獨立的學(xué)術(shù)判斷職能。由此，有學(xué)者認為“若從《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于做好博士研究生學(xué)位授予工作的通知》［（84）學(xué)位字013號］的規(guī)定來看，似乎暗含了校學(xué)位評定委員會的實質(zhì)性審查權(quán)力”?！?〕湛中樂等：《劉某某訴北京大學(xué)案——兼論我國高等教育學(xué)位制度之完善》，《中國教育法制評論》2002年第1輯，第332頁。

隨著學(xué)位制度的進一步完善，國家相關(guān)部門不斷出臺與《學(xué)位條例》實施相關(guān)的規(guī)范性文件，其中，都涉及對學(xué)位評定委員會職責的進一步拓展。1995年，國務(wù)院學(xué)位委員會頒發(fā)了《關(guān)于改革博士生指導(dǎo)教師審核辦法的通知》（學(xué)位〔1995〕20號），包括兩個文件，即《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于改革博士生指導(dǎo)教師審核辦法的意見》和《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于改革博士生指導(dǎo)教師審核工作的實施辦法》。1999年，又有一項規(guī)范性文件出臺，即《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于進一步下放博士生指導(dǎo)教師審批權(quán)的通知》（學(xué)位〔1999〕9號）。由此，學(xué)位評定委員會在職責上又多了一項，即組織遴選博士生導(dǎo)師，進一步擴大學(xué)位評定委員會的職權(quán)。

與此同時，各學(xué)位授予單位也通過制定本單位學(xué)位管理辦法而不斷強化學(xué)位評定委員會的實質(zhì)性審查職責?！秾嵤┺k法》第25條規(guī)定了授權(quán)條款，即“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細則”。由此，各授予單位不僅都成立了學(xué)位評定委員會，而且也紛紛制定自己的關(guān)于學(xué)位評定委員會的規(guī)則。據(jù)統(tǒng)計，我國大多數(shù)高校都根據(jù)《學(xué)位條例》《實施辦法》以及其他相關(guān)文件規(guī)定，設(shè)立了學(xué)位評定委員會，并制定了自己的學(xué)位評定委員會運行規(guī)則。由于各學(xué)位授予單位都是依據(jù)《學(xué)位條例》《實施辦法》的規(guī)定制定的，從他們學(xué)位評定工作的相關(guān)文件中可以看出，各授予單位的學(xué)位評定委員會對各類學(xué)位申請者的審查以及決議，多具有實質(zhì)性審查的特點?，F(xiàn)實中，不少學(xué)位評定委員會直接對申請者的學(xué)位論文寫作水平情況進行評議，這在劉某某訴北京大學(xué)一案就典型地體現(xiàn)了這一特征。該案中，在博士論文答辯委員會全票審查通過以及學(xué)位評定分委員會的12票贊成、1票反對的審查通過后，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會還是對劉某某的博士論文《超短脈沖激光驅(qū)動的大電流密度的光電陰極的研究》進行了實質(zhì)性審查。最終，出席會議的16名學(xué)位評定委員會委員中，形成了6票贊成、7名反對、3名棄權(quán)的結(jié)果，使得劉某某的博士論文沒有獲得通過。〔3〕參見劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案，載https://www.chinacourt.org/article/detail/2003/11/id/93787.shtml，2019年5月12日。

可見，我國從《學(xué)位條例》的正式頒布到現(xiàn)在，學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會所扮演的角色可以說是對各類專業(yè)問題進行實質(zhì)性審查，特別是對學(xué)位申請者的學(xué)術(shù)水平和論文質(zhì)量進行實質(zhì)性審查，體現(xiàn)了親力親為的特點。

二、遭遇現(xiàn)實困境：學(xué)位評定委員會職責變革的根本原因

學(xué)位評定委員會實質(zhì)審查的現(xiàn)狀，體現(xiàn)了制度設(shè)計者的初衷和良苦用心，他們希望通過學(xué)位評定委員會來對各層次的學(xué)位質(zhì)量進行把關(guān)。然而，隨著社會的發(fā)展和我國高等教育事業(yè)的壯大，這種愿望已經(jīng)越來越難以實現(xiàn)，必須進行變革。

（一）各學(xué)位層次畢業(yè)生之多，學(xué)位評定委員會難以應(yīng)對

在《學(xué)位條例》《實施辦法》制定的20世紀80年代初，我國各學(xué)位授予單位在讀學(xué)生數(shù)量并不多，審查任務(wù)也不重，由學(xué)位評定委員會進行逐個審查具有時間和精力上的可行性。而現(xiàn)在，無論是學(xué)士學(xué)位的學(xué)生，還是碩士、博士學(xué)位的學(xué)生，都呈幾何式增長。據(jù)統(tǒng)計，我國研究生招生規(guī)模1978年僅有10708人，而到2017年就增加到了806103人，〔4〕參見黃寶印等：《繼往開來，堅定自信，促進研究生教育高質(zhì)量發(fā)展——紀念研究生教育恢復(fù)招生40周年》，《研究生教育研究》2019年第1期，第3頁。增加了大約75倍。就具體學(xué)位授予單位而言，在數(shù)量上也達到了非常多的程度。例如，2018年各高校碩士研究生擬招生人數(shù)，排在前十位的如下（表1）：〔5〕資料來源于https://www.sohu.com/a/227728996_615592，2019年6月9日。

表1 單位：人

表1中僅是2018年相關(guān)高校擬招收的人數(shù)，而實際招生的則往往多于這個數(shù)字；僅是碩士研究生的情況，還沒有包括博士生、學(xué)士學(xué)位學(xué)生人數(shù)，如果將所有層次的學(xué)位人數(shù)計入其中，那數(shù)量更是非常龐大。

如此多的學(xué)生，單是讓十幾個學(xué)位評定委員會委員將他們的學(xué)位材料逐個過一遍都很難做到，更不要說審查了。在這種情況下，所謂的審查、把關(guān)，幾乎不可能。因此，學(xué)位評定委員會就不可能再按照當初設(shè)計的職責和功能進行運作；相反，要與時俱進，不斷進行改革和完善。就像國務(wù)院學(xué)位委員會那樣，剛開始也具有對學(xué)位授予審查的職責，但隨著學(xué)位授予單位的增多，逐步將其審查批準權(quán)下放給了各授予單位。同樣，各授予單位的學(xué)位評定委員會也要隨著形勢的發(fā)展，尤其是學(xué)位人數(shù)的增多，逐步轉(zhuǎn)變其職責，重新進行定位，以適用現(xiàn)實發(fā)展的需要。

（二）學(xué)科分工和專業(yè)化越來越強，學(xué)位評定委員會的專業(yè)背景難以承擔審查重任

自《學(xué)位條例》《實施辦法》施行以來，我國已經(jīng)進行了四次全面的學(xué)位授予和人才培養(yǎng)目錄的制定和更新，這些更新是適用社會發(fā)展需要以及學(xué)科專業(yè)自身發(fā)展規(guī)律而進行的。隨著學(xué)科和專業(yè)的發(fā)展，學(xué)科分類越來越細，專業(yè)越來越多，研究方向越來越精細化。不僅不同學(xué)科之間差異很大，而且即使是同一學(xué)科下的不同專業(yè)，也如同隔行隔山一般。以下是我國學(xué)科和專業(yè)發(fā)展的變化情況（表2）。

表2

而學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會并沒有體現(xiàn)出專業(yè)性要求?！秾嵤┺k法》中對授予單位學(xué)位評定委員會在成員組成上，只是強調(diào)了人員的職稱、學(xué)歷學(xué)位以及從事教學(xué)科研等的要求?！秾嵤┺k法》第19條規(guī)定，“成員應(yīng)當包括學(xué)位授予單位主要負責人和教學(xué)、研究人員”，并規(guī)定了授予學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位、博士學(xué)位的學(xué)位評定委員會的職稱要求。〔6〕《實施辦法》第19條第2款，授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校，參加學(xué)位評定委員會的教學(xué)人員應(yīng)當從本校講師以上教師中透選。授予學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位和博士學(xué)位的單位，參加學(xué)位評定委員會的教學(xué)、研究人員，主要應(yīng)當從本單位副教授、教授或相當職稱的專家中遴選。授予博士學(xué)位的單位，學(xué)位評定委員會中至少應(yīng)當有半數(shù)以上的教授或相當職稱的專家。至于其具體專業(yè)問題，則沒有作出要求。按照《學(xué)位條例》《實施辦法》的規(guī)定，學(xué)位評定委員會的人數(shù)是9至25人，而許多授予單位在學(xué)位評定委員會成員的組成上，首先考慮該單位的優(yōu)勢學(xué)科和專業(yè)，然后再考慮其他學(xué)科等情況。因此，即使按學(xué)科來選聘，也達不到一個學(xué)科由一個成員組成的要求，更談不上按學(xué)科以及專業(yè)方面進行選聘的要求。因此，授予單位層面上的學(xué)位評定委員會，基本上就是各專業(yè)的大匯聚。不同專業(yè)的人員如何對其他專業(yè)作出專業(yè)性評價？作為學(xué)位評定委員會每一個委員，由于其專業(yè)背景的局限性，基本上很難對其他學(xué)科、專業(yè)有所了解，更不要說審查把關(guān)了，至多只能算作走過場。“由于專家是相對于特定學(xué)科領(lǐng)域的，盡管學(xué)位評定委員會由各學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專家組成，但就每一位成員而言，他所評定學(xué)位的學(xué)術(shù)問題絕大多數(shù)是他所不熟悉或者根本不了解的，他在這些問題面前實際上不能稱為專家?！薄?〕唐余明：《學(xué)位評定委員會的名與實》，《復(fù)旦教育論壇》2003年第3期，第31頁。

因此，隨著學(xué)科分工越來越細，專業(yè)化越來越強，學(xué)位評定委員會職責定位也應(yīng)作出修改，來自不同專業(yè)背景的委員組成的學(xué)位評定委員會已經(jīng)越來越不能勝任實質(zhì)性審查的任務(wù)，這個實質(zhì)性審查的任務(wù)應(yīng)該交由更為專業(yè)的組織來審查，不能出現(xiàn)外行評價內(nèi)行的審查機制。而不斷發(fā)生的案例，再次折射出學(xué)位評定委員會實質(zhì)性審查的弊端，正如劉某某訴北京大學(xué)案中原告所表達的觀點，“校學(xué)位評定委員會的人員組成及其人員的知識結(jié)構(gòu)決定了其審查不可能是實質(zhì)性審查”?！?〕前引〔3〕，劉燕文案。

（三）實行多級審核評定后，學(xué)位評定委員會的實質(zhì)性審查造成資源浪費

目前，學(xué)位申請者要獲得學(xué)位，需經(jīng)過幾道嚴格的關(guān)卡，包括相關(guān)課程的考試、思想表現(xiàn)的考核、論文的答辯。對于前兩項，都有著非常硬性的考核結(jié)果，已經(jīng)有相關(guān)部門進行嚴格把關(guān)，無須學(xué)位評定委員會進行再次審查把關(guān)。這里關(guān)鍵是，對論文是否達到相應(yīng)學(xué)位標準則需要審核把關(guān)。

在學(xué)位論文的審核方面，《學(xué)位條例》和《實施辦法》規(guī)定的是三級審查制度，即論文答辯委員會的第一級審查；各院系學(xué)位評定分委會的第二級審查；授予單位學(xué)位評定委員會的第三級審查。目前的問題是，學(xué)位評定委員會是否有必要再進行第三級把關(guān)？

其實，如果從更為前置的程序看，我國對學(xué)位論文的審查，要經(jīng)過以下幾關(guān)：一是導(dǎo)師的把關(guān)。導(dǎo)師是專業(yè)人士，是經(jīng)過嚴格遴選出來、在某一專業(yè)領(lǐng)域有一定成就的人。導(dǎo)師是學(xué)位論文的第一責任人，負有保證學(xué)位論文質(zhì)量的責任。二是學(xué)位論文外審中同行專家的把關(guān)。目前各授予單位都要在論文答辯前送給同行專家，實行雙向匿名評審，有效防止了劣質(zhì)論文蒙混過關(guān)。三是選聘本專業(yè)的同行專家組成的答辯委員會進行論文答辯。一般都由五人以上組成專門的論文答辯委員會，并由授予單位之外的專家作為答辯委員會主席主持答辯工作，在對每篇學(xué)位論文逐個答辯之后，就是否授予學(xué)位作出決議，“決議以不記名投票方式，經(jīng)全體成員三分之二以上通過”。四是要經(jīng)過學(xué)位評定分委員會的審查關(guān)，以決定是否向?qū)W位評定委員會推薦。而學(xué)位評定分委員會是按學(xué)位的學(xué)科門類進行設(shè)置的，一般由7至15人組成，任期2至3年，是協(xié)助學(xué)位評定委員會工作的二級機構(gòu)。各分委員會雖不是完全按同一專業(yè)來組成，但在同行性方面，比學(xué)位評定委員會更為專業(yè)，由其進行審查，也起到了較好的把關(guān)作用。

現(xiàn)在的問題是，在經(jīng)過了上述嚴格的、專業(yè)的多次把關(guān)后，特別是論文答辯委員會的第一級專業(yè)的和同行的審查、學(xué)位分委員會的二級審查后，學(xué)位評定委員會再一次進行實質(zhì)性審查，是否有必要，是否重復(fù)勞動，是否造成資源的浪費？因為論文答辯委員會都是由本專業(yè)的同行專家組成，具有相同的學(xué)術(shù)背景，已經(jīng)對論文作出了實質(zhì)性、專業(yè)性判斷，屬于典型的“小同行”專業(yè)評價；院系的學(xué)位分委員會雖談不上專業(yè)同行，但在學(xué)術(shù)背景方面也大致相同，進行論文的審查，屬于“大同行”。只有學(xué)位評定委員會在組成上，專業(yè)背景差異較大，往往是不同學(xué)科門類、學(xué)科領(lǐng)域的專家，雖然具有較高的學(xué)術(shù)造詣，但除了都從事學(xué)術(shù)研究外，確實算不上同行，“其委員雖然是各個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)精英，但因?qū)I(yè)背景的非一致性，就無法對某一具體學(xué)術(shù)問題共同作出符合學(xué)術(shù)規(guī)則的實質(zhì)性判斷，只以簡單的少數(shù)服從多數(shù)的原則來確定是否授予學(xué)位，其學(xué)術(shù)權(quán)力運行的不合理性顯現(xiàn)無余”?！?〕劉衛(wèi)東等：《高校學(xué)位評定學(xué)術(shù)權(quán)力探析》，《重慶醫(yī)學(xué)》2008年第21期，第2497頁。而如果某一學(xué)位論文在經(jīng)過了上述專業(yè)審查并獲得通過后，學(xué)位評定委員會卻認為不符合授予學(xué)位的標準，必然造成了外行推翻內(nèi)行專業(yè)結(jié)論的荒唐局面。

三、宏觀監(jiān)督管理機構(gòu)：學(xué)位評定委員會職責的法律定位

有人認為，既然學(xué)位評定委員會無法做到對學(xué)位申請者情況逐一審查把關(guān)，學(xué)位評定委員會是否有存在的必要就值得反思與質(zhì)疑，〔10〕羅向陽等：《從學(xué)位論文的審查與評定看高校的學(xué)術(shù)權(quán)力》，《理工高教研究》2005年第4期，第33頁。那它就沒有存在的價值，不如干脆取消。

其實，取消是不應(yīng)該的，授予單位必須有一個對學(xué)位工作負責的公正機構(gòu)存在，這個機構(gòu)應(yīng)當實行的是集體領(lǐng)導(dǎo)的委員會制，不可能都由授予單位的內(nèi)設(shè)行政人員來做。因此，學(xué)位評定委員會的存在還是具有必要性的。

實際上，不同國家的學(xué)位評定委員會的組成以及職責規(guī)定是不同的。例如，美國是一種學(xué)術(shù)型模式的學(xué)位評定機構(gòu)，學(xué)位論文評定委員會的成員一般與答辯論文涉及的專業(yè)相關(guān)。學(xué)位評定機構(gòu)可以直接審查學(xué)位論文是否合乎標準；英國大學(xué)的學(xué)位評定機構(gòu)則由幾個機構(gòu)之間相互制約、協(xié)調(diào)運行，體現(xiàn)了一種多元共治模式?！?1〕韓映雄：《世界主要發(fā)達國家學(xué)位授權(quán)制度分析》，《高等教育研究》2009年第8期，第82頁。而我國目前的學(xué)位評定機制，實際上與俄羅斯有許多相似之處，是一種政府主導(dǎo)模式。當然，任何模式都有其不足和優(yōu)點，都有其特定的國情。目前，我國在保持當下學(xué)位評定委員會設(shè)置的基礎(chǔ)上，應(yīng)該對其職責進行重新定位，對其相關(guān)工作方式進行重新設(shè)計，對于與相關(guān)組織機構(gòu)的關(guān)系進行重新理順。

總的來講，學(xué)位評定委員會應(yīng)該著眼于與學(xué)位相關(guān)的宏觀工作，為授予單位領(lǐng)導(dǎo)在學(xué)位質(zhì)量方面把關(guān)，要突出其管理、決策、監(jiān)督以及解決學(xué)位糾紛的功能，不應(yīng)該過于干預(yù)微觀事項，不應(yīng)對專業(yè)性問題作出實質(zhì)性審查。具體職責為：

1.制定學(xué)位授予單位學(xué)位工作中的相關(guān)規(guī)則

隨著各層次學(xué)位人數(shù)的增多和專業(yè)的逐步細化，學(xué)位授權(quán)中的問題越來越多，一些普遍存在的共性問題也逐步增多。因此，單指望《學(xué)位條例》《實施辦法》以及各學(xué)位授予單位制定的學(xué)位授予相關(guān)細則已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實要求了，指望各學(xué)科、各專業(yè)自我解決也不行，必須有一個專門的機構(gòu)來研究，并提出解決對策，以便為授予單位制定指導(dǎo)性的規(guī)范性文件和規(guī)則。這正好是學(xué)位評定委員會可以很好發(fā)揮作用的領(lǐng)域。學(xué)位評定委員會可以利用其高素質(zhì)的人才隊伍和多專業(yè)多領(lǐng)域的人才優(yōu)勢，對學(xué)位工作中的普遍性問題，及時出臺相關(guān)規(guī)則，包括出臺關(guān)于學(xué)位授予的基本要求，碩士生導(dǎo)師、博士生導(dǎo)師所具備的基本條件和要求等方面的文件，為各學(xué)科、各專業(yè)的學(xué)位授予工作提供指導(dǎo)，為學(xué)位評定分委員會以及答辯委員會提供方向性的指導(dǎo)。

2.對各分委員會及答辯委員會的工作情況進行監(jiān)督和檢查

隨著學(xué)位申請者數(shù)量的增多和日益專業(yè)化，學(xué)位授予工作最關(guān)鍵的是各學(xué)科各專業(yè)本身自己的把關(guān)，但由于學(xué)科專業(yè)較多，涉及范圍較廣，單純指望各學(xué)科各專業(yè)自律還不夠，還必須有專門的機構(gòu)進行監(jiān)督管理，這就需要發(fā)揮學(xué)位評定委員會的作用。學(xué)位評定委員會不但要通過制定相關(guān)文件、規(guī)則來指導(dǎo)，更要抓好落實監(jiān)督工作。其中，重點督查各分委員會及時開展論文答辯工作，督促選聘高素質(zhì)的答辯專家，加強對學(xué)位授予工作各環(huán)節(jié)的檢查與監(jiān)督，并保證程序公正?！?2〕程序公正與否，關(guān)涉學(xué)生權(quán)利的克減與限制，應(yīng)嚴格按照規(guī)定程序作出，否則就會面臨在訴訟中敗訴的風險。參見戴國立：《析論高校教育懲戒權(quán)的法律控制》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第133頁。學(xué)位評定委員會可以采取隨機抽查、派人旁聽等方式進行監(jiān)督檢查，還可以對各分委員會報上來的學(xué)位審查程序材料進行審查，審查其是否如期進行了答辯工作、答辯程序是否合理等。在對這些程序?qū)彶榈倪^程中，如果發(fā)現(xiàn)有瑕疵，可以要求其自行糾正；對明顯違反程序的，有權(quán)要求其重新按照預(yù)定的程序進行補正。也就是說，通過督促各分委員會的工作來實現(xiàn)對學(xué)位授權(quán)工作的監(jiān)督。

3.履行形式上的批準程序

學(xué)位評定委員會雖然不對申請者學(xué)術(shù)水平進行實質(zhì)性審查，但仍要對學(xué)位申請者履行批準程序。批準程序是一種對已有各程序的最后總結(jié)，也是對學(xué)位工作的一個小結(jié)，意味著學(xué)位申請者走完了學(xué)位申請的各項工作，最終將授予相應(yīng)學(xué)位。但這種批準程序?qū)儆谛问缴系墓ぷ?。就像一部法律?guī)范在經(jīng)過了起草、征求社會意見、相關(guān)機構(gòu)的審議表決后，還要經(jīng)過行政首長的簽署程序一樣，但后者的簽署程序，只是形式意義上的，是對此項工作的一個結(jié)束，也是正式生效的開始。學(xué)位評定委員會的批準程序，就相當于這種形式的、程序上的工作。在批準過程中，學(xué)位評定委員會也可以對各分委員會的工作，作出適當?shù)男问缴系膶彶?，看其是否履行了審查程序、相關(guān)材料是否齊備等，但只要具備了基本程序，并且程序合法公正，就可以認定其履行了相關(guān)職責，認定其所認定的結(jié)果合法公正，就可以進行批準。

4.解決學(xué)位授予中的相關(guān)爭議問題

“教育既是國家關(guān)心的重要事務(wù)，又是家庭關(guān)注的核心問題。然而，有關(guān)受教育權(quán)的爭議卻層出不窮”，〔13〕崔玲玲：《教育公益訴訟：受教育權(quán)司法保護的新途徑》，《東方法學(xué)》2019年第4期，第138頁。學(xué)位授予中的爭議問題不可避免，這幾年，學(xué)生狀告母校不授予學(xué)位的官司不斷增多，而且許多案件都以授予單位的敗訴而告終，這不僅說明學(xué)生權(quán)利意識的增強，也暴露出授予單位在學(xué)位授予中存在著不少問題，還反映了授予單位沒有通過合適的方式及時化解糾紛。如何有效解決學(xué)位爭議問題，不僅關(guān)系到學(xué)位授予工作的正常開展，也關(guān)系到學(xué)位申請者合法權(quán)益的保護和救濟問題。學(xué)位評定委員會要善于及時解決與學(xué)位爭議相關(guān)的糾紛問題。各學(xué)科各專業(yè)可以將學(xué)位授予中的存疑問題提交給學(xué)位評定委員會，學(xué)位申請者也可以將認為處理不公的問題提交給學(xué)位評定委員會，學(xué)位評定委員會作為一個較為超脫的處理機構(gòu)，完全可以發(fā)揮及時解決糾紛的作用。在解決學(xué)位授權(quán)中的糾紛問題時，學(xué)位評定委員會要為各方提供一個公正的程序，“因為程序參與者一旦同意了程序，無論是何結(jié)果，都必須接受所同意的程序所帶來的結(jié)果，它提供了一種沖突雙方可以更容易接受最終結(jié)果的方式”?！?4〕參見謝藝等：《程序結(jié)果救濟制度的理性設(shè)計》，《東方法學(xué)》2013年第3期，第157頁。程序是實體的載體，沒有程序公正就不可能實現(xiàn)實體公正，學(xué)位評定委員會要扮演一個程序公正者的形象，為學(xué)位申請者在授予單位內(nèi)提供一個說理之處，及時將糾紛化解在訴訟之前。當然，在解決過程中，涉及專業(yè)問題，可以委托或成立專門的調(diào)查組，進行專業(yè)鑒定，以公正地解決出現(xiàn)的問題。

綜上所述，學(xué)位評定委員會仍然是授予單位在學(xué)位授予方面最權(quán)威的機構(gòu)，但其權(quán)威性不是通過對學(xué)位申請者的學(xué)術(shù)水平進行實質(zhì)性審查等直接把關(guān)方式來體現(xiàn)，也不是通過實質(zhì)審查方式來介入學(xué)位授予工作，而是通過更為宏觀職責的履行，通過對各分委員會、各答辯委員會的指導(dǎo)、監(jiān)督、檢查以及糾紛解決的方式來實現(xiàn)的，不再對專業(yè)問題進行實質(zhì)性審查。涉及專業(yè)評價方面的問題，應(yīng)當交給同行專家進行評價，這里包括對學(xué)位論文的專業(yè)評價、對導(dǎo)師資格中涉及的專業(yè)評定問題、對糾紛解決中的專業(yè)問題等，學(xué)位評定委員會只負責形式上的審查。這種職責的定位，符合學(xué)位評定委員會的現(xiàn)狀，也符合當下我國學(xué)位授予情況的現(xiàn)實。

當然，隨著學(xué)位評定委員會職能的變革，由此要將學(xué)位評定委員會調(diào)整為授予單位的學(xué)位管理委員會，以體現(xiàn)其監(jiān)督管理職責，也同時防止各授予單位因其名稱不當而對其職責產(chǎn)生曲解問題。

四、完善配套：學(xué)位評定委員會職責變革的相關(guān)配套制度

學(xué)位評定委員會職責變革后，使得學(xué)位評定委員會從微觀事務(wù)中解脫出來，專注于更為宏觀的監(jiān)督管理指導(dǎo)職責，解決了學(xué)位評定委員會難以應(yīng)對學(xué)位授予現(xiàn)實的困難，但微觀方面的事情還得由相關(guān)機構(gòu)來把關(guān)，而且還要把得更好?！叭魏沃贫榷急仨氂蓹C構(gòu)和人員來實施”，〔15〕王春業(yè)：《內(nèi)部行政訴訟制度：一種新型訴訟制度的構(gòu)建——以解決公務(wù)員與機關(guān)間內(nèi)部糾紛為目的》，《江漢論壇》2018年第11期，第120頁。為此，必須完善相關(guān)配套工作，完善微觀治理領(lǐng)域中的質(zhì)量把關(guān)問題，為學(xué)位評定委員會真正發(fā)揮宏觀職責創(chuàng)造更多更大的空間；同時，對學(xué)位評定委員會的其他相關(guān)問題也要進行完善。

（一）同行專業(yè)化設(shè)置：二級學(xué)位分委員會組成

要發(fā)揮學(xué)位評定委員會的宏觀作用，使其真正從實質(zhì)性審查的微觀事務(wù)中解脫出來，必須突出學(xué)位評定分委員會設(shè)置的同行性和專業(yè)性。

關(guān)于分委員會的設(shè)置，《學(xué)位條例》沒有作出規(guī)定，而《實施辦法》中則規(guī)定“按學(xué)位的學(xué)科門類”設(shè)置，可由“七至十五人組成”。只是強調(diào)了學(xué)科門類，而沒有強調(diào)專業(yè)性。由于學(xué)科門類是一個范圍非常寬泛的要求，例如，法學(xué)的學(xué)科門類就包括了法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)、馬克思主義理論、公安學(xué)六大類，共32個專業(yè)。就二級學(xué)科的法學(xué)而言，其招生研究生的專業(yè)就分得很細，包括了法學(xué)理論、法律史、憲法與行政法學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、環(huán)境與資源保護法學(xué)、國際法學(xué)等，而按照學(xué)科門類組成的分委員會，同樣導(dǎo)致非同行性的分委員會難以作出專業(yè)性評價。例如，同樣是法學(xué)門類的社會學(xué)委員，對真正法學(xué)類的各個專業(yè)幾乎一點不懂，更不要說評價了。更有甚者，一些高校尤其是一些理工科院校，在人文社會科學(xué)分委員會的組成上，將幾個大門類的學(xué)科放在一起組成分委員會，并有一些從事非教學(xué)的人員作為委員，其同行專業(yè)性更無法形成。

為科學(xué)設(shè)置學(xué)位評定分委員會，必須注意以下問題。首先，對二級分委員會必須強調(diào)專業(yè)性和同行性，要嚴格按照專業(yè)性、同行性的要求進行設(shè)置。美國學(xué)位論文評定委員會的成員一般與答辯論文涉及的專業(yè)相關(guān)，我們可以將其借鑒到我國學(xué)位授予單位的學(xué)位評定分委員會的人員組成上來。即學(xué)位評定分委員會要強調(diào)由相同或相近專業(yè)的人組成，強調(diào)專業(yè)性，強調(diào)同行的評價。比如，對于法學(xué)研究生學(xué)位而言，由于包含了法學(xué)理論、法律史、憲法學(xué)與行政法學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、國際法學(xué)等專業(yè)，就可以按照專業(yè)來設(shè)置分委員會，或者將具有公法性質(zhì)的法學(xué)理論、法律史、憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)放在一起，設(shè)置一個學(xué)位分委員會。其次，退而求次之的是按照一級學(xué)科來設(shè)置分委員會。例如，對于人數(shù)較少的學(xué)院來講，可把法學(xué)下的法學(xué)理論、法律史、憲法學(xué)與行政法學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、國際法學(xué)等專業(yè)放在一起，設(shè)一個學(xué)位分委員會。盡管專業(yè)之間有差異，但都屬于法學(xué)一級學(xué)科下的二級學(xué)科，具有一定的相通性，設(shè)置一個分委員會對學(xué)術(shù)水平的評價也不會產(chǎn)生太大影響。再次，不能在不同一級學(xué)科下設(shè)置一個分委員會。例如，不能將法學(xué)學(xué)科門類下的法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)、馬克思主義理論、公安學(xué)等設(shè)置為一個分委員會；更不能像某些高校那樣將不同學(xué)科門類設(shè)置在一個分委員會下。學(xué)科大類中的專業(yè)相差甚遠，無法進行專業(yè)交流。只有真正的專業(yè)化，才能從根本上保證學(xué)位的質(zhì)量。此外，設(shè)置學(xué)位層次高的分委員會來統(tǒng)攝各層次的學(xué)位授予審查工作。由于學(xué)位層次分為學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位和博士學(xué)位，但不可能設(shè)置三個學(xué)位評定分委員會，只要設(shè)置一個可以審查博士學(xué)位授權(quán)的分委員會即可以同時審查學(xué)士、碩士學(xué)位的申請，或?qū)彶榇T士學(xué)位申請的分委員會可以同時審查學(xué)士學(xué)位的申請，但不可由低層次學(xué)位分委員會來審查高層次學(xué)位的申請。因此，各二級學(xué)位分委員會要盡力設(shè)置高層次的學(xué)位分委員會，設(shè)置一個，便可以解決其他層次學(xué)位申請的授予審查工作。

與此同時，二級學(xué)位評定分委員會應(yīng)作為一個獨立的而不是協(xié)助的機構(gòu)來工作。換言之，各分委員會應(yīng)當具有自己獨立的審查地位和職責，不再是學(xué)位評定委員會的附屬機構(gòu)，具有對學(xué)術(shù)問題進行獨立審查和判斷的權(quán)力和責任，具有對學(xué)位授予的決定權(quán)，而授予單位的學(xué)位評定委員會只是監(jiān)督管理等職責，作為爭議的最終解決機構(gòu)。如此分工，可以更好地強化二級學(xué)位評定分委員會的職責，確保學(xué)位審查的質(zhì)量。

當然，這里也要處理好學(xué)位評定分委員會與答辯委員會的關(guān)系問題。學(xué)位評定分委員會雖然按照專業(yè)或一級學(xué)科的要求進行設(shè)置，但在進行學(xué)位審查時，不能包辦答辯委員會的事項，更不需要對答辯委員會工作進行簡單重復(fù)。具體而言，學(xué)位評定分委員會的職能可以有以下幾項：一是組織答辯委員會成員的遴選，注重答辯程序的公正性。二是對學(xué)位申請者重點在形式上進行把關(guān)，主要從形式上審查學(xué)位申請者的相關(guān)材料，包括成績、獲獎、發(fā)表論文情況、學(xué)位論文的形式等，而不再對學(xué)位論文的內(nèi)容等專業(yè)性問題進行再次重復(fù)審查。而將學(xué)術(shù)性、專業(yè)性內(nèi)容交給專業(yè)的答辯委員會，答辯委員會應(yīng)當作為一個由學(xué)者、專家構(gòu)成的學(xué)術(shù)性機構(gòu)，除了出現(xiàn)組成人員不適合、答辯程序不合法的情形，它所作出的決議不應(yīng)被其他組織所顛覆。換言之，學(xué)位分委員會在通常情況下應(yīng)當不去審核申請者學(xué)位論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，將重點放在核對申請者的學(xué)習(xí)成績表以及論文答辯委員會的組成、人員的資格、答辯程序等方面。三是對本學(xué)科專業(yè)的學(xué)位授予中爭議問題組織鑒定并作出裁決。由此形成如下分工：答辯委員會管微觀，學(xué)位分委員會管中觀，學(xué)位評定委員會管宏觀。

（二）優(yōu)化學(xué)位評定委員會的決策方式

目前學(xué)位評定委員會作出決定的方式是投票制，一人一票，并且必須達到法定票才有效。根據(jù)《學(xué)位條例》第10條第2款的規(guī)定，無論是審查通過學(xué)士學(xué)位獲得者的名單，還是對學(xué)位論文答辯委員會報請授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，學(xué)位評定委員會都“以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過”。有學(xué)者認為，采取無記名投票這種民主方式進行，是“對學(xué)術(shù)水平的判定，是由專家、學(xué)者根據(jù)自己對所規(guī)定的評判原則的理解和把握，在不受外來干預(yù)的條件下，獨立自主地作出的……同時，這種行為方式的性質(zhì)，要求行為人不應(yīng)受到來自任何方面及任何方式的質(zhì)詢，亦無須作出解釋”?！?6〕秦惠民：《從首例學(xué)位訴訟案看〈學(xué)位條例〉的修訂》，《學(xué)位與研究生教育》2000年第2期，第51頁。然而，這種假設(shè)的前提是，必須是就學(xué)術(shù)同行的專家而言的，而非同行的甚至學(xué)科專業(yè)相距甚遠的學(xué)位評定委員會卻以投票方式?jīng)Q定學(xué)位是否授予，對并不懂得其他專業(yè)的委員來講，其投票的質(zhì)量確實堪憂。由此形成的局面是：沒有利益關(guān)系的，都投同意票，而有利害關(guān)系的，則投反對票。實際上失去了學(xué)位評定委員會原有的客觀評價功能，變成了利益協(xié)調(diào)機構(gòu)。

實際上，投票制是適用于主觀性較強問題的一種評價方式，比如論文答辯中涉及對論文是否達到學(xué)位授予標準的主觀評價，論文答辯委員會的不同成員可能會產(chǎn)生不同的看法，運用投票的方式可以充分發(fā)揮答辯委員會的自由判斷；而對審查的學(xué)位論文并不十分精通的學(xué)位評定委員會，采取這種投票方式，顯然并不合適。尤其是在學(xué)位評定委員會職責作出變革后，學(xué)位評定委員會要專注于宏觀方面的職責，使用投票方式更加不合適。因此，要改革學(xué)位評定委員會的決策方式。

對于學(xué)位評定委員會而言，要拋棄投票方式，除了在涉及學(xué)位爭議時可以適用投票制度外，其他的都不實行投票制度；而且在解決學(xué)位爭議上，只有在對相關(guān)問題存在爭議、需要投票時，才進行投票。學(xué)位評定委員會的日常決策方式，可以采取協(xié)商一致的方式，即只要沒有反對的，就可以通過；有反對的，必須有充分的理由。只有在出現(xiàn)意見相左，多方出現(xiàn)不同意見，難以形成一致意見時，才有必要采取投票表決的方式作出結(jié)論。

（三）完善學(xué)位評定的相關(guān)法律制度

關(guān)于學(xué)位方面的法律法規(guī)，我國的《學(xué)位條例》和《實施辦法》制定較早，“《學(xué)位條例》是在我國尚無學(xué)位工作實踐并缺乏立法經(jīng)驗的情況下所制定的一個法律文件”，“已經(jīng)明顯地落后于學(xué)位實踐”，〔17〕前引〔7〕，唐余明文，第52頁。那時我國高等教育不夠發(fā)達，高層次的學(xué)位授予不多；而且，專業(yè)不多，分工也不夠細致，因此，對學(xué)位評定委員會職責的定位是可以理解的。但隨著我國高等教育的發(fā)展，原有的規(guī)定已經(jīng)遠遠不適合專業(yè)化發(fā)展的需要。后來，雖然也在不斷完善，但囿于《學(xué)位條例》的框架，難以突破，而且，立法中學(xué)位評定委員會運行方式的路徑依賴，形成的慣性，難以一時突破。

首先，要將《學(xué)位條例》上升為法律。“學(xué)位是教育文憑體系中用以表明個體學(xué)識與能力水平的學(xué)術(shù)符號或者等級稱謂，是高等教育機構(gòu)或者具有學(xué)位授予資格的科研機構(gòu)等單位實施人才培養(yǎng)、教學(xué)科研及管理活動的合法性手段和有效途徑，也是人力資源市場中的身份信號或資格證明?！薄?8〕王頂明：《〈學(xué)位條例〉修訂過程中需明確的幾個問題》，《中國高等教育》2018年第22期，第30頁。學(xué)位授予工作涉及人才培養(yǎng)與評價問題，涉及相關(guān)權(quán)利的賦予和義務(wù)的科以，“學(xué)位授予權(quán)事關(guān)國家對人才培養(yǎng)質(zhì)量的控制、高校的辦學(xué)層次以及作為學(xué)生能否取得學(xué)位的核心利益，因而是學(xué)位制度的基礎(chǔ)和核心”，〔19〕周佑勇：《法治視野下學(xué)位授予權(quán)的性質(zhì)界定及其制度完善——兼述〈學(xué)位條例〉修訂》，《學(xué)位與研究生教育》2018年第11期，第1頁。必須由法律作出規(guī)定，只有這些樣，才能體現(xiàn)其權(quán)威性和嚴肅性。目前，《學(xué)位條例》雖然是全國人大常委會制定的，但由于使用了條例的名稱，并不因為制定主體的高層次就自然獲得了法律的位階。為此，必須將《學(xué)位條例》上升為法律，可以命名為《學(xué)位法》，在對學(xué)位制度作出具體規(guī)定的同時，要對學(xué)位評定委員會的職責作出新的法律定位。

其次，對學(xué)位評定委員會以及相關(guān)機構(gòu)的設(shè)置和職責進行變革和優(yōu)化?！秾W(xué)位條例》對學(xué)位評定委員會職責規(guī)定較為原則，應(yīng)當對其職責作出明確定位，并對其職責作出具體列舉。正如上文所論證的那樣，將學(xué)位評定委員會定位于管理、監(jiān)督、糾紛解決等職能，其具體職責為：從形式上通過學(xué)位人員名單并作出授予學(xué)位的決定；通過授予名譽博士學(xué)位的人員名單；監(jiān)督、檢查學(xué)位分委員會以及答辯委員會的工作；接受研究生導(dǎo)師資格選聘的備案；制定學(xué)位授予工作的相關(guān)規(guī)則；解決或組織專家解決學(xué)位申請中的爭議問題。并對學(xué)位評定委員會的決策方式作出變革，實行協(xié)商一致的決策程序，不再實行投票表決方式。

同時，對學(xué)位分委員會的組成和職責作出具體規(guī)定。以同一專業(yè)化為設(shè)置的基礎(chǔ)，在條件不具備的授予單位，可以按照二級學(xué)科來設(shè)置學(xué)位分委員會，以體現(xiàn)其專業(yè)性、同行性，保障學(xué)位審查中的共同話語。在學(xué)位評定分委員會的職責方面，具體包括：確定各層次學(xué)位的考試內(nèi)容和范圍；負責學(xué)位答辯委員會人員的選聘、資格審查；參加論文答辯的監(jiān)督檢查，確保程序公正；審批申請學(xué)位人員免除部分或全部課程考試的名單；負責研究生導(dǎo)師資格的選聘；審查通過接受申請學(xué)位的人員名單；解決所在學(xué)科或?qū)I(yè)學(xué)位申請中的爭議；將所有學(xué)位申請的相關(guān)材料報學(xué)位評定委員會備案。

再次，對與學(xué)位相關(guān)的法律法規(guī)作出修改。目前，與學(xué)位相關(guān)的法律有不少，例如，《教育法》《高等教育法》等，雖然對學(xué)位制度規(guī)定的不多，但都有所涉獵，因此，在《學(xué)位條例》作出修改并上升為法律后，其他相關(guān)的法律也要作出修改。與此同時，還要及時清理相關(guān)法規(guī)、規(guī)范性文件等。因為在《學(xué)位條例》頒布之后，無論是國務(wù)院還是教育部、各省級教育行政主管部門，甚至各高校，都出臺了不少法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件，對學(xué)位問題進行了規(guī)定，對學(xué)位評定委員會的職責等作了細化，并成為各高校遵守的主要規(guī)范。為此，在對《學(xué)位條例》作出修改后，也要同時對這些法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件作出清理，明確學(xué)位評定委員會的職責定位，并理順學(xué)位評定委員會與各分委員會、答辯委員會的關(guān)系，共同為我國學(xué)位授予工作提供助力。

結(jié) 語

學(xué)位評定委員會職責變革后，學(xué)位評定委員會不再陷于對學(xué)術(shù)問題的微觀實質(zhì)性審查事務(wù)，而是轉(zhuǎn)向協(xié)助授予單位從宏觀上對學(xué)位授予的各環(huán)節(jié)進行監(jiān)督管理以及解決學(xué)位授予中的糾紛問題。當然，學(xué)位評定委員會只能是授予單位的一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具有對外的法律效力，對外仍然由授予單位承擔相應(yīng)的法律責任。