我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)則困境及體系協(xié)調(diào)路徑研究

鐘蓮

前言

在我國(guó)，地理標(biāo)志具體體現(xiàn)為“地理標(biāo)志證明商標(biāo)和集體商標(biāo)”“原產(chǎn)地地理標(biāo)志”“農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”等不同類型，相關(guān)的保護(hù)條款散見(jiàn)于《商標(biāo)法》《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定》《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志保護(hù)辦法》等多部法律法規(guī)和部門規(guī)章中①《商標(biāo)法》，1982 年通過(guò)，2019 年4 月23 日第四次修正；《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》，由原國(guó)家質(zhì)檢總局2005 年6 月公布，2005年7 月15 日起施行；《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》，由農(nóng)業(yè)部2007 年12 月公布，2008 年2 月1 日起施行。，形成了我國(guó)特有的商標(biāo)法保護(hù)與地理標(biāo)志專門規(guī)章保護(hù)并行的復(fù)合保護(hù)模式。此模式對(duì)促進(jìn)地理標(biāo)志產(chǎn)品發(fā)展、推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)、助力產(chǎn)業(yè)化升級(jí)起到很大作用，但在規(guī)則銜接、部門協(xié)調(diào)等方面漸顯問(wèn)題。隨著2018 年開(kāi)啟的政府機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)，地理標(biāo)志領(lǐng)域的行政執(zhí)法得以逐步統(tǒng)一，復(fù)合模式下的保護(hù)制度協(xié)調(diào)工作更是提上日程。

從我國(guó)復(fù)合保護(hù)模式的發(fā)展歷程來(lái)看，其形成一方面是基于國(guó)情，另一方面也深受國(guó)際地理標(biāo)志制度的影響，尤其與WTO 下的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱TRIPS 協(xié)議)②英文全稱Agreement On Trade-Related Aspects Of Intellectual Property Rights，于1994 年4 月15 日簽訂，于1995 年1 月1 日起生效，并于2017 年1 月23 日修定。和WIPO 管理的《原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志里斯本協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱《里斯本協(xié)定》)③英文全稱Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin and their International Registration，于1958 年10 月31 日在里斯本簽訂，于1967 年7 月14 日在斯德哥爾摩修訂，并于1979 年9 月28 日修正，協(xié)定內(nèi)容詳見(jiàn)WIPO 文件TRT/LISBON/001。聯(lián)系緊密。WTO 平臺(tái)下的后TRIPS時(shí)代，TRIPS 協(xié)議框架下諸多涉及國(guó)際地理標(biāo)志保護(hù)制度的談判多陷入僵局，難以達(dá)成階段性成果④在多哈回合的一系列談判中，“地理標(biāo)志強(qiáng)保護(hù)延伸談判”議題，即將葡萄酒與烈酒地理標(biāo)志的強(qiáng)保護(hù)延伸到所有產(chǎn)品上去的議題，一直是爭(zhēng)論熱點(diǎn)。2000 年9 月以歐洲國(guó)家為主的成員國(guó)聯(lián)合提交文件至TRIPS 協(xié)議理事會(huì)主張開(kāi)展延伸保護(hù)問(wèn)題談判，歐盟、其部分成員國(guó)、部分非歐盟國(guó)家也提交文件對(duì)此主張表示贊同，但大批的以美國(guó)為首的美洲新大陸國(guó)家表示反對(duì)，參看支持方文件IP/C/W/204/Rev.1，WT/GC/W/547，TN/C/W/26，TN/IP/W/11，IP/C/W/247/Rev.1.，WT/MIN(01)/W/11，IP/C/W/353，以及反對(duì)方文件IP/C/W/289，IP/C/W/360，IP/C/W/386，IP/C/W/395，JOB(05)/8。意見(jiàn)不同的兩大陣營(yíng)形成了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的談判，但由于巨大分歧而未有觀念一致的文本達(dá)成，2011 年之后的磋商更是收效甚微。最終WTO 總干事Pascal Lamy 在2011 年4 月發(fā)布的報(bào)告WTO 文件TN/C/W/61 第17 段，指出各國(guó)對(duì)這議題中的談判授權(quán)問(wèn)題存在巨大爭(zhēng)議，提議加強(qiáng)討論，但之后TRIPS 框架下的談判無(wú)值得關(guān)注的新進(jìn)展。詳細(xì)論述參見(jiàn):Lian Zhong.Der Rechtsschutz geografischer Herkunftsangaben in China[J].Herbert Utz Verlag 2014:80-86.。與之相對(duì)應(yīng)，近年來(lái)WIPO 平臺(tái)下的相關(guān)談判頗有成效，達(dá)成了地理標(biāo)志領(lǐng)域最新談判成果——《原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志里斯本協(xié)定日內(nèi)瓦文本》(以下簡(jiǎn)稱《日內(nèi)瓦文本》)①英文全稱Geneva Act of the Lisbon Agreement on Appellations of Origin and Geographical Indications，于2015 年5 月11 日至21 日在日內(nèi)瓦舉行的外交會(huì)議通過(guò)，文本內(nèi)容詳見(jiàn)WIPO 文件TRT/LISBON/009。，文本對(duì)WIPO 平臺(tái)下里斯本體系②在WIPO 平臺(tái)下，為增強(qiáng)地理標(biāo)志的保護(hù)，巴黎公約成員國(guó)于1958 年在里斯本締結(jié)了《里斯本協(xié)定》，并于1967 年在斯德哥爾摩修訂，于1979 年修正，此文本簡(jiǎn)稱《斯特哥爾摩文本》?！独锼贡緟f(xié)定》的原始文本以及《斯特哥爾摩文本》在工業(yè)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟的框架內(nèi)建立起了保護(hù)原產(chǎn)地名稱的特別聯(lián)盟-里斯本聯(lián)盟，聯(lián)盟提供了在條約締約方注冊(cè)即為原產(chǎn)地名稱獲得保護(hù)的國(guó)際渠道，建立了原產(chǎn)地名稱國(guó)際注冊(cè)的里斯本體系。作者注。一貫的地理標(biāo)志③《日內(nèi)瓦文本》保護(hù)客體包括“地理標(biāo)志”與“原產(chǎn)地名稱”，其中的“地理標(biāo)志”是與“原產(chǎn)地名稱”相對(duì)應(yīng)的狹義文本概念。本文所提到的地理標(biāo)志是指包括文本中“地理標(biāo)志”與“原產(chǎn)地名稱”在內(nèi)的廣義地理標(biāo)志上位概念，作者注。強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了多方面的修正與完善，尤其提高了里斯本體系與各成員國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)體系以及TRIPS 協(xié)議的兼容性。借鑒《日內(nèi)瓦文本》規(guī)則不僅能為我國(guó)參與多邊或者雙邊自由貿(mào)易協(xié)定地理標(biāo)志條款的磋商和談判提供參考，而且能為在復(fù)合模式下探索協(xié)調(diào)路徑的我國(guó)國(guó)內(nèi)立法提供新的研究視角。

本文由此從我國(guó)現(xiàn)有保護(hù)條款中固有弊端入手，吸收國(guó)際規(guī)則協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，從地理標(biāo)志保護(hù)框架構(gòu)建與權(quán)利沖突協(xié)調(diào)兩方面探討我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)體系協(xié)調(diào)路徑。

一、現(xiàn)有規(guī)則困境剖析

相較于商標(biāo)法保護(hù)體系，我國(guó)地理標(biāo)志專門法保護(hù)體系主要由各部門規(guī)章④主要規(guī)章包括《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定》以及《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志保護(hù)辦法》等。構(gòu)成，對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)制度設(shè)計(jì)偏重行政管理而非權(quán)利保護(hù)，在程序上缺乏必要的法律救濟(jì)手段，司法復(fù)審程序缺位⑤如部門規(guī)章規(guī)定的地理標(biāo)志保護(hù)申請(qǐng)中的異議程序不明確，也無(wú)條文涉及地理標(biāo)志撤銷或注銷等審查程序，參看:《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定》第14 條，《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志保護(hù)辦法》第10 條。對(duì)此部分的詳細(xì)論述參看:Lian Zhong.Der Rechtsschutz geografischer Herkunftsangaben in China[J].Herbert Utz Verlag 2014:153-154；田芙蓉.地理標(biāo)志法律保護(hù)制度研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:266.。相較于法律，部門規(guī)章的位階較低，因此在解決權(quán)利沖突等問(wèn)題上，專門法保護(hù)體系具有一定的局限性⑥因此近年來(lái)相關(guān)部門規(guī)章開(kāi)始將商標(biāo)權(quán)沖突性審查納人專家審査的內(nèi)容，參見(jiàn):《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志登記審查準(zhǔn)則》第15 條。。反觀以商標(biāo)法為基礎(chǔ)構(gòu)建起的地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)體系，其依托商標(biāo)法構(gòu)建起對(duì)地理標(biāo)志的法律保護(hù)，規(guī)避了規(guī)章保護(hù)的上述問(wèn)題，但該體系對(duì)于地理標(biāo)志的權(quán)利保護(hù)條款尚存諸多不明之處，需進(jìn)行深入梳理。

(一)保護(hù)條文適用范疇的爭(zhēng)議

商標(biāo)法體系下，對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)分兩個(gè)層次，首先在《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)第12 條下，對(duì)葡萄酒、烈酒產(chǎn)品的地理標(biāo)志適用不以誤導(dǎo)為前提的絕對(duì)強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而《商標(biāo)法》第16 條中對(duì)于一般產(chǎn)品的地理標(biāo)志采用的還是以“誤導(dǎo)公眾”為前提要件的相對(duì)弱保護(hù)?！豆芾磙k法》第12 條是明顯針對(duì)同類葡萄酒、烈酒的地理標(biāo)志保護(hù)，但《商標(biāo)法》第16 條并沒(méi)有對(duì)非來(lái)源于地理標(biāo)志所在地區(qū)的商品類別作出明確區(qū)分:是僅禁止同地理標(biāo)志商品相同類別的商品的注冊(cè)使用，或是禁止與地理標(biāo)志商品類似的商品上注冊(cè)使用，還是可以擴(kuò)展到禁止他人在所有商品上注冊(cè)和使用?在司法實(shí)踐中通常將《商標(biāo)法》第16 條第1 款的適用限定在上述前兩個(gè)商品類別，即相同或者類似商品上的禁止注冊(cè)使用，如在法國(guó)香檳酒行業(yè)委員會(huì)訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1745363 號(hào)“CHAMPAIGN”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，法院認(rèn)定法國(guó)香檳酒行業(yè)委員會(huì)的“CHAMPAGNE”雖構(gòu)成地理標(biāo)志，但判定爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的洗發(fā)水、化妝品、噴發(fā)膠等商品與地理標(biāo)志商品氣泡白葡萄酒不屬于“相同或者類似商品”，從而不會(huì)誤導(dǎo)公眾，判決其注冊(cè)維持⑦法國(guó)香檳酒行業(yè)委員會(huì)與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛行政判決書，北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第560 號(hào)。。從該案判決書措辭表述來(lái)看，其肯定了《商標(biāo)法》第16條第1 款可以適用在相同和類似商品上⑧但司法實(shí)踐中仍存模糊地帶，在同一法院審理的另一起法國(guó)香檳酒行業(yè)委員會(huì)訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)爭(zhēng)議案中，法院意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)第16 條適用僅在相同商品或者服務(wù)類別，不包括類似商品或者服務(wù)類別，判決書明確指出由于爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)為咖啡館等，并非葡萄酒商品，兩商品類別不相同，因此在該類服務(wù)上注冊(cè)“香賓”不屬于《商標(biāo)法》第16 條所禁止的情形，并強(qiáng)調(diào)對(duì)于構(gòu)成地理標(biāo)志的標(biāo)識(shí)，其權(quán)利人及利害關(guān)系人有權(quán)禁止該標(biāo)志所示地區(qū)外的他人將該標(biāo)志使用在“該地理標(biāo)志所指向的商品或服務(wù)”上，但“無(wú)權(quán)利禁止他人使用在除此之外的其他商品或服務(wù)上“，參見(jiàn):北京市高級(jí)人民法院(2011)高行終字第816 號(hào)行政判決書。。2017 年最高人民法院發(fā)布的司法文件《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《確權(quán)規(guī)定》)則更進(jìn)一步，在其第17 條第1 款第一次明確了商品類別的范疇，指出對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)不應(yīng)只限于同類別產(chǎn)品，在滿足一定條件的情況下可以擴(kuò)張到“非同類”商品上。即便如此，對(duì)于《確權(quán)規(guī)定》中所述的“非同類”商品的具體范疇，在解釋上仍存爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)對(duì)“非同類”商品進(jìn)行限制解釋，指其強(qiáng)調(diào)地理標(biāo)志商品與其他商品類別的類似性，因此僅承認(rèn)類似商品，從而排除不相同或者不相類似的商品[1]39。但相反觀點(diǎn)則認(rèn)為“非同類”商品應(yīng)該解釋為包括類似和不相同或者不相類似(以下簡(jiǎn)稱“跨類”)商品，特別是聯(lián)系《確權(quán)規(guī)定》第17 條第2 款的內(nèi)容，第2 款確認(rèn)地理標(biāo)志商標(biāo)可以選擇依照《商標(biāo)法》中馳名商標(biāo)條款的第13 條進(jìn)行保護(hù)，意味此類商標(biāo)可以同注冊(cè)馳名商標(biāo)一樣主張跨類保護(hù)[2]15，因此第1 款的“非同類”不但包括類似商品，也應(yīng)包括跨類商品。相比前一種觀點(diǎn)，此解釋看似更遵從條文本身文義，且聯(lián)系其他條文進(jìn)行理解更具備系統(tǒng)性，但還是在周延性上存疑，因?yàn)椤洞_權(quán)規(guī)定》第17 條第2 款中除了《商標(biāo)法》第13 條外，也認(rèn)可地理標(biāo)志商標(biāo)可以根據(jù)《商標(biāo)法》第30 條進(jìn)行保護(hù)，而第30 條仍然是針對(duì)一般商標(biāo)基于相同或類似類別上的保護(hù)。因此如把《確權(quán)規(guī)定》第17 條的兩款結(jié)合理解，一方面其雖未否認(rèn)《商標(biāo)法》第16 條可擴(kuò)展到地理標(biāo)志產(chǎn)品跨類保護(hù)的可能性，但另一方面此規(guī)定同《商標(biāo)法》一樣，仍然未正面回應(yīng)地理標(biāo)志的跨類保護(hù)問(wèn)題。

(二)保護(hù)制度設(shè)置弊端

前述《商標(biāo)法》第16 條以及《確權(quán)規(guī)定》第17 條適用范疇的模糊理解實(shí)際反映了在商標(biāo)法體系下，地理標(biāo)志保護(hù)制度在制度設(shè)計(jì)以及概念確認(rèn)等方面存在如下困境。

一方面，作為集體或證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其地理標(biāo)志權(quán)的保護(hù)程度無(wú)疑需符合我國(guó)商標(biāo)法中商標(biāo)權(quán)的定位。我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)體系下的商標(biāo)權(quán)是因商標(biāo)注冊(cè)而產(chǎn)生的專有權(quán)，其權(quán)利范疇限定在核準(zhǔn)注冊(cè)的商品或者服務(wù)上。在此意義上的商標(biāo)權(quán)是相對(duì)的，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人一般只能在相同或者類似商品上排斥他人使用相同或者近似商標(biāo)。但是馳名商標(biāo)的存在在一定程度上擴(kuò)張了商標(biāo)權(quán)這種相對(duì)保護(hù)范疇①也有學(xué)者認(rèn)為馳名商標(biāo)的保護(hù)除了反淡化保護(hù)外，并未完全突破商標(biāo)保護(hù)的相對(duì)性，參看:孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問(wèn)題[M].2 版.北京:中國(guó)法制出版社，2014:86.，因?yàn)槠淇隙松虡?biāo)跨類保護(hù)的可能性。因此，商標(biāo)法保護(hù)體系下的地理標(biāo)志局限于和商標(biāo)一致的保護(hù)，一是一般地理標(biāo)志的保護(hù)建立在相同或者類似商品上禁止他人使用與地理標(biāo)志相同或近似的且誤導(dǎo)公眾的標(biāo)志上的保護(hù)，二是作為馳名商標(biāo)的地理標(biāo)志可以依據(jù)《商標(biāo)法》第13 條第3 款的規(guī)定予以跨類保護(hù)，但沒(méi)有認(rèn)證為馳名商標(biāo)的地理標(biāo)志是難以賦予其跨類保護(hù)的。

另一方面，地理標(biāo)志和商標(biāo)分屬不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)程度和層次是否應(yīng)該同商標(biāo)的保護(hù)程度與層次一致，本身存疑。《商標(biāo)法》第16 條對(duì)于地理標(biāo)志的保護(hù)采用“使用地理標(biāo)志的商品并非來(lái)源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾”這一適用條件，強(qiáng)調(diào)對(duì)公眾的“誤導(dǎo)”。而在商標(biāo)法體系下，一般商標(biāo)的侵權(quán)以“混淆”為前提，狹義的“混淆”是指消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源企業(yè)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而廣義的“混淆”還包括聯(lián)想混淆，即消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源企業(yè)雖未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但認(rèn)為企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián)。無(wú)論是狹義的還是廣義的“混淆”，均損害了商標(biāo)識(shí)別來(lái)源這一主要功能。對(duì)“誤導(dǎo)”概念的解釋主要體現(xiàn)在馳名商標(biāo)的保護(hù)要件上，《商標(biāo)法》第13 條第3 款關(guān)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)以“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”為前提，最高人民法院2009 年公布實(shí)施《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，在其第9 條第2 款對(duì)此“誤導(dǎo)”概念作出解釋——“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的”，此解釋前半句涉及一般商標(biāo)侵權(quán)中的混淆要件(聯(lián)想混淆)，但后半句無(wú)論是顯著性減弱、市場(chǎng)聲譽(yù)貶損還是關(guān)于市場(chǎng)聲譽(yù)不正當(dāng)利用的問(wèn)題，無(wú)疑都超出了混淆的概念范疇②有學(xué)者據(jù)此表示此解釋實(shí)質(zhì)規(guī)定了商標(biāo)淡化的問(wèn)題，參看:杜穎.商標(biāo)法[M].3 版.北京:北京大學(xué)出版社，2016:193-194.。雖然第9 條第2 款的前后半句在概念整合上還有進(jìn)一步邏輯自洽的空間，但瑕不掩瑜，此款的文字表述已經(jīng)清楚揭示了“誤導(dǎo)”與“混淆”概念的明顯區(qū)別③之后2017 年初由原工商總局商標(biāo)局發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中也提出同解釋第9 條第2 款相類似觀點(diǎn)，認(rèn)為除減弱馳名商標(biāo)的顯著性外，誤導(dǎo)的概念還包括系爭(zhēng)商標(biāo)貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)或是其使用可能不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。參看:工商總局商標(biāo)局2017 年1 月4 日公布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，第19 頁(yè)6.2。。因此，雖然地理標(biāo)志在《商標(biāo)法》中的保護(hù)以商標(biāo)保護(hù)體系為基礎(chǔ)，但立法者還是意圖在通過(guò)《商標(biāo)法》第16 條的“誤導(dǎo)”而非“混淆”要件對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)與一般商標(biāo)保護(hù)程度進(jìn)行區(qū)隔。但隨之而來(lái)的延伸問(wèn)題又在于，第16 條中地理標(biāo)志保護(hù)的“誤導(dǎo)”要件與馳名商標(biāo)保護(hù)的“誤導(dǎo)”要件能否做統(tǒng)一解釋?統(tǒng)一解釋間接標(biāo)示地理標(biāo)志的保護(hù)程度同馳名商標(biāo)一致。但如前所述，地理標(biāo)志和商標(biāo)分屬不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)程度和層次不僅應(yīng)區(qū)別于一般商標(biāo)，由于地理標(biāo)志與馳名商標(biāo)無(wú)論是在概念上還是認(rèn)證程序等方面均有很大差別，對(duì)其的保護(hù)制度構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)有別于馳名商標(biāo)。

上述困境表明，現(xiàn)行立法體系下各保護(hù)體系交叉重合，地理標(biāo)志保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)界限模糊，地理標(biāo)志強(qiáng)弱保護(hù)的程度難以界定，進(jìn)而帶來(lái)?xiàng)l款含義不確定、司法適用不統(tǒng)一等諸多問(wèn)題。如何對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行完善，協(xié)調(diào)不同保護(hù)體系，最終形成系統(tǒng)化的地理標(biāo)志保護(hù)制度，是我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)立法的重點(diǎn)。

二、協(xié)調(diào)路徑之一：國(guó)際條約借鑒視角

我國(guó)現(xiàn)有地理標(biāo)志保護(hù)模式的形成受國(guó)際條約影響，為適應(yīng)我國(guó)加入WTO 的需要，《商標(biāo)法》及相應(yīng)的規(guī)章進(jìn)行了不同程度的修訂，因此商標(biāo)法體系下的地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)則帶有諸多TRIPS 協(xié)議中地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定的印記①如《商標(biāo)法》第16 條第1 款以及《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第9 條、第12 條對(duì)一般商品的地理標(biāo)志與葡萄酒、烈酒地理標(biāo)志的規(guī)定即是以TRIPS 協(xié)議22 條與23 條為基礎(chǔ)構(gòu)建。，原質(zhì)檢總局的地理標(biāo)志專門保護(hù)制度與《里斯本協(xié)定》頗有淵源②專門保護(hù)制度始于我國(guó)與歐盟對(duì)原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)的一系列交流與合作，與歐盟的地理標(biāo)志保護(hù)制度相近，而歐盟特別是法國(guó)的原產(chǎn)地保護(hù)制度對(duì)《里斯本協(xié)定》的影響較大。，而《日內(nèi)瓦文本》作為WIPO 平臺(tái)最新談判成果，對(duì)國(guó)際地理標(biāo)志保護(hù)發(fā)展具有重大影響。在上述諸多條約中，何種條約適合作為我國(guó)現(xiàn)有地理標(biāo)志保護(hù)協(xié)調(diào)立法的借鑒對(duì)象，以及以何種視角入手借鑒國(guó)際條約，是探究我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)制度協(xié)調(diào)路徑需思考的問(wèn)題。

(一)《日內(nèi)瓦文本》的可借鑒性

《里斯本協(xié)定》以產(chǎn)品質(zhì)量或特征完全或主要取決于地理環(huán)境的原產(chǎn)地名稱為保護(hù)對(duì)象，TRIPS 協(xié)議保護(hù)標(biāo)示產(chǎn)品產(chǎn)地來(lái)源的地理標(biāo)志，只要產(chǎn)品的特定質(zhì)量、聲譽(yù)或者其他特征三者之一由此地理來(lái)源決定。因此同《里斯本協(xié)定》相比，TRIPS 協(xié)議中的地理標(biāo)志產(chǎn)品與地域來(lái)源聯(lián)系相對(duì)松散[3]614-615。與保護(hù)對(duì)象概念相聯(lián)系，TRIPS 協(xié)議區(qū)分一般產(chǎn)品地理標(biāo)志與葡萄酒、烈酒地理標(biāo)志，在第22、23 條對(duì)不同產(chǎn)品類別的地理標(biāo)志采取不同層次的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)?！独锼贡緟f(xié)定》則不區(qū)分產(chǎn)品種類，在第3 條以“一刀切”的方式對(duì)所有產(chǎn)品的原產(chǎn)地名稱執(zhí)行統(tǒng)一嚴(yán)格的絕對(duì)強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

比較上述條約，不難看出TRIPS 協(xié)議以及《里斯本協(xié)定》條約中傳統(tǒng)的地理標(biāo)志保護(hù)模式在我國(guó)適用均具較大局限性，我國(guó)地大物博，除酒類之外的各農(nóng)、林、牧產(chǎn)品品種繁多，這些具有地域特色的產(chǎn)品共同構(gòu)成我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的優(yōu)勢(shì)所在，對(duì)其保護(hù)如仿效TRIPS 協(xié)議的一般產(chǎn)品與酒類產(chǎn)品地理標(biāo)志區(qū)分的前弱后強(qiáng)保護(hù)模式對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展將存較大阻礙?！独锼贡緟f(xié)定》的絕對(duì)強(qiáng)保護(hù)模式較適合對(duì)地理標(biāo)志有成熟保護(hù)傳統(tǒng)的國(guó)家，考慮到我國(guó)商標(biāo)權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)的協(xié)調(diào)現(xiàn)狀，完全照搬強(qiáng)保護(hù)模式也并不可取。而《日內(nèi)瓦文本》構(gòu)建的新保護(hù)體系增強(qiáng)了WIPO 平臺(tái)下里斯本體系與各成員國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)體系以及與WTO 平臺(tái)下TRIPS 協(xié)議的兼容性，體現(xiàn)了以歐洲為代表的“舊世界”與以北美、澳大利亞為代表的“新世界”[4]58[5]829觀念下不同地理標(biāo)志保護(hù)模式的協(xié)調(diào)可能性，對(duì)我國(guó)保護(hù)制度協(xié)調(diào)路徑構(gòu)建頗具參考價(jià)值，尤其是《日內(nèi)瓦文本》中對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)不區(qū)分產(chǎn)品類別、僅僅區(qū)分不同類型侵權(quán)行為符合我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)需求，值得一探。

(二)借鑒視角

近年來(lái)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，協(xié)調(diào)不同模式下的地理標(biāo)志保護(hù)路徑是談判重點(diǎn)，《日內(nèi)瓦文本》在《里斯本協(xié)定》基礎(chǔ)上，整合了TRIPS 協(xié)議的商標(biāo)保護(hù)條款(TRIPS 協(xié)議第16 條第3 款)、地理標(biāo)志保護(hù)條款(TRIPS 協(xié)議第22 條、第23 條)以及馳名商標(biāo)反淡化理論的內(nèi)容，在第11 條構(gòu)建了多層次的系統(tǒng)保護(hù)體系，體現(xiàn)了不同保護(hù)體系的協(xié)調(diào)可能性，為同為探究不同保護(hù)模式協(xié)調(diào)路徑的中國(guó)提供有效參考。

《日內(nèi)瓦文本》明確區(qū)分在同類產(chǎn)品與在非同類產(chǎn)品上對(duì)地理標(biāo)志使用的保護(hù)層次[6]8，首先確立地理標(biāo)志絕對(duì)保護(hù)，直接禁止在同類產(chǎn)品上的冒用地理標(biāo)志行為，不考慮混淆、誤導(dǎo)、聯(lián)想等具體損害要件①條文具體內(nèi)容參見(jiàn):《日內(nèi)瓦文本》第11 條第1 款第1 項(xiàng)第1 小項(xiàng)。，因此無(wú)需衡量商業(yè)活動(dòng)中消費(fèi)者對(duì)標(biāo)志的認(rèn)知狀況，此標(biāo)志本身是否知名以及是否被頻繁使用等因素，只要標(biāo)志被注冊(cè)為地理標(biāo)志，即受到絕對(duì)保護(hù)[7]349。同《里斯本協(xié)定》相比，《日內(nèi)瓦文本》的絕對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)只適用于禁止在同類產(chǎn)品或服務(wù)上使用地理標(biāo)志的侵權(quán)行為，不涉及不同類產(chǎn)品或服務(wù)上的保護(hù)。此絕對(duì)保護(hù)程度雖與TRIPS 協(xié)議第23 條對(duì)葡萄酒、烈酒的保護(hù)基本一致，但因?yàn)槠洳幌拗剖褂玫乩順?biāo)志的產(chǎn)品種類，適用范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了TRIPS 條約第23 條的保護(hù)產(chǎn)品類別?？偟膩?lái)說(shuō)，此層次的保護(hù)協(xié)調(diào)了《里斯本協(xié)定》與TRIPS 協(xié)議中爭(zhēng)議最大的強(qiáng)保護(hù)問(wèn)題差異。

第二個(gè)層次涉及地理標(biāo)志使用在不同類產(chǎn)品或服務(wù)的相對(duì)保護(hù)②條文具體內(nèi)容參見(jiàn):《日內(nèi)瓦文本》第11 條第1 款第1 項(xiàng)第2 小項(xiàng)。，包括類似和不相同或者不相類似的跨類地理標(biāo)志保護(hù)，因此從保護(hù)類別這個(gè)領(lǐng)域來(lái)看，此層次的保護(hù)擴(kuò)大了地理標(biāo)志的保護(hù)范圍[8]92。但另一方面，此保護(hù)是相對(duì)保護(hù)，加入了具體侵權(quán)要件的考量，并且根據(jù)不同要件規(guī)定了兩種跨類侵權(quán)行為。第一種侵權(quán)行為在侵權(quán)認(rèn)定要件中引入了“將表示或暗示在這些產(chǎn)品或服務(wù)與原產(chǎn)地名稱或地理標(biāo)志的受益各方之間有聯(lián)系”與“可能損害受益各方的利益”兩項(xiàng)具體的標(biāo)準(zhǔn)。同“混淆”“誤導(dǎo)”概念相比，“聯(lián)系”概念相對(duì)模糊，外延較廣，既可理解為對(duì)產(chǎn)品或者服務(wù)產(chǎn)生來(lái)源相同的誤認(rèn)，也可理解為對(duì)雙方之間存在各種程度的聯(lián)想，如參股控股、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系。而“可能損害受益各方利益”強(qiáng)調(diào)的不僅僅是受益方利益已然發(fā)生損害這一結(jié)果，而是包括了導(dǎo)致此損害結(jié)果發(fā)生的各種可能性。第二種侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為對(duì)地理標(biāo)志聲譽(yù)的影響，禁止“以不公平的方式削弱或淡化這種聲譽(yù)，或者不公平地利用這種聲譽(yù)”的行為，地理標(biāo)志產(chǎn)品的屬性使然，其地理來(lái)源與產(chǎn)品聲譽(yù)存在密切聯(lián)系，如跨類使用地理標(biāo)志這一行為影響聲譽(yù)，則有損于對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)，應(yīng)該給予制止。

在最后的保護(hù)層次中，《日內(nèi)瓦文本》禁止了“任何可能在產(chǎn)品的真實(shí)原產(chǎn)地、產(chǎn)源或性質(zhì)方面誤導(dǎo)消費(fèi)者的其他做法”③條文具體內(nèi)容參見(jiàn):《日內(nèi)瓦文本》第11 條第1 款第2 項(xiàng)。。這款規(guī)定一方面具備兜底性質(zhì)，因?yàn)槿魏畏弦男袨榫淙氡Ｗo(hù)邊界，尤其是針對(duì)使用與原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志不相同但相似的“仿冒”侵權(quán)行為，與前兩個(gè)層次的保護(hù)是針對(duì)使用相同的原產(chǎn)地名稱或者地理標(biāo)志用在同類或者不同類產(chǎn)品或者服務(wù)的侵權(quán)行為的規(guī)定相承接。另一方面，雖然此款的保護(hù)范疇很廣，但其適用的前提需滿足“誤導(dǎo)消費(fèi)者”這一判斷要件，而且條文對(duì)“誤導(dǎo)”行為進(jìn)行窮盡性列舉，只限于在產(chǎn)品的真實(shí)原產(chǎn)地、產(chǎn)地來(lái)源以及性質(zhì)方面誤導(dǎo)消費(fèi)者的三種行為在一定程度上限制了此款的適用邊界。

三、協(xié)調(diào)路徑之二：層次保護(hù)框架的縱向構(gòu)建

從上述《日內(nèi)瓦文本》構(gòu)建的保護(hù)體系來(lái)看，系統(tǒng)的地理標(biāo)志保護(hù)框架能夠明確不同侵權(quán)類型下的地理標(biāo)志保護(hù)范疇及強(qiáng)度，為本文第一部分提出的規(guī)則困境提供有效解決路徑。因此，我國(guó)首先應(yīng)該在縱向結(jié)構(gòu)上構(gòu)建我國(guó)地理標(biāo)志統(tǒng)一保護(hù)框架，結(jié)合國(guó)情，具體可分為以下三層次的內(nèi)容。

(一)地理標(biāo)志在同類產(chǎn)品上使用的絕對(duì)強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

《日內(nèi)瓦文本》第一層次的強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)類似于我國(guó)《商標(biāo)法》中“雙相同”情況下對(duì)商標(biāo)的絕對(duì)保護(hù)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利的絕對(duì)性與確定性。我國(guó)雖然在《管理辦法》的第9 條以及第12 條中，對(duì)葡萄酒、烈酒產(chǎn)品的地理標(biāo)志采取了強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但《商標(biāo)法》第16 條中對(duì)于一般產(chǎn)品的地理標(biāo)志采用的還是以“誤導(dǎo)”為前提要件的相對(duì)弱保護(hù)。我國(guó)地理標(biāo)志產(chǎn)品豐富，近年來(lái)更是成為推動(dòng)區(qū)域品牌建設(shè)以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效助力，高水平的地理標(biāo)志保護(hù)會(huì)提高我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品聲譽(yù)，能為相關(guān)食品生產(chǎn)帶來(lái)高附加值。強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該延伸到所有產(chǎn)品的地理標(biāo)志保護(hù)上，對(duì)此我國(guó)已經(jīng)在涉及多哈回合中地理標(biāo)志延伸保護(hù)議題上表達(dá)過(guò)支持延伸保護(hù)的觀點(diǎn)[9]§9[10]86，這應(yīng)該在國(guó)內(nèi)立法層面予以進(jìn)一步確認(rèn)。

確立地理標(biāo)志強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的重要意義在于能夠有效禁止地理名稱的不適當(dāng)使用，防止利用地理標(biāo)志的種種“搭便車”獲利行為，有利于防止我國(guó)既有的地理標(biāo)志向通用名稱的轉(zhuǎn)化。地理標(biāo)志轉(zhuǎn)化成通用名稱的重要原因即是對(duì)地理標(biāo)志的淡化使用，如生產(chǎn)商通過(guò)在使用地理標(biāo)志時(shí)附以“種類”“類型”“特色”“仿制”等類似表述對(duì)產(chǎn)品的真實(shí)原產(chǎn)地進(jìn)行說(shuō)明，此行為通常不會(huì)構(gòu)成消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品來(lái)源的混淆或者誤認(rèn)，但長(zhǎng)久以往地理標(biāo)志會(huì)喪失了其地理來(lái)源指向的功能，被認(rèn)定為通用名稱。如山西省“沁州黃”小米案中，即使原國(guó)家質(zhì)檢總局已批準(zhǔn)“沁州黃"這一專用標(biāo)志為地理標(biāo)志，但法院認(rèn)為由于上世紀(jì)90 年代末沁縣一些小米加工、銷售企業(yè)相繼設(shè)立，在其生產(chǎn)的小米上也都使用“沁州黃”等字樣，其地理來(lái)源的獨(dú)特性、品質(zhì)的特殊性已經(jīng)大大削弱，實(shí)質(zhì)已淪為某類小米的通用名稱，因而法院判決被告使用原告的特有地理標(biāo)志的名稱并不構(gòu)成侵權(quán)①參見(jiàn):山西沁州黃小米(集團(tuán))有限公司與山西沁縣檀山皇小米基地有限公司、山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事裁定書，(2013)民申字第1642 號(hào)。。

必須強(qiáng)調(diào)，地理標(biāo)志的不恰當(dāng)或擴(kuò)張保護(hù)會(huì)制造市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙，限制生產(chǎn)商的商標(biāo)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用范圍，因此強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必須對(duì)其的適用確定一定的范圍，文本把強(qiáng)保護(hù)適用在禁止同類產(chǎn)品上的冒用地理標(biāo)志行為上，合理地劃分了邊界，值得借鑒。

(二)地理標(biāo)志在非同類產(chǎn)品上使用的相對(duì)弱保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

地理標(biāo)志在近似產(chǎn)品以及非同類產(chǎn)品上規(guī)范適用，屬于地理標(biāo)志相對(duì)保護(hù)范疇。地理標(biāo)志在同類產(chǎn)品使用時(shí)的絕對(duì)保護(hù)強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)的確定性與絕對(duì)性，在非同類產(chǎn)品上使用的相對(duì)保護(hù)則更具有競(jìng)爭(zhēng)性的色彩，因此需加以適用要件以確立侵權(quán)行為。

一是需對(duì)傳統(tǒng)“混淆”或“誤導(dǎo)”要件進(jìn)行再思考。《商標(biāo)法》第57 條第2 項(xiàng)對(duì)商標(biāo)的相對(duì)保護(hù)引入“混淆”標(biāo)準(zhǔn)，第16 條地理標(biāo)志保護(hù)條款中則采用“誤導(dǎo)”要件。前文已經(jīng)提出，由于地理標(biāo)志本身權(quán)利屬性的特殊性，商標(biāo)法體系下商標(biāo)保護(hù)的“混淆”或者馳名商標(biāo)保護(hù)的“誤導(dǎo)”等要件概念均不宜僵化移植到地理標(biāo)志保護(hù)的侵權(quán)要件中。地理標(biāo)志的價(jià)值核心在于產(chǎn)源識(shí)別，而非商品識(shí)別，因此文本提出的“聯(lián)系”結(jié)合“可能損害受益各方的利益”的綜合要件，考慮雖未使相關(guān)公眾對(duì)商品的生產(chǎn)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，但仍對(duì)商品地理來(lái)源產(chǎn)生不真實(shí)引導(dǎo)的侵權(quán)行為，符合地理標(biāo)志權(quán)利屬性，值得借鑒。

二是需重視“聲譽(yù)”要件的引入。產(chǎn)品特征與地理來(lái)源的密切關(guān)系是確立地理標(biāo)志的意義所在，也是其內(nèi)涵核心，而產(chǎn)品特征既包括產(chǎn)品質(zhì)量等客觀要素，又包括產(chǎn)品聲譽(yù)。有學(xué)者指出，聲譽(yù)作為地理標(biāo)志保護(hù)的獨(dú)立要素，與產(chǎn)品是否具有歸因于產(chǎn)地的質(zhì)量或特征沒(méi)有必然聯(lián)系[11]87。相對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量或特征等客觀要素，產(chǎn)品聲譽(yù)的判斷存在于消費(fèi)者的認(rèn)知當(dāng)中，判斷相對(duì)主觀。文本明確了“聲譽(yù)”在地理標(biāo)志保護(hù)中的重要性，而在我國(guó)，聲譽(yù)要素與地理來(lái)源的關(guān)系的確定是探討地理標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)以及文化意義的重要基礎(chǔ)，應(yīng)在立法中予以重視。需注意的是，與前一類保護(hù)要件不同，聲譽(yù)要件獨(dú)立存在，不以對(duì)雙方之間存在聯(lián)想為前提，類似于商標(biāo)法體系下對(duì)馳名商標(biāo)的淡化保護(hù)。

(三)其他保護(hù)

上述兩個(gè)層次所涉及的保護(hù)是針對(duì)使用相同地理標(biāo)志在同類或者不同類產(chǎn)品或者服務(wù)的侵權(quán)行為，對(duì)于使用與原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志不相同但相似的“仿冒”行為以及其他濫用地理標(biāo)志的行為，文本采用的是直接在其第三個(gè)保護(hù)層次中提供“兜底”保護(hù)的形式?？紤]這部分濫用地理標(biāo)志行為也涉及專門立法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的交叉地帶[12]375，可在專門立法外由我國(guó)其他相關(guān)法律法規(guī)加以保護(hù)，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等。

四、協(xié)調(diào)路徑之三：知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突解決路徑之完善

除構(gòu)建層次保護(hù)框架之外，由于我國(guó)地理標(biāo)志包括不同注冊(cè)體系下的“地理標(biāo)志證明商標(biāo)和集體商標(biāo)”“原產(chǎn)地地理標(biāo)志”“農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”等多種形式，其與商標(biāo)之間的權(quán)利沖突如何解決，也是地理標(biāo)志保護(hù)制度構(gòu)建的一大重點(diǎn)。下文擬結(jié)合地理標(biāo)志與商標(biāo)的權(quán)利特性進(jìn)一步探討在權(quán)利沖突中采納共存原則的必要性，并提出完善共存原則的具體途徑。

(一)共存必要性

地理標(biāo)志與商標(biāo)的權(quán)利沖突一般有兩種情況，一是在先地理標(biāo)志與在后商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，二是在先商標(biāo)與在后地理標(biāo)志之間的權(quán)利沖突。對(duì)于前者，通常適用權(quán)利在先原則保護(hù)在先地理標(biāo)志，我國(guó)《商標(biāo)法》第16 條第1 款第1 項(xiàng)即明確提出，在先地理標(biāo)志可作為在先權(quán)利阻止在后商標(biāo)的注冊(cè)以及使用。對(duì)于后者繼續(xù)適用權(quán)利在先原則卻值得商榷，因?yàn)榈乩順?biāo)志多同農(nóng)產(chǎn)品以及傳統(tǒng)產(chǎn)品有關(guān)，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，存在一定市場(chǎng)影響，形成較穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，有學(xué)者稱其為是一個(gè)引起法律上權(quán)益產(chǎn)生的客觀事件[13]7，因此完全采用申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t對(duì)在后注冊(cè)地理標(biāo)志的保護(hù)顯失公平。但如本著地理標(biāo)志權(quán)強(qiáng)保護(hù)的宗旨，賦予其對(duì)抗在先商標(biāo)權(quán)的絕對(duì)權(quán)利①如《里斯本協(xié)定》認(rèn)定原產(chǎn)地名稱權(quán)高于商標(biāo)權(quán)，與其沖突的商標(biāo)即使使用或者注冊(cè)在先，也必須在兩年的期限中結(jié)束使用或注冊(cè)，《里斯本協(xié)定》第5 條第6 款。，也有失公平。因?yàn)閹в袧夂竦赜蛱卣鞯牡乩順?biāo)志有可能僅在一定地域具有影響力，其能否對(duì)抗全國(guó)范圍的注冊(cè)商標(biāo)值得質(zhì)疑。而TRIPS協(xié)議一方面通過(guò)協(xié)定第24 條第5 款以地理標(biāo)志權(quán)的例外方式②條文具體內(nèi)容參見(jiàn):TRIPS 協(xié)議第24 條第5 款。，另一方面通過(guò)WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制下的相關(guān)案例，如歐共體與美國(guó)，歐共體與澳大利亞的商標(biāo)和農(nóng)產(chǎn)品與食品地理標(biāo)志保護(hù)案，以TRIPS 協(xié)議第17 條商標(biāo)權(quán)的例外方式確認(rèn)了在先商標(biāo)與在后地理標(biāo)志的共存可能性③案情詳細(xì)內(nèi)容參看:WTO 專家組報(bào)告文件WT/DS174/R，WT/DS290/R。?！度諆?nèi)瓦文本》吸收了TRIPS 協(xié)議的折中規(guī)定，在其第十三條中確立了地理標(biāo)志的保護(hù)邊界——一方面對(duì)在先商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行積極保護(hù)的態(tài)度，允許成員國(guó)基于善意申請(qǐng)或者注冊(cè)的在先商標(biāo)駁回原產(chǎn)地名稱或地理標(biāo)志的國(guó)際注冊(cè)；另一方面未完全否定作為商標(biāo)權(quán)例外的在后地理標(biāo)志權(quán)的存在，強(qiáng)調(diào)共存可以視為法律對(duì)商標(biāo)賦予的權(quán)利規(guī)定的有限例外④條文具體內(nèi)容參見(jiàn):《日內(nèi)瓦文本》第13 條第1 款、第4 款。。

在我國(guó)機(jī)構(gòu)改革背景下，復(fù)合保護(hù)制度趨于融合發(fā)展，TRIPS 協(xié)議和《日內(nèi)瓦文本》解決在先商標(biāo)與在后地理標(biāo)志沖突的共存模式能夠有效促進(jìn)各機(jī)制下法律政策協(xié)調(diào)統(tǒng)一。我國(guó)的司法實(shí)踐中已有諸多案例承認(rèn)兩者的合理共存，如在“金華火腿”案中，法院認(rèn)定，即使原告擁有“金華火腿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告使用“金華火腿”原產(chǎn)地域?qū)Ｓ脴?biāo)志，其行為也屬于正當(dāng)使用，原、被告之間均應(yīng)相互尊重對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依法行使自己的權(quán)利⑤參見(jiàn):浙江省食品有限公司訴上海市泰康食品有限公司、浙江永康四路火腿一廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛民事判決書，(2003)滬二中民五(知)初字第239 號(hào)。在“泰山綠茶及圖”地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案中⑥本案由于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)材料不符合相關(guān)的規(guī)定，法院最終認(rèn)定，即使撤銷原審判決和被訴決定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定，申請(qǐng)商標(biāo)也無(wú)法獲得初步審定，因此為避免商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序空轉(zhuǎn)，減少商標(biāo)審查資源浪費(fèi)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)上訴請(qǐng)求不予支持，訴爭(zhēng)商標(biāo)最終沒(méi)有通過(guò)審定，參見(jiàn):泰安市泰山茶葉協(xié)會(huì)訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回復(fù)審(商標(biāo))二審行政判決書，(2017)京行終5225 號(hào)。，法院也確認(rèn)在茶類商品上在先注冊(cè)的“泰山綠”商標(biāo)不構(gòu)成“泰山綠茶及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。在立法層面，我國(guó)《商標(biāo)法》在第16 條第1 款第2 項(xiàng)中提出“已經(jīng)善意取得注冊(cè)的(商標(biāo))繼續(xù)有效”，這在一定程度上認(rèn)可了兩種權(quán)利在特定條件下的共存。但是，由于此款是《商標(biāo)法》中內(nèi)容，能否作為沖突指引方案解決在先商標(biāo)與《商標(biāo)法》框架之外的地理標(biāo)志的沖突，需進(jìn)一步明確立法，完善共存模式。

(二)共存途徑

共存模式構(gòu)建需注意完善兩個(gè)問(wèn)題。

首先，共存模式下兩種權(quán)利必須合理劃界，避免混淆。WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在相關(guān)地理標(biāo)志保護(hù)案件中以TRIPS 協(xié)定第17 條商標(biāo)權(quán)利例外規(guī)定為基礎(chǔ)確認(rèn)了在后地理標(biāo)志與在先商標(biāo)共存可能性，但指出商標(biāo)所有人以及第三人的合法權(quán)益得到保護(hù)是例外規(guī)定能夠得到適用的重要前提[14]146-150。《日內(nèi)瓦文本》也明確提出，對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)不得對(duì)在先的商標(biāo)權(quán)有所限制⑦條文具體內(nèi)容參見(jiàn):日內(nèi)瓦文本第13 條第1 款。。標(biāo)示商品來(lái)源是商標(biāo)的重要功能，避免混淆，不僅是對(duì)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利保障，也關(guān)系到消費(fèi)者的合法權(quán)益維護(hù)。在后地理標(biāo)志與在先商標(biāo)的共存已在某種程度上突破了權(quán)利沖突中常用的在先權(quán)利解決原則，為維護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，須以非混淆原則為準(zhǔn)繩精準(zhǔn)地劃定各知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利邊界，達(dá)到利益平衡。因此，地理標(biāo)志與在先注冊(cè)商標(biāo)即使共存，在其后續(xù)使用中也需要遵循商標(biāo)法理論中禁止混淆的基本原理，避免出現(xiàn)消費(fèi)者混淆的后果，尤其需綜合地理標(biāo)志的聲譽(yù)、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素，督促相關(guān)部門規(guī)范與監(jiān)督地理標(biāo)志在其注冊(cè)登記薄中按照其注冊(cè)進(jìn)行使用，區(qū)分使用商標(biāo)的商品與使用地理標(biāo)志的商品。如果在后地理標(biāo)志的使用存在在產(chǎn)品的真實(shí)身份方面誤導(dǎo)消費(fèi)者的可能性，可參照我國(guó)《商標(biāo)法》第59 條第3 款對(duì)先使用的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定，要求其附加適當(dāng)?shù)臉?biāo)示以進(jìn)行區(qū)別。

其次，共存模式適用的前提必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則和帝王條款，彰顯在相關(guān)立法之中[15]46，《商標(biāo)法》第7 條中明確將此作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和使用的一般原則，第16 條第1 款第2 項(xiàng)也明確規(guī)定只有善意取得的在先商標(biāo)繼續(xù)有效。此內(nèi)容同TRIPS 協(xié)議中第24 條第5 款的規(guī)定大體一致，把善意取得作為在先商標(biāo)與在后地理標(biāo)志共存的前提。但第16 條第1 款僅是一個(gè)宣示性規(guī)定，其具體適用還需進(jìn)一步細(xì)化，細(xì)化的方向有如下兩個(gè)方面。

一是需處理好在先商標(biāo)善意取得的判斷依據(jù)。通常情況下，除非有相反的情況出現(xiàn)，在先商標(biāo)的取得一般都會(huì)被認(rèn)定是善意的，因此主要問(wèn)題轉(zhuǎn)到對(duì)在先商標(biāo)注冊(cè)和使用的惡意性判斷上。在共存情況下，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)或使用的惡意性判斷不能孤立進(jìn)行，需要聯(lián)系相對(duì)地理標(biāo)志的知名度、影響力、地域等因素進(jìn)行綜合考量。這在判斷上有一定難度。與之相對(duì)比，針對(duì)域名與商標(biāo)的沖突，無(wú)論是司法解釋還是專門爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)出臺(tái)的相關(guān)辦法，均對(duì)一系列惡意注冊(cè)和使用域名的行為進(jìn)行了列舉①參看:《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5 條，于2001 年6 月26 日通過(guò)，自2001 年7月24 日起實(shí)施；《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》第9 條，于2014 年9 月1 日起實(shí)施；《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)4.b，政策由WIPO 仲裁與調(diào)解中心于1999 年8 月26 日通過(guò)，自1999 年10 月24 日起生效。。我國(guó)是否也可借鑒此模式，以指南方式列舉惡意注冊(cè)和使用地理標(biāo)志的某些具體行為，提出確認(rèn)惡意性的衡量方向與重點(diǎn)，利于實(shí)施參考。

二是需重新梳理非善意注冊(cè)的在先商標(biāo)的處理依據(jù)。我國(guó)針對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告規(guī)定集中在《商標(biāo)法》第44 條和第45 條，其中第44 條是基于絕對(duì)事由的無(wú)效宣告，第45 條是基于相對(duì)事由的無(wú)效宣告。其中，違反《商標(biāo)法》第16 條第1 款規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)被明確納入第45 條的無(wú)效宣告范疇，但在第44 條的絕對(duì)事由中，同樣也包括了“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”的違反善意注冊(cè)行為。因此問(wèn)題在于，在先商標(biāo)與在后地理標(biāo)志產(chǎn)生沖突情況下，如果在先商標(biāo)是其注冊(cè)人非善意取得的，此商標(biāo)的無(wú)效程序應(yīng)該是依據(jù)明確涉及地理標(biāo)志的第45 條處理，還是被第44 條規(guī)制?上述具體條文的明確適用將決定申請(qǐng)無(wú)效宣告的期限問(wèn)題。因?yàn)榈?5 條與第44 條除了宣告事由、申請(qǐng)主體的差別外，最主要的不同在于各自對(duì)于期限的要求:第45 條的無(wú)效宣告規(guī)定了5 年期間——如在先權(quán)人或利害關(guān)系人在商標(biāo)注冊(cè)之日起5 年內(nèi)不主張撤銷，則喪失了撤銷的權(quán)利，而第44 條的無(wú)效宣告申請(qǐng)不受5 年期限的限制。期限的不同是由無(wú)效宣告的事由差別決定的，第45 條主要涉及與在先權(quán)利有關(guān)的諸多相對(duì)事由，所以商標(biāo)立法者考慮消費(fèi)者利益保護(hù)、社會(huì)秩序的穩(wěn)定以及權(quán)利人積極行使權(quán)力的促進(jìn)等因素[16]31，在此條中規(guī)定了5 年期限。與之相對(duì)應(yīng)，第44 條內(nèi)容包括商標(biāo)由于本身原因不能注冊(cè)的絕對(duì)事由，一般不涉及特定在先權(quán)人利益，而主要是針對(duì)損害了不特定私權(quán)主體的權(quán)益、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的情況[17]104。應(yīng)當(dāng)看到，共存情況下的地理標(biāo)志是與注冊(cè)商標(biāo)相對(duì)應(yīng)的在先權(quán)利，在此意義上對(duì)在先商標(biāo)的處理適用第45 條涉及在先權(quán)利的無(wú)效宣告程序和期限確存一定依據(jù)，但是與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，地理標(biāo)志的形成與使用均與公共資源密不可分，帶有強(qiáng)烈的集體屬性，其社會(huì)意義和文化意義也比一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為突出。商標(biāo)所有人的惡意注冊(cè)影響的不僅僅是單個(gè)的地理標(biāo)志使用者以及所有者的私有權(quán)利，而且是地理標(biāo)志資源所在地域的集體資源，涉及公共利益，在先商標(biāo)的無(wú)效宣告的處理情況是否應(yīng)受44 條規(guī)制，確存商榷空間。不考慮兩條文宣告事由的差異，如果單看期限規(guī)定，即使是在第45 條中，對(duì)于惡意注冊(cè)馳名商標(biāo)的，馳名商標(biāo)權(quán)人也作為例外不受此5 年期限的限制。如果比較地理標(biāo)志與馳名商標(biāo)的公有屬性，不難得出地理標(biāo)志權(quán)人在其地理標(biāo)志被惡意注冊(cè)的情況下也不應(yīng)受5 年期限限制的結(jié)論。

結(jié)語(yǔ)

法體系由一系列規(guī)則構(gòu)成，在地理標(biāo)志復(fù)合保護(hù)模式下，分散且模糊的規(guī)則打破了保護(hù)體系的一致性，影響了保護(hù)體系的有效運(yùn)作?，F(xiàn)有規(guī)則的諸多弊端源于復(fù)合模式所固有的非體系化保護(hù)方式，要解決規(guī)則困境必須從根本上建立統(tǒng)一保護(hù)層次框架，并完善相應(yīng)的權(quán)利沖突解決規(guī)則，促使保護(hù)路徑的協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展。2018 年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案通過(guò)，新組建的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局把地理標(biāo)志商標(biāo)管理職責(zé)與原產(chǎn)地地理標(biāo)志管理職責(zé)整合，地理標(biāo)志在注冊(cè)登記和行政裁決等方面的行政執(zhí)法統(tǒng)一進(jìn)程開(kāi)啟，地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)則的協(xié)調(diào)工作更需提上日程。本文由此通過(guò)對(duì)國(guó)際條約規(guī)則的借鑒對(duì)照，展開(kāi)討論，旨在為我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)路徑的協(xié)調(diào)統(tǒng)一研究提供有益貢獻(xiàn)。