生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造

劉召成，王晴晴

（天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072）

一、增設(shè)生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任給傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法帶來的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任所構(gòu)造的對民事主體因環(huán)境污染所遭受的人身、財產(chǎn)等權(quán)益損害進行救濟的規(guī)則，忽視了對生態(tài)環(huán)境本身所受損害的救濟，長期以來受到學(xué)界的詬病。隨著人們對于生態(tài)環(huán)境品質(zhì)需求的提升，通過法律對生態(tài)環(huán)境進行更加有效的保護已成為當(dāng)今時代的重要課題。習(xí)近平總書記強調(diào)，要“用最嚴(yán)格的制度最嚴(yán)密的法治保護生態(tài)環(huán)境”[1]。因而，繼《民法總則》將“綠色原則”確立為民法基本原則后，新頒布的《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編第七章中對生態(tài)環(huán)境破壞的侵權(quán)責(zé)任進行了專門的規(guī)定，包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償。由此，填補了侵權(quán)法上生態(tài)環(huán)境自身損害救濟規(guī)則的缺失，為生態(tài)環(huán)境損害的救濟設(shè)定了請求權(quán)基礎(chǔ)。

生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的保護對象為生態(tài)環(huán)境利益，由于其無法歸屬于特定的民事主體，因而并非民事權(quán)益而是公共利益。而傳統(tǒng)民法以平等的私主體的人身、財產(chǎn)等民事權(quán)益為保護對象，因而將具有公共利益屬性的生態(tài)環(huán)境損害救濟納入《民法典》存在一定的技術(shù)上的困難。也正是基于這一原因，在民法典《侵權(quán)責(zé)任編》的立法過程中就存在侵權(quán)責(zé)任法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的爭議。而在比較法上，德國采取的是公私法協(xié)動的模式，把生態(tài)環(huán)境損害的救濟主要置于公法層面[2]，由公法保護，而在私法體系中則借由侵害所有權(quán)的侵權(quán)損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則來填補公法上對于生態(tài)環(huán)境損害保護的缺漏[3]。在日本，雖然相應(yīng)的環(huán)境公害救濟制度是由民法發(fā)展起來的，但隨著上世紀(jì)70年代日本公法規(guī)制的跟進，日本的生態(tài)環(huán)境損害救濟也從民事救濟逐漸轉(zhuǎn)向行政規(guī)制[4]。只有法國采取的是完全的私法救濟進路，其通過擴大損害的概念，將“生態(tài)環(huán)境損害”納入民法侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的“損害”概念之中，實現(xiàn)了由《法國民法典》對生態(tài)環(huán)境損害的直接救濟[5]。而在我國，由于在公法層面上沒有像德國、日本那樣健全而具體的“污染者負(fù)擔(dān)”的行政法規(guī)則，因而公法對于生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防和救濟功能并未達(dá)到理想的效果。而且采取公法規(guī)制進路的國家在針對純粹生態(tài)環(huán)境受損的補救方面通常建立了相對完善的社會保障制度，以此來分散生態(tài)環(huán)境的開發(fā)、利用等行為風(fēng)險的負(fù)外部性。然而，德國日本這些基于人口稀少的國情建立的相對完備的社會保障制度在我國幾乎不可能建立起來[6]。因而，我國還是借鑒了法國法上以私法方法對生態(tài)環(huán)境損害進行救濟的思路，最終在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任。

然而，在立法上將生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任納入《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，并未解決學(xué)界長久以來的關(guān)于生態(tài)環(huán)境的公共利益定位與侵權(quán)法對于私人權(quán)益保護傳統(tǒng)之間的法律體系沖突，反而更加迫切地需要對這一沖突進行化解。因此，在侵權(quán)責(zé)任法中構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任體系，不僅要在理論上闡明生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任編的法理基礎(chǔ)，對學(xué)界爭議的生態(tài)環(huán)境損害與侵權(quán)責(zé)任編的沖突做出回應(yīng)，還要對其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件予以細(xì)致的規(guī)范化構(gòu)造，使生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則更具實用性，減少司法實踐中法官在規(guī)則適用上的疑慮和分歧。

二、生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的理論證成

（一）生態(tài)環(huán)境損害在侵權(quán)法上的應(yīng)然屬性

在我國，作為以損害填補為核心的救濟法，侵權(quán)責(zé)任法對損害的判斷主要依據(jù)其是否由特定的民事權(quán)利或利益被侵害所造成[7]。只有因合法的權(quán)益遭受侵害所產(chǎn)生的損害才能受到侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整?！睹穹ǖ洹匪捎玫纳鷳B(tài)環(huán)境損害概念，原則上是將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任救濟的對象認(rèn)定為是因人的不當(dāng)利用與排污等行為而產(chǎn)生不利改變的生態(tài)資源要素或者生態(tài)系統(tǒng)。據(jù)此，有觀點認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害是以獨立于人之外的人類賴以生存與發(fā)展的生態(tài)環(huán)境本身為侵害對象，并未涉及到具體的民事主體，生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任在本質(zhì)上“反映了人與自然的關(guān)系”[8]，是對以個人利益為核心的傳統(tǒng)民法價值觀的適度矯正[9]。

事實上，這種觀點僅憑生態(tài)環(huán)境損害的字面含義，就將生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任保護的對象界定為不具有法律人格屬性的純粹生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)，與侵權(quán)責(zé)任法是以“人”的民事權(quán)益為調(diào)整對象的基本理論構(gòu)造相矛盾。法律關(guān)系所調(diào)整的是以法律規(guī)范為基準(zhǔn)，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系[10]，而社會關(guān)系只能基于人與人之間的社會交往活動而形成，人與生態(tài)環(huán)境是根本無法進行基于意思表示的交往活動從而形成社會關(guān)系的。因而，不論環(huán)境法還是民法所調(diào)整的均非人與自然之間的關(guān)系，生態(tài)環(huán)境只能作為特定法律關(guān)系的客體納入侵權(quán)法保護。

所以，對于生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任所保護的對象應(yīng)當(dāng)予以仔細(xì)辨別。德國法學(xué)家耶林認(rèn)為，法律的目的在于確保社會的生活條件[11]。而生活條件不僅是物理上的存在，也包括所有的利益與享受的條件，這些才是個人依其主觀判斷賦予其生活真正價值之處[12]。誠如學(xué)者所言：“環(huán)境利益是大自然創(chuàng)造的，人類是環(huán)境利益的享有者。保護環(huán)境的目的是為了讓人有更好的生活，所有自然環(huán)境的保護，包括動物權(quán)利的保護，都以人為中心”[13]。因而，對于生態(tài)環(huán)境的保護，本質(zhì)上是以維護人類賴以生存和發(fā)展的生態(tài)利益的存在與享受為目的。生態(tài)利益的歸屬主體仍然是“人”，并不是“生態(tài)系統(tǒng)”本身，生態(tài)環(huán)境只是“人”所享有生態(tài)利益的客觀載體，生態(tài)利益的減損在客觀上就具體表現(xiàn)為某一區(qū)域內(nèi)生態(tài)要素發(fā)生物理或者化學(xué)上的不利變化或者該區(qū)域內(nèi)生態(tài)服務(wù)功能的衰退。據(jù)此，就生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任保護的利益而言，應(yīng)界定為依附于生態(tài)環(huán)境要素或生態(tài)系統(tǒng)的“人”的利益，侵害生態(tài)環(huán)境在事實上導(dǎo)致的后果是生態(tài)環(huán)境的損害，而在法律上應(yīng)體現(xiàn)為“人”所具有的生態(tài)利益受損。由此，借助法律上設(shè)定的對生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)或者賠償?shù)呢?zé)任來間接地實現(xiàn)對于人類所享有的生態(tài)利益的保護和救濟。

（二）民法調(diào)整范圍的擴張

生態(tài)環(huán)境利益是“人”的利益，只不過基于利益歸屬人所具有的群體性特征，在本質(zhì)上屬于公共利益的范疇。而這種具有公法性質(zhì)的公共利益能否納入民法的責(zé)任體系進行保護存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，民法應(yīng)保有自己的體系框架，將公法范疇的利益轉(zhuǎn)由民法保護，會導(dǎo)致公法與私法的體系混亂[14]。此種理念實際上陷入了傳統(tǒng)利益說所架構(gòu)的藩籬之中。誠如拉倫茨教授所言，依據(jù)法律規(guī)則所保護的是個人利益即私人利益還是公共利益來界定法律規(guī)則的公法或私法屬性的觀點是站不住腳的[15]。因為私法不僅保護個人利益，也發(fā)揮著保護公共利益的職能，對于交易安全及婚姻家庭等社會秩序的保護即為其典型代表[16]。

不僅如此，對《民法典》各分編起著價值指引作用的總則編也明確規(guī)定對公共利益的維護。例如，不僅規(guī)定了民事主體不得濫用民事權(quán)利損害社會公共利益，還將公序良俗作為民法基本原則予以規(guī)定，并對違反公序良俗的法律行為的效力進行了具體規(guī)定。由于公序良俗條款是由我國《民法通則》中的“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的條款演化而來，因而《民法典》中的“公序良俗”實際上是“公共利益”的同義語[17]。此外，《民法典》還規(guī)定，侵犯具有社會公共利益價值的英雄烈士的人格利益的需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上可見，我國民法所調(diào)整的民事權(quán)益具有較大的包容性，不僅涉及到對特定私法權(quán)益的保護，公共利益也在民法的調(diào)整范圍之中。因而，將具有公共利益屬性的生態(tài)利益納入民法保護的利益范疇并以侵權(quán)責(zé)任法對其予以救濟并無法理上的障礙。

而且，生態(tài)利益作為一種特殊的公共利益，與私人利益保護不僅沒有沖突，反而具有同向性，在救濟結(jié)果上與私人權(quán)益保護具有殊途同歸的效果。借助經(jīng)濟法的術(shù)語來說，生態(tài)環(huán)境作為一種“公用物”具有消費上的非競爭性與非排他性[18]。生態(tài)利益作為一種公共利益，不具有絕對權(quán)的性質(zhì)，每個人在享有生態(tài)利益的同時也須得容忍他人享有，雖不能單獨劃分出每個人享有的份額，但是不能否認(rèn)每個人均享有生態(tài)利益的事實。也就是說，生態(tài)利益屬于“共享性公益”[19]，具有共享性與“普惠性”的特征[20]，能夠還原為特定類型、特定群體民事主體的私人利益[21]。因而，其并非作為私人權(quán)益的對立面存在，適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則對公共的生態(tài)利益損害的救濟也能達(dá)到對個體生態(tài)利益損害救濟的效果。

（三）法律體系的銜接

基于工業(yè)時代的快速發(fā)展所帶來的生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險的增加，生態(tài)環(huán)境損害在司法實踐中也逐漸成為不可忽視的損害類型，生態(tài)利益成為亟待嚴(yán)格保護的新型法益。《民法典》延續(xù)《民法總則》增設(shè)的“綠色原則”條文的規(guī)定，雖然沒有直接明確生態(tài)利益的內(nèi)容，但是卻強調(diào)從事民事活動應(yīng)當(dāng)對生態(tài)環(huán)境進行保護，這一原則也是在對利益沖突進行價值判斷和選擇時需要考量的重要因素[22]?！睹穹倓t》作為民法典的開篇之作，在民法典中起著統(tǒng)領(lǐng)性作用[23]，因而，將生態(tài)環(huán)境損害納入侵權(quán)責(zé)任編所救濟的“損害”概念之中，既可以貫徹“綠色原則”的價值要求，也能實現(xiàn)民法典對人的終極關(guān)懷精神。此外，《環(huán)境保護法》和《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》等多部法律中均存在的生態(tài)環(huán)境損害救濟的法律規(guī)范，將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任編，適用侵權(quán)責(zé)任法中的引致條款，并不會導(dǎo)致多部法律制度相沖突的窘境，反而能夠?qū)崿F(xiàn)我國有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護法律的融洽銜接。

（四）公共信托理論下生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任受害人的認(rèn)定

將生態(tài)環(huán)境損害界定為一定區(qū)域內(nèi)人的生態(tài)利益損害而納入侵權(quán)責(zé)任法救濟的范疇之中，受害者為一定區(qū)域內(nèi)生態(tài)利益受損的公眾。由于民事主體僅包括自然人、法人和非法人組織，顯然這里的受害者不屬于民法中規(guī)定的民事主體的范疇，如何對其進行保護即生疑問?！睹穹ǖ洹返?235條將國家規(guī)定的機關(guān)與組織作為賠償權(quán)利人，這就產(chǎn)生了請求權(quán)主體與實際受害者不一致的問題。

美國的自然資源信托制度可為我們解決這一問題提供理論上的借鑒。在上世紀(jì)70年代約瑟夫·薩克斯教授發(fā)表《自然資源法中的公共信托制度：有效的司法干預(yù)》一文后，公共信托制度被美國大多數(shù)州寫入憲法條文，自此成為美國環(huán)境和自然資源保護的有力法律武器[24]。依據(jù)美國所具有的普通法與衡平法并存的法律體系，美國的公共信托制度具有雙重所有權(quán)的結(jié)構(gòu)[25]。在衡平法上，州內(nèi)公民對州的自然資源享有所有權(quán)，為了避免“公地悲劇”的發(fā)生，州內(nèi)公民將自然資源信托給聯(lián)邦政府或者州政府進行管理與維護，州政府或者聯(lián)邦政府作為受托人成為了普通法上的自然資源的所有權(quán)人，為了州內(nèi)公民的利益，受托人需忠誠、合理的履行其管理信托資源的義務(wù)，并且不得放棄普通法上的所有權(quán)。

我國雖然并不存在類似于美國法上的普通法與衡平法并存的法律體系，但是將公共信托理念引入我國生態(tài)環(huán)境損害救濟制度中有其正當(dāng)性。結(jié)合我國《憲法》第9條與《民法典》第246條進行體系解釋，國家所有的自然資源為全民所有的雙重所有結(jié)構(gòu)，國家是形式上的所有權(quán)主體，全體公民則是實質(zhì)的所有權(quán)人，因而我國創(chuàng)設(shè)自然資源國家所有權(quán)的目的與美國創(chuàng)設(shè)自然資源普通法上的信托所有權(quán)的目的并不具有本質(zhì)上的差異[26]，對于自然資源的開發(fā)利用也同樣必須服務(wù)于人民的利益。除此之外，我國《信托法》第60條更是直接規(guī)定“為發(fā)展環(huán)境保護事業(yè)，維護生態(tài)環(huán)境的公益目的”而設(shè)立的信托屬于公益信托，這就為生態(tài)環(huán)境公共信托制度奠定了直接的法律基礎(chǔ)。

生態(tài)環(huán)境作為公用物，其本身既具有生態(tài)價值也具有經(jīng)濟價值，生態(tài)價值不可能脫離生態(tài)環(huán)境要素這一客觀載體。類推適用《民法典》第246條的內(nèi)容，國家享有生態(tài)環(huán)境的信托所有權(quán)，也有學(xué)者稱之為“公共信托環(huán)境權(quán)益”[27]，因而，國家必須勤勉、忠實地為了全體人民的利益（包括生態(tài)利益）行使審批、許可等事前預(yù)防損害的公法層面的管理義務(wù)，同時也負(fù)有在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后積極尋求損害補償?shù)乃椒x務(wù)。作為信托所有權(quán)主體的國家因生態(tài)環(huán)境受侵害而主張救濟時所依據(jù)的是信托層面的所有權(quán)被侵害，并非是國家公權(quán)力的行使，其屬于私法范疇受到民法的調(diào)整。因而，在生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任中，實際的受害人雖為特定區(qū)域內(nèi)的公眾群體，但國家基于信托所有權(quán)的受損可以請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體來說，則由國家規(guī)定的機關(guān)或者法律法規(guī)規(guī)定的組織代表國家對公眾生態(tài)利益的損害行使侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。

三、生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則構(gòu)造

（一）生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

在傳統(tǒng)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，加害方往往是具有危險管控能力的企業(yè)，而遭受人身與財產(chǎn)損害的受害者不僅在預(yù)防危險方面處于弱勢地位，在證據(jù)的收集以及經(jīng)濟能力等方面都與作為危險組織者與控制者的企業(yè)無法相提并論。出于分配正義的理念，法律明確規(guī)定傳統(tǒng)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采用無過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則，至于行為人實施的排污行為是否符合國家有關(guān)規(guī)定并不重要。即便是達(dá)標(biāo)排污，但只要污染行為造成特定受害者人身、財產(chǎn)受損的，行為人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而在生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任中，受侵害的對象并非是特定主體的人身和財產(chǎn)權(quán)益，而是特定區(qū)域內(nèi)公眾享有的生態(tài)利益。相比于人身、財產(chǎn)等絕對性權(quán)益，生態(tài)利益的法律位階顯然要低，加之對生態(tài)環(huán)境的開發(fā)、利用以及由此所可能產(chǎn)生的對于生態(tài)環(huán)境的不利影響是經(jīng)濟社會發(fā)展所附帶的無法克服的風(fēng)險，因而在法律調(diào)整時需要注意生態(tài)利益保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的利益均衡。也就是說，生態(tài)環(huán)境利益不能像民事主體的人身、財產(chǎn)權(quán)一樣得到傾斜性的保護。此外，生態(tài)環(huán)境損害大多并非僅由一個侵權(quán)行為主體所導(dǎo)致，在由多家企業(yè)排放污染物最終造成的生態(tài)環(huán)境損害案件中，如果按照無過錯歸責(zé)原則，不區(qū)分不同企業(yè)的排污行為是否符合法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)均要求其承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，將會不合理地限制合法排污企業(yè)的經(jīng)營自由，并對經(jīng)濟社會的發(fā)展造成阻礙[28]。因而，《民法典》第1234條和第1235條明確規(guī)定，責(zé)任人對生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任以及生態(tài)環(huán)境損害賠償須以排污行為以及其他生態(tài)破壞行為“違反國家規(guī)定”為前提條件。這與傳統(tǒng)民法關(guān)于無過錯歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定截然不同，證明生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任采取的并非以危險責(zé)任為原型的無過錯侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)該是過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任。

進一步來說，對侵權(quán)責(zé)任主體是否具有過錯的判定，學(xué)理上通常以行為人主觀上是否具有侵權(quán)的故意或者過失為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任中，“違反國家規(guī)定”具有輔助判斷侵權(quán)行為人是否具有過錯的作用。國家在具體的生態(tài)環(huán)境管制中通常以特定區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境的承載能力為基礎(chǔ)對特定區(qū)域及該區(qū)域內(nèi)企業(yè)的排污量進行了規(guī)定，一旦超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進行排污就會造成對生態(tài)環(huán)境的侵害。也就是說，行為人可以預(yù)見其違反國家規(guī)定的排污行為將會導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，因而只要行為人實施了違反國家規(guī)定的排污行為，就可以推定行為人主觀上要么是“有意的（即故意違反這種標(biāo)準(zhǔn)）”，要么是沒有盡到“合理”的必要注意義務(wù)（過失違反行為標(biāo)準(zhǔn)）[29]。這在歐洲侵權(quán)責(zé)任法中被稱為“違法性關(guān)聯(lián)”判斷標(biāo)準(zhǔn)[30]，即如果某項注意義務(wù)是針對（潛在）責(zé)任人而設(shè)立的，其目的是為了保護受害人，那么如果違反這種注意義務(wù)的，過錯往往就被認(rèn)為是有“相當(dāng)性”的[31]。據(jù)此，違反國家規(guī)定實施的生態(tài)環(huán)境侵害行為，不僅在法律秩序上違背了國家設(shè)定的有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護的義務(wù)，同時表明行為人也未能盡到一般理性人的注意義務(wù)，就可以推定該行為人對生態(tài)損害的后果的產(chǎn)生存有過錯。由此可知，生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任屬于過錯推定的侵權(quán)責(zé)任。只要行為主體違反國家規(guī)定導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受到損害，就可以推定其具有過錯，但如果行為主體可以舉證證明其對損害的發(fā)生沒有過錯的，可以免責(zé)。

（二）生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的不法性判斷

不同于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任注重以行為人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為導(dǎo)致其他民事主體人身和財產(chǎn)損害的結(jié)果為依據(jù)來判定侵權(quán)行為的不法性，生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)堅持行為不法性的違法性判斷要件。行為不法性表現(xiàn)為被告行為之社會反價值，亦即不符合社會期待之行為[32]。行為不法性旨在妥當(dāng)實現(xiàn)行為人的行為自由與受損害利益之間的平衡，在國家設(shè)定的生態(tài)環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)實施排放污染物或者開發(fā)、利用生態(tài)要素的行為，雖然也有可能對生態(tài)環(huán)境有所影響，但在此范圍內(nèi)所產(chǎn)生的影響一般在生態(tài)環(huán)境自身所具有的自凈、自我恢復(fù)機能的可承受范圍之內(nèi)，對于生態(tài)環(huán)境的影響較小。據(jù)此，在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中設(shè)置行為不法性要件能夠激勵企業(yè)在實施排污或者開發(fā)、利用生態(tài)環(huán)境要素時具有守法的動力，進而實現(xiàn)均衡生態(tài)環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展的目的。

按照《民法典》第1234和第1235條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)行為的不法性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為“違反國家規(guī)定”。這里的“國家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)做廣義理解，不限于具有生態(tài)環(huán)境保護目的的禁止性或者強制性規(guī)范，所有具有約束性的規(guī)定都屬于此種國家規(guī)定的范疇。此外，對于“國家規(guī)定”的認(rèn)知，不能狹隘的認(rèn)為僅是“國家標(biāo)準(zhǔn)”，在生態(tài)環(huán)境保護中若法律、法規(guī)規(guī)定適用地方規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者特定行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)以及其他標(biāo)準(zhǔn)的，這些標(biāo)準(zhǔn)同樣屬于“國家”規(guī)定的范疇之中，同樣具有對行為人行為違法性認(rèn)定的功能。

（三）生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系判斷

因果關(guān)系作為歸責(zé)的條件，可以說是事物的本質(zhì)要求[33]，對于因果關(guān)系的認(rèn)定適用不同的規(guī)則將直接影響著侵權(quán)行為的不利后果最終是由受害人承擔(dān)還是由侵權(quán)行為人承擔(dān)的不同結(jié)果。在傳統(tǒng)環(huán)境污染侵權(quán)中，考慮到企業(yè)作為侵權(quán)主體與民事個體作為受害人之間訴訟能力懸殊的問題，為了避免受害人因舉證困難而導(dǎo)致權(quán)益得不到救濟的情形發(fā)生，對于此類侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定適用的是降低原告初步證明標(biāo)準(zhǔn)的因果關(guān)系推定規(guī)則[34]。由受害方對侵權(quán)行為與權(quán)利受侵害之間的責(zé)任成立方面的因果關(guān)系進行初步的舉證證明，侵權(quán)人就責(zé)任成立方面以及權(quán)利受侵害與損害之間的責(zé)任范圍方面不存有因果關(guān)系負(fù)責(zé)舉證證明[35]。有觀點指出，在生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任承擔(dān)的請求權(quán)主體在訴訟中轉(zhuǎn)化為了國家規(guī)定的機關(guān)以及法律規(guī)定的有關(guān)社會公益組織，由于他們在舉證證明能力方面并非處于弱勢，在具體的案件審理過程中并不存在訴訟能力不對等的問題[36]，因而應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，由環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人承擔(dān)侵害生態(tài)環(huán)境的違法行為與生態(tài)環(huán)境損害之間存在因果關(guān)系的證明責(zé)任[37]。其實，此種觀點實際上忽視了生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的特殊性，僅通過訴訟主體舉證能力的強弱來決定是否適用因果關(guān)系推定規(guī)則的觀點過于片面。

生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任作為民法典新增的侵權(quán)責(zé)任類型，最主要的特征在于其救濟的對象為一定區(qū)域范圍內(nèi)公眾的生態(tài)利益。雖然生態(tài)環(huán)境損害是生態(tài)環(huán)境破壞行為直接作用于生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)果，但是其因果關(guān)系演進比較復(fù)雜，既可能是由侵權(quán)主體實施的排污行為或者不當(dāng)開發(fā)、利用等破壞生態(tài)行為所造成，也有可能是兩者交叉作用所產(chǎn)生的后果，因而對于造成生態(tài)環(huán)境損害的直接原因的判定比較困難。此外，由于生態(tài)環(huán)境本身具有自我恢復(fù)的能力，生態(tài)環(huán)境損害后果的發(fā)生一般不具有即時性，通常經(jīng)過長期的累積在超出生態(tài)系統(tǒng)本身的承受范圍之后才會顯現(xiàn)出來，再加上行為人實施的排污、不當(dāng)利用或者開發(fā)生態(tài)系統(tǒng)等行為與生態(tài)環(huán)境損害之間的引起與被引起的關(guān)系是比較復(fù)雜的物理和化學(xué)反應(yīng)過程，非專業(yè)人士很難判斷。因而，相較于一般侵權(quán)責(zé)任，生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定難度更大，對專業(yè)性的要求程度更高。如果適用傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，舉證不能的不利后果實際上是交由受侵害的公眾來承擔(dān)，而侵權(quán)責(zé)任人通過此類侵害生態(tài)利益的行為獲得了經(jīng)濟效益，但是外部風(fēng)險卻是由公眾來承受，不僅與救濟生態(tài)環(huán)境損害的立法目的相悖，而且也不符合公平正義的價值理念要求。因此，《民法典》第1230條規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任適用與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任相同的因果關(guān)系推定規(guī)則，是經(jīng)過客觀權(quán)衡生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的特殊性后作出的科學(xué)合理規(guī)定。面對多種復(fù)雜因素相結(jié)合所造成的生態(tài)環(huán)境損害，由對其自身排放的污染物的成分以及所實施的生態(tài)環(huán)境破壞行為的具體性質(zhì)比較了解的違法行為人承擔(dān)責(zé)任成立方面及責(zé)任范圍方面不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任，將因果關(guān)系舉證不能的風(fēng)險承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人，既符合侵權(quán)責(zé)任制度追求利益均衡原則的理念[38]，也符合民法典設(shè)置生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)救濟制度的初衷。