“文學(xué)話”與中國現(xiàn)代文學(xué)批評的“言語轉(zhuǎn)向”
——以演說體“文學(xué)話”為中心

楊瑞峰

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院，武漢430079）

晚清民國以來，“言語”“報章”“學(xué)校”的結(jié)盟，“促生了白話文運動的成功，并實現(xiàn)了近現(xiàn)代中國文章（包括“述學(xué)文體”）的變革，”推動了“西學(xué)”的“東漸”，“對于開啟民智、普及知識、修繕辭令”等都有重大助益［1］。這種文學(xué)語言方面“以言語代語言”的歷史性變革，帶動了現(xiàn)代文壇對俗文學(xué)、俗文體的重視，也對文學(xué)批評的話語表述方式產(chǎn)生了潛在影響，從而接續(xù)了以詩話為開端的話體文學(xué)批評模式。此時期，傳統(tǒng)話體文學(xué)批評也在順應(yīng)時代潮流進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：一方面，舊有的詩話、詞話、文話、賦話、曲話等仍在不斷發(fā)展裂變；另一方面，文學(xué)批評界在感應(yīng)文壇實況遷變的同時延續(xù)傳統(tǒng)話體批評體例，又創(chuàng)構(gòu)出了小說話、劇話、影戲話、樂話和不分文體綜論“文學(xué)”的“文學(xué)話”等新型批評文體。而“文學(xué)話”在語體、修辭、文體等多方面均受到了“言語文化”的影響。此外，與現(xiàn)代文學(xué)批評中所謂美文、雜文、語體文、說理散文、隨筆文之間盤根錯節(jié)的文體互滲關(guān)系使得“文學(xué)話”通過“跨文類借勢”機制掙脫了傳統(tǒng)話體批評的邊緣化困境，躍居現(xiàn)代文學(xué)批評的主流勢位。因此可以說，在很大程度上，通過“文學(xué)話”，可以洞悉整個現(xiàn)代文學(xué)批評“言語轉(zhuǎn)向”的歷史脈絡(luò)及其限度。

一、“言語轉(zhuǎn)向”與演說體“文學(xué)話”的創(chuàng)構(gòu)

中國現(xiàn)代文學(xué)界所發(fā)生的系列變革，無一不與民族國家觀念的引入相關(guān)。這一主題是如此強大，以至于有學(xué)者認(rèn)為它不僅是一面用于抵御的理論盾牌，其在意識形態(tài)層面的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了政治斗爭的需要，甚至“創(chuàng)造了一種新的有關(guān)權(quán)利的話語實踐，并滲透了20世紀(jì)知識生產(chǎn)的各個層面”［2］。在這樣的背景下，普通大眾的覺醒被納入新型民族國家建設(shè)的理論構(gòu)想，一種“由救亡逼出來的啟蒙運動”開始激蕩蘊蓄，不僅改變了傳統(tǒng)文化語境中知識分子與普通民眾的相對位置及其關(guān)系模式，同時也誘發(fā)了一場極具歷史綿延性、以“開民智”為理論初衷的“言語變革”。這種“言語變革”被編織進(jìn)民族國家想象之后，“中國重‘眼學(xué)’輕‘耳學(xué)’的文化傳統(tǒng)發(fā)生了變化，一系列圍繞著口頭展開的文化現(xiàn)象興起，‘言語’獲得了正面性的評價”［3］。

現(xiàn)代中國的“言語文化”，以白話演說為主要表現(xiàn)樣態(tài)?！把菡f”一詞本系日源新語，由日本意譯英文public speech而來，日人犬養(yǎng)毅將“演說”與報章、學(xué)校并舉為“傳播利器”，此說經(jīng)梁啟超進(jìn)一步發(fā)揮后，在中國嗣響不絕［4］。1901年，蔡元培警策后學(xué)：“今后學(xué)人，領(lǐng)導(dǎo)社會，開發(fā)群眾，須長于言語”，其所謂“言語”，“演說”便是重要內(nèi)容［5］115。 蔡元培提倡“演說”時，曾將學(xué)習(xí)“國語”作為發(fā)揚“演說”、“開發(fā)群眾”的工具，提出“習(xí)國語”以解決“方言非一般人通曉”問題的方案［5］115。 饒有興味的是，當(dāng)學(xué)習(xí)“國語”逐漸演變?yōu)橐环N文化運動時，除了繼續(xù)肩負(fù)宣傳啟蒙救亡的時代使命之外，其本體性意義也逐漸彰顯。換句話說，推行“演說”與發(fā)揚國語，乃是雙向促進(jìn)的關(guān)系，盡管在某一特定的歷史時刻，兩者存在手段與目的的職能分野，但就總體歷史情勢來看，卻相輔相成，殊途同歸。

現(xiàn)代諸學(xué)在論及“國語”概念時，時常將其與“文言”對舉，以發(fā)掘其在普及知識方面的重要性。朱公振在回顧民國以來的國語運動時指出：“國語運動，實際包括兩種，一種是要使全國的人，能夠說國語，一種是要使全國的人，能夠作國語文?！保?］可見，國語運動實際包含對口語與書面語的雙重改造，因此，“國語運動”實際上與現(xiàn)代“白話文運動”具有近乎一致的取范路徑。①關(guān)于清末以來拼音化運動、國語運動、白話文運動（包括“清末”與“現(xiàn)代”兩個階段）等語言文字改革思潮之間的歧異與匯流，胡全章曾做過深入探討。參見胡全章《清末白話文運動》，中國社會科學(xué)出版社，2015年版，第75-85頁?！把菡f”的發(fā)展，從一開始就與國語運動相綰結(jié)。一方面，“怕文言太深，大家不能明瞭，便用白話做工具”［7］是國語運動的初期任務(wù)，而說白話比做白話文顯然更利于向“知識很低的人”傳播知識。當(dāng)時學(xué)人，對此已有所體認(rèn)。1902年，山西巡撫趙爾巽上奏折獻(xiàn)言如何廣行教化時說道：“學(xué)堂之效，必在十年以后，不如白話演講之力，敷陳甚淺，收效彌多”［8］95。 《順天時報》也曾于 1905 年刊文指出，白話演說可“補學(xué)校之所未備，報章之所未及”［9］。另一方面，當(dāng)時提倡國語運動的很多文章，如朱公振的《國語運動的過去和未來》、廖世承的《為什么要有國語運動？》（載《全國國語運動大會會刊》1926年，第2期）等，在論述規(guī)范上，實際已經(jīng)運用了“演說”的體例，將“聲音”復(fù)寫為“文字”。其后，隨著大量白話報刊“演說”欄目的開辟與大量綴以“演說”之名的報刊的創(chuàng)辦，以“演說”的姿態(tài)撰文成為一種流貫時代的文化風(fēng)尚，“演說文”又在自身不斷衍化的過程中，漸漸延伸到了“文學(xué)”領(lǐng)域，并構(gòu)擬出了一種新的文學(xué)批評文體——演說體。

按照理論設(shè)計，文學(xué)批評中有聲的“演說”落實為無聲的“演說文”，主要采取了兩種不同姿態(tài)：一是打破傳統(tǒng)文學(xué)批評在知識傳播方面的封閉性，將文學(xué)批評嵌入社會批評、文明批評的整體框架，繼續(xù)履行開導(dǎo)民智的時代宏旨；二是遵循胡適提升文學(xué)批評接受群體的身份定位，強調(diào)“我們”“他們”之分的邏輯，以向具有較高文學(xué)素養(yǎng)、文化水準(zhǔn)者而非粗識文字者傳播文學(xué)知識為導(dǎo)向，另辟一種“講義體”?！把菡f文”“講義”最初涉足領(lǐng)域甚廣，但卻很少波及文學(xué)問題。1918年，苦海余生編輯，中華編譯社出版的《文學(xué)講義》雜志創(chuàng)刊，盡管在“文學(xué)”觀念上趨于保守，但該刊直接將“講義”體例引入“文學(xué)”領(lǐng)域，其所載文章，已屬文學(xué)理論與批評、各體文學(xué)創(chuàng)作方法論之類。此外，早期的“講義”文，大多情況下，“講”與“記”相分離，是一種社會講演活動的文字復(fù)寫，此種情形下，囿于當(dāng)時口語方言之差異、記錄稿多以文言操作等特殊情形，記錄者難免存在錯漏、改寫的情況，最終的文本呈現(xiàn)既受制于講演者的話語風(fēng)格，也受制于記錄者的行文風(fēng)格，難以據(jù)其提煉某種特定的文體規(guī)范。而《文學(xué)講義》所載文章，仿“演說”口吻而直接以文字形式面世，使文學(xué)批評領(lǐng)域的“講義”具備了獨立為一種文體的條件。

脫胎于作為社會文化活動的“演說”，又受啟蒙理性支配，為“演說文”對接以詩話為開端的話體文學(xué)批評文體提供了方便法門，為現(xiàn)代學(xué)人以“演說”之名行話體文學(xué)批評之實開辟了路徑。由此誕生的洪為法的《文學(xué)講話》、黎夫的《文學(xué)講話》、周立波的《文學(xué)講話》、許杰的《文藝講話》、沈起予的《文藝講話》、趙景深的《作文談話》、高崗的《寫作講話》、馮三昧的《文藝講話》等，雖然在批評內(nèi)容上除舊布新，名義上冠以“講義”，批評眼光也頗具“現(xiàn)代性”，但在文體形態(tài)與批評風(fēng)格上依然散發(fā)著古老的幽思，恪守著傳統(tǒng)話體文學(xué)批評松弛有度、急緩相間、意到筆隨、不以邏輯為綱常的表達(dá)模式，與西式“著作”①胡適曾以西式思維反思中國古代學(xué)術(shù)著述，認(rèn)為所謂“著作”乃是“精心結(jié)構(gòu)”之屬，即邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、成體系之作。以此為標(biāo)準(zhǔn)，他斷言中國古代只有《文心雕龍》、《史通》、《文史通義》等七八部著作可以稱為“著作”，其余的“只是語錄，只是稿本，但不是著作”。參見胡適《五十年來中國之文學(xué)》，載《胡適文集》（第3卷），北京大學(xué)出版社，1998年版，第228頁。文體相去甚遠(yuǎn)。這些文章，全部仿照“演說”口吻，在具體論述上，時而借用寓言體例，以講故事的方式進(jìn)行批評，時而介入生活邏輯，以身邊瑣事揭橥義理，在看似各節(jié)（則）關(guān)聯(lián)不大的表象之下，潛藏著環(huán)環(huán)相扣的隱性邏輯，與詩話、詞話一類若合符節(jié)，但是，受批評對象限定，卻又無法歸入現(xiàn)有的話體文學(xué)批評體式。

古代的詩話、詞話、文話、曲話等屬于分體文學(xué)批評，到了現(xiàn)代，受西方“文學(xué)”（Literature）觀念影響，統(tǒng)合詩、詞、文、曲、小說等不同文類的“文學(xué)”范疇逐步確立，反映在文學(xué)批評領(lǐng)域，不再延續(xù)古代分體批評的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而對“文學(xué)”進(jìn)行整體性探討的熱情空前高漲。其中，斷裂于傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而采用西方述學(xué)規(guī)范者固然呈漸趨主流之勢，但倚重傳統(tǒng)話體批評“即目散評”（黃霖先生語）的體性特質(zhì)者也不在少數(shù)。傳統(tǒng)話體文學(xué)批評之命名和分目，以“名”（標(biāo)題）、“實”（批評內(nèi)容）對位，兼顧文體為原則，因此，凡是以“話”、“談塵”“瑣談”等標(biāo)目，在批評內(nèi)容上分“紀(jì)事”與“論理”兩面，文體上分則論述且各則之間無必然邏輯關(guān)聯(lián)者，多屬話體批評，在此前提下，再按批評對象劃分具體細(xì)目（詩話談詩，詞話談詞等）。晚清以降的很多文學(xué)批評文章在命名、文體等方面依然延續(xù)著這一批評規(guī)范，比如周作人的《藝文雜話》與《文學(xué)談》、許指嚴(yán)的《文學(xué)卮言》、沈雁冰的《藝文叢談》、丁致中的《談文學(xué)》、陳光堯的《文藝集話》、槐青的《文學(xué)談屑》、趙景深的《現(xiàn)代文壇雜話》等，不僅與話體文學(xué)批評的命名習(xí)慣完全相符，文體特質(zhì)上基本保持一致，在內(nèi)容上也多分“紀(jì)事”和“論理”兩部分。不同之處在于這些文章不再單論某一文類，而是并論詩詞文曲等諸多文類，因此，既無法歸入既有話體文學(xué)批評版圖，也與當(dāng)今強調(diào)理論性、邏輯性的“文學(xué)批評”著述相去甚遠(yuǎn)，權(quán)衡之下，結(jié)合“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”時代思潮與話體文學(xué)批評的構(gòu)型模式，以“文學(xué)話”命名或許更為合理。

在話體文學(xué)批評發(fā)展史中，跨文類是文體構(gòu)型的重要路徑。早期話體批評多以記述文壇逸聞瑣事為主，因此，《四庫全書總目》稱其“體兼說部”［10］，其后，隨著話體文學(xué)批評自身理論化進(jìn)程的推進(jìn)與文體形態(tài)的多樣化發(fā)展，記錄文人零感碎想的摘句、評點等體例也逐漸滲透進(jìn)來。郭紹虞就曾指出，強行父記述唐庚論詩談文之句的《唐子西文錄》與范季隨的《陵陽先生室中語》，屬于“語錄通詩話”之作［11］。到了清代，章學(xué)誠總覽詩話全貌，對其跨文類特征進(jìn)行了系統(tǒng)論述，并以“論詩及事”與“論詩及辭”進(jìn)行宏觀概括：“唐人詩話，初本論詩，自孟棨《本事詩》出，乃使人知國史敘詩之意；而好事者踵而廣之，則詩話而通于史部之傳記矣。間或詮釋名物，則詩話而通于經(jīng)部之小學(xué)矣?；蚍菏雎勔?，則詩話而通于子部之雜家矣。雖書旨不一其端，而大略不出論辭論事，推作者之志，期于詩教有益而已矣?！保?2］現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期的話體文學(xué)批評，同樣以跨文類作為實現(xiàn)自我變革的重要途徑之一，其中，既有延續(xù)話體文學(xué)批評舊有體例的，也有通過遠(yuǎn)紹先秦對話體散文、遙接西方柏拉圖式述學(xué)文體而成的“對話體”“文學(xué)話”（如朱光潛的《談文學(xué)》），而演說體“文學(xué)話”則是現(xiàn)代學(xué)人感應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)批評“言語轉(zhuǎn)向”的時代潮流，以“演說”體式行話體文學(xué)批評之實的結(jié)果。

二、“言語轉(zhuǎn)向”與文學(xué)批評文體秩序的重整

傳統(tǒng)的中國文學(xué)批評中，即使是體系最為完備的《文心雕龍》，也在詩性的言說方式、富麗的辭采、完備的象喻體系以及對稱、格律等形式美感方面體現(xiàn)出鮮明的“文學(xué)性”。清末以來，受西方文學(xué)思潮影響，專業(yè)分工意識日漸明晰，在很大程度上構(gòu)成了中國文學(xué)接軌世界的基本路徑，但卻以疏遠(yuǎn)中國文學(xué)理論與實踐彼此依附的本土傳統(tǒng)為代價。這種文學(xué)研究過分專業(yè)化的局限正在當(dāng)代有識之士對“跨學(xué)科思維”的積極倡導(dǎo)下得到有力反撥。但是，一方面，現(xiàn)代以來西式“理論”思維的歷史積弊造成的中國自身文學(xué)研究傳統(tǒng)的不幸斷裂依然在延續(xù)；另一方面，所謂“跨學(xué)科”更多地指向世界范圍內(nèi)的知識融合，很少涉及對本土傳統(tǒng)的歷史回望。這就導(dǎo)致我們無法保證在抓住中國文學(xué)古今遷變主體面相的同時全面兼顧其歷史本相。其典型體現(xiàn)即為在一系列文體研究的學(xué)術(shù)著作中，以“雅”與“俗”為裁別標(biāo)準(zhǔn)的文體意識似乎只能在文學(xué)作品的名義下聚集起來，并不涉及文學(xué)批評。而實際上，由古代的“雅俗對抗”到現(xiàn)代以來的“雅俗融合”甚至“雅俗逆位”，不僅涉及對文學(xué)作品的審美判斷，同樣關(guān)乎文學(xué)批評的美學(xué)品位。

俗文學(xué)的概念，最早由日本學(xué)者狩野直喜提出。在他看來，中國文學(xué)中的俗文學(xué)，即“巷談街說之類”“不齒于大雅君子的”、“全沒有文學(xué)的價值的”文體，包括“用文言白話雜湊體或白話體寫的散文的或韻文的小說”、“極俚俗的，可為一般的下級民眾所玩賞的所謂平民文學(xué)”、“純粹的俗語體的文章”等［13］。 “雅文學(xué)”則指詩、詞、文（古代散文）等主流文體?？梢?，狩野直喜所謂俗文學(xué)，實際上指“通俗文學(xué)”，以語言風(fēng)格為衡量標(biāo)準(zhǔn)。然而，這一范疇引進(jìn)中國后，原本從純語言角度誕生的俗文學(xué)、雅文學(xué)范疇被賦予了以士、庶階級分層為核心的文化專制意味。在中國現(xiàn)代文學(xué)家們看來，“古代的‘俗’和‘雅’分別源于民間和文人兩大傳統(tǒng)”［14］。雅文學(xué)以規(guī)范的、成體系的文言文為媒介，其所創(chuàng)構(gòu)的種種模式化的寫作規(guī)范和眾口一詞的敘述策略體現(xiàn)的是中國傳統(tǒng)文化對于精英姿態(tài)的曲折致敬和“士文化”主流地位的全情尊崇，因而遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通大眾的接受視野。現(xiàn)代諸學(xué)對“雅文學(xué)”的分析在看似平靜的表象下潛藏著強烈的抗?fàn)帥_動，他們對民間傳統(tǒng)和文人傳統(tǒng)的良性互動如何積極地推動了中國文學(xué)的歷史發(fā)展有著清晰的認(rèn)識，但時代思潮和文學(xué)現(xiàn)場的雙重遷變又迫使他們不得不在更為復(fù)雜的觀念體系中去衡量雅俗問題。在這個意義上，現(xiàn)代文學(xué)雅俗秩序的顛倒便成了歷史的必然，而“純文學(xué)”與“雜文學(xué)”范疇的出現(xiàn)則是對這一“歷史必然”的正面回應(yīng)。至此，傳統(tǒng)意義上的小說、戲曲等俗文學(xué)獲得正面評價，并入“純文學(xué)”序列，傳統(tǒng)意義上屬于雅文學(xué)陣營的部分“載統(tǒng)治者之道”的文體，則以“應(yīng)用文”的名義劃歸“雜文學(xué)”領(lǐng)地。①認(rèn)為純文學(xué)指詩歌、戲曲、散文、小說等文體，而雜文學(xué)則指偏于實用價值的應(yīng)用文的觀點在現(xiàn)代文學(xué)界處于主導(dǎo)地位。具體論述可參見陳虞裳《中國文學(xué)史概論·導(dǎo)言》（上冊），岷江大學(xué)1929年印本，第3頁；童行白《中國文學(xué)史綱·緒論》，大東書局1947年版，第1頁；盧前《何謂文學(xué)》，大東書局1932年版，第15—21頁等。

其實，雅俗秩序的確立和顛倒現(xiàn)象同樣存在于文學(xué)批評之中。先秦至隋唐時期，一方面文學(xué)批評寄生于文學(xué)作品，另一方面《文心雕龍》《詩品》等少量批評專著在論述規(guī)范和文體、語體等形式特征方面與文學(xué)作品多有會通之處，因而可以在“雅文學(xué)”的整體框架中理解，批評依附于創(chuàng)作的文學(xué)生態(tài)決定了彼時并不存在雅、俗沖突的問題。但宋代以來，隨著詩話、詞話等話體文學(xué)批評的出現(xiàn)，情況則發(fā)生了微妙的變化。從語體特性方面來看，話體批評主要以口語化的、文白夾雜的方式進(jìn)行論述，因而自帶俗文學(xué)屬性。此外，話體批評在體式緣起和文本內(nèi)容上同樣偏于“俗”的一面。被視為話體批評肇端之作的《六一詩話》開篇即言：“居士退居汝陰，而集以資閑談也?！保?5］詩話之后，詞話大興，關(guān)于其體性與內(nèi)容，趙萬里在評價楊湜《古今詞話》時描述道：“其書采輯五季以下詞林逸事，乃唐來說部體裁”，“此書乃隸事之作，大都出于傳聞。且側(cè)重冶艷故賞，與《麗情集》、《云齋廣錄》相類似?！保?6］總體而言，在宋代，凡以“詞話”命名者，均以記錄逸聞軼事為主旨，“如果不是記逸事、錄本事者，則不以詞話名之”［17］。 其后興起的文話、賦話、曲話等，因與詩話存在文體源流關(guān)系，也基本未出其右。由于內(nèi)容側(cè)重于“紀(jì)事”或記錄閑談片語、復(fù)現(xiàn)閑談場景，輕視話體批評的聲音歷來不絕如縷。

話體文學(xué)批評歷來飽餐詬病的原因是多方面的。首先，在話體批評興起的宋代，文言的主流地位已經(jīng)不可撼動，而來自民間的、口語化的“白話”常被視為“不常見的異類”［18］，所以，文白雜湊，直接記錄席間交談的話體批評自然不能居于主流地位。其次，記錄閑情逸事的話體批評顯然有悖古典文章學(xué)“文以載道”的傳統(tǒng)，難入正統(tǒng)文人士大夫法眼。再次，就話體批評作為一種整體意義上的批評類型而言，除詩話、詞話等因數(shù)量多，又多有如《六一詩話》《滄浪詩話》等較具體系性的代表性著作而在古典文學(xué)批評中占有一席之地外，文話、賦話、曲話、楹聯(lián)話等多以片金瑣玉之態(tài)寄生于詩話、詞話之中，少有專門成書之作，從而造就了話體批評“短板效應(yīng)”的發(fā)生。①雖然詩話、詞話、文話、曲話、賦話等都是今人熟知的既有范疇，但實際上，它們在文本數(shù)量、文體豐富性和文體自覺性方面情況各不相同。嚴(yán)格來講，詞話、文話、曲話、賦話乃是后人有感于詩話之多而進(jìn)行創(chuàng)作或匯編的結(jié)果，而現(xiàn)今通行的各種話體文學(xué)匯編、全編之類，大多也是后人仿照詩話體例、遵循話體文學(xué)批評內(nèi)部文類裂變規(guī)律搜羅而來，古人未必視其為話體文學(xué)批評。

及至現(xiàn)代，以晚清“言語文化”的大興為契機，白話文漸趨主流，文學(xué)雅俗秩序的顛倒和文類秩序的重整滲透到文學(xué)批評領(lǐng)域、以“知識分子走向人民”和“人民的知識分子化”為表征的批評主體身份位移現(xiàn)象成為文學(xué)批評界不得不直面的時代命題，士庶言說的交融成為文學(xué)批評最為典型的語體形態(tài)，同時，話體批評在保留傳統(tǒng)體性特質(zhì)的同時又積極進(jìn)行了自我調(diào)適，最終憑籍“文學(xué)話”這一全新的批評文體形態(tài)問鼎文學(xué)批評的主流圈子。

“言語”的介入形塑了“文學(xué)話”的文體形態(tài)，而“文學(xué)話”的形式變革則影射了整個中國現(xiàn)代文學(xué)的“言語轉(zhuǎn)向”。作為一種批評文體，“文學(xué)話”與小品文、語體文、隨筆、美文等現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作文體也均有交集。比如，胡全章認(rèn)為，演說文所充當(dāng)?shù)钠鋵嵤恰跋e小品的文化角色”［19］，陳光堯?qū)⒆约簩懽鞯摹段乃囯s話》定位為“隨筆”，并聲明“我覺的隨筆是文學(xué)中最自由輕巧，而又最能表現(xiàn)天才的最經(jīng)濟的文學(xué)”［20］。周作人以“美文”的名義統(tǒng)合散文化的“論文”，將其分為“批評的、學(xué)術(shù)性的”和“記敘的、藝術(shù)性的”兩大類，并從西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中探尋源流［21］。而劉緒源則在“談話風(fēng)”的總體框架中思考現(xiàn)代文學(xué)的文體問題，并進(jìn)一步強調(diào)“‘談話風(fēng)’的出現(xiàn)，不僅影響到散文，也同樣影響到小說創(chuàng)作，影響到學(xué)術(shù)批評，影響到中國文學(xué)的各個方面，甚至可以說，這正是中國文學(xué)古今演變的標(biāo)志之一呢”［22］。因此，可以說，作為一種主要集中于文學(xué)基本原理的闡發(fā)，但又抹煞了理論與創(chuàng)作文體邊界的文學(xué)批評，“文學(xué)話”體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)、文學(xué)批評的普遍性文體特征，正是在這個意義上，“文學(xué)話”的主流化具有了“代言”現(xiàn)代文學(xué)批評文體秩序調(diào)整的權(quán)限。

三、“言語”的限度：啟蒙視域中的文學(xué)批評

盡管所謂“言語轉(zhuǎn)向”通過對宣講、演說等具有動態(tài)實踐特征的文化活動的吸納豐富了現(xiàn)代文學(xué)批評的體式，因而并不能僅僅在“語言”的框架中去理解，但歸根結(jié)底，這些“活動”在進(jìn)入文學(xué)批評之后，必須最終通過“轉(zhuǎn)譯”的方式落實為語言文字的形式，因此，從語言的角度去理解“言語轉(zhuǎn)向”的發(fā)生，并不會扭曲其主體精神，反而有助于對其深層動機與實際效用進(jìn)行合理把握。

汪曾褀在分析中國文學(xué)中的語言問題時指出：“語言是一種文化現(xiàn)象”［23］。 這就意味著，“文學(xué)文本作為文化文本中的重要構(gòu)成部分，集中地體現(xiàn)和表征著文化的精神，同時也受制于文化”［24］。而語言作為文學(xué)文本的重要構(gòu)成，同樣既表征著文化又受制于文化。具體到現(xiàn)代文學(xué)批評，其“言語轉(zhuǎn)向”的發(fā)生則與“文藝大眾化”等下層社會啟蒙思潮直接相關(guān)。但是，現(xiàn)代文學(xué)批評啟蒙動機的顯現(xiàn)卻并不僅僅體現(xiàn)于通過使批評話語與大眾言說無限接近從而激發(fā)其參與熱情，其文本內(nèi)容方面的傾向同樣表露了啟蒙者的集體心緒。

對“文學(xué)與大眾”這一問題的高度關(guān)注在很大程度上堪稱中國現(xiàn)代文學(xué)批評的一大母題。在對這一時代命題的積極探索中，不僅出現(xiàn)了聲勢浩大的大眾化文藝思潮，還催生了諸如平民文學(xué)、大眾文學(xué)、民眾文學(xué)、普羅文學(xué)等新式文學(xué)范疇。但是，究其本質(zhì)，中國現(xiàn)代文學(xué)批評對“文學(xué)與大眾”命題的熱衷并不是為了對文學(xué)起源于民眾生活這一事實進(jìn)行歷史漫溯，也不是純粹地為民眾爭取相應(yīng)的“文學(xué)權(quán)益”，而是為了迎合智識階級啟蒙大眾的精神訴求，啟蒙理性才是現(xiàn)代文學(xué)批評的深層動機。

由于通過以“言語”代“語言”的矯治方案確立了討論大眾言說可能性的開端與突破口，現(xiàn)代文學(xué)批評以面對強大的古典傳統(tǒng)時所擺出的不屈的反抗姿態(tài)顯示了破除整體性、普遍性鉗制的生命力，并以全新的批評風(fēng)貌在一定程度上實現(xiàn)了啟蒙的目標(biāo)，這主要體現(xiàn)在基于批評主體角度實現(xiàn)的批評類型的多元化。傳統(tǒng)文學(xué)批評主要是一種“學(xué)者批評”，現(xiàn)代文學(xué)批評則通過對大眾話語的收編打破了固有的格局，從而營造了一個學(xué)者批評、作家批評、大眾批評多元共生的全新局面。②關(guān)于以“文學(xué)話”為代表的現(xiàn)代文學(xué)批評的“大眾批評”或“全民批評”屬性及其表現(xiàn)，筆者在《報刊體“文學(xué)話”與中國現(xiàn)代文學(xué)觀念的普及》（載《云南社會科學(xué)》2018年第1期）一文中已有較為細(xì)致的論述，此不贅述。文學(xué)批評不再是理論家的專屬職能，而是一個同時向作家、大眾敞開的知識生產(chǎn)場域。作家批評的興起強調(diào)了文學(xué)批評感性審美特質(zhì)、人性關(guān)懷意識的滲透和理論與實踐相結(jié)合視野的重要性，而大眾批評則重構(gòu)了文學(xué)批評的知識生產(chǎn)范式，并且進(jìn)一步將其引入了與現(xiàn)代中國的文化思潮、政治經(jīng)濟意識形態(tài)等互為解釋的整體結(jié)構(gòu)中。

然而，我們不得不承認(rèn)，雖然“古今轉(zhuǎn)化”與“中西對接”的時代境遇奠定了現(xiàn)代文學(xué)批評的“擺渡”和“先鋒”品格，但其理論水準(zhǔn)卻普遍不高。在很大程度上，現(xiàn)代文學(xué)批評不過是結(jié)合時興文藝思潮對中國古典文藝?yán)碚?、西方文藝?yán)碚撟隽艘环ㄋ谆淖⒔?，缺乏民族性的理論建樹，從而?dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)界“創(chuàng)作壓倒理論”情況的發(fā)生。比如，作為學(xué)者批評的代表，趙景深于1927—1930年連續(xù)發(fā)表于《小說月報》的253則《現(xiàn)代文壇雜話》雖沿用了話體文學(xué)批評的基本體式，但其內(nèi)容均是對世界文壇范圍內(nèi)的作家、作品、個別文藝思潮的片段式簡介，并沒有體現(xiàn)出深刻的理論洞見。此外，盡管大眾批評的興起作為對傳統(tǒng)文學(xué)批評體制的一大挑戰(zhàn)具有重要的歷史意義，但不可否認(rèn)的是，一方面，大量普通大眾發(fā)表的文學(xué)批評文章往往是對知名學(xué)者批評觀念的粗陋“移植”；另一方面，“大眾批評”存在很大的虛幻性，因為很多大眾化理論的倡導(dǎo)者和報刊雜志在打著“歡迎普通大眾（讀者）來稿”口號的同時，實質(zhì)上在偽造“大眾身份”，從而削弱了“大眾批評”的可信度。①荷蘭學(xué)者賀麥曉對此曾有論及，并將這一現(xiàn)象納入“‘無名作家’象征的潛力（symbolic potential）”視野中去理解。參見賀麥曉（Michel Hockx）《文體問題——現(xiàn)代中國的文學(xué)社團和文學(xué)雜志》，陳太勝譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第220頁。如此一來，批評類型多元化的表象下，精英主導(dǎo)的批評模式依然牢不可破、文學(xué)與大眾之間的隔膜并未獲得實質(zhì)性改觀，啟蒙大眾自然也就成了一種文人騷客耽溺其中的理論設(shè)想。

應(yīng)該說，由于中國現(xiàn)代文學(xué)批評“言語轉(zhuǎn)向”的發(fā)生主要基于文學(xué)語言的變革而實現(xiàn)，所以對“語言”功能的過分高估構(gòu)成了消解文學(xué)批評啟蒙效用的主導(dǎo)因素。作為一種文化積淀的基本形式，語言的發(fā)展與權(quán)力有著密不可分的關(guān)系。關(guān)于“語言與權(quán)力”的關(guān)系，洪濤曾指出：“人類共同體的存在是權(quán)力形成的前提，因此在任何人為權(quán)力形成之先，已有一個維系共同體的‘權(quán)力’存在著，這個先在的權(quán)力就是語言。”因為“人類的群體與共同體的形成必須建立在一種共通性的基礎(chǔ)之上，而語言則是敞開這一共通空間的關(guān)鍵所在”［25］。洪濤的論述雖然將權(quán)力限定在了政治層面，但由于意識到了“語言與權(quán)力的關(guān)系是內(nèi)在的”，并從形而上的角度出發(fā)，將視野上升到了由語言構(gòu)成的現(xiàn)實世界與社會權(quán)力合法性之間的關(guān)系，因而也適用于啟蒙視野中的中國現(xiàn)代文學(xué)批評，并可以在這一新的問題域中被轉(zhuǎn)義為如何在語言的層面對文學(xué)批評中的主體身份問題進(jìn)行闡釋。

文學(xué)史經(jīng)驗表明，任何文本都是一定社會身份的產(chǎn)物。這一論斷可以在文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)和批評過程中得到最為直接的印證。文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)本身是一種基于強弱群體之分的“排他性”活動，其中，經(jīng)典作家所代表“強勢社會群體”，與此同時，在多元主義的經(jīng)典批評中，作者的社會身份具有首要性，這就意味著“對作品的重新評估難免要從作者的經(jīng)歷中尋求依據(jù)”，“作者并不是作為天才而是作為某種社會身份代表回歸本位”［26］。主體身份在文學(xué)活動中的重要性和文學(xué)作為文化精英活動的“文化資本”屬性決定了普通大眾在文學(xué)（文化）活動中的邊緣地位，與之對應(yīng)，大眾話語在精英話語主導(dǎo)的文學(xué)批評中自然也處于邊緣地位。

或許正是意識到了這一點，歐洲在18世紀(jì)開展思想啟蒙運動時，對被啟蒙者的社會身份格外留意。英國學(xué)者艾倫·布洛克（Alan Bullock）曾指出，18世紀(jì)的哲人，除了盧梭以外，幾乎每個人都對普通民眾抱持懷疑或輕視的態(tài)度。此外，依伏爾泰和達(dá)藍(lán)柏本人的看法，傳播啟蒙思想的策略應(yīng)該是從上流社會的沙龍、學(xué)院向下漸漸滲透到小鎮(zhèn)的貴族和鄉(xiāng)間的士紳，普通大眾并不在啟蒙的“期待視野”中［8］10。但啟蒙思潮在引進(jìn)中國現(xiàn)代文學(xué)批評之后，情況卻截然不同。以“廢棄文言”為標(biāo)志，傳統(tǒng)文學(xué)批評中的精英話語模式被強制性“顛覆”，原本“權(quán)力”十分有限的大眾“言語”功能被無限放大，對“語言與權(quán)力”、文學(xué)語言與其言說者身份認(rèn)同的構(gòu)建之關(guān)系、文學(xué)語言在文學(xué)作為一種“文化資本”的意義上起到了何種作用等一系列問題的淡漠導(dǎo)致現(xiàn)代文學(xué)批評不僅對“啟蒙”的階級規(guī)定性視而不見，而且在抓住了文學(xué)批評中的話語表述與意義生產(chǎn)之間關(guān)系的同時，忽視了意義生產(chǎn)與意義傳達(dá)之間的關(guān)系。因此，以“言語”變革實現(xiàn)文學(xué)啟蒙的做法，成了文學(xué)精英們對其精英姿態(tài)的一種人文主義偽裝，在這種偽裝下，被啟蒙的大眾與作為啟蒙者的精英之間的“階級隔膜”并未消弭，文學(xué)知識由上向下傳播的歷史慣性依然在延續(xù)，啟蒙因而也在很大程度上成了一種智識階層的“一意孤行”，而非精英與大眾的“兩廂情愿”。

結(jié) 語

通過語言變革實現(xiàn)批評轉(zhuǎn)型是現(xiàn)代知識分子普遍服膺的原則，受此影響，當(dāng)代學(xué)界關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)批評的研究也一直受到語言問題的困擾。但是，在化解這一困擾的不懈探索中，語言與文學(xué)的關(guān)系往往被啟蒙、民族國家等宏大話語吞噬，被張揚偉大情懷的價值引導(dǎo)所綁架，從而在一定程度上造成了對現(xiàn)代這一特殊歷史時段、文學(xué)批評這一特殊學(xué)術(shù)領(lǐng)域和文學(xué)語言自身形式衍化之復(fù)雜情勢的過于粗疏化的理解。然而，當(dāng)我們重回歷史現(xiàn)場，打破固有研究思維的局限，便會發(fā)現(xiàn)，中國文學(xué)批評在話語表述方面現(xiàn)代質(zhì)地的獲得，遠(yuǎn)非類似“文言—白話”單線替進(jìn)的語言模式可以解釋，必須在更為廣域的“言語文化”機制中進(jìn)行立體考察。作為一個溢出了書面文化、口頭文化、文學(xué)語言、社會實踐等單個范疇的邊界，同時又通過化合、轉(zhuǎn)譯等策略將上述范疇的某些質(zhì)素集于一身的高度整合性概念，“言語文化”打造了中國現(xiàn)代文學(xué)批評的話語營壘，接駁了精英話語與大眾話語兩種具有階級專屬特質(zhì)和對抗意味的話語模式。其中，大眾話語的去蔽尤其耀眼，因為它迫使傳統(tǒng)意義上具有堅定的流動氣質(zhì)，由精英話語獨家構(gòu)筑的抑閉的文學(xué)批評空間開始向大眾敞開，也因此重置了文學(xué)批評的文體秩序。精英與大眾兩極話語能夠?qū)崿F(xiàn)對接的根本原因在于他們被并置在了啟蒙的總體框架中，因此，啟蒙動機當(dāng)之無愧地雄踞文學(xué)批評“言語轉(zhuǎn)向”的核心地帶。然而，正如生活邏輯所宣示的那樣，“宿敵”雙方可以因為共同的利益合謀而擱置恩怨，但積久的矛盾卻不會因為短暫的共事而徹底化解，同時，這一矛盾也必然會或多或少地影響到共事的效果，所以，“以言語代語言”的策略能否僭替兩極話語的對抗姿態(tài)，仍然值得懷疑。有鑒于此，我們要做的是除了參考主流研究視域中“壽于金石”的視覺檔案外，還需進(jìn)一步挖掘并參閱“易隨風(fēng)逝”的聽覺檔案，開拓一個“有聲的”文學(xué)批評場域。