論被追訴人約見(jiàn)權(quán)

易文杰，戴紫君

（1.上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701；2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

2018 年修訂的《刑事訴訟法》第三十六條第二款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利。”通過(guò)該條文可知，立法賦予了被追訴人約見(jiàn)值班律師的權(quán)利，以保障被追訴人及時(shí)獲得值班律師的法律幫助。但在委托或指派律師的案件中，在押的被追訴人尚不享有約見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利，只能消極、被動(dòng)地等待辯護(hù)律師單方行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。然而，作為與案件存在直接利害關(guān)系的訴訟當(dāng)事人、被追訴人在羈押期間具有主動(dòng)約見(jiàn)辯護(hù)律師的訴訟需求。并且觀之于域外，諸多國(guó)家及地區(qū)已構(gòu)建起一套成熟完善的被追訴人約見(jiàn)權(quán)體系。從表面上看，賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)只是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，但其背后卻關(guān)涉著被追訴人的自主性辯護(hù)權(quán)以及雙重訴訟角色協(xié)調(diào)等深層次的理論問(wèn)題?；诖?，本文先從約見(jiàn)權(quán)的內(nèi)涵入手，厘清與約見(jiàn)權(quán)相關(guān)的基本問(wèn)題，后以比較法的視野考察域外國(guó)家及地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，在此基礎(chǔ)上探究我國(guó)立法尚未確立約見(jiàn)權(quán)的原因，分析論證我國(guó)確立約見(jiàn)權(quán)的必要性和可行性，并就符合我國(guó)司法環(huán)境的被追訴人約見(jiàn)權(quán)體系進(jìn)行具體構(gòu)建。

一、約見(jiàn)權(quán)的內(nèi)涵

2018年《刑事訴訟法》修訂后，“約見(jiàn)”一詞首次在法典中出現(xiàn)，但立法并未明確“約見(jiàn)權(quán)”的概念。對(duì)于“約見(jiàn)權(quán)”概念的探究可從與之相關(guān)聯(lián)的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”入手。《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信”，這一權(quán)利被稱為“會(huì)見(jiàn)通信權(quán)”。在一般語(yǔ)義上，“會(huì)見(jiàn)”是指與他人相見(jiàn)，具有雙向性與交互性的特點(diǎn)，但在我國(guó)刑事訴訟法語(yǔ)境下，“會(huì)見(jiàn)”具有單向性，僅指辯護(hù)律師單方面會(huì)見(jiàn)被追訴人。是故，我國(guó)所謂的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”實(shí)際上是“辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)”，而完整意義上的會(huì)見(jiàn)權(quán)體系應(yīng)當(dāng)包括辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)與在押被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)兩部分，可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟中的會(huì)見(jiàn)制度并不完整。近年來(lái)，有學(xué)者基于會(huì)見(jiàn)的雙向性特點(diǎn)，試圖從被追訴人的角度就“會(huì)見(jiàn)權(quán)”問(wèn)題展開(kāi)研究。現(xiàn)有的研究成果均主張立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，而區(qū)別在于對(duì)被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)概念的界定上。部分學(xué)者認(rèn)為被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)僅指被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利①此觀點(diǎn)參見(jiàn)陳瑞華：《論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析》，載《法學(xué)家》2013 年第6 期；康黎：《刑事自辯權(quán)探究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016 年第3 期；王巖華：《論會(huì)見(jiàn)權(quán)的歸屬——從律師的權(quán)利走向嫌疑人、被告人的權(quán)利》，載《人民論壇》2013 年第 5 期等。。而另一部分學(xué)者認(rèn)為被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)不僅包括被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師，還包括接受辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)利②此觀點(diǎn)參見(jiàn)封利強(qiáng)：《會(huì)見(jiàn)權(quán)及其保障機(jī)制研究——重返會(huì)見(jiàn)權(quán)原點(diǎn)的考察》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009 年第1 期；閔春雷：《論偵查程序中的會(huì)見(jiàn)權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012 年第1 期等。。筆者支持前一種觀點(diǎn)，因?yàn)閺臋?quán)利本質(zhì)角度看，接受辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)不屬于被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的范疇。關(guān)于“權(quán)利”的定義，學(xué)者們一直津津樂(lè)道卻未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，當(dāng)前主要有“利益說(shuō)”“資格說(shuō)”“自由說(shuō)”“法力說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為要全面、正確地理解權(quán)利概念，較為關(guān)鍵的是把握權(quán)利的要素，而不是權(quán)利的定義［1］。對(duì)于權(quán)利的要素，學(xué)界存在著三要素論、四要素論以及五要素論③三要素論認(rèn)為，權(quán)利的要素包括自由意志、利益、行為自由；四要素論認(rèn)為，權(quán)利的要素包括自主地位、利益、自由、權(quán)力;五要素論認(rèn)為，權(quán)利的要素包括利益、主張、資格、力量、自由。分別參見(jiàn)程燎原、王人博著：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1998年版，第22—31頁(yè)；葛洪義：《論法律權(quán)利的概念》，載《法律科學(xué)》1989年第1期；夏勇：《權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。。盡管學(xué)者對(duì)權(quán)利要素存在著認(rèn)識(shí)差異，但普遍認(rèn)可“自由”這一要素。權(quán)利自由是指權(quán)利主體能夠依照自己的意志去行使或放棄該權(quán)利，免受他人的妨礙或脅迫。但在被追訴人接受辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)中，面對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)，被追訴人只能作為被動(dòng)承受者，而無(wú)法依照自身的意志去決定是否接受會(huì)見(jiàn)。所以，我們認(rèn)為接受辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)并非被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利，而是辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的結(jié)果。綜上，被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)即被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師權(quán)。考慮到新《刑事訴訟法》已將被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)值班律師的行為界定為“約見(jiàn)”，故為確保法律概念適用的統(tǒng)一性，筆者亦將被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)稱為“約見(jiàn)權(quán)”。因此，本文所稱的被追訴人約見(jiàn)權(quán)是指在羈押狀態(tài)下的被追訴人享有的申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利④本文所界定的約見(jiàn)權(quán)僅限于約見(jiàn)辯護(hù)律師，不包括約見(jiàn)值班律師。同時(shí)，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序不屬于刑事訴訟程序，且目前不允許辯護(hù)律師介入，故不在本文討論范圍之列。。

二、被追訴人約見(jiàn)權(quán)之域外考察

域外國(guó)家及地區(qū)關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)的立法較為完善，其會(huì)見(jiàn)權(quán)制度統(tǒng)攝了被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被追訴人兩部分。因此，域外語(yǔ)境中的被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利即被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)，雖未使用“約見(jiàn)權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)，但實(shí)質(zhì)上與本文所稱的被追訴人約見(jiàn)權(quán)無(wú)異⑤事實(shí)上，我國(guó)刑事訴訟法也可以直接確立被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)，但正如前文所提到的，《刑事訴訟法》將被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)值班律師界定為“約見(jiàn)”，故本文將被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)界定為“約見(jiàn)權(quán)”。。通過(guò)梳理域外的相關(guān)條文，我們發(fā)現(xiàn)，在押的被追訴人通常作為條文的“主語(yǔ)”存在，是會(huì)見(jiàn)權(quán)的權(quán)利主體。也就是說(shuō)，比較法視野下的會(huì)見(jiàn)權(quán)被認(rèn)為系屬于被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利⑥鑒于會(huì)見(jiàn)的雙向與交互性，會(huì)見(jiàn)權(quán)同時(shí)也被普遍認(rèn)為是辯護(hù)律師的一項(xiàng)權(quán)利，參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第五十三條、《韓國(guó)刑事訴訟法》第三十四條、《葡萄牙刑事訴訟法典》第六十三條等。，這主要體現(xiàn)在被追訴人可以主動(dòng)約見(jiàn)辯護(hù)律師。如《日本刑事訴訟法》第三十九條第一款規(guī)定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn)，或者授受文書或物品?！薄俄n國(guó)刑事訴訟法》第八十九條規(guī)定：“被羈押的被告人在法律允許的范圍內(nèi)，可以與他人接見(jiàn)，收受文書或物品，接受醫(yī)生的診療。”《意大利刑事訴訟法》第一百零四條第一款規(guī)定:“處于預(yù)防性羈押狀態(tài)的被告人有權(quán)自該措施執(zhí)行之時(shí)起同辯護(hù)人進(jìn)行會(huì)晤?！薄镀咸蜒佬淌略V訟法典》第六十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定：“犯罪嫌疑人已被拘留的，有權(quán)與辯護(hù)人聯(lián)系，包括沒(méi)有其他人在場(chǎng)的聯(lián)系。”［2］在以色列，被羈押人享有會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利，當(dāng)被羈押人提出會(huì)見(jiàn)律師的要求時(shí)，警方必須立即予以安排［3］。此外，德國(guó)、英國(guó)也有相應(yīng)規(guī)定①例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向被指控人指明，依法其有就指控作出陳述或?qū)Π讣３殖聊淖杂?，并可隨時(shí)地，甚至在詢問(wèn)前，咨詢其選任的辯護(hù)人”。英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》第五十八條第一款規(guī)定：“被逮捕且被羈押于警察局或其他地方的人如果提出要求，有權(quán)在任何時(shí)候向律師私下咨詢?！钡谖迨藯l第四一款進(jìn)一步規(guī)定：“如果被羈押者提出了這種要求，他應(yīng)被盡快地允許向律師私下咨詢，但屬于本條所允許的延遲情況除外?！薄?/p>

具體而言，比較法上的被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)體系主要包括會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的時(shí)間、會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的限制以及侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)途徑三方面。

（一）會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的時(shí)間

域外國(guó)家及地區(qū)通常將被追訴人首次申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的時(shí)間設(shè)定在第一次訊問(wèn)之前。另外，在訊問(wèn)過(guò)程中，被追訴人也享有申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利，即會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使具有中斷訊問(wèn)的效力。例如，在美國(guó)和英國(guó)，警察在每次訊問(wèn)開(kāi)始之前必須告知犯罪嫌疑人有權(quán)與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。一旦犯罪嫌疑人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師，除法定例外情形外，訊問(wèn)不得進(jìn)行，已經(jīng)進(jìn)行的訊問(wèn)則應(yīng)立即停止，并及時(shí)通知辯護(hù)律師前往會(huì)見(jiàn)［4］?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第四十六條第四款第三項(xiàng)規(guī)定，犯罪嫌疑人有權(quán)在第一次訊問(wèn)前單獨(dú)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人，會(huì)見(jiàn)內(nèi)容保密。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第六十三條規(guī)定，在訊問(wèn)之前，被拘留人可以要求會(huì)見(jiàn)律師。等待律師的時(shí)間為2小時(shí)，如果律師在2小時(shí)之內(nèi)無(wú)法到場(chǎng)，則2小時(shí)之后可進(jìn)行訊問(wèn)。如果2小時(shí)之后律師才到場(chǎng)，而訊問(wèn)正在進(jìn)行，則被拘留人可請(qǐng)求中斷訊問(wèn)，與其辯護(hù)律師進(jìn)行單獨(dú)交談。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，被追訴人在初次訊問(wèn)之前即可申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師，且在訊問(wèn)過(guò)程中，“遭拘捕被告請(qǐng)求與辯護(hù)人見(jiàn)面，警察應(yīng)停止訊問(wèn)，使被告與其辯護(hù)人接見(jiàn)”［5］。此外，歐洲理事會(huì)在2013年11月27日發(fā)布的《為刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的措施建議》中指出，“會(huì)員國(guó)應(yīng)確保嫌疑人或被告人有權(quán)私下和代表他的律師溝通，包括在警察或其他執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)（或訊問(wèn)）之前”。

（二）會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的限制

許多域外國(guó)家及地區(qū)出于保障訴訟順利進(jìn)行等目的均對(duì)被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使進(jìn)行了限制。如《日本刑事訴訟法》第三十九條第三款規(guī)定，檢察官、檢察事務(wù)官和司法警察職員為實(shí)施偵查而有必要時(shí)，可以指定會(huì)見(jiàn)日時(shí)、場(chǎng)所及時(shí)間［6］。根據(jù)英國(guó)1984 年《警察與刑事證據(jù)法》第五十八條第八款之規(guī)定，無(wú)論被羈押人何時(shí)提出會(huì)見(jiàn)律師的要求，必須一律允許。但在資深警官有合理理由認(rèn)為允許被羈押人立即會(huì)見(jiàn)律師會(huì)帶來(lái)以下之一的后果時(shí)，資深警官可以批準(zhǔn)延遲：（1）將干擾或妨礙與嚴(yán)重可逮捕罪行相關(guān)的證據(jù)，或造成對(duì)他人的干擾或身體傷害；（2）將驚動(dòng)其他被懷疑犯有嚴(yán)重可逮捕罪行的犯罪嫌疑人；（3）將妨礙對(duì)因?qū)嵤┻@種犯罪而獲取的任何財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索［7］。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟有關(guān)規(guī)定，檢察官遇有急迫情形且具正當(dāng)理由時(shí)，得暫緩之，并指定即時(shí)得為接見(jiàn)之時(shí)間及場(chǎng)所。在以色列，對(duì)于被羈押人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的，如果警方認(rèn)為被羈押人和辯護(hù)律師之間的會(huì)見(jiàn)將妨礙逮捕共同犯罪中的其他嫌疑人，并阻止發(fā)現(xiàn)與該罪行有關(guān)的證據(jù)，則可將會(huì)見(jiàn)安排推遲至二十四小時(shí)之后。如果警方認(rèn)為阻止會(huì)見(jiàn)對(duì)于保護(hù)他人的生命或預(yù)防可能發(fā)生的犯罪是有必要的，則可將會(huì)見(jiàn)安排推遲至四十八小時(shí)之后。此外，在涉及公共安全犯罪的案件中，警方通常會(huì)行使延期安排會(huì)見(jiàn)的權(quán)力。但警方的權(quán)限限于將會(huì)見(jiàn)安排延遲十天，此后如若需要進(jìn)一步延長(zhǎng)期限，需經(jīng)地方法院院長(zhǎng)的批準(zhǔn)［8］。

（三）侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)途徑

域外對(duì)于偵查機(jī)關(guān)侵犯被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)途徑，大體上可分為兩種模式。一是向有關(guān)機(jī)關(guān)提起抗告。例如，《日本刑事訴訟法》第四百三十條規(guī)定，被追訴人不服檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員作出的對(duì)會(huì)見(jiàn)進(jìn)行指定的處分的，可以向與該檢察官或者檢察事務(wù)官所屬的檢察廳相對(duì)應(yīng)的法院或者與該司法警察職員執(zhí)行職務(wù)所在地的管轄地方法院或者簡(jiǎn)易法院提出準(zhǔn)抗告，請(qǐng)求撤銷或者變更該項(xiàng)處分［9］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟有關(guān)規(guī)定也指出侵害被追訴人接見(jiàn)權(quán)的，被追訴人可提出抗告［10］。二是否定侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)期間所獲證據(jù)的效力。在美國(guó)，侵犯被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)被視為違反了憲法第六修正案所規(guī)定的獲得律師幫助權(quán)，將產(chǎn)生相當(dāng)之法律后果。具體而言，在羈押期間，若被追訴人要求會(huì)見(jiàn)律師，則警察不得進(jìn)行訊問(wèn)，已經(jīng)進(jìn)行的訊問(wèn)必須立即停止。在律師到場(chǎng)與被追訴人會(huì)面之前，警察絕對(duì)不得進(jìn)行任何訊問(wèn)，否則所取得的自白為非任意性自白，應(yīng)予以排除而不得作為證據(jù)使用［11］。與此同時(shí)，排除侵犯被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)律師期間所得供述也被視為是違反憲法第五修正案所確立的“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”的要求。正如有論者所指出的，“犯罪嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)律師，并被賦予咨詢律師的機(jī)會(huì)之后，警察仍然在律師未出場(chǎng)的情況下強(qiáng)迫其與警察談話，這是侵犯了第五修正案權(quán)利”［12］。

三、我國(guó)關(guān)于被追訴人約見(jiàn)權(quán)的立法現(xiàn)狀及其原因

從我國(guó)《刑事訴訟法》的發(fā)展沿革來(lái)看，其歷次修正均是對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)予以完善，而并未賦予被追訴人以約見(jiàn)權(quán)。在有關(guān)會(huì)見(jiàn)權(quán)條款的立法理由中，官方也僅僅闡述了賦予辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的意義，并未關(guān)注過(guò)被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的重要性。立法尚未確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)的原因牽涉到我國(guó)刑事辯護(hù)制度的固有頑疾，主要有以下三點(diǎn)：

（一）“辯護(hù)人中心主義”的訴訟傳統(tǒng)

我國(guó)立法未對(duì)被追訴人約見(jiàn)權(quán)予以確認(rèn)，實(shí)則是被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)①自主性辯護(hù)權(quán)是指被追訴人作為辯護(hù)權(quán)的享有者，可以成為一系列辯護(hù)權(quán)的行使者，被追訴人在獲得律師有效辯護(hù)的前提下，有機(jī)會(huì)親自行使各種訴訟權(quán)利。參見(jiàn)陳瑞華：《論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析》，載《法學(xué)家》2013 年第6 期。不受重視的一個(gè)縮影。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟立法遵循著“被追訴人享有辯護(hù)權(quán)”“辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)”的“辯護(hù)人中心主義”的訴訟傳統(tǒng)［13］。即在辯護(hù)權(quán)的設(shè)置上主要圍繞律師辯護(hù)展開(kāi)，賦予辯護(hù)律師一系列的辯護(hù)權(quán)利，而忽略了作為辯護(hù)權(quán)元主體的被追訴人，致使被追訴人的自主性辯護(hù)權(quán)嚴(yán)重缺位。進(jìn)言之，在被追訴人與辯護(hù)律師的關(guān)系上，立法過(guò)分強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位，而作為辯護(hù)權(quán)元主體的被追訴人，反倒成為刑事訴訟中的“旁觀者”，淪為被動(dòng)等待和消極承受律師辯護(hù)效果的“辯護(hù)客體”。例如，被追訴人本可通過(guò)行使約見(jiàn)權(quán)的方式與律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，卻只能等待律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)而實(shí)現(xiàn)會(huì)見(jiàn)；被追訴人本可通過(guò)直接閱讀卷宗副本的途徑實(shí)現(xiàn)證據(jù)的知悉權(quán)，卻只能依賴辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)與證據(jù)核實(shí)權(quán)這種組合方式迂回地實(shí)現(xiàn)②從比較法上看，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第二百一十七條第二款規(guī)定:“在了解有若干卷的刑事案件材料的過(guò)程中，刑事被告人及其辯護(hù)人有權(quán)重復(fù)翻閱任何一卷，摘抄任何材料的任何部分，復(fù)制文件，包括使用技術(shù)手段制作復(fù)印件?！痹诘聡?guó)，辯護(hù)人不被禁止同其當(dāng)事人討論卷宗內(nèi)容，甚至可以給其卷宗副本。同時(shí)，對(duì)于無(wú)辯護(hù)人的被告人，《德國(guó)刑事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定:“只要為適當(dāng)?shù)霓q護(hù)所必要，不危及偵查目的，亦包括其他刑事程序的偵查目的，且不抵觸第三人、優(yōu)勢(shì)的、值得保護(hù)的利益，向無(wú)辯護(hù)人的被指控人可以依其申請(qǐng)?zhí)峁┌妇硇畔⒑透北?。”?？梢?jiàn)，我國(guó)刑事訴訟法在很大程度上只承認(rèn)律師的輔助性辯護(hù)權(quán)，被追訴人行使自主性辯護(hù)權(quán)的機(jī)會(huì)則寥寥無(wú)幾，淪為純粹依賴律師輔助辯護(hù)的“無(wú)行為能力人”［14］。易言之，在我國(guó)“辯護(hù)人中心主義”的訴訟傳統(tǒng)下，包括約見(jiàn)權(quán)在內(nèi)的被追訴人的自主性辯護(hù)權(quán)在很大程度上被邊緣化甚至被排斥。

（二）過(guò)于強(qiáng)調(diào)被追訴人的言詞證據(jù)提供者角色

在刑事訴訟理論上，被追訴人同時(shí)具有訴訟當(dāng)事人和言詞證據(jù)提供者的雙重訴訟角色。一方面，作為訴訟當(dāng)事人，被追訴人享有獲得律師幫助權(quán)，其可以通過(guò)與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)交流進(jìn)行防御準(zhǔn)備，從而與控方形成平等對(duì)抗的局面。另一方面，被追訴人作為言詞證據(jù)的提供者，系“證據(jù)信息之源”，其供述是定罪量刑的主要根據(jù)。由于我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期奉行著“口供中心主義”，“由供到證”“罪從供定”的偵查模式仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，所以，公安機(jī)關(guān)極為注重被追訴人的言詞證據(jù)提供者角色。在此情形下，辦案機(jī)關(guān)傾向于將被追訴人與辯護(hù)人“隔離”，因?yàn)檫@不僅可以使被追訴人處于孤立無(wú)援的境地，以便其在強(qiáng)大的心理壓力之下吐露真相，而且也可防止被追訴人翻供。簡(jiǎn)言之，由于我國(guó)被追訴人的雙重訴訟角色地位嚴(yán)重失調(diào)，導(dǎo)致被追訴人獲得律師幫助權(quán)受到擠壓。在此背景下，立法者自然不會(huì)考慮賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)。

（三）對(duì)辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的信任與被追訴人濫用約見(jiàn)權(quán)的擔(dān)憂

當(dāng)前立法賦予了被追訴人約見(jiàn)值班律師的權(quán)利，但未明確被追訴人享有約見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利。我們認(rèn)為，這種立法差異的產(chǎn)生首先源于立法者對(duì)辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的信任。由于值班律師制度具有臨時(shí)性與服務(wù)對(duì)象廣泛性的特點(diǎn)，導(dǎo)致值班律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人的可能性很小③《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條已賦予值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，只是值班律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人的可能性很小。。所以，為了確保被追訴人獲得值班律師法律幫助權(quán)能夠落到實(shí)處，立法者便賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)。而在委托或指派律師的案件中，辯護(hù)律師與被追訴人是“一對(duì)一”的服務(wù)關(guān)系，立法者認(rèn)為辯護(hù)律師能夠自主、合理地行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。所以，立法者出于對(duì)辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的信任，認(rèn)為沒(méi)有再賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)的必要。其次，未賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)也是對(duì)被追訴人濫用約見(jiàn)權(quán)的擔(dān)憂所致。因?yàn)楸蛔吩V人未受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育，其難以把握約見(jiàn)辯護(hù)律師的時(shí)間與事由，容易濫用約見(jiàn)權(quán)而導(dǎo)致辯護(hù)律師頻繁會(huì)見(jiàn)卻收效甚微。但這種情況在值班律師參與的案件①盡管《刑事訴訟法》第三十六條拓寬了值班律師的服務(wù)范圍，即值班律師可為所有案件的被追訴人提供法律幫助，但值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套措施，其在實(shí)踐中仍主要服務(wù)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。中卻少有發(fā)生，這是因?yàn)椋环矫?，值班律師參與的主要是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，這類案件中的被追訴人往往具有較好的“合作”態(tài)度，與公安司法機(jī)關(guān)的配合度高，其約見(jiàn)值班律師的積極性不強(qiáng)；另一方面，由于值班律師對(duì)被追訴人的幫助也較為有限，故被追訴人考慮到值班律師的實(shí)際作用也不會(huì)積極行使約見(jiàn)值班律師的權(quán)利。

四、我國(guó)確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)的必要性與可行性

作為被追訴人本應(yīng)享有的一項(xiàng)基礎(chǔ)性的自主性辯護(hù)權(quán)，約見(jiàn)權(quán)的確立對(duì)于強(qiáng)化被追訴人的防御能力、實(shí)現(xiàn)控辯平等具有重要意義。在我國(guó)，確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)具有必要性與可行性。

（一）我國(guó)確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)的必要性

1.有利于被追訴人行使自主性辯護(hù)權(quán)

被追訴人是否享有約見(jiàn)權(quán)問(wèn)題的背后，存在著辯護(hù)權(quán)權(quán)源這一理論問(wèn)題。從刑事訴訟法理上看，辯護(hù)權(quán)的主體是被追訴人，律師享有的辯護(hù)權(quán)來(lái)源于被追訴人，系輔助性辯護(hù)權(quán)。相較于律師辯護(hù)權(quán)而言，體現(xiàn)被追訴人辯護(hù)主體地位的自主性辯護(hù)權(quán)更應(yīng)具備合理性和正當(dāng)性。正當(dāng)刑事訴訟的應(yīng)然狀態(tài)是：在相對(duì)合理的制度保障下，被追訴人自主地享有并行使一系列的辯護(hù)權(quán)利，且能夠獲得律師有效的輔助辯護(hù)，從而形成自主辯護(hù)與律師輔助辯護(hù)的合力。在被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)中，約見(jiàn)權(quán)具有基礎(chǔ)性的地位和作用。被追訴人通過(guò)主動(dòng)約見(jiàn)辯護(hù)律師、與律師商討辯護(hù)思路，成為辯護(hù)活動(dòng)的積極參與者甚至是主導(dǎo)者，逐步改變以往被動(dòng)等待律師會(huì)見(jiàn)、消極接受辯護(hù)律師訴訟安排的情形，進(jìn)而體現(xiàn)自主性辯護(hù)權(quán)的價(jià)值。

2.有利于實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄指出，賦予在押被追訴人會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)權(quán)，是為了實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)②有效辯護(hù)是指律師接受委托或指定擔(dān)任辯護(hù)人后，忠實(shí)于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，及時(shí)精準(zhǔn)地提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見(jiàn)，與有權(quán)作出裁決結(jié)論的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行了富有意義的協(xié)商、抗辯、說(shuō)服等活動(dòng)。之目的?！靶淌卤桓嫦碛惺苈蓭焻f(xié)助的權(quán)利，而此種權(quán)利的有效行使，以接見(jiàn)通信權(quán)為前提，亦即，應(yīng)保障被告能夠自由接觸辯護(hù)律師，并使其在不受干擾、監(jiān)督的情形下交流、溝通。”［15］我們認(rèn)為，賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)有效辯護(hù)主要體現(xiàn)在：首先，約見(jiàn)權(quán)的行使可確保有效溝通的實(shí)現(xiàn)。在辯護(hù)律師前往會(huì)見(jiàn)被追訴人時(shí)，被追訴人事先并不知情，在時(shí)間有限的情況下③實(shí)踐中，由于看守所的律師會(huì)見(jiàn)室數(shù)量有限，部分地方限制了律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)，如會(huì)見(jiàn)不得超過(guò)3 次、會(huì)見(jiàn)時(shí)間不得超過(guò)1 小時(shí)。，其往往只能被動(dòng)地回答辯護(hù)律師提出的問(wèn)題，消極地接受辯護(hù)律師提出的辯護(hù)方案，導(dǎo)致會(huì)見(jiàn)效果大打折扣。有學(xué)者經(jīng)實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在偵查階段，有89.47%的被追訴人認(rèn)為，偵查階段律師會(huì)見(jiàn)交流權(quán)的效果一般［16］。因此，我們應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)，以使被追訴人有充足的時(shí)間提前整理自己的語(yǔ)言、思路，從而將自身對(duì)于案件的看法清晰地傳達(dá)給辯護(hù)律師，確保有效溝通的實(shí)現(xiàn)。其次，約見(jiàn)權(quán)的行使可及時(shí)維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利。在我國(guó)，看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，具有封閉性的特征，容易發(fā)生侵犯被追訴人訴訟權(quán)利的情形。當(dāng)前，被追訴人在羈押期間遇有諸如偵查人員違法取證、管教民警縱容甚至指使同監(jiān)所人員逼供、誘供或者有關(guān)部門威脅、利誘被追訴人改變?cè)V訟立場(chǎng)等情形，只能“就近”求助于駐所檢察官。盡管我們不否認(rèn)檢察官具有法律監(jiān)督的職能，但在維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利方面，辯護(hù)律師顯然比駐所檢察官更為積極。被追訴人通過(guò)行使約見(jiàn)權(quán)，使辯護(hù)律師盡早知悉被追訴人訴訟權(quán)利遭受侵犯的事實(shí)并能積極采取救濟(jì)措施，從而確保程序性有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

3.有利于彌補(bǔ)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的局限性

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法將被追訴人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)片面地設(shè)置為辯護(hù)律師單向會(huì)見(jiàn)被追訴人，這忽略了被追訴人的訴訟需求。在審前階段，特別是偵查階段，在押被追訴人天然地存在“要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師”的愿望。尤其是含冤在押的被追訴人，對(duì)于盡快向辯護(hù)律師傾訴冤屈的愿望更是強(qiáng)烈。而“遠(yuǎn)”在羈押場(chǎng)所之外的辯護(hù)律師對(duì)被追訴人的這種訴訟需求卻無(wú)法感同身受，其主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人往往是“例行公事”。而且，遇到敷衍塞責(zé)的辯護(hù)律師，被追訴人就很難獲得被律師會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，律師案均會(huì)見(jiàn)次數(shù)不多，接近一半的律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)只有1次，最多的也只有4次，平均為每案2.3 次［17］。在此情形下，通過(guò)賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)，可以讓被追訴人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)成為一種可由自己掌控的權(quán)利，而不是一項(xiàng)全憑運(yùn)氣的“福利”。

（二）我國(guó)確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)的可行性

1.理論層面的可行性

賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)符合“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的基本要求，具有理論上的可行性。近年來(lái)，在黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)下，“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”成為刑事司法改革的重中之重。加強(qiáng)人權(quán)司法保障不僅體現(xiàn)為規(guī)范公權(quán)力、限制公權(quán)力，也體現(xiàn)在賦予被追訴人一系列辯護(hù)權(quán)，以加強(qiáng)控辯雙方的平等武裝上。黨的十八屆四中全會(huì)明確指出要“強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障”，而約見(jiàn)權(quán)又可稱為會(huì)見(jiàn)“申請(qǐng)權(quán)”，其實(shí)質(zhì)是在押的被追訴人“申請(qǐng)”偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或看守所通知其與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)交流。故賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)符合加強(qiáng)人權(quán)司法保障的基本理念。

2.規(guī)范層面的可行性

根據(jù)《憲法》第一百三十條、《刑事訴訟法》第十一條的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟中已確立了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”原則。盡管從條文的邏輯結(jié)構(gòu)上看，該原則似乎僅適用于審判階段，但我們認(rèn)為，從維護(hù)法體系統(tǒng)一的角度出發(fā)，在2012 年《刑事訴訟法》正式確立律師在偵查階段的“辯護(hù)人”身份后，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”原則也相應(yīng)地延伸適用于偵查階段，以體現(xiàn)“獲得辯護(hù)權(quán)”的邏輯自洽性。換言之，應(yīng)將“獲得辯護(hù)權(quán)”理解為被追訴人在所有的訴訟階段均享有的基本權(quán)利［18］。而被追訴人通過(guò)約見(jiàn)辯護(hù)律師的方式向辯護(hù)律師尋求法律幫助屬于一種典型的主動(dòng)獲得律師辯護(hù)的行為。因此，賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)具有規(guī)范層面的可行性。

3.實(shí)踐層面的可行性

有學(xué)者對(duì)偵查階段被追訴人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)途徑進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中被追訴人主動(dòng)“請(qǐng)求”看守所民警代為轉(zhuǎn)告辯護(hù)律師前往會(huì)見(jiàn)的情形經(jīng)常出現(xiàn)，且有一半的被追訴人能夠通過(guò)此種方式及時(shí)與辯護(hù)律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn)①根據(jù)該論者的調(diào)研結(jié)果，在會(huì)見(jiàn)途徑上，通過(guò)讓看守所警察代為轉(zhuǎn)告、消極等待律師來(lái)訪以及其他方式（如讓被取保候?qū)徎虮会尫诺耐O(jiān)室人員代為轉(zhuǎn)告等）分別占比45.26%、47.89%、6.85%。而在曾經(jīng)通過(guò)“讓看守所警察代為轉(zhuǎn)告”或“其他方式”試圖會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人中，有約47.89%表示能及時(shí)見(jiàn)到辯護(hù)律師。參見(jiàn)陳在上：《偵查階段律師辯護(hù)權(quán)研究》，西南政法大學(xué)2016 年博士學(xué)位論文，第45—46 頁(yè)。。由此可見(jiàn)，賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)并不是純粹的理論思辨，而是具有扎實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。在立法未賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)的情況下，通過(guò)看守所民警代為轉(zhuǎn)告的方式，尚且可獲得將近一半的被追訴人能及時(shí)與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的“可喜結(jié)果”。這表明，只要對(duì)約見(jiàn)權(quán)予以規(guī)范化，賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)并不會(huì)引起實(shí)踐部門的強(qiáng)烈反彈。此外，上文所述的域外國(guó)家及地區(qū)有關(guān)會(huì)見(jiàn)權(quán)制度的做法也為我國(guó)確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)提供了良好的實(shí)踐范本。

五、我國(guó)被追訴人約見(jiàn)權(quán)體系的具體構(gòu)建

（一）權(quán)利告知

知悉權(quán)利是行使權(quán)利的前提，因此，有必要對(duì)公安司法機(jī)關(guān)施加告知義務(wù)。在偵查、審查起訴、審判階段，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知在押被追訴人享有約見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利。具體而言，這種告知義務(wù)的履行應(yīng)包含以下內(nèi)容：第一，關(guān)于告知的方式，應(yīng)當(dāng)設(shè)置為口頭或書面告知的方式，書面告知應(yīng)當(dāng)使用統(tǒng)一的被追訴人權(quán)利義務(wù)告知書；第二，關(guān)于告知的內(nèi)容，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知在押的被追訴人有權(quán)約見(jiàn)辯護(hù)律師，被追訴人申請(qǐng)約見(jiàn)辯護(hù)律師的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)為其轉(zhuǎn)達(dá)；第三，簽字確認(rèn)，在公安司法人員通過(guò)口頭或書面方式對(duì)被追訴人進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知后，由被追訴人在權(quán)利義務(wù)告知書（回執(zhí)）上簽字、捺印，隨后，公安司法人員將權(quán)利義務(wù)告知書（回執(zhí)）歸入卷宗材料。

（二）約見(jiàn)權(quán)的行使時(shí)間

通過(guò)對(duì)域外國(guó)家及地區(qū)相關(guān)做法的考察可知，其普遍賦予了被追訴人在初次訊問(wèn)前申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利。具體到我國(guó)，我們可從被追訴人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的起始時(shí)間判斷約見(jiàn)權(quán)的行使時(shí)間。1996 年《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定被追訴人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師①1996 年《刑事訴訟法》第九十六條第一款規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｉ婕皣?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。。“后”字的存在直接否定了被追訴人在初次訊問(wèn)前與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的可能。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)將條文中的“后”字刪除，規(guī)定被追訴人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。但立法機(jī)關(guān)并未對(duì)何為“自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)之日起”進(jìn)行具體解讀。從文義解釋角度看，被追訴人在第一次訊問(wèn)前或者過(guò)程中均可委托辯護(hù)人為其提供法律幫助，而不必等到第一次訊問(wèn)結(jié)束后。但在司法實(shí)踐中，被追訴人通常是在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)結(jié)束后才有權(quán)委托辯護(hù)人，相應(yīng)地，辯護(hù)律師在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)結(jié)束后才能會(huì)見(jiàn)在押的被追訴人。綜上可見(jiàn)，“后”字的刪除并未將被追訴人委托辯護(hù)人的時(shí)間提前至初次訊問(wèn)前，其被刪除的意義僅體現(xiàn)為法律文本的進(jìn)步。因此，應(yīng)參照律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的做法，約見(jiàn)權(quán)行使的起始時(shí)間是被追訴人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)結(jié)束時(shí)起。此外，立足于我國(guó)國(guó)情，被追訴人于訊問(wèn)期間不享有約見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利，即約見(jiàn)權(quán)的行使不具有中斷訊問(wèn)的效力。

（三）約見(jiàn)權(quán)行使的限制

偵查的目的是“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”，實(shí)現(xiàn)二者的動(dòng)態(tài)平衡，這涉及不同利益間的博弈。具體而言，一方面，從打擊犯罪的角度看，為了刑事偵查之必要，不能一概排除管制約見(jiàn)權(quán)的措施；另一方面，從保障人權(quán)的角度看，限制約見(jiàn)權(quán)極易限縮甚至剝奪被追訴人受律師協(xié)助之權(quán)利，致使有效、實(shí)質(zhì)辯護(hù)的以法治國(guó)要求淪為空談。首先，在我國(guó)，立法對(duì)被追訴人約見(jiàn)權(quán)的限制，可以參照《刑事訴訟法》第三十九條第三款對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制性規(guī)定。也即，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的案件，被追訴人于偵查階段申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的，需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。偵查機(jī)關(guān)不許可會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)書面通知被追訴人，并說(shuō)明理由。在此問(wèn)題上，可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟有關(guān)規(guī)定上的“限制書”制度，其有關(guān)條文規(guī)定：“限制辯護(hù)人與羈押之被告接見(jiàn)或互通書信，應(yīng)用限制書?！蓖瑫r(shí)，該條具體規(guī)定了限制書上需記載的事項(xiàng)。我國(guó)大陸未來(lái)刑事訴訟立法亦可考慮設(shè)置“限制書”制度。偵查機(jī)關(guān)在兩類案件中對(duì)被追訴人的約見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作限制書，限制書上需寫明限制的理由、限制的期限以及不服限制理由的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)等內(nèi)容，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)的限制權(quán)進(jìn)行再限制。其次，對(duì)于立法者所擔(dān)憂的被追訴人濫用約見(jiàn)權(quán)的問(wèn)題，為保障被追訴人約見(jiàn)權(quán)行使的自由，立法不宜對(duì)其進(jìn)行過(guò)多的限制。在很大程度上，被追訴人頻繁行使約見(jiàn)權(quán)是出于對(duì)訴訟程序的陌生與實(shí)體結(jié)果的恐懼。解決該問(wèn)題的辦法可倚賴于辯護(hù)律師，即辯護(hù)律師在第一次會(huì)見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)清楚告知被追訴人總體的會(huì)見(jiàn)計(jì)劃安排，如會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、歷次會(huì)見(jiàn)交流的主要內(nèi)容，以使被追訴人有所準(zhǔn)備與預(yù)期，不致慌亂濫用約見(jiàn)權(quán)。

（四）侵犯約見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)途徑

對(duì)于被追訴人的約見(jiàn)權(quán)，有必要規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施，以防其在實(shí)踐中流于形式。首先，域外救濟(jì)形式之一的抗告或準(zhǔn)抗告實(shí)際上是一種審前司法審查模式，但由于我國(guó)刑事訴訟中的審前程序與審判程序相互割裂，審前程序主要由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，法院沒(méi)有介入審前程序的空間［19］，所以尚不具備實(shí)行日本式的抗告模式的條件。其次，關(guān)于域外排除侵犯約見(jiàn)權(quán)期間所獲取的口供的做法，在我國(guó)也不具備適用空間。在英美國(guó)家，非法口供排除規(guī)則亦可稱為“自白任意性規(guī)則”，因?yàn)槠渑懦诠┑臉?biāo)準(zhǔn)系“任意性”。為了消除“任意性”所具有的主觀性，司法人員通過(guò)判例探尋客觀化的外在判斷標(biāo)準(zhǔn)，并逐步發(fā)展出正當(dāng)程序規(guī)則、律師幫助權(quán)規(guī)則以及米蘭達(dá)規(guī)則。其中，美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案所規(guī)定的律師幫助權(quán)是判斷自白任意性的重要標(biāo)準(zhǔn)，若侵犯被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利，那么在此期間獲得的口供將可能被排除。但在我國(guó)，非法口供排除規(guī)則尚處于起步時(shí)期，主要以確?？诠┱鎸?shí)、防范冤假錯(cuò)案為目的，因此立法著重打擊通過(guò)非法方法所獲取的供述，進(jìn)而導(dǎo)致該規(guī)則的適用范圍相對(duì)狹窄。關(guān)于何謂“非法口供”，司法解釋以“在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”為核心判斷要件，故有學(xué)者將我國(guó)的“非法口供排除規(guī)則”稱為“痛苦規(guī)則”，而區(qū)別于英美國(guó)家的“任意自白規(guī)則”［20］。所以，我國(guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未將侵犯被追訴人獲得律師幫助權(quán)而取得的供述納入非法口供范疇，域外的相關(guān)做法在我國(guó)不具有可行性。

我們認(rèn)為，比較可行的做法是將侵犯被追訴人約見(jiàn)權(quán)的行為納入《刑事訴訟法》第一百一十七條之申訴、控告范圍，即對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、看守所①侵犯被追訴人約見(jiàn)權(quán)的，被追訴人及其辯護(hù)人有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)申訴或者控告，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。被追訴人及其辯護(hù)人對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

六、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展一直圍繞著強(qiáng)化辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利展開(kāi)，學(xué)界關(guān)于保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、明確證據(jù)核實(shí)權(quán)、完善調(diào)查取證權(quán)等方面的討論也均以律師辯護(hù)權(quán)為研究對(duì)象?？梢哉f(shuō)，在辯護(hù)律師的權(quán)利保障方面似乎難以再有理論突破，我國(guó)刑事辯護(hù)制度在一定程度上已經(jīng)步入了瓶頸期。在此背景下，構(gòu)建以被追訴人自主性辯護(hù)與律師協(xié)助性辯護(hù)相輔相成的二元辯護(hù)制度，不失為突破我國(guó)刑事辯護(hù)制度困境的一種思路。以新《刑事訴訟法》規(guī)定在押被追訴人可以約見(jiàn)值班律師為契機(jī)，賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)，我國(guó)刑事會(huì)見(jiàn)制度的面貌或?qū)ㄈ灰恍隆?/p>