“套路貸”虛假訴訟案件的審查與識別
——以民事檢察監(jiān)督為視角

陳 暉，謝紅軍

（天津市人民檢察院第三分院 第六檢察部，天津 300393）

“套路貸”作為掃黑除惡專項斗爭重點打擊的犯罪類型，嚴重侵犯了人民群眾的人身、財產(chǎn)權利和社會秩序，滲入到訴訟領域的案件，對國家司法秩序也造成了嚴重損害，并影響了司法公信力。據(jù)某省數(shù)據(jù)，虛假訴訟80%發(fā)生于“套路貸”案件①?！皟筛邇刹俊毕群蟀l(fā)布《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》、《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，為辦理“套路貸”案件提供了認定標準，但在民事檢察實踐中對“套路貸”違法犯罪的審查仍存在難點。本文就辦理“套路貸”虛假訴訟監(jiān)督案件中相關問題進行分析，希冀對辦理此類案件有所啟益。

一、“套路貸”虛假訴訟所涉及的罪名

“套路貸”，是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔?！钡认嚓P協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權債務，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關違法犯罪活動的概括性稱謂②。由該定義可知，“套路貸”犯罪的基礎是虛假債權債務。虛假債權債務是虛假訴訟成立的前提，因此，研究虛假債權債務的形成及所涉罪名對民事檢察監(jiān)督案件審查中甄別“套路貸”行為及虛假訴訟是否存在具有重要意義。

虛假債權債務協(xié)議既包括前期與被害人簽訂的虛增數(shù)額的借款合同，也包括后續(xù)不斷累增數(shù)額過程中簽訂的虛假合同。虛假借貸協(xié)議形成的方式包括誘使和迫使被害人簽訂兩種情形。通過訴訟方式獲取非法利益的犯罪行為人，觸犯虛假訴訟罪同時，根據(jù)虛假債務的形成手段不同，可涉及的罪名有詐騙罪、敲詐勒索罪及搶劫罪。

（一）詐騙罪

詐騙罪是指，以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相方法，使他人陷入錯誤認識并對財物作出錯誤處分的行為。有觀點指出，“套路貸”案件首先構成詐騙罪[1]。筆者認為這種說法不無道理，確切地說“套路貸”犯罪都是以詐騙為基礎?！疤茁焚J”犯罪中，行為人以誘騙手段形成虛假債權債務，通過未采用明顯暴力、脅迫的方式獲取被害人財物，符合詐騙罪特征。在“套路貸”犯罪的兩個階段，詐騙行為都可能存在。在虛假債權債務形成階段，詐騙表現(xiàn)為以虛構低息、無擔保、快速放款等虛假事實為誘餌吸引被害人借款，繼而以“保證金”、“行規(guī)”等虛假理由以及虛高部分不需償還的虛假承諾使被害人陷入錯誤認識而簽訂虛高金額的借款協(xié)議或相關協(xié)議。在非法索取“債務”階段，實現(xiàn)非法“債權”分兩種情形，一是在被害人誤以為借款合同合法有效情況下，行為人直接從被害人處獲取財物，二是通過向人民法院提起民事訴訟或執(zhí)行申請，借助裁判方式非法占有被害人財物。

關于通過訴訟手段實現(xiàn)非法利益能否成立詐騙罪，在我國虛假訴訟罪名出現(xiàn)之前，實務界對此曾是持否定態(tài)度的，依據(jù)源于最高法《關于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》。理論界則觀點不一，例如有觀點認為，訴訟欺詐是典型的三角詐騙，只要訴訟詐騙行為符合詐騙罪的構成要件即可認定為詐騙罪[2]。隨著新刑法修訂，刑法第307 條對訴訟欺詐明確尺度，對于有虛假訴訟行為，“非法占有他人財產(chǎn)，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”。刑法該條規(guī)定為“套路貸”詐騙中，通過虛假訴訟方式獲取被害人財物的，以詐騙罪定性提供了法律依據(jù)。

認定“套路貸”詐騙，需要把握與民事欺詐的區(qū)分。刑事詐騙與民事欺詐的共同點在于，二者行為都具有欺騙性，都存在虛構事實、隱瞞真相，使他人產(chǎn)生錯誤認識的情形。但民事欺詐，以真實民事法律關系為基礎，雖然在交易過程中，欺詐行為人實施了虛構事實、隱瞞真相的行為，但欺詐行為存在于民事法律關系的局部范圍，并且在交易過程中，行為人積極依照協(xié)議內容履行義務，所得利益亦系通過履行合同來獲取，主觀上不具有非法占有目的。而刑事詐騙則是整體或全部事實的欺騙，行為人對交易過程全面操控，其目的是非法占有他人財物。因此，“套路貸”詐騙，從形式上看，似乎存在民事法律關系，但實質上是以虛偽的民事法律關系掩蓋犯罪[3]。認定“套路貸”詐騙犯罪，應牢牢把握“非法占有為目的”這一本質特征?！皩μ茁焚J案件的處理，必須揭開民間借貸的假性面紗，還其詐騙罪的本質”[4]。

（二）搶劫罪與敲詐勒索罪

行為人采取暴力、脅迫方式形成虛假債權債務的情形，筆者認為，根據(jù)手段不同，涉及罪名包括搶劫罪和敲詐勒索罪。關于以暴力方式強立債權后以訴訟手段實現(xiàn)非法利益行為如何定性，實踐中存在不同做法。經(jīng)檢索案例發(fā)現(xiàn)，主要表現(xiàn)為兩種情況，一是以搶劫罪論處，二是以實現(xiàn)非法利益的手段定性。筆者支持第一種做法。

1.僅以后期階段虛假訴訟行為定性，難以做到罰當其罪

第一，前期暴力方式形成的虛假債務行為，對行為人通過虛假訴訟實現(xiàn)非法利益具有決定性作用。行為人在實施暴力強立債權過程中，不僅制造虛假合同，同時還制造了虛假交付憑證。民事訴訟實行當事人主義，借貸案件審理中，原告提供借款合同，并提供相應交付款項憑證，即形成證據(jù)鏈條，在被告無相左證據(jù)反駁情況下，法院勢必作出有利于原告的裁判結果，現(xiàn)實中大量存在的“套路貸”因虛假訴訟作出錯誤民事判決結果的現(xiàn)象亦體現(xiàn)這一點。在虛假借款合同形成后，在行為人制造的證據(jù)優(yōu)勢情況下，非法利益通過訴訟得以實現(xiàn)是水到渠成結果。雖然被害人有權在訴訟中舉證證明原告證據(jù)系由暴力形成，但因舉證存在障礙，實際上很難實現(xiàn)。第二，搶劫罪量刑上重于虛假訴訟罪，依據(jù)刑法相關規(guī)定應以重罪從重處罰?！疤茁焚J”虛假債務形成過程中，行為人實施的暴力手段既侵犯了借款人的財產(chǎn)權利，同時也侵犯了人身權利，若僅以后階段索取“債務”的手段行為定性，則存在對強立債權階段違法行為的評價缺失，出現(xiàn)罪責不相適應情況。

2.財產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪對象

關于財產(chǎn)性利益是否屬于財物，在理論界普遍持認同態(tài)度，如張明楷在《論盜竊財產(chǎn)性利益》一文中觀點“在我國刑法中，財產(chǎn)性利益屬于財物?！痹谖覈谭ㄇ址肛敭a(chǎn)罪規(guī)定中，關于犯罪對象沒有提及財產(chǎn)性利益一詞，但在相關司法解釋規(guī)定中則對財產(chǎn)性利益屬于財物范疇有所體現(xiàn)，如最高法《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》關于搶劫數(shù)額計算方面指出：“搶劫信用卡后使用、消費的，以實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額。由于行為人意志以外原因無法使用、消費的部分，雖不計入搶劫數(shù)額，但應作為量刑情節(jié)考慮?！绷硗?，貪污賄賂犯罪章節(jié)相關司法解釋更明確規(guī)定犯罪財物包括財產(chǎn)性利益?！霸谛谭ǚ謩t第五章對財產(chǎn)犯罪僅適用財物一個概念時，解釋者必須通過其他相關規(guī)定判斷財產(chǎn)性利益是否屬于財物，而不能以刑法分則第五章僅使用財物一個概念為由，否認財產(chǎn)性利益屬于財物”[5]。實踐中，經(jīng)檢索最高法裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近年來的司法案例已有多起對搶劫財產(chǎn)性利益損害債權行為作出肯定判決。

3.關于是否符合搶劫“當場性”問題

搶劫罪的成立，依據(jù)刑法理論，須具備“兩個當場”條件，即當場實施暴力，當場取得財物。以暴力方式強立債權應是早已有之?！疤茁焚J”強立債權中，行為人當場使用暴力迫使被害人簽訂借款合同并制造虛假交付憑證，形成虛假債務關系，但獲取現(xiàn)實財物則是需要通過下一步索債手段。這依傳統(tǒng)理論被認為是一種當場實施暴力，但非當場取得財物情形。關于此種情形能否以搶劫罪定性，理論及實踐均存在爭議?？隙ㄓ^點認為：“在絕大多數(shù)搶劫罪中，都是當場取得財物的，但也并不排除在個別情況下不是當場取得財物也可以構成搶劫罪，這就是所謂搶劫性勒索。因為搶劫性勒索其手段具有暴力性，在性質上與搶劫相當。在這種情況下，我認為在我國刑法中搶劫性勒索應以搶劫罪論處”[6]。“使用暴力讓他人寫欠條，并將欠條據(jù)為己有時，就已經(jīng)構成搶劫財產(chǎn)性利益”[7]。筆者贊同此種觀點。最高人民檢察院《關于強迫借貸行為適用法律問題的批復》指出：“以非法占有為目的，以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財物，符合《刑法》第263條或者第274 條規(guī)定的，以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究刑事責任?！币越栀J為名暴力獲取財產(chǎn)性利益的行為主要表現(xiàn)為兩種情形，一是強立債權，二是暴力消減債務。在暴力消減債務中，行為人通過暴力迫使債權人書寫收條或撕毀欠條使債權人請求權受到影響，但債權人仍可憑借交付憑證等其他證據(jù)行使訴權且作為被告的行為人若有辯駁則負有舉證義務；在暴力強立債權中，行為人通過暴力手段制造一整套完整證據(jù)，形成證據(jù)優(yōu)勢，致被害人產(chǎn)生債務且在訴訟中幾無勝訴機會，從而達到現(xiàn)實非法占有被害人財物目的。這兩種情形下，在訴的利益產(chǎn)生或受損時，搶劫性質即已成立，至于數(shù)額則以實際獲取的為準。

“套路貸”行為人以暴力、脅迫方式與被害人形成虛假債權債務，與民事法律中的脅迫行為不同。民事意義上的脅迫，目的是促使交易的形成，合同成立后，脅迫人會依照協(xié)議內容積極履行，主觀上希望通過履行合同獲取合同利益，在處理上作為可撤銷合同，若被脅迫人未主張撤銷權則是有效的，而“套路貸”的暴力、脅迫行為，則是為了非法占有被害人的財物，屬于侵財犯罪，二者有本質區(qū)別。

二、審查“套路貸”虛假訴訟案件中需要界定的相關問題

（一）“套路貸”與民間高利借貸的界定

在司法實踐中，“套路貸”與民事高利貸糾紛容易混淆。例如在民間借貸中，高利貸往往存在“砍頭息”交易習慣。即放貸人在給借款人放貸時，先從本金中扣除一部分錢款，扣除的這部分錢款稱之為“砍頭息”。這與“套路貸”案件中犯罪行為人制造虛假交易流水時的情形看起來有相似之處。對“砍頭息”的處理，依據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》內容：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！痹诟呃J民事糾紛中，本金之外的數(shù)額一般真實標明為利息，且高息數(shù)額往往在雙方當事人提供的證據(jù)上能有所體現(xiàn)的，法院根據(jù)雙方當事人提供的借款合同、交付憑證及收據(jù)等證據(jù)，能夠對出借人支付借款時扣除的利息數(shù)額作以判斷，從而依據(jù)民事法律規(guī)定作出認定處理。而在“套路貸”犯罪中，虛增債務更具有隱蔽性。行為人為達到順利訴訟目的，一方面會刻意制造完整虛假證據(jù)鏈條，虛增的債務數(shù)額則往往設置成各種虛假名目，以現(xiàn)金或經(jīng)多次流轉等其他隱蔽方式最終返回到放貸人或其關聯(lián)關系人處，從而進入訴訟程序后，司法機關難以在證據(jù)上發(fā)現(xiàn)虛增數(shù)額，而被害人也會因犯罪人證據(jù)形式上的優(yōu)勢而百口莫辯，另一方面行為人為實現(xiàn)虛假合同設置的非法利益，會通過各種方式惡意制造借款人違約情形?？梢?，“套路貸”犯罪中虛增數(shù)額與民間高利貸的高息有著本質區(qū)別，民間高利貸的出借人，目的是依據(jù)協(xié)議獲取高額利息，不具有非法占有目的，同時借款人對高息的存在具有認知。而“套路貸”行為人目的則是指向被害人財產(chǎn)?！疤茁焚J”行為人通過處心積慮設計各種套路，制造債權債務假象，并制造違約情形，以達到其非法強占他人財物的目的。因此，“套路貸”詐騙犯罪中，犯罪行為人在實施犯罪伊始，往往就會考察借款人的財產(chǎn)狀況，了解被害人擁有房屋、車輛等大額財產(chǎn)情況，并想方設法把被害人的車、房以擔保為名簽訂買賣或租賃協(xié)議。

（二）借款人對虛增債務情況明知，是否阻卻“套路貸”犯罪成立

在實踐案例中，有些情況下，雖然行為人實施了“套路貸”中常見的以“保證金”、“違約金”、“服務費”等各種名義讓被害人簽訂虛高借款合同并制造資金流水記錄等手段，但在雙方簽訂合同時，出借人已明確告知借款人虛增金額情況，借款人對該借款合同的違約后果亦處于明知狀態(tài)。這種情況下是否以“套路貸”犯罪認定，筆者認為，可從以下方面進行分析：首先，借款合同的簽訂，是否是在出借人虛假宣傳情況下，受誘惑而簽訂。受誘惑情況下簽訂的合同，違背了借款人的真實意思，債務的產(chǎn)生緣于出借人的欺詐行為。其次，審查行為人在簽訂借款協(xié)議后，是否實施了惡意制造違約或肆意認定違約的行為，例如借款合同臨到期時，采取各種方法使被害人無法按時還款。被害人對正常履約情況下的違約后果能有預見，但對行為人惡意制造的違約情況卻是超出其預見范圍。因此，筆者認為，關于借款人對虛增債務后果明知，若作出處分是在沒有陷入錯誤認識情況下，由于行為人虛構事實、隱瞞真相的詐騙特性無從體現(xiàn)，一般不以犯罪認定，對超出法定部分高額利息，可依據(jù)民事法律規(guī)定處理。但是若具備上述兩種情形，則實際上借款人對虛增債務的承擔后果是不明知的，出借人采用欺詐方法誘使被害人簽訂借款合同，并通過制造違約手段獲取被害人財物，體現(xiàn)了其主觀上具有非法占有他人財物之目的，該情況符合“套路貸”詐騙特征，應以犯罪認定。

有觀點認為，對于借款人未陷入錯誤認識情況下簽訂的借款合同，如果虛增數(shù)額過高，對行為人應當以“套路貸”犯罪認定。筆者認為，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，該種情形尚不屬于犯罪，但若行為人主觀上具有非法占有目的，鑒于社會危害性較大，以“情節(jié)嚴重”入罪有利于打擊“套路貸”行為。雖然民事法律規(guī)定中有關于高額非法利息的認定處理，但在司法實踐中，隨著犯罪行為人對司法打擊的規(guī)避，犯罪手法不斷翻新，“套路貸”犯罪中各種名義的虛增債務在當前以及以后會以更隱蔽方式呈現(xiàn)，而“套路貸”被害人作為弱勢一方往往是對行為人一方作案套路了解不深、不能清醒認識到危害后果的個體。特別是在那些通過簽訂“陰陽合同”虛增數(shù)額顯著過大，且通過層層平賬手段惡意壘高虛假債務，甚至通過訴訟借助公權力獲取非法利益，不但使被害人利益受到損害，同時對社會秩序、國家司法秩序造成侵害。筆者認為，對這種以合法形式掩蓋非法目的情形，性質惡劣，僅依據(jù)民事法律調整已難以達到公平和維護法益。因此，筆者建議，在“套路貸”相關司法解釋進一步完善時可考慮：如果查明行為人在主觀上具有非法占有目的，客觀上實施“套路”手法虛增債務數(shù)額顯著高于借款人實際得到數(shù)額，并對制造虛增債務過程進行完全操控，那么就應對其行為做整體性否定評價，即便借款人對虛增債務知情。被害人自身是否存在過錯，不能作為行為人承擔刑事罪責的免責事由。對虛增債權債務進入民事訴訟程序的，以虛假訴訟罪認定，未進入訴訟領域但有非法“索債”情形的，根據(jù)手段行為定罪，以在量刑上區(qū)別于普通非法索債。

三、“套路貸”虛假訴訟的民事監(jiān)督審查方法

“套路貸”虛假訴訟案件中，行為人為達到非法占有被害人財物目的，往往會制造并在訴訟中提供較高證明力的“借貸合同”及與之相對應的“交付憑證”等證據(jù)，形成表面上形式完備的“證據(jù)鏈條”，而被告則難以提供證據(jù)抗辯。相比其他案件，“套路貸”虛假訴訟證據(jù)鏈條完整，隱蔽性高，證據(jù)優(yōu)勢明顯，僅依據(jù)民事審判規(guī)則，通過形式審查已難以做到查明案情。

“套路貸”犯罪的實質是通過民間借貸的合法外衣，非法占有他人財物。因此，民事監(jiān)督審查中要牢牢把握住“以非法占有為目的”這一侵財犯罪核心，樹立“司法大數(shù)據(jù)”意識，對借貸合法性、真實性產(chǎn)生合理懷疑的，用足調查核實權，調取所有相關案件，綜合運用查詢、詢問雙方當事人或案外人以及委托鑒定、調取證據(jù)材料等調查措施，全面、客觀收集證據(jù)，綜合審查、判斷，比對分析，以找出涉嫌“套路貸”犯罪的線索。

（一）類似及關聯(lián)案件查詢

“套路貸”虛假訴訟作為犯罪人實現(xiàn)其非法占有他人財物目的之手段，在民事審判活動和執(zhí)行活動中均有可能出現(xiàn)。案件查詢時，一是通過網(wǎng)絡數(shù)據(jù)平臺及其他方式查詢調取出借人一段時期內提起的其他所有類似訴訟、執(zhí)行案件及關聯(lián)案件?！疤茁焚J”行為人往往會在法院有多起民間借貸訴訟案件，或通過關聯(lián)關系人提起訴訟，并通過債權轉讓、買賣合同、租賃合同等虛假民事行為掩蓋“套路貸”犯罪。通過對所有案件調集并綜合審查，比對分析，甄別是否屬于“套路貸”虛假訴訟行為。二是對涉及放貸人的“套路貸”相關侵權行為的案件及報警記錄進行查詢，以查證是否存在類似“套路貸”非法索債情況。“套路貸”行為人制造虛假債權債務后，往往會通過多種索債手段實現(xiàn)其非法利益。因此，對在本案中無法準確識別的，通過審查收集其他案件中放貸人非法索債的證據(jù)，對于判斷本案是否屬于“套路貸”犯罪具有重要意義。另外需要說明的是，經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)行為人的放貸行為達到“職業(yè)放貸人”標準的，即使其放貸行為不屬于“套路貸”犯罪，也涉嫌非法經(jīng)營犯罪，依據(jù)民事法律規(guī)定屬于無效合同，檢察機關作出監(jiān)督?jīng)Q定同時，應對非法經(jīng)營犯罪線索移送偵查機關立案偵查。

（二）對虛假債權債務進行實質性審查

“套路貸”犯罪設局者具備知識型犯罪特征，善于通過制造虛增債權債務、制造銀行流水痕跡、惡意制造違約等方式，形成證據(jù)鏈條閉環(huán)，并借助民事訴訟程序實現(xiàn)非法目的。在“套路貸”檢察監(jiān)督案件審查中，應依據(jù)“套路貸”相關規(guī)定、虛假訴訟及民間借貸相關司法解釋內容，全面審查，加強案件的識別。除了對借款合同等債權憑證、銀行流水等項交付憑證這些形式證據(jù)及審判程序進行審查外，還應結合借貸發(fā)生的原因、借貸雙方關系、款項來源、交易習慣、經(jīng)濟能力、財產(chǎn)變化情況、資金流向以及雙方當事人陳述等因素對案件事實進行實質性審查，綜合判斷借貸的真實情況。特別是對當事人本人未到庭參與庭審或雖參與庭審但未作任何實質辯駁，且案件有違法犯罪合理懷疑的，應加大案件事實和證據(jù)審查力度，查明真相。

另外審查中還要關注，出借方是否存在“低息、無抵押、快速放款”等虛假宣傳為誘餌誘惑借款人簽訂借款協(xié)議的情況；簽訂協(xié)議時，行為人是否有索要借款人的身份證、戶口本、房產(chǎn)證等物品的行為；是否存在資金到賬即轉出或取出情況；是否存在多份借條且格式、內容近似但實際是一筆借款情況；對行為人以買賣、租賃合同糾紛提起訴訟，被告以借貸合同糾紛做抗辯的，要甄別真實關系情況，進而判斷是否屬于“套路貸”行為。此外審查中還要注意對資金流向深入調查，并對各環(huán)節(jié)收款人身份以及出借人資金往來情況一并進行核實。調查收集證據(jù)時，應重視對出借人及案外人的詢問及筆錄內容的比對分析，對上述人員提供的關于簽訂借款協(xié)議、制造交易流水、轉單平賬等內容的言詞證據(jù)應細致審查，找出不合理及前后陳述不一致、不同言詞證據(jù)間矛盾點，挖掘“套路貸”犯罪線索。

（三）審查是否存在惡意制造違約或肆意認定違約行為

“套路貸”行為人為達到非法占有目的，設法使借款人違約是實現(xiàn)其非法目的不可避免的手段，這也是“套路貸”犯罪與民間借貸糾紛區(qū)別的重要特征。實踐案例顯示，惡意制造違約手段主要表現(xiàn)為以下幾方面：一是在簽訂借款合同時故意設置各種違約陷阱，如設置過短期限、畸高利率，使借款人客觀上難以按期還款，3·15 曝光的714 高炮案例中即涉及此類情形，二是出借人在借款合同即將到期時失聯(lián)或制造還款障礙，使借款人無法按期還款。審查時注意，借款合同對還款方式作何約定，借款人是否進行按期還款及未能按期還款原因，是否有證據(jù)能證明借款人曾進行還款。

此外，還要審查行為人在所有借貸案件中是否出現(xiàn)過肆意認定借款人違約并非法索債情形?！疤茁焚J”犯罪具有暴利性，所采用的“套路”亦易于復制，所以很容易被黑惡勢力利用，用以聚斂財富?！疤茁焚J”作為與黑惡勢力犯罪密切交織的犯罪，犯罪人制造虛假債權債務后，在借款人并未真正違約情況下，隨意編造理由肆意認定借款人違約并通過尋釁滋事、敲詐勒索、非法拘禁等暴力或軟暴力等非法手段催討“債務”，以達到其非法侵占被害人財物目的，這是黑惡勢力慣常采用的手段，因此，在綜合多案審查中應關注是否存在該方面事實，以突破“套路貸”借貸合同案件審查難點。

總之，“套路貸”虛假訴訟作為刑民交叉的案件，在掃黑除惡專項斗爭中，民事檢察部門通過辦理虛假訴訟案件，對摸排“套路貸”違法犯罪線索發(fā)揮著不可或缺作用。但我們還要注意到，由于民事檢察監(jiān)督職能的定位，決定了調查核實手段存在制約。因此，為更好發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，民事檢察部門在審查“套路貸”虛假訴訟監(jiān)督案件中，充分行使調查核實權同時還應重視與公安機關的協(xié)作，犯罪線索移送公安機關偵辦期間，主動與公安機關保持溝通，協(xié)同作戰(zhàn)，通過協(xié)助公安機關厘清民事法律關系，發(fā)揮公安機關偵查權優(yōu)勢，助推“套路貸”虛假訴訟案件的深入審查，達到精準監(jiān)督。

注 釋：

①數(shù)據(jù)來源于最高人民法院2019 年8 月1 日《關于建設一站式多元解紛機制、一站式訴訟服務中心的意見》發(fā)布會議內容。

②參見《最高法、最高檢、公安部、司法部關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》。