完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確定刑量刑建議合理性之措施
——以重新審視該量刑建議性質(zhì)為基礎(chǔ)

左德起，郭沙沙

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 518060）

2016 年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)啟動(dòng)時(shí)，“兩高三部”在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中首次提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定的量刑建議。在試點(diǎn)改革過程中，檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議被法院采納的比率達(dá)96.2%[1]。2018 年刑訴法的修訂及2019 年頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）確立了“以確定刑量刑建議為主，幅度量刑建議為輔”的制度，且法院“一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議”。一系列的改革措施表明：檢察機(jī)關(guān)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)者，其提出的確定刑量刑建議“決定”了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的命運(yùn)，確定刑量刑建議一躍成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心。

因此如何準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議性質(zhì)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施的關(guān)鍵所在，也為之后如何完善這一量刑建議之形成過程公正性和結(jié)果合理性提供了改革方向。目前理論上對(duì)檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議的討論主要包括兩大方面：一是檢察機(jī)關(guān)的這種剛性量刑建議權(quán)是否侵害了法官量刑自由裁量權(quán)；二是如何提高檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議精準(zhǔn)度。但理論上并未對(duì)確定刑量刑建議的本質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行深入探討，忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革賦予確定刑量刑建議之量刑本質(zhì)這一現(xiàn)象。因此面對(duì)確定刑量刑建議體現(xiàn)出的新內(nèi)涵，亟需從理論上進(jìn)一步進(jìn)行論證?；诖耍疚南Ｍ麑?duì)確定刑量刑建議的本質(zhì)重新進(jìn)行深入剖析，并以此為基礎(chǔ)提出相應(yīng)對(duì)策來提升檢察機(jī)關(guān)的量刑能力與水平。

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議本質(zhì)之發(fā)展歷程

（一）幅度刑量刑建議之求刑權(quán)本質(zhì)

量刑建議制度的確立源于2010 年量刑程序規(guī)范化改革，隨著《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》在全國開始試行，量刑建議制度被正式確立在我國的司法解釋之中。2012 年刑訴法修訂引進(jìn)了量刑建議制度，故檢察機(jī)關(guān)的量刑建議正式成為公訴權(quán)的有機(jī)組成部分。

為了給公訴工作留有余地，同時(shí)為了避免受到考核機(jī)制的不利影響，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議一般都沒有提出具體的刑期，而是較法定刑更為細(xì)化的量刑幅度。此時(shí)這種量刑建議僅是檢察機(jī)關(guān)的單方意見，體現(xiàn)了國家對(duì)有效追訴犯罪、實(shí)現(xiàn)公正量刑的意志，因此檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與定罪起訴書一同體現(xiàn)出“求刑權(quán)”本質(zhì)。但自2010 年量刑建議改革興起以來，法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率達(dá)到80%，甚至有的地區(qū)達(dá)到90%[2]。理論上對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否影響法官獨(dú)立量刑自由裁量權(quán)，是否分割了審判權(quán)的爭論仍然存在[3]。

（二）確定刑量刑建議之量刑本質(zhì)

2018 年刑訴法的修訂將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)原則和制度引入我國刑事司法體系中，表明公力協(xié)商模式的興起。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的性質(zhì)有了新的變化，刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中提出確定刑量刑建議之前，應(yīng)當(dāng)聽取嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師對(duì)罪名、量刑等方面的意見。因此檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議不僅是求刑權(quán)的組成部分，更是一種控辯雙方“合意”的產(chǎn)物，充分尊重了犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，體現(xiàn)了人權(quán)保障理念。

此外刑事訴訟法明確在這類認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。這一規(guī)定引發(fā)了理論上的爭論：檢察機(jī)關(guān)的剛性量刑建議權(quán)是否影響法官自由裁量權(quán)的行使。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是從制度安排還是司法實(shí)踐角度來看，法院對(duì)量刑建議的高采納率都表明，這種剛性量刑建議權(quán)確實(shí)取代了法官的部分自由裁量權(quán)。并且檢察機(jī)關(guān)與被追訴人協(xié)商合意對(duì)于審判活動(dòng)而言，已然具備實(shí)質(zhì)性效果，是法官定罪量刑的主要依據(jù)資料。確定刑量刑建議的效力剛性根植于認(rèn)罪協(xié)商制度的價(jià)值追求和我國刑事審判制度的既定模式[4]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種確定的量刑建議與法官的自由裁量權(quán)并不沖突，因?yàn)榍罢呷匀痪哂泄V權(quán)屬性，后者屬于裁判權(quán)，兩者是相互獨(dú)立的權(quán)力。法院仍然享有審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、具結(jié)書的真實(shí)性與合法性的權(quán)力[5]。

但筆者認(rèn)為，這種確定刑量刑模式確實(shí)在一定程度上代替了法官的自由裁量權(quán)，使解決量刑活動(dòng)的主場(chǎng)從審判階段轉(zhuǎn)移到審查起訴階段。盡管刑訴法和指導(dǎo)意見保留了法官的審查權(quán)①，但是這種審查并不是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的合理性，而是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性的審查。因此，即便法官仍然保留一定的審查權(quán)，也不能否認(rèn)其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑自由裁量權(quán)的喪失。不論是試點(diǎn)中的試點(diǎn)辦法，還是之后的立法和指導(dǎo)意見中的制度安排卻已經(jīng)體現(xiàn)出這種性質(zhì)，這種確定刑量刑建議本質(zhì)上就是一種量刑活動(dòng)之體現(xiàn)。

首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的內(nèi)容包括確定的主刑、附加刑，并有明確的刑罰執(zhí)行方式，建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額②。以往的量刑建議只注重主刑的確定，對(duì)附加刑及刑罰執(zhí)行方式的關(guān)注度不夠，而現(xiàn)在附加刑成為量刑建議不可或缺的重要內(nèi)容。因?yàn)楦郊有腆w現(xiàn)著犯罪嫌疑人的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的精神相契合。由于確定刑量刑建議的內(nèi)容完全包含著法官量刑裁判的內(nèi)容，這表明檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法官的量刑活動(dòng)在內(nèi)容上完全重合。

其次，指導(dǎo)意見中明確檢察機(jī)關(guān)在做出確定刑量刑建議時(shí)不僅要聽取辯護(hù)意見，而且還應(yīng)聽取被害人意見，加強(qiáng)了對(duì)被害人權(quán)利保障的力度。被害人是否獲得賠償、其受到犯罪行為的傷害都是影響量刑的重要因素，因此為了量刑準(zhǔn)確性，量刑建議不得忽視被害人的意見。此外指導(dǎo)意見還確定了社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度，這與美國量刑中的審前量刑報(bào)告制度有著異曲同工之妙，注重酌定量刑證據(jù)之收集，保障量刑信息的全面性。所有這些內(nèi)容本來都是法院在審判階段的量刑過程中應(yīng)當(dāng)考慮的因素，現(xiàn)在被提前到審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

最后，指導(dǎo)意見規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，參照量刑指導(dǎo)意見的量刑方法確定最終的量刑，并對(duì)量刑建議進(jìn)行充分說理論證。這表明本來應(yīng)當(dāng)由法院在這類認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決中承擔(dān)的量刑說理責(zé)任轉(zhuǎn)移給檢察機(jī)關(guān)。經(jīng)過以上分析可知，我國的法律規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的活動(dòng)就是一種量刑活動(dòng)，故只有在理論層面上也承認(rèn)量刑建議的這種新內(nèi)涵，才能夠?yàn)榱啃探ㄗh的準(zhǔn)確性、合理性之發(fā)展提供方向。

二、確定刑量刑建議存在的問題

只有從理論上肯定檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議屬于量刑活動(dòng)時(shí)，才能合理解釋實(shí)踐中看似存在悖論的問題，例如法官能否介入控辯雙方的控辯協(xié)商，同時(shí)才能按照量刑規(guī)律審視檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議中出現(xiàn)的問題。筆者試圖通過對(duì)實(shí)踐中量刑建議出現(xiàn)的一些問題進(jìn)行剖析，以此來明確檢察機(jī)關(guān)完善量刑建議精準(zhǔn)化的措施。

（一）拒絕法官介入控辯協(xié)商程序

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度拒絕法官介入到控辯協(xié)商過程，因?yàn)槔碚摵蛯?shí)務(wù)都認(rèn)為法官的這種介入與其中立審判職能不符。在試點(diǎn)過程中，一些地方法院主動(dòng)參與到控辯雙方的量刑具結(jié)過程中，但理論上批判這種做法實(shí)質(zhì)上是對(duì)量刑建議求刑權(quán)的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確把握，法官介入這一協(xié)商過程替代檢察機(jī)關(guān)行使了求刑權(quán)，出現(xiàn)自我審查之悖論[6]。

但筆者認(rèn)為，上述批判其實(shí)是理論上對(duì)刑事訴訟程序中的控辯協(xié)商普遍存在一種誤解，即控辯協(xié)商通常被認(rèn)為是一種策略，而并非一種司法活動(dòng)或量刑活動(dòng)[7]。但通過上文分析可知，確定刑量刑建議的性質(zhì)存在多層含義，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，其更加偏向于量刑活動(dòng)這一性質(zhì)，而且相關(guān)制度安排也更加偏向于如何加強(qiáng)量刑建議的確定性，而法官原本就享有量刑裁量權(quán)，因此其參與到量刑協(xié)商過程中不存在理論悖論。這種拒絕法官介入控辯協(xié)商程序的模式忽視了法官在刑事案件中積極司法官的身份。不論是英美法系中的辯訴交易制度還是大陸法系中的刑事處罰令，這種公力合作模式受制于各自所屬的制度傳統(tǒng)。在英美法系中，法官扮演者消極仲裁者的身份，為了維護(hù)法官這一中立地位，辯訴交易制度是禁止法官介入的，這與英法法系的當(dāng)事人主義模式是相符的。但是我國的法律傳統(tǒng)偏向于大陸法系的職權(quán)主義模式，法官具有發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，保證訴訟結(jié)局公正的責(zé)任，其是一種“積極的司法調(diào)查官”角色。但我國目前禁止法官介入到控辯協(xié)商過程的制度安排借鑒的是英美法系中“法官消極仲裁者”的理念，沒有考慮到我國的這種職權(quán)主義審判模式，忽視了法官在認(rèn)定事實(shí)、量刑方面的主導(dǎo)地位，并且由于我國的辯護(hù)制度、證據(jù)開示等制度不像英美法系那樣完善，控辯協(xié)商中的實(shí)質(zhì)平等很難實(shí)現(xiàn)，此時(shí)如果不引入法官的參與和對(duì)量刑的專業(yè)判斷，確定刑量刑建議的公正性很難得到保障。此外還會(huì)產(chǎn)生以下弊端：

首先，不利于提高確定刑量刑建議的準(zhǔn)確性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑經(jīng)驗(yàn)、規(guī)律及方法的把握不準(zhǔn)確成為制約確定刑量刑建議制度有效運(yùn)行的突出問題，因此如何提高量刑建議確定刑度是理論和實(shí)踐亟需考慮的問題。而拒絕法官參與的做法是不利于檢察機(jī)關(guān)提出確定刑的量刑建議，因?yàn)樵谝酝膶徟兄?，量刑裁判?quán)屬于法官的專屬權(quán)，并且量刑規(guī)范化改革使量刑程序更加公正，量刑結(jié)果更加符合刑罰目的，因此法官在司法實(shí)踐中具備豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)，而檢察機(jī)關(guān)之前通常只是對(duì)定罪問題進(jìn)行界定對(duì)量刑問題也只是提出幅度量刑模式，其對(duì)量刑原則、依據(jù)及方法的掌握還存在欠缺。如果不允許法官對(duì)其量刑建議的合理性進(jìn)行指導(dǎo)，那么這種量刑建議可能會(huì)違背量刑目的，出現(xiàn)量刑不公問題。即便是法官在審判階段對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh享有審查權(quán)和變更權(quán)，但這種“明顯不當(dāng)”與“違法”幾乎等同，這也就暗含著法官只有在量刑建議接近違法的情形下才能變更，在其他情形下即便是不合理也沒有變更的權(quán)力。這無疑不利于提高量刑建議的準(zhǔn)確度，使得量刑公正得不到實(shí)現(xiàn)。

其次，不允許法官提前介入也會(huì)降低訴訟效率，甚至出現(xiàn)量刑不公問題。本來量刑建議中的問題可以在審查起訴階段得到糾正，但按照現(xiàn)在制度安排，只能等到審判階段才能被發(fā)現(xiàn)。況且法庭基本上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議只進(jìn)行形式審查，糾錯(cuò)能力大為減弱，法官可能不會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正這種不當(dāng)量刑建議，這反而會(huì)造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中存在大量的量刑不公問題，削弱了改革效果。

最后，拒絕法官的介入不利于對(duì)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，有可能導(dǎo)致檢察權(quán)的濫用。雖然法律強(qiáng)調(diào)平衡控辯雙方的平等對(duì)抗，但是由于我國辯護(hù)率低及辯護(hù)質(zhì)量差是不爭事實(shí)，且檢察機(jī)關(guān)的多重訴訟角色使得兩者的實(shí)質(zhì)平等很難實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的外部監(jiān)督，避免檢察機(jī)關(guān)因權(quán)力擴(kuò)張而濫用權(quán)力。

（二）量刑實(shí)體性規(guī)范存在缺陷

《指導(dǎo)意見》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)參照量刑規(guī)范化改革中的量刑指導(dǎo)意見，但我國目前的量刑指導(dǎo)意見在量刑方法與標(biāo)準(zhǔn)等方面仍然存在問題，不利于提升量刑建議的精確性。

一方面，我國的量刑方法仍然是經(jīng)驗(yàn)量刑方法，并未體現(xiàn)出責(zé)任主義原則對(duì)量刑的約束，所以才會(huì)出現(xiàn)對(duì)相關(guān)刑罰的調(diào)節(jié)高于最高法定刑的現(xiàn)象③。被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰主要影響其預(yù)防刑大小，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這種認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度對(duì)量刑的考量應(yīng)當(dāng)限定在預(yù)防刑的范圍內(nèi)，不能動(dòng)搖責(zé)任刑。但目前進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過于注重被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰在提升司法效率、節(jié)約訴訟資源等方面的作用，有可能導(dǎo)致量刑建議突破責(zé)任刑的界限，給予被追訴人過大的量刑折扣，這又會(huì)重新引發(fā)量刑不公問題。且“同向相加、逆向相減”模式未充分考慮各種量刑情節(jié)的不同功能，量刑情節(jié)有從輕、減輕及免除處罰之作用，不可能在同一個(gè)量刑幅度內(nèi)予以考慮，這種模式對(duì)各種量刑情節(jié)對(duì)量刑的法律影響未作出準(zhǔn)確評(píng)判，同樣會(huì)導(dǎo)致量刑建議的準(zhǔn)確度不高。

另一方面，數(shù)量化的量刑標(biāo)準(zhǔn)雖然為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)，但這種數(shù)量化的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致量刑機(jī)械化問題，完全剝奪了檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，使其成為機(jī)械司法工具，同樣達(dá)不到量刑建議合理性的要求。而且這種數(shù)量化方式由于其幅度太大，對(duì)量刑的指導(dǎo)作用非常有限。

通過上述分析可知，如果不能合理確定量刑實(shí)體規(guī)則，即便檢察機(jī)關(guān)獲得充分的量刑信息，囿于實(shí)體規(guī)則的缺陷，量刑建議的準(zhǔn)確性仍然得不到實(shí)現(xiàn)，很可能會(huì)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利開展的瓶頸。因此，如何完善量刑規(guī)范化改革中的量刑指導(dǎo)意見及實(shí)體規(guī)范是提高確定刑量刑建議準(zhǔn)確性的重點(diǎn)內(nèi)容。

（三）量刑建議程序正當(dāng)性欠缺

在我國傳統(tǒng)刑事審判程序中，量刑與定罪程序未實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立化，量刑證據(jù)得不到充分收集、量刑辯護(hù)效果受到削弱等，導(dǎo)致量刑程序的正當(dāng)性得不到體現(xiàn)，因而受到理論普遍批判。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，雖然量刑裁量權(quán)的效力場(chǎng)域從審判階段轉(zhuǎn)移到審查起訴階段，但量刑程序正當(dāng)性問題仍未得到徹底解決。因?yàn)樵趯彶槠鹪V階段，犯罪嫌疑人最主要的訴訟權(quán)利：知情權(quán)與辯護(hù)權(quán)未得到充分的保障。

首先，不論是定罪證據(jù)還是量刑證據(jù)，犯罪嫌疑人不能完全知曉檢察機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)內(nèi)容，不享有充分的知情權(quán)。即便《指導(dǎo)意見》規(guī)定“探索建立證據(jù)開示制度”，但是檢察機(jī)關(guān)將證據(jù)開示給犯罪嫌疑人還是其辯護(hù)律師（值班律師）？是否開示所有的定罪證據(jù)？這些都是不明確的，因此我國對(duì)犯罪嫌疑人知情權(quán)與其認(rèn)罪明智性的保障力度是不充分的。

此外，公正量刑程序還要求被追訴人享有對(duì)量刑證據(jù)的知悉權(quán)，被追訴人可以對(duì)這些量刑事實(shí)的準(zhǔn)確性及其對(duì)量刑的影響進(jìn)行辯護(hù)，以此保障被追訴人的量刑程序參與權(quán)。雖然我國引進(jìn)了社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度④，但《指導(dǎo)意見》并未明確被追訴人是否有權(quán)了解社會(huì)調(diào)查的評(píng)估內(nèi)容。如果嫌疑人、被告人不能知曉社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容，其不能針對(duì)這些量刑證據(jù)展開有效的量刑答辯，不能圍繞該報(bào)告的爭議點(diǎn)進(jìn)行陳述和辯論，那么其量刑參與仍是不充分的，量刑的程序公正性仍未得到充分體現(xiàn)。

最后，值班律師并不具備辯護(hù)人身份，導(dǎo)致其提供的法律幫助效力是非常有限的。由于值班律師不享有調(diào)查權(quán)，那么有利于犯罪嫌疑人的量刑證據(jù)則不會(huì)出現(xiàn)在控辯協(xié)商程序中，這對(duì)被追人的量刑是極為不利的。通過上述分析可知，在量刑建議的生成過程中，被追訴人的權(quán)利保障力度是存在欠缺的，其可能會(huì)因自身權(quán)利未得到實(shí)現(xiàn)而對(duì)量刑實(shí)體公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施。

三、完善確定刑量刑建議之舉措

（一）準(zhǔn)許法官提前介入控辯協(xié)商

1.法官提前介入之正當(dāng)性分析

理論和司法實(shí)踐對(duì)法官提前介入這一制度安排可能會(huì)產(chǎn)生的疑惑為：既然法官提前介入到控辯協(xié)商過程中，那么審判程序是否是多余的？法官在庭審中的審查是否存在自我審查之悖論？筆者認(rèn)為這些問題可以從法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中審查內(nèi)容的多重性來回答。

首先，從理論上來看，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的職權(quán)包括量刑審查建議合理性及被告人認(rèn)罪自愿性、具結(jié)書的合法性、真實(shí)性。雖然量刑活動(dòng)提前到審查起訴階段控辯雙方協(xié)商過程之中，但法官參與檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑活動(dòng)仍然屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，因此法官的提前參與是有依據(jù)的。如果法官不被允許參與到協(xié)商過程，也不能在審判階段對(duì)量刑建議的合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，那么這實(shí)質(zhì)是剝奪了法官在量刑方面的自由裁量權(quán)。

其次，根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐，法官在審判階段的審查內(nèi)容不再是量刑建議合理性，而是認(rèn)罪自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性與合法性⑤。這表明在審查起訴和審判階段中法官的任務(wù)是不相同的，那么法庭審理階段是有必要存在的，也就不會(huì)產(chǎn)生自我審查這一悖論。行文至此，可能會(huì)產(chǎn)生的疑惑是，既然允許法官提前介入，為何不允許法官提前對(duì)認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)和合法性進(jìn)行一并審查？以此省略審判程序，進(jìn)一步提升司法效率呢？但筆者認(rèn)為這種模式并不適合我國的司法制度與傳統(tǒng)。第一，是否省略審判程序是由不同司法理念所決定的，在英美法系中，正式庭審是建立在對(duì)抗制的基礎(chǔ)上，所有法庭審理規(guī)則和程序都是圍繞控辯雙方的對(duì)抗而設(shè)計(jì)，如果被告人認(rèn)罪，則控辯雙方的對(duì)抗消失，這種對(duì)抗式的庭審喪失了基礎(chǔ)，故可以省略正式庭審程序[8]。而我國這種偏向于職權(quán)主義模式的司法理念則不具有省略審判程序的基礎(chǔ)，因?yàn)槲覈乃痉ㄖ贫炔辉试S只根據(jù)被告人的認(rèn)罪就確定其罪名，法官仍然負(fù)有查明案件事實(shí)，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的職責(zé)，而這種職能的發(fā)揮只能在公開的審判程序中才能實(shí)現(xiàn)。而且這種省略審判程序的觀點(diǎn)與我國審判中心主義改革的理念是相違背的，審判職能的實(shí)現(xiàn)如果都沒有一個(gè)獨(dú)立的場(chǎng)域，那么根本不能實(shí)現(xiàn)審判中心理念，而且違背了“未經(jīng)法庭審判，不得確定任何人有罪”的審判原則。最為重要的是，這一階段缺失會(huì)導(dǎo)致被告人訴訟權(quán)利受損，不利于保障被告人反悔權(quán)的有效行使，法官也無法對(duì)此進(jìn)行審查。因此，不論是從防止冤假錯(cuò)案、保障被告人訴訟權(quán)利的角度來看，法庭審理階段都是有存在必要性的。

再次，法官提前介入可以提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)度。為提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精確度，各地公檢法機(jī)關(guān)采取加強(qiáng)協(xié)作配合，共同制定類案量刑證據(jù)收集指引，細(xì)化類案的量刑標(biāo)準(zhǔn)；邀請(qǐng)資深法官講授量刑經(jīng)驗(yàn)等措施，這固然有助于提高量刑建議準(zhǔn)確性，但制度在應(yīng)用過程中可能會(huì)出現(xiàn)偏差，且實(shí)踐情況也表明，即便是有規(guī)范指引，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院的量刑經(jīng)驗(yàn)確實(shí)存在差異。這種差異僅靠制度是不能完全解決的，因?yàn)檫@涉及到自由裁量權(quán)和經(jīng)驗(yàn)等方面的問題，因此只有法官實(shí)際介入到量刑建議的形成過程，才能夠更好地縮短兩者之間的差異。故在未來的立法或司法解釋中，應(yīng)當(dāng)明確法官可以參與檢察機(jī)關(guān)在與被告人之間進(jìn)行的量刑協(xié)商過程，法院可以提出相關(guān)意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的意見進(jìn)行認(rèn)真考慮，并回復(fù)法官是否采納相關(guān)意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)說明理由。

最后，更為重要的是，法官提前介入控辯協(xié)商過程有助于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革使得檢察機(jī)關(guān)成為這類案件的審前主導(dǎo)機(jī)關(guān)，并且根據(jù)指導(dǎo)意見的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)輕微刑事案件做出不起訴決定，并且其提出的量刑建議對(duì)法官具有“強(qiáng)制約束力”，這就使得檢察機(jī)關(guān)在這類認(rèn)罪認(rèn)罰案件中享有較大的裁量權(quán)，如果沒有外部機(jī)關(guān)制約，有可能會(huì)損害國家、社會(huì)公共利益，消解國家刑罰權(quán)。因此允許法官提前介入制度是可以避免上述現(xiàn)象出現(xiàn)，且具備理論正當(dāng)性，符合“審判中心主義”改革的理念。由于檢察權(quán)向?qū)徟袡?quán)進(jìn)行擴(kuò)張是不爭的事實(shí)，那么加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的制約也是有必要的，這也符合憲法所規(guī)定的“相互制約”原則。

2.法官提前介入之制度安排

我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國關(guān)于“刑事處罰令”的司法實(shí)踐，允許法官參與到控辯協(xié)商的模式當(dāng)中，當(dāng)然這種協(xié)商的內(nèi)容只是涉及到被告人的量刑及刑罰執(zhí)行方式。

一方面，應(yīng)當(dāng)明確法官提前介入的案件范圍。通過上述分析可知，法官提前介入檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議具有理論正當(dāng)性，但是也應(yīng)當(dāng)看到其介入會(huì)對(duì)訴訟效率的提升產(chǎn)生一定影響。因此，為了兼顧公正與效率，法官提前介入的范圍應(yīng)當(dāng)限于被告人可能被判處三年以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件及檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件。之所以以刑罰為界限，是因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，三年以上的刑罰屬于比較重的刑罰，這類案件中涉及到的量刑證據(jù)也比較多，需要對(duì)量刑證據(jù)影響刑罰的作用進(jìn)行專業(yè)判斷，因此法官介入這類案件可以提升確定刑量刑建議的準(zhǔn)確性，且罪刑相適應(yīng)原則可以得到實(shí)現(xiàn)。此外，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定權(quán)直接決定著國家刑罰權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)，如果不對(duì)這種不起訴決定進(jìn)行有效制約，很可能會(huì)招致與“免于起訴”制度一樣的非難，況且檢察機(jī)關(guān)的酌定不起訴的適用條件為犯罪情節(jié)輕微的情形，雖然與認(rèn)罪認(rèn)罰存在一些聯(lián)系，但不能進(jìn)行混同。因?yàn)椴黄鹪V的結(jié)果是案件因此終結(jié)了，即不再屬于“從寬”的范疇，故法官應(yīng)加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)這種不起訴的監(jiān)督。

另一方面，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)提前通知法官的義務(wù)，保障法官的知情權(quán)，這是法官能夠順利介入檢察機(jī)關(guān)量刑建議的前提。具體的制度安排為：在被告人同意認(rèn)罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)決定開始進(jìn)行量刑協(xié)商的3 日前，提前通知法院參加，并將案件材料和相關(guān)量刑證據(jù)移送到法院，確保法院能夠提前了解案件情況。只有保障法官的知情權(quán)，法官的這種提前介入才具有實(shí)際意義，而不至于淪落為“見證人”地位。

（二）保障確定刑量刑建議之合理性

1.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)恪守客觀義務(wù)

確定刑量刑建議不僅要求檢察機(jī)關(guān)重視有利于被追訴人的量刑證據(jù)，還要求注重不利于后者的量刑證據(jù)，這不僅由刑罰的懲罰性及其犯罪行為所決定的，而且還是檢察機(jī)關(guān)履行客觀義務(wù)的要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然是“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”中寬緩一面的體現(xiàn)，但量刑活動(dòng)是制裁刑和預(yù)防刑的綜合產(chǎn)物，只有全面關(guān)注各種量刑情節(jié)才能夠使得量刑建議更加符合量刑規(guī)律。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的追訴職能，如果其只關(guān)注有利于被追訴人的量刑情節(jié)而忽視不利于被追訴人的量刑情節(jié)，則會(huì)違背追訴權(quán)設(shè)立目的。

2.完善量刑指導(dǎo)意見

檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的實(shí)體依據(jù)為我國的《量刑指導(dǎo)意見》，但該意見在量刑方法和量刑標(biāo)準(zhǔn)上仍然存在一些問題，只有提高量刑指導(dǎo)意見的科學(xué)性和可操作性才能夠提高檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議的精準(zhǔn)度。

一方面，量刑指導(dǎo)意見應(yīng)當(dāng)完善量刑原則，納入責(zé)任主義原則、禁止雙重評(píng)價(jià)原則，廢除罪刑均衡原則。責(zé)任主義原則不僅是定罪原則，而且也是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，任何量刑活動(dòng)都不應(yīng)當(dāng)突破該原則。根據(jù)“二元主義”理論，報(bào)應(yīng)刑（或責(zé)任刑）是我國刑罰的本質(zhì)[9]。刑罰主要由被追訴人的犯罪性質(zhì)及嚴(yán)重程度決定，而認(rèn)罪認(rèn)罰只是影響預(yù)防，如果從寬折扣過大將導(dǎo)致責(zé)任刑與預(yù)防性的混淆，不符合罪責(zé)刑相一致，也由此會(huì)帶來量刑失衡、司法失信等問題。同時(shí)，禁止雙重評(píng)價(jià)原則要求定罪證據(jù)不得在量刑環(huán)節(jié)中重復(fù)評(píng)價(jià)，這是由立法和司法的分工協(xié)同關(guān)系所決定的，否則司法有入侵立法之嫌[10]。并且某一量刑證據(jù)在確定量刑起點(diǎn)發(fā)揮作用時(shí)不得在刑罰的調(diào)節(jié)上再次適用。指導(dǎo)意見中已經(jīng)明確“認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白量刑情節(jié)不做重復(fù)評(píng)價(jià)”，那么在量刑指導(dǎo)意見當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)明確此項(xiàng)原則。只有將責(zé)任主義原則及禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則納入量刑指導(dǎo)意見中，才能發(fā)揮其指導(dǎo)作用，規(guī)范職能機(jī)關(guān)的各種量刑活動(dòng)。

同時(shí)量刑原則不應(yīng)當(dāng)過分強(qiáng)調(diào)罪刑均衡原則，這是由量刑目的所決定的——量刑不僅要懲罰犯罪人，而且還要預(yù)防其再犯罪。我國推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要在預(yù)防性方面起作用，在不同的案件中，即便被告人所犯之罪是相同的，但其特殊預(yù)防必要性是不完全相同的，因此實(shí)踐中是不可能存在完全相同的案件。故在責(zé)任刑層面上強(qiáng)調(diào)罪刑均衡是適當(dāng)?shù)?，但是在整個(gè)量刑層面上過分追求該原則會(huì)對(duì)預(yù)防性的裁量產(chǎn)生不利。

另一方面，應(yīng)當(dāng)采用點(diǎn)的量刑方法，這也是貫徹責(zé)任主義原則的體現(xiàn)，使預(yù)防性的裁量在責(zé)任刑的點(diǎn)之下進(jìn)行，可以彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)量刑方法產(chǎn)生的缺陷。此外應(yīng)當(dāng)取消“同向相加、逆向相減”的規(guī)定，充分考慮不同量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響。因?yàn)閺闹氐牧啃糖楣?jié)與減輕量刑情節(jié)是在不同的量刑幅度內(nèi)發(fā)揮作用的，因此絕對(duì)不能將上述兩類量刑情節(jié)同等考慮。同時(shí)應(yīng)廢除數(shù)量化的量刑標(biāo)準(zhǔn)，保障檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，避免機(jī)械司法現(xiàn)象出現(xiàn)。指導(dǎo)意見明確被追訴人在不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，刑罰幅度也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)不同幅度，并沒有規(guī)定具體的幅度，但有些地區(qū)對(duì)這種從寬幅度進(jìn)行數(shù)量化的規(guī)定⑥。筆者認(rèn)為這種數(shù)量化的量刑幅度使量刑活動(dòng)變得僵硬化，并沒有將“被告人認(rèn)罪”作為定罪證據(jù)這一價(jià)值納入考量范圍中[11]，而是過多強(qiáng)調(diào)其刑罰價(jià)值。因此只有將“認(rèn)罪”的證據(jù)價(jià)值納入從寬幅度的考量因素中，結(jié)合案情才可能全面實(shí)現(xiàn)從寬量刑機(jī)制的合理性，強(qiáng)化量刑建議準(zhǔn)確性[12]。

3.完善社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度

指導(dǎo)意見中確立的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度可以增加量刑證據(jù)的供給，是檢察機(jī)關(guān)提高量刑建議準(zhǔn)確性的前提，有利于進(jìn)一步推動(dòng)量刑改革的有效發(fā)展。

但這種社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度僅適用判處管制、緩刑的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人，這會(huì)不當(dāng)削弱“完善檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議之精準(zhǔn)性”的改革效果⑦。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的量刑建議針對(duì)的是所有認(rèn)罪認(rèn)罰被告人，而不僅限于上述人員，這種適用范圍的限縮使得檢察機(jī)關(guān)的量刑建議精確度因缺乏相應(yīng)量刑證據(jù)而降低。同時(shí)還會(huì)造成制度適用不平等問題，不利于“法律面前人人平等原則”的貫徹。

因此筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度應(yīng)當(dāng)適合所有認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，在未來時(shí)機(jī)成熟情況下，可以將該制度適用于所有刑事案件，突出量刑公正的重要性地位。

（三）提高量刑建議之程序正當(dāng)性

1.完善證據(jù)開示制度

指導(dǎo)意見中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)探索建立證據(jù)開示制度，以保障被追訴人知情權(quán)、認(rèn)罪自愿性和明智性，這是加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的重要舉措。因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化證據(jù)開示制度，保障被追訴人的訴訟權(quán)利，使量刑建議的生成過程符合程序正當(dāng)性。

一方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人直接開示相關(guān)證據(jù)。這與英美法系中的辯訴交易制度的證據(jù)開示制度不同，美國的辯訴交易制度的主體是檢察官和律師，因此相關(guān)證據(jù)直接向律師開示；但我國的協(xié)商主體為檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人，因此向被追訴者開示證據(jù)是符合我國制度安排的，不僅可以保障被追訴人的知情權(quán)，而且可以保障其閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)，提高其訴訟主體地位，減少被告人雙重訴訟地位所帶來的沖突。

在我國的訴訟制度中，被追訴者雖然是辯護(hù)權(quán)的根本來源，但真正行使辯護(hù)權(quán)的主體是律師，且法律制度實(shí)際上是限制被告人的閱卷權(quán)⑧，根本原因在于被告人雙重訴訟角色之間的沖突，我國司法體制更加注重被告人“言詞證據(jù)提供者”的身份，強(qiáng)調(diào)其有罪供述部分，防止其通過閱卷而產(chǎn)生翻供現(xiàn)象，因而忽視了其辯護(hù)者的角色[13]。而證據(jù)開示制度賦予被告人庭前閱卷權(quán)利，可以強(qiáng)化被告人的辯護(hù)者角色，有力貫徹“禁止強(qiáng)迫自證其罪原則”。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)將證據(jù)開示給犯罪嫌疑人也可以減少轉(zhuǎn)述麻煩，提高訴訟效率，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)將證據(jù)開示給律師，再由律師開示給被追訴者，這種程序會(huì)拖延檢察機(jī)關(guān)的辦案時(shí)間，也會(huì)增加律師的工作負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，證據(jù)開示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)收集的與定罪、量刑有關(guān)的所有證據(jù)。定罪證據(jù)的開示可以保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性與明智性問題。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)者，其負(fù)有更大職責(zé)來防止認(rèn)罪認(rèn)罰案件中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，避免“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的問題[14]。量刑證據(jù)的全面開示可以提高被告人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商刑罰的能力，同時(shí)相關(guān)量刑證據(jù)的真實(shí)性也可以通過辯方的質(zhì)證得到檢驗(yàn)，特別是涉及到社會(huì)調(diào)查評(píng)估機(jī)構(gòu)所收集的量刑證據(jù)更應(yīng)當(dāng)開示給被追訴人，社會(huì)評(píng)估報(bào)告接受控辯雙方的質(zhì)證和辯論，可以使其真實(shí)性得到澄清，檢察機(jī)關(guān)可以更加準(zhǔn)確評(píng)估被告人有無預(yù)防犯罪之必要，以最終合理確定量刑建議內(nèi)容。

2.加大辯護(hù)權(quán)保障力度

指導(dǎo)意見明確賦予值班律師享有會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，拓寬了值班律師的職權(quán)，故值班律師的作用不局限于“見證人”，還可以為犯罪嫌疑人、被告人提供更多有效的法律幫助。但是我國在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)保障力度仍然存在問題：律師不能參與控辯協(xié)商的過程。律師在這一關(guān)鍵程序中的缺位使律師提供的辯護(hù)（或法律幫助）效果大打折扣。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許律師參與到控辯協(xié)商的過程中，允許其提出量刑意見。并且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)律師權(quán)利保障力度，特別是保障律師的證據(jù)調(diào)查權(quán)，只有保障律師的調(diào)查權(quán)，律師才有能力在此基礎(chǔ)上提出有效的量刑意見。

律師（辯護(hù)律師）參與到控辯協(xié)商及保障律師調(diào)查權(quán)的制度安排不僅可以保障被告人認(rèn)罪的自愿性、明智性，而且還可以提高量刑建議的確定性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，理論和實(shí)踐普遍認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效實(shí)施的核心，但不可否認(rèn)的是：律師在實(shí)踐中形成的量刑辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)是可以提高檢察機(jī)關(guān)量刑能力的。因?yàn)槁蓭熣驹诰S護(hù)被告人合法權(quán)益角度所收集的量刑證據(jù)以及提出的量刑辯護(hù)可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)因量刑證據(jù)的不全面性而產(chǎn)生的偏頗，這也是強(qiáng)調(diào)多方參與量刑程序的正當(dāng)性所在。理論上普遍強(qiáng)調(diào)從提高檢察機(jī)關(guān)自身量刑能力角度來完善其量刑建議準(zhǔn)確性，通常忽略了律師的量刑辯護(hù)在這方面的作用。但量刑辯護(hù)是一種需要專門法律知識(shí)的活動(dòng)，而被告人通常不具備這方面能力，因此允許辯護(hù)律師直接參與到控辯協(xié)商程序可以提升被告人的辯護(hù)能力，此外也有利于有效辯護(hù)理念的發(fā)展，保障律師辯護(hù)質(zhì)量，提高我國律師辯護(hù)水平。

提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的準(zhǔn)確性是目前司法改革的核心內(nèi)容，這直接關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運(yùn)行。只有從觀念層面認(rèn)識(shí)到確定刑量刑建議是一種量刑活動(dòng)，法官介入控辯協(xié)商過程才會(huì)具有理論正當(dāng)性，由此才可以達(dá)到提高檢察機(jī)關(guān)量刑能力、約束其自由裁量權(quán)之目的。此外量刑建議正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)還有賴于程序公正性及實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性。因此應(yīng)從多角度提升檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議的可接受程度，確保該制度在公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)提高效率、保障人權(quán)等目的。

注 釋：

①《刑事訴訟法》第201 條第2 款；《量刑指導(dǎo)意見》第39 條。

②《量刑指導(dǎo)意見》第33 條。

③經(jīng)驗(yàn)量刑方法指的是法官先審理案件案件，然后參照司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)大致估量刑罰，然后參照各種量刑情節(jié)對(duì)之前確立的刑罰進(jìn)行調(diào)節(jié)。

④《指導(dǎo)意見》第35，36，37 條規(guī)定，社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度只適用于可能判處管制、緩刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

⑤即便法官在審查過程中發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，可以要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行更改或者依法做出判決，但是這種“明顯不當(dāng)”其實(shí)已經(jīng)屬于不合法的范疇，法官要求更改或做出判決的行為不是對(duì)其合法性的審查，而是合法性審查。

⑥山東省高級(jí)人民法院、省檢察院、省公安廳、省司法廳、省國家安全廳頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則》第40 條。

⑦本文探討的社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度的適用階段不包括審判階段。

⑧律師向被告人核實(shí)證據(jù)的范圍是有限的，這表明被告人閱卷的內(nèi)容取決于律師能夠帶進(jìn)看守所的材料，其閱卷權(quán)是受到限制的。