民族—國(guó)家建構(gòu)的中國(guó)邏輯

○陳心香 葉麒麟

引 言

隨著上世紀(jì)80年代以來(lái)“回歸國(guó)家”的研究熱，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界就現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題開(kāi)展了豐富且富有價(jià)值的討論與研究。不僅如此，在比較的視野下，還形成了以英美為代表的社會(huì)主導(dǎo)國(guó)家建構(gòu)的社會(huì)中心主義、以法德為代表的國(guó)家官僚體系主導(dǎo)國(guó)家建構(gòu)的國(guó)家中心主義，以及以俄中為代表的政黨主導(dǎo)國(guó)家建構(gòu)的政黨中心主義等三種現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的實(shí)踐路徑和理論范式。(1)楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期，第1—6頁(yè)；李新廷：《社會(huì)中心主義·國(guó)家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國(guó)關(guān)照》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第2期，第20—31頁(yè)。當(dāng)然，從現(xiàn)有研究來(lái)看，多數(shù)學(xué)者達(dá)成如下三個(gè)基本共識(shí)：(1)民族—國(guó)家(Nation—state)不僅是一個(gè)現(xiàn)代概念，也是一個(gè)現(xiàn)代現(xiàn)象，是作為現(xiàn)代國(guó)家的基本組織形態(tài)，是在歐洲神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的三十年混戰(zhàn)之后，于1648年《威斯特伐利亞和約》所確立起來(lái)的體系，從而成為現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的對(duì)象任務(wù)。(2)民族—國(guó)家的基本要素包括民族、領(lǐng)土、人口與主權(quán)等，因而民族—國(guó)家建構(gòu)往往被視為民族(nation)與國(guó)家(state)的雙重建構(gòu)。(3)民族—國(guó)家的建構(gòu)在世界不同國(guó)家和地區(qū)，具有不同的歷史境遇。也正是在此意義上，中國(guó)民族—國(guó)家的建構(gòu)議題才具有實(shí)踐和理論層面的價(jià)值。也正因?yàn)槿绱耍绕涫请S著“回歸中國(guó)”的本土化熱潮的興起，有關(guān)中國(guó)民族—國(guó)家建構(gòu)的研究，也是不少。

但是，不管是作為研究視角，還是作為研究對(duì)象本身，現(xiàn)有關(guān)于中國(guó)民族—國(guó)家建構(gòu)的獨(dú)特性研究，對(duì)于獨(dú)特性背后所隱藏的普遍性關(guān)注得不夠，對(duì)于獨(dú)特性與普遍性之間的關(guān)系邏輯揭示得不夠。畢竟中國(guó)是被動(dòng)卷入了發(fā)祥于歐洲的民族—國(guó)家體系(2)根據(jù)學(xué)術(shù)界的一般用語(yǔ)習(xí)慣，在討論民族—國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題時(shí)，本文將暫且采用“西方”這詞指代作為民族—國(guó)家發(fā)祥地的歐洲。，也由此才開(kāi)啟了民族—國(guó)家建構(gòu)的歷史征程。就此而言，中國(guó)民族—國(guó)家的建構(gòu)，是在有著內(nèi)生于西方的民族—國(guó)家作為參照系的情形下進(jìn)行的。而由于民族—國(guó)家建構(gòu)是民族與國(guó)家的雙重建構(gòu)，具體體現(xiàn)為作為共同體認(rèn)同層面的民族，作為對(duì)內(nèi)對(duì)外自主性層面的國(guó)家主權(quán)，以及作為主權(quán)合法性層面的人民主權(quán)等密切關(guān)聯(lián)的三重基本建構(gòu)實(shí)踐。(3)張鳳陽(yáng)：《西方民族—國(guó)家成長(zhǎng)的歷史與邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第6期，第4—21頁(yè)。換言之，這三重基本建構(gòu)實(shí)踐，就是民族—國(guó)家建構(gòu)的共性所在。因此，考察、厘清和評(píng)判中國(guó)民族—國(guó)家的建構(gòu)，離不開(kāi)對(duì)這三重基本建構(gòu)的實(shí)踐邏輯的演繹。鑒于此，本文試圖以近代以來(lái)的中國(guó)歷史變遷為背景預(yù)設(shè)，以西方的內(nèi)生性民族—國(guó)家為參照系，著重揭示中國(guó)民族—國(guó)家在民族認(rèn)同建構(gòu)、國(guó)家主權(quán)建構(gòu)和人民主權(quán)建構(gòu)方面的獨(dú)特歷史邏輯。

一 民族建國(guó)：西方?jīng)_擊下的民族認(rèn)同建構(gòu)

眾所周知，在民族—國(guó)家之前，人類(lèi)史上還存在著城邦和帝國(guó)這兩種國(guó)家組織形態(tài)。而這三種國(guó)家組織形態(tài)均表達(dá)出，國(guó)家是一個(gè)依據(jù)地域組織起其成員即國(guó)民的政治共同體。不僅如此，除了靠強(qiáng)力維系之外，國(guó)家還往往存在著國(guó)民在“我們是誰(shuí)”的共同體歸屬問(wèn)題上的同一解答即共同的國(guó)家認(rèn)同這一粘合劑。

而由于家庭本身的血緣親情所帶來(lái)的天然凝聚力，從而使得其成為國(guó)家凝聚和認(rèn)同的天然依托，從而造就了“家—國(guó)”共同體的情懷和歸屬邏輯。從西方的民族—國(guó)家建構(gòu)歷史來(lái)看，為了彌補(bǔ)資本主義發(fā)展造就的原子化個(gè)體由于世俗化、自由化所帶來(lái)的共同體歸屬缺失這一內(nèi)部問(wèn)題，國(guó)家便通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)和教育等政策，借助具有自然血緣和地域共同體本意的“民族”，借助共同的祖先、文化和記憶進(jìn)行文化整合和社會(huì)整合，重塑政治共同體的想象，由此建構(gòu)起現(xiàn)代的民族意識(shí)，從而防范原子化個(gè)體之間以及由原子化個(gè)體構(gòu)成的族群之間的沖突，完成民族建構(gòu)。(4)[英]安東尼·史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，北京：中央編譯出版社，2002年，第77—80頁(yè)；張鳳陽(yáng)：《西方民族—國(guó)家成長(zhǎng)的歷史與邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第6期，第4—21頁(yè)；王建娥：《國(guó)家建構(gòu)和民族建構(gòu)：內(nèi)涵、特征及聯(lián)系——以歐洲國(guó)家經(jīng)驗(yàn)為例》，《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期，第22—29頁(yè)。由此可以看出，在西方共同體認(rèn)同的建構(gòu)問(wèn)題上，民族建構(gòu)是在強(qiáng)國(guó)家的情形下進(jìn)行的，國(guó)家整合和建構(gòu)是為民族認(rèn)同的建構(gòu)服務(wù)的，更多地呈現(xiàn)出“國(guó)家建構(gòu)民族”的共同體認(rèn)同建構(gòu)的歷史邏輯。

與西方不同，中國(guó)民族—國(guó)家的建構(gòu)征程，是在西方挑戰(zhàn)和沖擊下，被強(qiáng)行卷入至西方所締造的威斯特伐利亞體系之中才開(kāi)啟的。而面對(duì)外來(lái)的沖擊，國(guó)家被視為受威脅的核心對(duì)象，被視為能夠抵制沖擊的力量，從而使得如何維護(hù)或革新國(guó)家成為了當(dāng)時(shí)中國(guó)民族—國(guó)家成長(zhǎng)的首要任務(wù)和核心任務(wù)。維護(hù)或革新國(guó)家之所以被視為中國(guó)民族—國(guó)家成長(zhǎng)的首要任務(wù)和核心任務(wù)，是與國(guó)家在傳統(tǒng)中國(guó)共同體認(rèn)同中的關(guān)鍵作用的認(rèn)知密切相關(guān)的。眾所周知，傳統(tǒng)中國(guó)的共同體是由一種以具有華夷之辨的華夏為中心，由內(nèi)及外不斷延伸的“天下”共同體。這種“天下”共同體的認(rèn)同主要是依賴(lài)“家國(guó)天下”的倫理情結(jié)。具體而言，西周分封制開(kāi)創(chuàng)了家國(guó)一體的禮樂(lè)制度。在此制度下，天子代表天下，被天子所分封的諸侯代表列國(guó)，被諸侯分封的卿大夫代表家，從而通過(guò)層層的分封與效忠形成“家國(guó)天下”的宗法、文化和政治共同體。(5)許記霖：《現(xiàn)代中國(guó)的家國(guó)天下與自我認(rèn)同》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第46—53頁(yè)。西周的“家國(guó)天下”一體思想?yún)s被秦漢體制所繼承和發(fā)揚(yáng)光大。尤其是在儒家成為統(tǒng)治思想之后，“三綱五常”的思想不僅使得家成為個(gè)人的天然的倫理共同體，而且使得秦漢所締造的王朝國(guó)家成為家族倫理關(guān)系的擴(kuò)大，成為家的擴(kuò)展。而家族宗法和王朝國(guó)家的正當(dāng)性，又往往要借助大同的禮治，要符合天道的普遍宇宙秩序，由此使得天下成為普遍且抽象的倫理共同體，也由此形成了家、國(guó)和天下這三個(gè)連續(xù)關(guān)聯(lián)的倫理共同體。由此可以看出，以王朝國(guó)家為組織形式的國(guó)家，既是家的擴(kuò)展，又關(guān)聯(lián)著天下的想象與認(rèn)同。換言之，國(guó)家是傳統(tǒng)中國(guó)的個(gè)人由家及天下認(rèn)同的中介環(huán)節(jié)，在“天下”共同體認(rèn)同發(fā)揮著關(guān)鍵的作用?！皩W(xué)而優(yōu)則仕”的觀念，就足以說(shuō)明這一點(diǎn)。

也正因?yàn)閲?guó)家在“天下”共同體認(rèn)同的關(guān)鍵作用，面對(duì)英國(guó)等西方列強(qiáng)自19世紀(jì)中期鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的沖擊和入侵，盡管像林則徐、魏源等部分中國(guó)有識(shí)之士開(kāi)始開(kāi)眼看世界和了解西方，以恭親王奕忻、李鴻章、曾國(guó)藩以及張騫等為代表的洋務(wù)派進(jìn)行了一場(chǎng)“師夷長(zhǎng)技以制夷”的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，而且也取得了一些成果，尤其是開(kāi)始了解到作為“他者”共同體的西方民族—國(guó)家，但是，這些運(yùn)動(dòng)均以維護(hù)傳統(tǒng)的王朝國(guó)家為目的，試圖通過(guò)學(xué)習(xí)西方來(lái)提升王朝國(guó)家對(duì)抗西方列強(qiáng)的能力。尤其1895年甲午中日海戰(zhàn)之后，再次引發(fā)了歐洲列強(qiáng)瓜分中國(guó)的野心，宣告了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗，而這證明了王朝國(guó)家的統(tǒng)治秩序受威脅的程度在不斷增大，同時(shí)也再次證明了王朝國(guó)家的羸弱。也正是為了維護(hù)王朝國(guó)家，1899年才爆發(fā)了“扶清滅洋”的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。也正是為了革新改制王朝國(guó)家，1898年以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派所進(jìn)行的“托古改制”的百日維新運(yùn)動(dòng)，卻以失敗告終。在百日維新運(yùn)動(dòng)失敗后，梁?jiǎn)⒊暮Ｍ饬魍?，使他?duì)西方民族—國(guó)家這一新型國(guó)家形態(tài)有著直接的感受，從而使得他更加認(rèn)識(shí)到民族對(duì)國(guó)家革新的重要性。在他看來(lái)，“今日吾中國(guó)最急者……民族建國(guó)問(wèn)題而已?！?6)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚?冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1989年，第60頁(yè)。為此，梁?jiǎn)⒊状翁岢隽恕爸腥A民族”這一概念，并且將其定位在“合漢合滿(mǎn)合蒙合回合苗合藏”的大民族主義上。在梁?jiǎn)⒊粩嚓U述“中華民族”這一大民族理念的同時(shí)，孫中山以“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國(guó)，平均地權(quán)”這一小民族主義的口號(hào)，領(lǐng)導(dǎo)了辛亥革命，并推翻了清王朝。盡管在對(duì)民族范圍的界定上存在分歧，但二者在“民族建國(guó)”主張上是一致的。不僅如此，隨著革命派和改良派的大論戰(zhàn)，梁?jiǎn)⒊摹爸腥A民族”這一“大民族主義”漸成社會(huì)的共識(shí)，以致孫中山在中華民國(guó)這一民族—國(guó)家表面形式確立之后，也表達(dá)了滿(mǎn)、蒙、回、藏、漢“五族一家”的國(guó)族理念?？傊?，正是民族建國(guó)的主張與實(shí)踐，使得作為自在、自發(fā)的存續(xù)幾千年的中華民族，變?yōu)榱俗杂X(jué)的共同體認(rèn)同意識(shí)，中華民族復(fù)興成為了一種現(xiàn)代的民族意識(shí)，由此中國(guó)初步實(shí)現(xiàn)了由天下共同體到民族—國(guó)家共同體的轉(zhuǎn)型。

然而，民國(guó)初期，軍閥地方割據(jù)泛濫，各自為政，致使中華民國(guó)徒有民族—國(guó)家的表面形式，中華民族的共同體認(rèn)同被地方區(qū)域認(rèn)同所淡化甚至取代。直到1927年蔣介石打著孫中山“三民主義”的旗號(hào)，建立起南京國(guó)民政府，并通過(guò)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)和中原大戰(zhàn)，才逐漸結(jié)束軍閥割據(jù)混戰(zhàn)。但是，在面對(duì)日本的侵略，蔣介石采取的是“攘外必先安內(nèi)”的政策，打擊共產(chǎn)黨，討好日本，消極抗戰(zhàn)。為了讓蔣介石政權(quán)積極抗日，共產(chǎn)黨以及國(guó)民黨內(nèi)的一些愛(ài)國(guó)將領(lǐng)，紛紛以民族大義為重，以國(guó)共合作和“西安事變”等形式，表現(xiàn)出對(duì)蔣介石的耐心和寬容。盡管抗戰(zhàn)取得勝利，但蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的中華民國(guó)卻成為蔣介石個(gè)人專(zhuān)斷獨(dú)裁的工具，中華民國(guó)逐漸失去合法性。與近代以來(lái)維護(hù)王朝國(guó)家的努力以及中華民國(guó)的實(shí)踐不同，誕生于1921年的中國(guó)共產(chǎn)黨則深刻認(rèn)識(shí)到，要抗擊外來(lái)入侵，就必須推翻帝國(guó)主義、封建主義和官僚主義的舊國(guó)家，建立一種以中華民族偉大復(fù)興為使命的新國(guó)家。也正因?yàn)橛兄腥A民族的民族認(rèn)同，有著由中華天下觀到中華民族觀的認(rèn)同轉(zhuǎn)型共識(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨才能團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民，經(jīng)過(guò)二十多年的浴血奮戰(zhàn)，于1949年建立了中華人民共和國(guó)，基本實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)土完整和國(guó)家主權(quán)獨(dú)立。新中國(guó)成立后，仍然遵循民族建國(guó)的實(shí)踐邏輯，仍然以中華民族為共同體認(rèn)同，以中華民族偉大復(fù)興為共識(shí)，積極推進(jìn)民族區(qū)域自治制度等基本政治制度和國(guó)家政權(quán)的建設(shè)，推進(jìn)國(guó)家的建構(gòu)。尤其是2018年第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第三次全體會(huì)議所通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，首次將“中華民族”寫(xiě)入憲法，更是從制度化的層面來(lái)夯實(shí)國(guó)家建構(gòu)的民族認(rèn)同基礎(chǔ)。由此可以看出，與西方不同，在西方外來(lái)的沖擊下，中國(guó)民族建構(gòu)更多的是為國(guó)家建構(gòu)服務(wù)的，更多地呈現(xiàn)出“民族建國(guó)”的共同體認(rèn)同建構(gòu)的獨(dú)特歷史邏輯。

二 政黨領(lǐng)導(dǎo)：低組織化狀態(tài)下的國(guó)家主權(quán)建構(gòu)

不管從西方的“國(guó)家建構(gòu)民族”的共同體認(rèn)同建構(gòu)邏輯，還是從中國(guó)的“民族建國(guó)”的共同體認(rèn)同建構(gòu)邏輯，均可以看出民族與國(guó)家二者之所以能夠聯(lián)結(jié)的基本因素，就在于“地域”。但是，較之于以祖土地域情結(jié)為民族認(rèn)同紐帶的民族建構(gòu)，國(guó)家建構(gòu)則是明確權(quán)力的管轄地域，并以此作為主權(quán)的范圍。正因?yàn)槿绱?，雖然馬克斯·韋伯給國(guó)家下了一個(gè)經(jīng)典的定義，即“國(guó)家是一種持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)制性政治組織，其行政機(jī)構(gòu)成功壟斷了合法使用暴力的權(quán)力，并以此維持秩序?！?7)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第81頁(yè)。而英國(guó)學(xué)者安東尼·吉登斯則更進(jìn)一步指出，“只有現(xiàn)代民族—國(guó)家的國(guó)家機(jī)器才能成功地實(shí)現(xiàn)壟斷暴力工具的要求，而且也只有在民族—國(guó)家中，國(guó)家機(jī)器的行政控制范圍才能與這種需求所需的領(lǐng)土邊界直接對(duì)應(yīng)起來(lái)?！?8)[英]安東尼·吉登斯：《民族-國(guó)家與暴力》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年，第20頁(yè)。換言之，民族—國(guó)家是有明確的國(guó)界，民族—國(guó)家中的國(guó)家是在明確的領(lǐng)土范圍內(nèi)壟斷暴力，從而呈現(xiàn)出一種對(duì)外對(duì)內(nèi)自主的國(guó)家主權(quán)。

當(dāng)然，從民族—國(guó)家的發(fā)祥地歐洲來(lái)看，正如吉登斯所言，在作為現(xiàn)代國(guó)家的民族—國(guó)家與傳統(tǒng)國(guó)家之間，還存在著“絕對(duì)主義國(guó)家”這一過(guò)渡形態(tài)。在羅馬帝國(guó)這一傳統(tǒng)國(guó)家形態(tài)中，政教合一的枷鎖使得世俗國(guó)家受到限制，不僅如此，國(guó)家中的采邑制度，更是使得國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制更加脆弱，從而造就的是“只有邊陲而無(wú)邊界”的境遇。而在絕對(duì)主義國(guó)家時(shí)期，歐洲的爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)，引發(fā)了職業(yè)化軍隊(duì)和財(cái)力的需求，而這必然導(dǎo)致行政權(quán)力的集中與擴(kuò)張，原屬于封建貴族和地方精英集團(tuán)的立法、司法、行政、稅收、鑄幣等權(quán)力逐漸被國(guó)家所收走，國(guó)家的法令、政令以中央政府的軍隊(duì)、警察和監(jiān)獄等強(qiáng)制性力量作為保障，并通過(guò)政治統(tǒng)一、功能分化的官僚體制和機(jī)構(gòu)下達(dá)至基層，從而孕育出了一套中央集權(quán)的官僚體制，從而孕育出了一套君主在明確的領(lǐng)土范圍內(nèi)對(duì)暴力的壟斷機(jī)制，從而孕育出一種為君主所擁有的獨(dú)立資助處理對(duì)外對(duì)內(nèi)事務(wù)的主權(quán)。(9)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年。顯然，西方國(guó)家主權(quán)的建構(gòu)是在以君主為中心的中央官僚主導(dǎo)下，是在高度的組織化狀態(tài)下進(jìn)行的。

然而，在中國(guó)，盡管秦漢時(shí)期已經(jīng)具備了較強(qiáng)的中央集權(quán)的權(quán)威，但是，在清朝末期，尤其是1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，西方列強(qiáng)與清政府的 “條約共治”格局(10)[美]費(fèi)正清編：《中國(guó)思想與制度》，北京：世界知識(shí)出版社，2008年，第216頁(yè)。，以及為了平息農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和賠償巨額賠款而對(duì)地方新軍和權(quán)勢(shì)的倚重，尤其1905年科舉制被廢除后所造成的“土豪劣紳”和地方軍閥割據(jù)，使得中央政府對(duì)外對(duì)內(nèi)的自主性大幅降低，從而造就的是中國(guó)社會(huì)的“一盤(pán)散沙”式的低組織化狀態(tài)。

面對(duì)低組織化狀態(tài)這一民族—國(guó)家主權(quán)建構(gòu)的初始條件，如何開(kāi)展一場(chǎng)組織化運(yùn)動(dòng)，解決低組織化狀態(tài)，為近代中國(guó)許多先驅(qū)者所認(rèn)知?！皩O中山的‘宗教團(tuán)體論’、梁?jiǎn)⒊摹旅駡F(tuán)體論’、梁漱溟的‘集團(tuán)生活論’以及毛澤東的‘民眾大聯(lián)合論’，就是這種‘組織革命’的論調(diào)?！?11)陳明明：《作為一種政治形態(tài)的政黨—國(guó)家及其對(duì)中國(guó)國(guó)家建設(shè)的意義》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第99—114頁(yè)。眾所周知，在具體的組織化途徑比較和選擇中，在學(xué)習(xí)西方民族—國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了政黨這一組織化途徑。換言之，在低組織化狀態(tài)下，中國(guó)走的是一條“政黨領(lǐng)導(dǎo)”的主權(quán)建構(gòu)道路。具體而言，也正是國(guó)民黨前身組織同盟會(huì)所領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，才推翻了清政府，建立起了中華民國(guó)，表面上確立了民族—國(guó)家這一現(xiàn)代國(guó)家形式。不僅如此，針對(duì)民國(guó)初期政黨林立、分化的袁世凱北洋軍閥反動(dòng)統(tǒng)治問(wèn)題，在學(xué)習(xí)俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，孫中山于1924年在廣州召開(kāi)國(guó)民黨第一次代表大會(huì)，以“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”為政策口號(hào)對(duì)成立于1912年的國(guó)民黨進(jìn)行改組，將其改組成國(guó)家意識(shí)和組織程度較高的國(guó)家主義政黨。從歷史上來(lái)看，國(guó)民黨確實(shí)在形式上改變了軍閥割據(jù)狀態(tài)，1927年蔣介石所領(lǐng)導(dǎo)的南京國(guó)民政府實(shí)現(xiàn)了形式意義上的全國(guó)統(tǒng)一。然而，由于國(guó)民黨內(nèi)部派系紛爭(zhēng)，中央政府與地方軍閥存在著某種妥協(xié)，不僅無(wú)法確立起中央對(duì)地方的自主性，而且還出現(xiàn)了以個(gè)人關(guān)系為紐帶的“軍權(quán)大于黨權(quán)”現(xiàn)象，出現(xiàn)了“軍治政權(quán)”，從而脫離了國(guó)民黨原初“扶助農(nóng)工”所形成的階級(jí)基礎(chǔ)。這都說(shuō)明國(guó)民黨未能發(fā)揮好組織的功能，無(wú)法承擔(dān)起改變低組織化狀態(tài)、真正承擔(dān)起主權(quán)建構(gòu)的任務(wù)。

較之于國(guó)民黨而言，在馬克思列寧主義同中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合進(jìn)程中所誕生的中國(guó)共產(chǎn)黨，則是在堅(jiān)持群眾路線這一根本工作路線的基礎(chǔ)上，憑借統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭(zhēng)和黨的建設(shè)三大法寶，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)的主權(quán)建構(gòu)的。具體而言，中國(guó)共產(chǎn)黨以推翻封建主義、官僚主義和帝國(guó)主義三座大山為革命任務(wù)，組織群眾，引導(dǎo)群眾，發(fā)動(dòng)群眾，團(tuán)結(jié)一切可能團(tuán)結(jié)的階級(jí)和階層，組織革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。另外，中國(guó)共產(chǎn)黨還強(qiáng)調(diào)要有自己的武裝力量即軍隊(duì)，要以長(zhǎng)期武裝斗爭(zhēng)的主要形式進(jìn)行革命。對(duì)于軍隊(duì)的治理，主要是借鑒了蘇聯(lián)以黨治軍的經(jīng)驗(yàn)，將黨建在軍隊(duì)上，從而形成了“黨指揮槍”的黨軍關(guān)系。此外，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)加強(qiáng)自身的思想政治和組織作風(fēng)建設(shè)，使其展現(xiàn)出紀(jì)律嚴(yán)格和組織嚴(yán)密的特色和優(yōu)勢(shì)。正是廣泛的社會(huì)動(dòng)員和高度的組織化，中國(guó)共產(chǎn)黨才能夠領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民成功推翻封建主義、官僚主義和帝國(guó)主義三座大山，并于1949年建立起中華人民共和國(guó)，從而結(jié)束了清末以來(lái)的“一盤(pán)散沙”狀態(tài)，獲得了對(duì)外對(duì)內(nèi)自主的國(guó)家主權(quán)，基本實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的擴(kuò)張與整合，這標(biāo)志著中國(guó)民族—國(guó)家的主權(quán)建構(gòu)任務(wù)的基本完成。革命的領(lǐng)導(dǎo)及勝利，造就了中國(guó)共產(chǎn)黨作為主權(quán)權(quán)威建構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)力量的歷史地位。

新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)通過(guò)開(kāi)展鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)，清除國(guó)內(nèi)的反動(dòng)殘余勢(shì)力，以及通過(guò)抗美援朝，消除帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)主權(quán)的覬覦，進(jìn)一步鞏固新中國(guó)的主權(quán)權(quán)威。與此同時(shí)，在革命勝利后的主權(quán)權(quán)威建構(gòu)和鞏固的過(guò)程中，作為領(lǐng)導(dǎo)力量的中國(guó)共產(chǎn)黨，自然而然地將革命年代的黨軍關(guān)系運(yùn)用至黨與國(guó)家的關(guān)系上，并借助在各國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)立黨委員會(huì)的黨委制，在各國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)立黨員小組的黨組制，黨對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)干部進(jìn)行委任管理的黨管干部制度，以及各級(jí)黨委設(shè)立相應(yīng)工作部門(mén)對(duì)行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行歸口管理的歸口管理制度等制度化途徑，造就了“政黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家形態(tài)”?？傊?，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在近代以來(lái)中國(guó)民族—國(guó)家的主權(quán)建構(gòu)問(wèn)題上是有效的，而中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家主權(quán)建構(gòu)，是一種顯然不同于西方以君主為中心的中央官僚主導(dǎo)的國(guó)家主權(quán)建構(gòu)，其建構(gòu)出的是“政黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家”這一獨(dú)特的國(guó)家主權(quán)形態(tài)。

三 治理民主：人民主權(quán)的合法性建構(gòu)

從上述韋伯的國(guó)家定義中可以看出，作為壟斷暴力的組織，國(guó)家壟斷的是暴力的合法使用權(quán)。為此，美國(guó)學(xué)者杜贊奇也指出，“國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的現(xiàn)代擴(kuò)張，是一種滲透與擴(kuò)張的過(guò)程，同時(shí)也是證明該滲透與擴(kuò)張的合法性的過(guò)程?！?12)[美]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史——民族主義話(huà)語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第86頁(yè)。由此可以看出，在民族—國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題上，國(guó)家主權(quán)建構(gòu)和國(guó)家主權(quán)的合法性建構(gòu)，是國(guó)家建構(gòu)的一體兩面。也正是因應(yīng)主權(quán)合法性的需要，民主話(huà)語(yǔ)、民主政治建設(shè)才進(jìn)入了國(guó)家建構(gòu)乃至民族—國(guó)家建構(gòu)的范疇和軌道。因此，“主權(quán)在民”的人民主權(quán)這一民主原則就成為了國(guó)家主權(quán)的最基本合法性邏輯，人民主權(quán)建構(gòu)由此也成為了國(guó)家主權(quán)合法性建構(gòu)的基本主線，成為了國(guó)家建構(gòu)乃至民族—國(guó)家建構(gòu)的另一個(gè)基本任務(wù)。

對(duì)于人民主權(quán)的建構(gòu)問(wèn)題，從前文有關(guān)西方民族—國(guó)家主權(quán)建構(gòu)的論述中可以發(fā)現(xiàn)，西方的國(guó)家主權(quán)是在絕對(duì)主義國(guó)家時(shí)期以君主為中心的中央官僚的主導(dǎo)下建構(gòu)起來(lái)的，從而形成的是“主權(quán)在君”的君主主權(quán)。而為了推翻君主主權(quán)，資產(chǎn)階級(jí)思想家提出了社會(huì)契約理論。在社會(huì)契約的邏輯下，國(guó)家主權(quán)的主體在理論上實(shí)現(xiàn)了由君主轉(zhuǎn)至構(gòu)成社會(huì)的人民。尤其在盧梭將主權(quán)定位為全體人民的意志這一“主權(quán)—公意—人民”一體化建構(gòu)(13)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第24—29、41—45頁(yè)。之后，“主權(quán)在民”的人民主權(quán)更是成為了國(guó)家主權(quán)合法性的一條基本政治公理。當(dāng)然，在西方民族—國(guó)家建構(gòu)中，對(duì)于人民主權(quán)這一主權(quán)合法性邏輯的演繹，主要是基于孟德斯鳩和阿克頓有關(guān)“權(quán)力容易被濫用，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”的政治公理以及韋伯的法理合法性基礎(chǔ)論斷進(jìn)行的。具體而言，通過(guò)以代議和政黨制度為支柱的制度化競(jìng)爭(zhēng)性選舉這一自下而上的授權(quán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力行使者的流動(dòng)性、開(kāi)放性和可制約性。同時(shí)，采用權(quán)力分立與制衡，實(shí)行法治基礎(chǔ)上的憲政民主，限制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)公民個(gè)人自由。當(dāng)然，從西方民族—國(guó)家建構(gòu)的實(shí)踐來(lái)看，人民主權(quán)一開(kāi)始還只是就資產(chǎn)階級(jí)范圍而言的，只是“議會(huì)主權(quán)”。只有隨著后來(lái)大眾運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，到了20世紀(jì)，主要的西方國(guó)家才施行了普遍選舉權(quán)，人民主權(quán)才比較有“主權(quán)在民”的味道。由此可以看出，在西方民族—國(guó)家建構(gòu)的實(shí)踐中，國(guó)家主權(quán)的合法性來(lái)源主要是以公民個(gè)人自由為本位，以競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)力制衡為主軸的制度機(jī)制架構(gòu)基礎(chǔ)上的“主權(quán)在民”，從而采用以公民個(gè)人自由為本位，以競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)力制衡的制度機(jī)制建設(shè)為主軸的人民主權(quán)建構(gòu)(簡(jiǎn)稱(chēng)為“自由民主”的人民主權(quán)建構(gòu))方式，以此來(lái)證明國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行現(xiàn)代擴(kuò)張的合法性。

不可否認(rèn)，孟德斯鳩和阿克頓的權(quán)力濫用和腐敗論斷切實(shí)是條公理，權(quán)力約束具有必然性和普適性。權(quán)力約束以實(shí)現(xiàn)和保障“主權(quán)在民”的人民主權(quán)，是民族—國(guó)家的主權(quán)合法性建構(gòu)不可或缺的任務(wù)。但是，作為國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行現(xiàn)代擴(kuò)張的合法性證明，“主權(quán)在民”的人民主權(quán)并不能僅僅停留在權(quán)力約束的形式上，更為重要的應(yīng)是國(guó)家治理的人民共享性這一價(jià)值上，而且權(quán)力約束應(yīng)以國(guó)家治理的人民共享性為依歸。顯然，在國(guó)家治理的人民共享性問(wèn)題上，西方自由民主隱藏著一條自信的“必然邏輯”，即以競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)力制衡制度機(jī)制進(jìn)行治理者的優(yōu)勝劣汰，可以保證實(shí)現(xiàn)有效的國(guó)家治理。正是基于此“必然邏輯”，在西方的人民主權(quán)建構(gòu)問(wèn)題上，更多的是以“自由民主”的視角來(lái)對(duì)待，尤其上世紀(jì)冷戰(zhàn)期間更是將其簡(jiǎn)化為“競(jìng)選式民主”，簡(jiǎn)化為“黨爭(zhēng)民主”。但是，這一“必然邏輯”，在泰國(guó)、烏克蘭等新興民主國(guó)家，甚至西方國(guó)家內(nèi)部的治理實(shí)踐中，都顯得那么不“必然”。對(duì)此，我們認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)、選舉和權(quán)力制衡等只是作為治理主體之一的國(guó)家進(jìn)行有效治理的實(shí)現(xiàn)方式和手段，個(gè)人自由也只是國(guó)家治理的一部分價(jià)值而已。國(guó)家治理的根本價(jià)值在于以民族—國(guó)家共同體的安定團(tuán)結(jié)、繁榮富強(qiáng)和國(guó)民幸福為核心要義的人民根本利益的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和發(fā)展。而為了實(shí)現(xiàn)這一根本價(jià)值，國(guó)家的具體治理實(shí)踐手段和方式是具有多樣性和條件性的。基于此，依托國(guó)家治理實(shí)踐，追求以民族—國(guó)家共同體的安定團(tuán)結(jié)、繁榮富強(qiáng)以及國(guó)民幸福為核心要義的人民根本利益這一治理有效性，兼具價(jià)值與形式的治理民主觀，就顯得具有十分重要的學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值。(14)葉麒麟：《西式民主化的“國(guó)家建構(gòu)悖論”及其超越》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第6期，第53—57頁(yè)。顯然，西方自由民主是以私為本位，核心落腳點(diǎn)在于個(gè)人自由，不僅如此，還往往將民主與治理區(qū)分開(kāi)來(lái)，忽視了有效治理問(wèn)題。而治理民主則是以公為本位，核心落腳點(diǎn)在于以有效治理為主要表現(xiàn)形式的民族—國(guó)家共同體公共性上。而從國(guó)家主權(quán)合法性的建構(gòu)實(shí)踐上來(lái)看，較之于西方“自由民主”，中國(guó)更多呈現(xiàn)的是“治理民主”的人民主權(quán)建構(gòu)邏輯。

當(dāng)然，由于中國(guó)國(guó)家主權(quán)建構(gòu)是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，因而作為中國(guó)主權(quán)合法性的“治理民主”人民主權(quán)的建構(gòu)，離不開(kāi)中國(guó)共產(chǎn)黨這一核心能動(dòng)者(15)賀東航：《新中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)、特征與核心動(dòng)能》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2019年第4期，第5—15頁(yè)。，離不開(kāi)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。這首先體現(xiàn)在“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家”是中國(guó)人民的歷史選擇上?？v觀近代中國(guó)的民族—國(guó)家建構(gòu)歷程可以發(fā)現(xiàn)，不管是農(nóng)民階級(jí)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，還是封建地主階級(jí)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，還是資產(chǎn)階級(jí)的戊戌變法，還是國(guó)民黨所創(chuàng)立的中華民國(guó)，均無(wú)法完成主權(quán)建構(gòu)的任務(wù)，無(wú)法使中國(guó)人民擺脫封建主義、官僚主義和帝國(guó)主義三座大山的壓迫。只有中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)發(fā)動(dòng)人民進(jìn)行革命，并且取得革命的勝利，才建立起新中國(guó)，完成主權(quán)權(quán)威建構(gòu)，才使得中國(guó)人民擺脫封建主義、官僚主義和帝國(guó)主義三座大山的壓迫。顯然，是中國(guó)共產(chǎn)黨選擇了為中國(guó)人民謀福祉的初心，選擇了依靠人民，同時(shí)也是人民選擇了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此，如前文所述，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命，造就出的是“政黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家”這一獨(dú)特的國(guó)家主權(quán)形態(tài)，而這一國(guó)家主權(quán)形態(tài)具有人民歷史選擇的合法性基礎(chǔ)。

其次，中國(guó)“治理民主”的人民主權(quán)建構(gòu)邏輯體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨的“執(zhí)政為民”理念上。關(guān)于這一點(diǎn)，從中國(guó)共產(chǎn)黨的以指導(dǎo)思想為核心標(biāo)識(shí)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)中可以看出。例如，以毛澤東同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人，將馬克思主義的全人類(lèi)解放思想運(yùn)用到中國(guó)革命來(lái)，創(chuàng)立了毛澤東思想，提出了“為人民服務(wù)”的宗旨。中共十一屆三中全會(huì)以后，以鄧小平同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人所創(chuàng)立了鄧小平理論，揭示了社會(huì)主義的共同富裕這一具有人民性的本質(zhì)。中共十三屆四中全會(huì)以后，以江澤民同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人所形成的“三個(gè)代表”重要思想，明確了中國(guó)共產(chǎn)黨的人民利益代表理念。中共十六大以后，以胡錦濤同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人所形成的科學(xué)發(fā)展觀，提煉出了以人民為本的科學(xué)發(fā)展理念。中共十八大以來(lái)，作為中國(guó)共產(chǎn)黨最新的指導(dǎo)思想，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想更是明確提出以人民為中心的理念，提出實(shí)現(xiàn)兩個(gè)“百年目標(biāo)”的訴求。這些均說(shuō)明中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家主權(quán)，是為人民謀福祉的，是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的人民共享性的。

再次，中國(guó)“治理民主”的人民主權(quán)建構(gòu)邏輯體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一上。以人民參與到治理且真正享受治理成果為核心要義的人民當(dāng)家作主，是中國(guó)“治理民主”的本質(zhì)特征。而中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)則是人民當(dāng)家作主的根本保證。正是在中國(guó)共產(chǎn)黨在建國(guó)后領(lǐng)導(dǎo)人民建立起了從中央到基層的人民政權(quán)組織系統(tǒng)，確立起人民民主專(zhuān)政的國(guó)體，人民代表大會(huì)制度的政體，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，民族區(qū)域自治制度以及后來(lái)的基層群眾自治制度等實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的國(guó)家制度基本架構(gòu)，不斷探索人民當(dāng)家作主進(jìn)行治理的形式，從而確立起作為全過(guò)程民主的“人民民主”。另外，正如前文所述，權(quán)力約束是一個(gè)普適的邏輯，而法治是將國(guó)家權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，實(shí)現(xiàn)權(quán)力約束的一個(gè)基本原則。正是在此意義上，依法治國(guó)成為國(guó)家進(jìn)行治理的基本方略，也就成為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家進(jìn)行治理的基本方略，努力實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的依法領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)黨與國(guó)家關(guān)系的法治化和規(guī)范化。當(dāng)然，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)三者是有機(jī)統(tǒng)一在維護(hù)、實(shí)現(xiàn)和發(fā)展好人民根本利益的治理實(shí)踐之中，即有機(jī)統(tǒng)一在體現(xiàn)人民主權(quán)的“治理民主”上。

最后，中國(guó)“治理民主”的人民主權(quán)建構(gòu)邏輯體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨的自我約束與適應(yīng)性調(diào)整上。如前文所述，權(quán)力約束是一個(gè)普適的邏輯。然而，關(guān)于權(quán)力的約束，可以通過(guò)外部的約束，也可以通過(guò)內(nèi)部的自我約束。其中，在西方，權(quán)力的約束主要是通過(guò)外部的約束，采取的是權(quán)力間的制衡。在權(quán)力制衡的邏輯下，國(guó)家的立法、行政和司法必須分權(quán)與制衡，政黨政治必須存在著政黨競(jìng)爭(zhēng)和輪替。而在中國(guó)，國(guó)家并不存在分權(quán)與制衡，而是施行議行合一。中國(guó)政黨政治并不存在著政黨競(jìng)爭(zhēng)和輪替，而是中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨進(jìn)行長(zhǎng)期執(zhí)政。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨的自我約束與適應(yīng)性調(diào)整，就成為了“治理民主”的人民主權(quán)建構(gòu)的關(guān)鍵。關(guān)于這一點(diǎn)，從中國(guó)民族—國(guó)家建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中可以看出。例如，正是缺乏有效的自我約束和適應(yīng)性調(diào)整，20世紀(jì)50年代中期之后，隨著“大躍進(jìn)”和反右的擴(kuò)大化，中國(guó)共產(chǎn)黨出現(xiàn)了以黨代替國(guó)家的錯(cuò)誤，出現(xiàn)了嚴(yán)重的個(gè)人崇拜，從而導(dǎo)致慘痛的國(guó)家治理教訓(xùn)，給民族—國(guó)家建構(gòu)造成了挫折。同時(shí)，也正是中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)加強(qiáng)黨的建設(shè)，進(jìn)行有效的自我約束與適應(yīng)性調(diào)整，才使得其領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家所進(jìn)行的治理取得了舉世矚目的成就，才使得“治理民主”的人民主權(quán)不斷得以建構(gòu)和實(shí)現(xiàn)。尤其是步入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨更是自覺(jué)地提出要勇于自我革命，以及從政治建設(shè)、思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)和紀(jì)律建設(shè)等方面加強(qiáng)全面從嚴(yán)治黨，不斷推進(jìn)民族—國(guó)家共同體治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。這種自我約束和適應(yīng)性調(diào)整，恰恰就是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“治理民主”的人民主權(quán)建構(gòu)邏輯的不斷實(shí)踐演繹。

由上可以看出，正是通過(guò)人民的歷史選擇，“執(zhí)政為民”的理念，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，以及自我約束與適應(yīng)性調(diào)整，才使得中國(guó)共產(chǎn)黨能夠領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家去實(shí)現(xiàn)“治理民主”的人民根本利益這一有效治理根本價(jià)值，也由此實(shí)現(xiàn)了“人民主權(quán)”這一國(guó)家主權(quán)的合法性建構(gòu)，從而造就了有別于西方“自由民主”的“治理民主”人民主權(quán)建構(gòu)的歷史邏輯。

民族—國(guó)家建構(gòu)是一個(gè)相當(dāng)重要且又較為復(fù)雜的現(xiàn)代化話(huà)題。本文以近代以來(lái)中國(guó)歷史變遷為背景預(yù)設(shè)，以作為民族—國(guó)家發(fā)祥地的西方為參照系，就中國(guó)在民族—國(guó)家建構(gòu)方面的獨(dú)特歷史實(shí)踐邏輯做一些梳理和揭示。本文研究發(fā)現(xiàn)，作為共同體認(rèn)同層面的民族建構(gòu)，作為對(duì)外對(duì)內(nèi)自主性層面的國(guó)家主權(quán)建構(gòu)，以及作為主權(quán)合法性層面的人民主權(quán)建構(gòu)，是民族—國(guó)家的基本建構(gòu)，是民族—國(guó)家建構(gòu)的共性。然而，在民族—國(guó)家的具體建構(gòu)實(shí)踐中，相較于西方，中國(guó)卻存在著“民族建國(guó)”的民族認(rèn)同建構(gòu)、“政黨領(lǐng)導(dǎo)”的國(guó)家主權(quán)建構(gòu)以及“治理民主”的人民主權(quán)建構(gòu)等獨(dú)特的歷史邏輯。

必須指出的是，本文的研究是屬于一項(xiàng)“回歸中國(guó)”的本土化研究，但這是一項(xiàng)著力揭示民族—國(guó)家建構(gòu)共性之下的中國(guó)獨(dú)特性的揭示研究，是一種立足中國(guó)實(shí)踐的開(kāi)放式比較研究，而不是自我封閉式研究。另外，本文有關(guān)中國(guó)的“治理民主”人民主權(quán)建構(gòu)的闡釋?zhuān)鹾狭水?dāng)下“民主的可治理性”的基本訴求，也是對(duì)“中國(guó)之治”的理論因應(yīng)。