論刑事訴訟法與國(guó)家監(jiān)察體制的銜接

施鵬鵬，馬志文

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100088)

一、 引言：潛在的訴訟價(jià)值沖突

2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議正式通過了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)，意味著中國(guó)的反腐已經(jīng)從一般的“個(gè)案震懾”進(jìn)入“新常態(tài)機(jī)制”，“為新時(shí)代完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨提供重要制度保障”[1]。監(jiān)察體制改革是近年來國(guó)家反腐體制最為重大的一次變革，涉及領(lǐng)域極廣，包括憲法、刑事訴訟法、行政法等諸多領(lǐng)域，因此各主要法律之間的銜接協(xié)調(diào)便成了推進(jìn)監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)。2018年的刑事訴訟修法改便是在這一背景下進(jìn)行的。2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)的決定，全方位確立了《刑事訴訟法》與國(guó)家監(jiān)察體制的銜接機(jī)制，為反腐工作的深入開展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，其重要意義不言而喻。

但應(yīng)當(dāng)看到，兩部法律的銜接并非僅在技術(shù)層面進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)接與協(xié)同，而面臨著深層次的內(nèi)在訴訟價(jià)值沖突協(xié)調(diào)，如果無法得到妥善解決，則將會(huì)在很大程度上阻礙諸多新設(shè)程序機(jī)制的流暢運(yùn)行。具體而言，監(jiān)察法的出臺(tái)背景是以強(qiáng)力打擊腐敗犯罪為最核心的目的，因此刑事司法的“犯罪控制價(jià)值”(Crime Control Value)將發(fā)揮主導(dǎo)作用。(1)限于主題，本文僅討論職務(wù)犯罪，而不討論職務(wù)違法及違紀(jì)的情況。而與之相反，中國(guó)刑事訴訟法在經(jīng)歷四十年的發(fā)展之后，“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”并重的訴訟目的觀早已成為理論界及實(shí)務(wù)界的共識(shí)，刑事訴訟已然不是純粹打擊犯罪的工具，而是在保障“正當(dāng)程序價(jià)值”(Due Process Value)中發(fā)揮獨(dú)立的作用。因此，正如帕克教授所言，“犯罪控制”與“正當(dāng)程序”如磁鐵兩極一般引導(dǎo)刑事訴訟程序向截然相反的價(jià)值目標(biāo)傾斜(tendency)。如何“既要獲取足夠證據(jù)以在法庭上證明被告人有罪，與此同時(shí)保護(hù)所有犯罪嫌疑人的權(quán)利，防止無辜者被判有罪”[2]，這是我們討論監(jiān)察法與刑事訴訟法制度銜接的價(jià)值理論基礎(chǔ)。

比較典型的如“偵查”與“調(diào)查”概念的區(qū)分，(2)參見本文第二部分的研究。這也是監(jiān)察法與刑事訴訟法的核心區(qū)別所在。兩者之間并非僅是差異化的術(shù)語設(shè)定，背后潛藏著內(nèi)在價(jià)值沖突。監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)“對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”(《監(jiān)察法》第11條第2項(xiàng))，但在“調(diào)查”時(shí)不再直接受刑事訴訟法的約束。與傳統(tǒng)的偵查行為相比，這些調(diào)查行為在形態(tài)及內(nèi)容上與其基本相同，但實(shí)施過程中卻適用不同的程序細(xì)則，這些程序細(xì)則是否可達(dá)到人權(quán)保障的目的？違反程序要件應(yīng)如何制裁？調(diào)查行為所獲取的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟后，應(yīng)秉承怎樣的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)？這些傳統(tǒng)的舊命題在新的制度背景下又有了討論的新契機(jī)。

囿于篇幅所限，本文擬主要圍繞監(jiān)察法與刑事訴訟法的若干重要銜接機(jī)制展開討論，主要涉及“偵查”與“調(diào)查”的區(qū)分與銜接、職務(wù)犯罪案件的管轄銜接、強(qiáng)制措施銜接、退回補(bǔ)充調(diào)查的程序銜接以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序的銜接等?？紤]到中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委的“三項(xiàng)改革”(3)即黨的紀(jì)律檢查體制改革、國(guó)家監(jiān)察體制改革和中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。還在持續(xù)完善之中，一些新近出臺(tái)的司法解釋及黨內(nèi)法規(guī)可能無法在文章中及時(shí)援引，(4)不少規(guī)范性文件雖已出臺(tái)，但涉密，核心內(nèi)容無從獲悉。但正如筆者在前文中所論及，技術(shù)層面的簡(jiǎn)單對(duì)接與協(xié)同無法掩蓋深層次的內(nèi)在訴訟價(jià)值沖突，而后者恰是本文所重點(diǎn)關(guān)注的論題，超越于瑣碎的技術(shù)性規(guī)定。

二、 “偵查”與“調(diào)查”的區(qū)分與銜接

自1979年中國(guó)第一部《刑事訴訟法》頒布后，到2018年《刑事訴訟法》出臺(tái)前，偵查概念的法律設(shè)定一直未有變動(dòng)。依1979年《刑事訴訟法》第58條之規(guī)定，“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。1996年及2012年，刑事訴訟法雖歷經(jīng)了兩次較為重大的修改，但偵查的定義一直未有變動(dòng)(1996年《刑事訴訟法》第82條以及2012年《刑事訴訟法》第106條)，涵蓋了所有為“查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人”而依法進(jìn)行的調(diào)查取證行為。但監(jiān)察體制改革對(duì)傳統(tǒng)的偵查概念提出了挑戰(zhàn)。

2016年11月7日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在三省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，從體制機(jī)制、制度建設(shè)上先行先試、探索實(shí)踐，為在全國(guó)推展積累經(jīng)驗(yàn)。2016年12月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議表決通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，授權(quán)試點(diǎn)地區(qū)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用2012年《刑事訴訟法》第3條、第18條、第148條以及第二編第二章第十一節(jié)“關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定”，“試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)按照管理權(quán)限，對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)督；履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，……調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為并作出處置決定，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。為履行上述職權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)可以采取談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施?！卑幢O(jiān)察體制改革的基本思路，職務(wù)犯罪案件的查辦權(quán)將由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會(huì)，以整合反腐敗資源力量，擴(kuò)大監(jiān)察范圍，豐富監(jiān)察手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全面覆蓋，建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系。監(jiān)察委員會(huì)在查辦職務(wù)犯罪案件時(shí)可采用多種調(diào)查取證行為，但僅遵循《決定》的授權(quán)，而不再適用刑事訴訟法關(guān)于偵查行為及程序的設(shè)定。正是在這一背景下，專屬監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生。如依《監(jiān)察法》第11條第2項(xiàng)之規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)“對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”。第18條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督、調(diào)查職權(quán)，有權(quán)依法向有關(guān)單位和個(gè)人了解情況，收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供”。

新的監(jiān)察體制之所以將調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)區(qū)分開來，并非僅是簡(jiǎn)單的稱謂變換，而在于著力強(qiáng)調(diào)監(jiān)察委員會(huì)不再適用刑事訴訟法關(guān)于偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定，背后的根本原因還是希望賦予監(jiān)察委員會(huì)更大的反腐權(quán)限，凸顯“犯罪控制價(jià)值”。由此便產(chǎn)生了與刑事訴訟法的立法銜接問題，因?yàn)椤罢{(diào)查”已然成為專有術(shù)語，不宜再繼續(xù)作為解釋“偵查”的下位概念使用。因此，《刑事訴訟法》第108條第1項(xiàng)將“偵查”重新界定為“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制措施”，不再使用“調(diào)查”一詞，以別于監(jiān)察委員會(huì)的“調(diào)查”。自此，刑事案件在移送檢察院前就呈現(xiàn)出了二元的辦案模式：涉及監(jiān)察委員會(huì)管轄的六大類、88個(gè)罪名的職務(wù)犯罪案件，適用監(jiān)察法的調(diào)查模式；其余犯罪案件則適用刑事訴訟法的偵查模式。

對(duì)比刑事訴訟法及監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)“收集證據(jù)、查明案情”的調(diào)查手段與偵查手段基本一致，均包括訊問、詢問、搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗(yàn)、鑒定、技術(shù)手段、通緝等。這些調(diào)查行為所獲得的證據(jù)最終也應(yīng)接受檢察院及法院的評(píng)價(jià)，尤其是也應(yīng)貫徹“審判中心”的要求(如《監(jiān)察法》第33條(5)《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！?。這里所引發(fā)的爭(zhēng)議問題在于：監(jiān)察法可否如刑事訴訟法一樣，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查行為(尤其是可能嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人基本權(quán)利的調(diào)查行為)進(jìn)行必要的合法性約束，在打擊犯罪與保障人權(quán)之間形成某種平衡？理論界的擔(dān)憂并非全無道理，較強(qiáng)勢(shì)的辦案機(jī)關(guān)、獨(dú)立的辦案方式、律師參與受限等，在強(qiáng)力打擊腐敗犯罪的同時(shí)，也必然容易導(dǎo)致對(duì)調(diào)查對(duì)象權(quán)利保護(hù)的忽視。

基于以上分析得出刑事訴訟法與國(guó)家監(jiān)察體制的銜接首先應(yīng)體現(xiàn)為調(diào)查權(quán)亦應(yīng)遵循刑事訴訟法所規(guī)定的權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)，這既是審判中心的必然要求，也合乎正當(dāng)程序的基本原則。例如在非法證據(jù)排除問題上，監(jiān)察委員會(huì)所把握的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與刑事訴訟法所確立的標(biāo)準(zhǔn)相一致。在實(shí)踐操作層面，對(duì)“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”(《監(jiān)察法》第40條第2款)條款的解釋，亦應(yīng)符合刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性案例的要求。在工作機(jī)制上，監(jiān)察機(jī)關(guān)可考慮強(qiáng)化與檢察機(jī)關(guān)的相互配合(《監(jiān)察法》第4條第2款)，提前讓檢察院介入調(diào)查，強(qiáng)化對(duì)取證行為的合法性審查。

這里還存在監(jiān)察調(diào)查階段辯護(hù)律師的參與問題。監(jiān)察法并未賦予調(diào)查階段律師的參與權(quán)，這與40多年來刑事訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)相悖。立法之所以作出這樣的設(shè)定，主要是考慮到一些罪名(如受賄罪)較依賴調(diào)查對(duì)象的口供，如果辯護(hù)律師參與，容易導(dǎo)致調(diào)查消息外泄，造成串供、毀滅證據(jù)等嚴(yán)重后果，影響案件的調(diào)查。此外還有對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查對(duì)象個(gè)人因素的考慮，因其與一般刑事案件的犯罪嫌疑人不同，許多具有強(qiáng)大的政治及社會(huì)影響，可調(diào)動(dòng)諸多資源，也具備建立攻守同盟、對(duì)抗組織調(diào)查的能力，取證難度與一般案件不可同日而語。但筆者認(rèn)為，即便考慮特定歷史時(shí)期的政治目標(biāo)，立法者依然可最大程度尋求打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法在刑事辯護(hù)制度上較合理、有序的銜接：(1)應(yīng)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)所管轄的六大類、88個(gè)職務(wù)犯罪罪名進(jìn)行分組。在監(jiān)察委員會(huì)所管轄的案件中，許多罪名并不依賴口供，對(duì)僅涉嫌這些罪名的調(diào)查對(duì)象，應(yīng)允許其會(huì)見律師，保障基本的辯護(hù)權(quán)；(2)刑事訴訟法已正式將值班律師寫入立法，在較敏感的案件中可考慮由值班律師提供必要的法律咨詢及援助。

三、 職務(wù)犯罪案件管轄的銜接

刑事訴訟中的管轄，一般是根據(jù)刑事案件的性質(zhì)、情節(jié)的輕重、復(fù)雜程度、發(fā)生地點(diǎn)、影響大小等不同特點(diǎn)[3]確定的。只有建立科學(xué)的管轄體系，才能保證各機(jī)關(guān)及時(shí)有效地查明犯罪事實(shí)，便于節(jié)省辦案力量、提高辦案效率。監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件管轄也涉及一些銜接機(jī)制的問題，主要包括職能管轄的重構(gòu)與銜接、地域管轄和級(jí)別管轄的銜接以及互涉案件(6)本文中的“互涉案件”指具有相同涉案人員但分屬監(jiān)察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)立案管轄的案件。的管轄銜接。

(一) 職能管轄的重構(gòu)與銜接

監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的管轄權(quán)由檢察院轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機(jī)關(guān)。但刑事訴訟法保留了檢察機(jī)關(guān)部分案件的管轄權(quán)。依《刑事訴訟法》第19條第2款之規(guī)定，“司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪(以下簡(jiǎn)稱‘司法人員職務(wù)犯罪’)，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?。一般認(rèn)為，(7)可參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀所提請(qǐng)審議的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》議案的說明。之所以保留檢察機(jī)關(guān)在“司法人員職務(wù)犯罪”領(lǐng)域的立案?jìng)刹闄?quán)，原因在于：一方面，檢察院依然是憲法所確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，“法律監(jiān)督與偵查職務(wù)犯罪相輔相成”[4]；另一方面，公訴位于偵查環(huán)節(jié)的下一步驟，決定了其最有可能、也最應(yīng)該對(duì)偵查權(quán)形成強(qiáng)有力和直接的監(jiān)督[5]，賦予人民檢察院完整的偵查權(quán)將更加有利于保障法律監(jiān)督效能，也能為人民檢察院取證的合法性和有效性提供法律依據(jù)。但無論是基于憲法地位的正當(dāng)性，還是考慮到犯罪取證的便利性，刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)僅是作了“選擇性”或“補(bǔ)充性”的規(guī)定，即“可以”立案?jìng)刹?。但如果監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為，案件不宜由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，則依然享有管轄權(quán)?？梢姡谒新殑?wù)犯罪案件中，監(jiān)察委員會(huì)享有優(yōu)先管轄權(quán)。

但職能管轄的重構(gòu)卻可能涉及當(dāng)事人權(quán)利的平等保障問題。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣m用刑事訴訟法的規(guī)定，而監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查的案件則適用監(jiān)察法的規(guī)定，犯罪嫌疑人與調(diào)查對(duì)象在會(huì)見律師、適用強(qiáng)制措施以及權(quán)利保障機(jī)制等問題上均有較大區(qū)別。例如司法人員涉嫌職務(wù)犯罪且由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈模蓵?huì)見律師，如果被刑拘或逮捕的，則關(guān)押在看所守。但如果案件是由監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查，則不得會(huì)見律師，且需要被關(guān)押在留置場(chǎng)所。二者的審前羈押期限也有區(qū)別：對(duì)于檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件，在批捕前最長(zhǎng)可關(guān)押17日(《刑事訴訟法》第167條)，而對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)受理的案件，在移送檢察院前最長(zhǎng)可留置6個(gè)月(《監(jiān)察法》第43條第2款)，移送檢察院后批捕前還可刑拘14日(《刑事訴訟法》第170條第2款)。批捕后，兩者最長(zhǎng)的羈押期限相同?？梢姡诓煌k案單位，審前羈押的最長(zhǎng)期限會(huì)有較大區(qū)別。

總之，基于“同案同辦”及比例原則的要求，對(duì)“司法人員職務(wù)犯罪”的職能管轄規(guī)則應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化：重大且疑難的案件，應(yīng)由監(jiān)察委員會(huì)管轄，其余案件，則原則上由檢察院管轄。

(二) 地域管轄和級(jí)別管轄的銜接

刑事訴訟的管轄原則適用于立案、審查起訴和審判等各個(gè)階段，且各環(huán)節(jié)之間的相互銜接規(guī)則也是一致的。目前，我國(guó)采用的是以審判為基準(zhǔn)的管轄確定原則，刑事訴訟法在各機(jī)關(guān)管轄職能分配的基礎(chǔ)上，優(yōu)先確立了刑事案件的審判管轄，并以此為基礎(chǔ)來確定其他階段的管轄。就審判管轄而言，我國(guó)采用的是以犯罪地為主、以被告人住所地為補(bǔ)充的屬地管轄原則，并且以案件的社會(huì)危害性程度來作為確定管轄機(jī)關(guān)級(jí)別的依據(jù)。因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在層級(jí)上相互對(duì)應(yīng)，因此各級(jí)審判機(jī)關(guān)的級(jí)別管轄決定了與之相對(duì)應(yīng)的公訴機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的管轄。監(jiān)察體制改革后，《監(jiān)察法》第16條及第17條對(duì)職務(wù)犯罪案件的地域管轄及級(jí)別管轄作了非?；\統(tǒng)的規(guī)定：“各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限管轄本轄區(qū)內(nèi)本法第15條規(guī)定的人員所涉監(jiān)察事項(xiàng)。上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以辦理下一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項(xiàng)，必要時(shí)也可以辦理所轄各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項(xiàng)。監(jiān)察機(jī)關(guān)之間對(duì)監(jiān)察事項(xiàng)的管轄有爭(zhēng)議的，由其共同的上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)確定；”“上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以將其所管轄的監(jiān)察事項(xiàng)指定下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，也可以將下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)有管轄權(quán)的監(jiān)察事項(xiàng)指定給其他監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為所管轄的監(jiān)察事項(xiàng)重大、復(fù)雜，需要由上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄?！睆奈谋旧峡矗O(jiān)察案件的管轄也遵循屬地管轄原則，但并未明確指明犯罪地、被告人住所地的優(yōu)先次序。法條也未明確指明級(jí)別管轄所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。但官方的釋義確立了實(shí)務(wù)操作的標(biāo)準(zhǔn)：“各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)按照干部管理權(quán)限對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)察對(duì)象依法進(jìn)行監(jiān)察。本條中‘按照管理權(quán)限’指的是按照干部管理權(quán)限，比如，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄中管干部所涉監(jiān)察事項(xiàng)，省級(jí)監(jiān)委管轄本省省管干部所涉監(jiān)察事項(xiàng)等。對(duì)于《監(jiān)察法》第15條第5項(xiàng)規(guī)定的‘基層群眾性自治組織中從事管理的人員’，其所涉監(jiān)察事項(xiàng)由其所在的縣級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄，縣級(jí)監(jiān)察委員會(huì)向其所在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察專員的，派出的監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察專員可以直接管轄?！盵6]116

因此，監(jiān)察法與刑事訴訟法在地域管轄及級(jí)別管轄方面的規(guī)定并不完全一致。鑒于職務(wù)犯罪案件的調(diào)查最終還應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，這里必然涉及與兩部法律在地域管轄及級(jí)別管轄規(guī)則方面的銜接，以保證后續(xù)訴訟程序可以順利、有序進(jìn)行。

第一，在地域管轄方面，監(jiān)察法應(yīng)確立以公職人員單位所在地監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為原則，以移送異地監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為補(bǔ)充的管轄制度。

如前所述，《監(jiān)察法》第16條確立了地域管轄原則，與刑事訴訟法相同，也符合國(guó)際慣例。這主要是因?yàn)樾淌略V訟的啟動(dòng)及進(jìn)行應(yīng)首先考慮取證的便宜性。犯罪地的偵查機(jī)關(guān)或調(diào)查機(jī)關(guān)在接到報(bào)案或者發(fā)現(xiàn)線索后，能夠第一時(shí)間到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，這是最具司法效率的一種設(shè)置。但職務(wù)犯罪案件與普通的刑事案件略有不同，絕大多數(shù)犯罪地與犯罪現(xiàn)場(chǎng)無涉。且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，利用信息化設(shè)備來實(shí)施職務(wù)犯罪的案件越來越多，虛擬化場(chǎng)所更具隱蔽性，不易查明。在監(jiān)察體制改革前，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》與《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件管轄規(guī)定》均規(guī)定，職務(wù)犯罪案件“由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄”。這主要是考慮到絕大多數(shù)的職務(wù)犯罪案件基本上都是利用了單位所賦予的職務(wù)便利，單位是取證的核心區(qū)域。但這一地域管轄規(guī)則也受到一些批評(píng)，原因是在當(dāng)前國(guó)情下，一些重大職務(wù)犯罪案件的嫌疑人在當(dāng)?shù)鼐哂邢喈?dāng)大的影響力，復(fù)雜的政治背景及縱橫交錯(cuò)的權(quán)力關(guān)系容易對(duì)辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響，尤其是在涉及坍塌式腐敗的重大案件中。因此，對(duì)于這類案件，首要考慮因素將不再是取證的便宜性，而應(yīng)是辦案的獨(dú)立性及公正性。監(jiān)察體制改革后，同樣的學(xué)理邏輯亦可適用。因此，在地域管轄方面，監(jiān)察法應(yīng)確立以公職人員單位所在地監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為原則的管轄機(jī)制，但對(duì)于可能對(duì)當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響的案件，則應(yīng)報(bào)送上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)，指定異地監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查(《監(jiān)察法》第17條)。

第二，在級(jí)別管轄方面，監(jiān)察法應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐合理性出發(fā)確立以干部管理權(quán)限為依據(jù)的監(jiān)察委員會(huì)級(jí)別管轄制度，刑事訴訟法應(yīng)進(jìn)一步明確指定管轄及級(jí)別管轄的細(xì)則。

在學(xué)理上，級(jí)別管轄主要根據(jù)案件的性質(zhì)、情節(jié)輕重和影響范圍大小來確定。如前所述，中國(guó)的刑事訴訟法主要依“案件的性質(zhì)及可能判處的法定刑”來確定級(jí)別管轄。具體而言，“危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件、可能判處無期徒刑、死刑的案件”的一審由中級(jí)法院管轄，其余第一審的普通刑事案件，由基層法院管轄(第20條及第21條)。高級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省(自治區(qū)、直轄市)性的重大刑事案件(第22條)。最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國(guó)性的重大刑事案件(第23條)。相應(yīng)地，與法院相對(duì)應(yīng)級(jí)別的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)該案件的偵辦。但職務(wù)犯罪案件確實(shí)較為特殊，因?yàn)檎{(diào)查對(duì)象的身份地位往往決定了案件的影響力，而非案件的嚴(yán)重程度。即便“大官犯小案”，社會(huì)影響也極大。且考慮到官員級(jí)別所具有的影響力，很難想象由縣監(jiān)察委員會(huì)來調(diào)查中管干部或省管干部。因此，按照干部管理權(quán)限來確立監(jiān)察委員會(huì)的級(jí)別管轄具有實(shí)踐合理性。這里便存在與刑事訴訟法的兩個(gè)沖突：一是刑事訴訟法在確立級(jí)別管轄時(shí)以法院為基準(zhǔn)，主要考慮“可能判處的法定刑”，而監(jiān)察委員會(huì)則主要考慮官員的行政級(jí)別；二是在司法實(shí)踐中，各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查完畢后，會(huì)移送同級(jí)檢察院，但并不總是由同級(jí)檢察院審查起訴，而極有可能由該檢察院按“案件的性質(zhì)及可能判處的法定刑”指定下級(jí)檢察院審查起訴。(8)這種情況并不獨(dú)為監(jiān)察委員會(huì)所有，公安部或省公安廳所偵辦的案件多數(shù)情況下也是交由地級(jí)市檢察院或者縣級(jí)檢察院進(jìn)行審查起訴。例如公安部原黨委委員、副部長(zhǎng)，中國(guó)海警局原局長(zhǎng)孟宏偉涉嫌受賄一案，由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)，并不直接由最高人民檢察院審查起訴，而是經(jīng)最高人民檢察院指定，由天津市人民檢察院第一分院審查起訴。審查起訴后，天津市人民檢察院第一分院向天津市第一中級(jí)人民法院提起公訴。這里便涉及級(jí)別管轄的理論自洽問題：如果說國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)依干部管理權(quán)限對(duì)中管干部所涉嫌的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，這主要是考慮到行政級(jí)別越高，案件影響力越大，調(diào)查所可能遇到的阻力也越大，那么這一邏輯是否也適用于審查起訴及審判？現(xiàn)有司法實(shí)踐顯然是反對(duì)這一邏輯的，換而言之，只要調(diào)查結(jié)束，之后的審查起訴及審判的難度便大大下降了。而這一邏輯前提帶有明顯的“偵查中心”色彩，與當(dāng)下“審判中心”的基本理念背道而馳。故依拙見，刑事訴訟法應(yīng)進(jìn)一步明確職務(wù)犯罪案件中指定管轄及級(jí)別管轄的細(xì)則，例如在何種情況下應(yīng)由同級(jí)檢察院審查起訴，在何種情況下可交由下級(jí)檢察院審查起訴，指定管轄的核心考慮因素是什么(可能判處的法定刑，或者其他)，是否應(yīng)說明理由，當(dāng)然這里也可能涉及地域管轄的問題，例如最高人民檢察院依何種標(biāo)準(zhǔn)指定哪一省、市、自治區(qū)的檢察院審查起訴。

(三) 互涉案件的管轄銜接

依《監(jiān)察法》第34條第2款之規(guī)定，“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助”?？梢?，在互涉案件中，通常由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，其他機(jī)關(guān)協(xié)助，這是原則性規(guī)定。官方釋義認(rèn)為[6]172-173：“由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查此類案件，是加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的具體體現(xiàn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)是反腐敗工作機(jī)構(gòu)，反腐敗所涉及的職務(wù)犯罪不同于一般的刑事犯罪。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件主體身份特殊，犯罪手段隱蔽，案件內(nèi)容涉及大量國(guó)家秘密、國(guó)家安全和國(guó)家利益。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法犯罪案件是黨和國(guó)家自我監(jiān)督的一種方式，除了查清違法犯罪問題外，還通過深入細(xì)致的思想政治工作去感化被調(diào)查人，促使其講清問題、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，體現(xiàn)‘懲前毖后、治病救人’的精神?！笨梢钥吹?，互涉案件的管轄規(guī)定主要是基于取證難度的考慮，尤其是許多職務(wù)犯罪高度依賴口供，由監(jiān)察委員會(huì)管轄可有效防止口供污染。但考慮到監(jiān)察法與刑事訴訟法在偵查(調(diào)查)機(jī)制及權(quán)利保障等方面不盡相同，這里的管轄銜接規(guī)定事實(shí)上涉及對(duì)犯罪嫌疑人(調(diào)查對(duì)象)的差異化對(duì)待問題。例如在當(dāng)下掃黑除惡的專項(xiàng)行動(dòng)中，各地均出現(xiàn)公職人員充當(dāng)“保護(hù)傘”的現(xiàn)象。有些公職人員同時(shí)涉嫌多項(xiàng)罪名，包括貪污、受賄、故意殺人、非法集資、尋釁滋事等。這些罪名有些歸監(jiān)察委員會(huì)管轄，有些歸公安機(jī)關(guān)管轄。依前述條款，這些案件應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)為主調(diào)查，公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助。這就意味著對(duì)于一些罪名，犯罪嫌疑人本可依刑事訴訟法之規(guī)定會(huì)見律師，在看守所關(guān)押，但監(jiān)察委員會(huì)管轄后，調(diào)查對(duì)象便不得會(huì)見律師，僅得關(guān)押在留置場(chǎng)所。此外，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪以外的刑事案件是否具備充分的調(diào)查能力，這也是司法實(shí)踐需要考量的要素。對(duì)于一些傳統(tǒng)的刑事案件，例如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等，公安機(jī)關(guān)無疑更具偵查能力。

由此，應(yīng)將《監(jiān)察法》第34條第2款作更靈活的解釋，考慮因素可以更多元化，例如可以考慮主要罪行標(biāo)準(zhǔn)。在一起刑事案件中，某公職人員受賄，后雇兇殺害舉報(bào)人。顯然殺人行為更為嚴(yán)重且偵破難度更大，宜由公安機(jī)關(guān)管轄，同時(shí)保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)避免辦案機(jī)關(guān)為限制律師介入而盡可能將互涉案件交由監(jiān)察委員會(huì)管轄，也應(yīng)避免僵化適用《監(jiān)察法》第34條第2款而將主要罪行標(biāo)準(zhǔn)完全排除在外。前述觀點(diǎn)同樣適用于監(jiān)察委員會(huì)與檢察院在“司法人員職務(wù)犯罪”方面的管轄銜接問題。

四、 “留置”與“拘留”的銜接

職務(wù)犯罪案件從監(jiān)察委員會(huì)移送人民檢察院審查起訴，必然涉及羈押措施的變更與銜接?！缎淌略V訟法》在實(shí)務(wù)操作層面解決了監(jiān)察法所遺留的問題，“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審査起訴期限”(第170條第2款)。但在學(xué)理上，這樣的銜接機(jī)制讓刑事拘留“在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)”。

依國(guó)際慣例，刑事拘留(9)稱謂可能略有不同，例如英美法系國(guó)家稱為逮捕，大陸法系國(guó)家稱為刑事拘留。是一種臨時(shí)性的羈押措施，僅在緊急情況下為保障犯罪嫌疑人到案而適用。各主要發(fā)達(dá)國(guó)家均對(duì)刑事拘留的適用條件作出了嚴(yán)格的限定，要求以“必要性”為前提，且原則上不得超過24小時(shí)。(10)較典型的如法國(guó)，參見施鵬鵬：《控權(quán)模式下的真相發(fā)現(xiàn)：法國(guó)拘留制度述評(píng)》，載《比較法研究》2010年第6期。警察應(yīng)在24小時(shí)之內(nèi)將犯罪嫌疑人帶到法官面前，以便法官盡快進(jìn)行審查，決定是否簽發(fā)羈押令狀。

中華人民共和國(guó)的刑事拘留制度源自1954年的《逮捕拘留條例》，(11)較系統(tǒng)完整的研究，參見武小琳：《刑事拘留制度的歷史淵源與功能演變》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。該條例第5條之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)需要進(jìn)行偵查的并且有下列一種情形的人犯，可以采取緊急措施，先行拘留：一、正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；二、被害人或者在場(chǎng)親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；三、在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；四、企圖逃跑或者在逃的；五、有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；六、身份不明或者沒有一定住處的?！毙淌戮辛舻钠谙拮铋L(zhǎng)不得超過72小時(shí)(第7條)。(12)《逮捕拘留條例》第7條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)拘留人犯，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)，把拘留的事實(shí)和理由通知本級(jí)人民檢察院；人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到通知后的四十八小時(shí)以內(nèi)，批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕；人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放。這些規(guī)定基本上符合國(guó)際慣例，刑事拘留作為“緊急措施”具有臨時(shí)性。1979年我國(guó)出臺(tái)了第一部《刑事訴訟法》，刑事拘留開始從保障到案措施逐漸轉(zhuǎn)化為審前常設(shè)的羈押措施，“緊急措施”的性質(zhì)表述被祛除，且一直延續(xù)至今。與此相對(duì)應(yīng)，拘留的時(shí)間也在不斷變長(zhǎng)，1996年達(dá)到頂峰，“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的重大嫌疑分子最長(zhǎng)可拘留37天。正如學(xué)者所批評(píng)的，“即使是拘留這個(gè)本來主要是為了制止現(xiàn)行犯罪的手段，居然也可以達(dá)到37天！說它是全世界之長(zhǎng)的警察拘留期限，恐怕不會(huì)有人提出異議”[7]。

從程序正當(dāng)及人權(quán)保障的角度看，刑事拘留的改革方向應(yīng)是回歸緊急、臨時(shí)措施的性質(zhì)定位，僅是為了保證犯罪嫌疑人到案，而不是為案件的偵查提供額外的期限保障。但刑事訴訟法將刑事拘留作為留置與逮捕的中間銜接機(jī)制，這無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了刑事拘留在職務(wù)犯罪案件中的常設(shè)性，刑事拘留作為保障到案的核心功能也消失殆盡。且在法教義學(xué)層面，《刑事訴訟法》第170條不符合第82條(13)《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：(一)正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；(二)被害人或者在場(chǎng)親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；(三)在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；(四)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；(五)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；(六)不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；(七)有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的?！彼?guī)定的任何一項(xiàng)條件，條款之間的矛盾十分明顯。

因此，將刑事拘留作為職務(wù)犯罪案件羈押措施變更的銜接環(huán)節(jié)是不妥當(dāng)?shù)摹母蠂?guó)際慣例及人權(quán)保障要求的角度出發(fā)，應(yīng)是考慮設(shè)置檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制。具體而言，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)已采取留置措施的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提前介入，在留置期限結(jié)束前作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。這一方面可以進(jìn)一步減少調(diào)查對(duì)象審前羈押的期限，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障功能，另一方面也能夠?yàn)樾淌戮辛艋貧w臨時(shí)強(qiáng)制措施的后續(xù)改革奠定基礎(chǔ)。

五、 退回補(bǔ)充調(diào)查的程序銜接

《刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。”該條款確立了檢察院與監(jiān)察委員會(huì)在需要補(bǔ)充核實(shí)證據(jù)情況下的退回補(bǔ)充調(diào)查機(jī)制。而與退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的情況不同(《刑事訴訟法》第175條)，退回補(bǔ)充調(diào)查涉及刑事訴訟法與監(jiān)察法的程序銜接問題，主要包括強(qiáng)制措施的變更及律師會(huì)見權(quán)。

(一) 退回補(bǔ)充調(diào)查的強(qiáng)制措施變更問題

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充核實(shí)證據(jù)，可退回補(bǔ)充調(diào)查。但如果犯罪嫌疑人此時(shí)已被刑拘或逮捕，退回監(jiān)察委員會(huì)便存在強(qiáng)制措施的變更問題，因?yàn)榱糁么饲耙驯唤獬?。在司法?shí)踐中，辦案部門主要通過“人案分離”的做法避免犯罪嫌疑人因補(bǔ)充調(diào)查而重新被留置。但這種做法是否符合學(xué)理邏輯引發(fā)了一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為“人案分離”的做法符合補(bǔ)充調(diào)查的性質(zhì)定位：一方面，補(bǔ)充調(diào)查在性質(zhì)上并不屬于監(jiān)察調(diào)查，而僅是作為檢察機(jī)關(guān)審查起訴的補(bǔ)充，因此，在補(bǔ)充調(diào)查階段繼續(xù)沿用審查起訴階段的強(qiáng)制措施并無不當(dāng)；另一方面，在補(bǔ)充調(diào)查過程中，可能涉及監(jiān)察委員會(huì)對(duì)調(diào)查對(duì)象的訊問，此時(shí)的訊問可以在看守所進(jìn)行，因?yàn)橐呀?jīng)不存在口供污染的風(fēng)險(xiǎn)。

(二) 退回補(bǔ)充調(diào)查的律師會(huì)見權(quán)問題

同理，因?yàn)檠a(bǔ)充調(diào)查在本質(zhì)上屬于檢察機(jī)關(guān)審查起訴的一部分，因此不宜限制律師的會(huì)見權(quán)?！缎淌略V訟法》第173條明確規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！比绻茨苡行ПＵ蠒?huì)見權(quán)，辯護(hù)律師便無法對(duì)審查起訴的相關(guān)問題發(fā)表意見和看法。

六、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

刑事訴訟法增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，旨在提升訴訟效率，彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。為了配合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，兩高三部于2019年10月印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、適用范圍、適用條件、犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)保障等方面進(jìn)行了明確規(guī)定，為這一制度的后續(xù)有效推進(jìn)和實(shí)施提供了保障?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)?！笨梢?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用范圍的限制，對(duì)于所有犯罪均可適用。但是根本而論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是更多作為速裁程序(14)根據(jù)《刑事訴訟法》第222條第1款規(guī)定，速裁程序適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序。的配套機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)迅速審判為目的的，其依據(jù)在于《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長(zhǎng)至十五日?！?/p>

筆者曾對(duì)中國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行過研究，(15)參見施鵬鵬等：《司法改革熱點(diǎn)問題研究——中國(guó)與域外》，黑龍江出版社2019年版，第883-1109頁(yè)；施鵬鵬、張程：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法理邏輯及制度構(gòu)建》，載《人民檢察》2017第10期；施鵬鵬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的限度》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年7月6日第5版。也系統(tǒng)地研究過域外的類似制度，(16)參見施鵬鵬：《法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序評(píng)析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期；施鵬鵬：《法、意辯訴交易制度比較研究——兼論美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在歐陸的推行與阻礙》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期；施鵬鵬：《法國(guó)刑事和解程序及其借鑒意義》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2006年第6期；施鵬鵬：《在正當(dāng)與效率之間：法國(guó)刑事調(diào)解程序述評(píng)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第2期。如辯訴交易制度?？傮w而論，大陸法系國(guó)家追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，對(duì)辯訴交易持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，通常允許以認(rèn)罪換取效率，但不會(huì)以認(rèn)罪降低證明標(biāo)準(zhǔn)。這與美國(guó)的辯訴交易形成鮮明對(duì)比。因此，大陸法系國(guó)家一般在簡(jiǎn)易程序意義上理解“認(rèn)罪從寬”，以“量刑折扣換取認(rèn)罪速判”，而不會(huì)因指控證據(jù)不足而以“量刑折扣換口供”，后者顯然有悖實(shí)質(zhì)真實(shí)的要求。通說認(rèn)為，“認(rèn)罪從寬”或者“合意真實(shí)”是大陸法系國(guó)家在面臨訴訟爆炸、法庭堵塞、司法效率低下等困境時(shí)所選擇的無奈妥協(xié)，而非立法者主動(dòng)設(shè)計(jì)的結(jié)果，也因此面臨著諸多合憲障礙。

從《刑事訴訟法》第172條的立法文本看，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與大陸法系的“認(rèn)罪從寬”或者“合意真實(shí)”極度接近?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件也要堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及證據(jù)裁判原則，因此，我國(guó)立法并不主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)，在定罪量刑時(shí)依然應(yīng)當(dāng)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但是根據(jù)監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用卻并非如此?！侗O(jiān)察法》第31條規(guī)定：“涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議：(一)自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過的；(二)積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；(三)積極退贓，減少損失的；(四)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益等情形的。”因此，監(jiān)察法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也適用于由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的所有罪名，但是其主要目的卻在于以量刑折扣作為口供的交易對(duì)價(jià)，以此進(jìn)行更穩(wěn)健的定罪。刑事訴訟法與監(jiān)察法之所以在這一問題上出現(xiàn)了分歧，核心原因仍然在于職務(wù)犯罪案件對(duì)口供的高度依賴。在一些案件中，由于監(jiān)察委員會(huì)無力實(shí)現(xiàn)“零口供”定案，不得不進(jìn)行交易。因此不難看出，刑事訴訟法與監(jiān)察法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立目的上存在一定分歧。對(duì)于職務(wù)犯罪而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接便存在一些獨(dú)特的問題。

首先，應(yīng)當(dāng)保障調(diào)查對(duì)象獲得法律幫助的權(quán)利，并以此保障其知情權(quán)。在一般的刑事案件中，自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人可依據(jù)刑事訴訟法以及《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，通過辯護(hù)律師或者值班律師獲取法律幫助，以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果進(jìn)行充分的認(rèn)識(shí)和了解。但在職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察法不允許律師介入，因此調(diào)查對(duì)象的知情權(quán)、認(rèn)罪口供的真實(shí)性及自愿性難以得到有效保障，甚至還有在后續(xù)訴訟程序中翻供的可能性。故筆者認(rèn)為，監(jiān)察法的相關(guān)司法解釋應(yīng)進(jìn)一步明確調(diào)查對(duì)象的知情權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，尤其是對(duì)法律后果的告知，這是保證調(diào)查對(duì)象認(rèn)罪口供真實(shí)性和自愿性的必要條件。檢察機(jī)關(guān)及法院在后續(xù)的訴訟程序中也應(yīng)著重審查認(rèn)罪口供的真實(shí)性和自愿性。此外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》還規(guī)定了對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人拒絕法律幫助的處理。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)以此作為職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰中不允許律師介入的依據(jù)，還是應(yīng)當(dāng)以保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性為首要選擇。

其次，檢察機(jī)關(guān)提前介入也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度有效運(yùn)行的重要機(jī)制。事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰不僅涉及程序的銜接，還涉及實(shí)體的銜接，而且程序的銜接必然會(huì)影響實(shí)體的銜接。在職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提前介入，保證調(diào)查對(duì)象認(rèn)罪意愿的真實(shí)性和自愿性，既可以在程序上防止因調(diào)查對(duì)象在后續(xù)程序中反悔和撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致的程序回流，還可以在實(shí)體上避免監(jiān)察機(jī)關(guān)在法定量刑幅度外“過度交易”，防止同案不同判的發(fā)生。

再次，對(duì)于職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中留置的適用，可以參照《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中關(guān)于“強(qiáng)制措施的適用”的規(guī)定處理，即：監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為評(píng)估調(diào)查對(duì)象社會(huì)危害性的重要考量因素，對(duì)于不采取留置可以防止發(fā)生《監(jiān)察法》第22條第1款所規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)的，可以不對(duì)調(diào)查對(duì)象執(zhí)行留置。

最后，也是頗為重要的是監(jiān)察法所規(guī)定的“口供交易式”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰不宜擴(kuò)及所有罪名。當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟還應(yīng)以追求實(shí)質(zhì)真實(shí)為目的，在一些情節(jié)輕微且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中尋求速裁并無可厚非。但倘若將“口供交易式”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰從職務(wù)犯罪案件擴(kuò)及所有刑事案件，甚至是重罪案件，這顯然與實(shí)質(zhì)真實(shí)相悖，且可能導(dǎo)致檢察權(quán)的僭越及刑事審判權(quán)的旁落。

七、 余論：不僅僅是程序銜接問題

刑事訴訟法與監(jiān)察法的關(guān)系不能簡(jiǎn)單以“程序銜接”籠而統(tǒng)之。事實(shí)上，監(jiān)察法所崇尚的“犯罪控制優(yōu)先”理念正以各種方式影響著刑事訴訟法。時(shí)下諸多論著所論及的程序“銜接”，事實(shí)上僅為司法實(shí)踐部門提供了某種可操作的方案，并不能很好地解決兩部法律在訴訟價(jià)值方面的沖突。因此，討論又回了理論的原點(diǎn)：打擊犯罪與保障人權(quán)如何在新形勢(shì)下保持微妙的平衡。中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委目前正著力于構(gòu)建由黨統(tǒng)一指揮、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)察體系，一體推進(jìn)黨的紀(jì)律檢查體制、國(guó)家監(jiān)察體制和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)改革，推動(dòng)制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能，尤其著力于不斷提高反腐敗工作的法治化、規(guī)范化水平。而在這個(gè)大背景下，“正當(dāng)程序價(jià)值”應(yīng)重新納入視野，成為改革的重要考量因素。