論司法裁判立場的價值流變與社會回應(yīng)

華東政法大學(xué)法律學(xué)院 何偉

“瀘州遺贈案”是近年來熱議的輿論公案之一，學(xué)者對其的爭論大體圍繞四個方面展開：（1）特別法優(yōu)先，即屬于特別法的《繼承法》在適用次序上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民通意見》。（2）原則適用須窮盡規(guī)則。公序良俗原則只有在無法可依或規(guī)則不清之時才能作為案件裁判的法律依據(jù)，“瀘州遺贈案”并不滿足這一條件。（3）動機(jī)不為法律所考量。即當(dāng)事人行為時的主觀動機(jī)并非民事法律行為效力的評判標(biāo)準(zhǔn)[1]。（4）法律無涉道德?！胺ü偈亲o(hù)法使者而非道德衛(wèi)士，法庭是法律殿堂而非道德居所?！盵2]本案中法官陷入了“以德入法”的泥潭，背離了法治精神與立法目的。由是觀之，“瀘州遺贈案”的終審結(jié)果并不符合大多數(shù)學(xué)者的心理預(yù)期。本文擬從法教義學(xué)和法社會學(xué)的雙重視角，對全案的邏輯推理進(jìn)行全面剖析，再以德國的“情人遺贈案”作為對比，探尋一套切合現(xiàn)有制度的“約束型回應(yīng)范式”，即“瀘州遺贈案”的判決結(jié)果已成過去，如何學(xué)習(xí)案件經(jīng)驗，把握社會價值的歷史流變，進(jìn)而在未來司法中做出更加適當(dāng)?shù)幕踊貞?yīng)，才是分歧之上應(yīng)當(dāng)為之的共同考量。

1 雙重視角還原“瀘州遺贈案”的決擇真相

1.1 法教義學(xué)視角下嚴(yán)格法條主義和后果主義的觀點碰撞

我國對“法教義學(xué)”的研究主要在于法律體系的整體構(gòu)建與邏輯推理的合理表述，“瀘州遺贈案”以數(shù)個法條作為演繹推理的大前提，是多元法條主義的典型體現(xiàn)。由此便分離出了兩種解讀思路：分別是依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行裁判的嚴(yán)格法條主義和靈活運用法律原則進(jìn)行解釋的后果主義。結(jié)合具體案情，嚴(yán)格法條主義者認(rèn)為本案的法律事實應(yīng)當(dāng)包含于《繼承法》的規(guī)范之下，其邏輯進(jìn)程包含四個步驟：（1）黃永斌作出的遺贈行為是否有效應(yīng)當(dāng)以《繼承法》加以規(guī)制，從而鎖定大前提范圍；（2）黃永斌系完全民事行為能力人，且遺贈本身經(jīng)過合法公證，符合《繼承法》規(guī)定的真實要件和形式要件；（3）“第三者”得到遺贈并非《繼承法》明文規(guī)定的無效事由；（4）原配蔣倫芳及其養(yǎng)子不符合分配遺產(chǎn)時須保留必要份額的法定情形。由此，該遺贈行為的合法性便得到認(rèn)可。與此相對，后果主義者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在整體民法框架內(nèi)對遺贈行為的效力進(jìn)行評價，具體包括：（1）遺贈行為的效力受制于民事法律行為的效力，故民法領(lǐng)域的合法性評價優(yōu)先于特別法領(lǐng)域；（2）除了《繼承法》規(guī)定的形式要件，遺贈行為還應(yīng)當(dāng)符合民法世界中的原則性規(guī)定，其中就包括了公序良俗原則；（3）公共秩序、善良風(fēng)俗在《婚姻法》中有明確體現(xiàn)，遺贈人顯然違反其規(guī)定。因此可得出結(jié)論，黃永斌所為的遺贈行為違反公序良俗原則，系無效的法律行為。嚴(yán)格法條主義與后果主義的針鋒相對，體現(xiàn)了不同的價值選擇與道德偏向，其原因可歸結(jié)于不同人群對社會效果的不同追求。

1.2 社會學(xué)視角下確定性與道德性的價值衡量

法官在司法過程中時常會有意或無意地融入社會學(xué)解釋的論證方式，以追求“社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一”。具體而言，社會效果是法官裁判的首要考慮因素，也是利益衡量的依據(jù)所在。若無效遺囑更有利于實現(xiàn)社會的統(tǒng)治目的，則應(yīng)當(dāng)以社會公眾的普遍道德認(rèn)知對案件進(jìn)行解釋[3]；反之，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《繼承法》的法條規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格適用。這便帶來了社會學(xué)與法理學(xué)的雙重理解模式，前者重解釋，后者重決定[4]，即相較于法理學(xué)模式下的邏輯推理，社會學(xué)解釋對案件產(chǎn)生的社會實效更為關(guān)注。在“瀘州遺贈案”中，原告張學(xué)英的情人身份并不為社會所偏向，依據(jù)樸素的正義觀念大部分人也更傾向于維護(hù)原配妻子的正統(tǒng)身份，減少不正當(dāng)?shù)那槿岁P(guān)系，弘揚社會正能量，這也反映了法官對公序良俗原則適用的社會考量。但社會學(xué)解釋并未在司法過程中得到足夠的重視，法官在判決書中的釋法說理往往面臨著不充分、不全面的論證困境，使案件的裁判結(jié)果受到相當(dāng)多的質(zhì)疑和詬病。更有甚者，很多情況下司法者并不知道自己所用的解釋方式屬于社會學(xué)解釋，僅是機(jī)械地固守法條主義的封閉體系，這也被何海波教授戲稱為“法律實證主義的中國方式”[5]。

需要注意，法社會學(xué)并非完全站在法教義學(xué)的對立面，其反對的僅是機(jī)械法條主義的封閉式思維方式，為的是建立和諧一致的“社會- 司法”二元結(jié)構(gòu)[6]。法律發(fā)展天然地滯后于社會發(fā)展，固守機(jī)械法條主義極易導(dǎo)致社會環(huán)境的急轉(zhuǎn)直下。在本案中，多次表現(xiàn)出重要作用的《繼承法》頒布于1985 年，直至2020 年未作修改。《繼承法》對社會規(guī)制存在漏洞是不可避免的，在此基礎(chǔ)上法官靈活運用公序良俗原則填補(bǔ)漏洞的行為正是自由裁量權(quán)使用的積極體現(xiàn)。雖然這在一定意義上侵害了私有財產(chǎn)的處分權(quán)，但帶來了社會環(huán)境的積極調(diào)整，有利于公眾樸素正義感的形成。在這一輪社會道德性和法律確定性的較量之中，前者占據(jù)了上風(fēng)，即“瀘州遺贈案”并非僅僅聚焦于法律原則與法律規(guī)則的矛盾沖突，更是司法系統(tǒng)對社會矛盾的道德判斷與價值選擇。

2 從德國遺贈案“價值流變”中得出的當(dāng)代啟示

在德國，關(guān)乎情人遺贈的矛盾糾紛也時有發(fā)生，自1905 年以來德國法院的價值立場就始終處于流變之中。帝國時期，動機(jī)主義占據(jù)主流，不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)會使遺贈效力歸于無效。而合理的動機(jī)（例如補(bǔ)償名譽(yù)損失、資助貧困生活）可以使遺囑的有效性得到部分支持。這一做法一直延續(xù)到魏瑪時期。1933 年后德國進(jìn)入納粹時期，法院的價值立場變得模糊不定，先后經(jīng)歷了不問動機(jī)——有限動機(jī)——經(jīng)驗主義三個階段。1970 年后，動機(jī)主義才有回暖之色，遺贈人的主觀動機(jī)再度進(jìn)入聯(lián)邦最高法院的考慮視野?？梢哉f，德國法院對“情人遺贈案”并沒有一個蓋棺定論的處理方式，其裁判立場往往受到社會價值、道德評價等外在因素的制約，即社會大眾對情人關(guān)系的接受度越高，法院就越有可能承認(rèn)情人遺囑的法律效力。這一過程并非絕對同步，法律發(fā)展一般滯后于社會發(fā)展[7]。

回到我國的“瀘州遺贈案”，學(xué)界對其裁判結(jié)果的激烈討論亦是一種德國法院價值流變的“中國式縮影”，即黃永斌所立遺囑的有效與否，并不囿于法學(xué)領(lǐng)域的侃侃而談，更體現(xiàn)了社會精英與大眾話語的直接對抗。嚴(yán)格法條主義者大多屬于精英階層，受過良好的法學(xué)教育，擁有相對充裕的個人財富，對私有財產(chǎn)的神圣不可侵犯具有道德與法律的雙重訴求，反對“以德入法”的混合型裁判模式；后果主義者代表了社會一般公眾的基本訴求，認(rèn)為“一夫一妻”制是不可撼動的社會底線，訂立“情婦遺囑”反致妻兒不顧的行為實屬違反社會公德，于情于理應(yīng)被時代摒棄。無論法官最終采信了哪一種分析思路，呈現(xiàn)出的都是一類人強(qiáng)加于另一類人的生活方式[5]，代表了特定時空下的利益選擇。由此，話語之間的針鋒相對體現(xiàn)了“兩種法律解釋思維——大眾思維與精英思維——的矛盾沖突”[8]，二者誰能占據(jù)上風(fēng)往往取決于社會的價值判斷與時代的道德認(rèn)知，并不存在“唯一正確解”。與其再度討論“瀘州遺贈案”判決結(jié)果的正確與否，不如思考在現(xiàn)有制度下后續(xù)司法如何與社會形成更好的良性互動范式，這就需要以案例指導(dǎo)制度作為分析基礎(chǔ)。

3 建立以案例指導(dǎo)制度為基礎(chǔ)的“約束型回應(yīng)范式”

3.1 建立現(xiàn)有案例與未來司法的可持續(xù)模式

司法個案中融入了代表當(dāng)下社會價值的法官理性，在未來的司法裁判中不應(yīng)完全遺忘，而應(yīng)作為可持續(xù)溝通的參照對象。例如，“瀘州遺贈案”遺留了精英思維與大眾思維的沖突難題，二審法院的解決方式不外乎依據(jù)內(nèi)心道德確信做出終審判決。雖然目前的主流觀點選擇了代表人民群眾樸素正義感的婚姻秩序，認(rèn)為公序良俗原則比起財產(chǎn)處分自由具有更值得考慮的優(yōu)先性，但這并非“情人遺囑”效力的最終定型，未來的案件裁判也不會完全遵照“瀘州遺贈案”的判決結(jié)果。因此，可持續(xù)溝通是未來司法必不可少的：在頂層理念上，法官應(yīng)注重對過往案例的理性分析，把握雙重時空下體現(xiàn)的不同爭議焦點和矛盾沖突，不盡信終審裁判，具有懷疑精神；在現(xiàn)實操作上，應(yīng)當(dāng)廣為吸納當(dāng)下社會信奉的道德風(fēng)氣，傾聽群眾呼聲，在把握變與不變大方向上不做封閉式司法判決；在社會效果上，法官裁判應(yīng)做到合法合情合理高效，在合法性的基礎(chǔ)上保障人民群眾的切身利益。

3.2 在“同案同判”的方法論中把握“同”與“不同”

我國現(xiàn)行的案例指導(dǎo)制度為“約束型回應(yīng)范式”提供了一定的實施平臺，但并不一定具有全然一致的方法論內(nèi)核。作為典型的成文法國家，我國以“同案同判”作為案例指導(dǎo)制度的實施方針，由此可能引發(fā)兩方面的弊端：其一，司法者惰性思維的產(chǎn)生。審判過程中，現(xiàn)有法律事實與指導(dǎo)性案例的匹配程度將是法官的裁判關(guān)鍵，機(jī)械式的匹配不僅可以減少釋法說理的法律負(fù)擔(dān)，還能從形式上降低冤假錯案的評判風(fēng)險。其二，法律思維引發(fā)邏輯性矛盾。司法裁判中，英美法系國家主張事實性思維，強(qiáng)調(diào)案例與判例的類型化比對，屬于從具體到具體的思維方式；我國不存在遵循先例的判例傳統(tǒng)，法官更關(guān)注的是大前提的發(fā)現(xiàn)與適用，訓(xùn)練“法律-事實”的正確涵攝能力，強(qiáng)調(diào)從抽象到具體的規(guī)范性思維。事實型思維與規(guī)范型思維很難在短期學(xué)習(xí)中得到根本性轉(zhuǎn)變，囫圇吞棗地引入大量指導(dǎo)性案例可能無法達(dá)到指定預(yù)期。因此，“同案同判”式邏輯起點并不符合當(dāng)今社會的多變環(huán)境，適當(dāng)處理“同”與“不同”的關(guān)系才是更好的解決之道。

3.3 以“試錯型”邏輯思維取代“對照型”辦案模式

在未來的司法過程中應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光接受“試錯型”邏輯思維，取代傳統(tǒng)的“對照型”辦案模式。所謂“對照型”模式，即從“正確”的指導(dǎo)性案例中找尋當(dāng)下糾紛的“正確”處理方式，屬于風(fēng)險較低的司法運作模式，但有違事物螺旋式上升的發(fā)展邏輯。法律的發(fā)展存在“試錯”過程，適合當(dāng)時當(dāng)?shù)氐姆芍贫仍谖磥聿灰欢艿玫胶侠磉m用。例如，美國的一系列種族隔離法案，始于隔離又終于平等，產(chǎn)生了不盡如人意的社會反響。同時，英美法系國家的先例制度不是將判例奉為真理，而是以一種假設(shè)的姿態(tài)在法律實驗室中進(jìn)行一次又一次的檢驗，如果得出了不正義的結(jié)論，該判例就需要被重新分析與探討，最終才能發(fā)展出適宜特定時點的法律規(guī)范，將優(yōu)勢結(jié)構(gòu)嫁接在新的基底上。我國的案例指導(dǎo)制度也應(yīng)當(dāng)接受這樣的試錯模型，將這一百多個指導(dǎo)性案例作為實驗起點，與未來的司法裁判進(jìn)行互動溝通?！霸囧e型”理念相對于“對照型”理念有著發(fā)展性優(yōu)勢，由此便可不必過于糾結(jié)某些輿論公案判決結(jié)果的正確與否了。

4 結(jié)語

“瀘州遺贈案”的反映價值沖突并不會因為終審裁判而歸于湮滅，定會在日后的社會生活中展現(xiàn)出更加復(fù)雜多樣的矛盾態(tài)勢。而以“同案同判”為理論指導(dǎo)的案例指導(dǎo)制度無法與社會的價值流變形成高效的溝通范式，存在亟待解決的方法論缺陷。因此“同案同判”的時代繼承與“同案不同判”的觀念轉(zhuǎn)折都是法律體系得以發(fā)展不可或缺的部分。即使是以“遵循先例”為傳統(tǒng)的英美法系國家，也不可能固守一方同案水土，“突破判例”式的法官造法早已屢見不鮮。綜上所述，在思維層面把握“試錯型”邏輯范式，在實踐層面探索與案例指導(dǎo)制度互動的“約束型回應(yīng)范式”，是形成發(fā)展型法律模式的有效途徑。