保證債務(wù)時效中斷從屬性之檢討

【摘? 要】《民法典》施行后，如何處理主債務(wù)時效中斷對保證債務(wù)之影響，學(xué)界共識尚未達(dá)成。時效中斷從屬性的后果是保證債務(wù)時效若可以在保證人不知時中斷，這一結(jié)果是否正當(dāng)取決于時效制度追求的規(guī)范目的為何。如果時效制度是一種純粹的公共利益保護(hù)制度，令保證債務(wù)時效中斷具有從屬性不會損及時效的規(guī)范目，的;如果時效制度有保護(hù)被告的功能，則不應(yīng)讓保證債務(wù)之時效隨主債務(wù)時效一并中斷。從我國時效法律后果和連帶債務(wù)制度中，可以推斷出時效具有保護(hù)被告的功能。因此，主債務(wù)時效中斷的效力不應(yīng)及于保證債務(wù)。

【關(guān)鍵詞】時效中斷;保證債務(wù);從屬性

1.問題的提出

由于《民法典》將保證的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整，保證債務(wù)時效與主債務(wù)時效的關(guān)聯(lián)問題再次被提及。關(guān)于保證債務(wù)時效是否隨主債務(wù)的時效一同中斷，原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以上簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第36條第1句將兩種保證方式區(qū)分對待，僅就一般保證的情形作否定回答。由此引發(fā)的問題便是，保證債務(wù)之消滅時效可能在保證人毫不知情的狀況下“默默中斷”數(shù)次;而連帶保證中則不存在這樣的可能。有觀點認(rèn)為，這種區(qū)分的正當(dāng)性在于，一般保證中的保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人僅能先向主債務(wù)人主張權(quán)利。

但是，這種觀點至少會遭遇以下兩種詰問：一方面，先訴抗辯權(quán)并不會阻卻債權(quán)人對保證人提起訴訟的可能，其效力僅為執(zhí)行名義應(yīng)附條件，債權(quán)人完全可以將主債務(wù)人與保證人作為共同被告起訴;另一方面，根據(jù)新法，唯有先訴抗辯權(quán)不復(fù)存在時一般保證債務(wù)的時效才能起算;在此之前，時效并未起算，何來中斷之說？《民法典》并未繼承前述條文，留下的空白應(yīng)如何填補，尚有數(shù)種可能。主張新法施行后一般保證不再發(fā)生涉他效力的觀點有之，理由在于舊法的涉他效力系時效起算后債權(quán)人對保證人的請求權(quán)仍無法馬上行使使然，而新法將一般保證債務(wù)的消滅時效起算點后移，一旦消滅時效起算，保證人即不享有先訴抗辯權(quán);亦有觀點認(rèn)為在任何一種保證方式中，主債務(wù)的時效中斷效力均應(yīng)及于保證之債，正當(dāng)性依據(jù)則為保證債務(wù)之從屬性。

顯然，鑒于新法將一般保證債務(wù)時效起算點后移，以先訴抗辯權(quán)來為保證債務(wù)時效隨主債務(wù)時效中斷作正當(dāng)性背書已然不可能。至于從屬性立場，也并非無人質(zhì)疑。雖有學(xué)者認(rèn)為保證債務(wù)時效隨主債務(wù)時效一同中斷是保證從屬性的應(yīng)有之義，但也有學(xué)者提出了相反意見。例如，史尚寬先生就指出，時效中斷的涉他性絕非從屬性之性質(zhì)使然，而是對當(dāng)事人可能真意的模擬。這種“真意模擬”的學(xué)說雖舞動意思自治之劍，但顯然意在特別惠及債權(quán)人——背后的動機，似在保證合同的締約目的。既然保證合同系因強化債權(quán)安全而設(shè)，就應(yīng)一以貫之地便利債權(quán)人;若要求債權(quán)人為中斷時效必須同時對主債務(wù)人和保證人主張權(quán)利，帶來的額外成本恐削弱保證之功效。然而，保證人的時效利益絕非不值得保護(hù)。在另一些立法例中，保證債務(wù)的時效與主債務(wù)的時效彼此獨立，互不影響;至多只能在保證人行使先訴抗辯權(quán)時，保證債務(wù)時效暫時中止而已。而保證人行使先訴抗辯權(quán)的前提，是債權(quán)人對保證人“主張權(quán)利”;若未有這種權(quán)利主張，就不存在時效中止問題。

一般保證之債時效隨主債務(wù)時效一同中斷帶來的問題在于，保證人可能長期未收到權(quán)利主張的通知，請求權(quán)的行使竟不因期間的經(jīng)過而受到限制，由此便引發(fā)先訴抗辯權(quán)是否反而剝奪一般保證人時效利益之問題。此處需要追問的便是，“時效利益”究竟是否包括受通知的利益，時效制度的功能為何、可以輻射到何處？如采納部分學(xué)者主張的保證債務(wù)時效應(yīng)隨主債務(wù)時效一并中斷的觀點，將導(dǎo)致消滅時效在保證人毫不知情的狀況下中斷;倘若這一主張成立，說明“債務(wù)人受通知”并非時效利益的要義。因此，欲解決主債務(wù)時效中斷對保證債務(wù)影響之問題，就必須直面時效制度本身的正當(dāng)性。有鑒于此，本文首先從時效制度的功能展開，在此基礎(chǔ)上運用目的解釋和體系解釋的法律解釋方法，思考如何填補《民法典》的留白之處。

2.消滅時效制度功能的兩種面向及其與時效中斷涉他性的關(guān)系

消滅時效的諸多正當(dāng)性論證大體可劃分為兩個方向：公共利益與被告保護(hù)。持前者觀點的陣營多認(rèn)為，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系狀況應(yīng)盡早確定，若權(quán)利長期不行使也不放棄，法律關(guān)系長期懸而未決，不利于法律關(guān)系的安寧。因此，法律應(yīng)設(shè)時效制度督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，使裁判結(jié)果盡快塵埃落定。若權(quán)利人長期緘默，大量能證明事實的證據(jù)已經(jīng)湮沒于時間中，對裁判機關(guān)客觀決斷構(gòu)成重大負(fù)擔(dān)。鑒于長眠于權(quán)利之上與公共利益相悖，法律應(yīng)對這類行為有一定懲戒手段，時效抗辯權(quán)便是對抗此類行為之武器。在這種說理路徑下，個案中的被告未必值得保護(hù)，其獲得利益不過是犧牲請求權(quán)人利益以維護(hù)公共利益所帶來的反射效果而已。而在后一陣營看來，基于公共利益的說理過于模糊，義務(wù)人保護(hù)才是真正的正當(dāng)化理由——假設(shè)缺乏時效制度，義務(wù)人就必須永久保存支持權(quán)利障礙抗辯和權(quán)利消滅抗辯的證據(jù);而通常情況下，若權(quán)利人長期不為權(quán)利主張，義務(wù)人未必會將相應(yīng)證據(jù)保管數(shù)年之久，在面對若干年之后的突襲起訴時，可能面臨因證據(jù)不足而敗訴的風(fēng)險。通過時效抗辯權(quán)，面對陳年舊賬時，被告可以免于具體舉證，由此不必長期處于準(zhǔn)備應(yīng)訴之狀態(tài)。

2.1時效功能論如何影響時效涉他效力的解釋論

上述兩種不同思想會影響多數(shù)債務(wù)人中時效中斷涉他效力問題的判斷。例如，在共同加害行為中，數(shù)個加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。有觀點認(rèn)為，連帶債務(wù)人為便利債權(quán)人求償而設(shè)，法律也允許債權(quán)人僅向部分債務(wù)人主張權(quán)利，故請求導(dǎo)致時效中斷應(yīng)發(fā)生絕對效力。但是，未受到請求的其他債務(wù)人為何也要遭遇時效中斷的不利，尚需回答。方便債權(quán)人求償?shù)睦媸欠駜?yōu)于債務(wù)人的時效利益，取決于時效的規(guī)范功能為何。共同加害行為雖有數(shù)項債務(wù)，但從法律關(guān)系穩(wěn)定的角度出發(fā)，涉及的法律關(guān)系僅有一項共同侵權(quán)，數(shù)人的多項行為在法律上被視為一體;另外，從避免事實因時間經(jīng)過趨于模糊的角度來看，支撐共同侵權(quán)中所有債務(wù)成立的要件事實相同（均為意思聯(lián)絡(luò)、侵權(quán)行為等）;若認(rèn)為時效制度的意義在于避免時間過久而法律的安寧受影響、事實不清致公共利益受妨害，兩項債務(wù)的時效就可以一體視之，此時，再考慮到連帶債務(wù)本質(zhì)為強化債權(quán)人地位，特別規(guī)定時效中斷具有絕對效率，可能有一定道理。相反，若認(rèn)為時效抗辯權(quán)意在保護(hù)被告免于因證據(jù)不足而敗訴的風(fēng)險，對個別侵權(quán)人的時效中斷效果都不應(yīng)及于其他侵權(quán)人，因為未受到個別通知的債務(wù)人難有保存證據(jù)以準(zhǔn)備應(yīng)訴的警惕。

也就是說，公共利益保護(hù)的視域下，法律關(guān)系的不安寧和事實不清是時效制度所要避免的主要危險，因此，時效中斷是否應(yīng)有涉他效力的關(guān)鍵在于數(shù)個請求權(quán)是否可以被視為一個法律關(guān)系，它們的核心要件事實是否高度重合，至于個別被告的具體抗辯利益，并不重要;而若承認(rèn)時效有保護(hù)被告的規(guī)范目的，既然每個被告都有受到個別通知以保存證據(jù)的利益，時效中斷則不應(yīng)發(fā)生涉他效力。

在基于共同關(guān)系的連帶債務(wù)中，無論有多少個具體的請求權(quán)，數(shù)個請求權(quán)在法律關(guān)系上會被視為一個整體，它們彼此之間的核心要件事實均高度重合，因此從公共利益保護(hù)的角度，規(guī)定時效中斷有涉他效力并無不妥;但在不真正連帶債務(wù)中，數(shù)個請求權(quán)法律關(guān)系性質(zhì)不同，有各自不同的要件事實，會引起多重事實不清、法律關(guān)系不安寧的風(fēng)險，涉他效力也就難以自圓其說。因此，規(guī)定（或曾經(jīng)規(guī)定）時效中斷在連帶之債中具有涉他效力的立法例，幾乎均以共同連帶位連帶債務(wù)的主要規(guī)范對象。我國司法機關(guān)也不乏贊同上述區(qū)分的聲音。而從被告保護(hù)的立場觀察，不真正連帶與連帶之債并無區(qū)分價值，因為任何一名被告都可能單獨掌握權(quán)利消滅和權(quán)利障礙抗辯的證據(jù)，要求任何一個個體長久保管相關(guān)證據(jù)都是一種強人所難。

2.2保證債務(wù)時效中斷從屬性的理論前提

若將前述的道理再往前走遠(yuǎn)一些，具體到保證之債中，保證之債與主債務(wù)固然不構(gòu)成共同連帶，但從債的發(fā)生目的來看，保證之債本身為擔(dān)保主債務(wù)而發(fā)生，并無自己獨立的目的可言，時效制度若追求法律關(guān)系之安寧，令主債務(wù)今早塵埃落定方為重點;至于事實不清的風(fēng)險，主債務(wù)成立生效相關(guān)的要件事實，同樣構(gòu)成保證人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的重要訴訟爭點，如果時間的經(jīng)過不至于使主債務(wù)相關(guān)的事實趨于模糊，令其附屬的保證債務(wù)亦免于時效抗辯，也未必過分。至于保證人自身可能存在與主債務(wù)無關(guān)的抗辯事由，屬于個別保證人是否值得保護(hù)的問題，但公共利益保護(hù)并不著眼于個案中的個別當(dāng)事人，只要從整體來看，令保證債務(wù)之時效隨主債務(wù)一并中斷不至使公共利益受太大沖擊，時效的公共保護(hù)目標(biāo)就已然實現(xiàn)。此時，既然無損于時效功能，為強化保證合同的擔(dān)保功能，規(guī)定保證合同在時效中斷尚也具有從屬性，似并無不妥。但是，從保護(hù)被告的角度出發(fā)，保證人當(dāng)然值得個別保護(hù)——無論是主張保證合同因從屬性而歸于無效，還是援用主債務(wù)人的抗辯，或是主張自己已經(jīng)履行義務(wù)，證明責(zé)任均在保證人;如令保證債務(wù)的時效隨主債務(wù)一起中斷，保證人不能得到通知卻無法主張時效利益，等于要求保證人要永久保存相關(guān)證據(jù)，與公正有違。

綜上，關(guān)于保證債務(wù)的消滅時效是否隨主債務(wù)時效的中斷而中斷，背后的實質(zhì)問題恐怕在于時效制度的功能究竟在于保護(hù)公共利益還是保護(hù)具體的被告。下文將就此展開。

3.中國法上時效制度正當(dāng)論

站在域內(nèi)實證法的立場上，單純的公共利益保護(hù)論已經(jīng)難以撐起時效制度的正當(dāng)性，時效抗辯權(quán)必須承載保護(hù)被告的使命。具體理由如下：

3.1公共利益保護(hù)與抗辯權(quán)發(fā)生主義難以融貫

若一個訴訟爭點關(guān)乎公共利益，即構(gòu)成當(dāng)事人主義之例外，裁判機關(guān)無需當(dāng)事人主張，可依職權(quán)適用。例如，合同違反無效可能損及公共利益，哪怕各方當(dāng)事人均不主張，亦不妨礙法院依職權(quán)認(rèn)定合同無效。若時效制度真的意在保障公共利益，則應(yīng)相同處理。然而，《民法典》第192條和第193條分別規(guī)定了抗辯權(quán)發(fā)生主義與自然之債的法效果，實質(zhì)上給予了被告選擇權(quán)——被告自可放棄時效利益的保護(hù)。公共利益保護(hù)制度的最大特色就在于它不屬于意思自治的范疇，任何一個單一個體不能以自己的意志處分公共利益。“權(quán)利可以放棄”的命題只能建立在權(quán)利是一種私權(quán)的基礎(chǔ)之上。顯然，抗辯權(quán)發(fā)生主義法效果和公共利益保護(hù)的應(yīng)然模式南轅北轍。既然時效利益可以在訴訟程序中為任何私主體所放棄，并且裁判機關(guān)甚至無權(quán)以釋明的方式去干預(yù)這種放棄，時效抗辯權(quán)不純粹是一種公共利益保護(hù)制度。

3.2《民法典》有采連帶債務(wù)時效中斷相對效力的傾向

如前所述，連帶之債中時效中斷是否具有涉他效力與保證之債時效中斷是否遵循從屬性，本質(zhì)上均為調(diào)整時效法以強化債權(quán)人地位;因此，兩個問題的回答不應(yīng)評價矛盾。

我國相關(guān)司法解釋曾規(guī)定時效中斷在連帶債務(wù)中具有絕對效力。但這一規(guī)定并未為我國《民法典》所繼承。事實上，我國《民法典》立法采取“兩步走”的方式，曾有兩次機會將這一司法解釋的規(guī)定編纂入典。在制定總則時，原司法解釋的大量規(guī)定或原封不動、或有所揚棄地體現(xiàn)在《民法總則》中，但涉及時效抗辯提出的訴訟階段與連帶債務(wù)的涉他效力的兩項規(guī)定并未借此入典;隨后各分編的制定中，在多數(shù)人之債的位置也對此未設(shè)明文。總則編制定階段立法者的沉默可能說明，這一問題爭議太大，立法者為推動立法進(jìn)程暫時擱置爭議;而在第二階段的編纂中，立法者也拒絕繼承原司法解釋的絕對效力規(guī)定，恐怕就不是“擱置爭議”那么簡單。況且，《民法典》草案曾規(guī)定連帶債務(wù)人能相互援用彼此的抗辯，但該條最終被刪除;如前所述，連帶債務(wù)中時效中斷絕對效力的規(guī)定必須以數(shù)個請求權(quán)之間法律關(guān)系為一個整體和核心要件事實高度重合為前提，也就意味著連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的區(qū)分必須涇渭分明;然而，草案中能體現(xiàn)共同連帶規(guī)定的抗辯援用規(guī)則最終未能入典，一定程度上體現(xiàn)了立法者區(qū)分連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的意愿很弱。這似能印證立法者有意偏愛時效制度的被告保護(hù)功能——因為恰恰在承認(rèn)時效具有被告保護(hù)功能的觀點下，兩種連帶的區(qū)分意義有限。

3.3多數(shù)人之債求償權(quán)規(guī)則體現(xiàn)了時效制度中的個別通知利益

多數(shù)人之債中，個別義務(wù)人清償超出自己應(yīng)承擔(dān)份額后的求償問題，同樣與時效的涉他效力有關(guān)。關(guān)于求償中時效應(yīng)如何起算有兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，追償權(quán)自個別義務(wù)人實際清償后才產(chǎn)生，因此消滅時效也應(yīng)從實際清償之日起算;另一種觀點則認(rèn)為，時效起算點應(yīng)為原債務(wù)的時效起算點，原因在于求償義務(wù)系多個債務(wù)人之間的協(xié)作之債演變而來;自債務(wù)發(fā)生之日起，各債務(wù)人就相互負(fù)有向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)，之后的求償關(guān)系不過是這一義務(wù)的變形。采納前一種觀點帶來的問題在于，被追償之債務(wù)人的時效利益會被任意延長，時效的規(guī)范目的恐會落空。但后一種觀點也不乏質(zhì)疑之聲：即使認(rèn)為追償權(quán)只是協(xié)作之債的變形，在有追償權(quán)的人自己清償前，無法了解到其他債務(wù)人是否清償和清償多少，也就不清楚自己將來到底能否享有追償權(quán)，此時所謂協(xié)作之債無法真正行使，而時效必須在請求權(quán)人可以行使權(quán)利時方能起算。兩種針鋒相對的觀點其實也觸及時效的制度功能：從公共利益保護(hù)的角度來看，求償關(guān)系本身只涉及責(zé)任分擔(dān)的問題，背后的根源仍根植于原有債務(wù)之中;所以，不必追求每一個債務(wù)人都得到個別的通知，而不妨將個別債務(wù)人的清償認(rèn)定為原債務(wù)時效的中斷，并將中斷的效力及于其他債務(wù)人，在效果上相當(dāng)于自清償之日起開始起算追償之債的時效;相反，如果認(rèn)為時效制度旨在保護(hù)被告不必長久保存證據(jù)，那么第二種觀點就顯得更有道理——既然其他債務(wù)人未得到通知，就不應(yīng)令其承擔(dān)時效被延長的后果。反過來講，如果一國法律對追償權(quán)的時效有所傾向，也能側(cè)面印證該國法律對時效制度功能的態(tài)度。

《民法典》第519條第2款第2句規(guī)定了求償關(guān)系中被追償?shù)膫鶆?wù)人可以援用債權(quán)人的抗辯，說明《民法典》并未像一些立法例那樣，將代位權(quán)和求償權(quán)視為兩個完全獨立、互不影響的請求權(quán)，而認(rèn)為代位中的一部分規(guī)則也應(yīng)作用于求償權(quán)本身。具體來說，抗辯援用規(guī)則本身系法定債權(quán)移轉(zhuǎn)準(zhǔn)用債權(quán)讓與規(guī)則的結(jié)果，在解釋上應(yīng)盡量與后者保持一致，而時效抗辯權(quán)便是債權(quán)讓與中抗辯援用的典例。既然《民法典》第519條第2款第2句的“抗辯”包括時效抗辯權(quán)，求償關(guān)系的時效起算點便不應(yīng)是求償權(quán)人實際清償之時。況且，債權(quán)讓與中，債權(quán)的時效并不當(dāng)然因權(quán)利主體的變更重新起算，而應(yīng)以原債權(quán)的時效為準(zhǔn);求償關(guān)系屬法定債之移轉(zhuǎn)，也應(yīng)參照債權(quán)讓與處理。上述分析雖然略顯迂回曲折，但仍能看出《民法典》不再繼承原司法解釋的做法，轉(zhuǎn)而認(rèn)為求償請求權(quán)的時效起算點應(yīng)以原債務(wù)為準(zhǔn)。

3.4小結(jié)

在一個國家的法秩序內(nèi)，不同制度之間的價值觀應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致。如果時效制度為純粹的公共利益保護(hù)制度，將產(chǎn)生兩項體系效應(yīng)：一方面，時效利益就不應(yīng)由私主體隨意處分;另一方面，時效中斷未必以債務(wù)人得到個別通知為前提。檢視我國現(xiàn)行法會發(fā)現(xiàn)，前述兩項前提在我國法中并不存在。既然《民法典》反對在時效制度中采職權(quán)主義，并在諸多制度中事實上重視了個別債務(wù)人得到通知的時效利益，就說明《民法典》并未將時效抗辯權(quán)視為一項純粹的公共利益保護(hù)制度，反而重視其保護(hù)被告的功能。

4.結(jié)語

如前所述，盡管保證債務(wù)系為強化債權(quán)人地位而設(shè)，但保護(hù)債權(quán)人并未民法的唯一追求，時效制度所欲追求的目標(biāo)也并非毫不重要。而時效制度的重要價值在于，只要債務(wù)人未受到將來可能被提起訴訟的警告，就不能強求其長久保存相關(guān)證據(jù)。保證人或曾持有主債務(wù)或保證債務(wù)效力瑕疵的證據(jù)，或有證據(jù)證明其已經(jīng)履行保證義務(wù)，若債權(quán)人長期緘默，保證人將產(chǎn)生債權(quán)人將不會提起訴訟的信賴，隨著時間經(jīng)過，上述證據(jù)可能已經(jīng)不復(fù)存在。若債權(quán)人數(shù)年之后突襲起訴，鑒于法律規(guī)定被告應(yīng)對權(quán)利消滅抗辯和權(quán)利障礙抗辯承擔(dān)證明責(zé)任，舉證不能的保證人將不得不接受敗訴的后果，對其自由的侵害不可謂不大。因此，舉起保護(hù)保證人的大旗，輕言保證債務(wù)時效中斷也應(yīng)具有從屬性，將架空時效制度本身，與體系協(xié)調(diào)的要求相悖?；蛴杏^點認(rèn)為，保證本系風(fēng)險的承擔(dān)，為避免債權(quán)人行使權(quán)利的成本，適當(dāng)犧牲保證人時效利益又有何妨？然而，這一問題，其他法律制度已經(jīng)作出了回答——連帶債務(wù)也具有擔(dān)保功能，但其時效中斷在《民法典》中也只能發(fā)生相對效力，前已論及。為保持一國法秩序內(nèi)的評價一致，在解釋保證債務(wù)時效中斷是否具有從屬性的問題時，也應(yīng)當(dāng)尊重前述制度作出的決斷，保護(hù)保證人得到個別通知的利益。

有鑒于此，《民法典》施行后，應(yīng)認(rèn)為原司法解釋中的一般保證債務(wù)時效隨主債務(wù)中斷得到規(guī)則已被廢棄，時效中斷在任何一種保證方式中都僅具有相對效力。

參考文獻(xiàn)

[1]參見李國光等：《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第154頁。

[2]參見吳志正：《債編各論逐條釋義》，元照出版公司2018年版，第445頁。

[3]參見高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第141頁。

[4]參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020年版，第1361頁。

[5]參見楊?。骸侗ＷC債務(wù)與主債務(wù)的訴訟時效關(guān)聯(lián)》，載《法學(xué)》2020年第6期，第23-24頁。

[6]參見劉春堂：《民法債編各論（下）》，三民書局2013年版，第352-353頁。

[7]參見史尚寬：《債法各論》，

[8]Vgl. Schl??er， Die Hemmung der Verj?hrung des Bürgschaftsanspruchs nach neuem Schuldrecht， NJW（2006）， 645， 645.

[9]Vgl. MüKoBGB/Grothe， 8. Aufl. 2018， BGB Vor § 194 Rn. 7; BeckOK BGB/Henrich， 55. Ed. 1.8.2020， BGB § 194 Rn. 1.

[10]參見[德]迪特爾.梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第91頁。

[11]參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第410頁。

[12]參見李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版，第884頁。

[13]Vgl. Larenz/Wolf， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts， 9. Aufl. 2004， S.298.

[14]Vgl. MüKoBGB/Grothe， 8. Aufl. 2018， BGB Vor § 194 Rn. 6.

[15]參見[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第367-368頁。

[16]參見周江洪：《連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇》，載《法商研究》2019年第3期，第33-35頁。

[17]參見遼寧省高級人民法院（2010）遼民二終字第87號民事判決書。

[18]參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第380頁。

[19]參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第546頁。

[20]參見《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第17條第2句。

[21]參見周江洪：《連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇》，載《法商研究》2019年第3期，第33-35頁。

[22]國內(nèi)實務(wù)中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第42條第2句即采類似立場;但隨著《民法典》的施行與《擔(dān)保法》的失效，該條司法解釋命運何去何從，不無疑問。

[23]Vgl. BGH， Verj?hrungsbeginn für Ausgleichsanspruch gegen Gesamtschuldner， NJW（2010）， 60， 60; BeckOK BGB/Gehrlein， 55. Ed. 1.8.2020， BGB § 426 Rn. 4.

[24]MüKoBGB/Heinemeyer， 8. Aufl. 2019， BGB § 426 Rn. 26.

[25]Vgl. BeckOGK/Kre?e， 1.9.2020， BGB § 426 Rn. 48.

[26]比較法上，有觀點認(rèn)為，求償權(quán)和代位權(quán)構(gòu)成請求權(quán)競合，兩者時效計算與請求權(quán)內(nèi)容均不同，且前者不應(yīng)允許抗辯關(guān)系之援用。Vgl. BeckOGK/Kre?e， 1.9.2020， BGB § 426 Rn. 89; 中文研究參見戴孟勇：《論連帶債務(wù)人的求償權(quán)及其制度設(shè)計》，載《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第1期，第130-131頁。

[27]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第617頁。

作者簡介：潘欣榮（1996.03-），男，漢族，福建人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向為民法學(xué)。