“霸上”地理位置考實(shí)

鹿習(xí)健

(西安市臨潼區(qū)秦東陵文物管理所， 西安 710600)

“霸上”是長(zhǎng)安(今西安)東部一處軍事要地，秦穆公改滋水之名而為“灞水”，這當(dāng)是“霸上”取名之源，本意是“灞水之側(cè)”或“灞水之畔”[1]。對(duì)“霸上”的地理位置，歷代史書(shū)所載不盡相同，今學(xué)者亦眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，歸納起來(lái)大致分為四種：其一，馬正林、譚其驤、足立喜六、王化鈞、王翰章等認(rèn)為“霸上”在白鹿原[2-6]；其二，李健超[7]、王學(xué)理[1]、李恭[8]等認(rèn)為“霸上”在秦漢灞橋東部(灞橋區(qū)新筑)；其三，張海云、石隙生等認(rèn)為“霸上”在秦漢芷陽(yáng)故城附近(臨潼斜口油王村)[9-10]；其四，辛德勇、石維娜等認(rèn)為歷代“霸上”的地理位置并非是一成不變的，它是隨著長(zhǎng)安城交通結(jié)構(gòu)的變動(dòng)、尤其是灞橋的南遷而更徙的[11-12]。

研究“霸上”的地理位置及其變遷，首先需要對(duì)正史中有關(guān)“霸上”的資料進(jìn)行收集，查找其間接提供的地理位置線(xiàn)索；其次，從古代歷史地理論著中收集有關(guān)“霸上”地理位置的記載進(jìn)行分析；最后，結(jié)合今考古發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的“芷陽(yáng)城”“霸城”“霸陵城”及歷代“灞橋”位置來(lái)進(jìn)行印證，三者不可偏廢。本文以時(shí)間為軸線(xiàn)，用同時(shí)期正史、地理志和考古材料綜合考證各個(gè)時(shí)期“霸上”的地理位置。

一、秦漢“霸上”地理位置考

秦時(shí)“霸上”見(jiàn)于《史記·白起王翦列傳》：“于是王翦將兵六十萬(wàn)人，始皇自送至霸上?！盵13]2340這也是文獻(xiàn)中對(duì)“霸上”的最初記載。秦末，漢高祖曾駐軍“霸上”，“沛公兵十萬(wàn)，在霸上”[13]311。至王莽篡漢，發(fā)生在“霸上”的重要?dú)v史事件不絕于史書(shū)，但皆未明載“霸上”地理位置?，F(xiàn)以成書(shū)于兩漢時(shí)期的《史記》《漢書(shū)》等原始文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，剝離后世“注解”來(lái)看，有關(guān)秦漢“霸上”地理位置線(xiàn)索的記載為以下四條。

“鴻門(mén)下”與“霸上”的相對(duì)距離?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》：“當(dāng)是時(shí)，項(xiàng)王軍在鴻門(mén)下，沛公軍在霸上，相去四十里?！盵13]314按其所載，“鴻門(mén)下”與“霸上”相去四十里(約16 632米)(1)參見(jiàn)楊生民《中國(guó)里的長(zhǎng)度演變考》(《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第1期)。秦漢時(shí)期一里約為415.8米，本文中的距離計(jì)算均以此為標(biāo)準(zhǔn)。。馬正林先生曾考證“鴻門(mén)”就是新豐鎮(zhèn)東南的鴻門(mén)堡(今西安市臨潼區(qū)鴻門(mén)坂博物館所在地)[14]。鴻門(mén)堡在戲河西、新豐故城東，與《史記》“戲西鴻門(mén)”、《水經(jīng)注》“新豐故城東三里”所載相符，是為“鴻門(mén)”無(wú)誤?！傍欓T(mén)坂”東接“新豐原”，那么“鴻門(mén)下”的“下”無(wú)論是作“北”還是“地勢(shì)較低的一側(cè)”均指“新豐原(鴻門(mén)坂)”以北至渭河之間地域，而且目前在新豐故城以東至戲河西岸已發(fā)現(xiàn)大量秦漢文化遺存，有銅門(mén)楣、(戰(zhàn)國(guó)末期)列國(guó)貨幣等[15]，發(fā)現(xiàn)文物與歷史事件“鴻門(mén)宴”發(fā)生時(shí)間相當(dāng)，“鴻門(mén)下”當(dāng)為此地(坐標(biāo)N34°26′11″；E109°16′12″)。以此地為基準(zhǔn)點(diǎn)，用“四十里”距離為半徑向西測(cè)距，大體在灞橋區(qū)新合三義莊—臨潼區(qū)西泉郭王村—灞橋區(qū)新筑冷凍廠(chǎng)—臨潼區(qū)斜口馬斜村一線(xiàn)。

“霸上”與“咸陽(yáng)”“芷陽(yáng)”之關(guān)系?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》：“漢元年十月，沛公兵逐先諸侯至霸上……乃以秦王屬吏，逐西人咸陽(yáng)……乃封秦重寶財(cái)物府庫(kù)，還軍霸上?！盵13]362這表明“霸上”在秦咸陽(yáng)城以東?！妒酚洝しB滕灌列傳》載：“因復(fù)奉車(chē)從攻南陽(yáng)，戰(zhàn)于藍(lán)田、芷陽(yáng)，以兵車(chē)趣攻戰(zhàn)疾，至霸上?！盵13]2665所載劉邦進(jìn)軍路線(xiàn)是：武關(guān)—曉關(guān)—藍(lán)田北、灞河?xùn)|某處—芷陽(yáng)—霸上，秦芷陽(yáng)城在今臨潼斜口油王村，位于灞河以東，表明“霸上”與“芷陽(yáng)”雖非一地，但距離很近且必在灞河以東，劉邦并不曾進(jìn)軍白鹿原。

“霸上”與“曲郵”之關(guān)系。《漢書(shū)·張陳王周傳》載：“上自將而東，群臣居守，皆送至霸上。良僵起，至曲郵?！盵16]2035劉邦征伐英布時(shí)張良因病不能送至“霸上”，只送至官道郵亭——“曲郵”，推知“霸上”應(yīng)在“曲郵”附近。秦漢“曲郵”地理位置大體在今臨潼區(qū)廢昌陵北的陳村、溫家寨一帶(坐標(biāo)N34°21′46″，E109°06′21″)，在《三輔黃圖》等文獻(xiàn)中又稱(chēng)其為“步昌亭”?！安讲ぁ睉?yīng)是“曲亭(曲郵)”本名, “曲亭(曲郵)”或是因位于道路轉(zhuǎn)曲之處而后起的異名[17]。

“霸上”與秦漢函谷道、武關(guān)道、蒲關(guān)道之關(guān)系。秦漢時(shí)期，長(zhǎng)安城東出大道主要有三條：函谷道、武關(guān)道、蒲關(guān)道。經(jīng)文獻(xiàn)分析可知：首先，“霸上”不能直接位于軹道、函谷道上?！稘h書(shū)·五行志第七中之上》載：“高后八年三月，祓霸上，還過(guò)枳道，見(jiàn)物如倉(cāng)狗，檝高后掖，忽而不見(jiàn)?！盵16]1397西漢軹道為長(zhǎng)安城東出大道，過(guò)霸河后經(jīng)霸城(今謝王莊、郝家村一帶)向東[18]?！端?jīng)注》亦載：“霸水又北逕枳道……呂后祓除于霸上，還見(jiàn)倉(cāng)狗戟脅于斯道也?！盵19]458表明從“霸上”返回長(zhǎng)安途中要“還過(guò)枳道”——即途經(jīng)軹道，若“霸上”在“枳道”上則不必“還過(guò)枳道”；又《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》載，“從酈山下，道芷陽(yáng)間行”[13]314，明載劉邦循驪山北麓小道回軍，若“霸上”位于函谷道，劉邦即可沿“大道(函谷道)”直接回軍而不必繞行驪山“小道”。其次，“霸上”控制著函谷道和武關(guān)道?！稘h書(shū)·張陳王周傳》：“亞夫即發(fā),至霸上，趙涉遮說(shuō)亞夫曰……將軍何不從此右去，走藍(lán)田，出武關(guān)，抵雒陽(yáng)，間不過(guò)差一兩日，直入武庫(kù)，擊鳴鼓。”[16]2059最后，“霸上”與蒲關(guān)道無(wú)涉，漢景帝前元五年(公元前152年)建“東渭橋”以前，蒲關(guān)道由高陵經(jīng)中渭橋至長(zhǎng)安，而“東渭橋”修筑后蒲關(guān)道西來(lái)至此便分兩道入長(zhǎng)安：一是西走咸陽(yáng)，過(guò)中渭橋，即漢文帝入長(zhǎng)安即位路；另一條即到達(dá)陽(yáng)陵，過(guò)東渭橋，此道基本為一直線(xiàn)，較之前者走直角的中渭橋路更為便捷[20]。2012年，西安未央?yún)^(qū)草灘鎮(zhèn)翠湖民居?xùn)|側(cè)青海武警總隊(duì)干部家屬院建筑工地發(fā)現(xiàn)有古橋橋樁，命名為“王家堡古橋”。古橋所連道路北通陽(yáng)陵，南與長(zhǎng)安城宣平門(mén)東出大道相交，從地理位置、年代及規(guī)模來(lái)看它應(yīng)是漢景帝所建東渭橋[21]。表明漢初蒲關(guān)道確由陽(yáng)陵經(jīng)灞河西岸的“東渭橋”或“中渭橋”南入長(zhǎng)安。那么秦漢時(shí)期“霸上”只能位于函谷道、武關(guān)道兩條大道的中間地帶。

綜合以上分析可知，秦漢時(shí)期“霸上”具有以下特點(diǎn)：一是大體在灞橋區(qū)新合三義莊—臨潼區(qū)西泉郭王村—灞橋區(qū)新筑冷凍廠(chǎng)—臨潼區(qū)斜口馬斜村一線(xiàn)上的某點(diǎn)，且不能直接位于函谷道上；二是能控制函谷道、武關(guān)道且距“芷陽(yáng)” “曲郵”皆近。經(jīng)歷年考古調(diào)查、發(fā)掘資料印證，符合以上兩點(diǎn)且有大量秦漢文化遺存的區(qū)域只有銅人原西偏北部(坐標(biāo)N34°20′04″，E109°09′16″)，此地有秦東陵、秦芷陽(yáng)故城、漢霸陵邑、地窯村漢墓等秦漢文化遺存(2)參見(jiàn)《中國(guó)文物地圖集·陜西分冊(cè)》。，且在函谷道、武關(guān)道之間，距鴻門(mén)堡16公里(約相當(dāng)于秦漢40里)，距秦芷陽(yáng)城遺址1.6公里、距“曲郵”5公里，當(dāng)是秦漢時(shí)期“霸上”所在。

二、漢末至南北朝“霸上”地理位置考

(一)“三家注”分析

東漢末年至南北朝時(shí)期文獻(xiàn)對(duì)“霸上”地理位置有確切記載——即“應(yīng)劭曰”、《水經(jīng)注》和“《廟記》云”。

東漢桓帝時(shí)期學(xué)者應(yīng)劭對(duì)當(dāng)世“霸上”地理位置有明確描述，今存兩種“應(yīng)劭曰”：一是《漢書(shū)·高帝紀(jì)》：“沛公至霸上。應(yīng)劭曰：霸上，地名，在長(zhǎng)安東三十里，古曰滋水，秦穆公更名霸。”[16]23《史記·集解》《漢書(shū)注》《資治通鑒》等與此相同。二是《水經(jīng)注·渭水》：“應(yīng)劭曰：霸，水上地名，在長(zhǎng)安東二十里，即霸城是也?！盵19]462存有兩種不同距離記載是因東漢、北魏“里制”長(zhǎng)度不同，現(xiàn)以漢長(zhǎng)安城宣平門(mén)(今未央?yún)^(qū)青門(mén)口村西)為基準(zhǔn)點(diǎn)依“三十里(約12 000米)”向東測(cè)距，即在灞橋區(qū)新筑陸旗營(yíng)一帶(“霸城”遺址所在地)，那么《水經(jīng)注》與“應(yīng)劭曰”所述“霸上”均指“霸城”。酈氏為證明“霸城”就是“霸上”還專(zhuān)門(mén)用劉邦逃歸路線(xiàn)的距離進(jìn)行分析對(duì)證，《水經(jīng)注》載：“自新豐故城西至霸城五十里，霸城西十里則霸水，西二十里則長(zhǎng)安城。應(yīng)劭曰：霸，水上地名，在長(zhǎng)安東二十里，即霸城是也。高祖舊停軍處，東去新豐既遠(yuǎn)，何由項(xiàng)伯夜與張良共見(jiàn)高祖乎？”[19]462在駁斥郭緣生《述征記》后酈氏明言“霸城”就是“霸上”。今認(rèn)定“霸上”在“灞橋東部”的學(xué)者皆依此段記載。但《水經(jīng)注》又載：“霸水又左合浐水，歷白鹿原東，即霸川之西，故芷陽(yáng)矣?！妒酚洝非叵逋踉彳脐?yáng)者是也。謂之霸上，漢文帝葬其上，謂之霸陵?！盵19]456認(rèn)定“霸上”在白鹿原或“芷陽(yáng)”者皆從此段記載?，F(xiàn)從白鹿原地理位置和文獻(xiàn)傳抄皆可見(jiàn)此段記載確有訛誤：“《三秦記》云：白鹿原東有霸川之西坂，故芷陽(yáng)也?！盵22]又《水經(jīng)注》載“皇甫謐曰：秦莊王葬于芷陽(yáng)之驪山，京兆東南霸陵山”[19]458，可知西晉學(xué)者皇甫謐已將白鹿原上的“漢文帝霸陵”和“芷陽(yáng)坂”上的“秦芷陽(yáng)陵區(qū)”混為一談，皆放在灞河西岸的白鹿原上，酈氏《水經(jīng)注》只是繼續(xù)沿襲了皇甫謐的訛誤?？脊耪{(diào)查、發(fā)掘已證實(shí)秦芷陽(yáng)城、(驪山)芷陽(yáng)陵區(qū)、漢霸陵邑均在今灞河?xùn)|岸銅人原(芷陽(yáng)坂)[23]，僅有漢文帝霸陵位于灞河西岸白鹿原，是為“京兆東南霸陵山”或簡(jiǎn)稱(chēng)“霸陵”。按“秦襄王葬芷陽(yáng)者是也，謂之霸上”“秦芷陽(yáng)宮在霸上”表明酈氏此段本意實(shí)為“芷陽(yáng)陵區(qū)”、“秦芷陽(yáng)(城)”一帶是為“霸上”。而同時(shí)期“《廟記》云：霸城，漢文帝筑。沛公入關(guān)，遂至霸上，即此也”[13]362?！?正義)《廟記》云：霸陵即霸上。按：霸陵城在雍州萬(wàn)年縣東北二十五里。”[13]2074-2075兩段記載的本意仍是指漢文帝“霸陵邑(城)”是“霸上”而非漢文帝陵墓(霸陵)，這在顏師古“按”中已作說(shuō)明。漢文帝“霸陵邑”承襲秦“芷陽(yáng)鄉(xiāng)”而來(lái)，同在灞河?xùn)|岸“芷陽(yáng)坂”上，可知“《廟記》云”所述“霸上”就是《水經(jīng)注》所述“芷陽(yáng)”。

經(jīng)分析可見(jiàn)，“三家注”中載有兩個(gè)不同的“霸上”——“霸城”和“芷陽(yáng)”，且從《水經(jīng)注》中對(duì)“霸城”即“霸上”論證反映出當(dāng)世學(xué)者已不知漢高祖駐軍的秦漢“霸上”地理位置所在，故此酈氏才不加詳辨地“廣征博引”，但其自相矛盾記載卻引起嚴(yán)重的混淆。

(二)史書(shū)所見(jiàn)“霸上”地理位置線(xiàn)索分析

除“三家注”外，正史中能提供“霸上”地理位置線(xiàn)索的主要有以下兩條。

“霸上”與白鹿原、灞河之關(guān)系?！稌x書(shū)·桓溫傳》：“溫軍力戰(zhàn)，生眾乃散。雄又與將軍桓沖戰(zhàn)白鹿原，又為沖所破。雄遂馳襲司馬勛，勛退次女?huà)z堡。溫進(jìn)至霸上……軍糧不屬，收三千余口而還。”[24]2571表明白鹿原與“霸上”并非一地；《晉書(shū)·王猛載記》：“猛曰：公不遠(yuǎn)數(shù)千里，深入寇境，長(zhǎng)安咫尺而不渡灞水，百姓未見(jiàn)公心故也，所以不至?！盵24]2930《魏書(shū)·司馬聃》：“初，溫次灞上，其部將振武將軍、順陽(yáng)太守薛珍勸溫徑進(jìn)逼城，溫弗從，珍以偏師獨(dú)濟(jì)，頗有所獲。”[25]2100桓溫“不渡霸水”、太守薛珍“獨(dú)濟(jì)”灞水表明桓溫駐軍的“霸上”在灞河以東。

“霸上”與武關(guān)道、潼關(guān)道、蒲關(guān)道之關(guān)系?！鞍陨稀笨刂浦潢P(guān)道、潼關(guān)道(函谷道)，史有明載?！稌x書(shū)·桓溫傳》：“(桓溫)別軍攻上洛，獲苻健荊州刺史郭敬，進(jìn)擊青泥，破之?！盵24]2571桓溫自青泥關(guān)攻入關(guān)中后駐軍“霸上”，說(shuō)明“霸上”控制著武關(guān)道；《周書(shū)·文帝紀(jì)上》：“八月，齊神武襲陷潼關(guān)，侵華陰。太祖率諸軍屯霸上以待之。齊神武留其將薛瑾守關(guān)而退。”[26]13說(shuō)明“霸上”控制著潼關(guān)道(函谷道)，故在此專(zhuān)談“霸上”與蒲關(guān)道之關(guān)系。辛德勇先生曾據(jù)《弘明集》推定“蒲關(guān)道”與其他兩路均匯于“霸上”(3)參見(jiàn)辛德勇《論霸上的位置及其交通地位》(《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1985年第1期)?！逗朊骷份d：“近姚略叔父為晉王。于河?xùn)|蒲阪古老所謂阿育王寺處。見(jiàn)有光明。鑿求得佛遺骨。于石函銀匣之中光曜殊常。隨略迎都。于霸上比丘今見(jiàn)在新寺。由此觀之。有佛事于齊晉之地久矣哉。”，但《弘明集》并未詳載“舍利”入長(zhǎng)安的確切路線(xiàn)，從蒲坂至長(zhǎng)安亦可繞經(jīng)潼關(guān)循潼關(guān)道(函谷道)至“霸上”入長(zhǎng)安，僅憑此段記載難以確定“霸上”位于三路交匯，且其推定“三路交匯”于“霸上”的關(guān)鍵是在灞河入渭處以東存在“東渭橋”，但魏晉南北朝時(shí)并無(wú)“東渭橋”，原因有三：首先，在王家堡古橋發(fā)現(xiàn)以前，學(xué)者多據(jù)高陵耿鎮(zhèn)唐東渭橋遺址和《高陵地方志》推測(cè)歷代“東渭橋”均位于灞河?xùn)|岸(高陵耿鎮(zhèn))，但王家堡古橋的發(fā)現(xiàn)證明西漢東渭橋?qū)嵲阱焙游靼?，否定了原有推論；其次，《三輔決錄》《三輔黃圖》《水經(jīng)注》等文獻(xiàn)對(duì)便門(mén)橋(西渭橋)、渭橋(中渭橋)、灞橋沿襲使用記載詳實(shí)且均已被考古工作證實(shí)(4)參見(jiàn)梁云、游富祥《漢渭河三橋的新發(fā)現(xiàn)》(《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2013年第4期)。，卻皆不載“東渭橋”，這絕非文獻(xiàn)“失載”而是說(shuō)明該時(shí)期并無(wú)“東渭橋”，且今在耿鎮(zhèn)唐東渭橋遺址以南渭河故道上亦未發(fā)現(xiàn)同時(shí)期古橋梁遺跡；最后，從正史文獻(xiàn)分析亦可推知“東渭橋”不應(yīng)存在，否則無(wú)法合理解釋一些歷史事件。《資治通鑒·晉紀(jì)》載：“王鎮(zhèn)惡請(qǐng)水軍自河入渭以趨長(zhǎng)安，裕許之。秦恢武將軍姚難自香城引兵而西。香城在渭水之北，蒲津之口?；治鋵④娚w姚秦創(chuàng)置。鎮(zhèn)惡追之；秦主泓自灞上引兵還屯石橋以為之援……難奔長(zhǎng)安?！盵27]3708后秦“香城”失守后晉軍循蒲關(guān)道進(jìn)攻長(zhǎng)安時(shí)，姚泓隨即放棄“霸上”退守灞河以西的石橋(飲馬橋)并布置渭北“涇上”防御線(xiàn)，若存在“東渭橋”使三路匯于“霸上”，姚泓便可在灞河以東“霸上”迎戰(zhàn)晉軍而不必退兵灞河以西；《周書(shū)·文帝紀(jì)下》載：“東魏遣其將司馬子如寇潼關(guān)，太祖軍霸上，子如乃回軍自蒲津寇華州，刺史王羆擊走之。”[26]21在獲悉周太祖駐軍“霸上”后司馬子如從潼關(guān)改由蒲關(guān)道攻長(zhǎng)安，希望能從渭河北岸避開(kāi)周軍主力以達(dá)到突襲長(zhǎng)安的目的，如果存在“東渭橋”使三路匯于“霸上”，那么司馬子如終將面對(duì)周軍主力而無(wú)需繞行改道。經(jīng)以上分析可知，魏晉南北朝時(shí)期的蒲關(guān)道、潼關(guān)道(函谷道)與秦漢時(shí)期走向大致相同，即兩路基本平行的循渭河北、南岸向西直入長(zhǎng)安，此時(shí)蒲關(guān)道途經(jīng)“渭橋”而潼關(guān)道(函谷道)途經(jīng)“灞橋”。位于灞河以東的“霸上”僅是控制潼關(guān)道(函谷道)和武關(guān)道的軍事要地。

經(jīng)分析正史文獻(xiàn)可知，漢末魏晉南北朝時(shí)期的“霸上”位于灞河以東且控制著潼關(guān)道(函谷道)和武關(guān)道。

(三)地區(qū)文化遺存分析

經(jīng)文獻(xiàn)分析后可見(jiàn)，“三家注”所載“芷陽(yáng)”和“霸城”均能控制潼關(guān)道(函谷道)和武關(guān)道，孰是孰非還需結(jié)合地區(qū)文化遺存進(jìn)行分析。

“芷陽(yáng)”。1982年，張海云調(diào)查、試掘了臨潼區(qū)韓峪鄉(xiāng)油王村西、南兩處地點(diǎn)，出土了菱形紋、方格紋磚、內(nèi)麻點(diǎn)紋瓦、云紋瓦當(dāng)、文字瓦當(dāng)、“芷”字陶文器物殘片、五銖、貨布、銅鐵箭鏃、鐵質(zhì)農(nóng)具等文物[28]。該地當(dāng)為“秦芷陽(yáng)城”“漢霸陵(邑)城”遺址所在區(qū)域，調(diào)查所見(jiàn)兩漢及新莽時(shí)期文物表明霸陵城至多沿用到新莽時(shí)期。此外，在“芷陽(yáng)(霸陵邑)”附近亦有大量秦漢文化遺存，油王村東1.5公里處是“芷陽(yáng)陵區(qū)(秦東陵)”、北1.5公里是窯村漢墓(漢初)，根據(jù)歷年來(lái)調(diào)查及農(nóng)民取土過(guò)程中暴露的墓葬情況看，銅人原頂一帶墓葬多為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或稍晚[29]。這表明秦漢時(shí)期人們?cè)诖藚^(qū)域的生活、生產(chǎn)活動(dòng)頻繁。但此地?zé)o魏晉南北朝時(shí)期文化遺存，《水經(jīng)注》亦稱(chēng)之為“霸城縣故城”：“(漕渠)又東逕新豐縣，右會(huì)故渠，渠上承霸水，東北逕霸城縣故城南，漢文帝之霸陵縣也，王莽更之曰水章。”[19]458明載漢末魏晉南北朝時(shí)期此城已廢棄不用。

“霸城”?！啊度赜洝吩疲喊猿?，秦穆公筑為宮，因名霸城。漢于此置霸陵?！盵13]362但未得考古資料實(shí)證?，F(xiàn)據(jù)正史文獻(xiàn)及考古資料僅證“霸城縣”始置于曹魏時(shí)期，“霸城”是其縣治(5)參見(jiàn)《續(xù)漢志》載：“先謙曰：前漢縣，三國(guó)魏因洪志作霸城?！薄稘h晉春秋》載：“魏帝徙盤(pán)，盤(pán)折，聲聞數(shù)十里，金狄或泣，因留于霸城。”，《水經(jīng)注》載：“(霸水)東逕霸城北，又東逕子楚陵北。”[19]458又“《關(guān)中記》曰：昌陵在霸城東二十里。”[19]463該城在北魏時(shí)期仍然沿用，且與“霸城縣故城(漢霸陵城)”并無(wú)承襲關(guān)系。今在灞橋區(qū)陸旗營(yíng)至謝村一帶發(fā)現(xiàn)漢代至魏晉南北朝時(shí)期文化遺存，劉慶柱、李毓芳據(jù)此指出魏晉南北朝“霸城”遺址即在此地，且據(jù)兩漢墓葬分部規(guī)律來(lái)看，自銅人原頂部往北及西北原下，西漢中晚期及東漢時(shí)期墓葬比例越大，表明東漢至魏晉以來(lái)古人活動(dòng)區(qū)域已逐漸轉(zhuǎn)移到原下(北部)，這與“霸城”的興起、沿用時(shí)間相吻合。

綜上所述，“古芷陽(yáng)(漢霸陵城)”所在地區(qū)僅有秦漢文化遺存，至北魏時(shí)期早已淪為“廢城”，魏晉南北朝時(shí)期諸多歷史事件不當(dāng)在此地發(fā)生，尤其是赫連勃勃絕不會(huì)在此“廢城”旁登基稱(chēng)帝。而魏晉南北朝時(shí)期“霸城”一直沿襲使用，自長(zhǎng)安城東出大道(潼關(guān)道)途經(jīng)此地，曹魏時(shí)即有“銅人被棄霸城南”事件(6)參見(jiàn)《水經(jīng)注》：“魏明帝景初元年，徙長(zhǎng)安，金狄重不可致，因留霸城南，人有見(jiàn)薊子訓(xùn)與父老共摩銅人，曰：正見(jiàn)鑄此時(shí)，計(jì)爾日已近五百年矣?！薄稘h晉春秋》《后漢書(shū)》等文獻(xiàn)亦有詳載，皆明載發(fā)生地是曹魏“霸城”而非“霸陵邑(城)”。?！鞍猿恰边€能控制武關(guān)道，與正史文獻(xiàn)所載地理位置線(xiàn)索相符。可見(jiàn)漢末魏晉南北朝時(shí)期“霸上”當(dāng)在“霸城”南部，即今灞橋區(qū)新筑陸旗營(yíng)至謝村一帶(坐標(biāo)N34°20′53″，E109°03′34″)。

三、隋唐“霸上”地理位置考

隋唐時(shí)期“霸上”地理位置在當(dāng)世地理類(lèi)志書(shū)中有明確記載，李吉甫《元和郡縣圖志》：“白鹿原，在縣東二十里。亦謂之霸上，漢文帝葬其上，謂之霸陵。王仲宣詩(shī)曰：南登霸陵岸，回首望長(zhǎng)安，即此也?！盵30]4杜佑《通典》：“萬(wàn)年，漢有萬(wàn)年，屬左馮翊……武德初，復(fù)舊。有白鹿原，亦謂之霸上?！盵31]4508均明載“霸上”就是唐長(zhǎng)安城東白鹿原。此外，《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》和《唐會(huì)要》還提供了唐代“霸上”的地理位置線(xiàn)索?！洞筇苿?chuàng)業(yè)起居注》載：“冬十月辛巳，帝至灞上，仍進(jìn)營(yíng)，停于大興城春明門(mén)之西北，與隴西、敦煌等二公諸軍二十余萬(wàn)眾會(huì)焉。”[32]36隋大興城春明門(mén)址在西距緯什街1 300米、東距經(jīng)五路十字340米處偏北，其西北部唐軍駐扎處恰為地勢(shì)高敞的白鹿原?！短茣?huì)要》載：“其年冬，幸洛陽(yáng)至灞上，命祭漢文帝。至華陰，祭漢太尉楊震?！盵33]513按其所載，唐太宗東行去洛陽(yáng)途中分別于“灞上”祭祀漢文帝、于華陰祭祀漢太尉楊震。漢文帝霸陵位于今灞橋區(qū)狄寨溝泉村(“江村大墓”)，在傳統(tǒng)認(rèn)為帝陵所在地鳳凰嘴未發(fā)現(xiàn)漢代遺跡[34]，當(dāng)是自宋代以后訛傳所致；楊震墓在潼關(guān)縣高橋鄉(xiāng)亭東村西北(原屬華陰縣轄地)，位于古官道北部，形制龐大，墓門(mén)前建有仿木結(jié)構(gòu)門(mén)樓。唐太宗必定是在白鹿原上漢文帝霸陵的陵前祭祀，白鹿原就是“霸上”，史書(shū)與地理志書(shū)記載相合。

隋唐“霸上”南移到白鹿原實(shí)因都城遷移引起的交通結(jié)構(gòu)變遷所致。隋開(kāi)皇三年(公元436年)遷都大興城，東出大道遂向南移，1994年在浐、灞交匯處上游灞橋區(qū)柳亭鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)隋唐“灞橋”遺址即與段家村秦漢灞橋遺址相距約7公里；此外，隋代又在城北置“大興苑”，唐代沿用之稱(chēng)為“禁苑”?！杜f唐書(shū)·地理志》：“禁苑，在皇城之北苑城東西二十七里，南北三十里，東至灞水，西連古長(zhǎng)安城，南連京城，北枕渭水?！盵35]1349使“中渭橋”南端成為“大興苑(禁苑)”之地，只有官使往還能取道中渭橋，一般行旅不便利用，東北去只能經(jīng)“灞橋”后沿灞河?xùn)|岸涇渭交匯處以東渡過(guò)渭河，再經(jīng)“高陵道”走蒲關(guān)道向西北去。《東渭橋記》碑文“前率規(guī)由”即指按照河陽(yáng)橋的修建方法在原先隋代“高陵道”要津處營(yíng)造浮橋[36]。故此隋唐時(shí)期蒲關(guān)道、潼關(guān)道和武關(guān)道三路皆通過(guò)“灞橋”西入長(zhǎng)安，這與《隋書(shū)·庶人諒》“率其精銳，直入蒲津，文安請(qǐng)為前鋒，王以大軍繼后，風(fēng)行電擊，頓于霸上，咸陽(yáng)以東可指麾而定”[37]1245所載漢王楊諒計(jì)劃的進(jìn)軍路線(xiàn)相符。白鹿原位于長(zhǎng)安城東南，“隋唐灞橋”以西，地勢(shì)高昂、視野開(kāi)闊，一方面，當(dāng)進(jìn)攻長(zhǎng)安的勢(shì)力突破秦嶺關(guān)隘以后，防守者憑借這里還可以進(jìn)行守備；另一方面，這里有足夠回旋的余地，既可守，又可攻[12]，實(shí)為兵家必爭(zhēng)之地，當(dāng)為隋唐“霸上”(坐標(biāo)N34°14′02″，E109°05′56″)。

四、宋元明清“霸上”地理位置考

(一)兩宋時(shí)期

五代以后的長(zhǎng)安城政治、經(jīng)濟(jì)地位急劇下降，“霸上”之名遂不再顯赫，只出現(xiàn)在地理類(lèi)志書(shū)或地方志中，其中以宋代文獻(xiàn)記載最為詳實(shí)。《太平寰宇記》：“白鹿原：在縣東二十里，亦謂之霸上，即漢文帝陵也。王仲宣詩(shī)：南登霸陵岸，回首望長(zhǎng)安。即此也。”[38]522《通鑒地理通釋》：“白鹿原，在萬(wàn)年縣東，亦謂之霸上?！庇帧鞍陨?，《郡縣志》：白鹿原在京兆府萬(wàn)年縣東二十里，亦謂之霸上?！盵39]158《太平御覽·城下》：“《郡國(guó)志》又曰：雍州霸陵城，在通化門(mén)東二十里。秦襄王葬于其坂，謂之霸上?！盵40]931《長(zhǎng)安志》：“白鹿原在縣東南二十里，自藍(lán)田縣界至浐水川盡，東西一十五里……亦謂之霸上?！盵41]260又“霸陵，秦襄王所筑芷陽(yáng)也，漢文帝更名，莽曰水章，《郡國(guó)志》曰：在通化門(mén)東二十里，秦襄王葬于其坂，謂之霸上?！盵41]270以上地理類(lèi)志書(shū)均明言“萬(wàn)年縣/通化門(mén)東二十里白鹿原”就是“霸上”，唐通化門(mén)位于今西安東郊長(zhǎng)樂(lè)西路的陜西西北火電工程有限公司東南角，以此為基準(zhǔn)點(diǎn)向東測(cè)距“二十里(約9 000米)”確為白鹿原。從城市地理角度看，唐天元元年(公元904年)韓建出任佑國(guó)軍節(jié)度使，在皇城基礎(chǔ)上建成“新城”，僅及唐長(zhǎng)安城的十六分之一，此后直至北宋，其城市規(guī)模、格局及交通結(jié)構(gòu)均未有變動(dòng)，故宋代沿襲唐代“霸上”實(shí)屬必然。但北宋學(xué)者卻早已混淆“霸陵”“芷陽(yáng)”“霸城”等地理位置并將其全部置于白鹿原(隋唐“霸上”)，后依白鹿原地勢(shì)、地貌來(lái)追溯、探究發(fā)生在“霸上”的歷史事件?！队轰洝份d：“凡霸城、芷陽(yáng)、霸上、霸頭、霸西、霸北、霸陵縣，相去不逾二三十里，地皆在白鹿原上。”[42]144顯系“以今(宋代人的認(rèn)識(shí))稽古”，故此宋代地理類(lèi)志書(shū)內(nèi)容不能作為推定秦漢、魏晉南北朝時(shí)期“霸上”的依據(jù)。

(二)元明清時(shí)期

元明清“霸上”地理位置與唐宋相同，皆指漢文帝霸陵的所在地白鹿原。《類(lèi)編長(zhǎng)安志》：“白鹿原，亦謂之霸上?！盵43]194《資治通鑒·胡注》：“文安請(qǐng)為前鋒……頓于霸上。胡三省注：霸陵也?！盵27]5607《雍大記》：“霸上在通化門(mén)東三十里灞河西岸?！盵44]254《咸寧縣志》《陜西通志》《關(guān)中勝跡圖志》《讀史方輿紀(jì)要》等記載與之基本相同。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，古今“霸上”地理位置是不同的，秦漢之際在“芷陽(yáng)”(臨潼區(qū)韓峪村一帶)，漢末至南北朝移動(dòng)到“霸城”(灞橋區(qū)陸旗營(yíng)、謝村一帶)，隋唐時(shí)期因都城南遷、交通結(jié)構(gòu)變遷，又向西南移動(dòng)到白鹿原，五代至明清時(shí)期長(zhǎng)安城地位下降，城市位置、交通結(jié)構(gòu)亦無(wú)較大變動(dòng)，所以“霸上”便不再移動(dòng)。雖然歷代“霸上”地理位置不同，但其作為長(zhǎng)安(西安)東部軍事要沖的性質(zhì)、地位始終不變。