元明兩朝辭賦復古之差異 *

牛海蓉，劉秀秀

(湖南大學 中國語言文學學院，湖南 長沙 410082)

一

馬積高先生說：“從體制上說，賦的發(fā)展到宋就停滯了，再沒有什么新的發(fā)展了。”[1]9的確，賦從楚辭而后，經漢魏唐宋的發(fā)展，出現(xiàn)了騷體賦、散體賦、駢賦、律賦、文賦等各種體式，宋以后再未出現(xiàn)新的體式，而是在舊有的體式中翻新出奇。

元朝仁宗時恢復科舉，一改宋金以律賦取士的制度，而以古賦取士，“古賦、詔誥、章表內科一道，古賦、詔誥用古體，章表四六，參用古體?！盵2]2019一時間，士子對于“古賦當祖何賦，其體制、理趣何由高古”[3]406，眾說紛紜，甚至不少人把喜議論說理的宋賦也當作“古賦”的典范來推崇，比如劉塤主張“風骨”與“義味”并重的賦論思想，就以宋代黃庭堅的賦作為宗：“至李泰伯賦《長江》、黃魯直賦《江西道院》，然后風骨蒼勁，義理深長，駕六朝，軼班、左，足以名百世矣……吾旴傅幼安自得深明《春秋》之學，而余事尤工古賦。蓋其所習以山谷為宗，故不惟音節(jié)激揚，而風骨、義味，足追古作?！盵4]31在這種時代背景下，祝堯辨析賦體的“正變源流”，把騷漢作為宗尚的對象，“心乎古賦者，誠當祖騷而宗漢”[5]143。

祝堯認為黃庭堅等宋人所作辭賦“不似賦體”(1)祝堯：《古賦辯體》卷8：“山谷諸賦中……如《江西道院》《休亭》《煎茶》等賦不似賦體，只是有韻之銘贊。”王冠：《賦話廣聚》(第2冊)，北京：北京圖書館出版社，2006年，第460頁。，即使備受贊譽的蘇軾《赤壁賦》，在祝堯眼里也不夠當行本色：“今觀《秋聲》《赤壁》等賦，以文視之，誠非古今所及。若以賦論之，恐(教)坊雷大使舞劍，終非本色?！盵5]420他不止一次地批評宋賦，就是要消除以宋賦為古賦典范的影響：“宋賦雖稍脫俳、律，又有文體之弊，精于義理而遠于性情，絕難得近古者”[5]424，“宋之古賦往往以文為體，則未見其有辯其失者……若以文體為之，則專尚于理，而遂略于辭、昧于情矣?！盵5]418為了增強說服力，他還引朱熹的話以自證：“晦翁云：‘宋朝文明之盛，前世莫及，自歐陽文忠公、南豐曾公與眉山蘇公三人相繼迭起，以其文擅名當世，杰然自為一代之文。獨于楚人之賦有未數(shù)數(shù)然者?！薨创搜裕瑒t宋朝古賦可知矣。”[5]429

祝堯《古賦辯體》“是適應科考制度為試子取法而作”[6]122，“祖騷”重視遠溯屈騷抒發(fā)“忠君愛國不能自已之意”[7]，“宗漢”則崇尚漢賦“體國經野、義尚光大”[8]79的賦用以黼黻國家太平之美，這種提倡非常契合統(tǒng)治者對古賦的期待。因而，祝堯之后，“祖騷宗漢”的賦論主張得到了極大程度的張揚，如程端禮《讀書分年日程》卷2：“欲學古賦，讀《離騷》已見前，更看、讀《楚辭后語》并韓、柳所作，句法、韻度則已得之。欲得著題、命意、間架，辭語縝密而有議論，為科舉用，則當擇《文選》中漢魏諸賦、《七發(fā)》及《晉問》熟看。大率近世文章，視古漸弱，其運意則縝密于前，但于《文選》《文粹》《文鑒》觀之便見。”[9]486吳萊編《楚漢正聲》，其編撰主旨：“古之賦學專尚音律，必使宮商相宣，徵羽迭變。自宋玉而下，唯司馬相如、揚雄、柳宗元能調協(xié)之，因集四家所著，名《楚漢正聲》?！盵10]41陳繹曾《文筌》專列“楚賦小譜”“漢賦小譜”以指導士子作古賦。其論“楚賦體”云：“屈原《離騷》為楚賦祖，只熟觀屈原諸作，自然精古，宋玉以下體制已不復渾全，不宜遽雜亂耳。”[11]356論“漢賦體”云：“宋玉、景差、司馬相如、枚乘、揚雄、班固之作，為漢賦祖。見《文選》者篇篇精粹可法，變化備矣。《文精》(指《唐文粹》)、《文鑒》諸賦，多雜唐宋人新體，少合古制，未宜輕覽?！盵11]365他還列出“漢賦體”之“大體”“中體”“小體”各體的代表作：

大體：

《高唐賦》《神女賦》《招魂》《大招》《子虛賦》《上林賦》《七發(fā)》《長楊賦》《羽獵賦》《西都賦》《東都賦》《靈光殿賦》《文賦》《閑居賦》《藉田賦》《長笛賦》《琴賦》《舞賦》

中體：

《風賦》《月賦》《雪賦》《赭白馬賦》《鸚鵡賦》《長門賦》《登樓賦》《嘯賦》

小體：

荀卿五賦(出《荀子》)、宋玉大小言賦(《古文苑》)、司馬相如《哀二世賦》、孔臧諸賦(《孔叢子》)、梁孝王諸大夫分題賦(《西京雜記》)[11]366

可見，陳繹曾對于“漢賦體”的認識，并不局限在“漢代作手”的京都賦等大篇，也包括其他它朝代的中篇和短篇，從文體上說，不僅是散體賦，還包括一些駢偶化色彩很濃的駢賦，如陸機《文賦》、潘岳《閑居賦》、謝莊《月賦》、謝惠連《雪賦》、顏延之《赭白馬賦》等“晉宋間賦”。

而對“晉宋間賦”的包容也源自祝堯。雖然祝堯對六朝駢賦總體上是持貶斥態(tài)度的，如“且古賦所云可貴者，誠以本心之情，有為而發(fā)，六義之體，隨寓而形……有不齊之齊，焉用俳？有不調之調，焉用律？及為俳體者則不然，駢花儷葉，含宮泛商，如無鹽輩膏沐為容，而又與西施斗美，然天下之正色終自有在。子美詩云：‘詞賦工無益’，其意殆為俳律者發(fā)”[5]355，“蓋西漢之賦，其辭工于楚騷。東漢之賦，其辭又工于西漢。以至三國六朝之賦，一代工于一代，辭愈工則情愈短，情愈短則味愈淺，味愈淺則體愈下。”[5]263但對沒有受齊梁聲律說影響的晉宋賦和受聲律說影響的梁陳賦，還是區(qū)別對待的。他認為晉宋賦遣詞精工，符合辭賦“麗”的特點，而受聲律說影響的賦“專論一字聲律”(2)祝堯：《古賦辯體》卷5“三國六朝體”：“(沈約)《郊居賦》中嘗恐人呼雌霓(音嚙)作倪，不復論大體意味，乃專論一字聲律，其賦可知?！蓖豕冢骸顿x話廣聚》(第2冊)，北京：北京圖書館出版社，2006年，第266頁。，體格過于卑弱：

蓋自沈休文以平上去入為四聲，至子山尤以音韻為事，后遂流于聲律焉。晉宋間賦，雖辭勝體卑，然猶句精字選。徐、庾以后，精工既不及，而卑弱則過之。就六朝之賦而言，梁陳之于晉宋，又天淵之隔矣。[5]347

然而，或許由于文學的慣性，元賦的實際創(chuàng)作，極少出現(xiàn)駢賦，除了“祖騷宗漢”之外，有不少喜議論說理的宋體賦。比如元后期現(xiàn)存近三百八十篇賦作(楊維禎除外)，騷體賦一百一十余篇，漢賦體二百二十余篇，其余四十余篇俱為宋體賦。而且，由于元后期的賦學隊伍主要由文儒相兼的知識分子組成，“這一突出特點無疑會在一定程度上加強賦學的載道色彩，尤其是那些應舉之作(包括私擬之作和考卷)和自覺弘宣教化之作中，有一部分還沾染了理學的酸腐氣味”[12]99，形成了“擊壤體”的理學賦，這成為浦銑所云“宋、元賦好著議論”[13]379的重要依據(jù)。元賦并沒有擺脫議論化、散文化的干擾，這種情況到了明賦才得以改觀，明末余寅《君房答論今文選書》云：“我朝之賦雖不獲上班西京諸公，乃視宋以高翔千仞上矣?！盵14]208

二

朱明享國日久，其賦學復古有一個演進的歷程。大致正德以前，沿襲元朝“祖騷宗漢”的賦學觀念。比如吳訥的《文章辨體》“大抵剽掇舊文”[15]2677，賦論部分即承襲《古賦辯體》，每每以“祝氏曰”引起，只在元賦和明初賦的評價上，體現(xiàn)了吳訥的個人觀點。吳訥正統(tǒng)四年(1439)致仕[16]407，《文章辨體》應編于致仕后，可以代表此期賦論情況。其后，“七子之派，肇自正德，而衰于萬歷之季，橫踞海內，百有余年?！盵15]2330賦學方面以李夢陽“唐無賦”的觀點引領風騷，在“祖騷宗漢”之外，不廢六朝駢賦。明末雖未有明確的理論倡導，但對六朝駢賦的關注和創(chuàng)作更勝于七子時代。

李夢陽“唐無賦”的提出見其《潛虬山人記》：

山人商宋梁時，猶學宋人詩，會李子客梁，謂之曰，宋無詩，山人于是棄宋而學唐，已，問唐所無，曰唐無賦哉，問漢，曰無騷哉，山人于是則又究心賦、騷于唐、漢之上。[17]446

此文為歙縣商人佘育所作，是李夢陽在指導佘育作詩的過程中提出來的。李夢陽把“宋無詩”“唐無賦”“漢無騷”并列，意在勉勵佘育取法乎上，學習最具典范價值的唐詩、漢賦與楚騷。就賦而言，與祝堯“祖騷宗漢”之說大體相承，而擴大了學習的范圍，沒有否定祝堯貶斥的六朝駢賦。

許結先生認為“唐無賦”及相關理論之根源有二，“一是對唐宋以來試賦制度以及由此出現(xiàn)的汗牛充棟的應試律賦的排拒”，“二是對宋人變唐以理學入賦之創(chuàng)作審美經驗的否定”[18]78-79，所言大體不差。對唐代律賦的排拒，并不是李夢陽的發(fā)明，而是來源于祝堯對唐賦的看法：“嘗觀唐人文集及《文苑英華》所載，唐賦無慮以千計，大抵律多而古少……唐之一代，古賦之所以不古者，律之盛而古之衰也?！盵5]353只不過祝堯對于唐代古賦，只肯定韓柳古賦，對李白賦是不贊賞的：“李太白天才英卓，所作古賦，差強人意，但俳之蔓雖除，律之根故在，雖下筆有光焰，時作奇語，只是六朝賦爾。惟韓、柳諸古賦，一以騷為宗，而超出俳律之外?！盵5]356而李夢陽則對李白賦頗為欣賞，“昔李白遇司馬子微，謂可與神游八極，遂賦大鵬以見志。”[17]571還有就是對于宋賦審美經驗的否定，李夢陽《缶音序》云：“宋人主理作理語，于是薄風云月露，一切鏟去不為……詩何嘗無理，若專作理語，何不作文而詩為邪？”[17]477雖說的是詩，也適用于賦。因為宋人崇尚理性促進了文學向議論化發(fā)展，“尚理”是宋人詩賦創(chuàng)作共有的現(xiàn)象。李夢陽對宋代詩賦尚理的否定，也是來源于祝堯：“至于賦，若以文體為之，則專尚于理，而遂略于辭、昧于情矣……以論理為體，則是一片之文，但押幾個韻爾，賦于何有？”[5]419

“唐無賦”雖然排拒唐律賦與宋文賦，但卻不排拒六朝駢賦，這一點是與祝堯不同的。據(jù)黃虞稷《千頃堂書目》，李夢陽有《文選增定》22卷[19]757，《文選增定》“在全盤接收《文選》篇目的基礎上，增加35篇。賦類增15篇，除去庾信和鮑照兩篇，其他皆為漢前作品，包括賦的源頭之作荀卿五賦和西漢諸位名家之作?！盵20]74至于《文選》本來篇目的分布，程章燦先生說：“《文選》全書收賦85篇，若將賦史分為先秦、兩漢、魏晉、南朝四段分別統(tǒng)計，則《文選》收錄的各個時期的賦作分別為21篇、28篇、29篇、7篇。在賦史中，《文選》比較重視兩漢、魏晉兩段，其賦作收錄最多。選錄先秦賦，重在溯源，其中《楚辭》占絕大部分?！盵21]267李夢陽的《文選增定》經過增定，各個時期的賦作分別為26篇、36篇、29篇、9篇。另外，李夢陽還改變《文選》的文體排列順序，把騷排在賦前。(3)張鳳翼：《文選纂注序》：“至如《文選增定》之以騷先賦，以無續(xù)有，雖不無所見，特以非昭明本旨，不敢雷彼易此?！睆堷P翼：《文選纂注》，四庫全書存目叢書(集部第285冊)，濟南：齊魯書社，1997年，第22頁。可見，他除了奉行“祖騷宗漢”的主張之外，還對六朝駢賦給予更多的關注?！段倪x》本是梁代折衷派文論家編選的一部體現(xiàn)他們文學主張的總集(4)周勛初《梁代文論三派述要》，在此文中，周勛初分梁代文論為守舊、折衷、趨新三派?！段氖诽轿ⅰ罚虾＃荷虾９偶霭嫔?，1987年，第88-115頁。，南朝收賦七篇，分別是鮑照、江淹賦各二篇，謝莊、謝惠連、顏延之賦各一篇，“折衷派也并不一概反對變革，而是主張通變，因此，江淹《恨賦》《別賦》這樣辭采風格上偏于趨新派的作品也因其合乎沈思翰藻的標準而入選了?！盵21]268江淹這兩篇賦“深情婉愜，儷偶精工，用典高妙，吐音諧美，實為六朝駢賦上乘之作”[22]40。而李夢陽的《文選增定》還增定了“庾信和鮑照兩篇”，孫梅《四六叢話》云：“左(思)、陸(機)以下，漸趨整煉。齊梁而降，益事妍華。古賦一變而為駢賦。江(淹)、鮑(照)虎步于前，金聲玉潤；徐(陵)、庾(信)鴻騫于后，繡錯綺交。固非古音之洋洋，亦未如律體之靡靡也?！盵23]240江淹、鮑照、庾信等人都是當時的駢賦名家。

除了駢賦之外，五七言詩體賦是六朝賦作的又一特色。不少學者把五七言詩體賦稱為駢賦的另一種形式，鈴木虎雄說：“五七字句，漸增其數(shù)，始止賦之一部分者，遂至形成賦之大部分。”在談到“賦中五七字句多用影響”時，又說：“此趨勢入唐未止，產生與初唐諸子七言詩類似之賦體，是為駢賦之變形?！盵24]578程章燦先生也說：“駢賦在四六句式之外，又大量引進五言和七言詩的句式，是極其自然的”[21]240，“賦的深度駢化導致詩化”[21]242。李夢陽即有一篇七言詩體賦。還有一個耐人尋味的例子，李夢陽將駱賓王《蕩子從軍賦》這個詩化特征很明顯的賦稍作增改刪削，成為一首《蕩子從軍行》的樂府歌行，可見其對六朝時期形成的五七言詩體賦的關注程度。王世貞評李夢陽“騷賦上擬屈宋，下及六朝”[25]1044，也看到了李夢陽賦的六朝特色。

總之，李夢陽提出的“唐無賦”，雖有祝堯“祖騷宗漢”的思想在內，但也擴大了復古的學習范圍。他與祝堯一樣貶斥唐律賦與宋文賦，卻把祝堯不滿的六朝駢賦也納入復古的范圍，配合當時“文選學”復興的時代背景，符合當時人的審美趣味，造成了一定影響。在他之后，復古派的成員對此多有祖述與生發(fā)，如何景明《雜言十首》：“經亡而騷作，騷亡而賦作，賦亡而詩作。秦無經，漢無騷，唐無賦，宋無詩。”[26]351胡應麟《詩藪》：“騷盛于楚，衰于漢，而亡于魏。賦盛于漢，衰于魏，而亡于唐。”[27]6而復古運動的反對派則對此進行辯駁，袁宏道《與江進之書》：“近日讀古今名人諸賦，始知蘇子瞻、歐陽永叔輩見識真不可及。夫物始繁者終必簡，始晦者終必明，始亂者終必整，始艱者終必流麗痛快……世道既變，文亦因之，今之不必摹古者也，亦勢也。張、左之賦，稍異揚、馬，至江淹、庾信諸人，抑又異也。唐賦最明白簡易，至蘇子瞻直文耳。然賦體日變，賦心益工，古不可優(yōu)，今不可劣。”[28]515

“唐無賦”之外，復古派還有一些零星賦論，主要是細化“祖騷宗漢”“不廢六朝”的觀念。比如，“祖騷宗漢”的觀念。王世貞是后七子領袖，在騷漢之中，他尤其推崇屈原之騷與司馬相如之賦。“屈氏之騷，騷之圣也；長卿之賦，賦之圣也。一以風，一以頌，造體極玄，故自作者，毋輕優(yōu)劣?！盵25]976“雜而不亂，復而不厭，其所以為屈乎？麗而不俳，放而有制，其所以為長卿乎？以整次求二子則寡矣。子云雖有剽模，尚少蹊徑，班張而后，愈博愈晦愈下?！盵25]982以屈原之騷不可及而稱之為“騷之圣”，是很自然的，因為“《離騷》為詞賦祖”為賦家所公認。稱司馬相如為“賦之圣”則是王世貞刻意強調的。“賦圣”說首見于宋人林光朝，祝堯在評價《上林賦》時也引述過：“揚子云乃曰：‘靡麗之賦勸百而風一，猶騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已戲乎？’林艾軒又云‘相如，賦之圣者，子云、孟堅如何得似他自然流出?！拗^，子云以為戲者，則以其駕辭多尚虛而理或至于不實。艾軒以為圣者，則以其運意猶自然而辭未失于太過?！盵5]162但祝堯并未認同“賦圣”說，而是引此來說明“古人之賦”“亦當就情與理上求之”的觀點。在王世貞之前，貶斥司馬相如的不止一人，方孝孺說：“自漢以來，天下莫不學為文。若司馬相如、揚雄亦其特者，而無識為已甚……迨夫晉宋以后，萎弱淺陋，不復可誦矣。人皆以為六朝之過，而安知實相如之徒首其禍哉！”[29]299持此看法的還有王守仁、胡直等人。而王世貞強調司馬相如“賦圣”的地位，則是他對“祖騷宗漢”復古理論的深化和細化。謝榛是后七子之一，他也推尊屈原《離騷》與司馬相如之賦。說屈原《離騷》，“語雖重復，高古渾然，漢人因之，便覺費力?！盵30]1155又說：“漢人作賦，必讀萬卷書以養(yǎng)胸次?！峨x騷》為主，《山海經》《輿地志》《爾雅》諸書為輔。又必精于六書，識所從來，自能作用。若揚袘、戌削、飛襳、垂髾之類，命意宏博，措辭富麗，千匯萬狀，出有入無，氣貫一篇，意歸數(shù)語，此長卿所以大過人者也?！盵30]1175明末郝敬亦然，“辭始屈平，賦始相如，《離騷》《子虛》，天真逸趣，浮于毫楮之間。至宋玉《招魂》，極豐腆而情至，不失為騷。東方朔、揚雄以下，遂成煙灰矣。如班固、張衡、左思擬《子虛》，亦極豐腆而不失為《子虛》，至揚雄以后，則肥贅為糟粕矣?！盵31]2894

胡應麟是王世貞稱許的“末五子”之一，在祖騷已成共識的情況下，極力推尊漢賦。他利用各種資料考辨漢賦篇目，說：“漢人賦冠古今，今所共稱，司馬、揚、班十余曹而已。余讀《漢志》，西京以賦傳者六十余家，而東漢不與焉，總之當不下百家。范史不志藝文，東漢諸人制作，遂概湮沒無稽，《志》之所系如此。然班氏本《七略》而芟之者也，《志》之于《略》僅三之一，則西漢諸詞賦家，亦僅半存而已。如司馬相如友盛覽，梁孝王客路喬如、公孫詭乘、鄒陽、羊勝、韓安國，又慶虬之有《清思賦》，中山王《文木賦》，并載《稚川雜記》，《志》皆不收，則知西京之賦，已不啻百家，不必東漢也。”[27]252他不僅據(jù)《漢書·藝文志》列出西漢諸賦，還根據(jù)《昭明文選》《古文苑》等書，考證出一些兩漢賦作，以續(xù)《漢書·藝文志》，并在段末注云：“禰衡、王粲以涉三國，故不錄。然漢賦終于此，而賦亦盡于此矣?！盵27]259

此外，復古派還細化了“不廢六朝”的觀念。王世貞對六朝賦即有欣賞、認同，《藝苑卮言》卷三云：“吾于文雖不好六朝人語，雖然，六朝人亦那可言?；矢ψ友?皇甫汸)謂‘藻艷之中有抑揚頓挫，語雖合璧，意若貫珠，非書窮五車，筆含萬化，未足云也?！斯虨榱藦垉r。然如潘、左諸賦，及王文考之靈光、王簡棲之頭陀，令韓柳授觚，必至奪色。然柳州《晉問》、昌黎《南海神碑》《毛穎傳》，歐、蘇亦不能作，非直時代為累，抑亦天授有限?！盵25]1000不過，他對于六朝賦的欣賞是有限度的，對于評價過高的作品，頗不以為然，如“庾開府事實嚴重而寡深致，所賦《枯樹》《哀江南》，僅如郗方回奴，小有意耳，不知何以貴重若是”[25]999，畢竟他是以“屈氏之騷”“長卿之賦”為“造體極玄”。上文說王世貞評李夢陽“騷賦上擬屈宋，下及六朝”，又如評何景明“騷賦啟發(fā)擬六朝者頗佳”，評徐禎卿“其樂府、選體、歌行、絕句，咀六朝之精旨，采唐初之妙則”[25]1045，又說“賦至何、李，差足吐氣”[25]1048。可見，王世貞雖然“于文不好六朝人語”，但對于六朝賦的杰作也不完全否定，對前七子的六朝賦特色也有認同。

與此同時，對于祝堯以來一直排拒的唐宋律賦與文賦，復古派則持一貫的批評態(tài)度。如王世貞，“人謂唐以詩取士，故詩獨工，非也，凡省試詩類鮮佳者，如錢起湘靈之詩億不得一，李肱霓裳之制萬不得一。律賦尤為可厭，白樂天所載《玄珠》(《求玄珠賦》)、《斬蛇》(《漢高祖斬白蛇賦》)，并韓柳集中存者，不啻村學究語。杜牧《阿房》，雖乖大雅，就厥體中，要自崢嶸擅場，惜哉其亂數(shù)語，議論益工，面目益遠?！盵25]1015“子云服膺長卿，嘗曰：‘長卿賦不是從人間來，其神化所至耶？’研摹白首，竟不能逮，乃謗言欺人云：‘雕蟲之技，壯夫不為?！扉_千古藏拙端，為宋人門戶?！盵25]982不過，與元人對宋賦的一概抹殺不同，明人對于開創(chuàng)性的作品也間有好評。如王世貞，“今人以賦作有韻之文，為《阿房》《赤壁》累，固耳?！盵25]1016又如郝敬，“揚雄、馬融以其濃膩，潰為臭腐，不如杜牧《阿房》、蘇軾《赤壁》二首，清膬可餐。魚餒而肉敗，不若寒泉一杯，足以解酲也?！盵31]2896

復古派之所以會形成“祖騷宗漢”“不廢六朝”的賦學觀念，與伴隨著文學復古運動的興盛而出現(xiàn)的《文選》學復興的局面(5)付瓊：《明代文學復古運動與〈文選〉的再度盛行》：“北宋熙豐之際，宋人依據(jù)道學標準對《文選》的文學標準提出了否定，此后《文選》的流行曾長期處于低靡狀態(tài)。明代文學復古運動以鮮明的非載道指向重新確立了《文選》的樣板地位，從而在道學語境籠罩下為《文選》的流行開辟了文學語境的有限空間?！段倪x》的盛行與明代文學復古運動相始終。明末清初，《文選》賴以流行的文學語境急劇收縮，《文選》在文學教育中的樣板地位最終為《唐宋八大家文鈔》及其衍生本所替代?！薄稄V西師范大學學報》，2009年第3期，第18頁。有很大的關系。從李夢陽的《文選增定》始，出現(xiàn)了一批補、廣、注，甚至刪《文選》的總集，選家從不同的角度，通過對《文選》的選刪表達自己的文學傾向，這種風氣一直延續(xù)到明末。黃虞稷《千頃堂書目》即列有：李夢陽《文選增定》22卷、劉節(jié)《廣文選》82卷、陳與郊《文選章句》28卷、張鳳翼《文選纂注》12卷、郭正域《文選后集》5卷、張所望《文選集注》、湯紹祖《續(xù)文選》27卷、馬繼銘《廣文選》25卷又《補遺》□卷、張溥《古文五刪》52卷(其中包括《文選刪》12卷、《廣文選刪》14卷)、周應治《廣廣文選》23卷、閔齊華《文選瀹注》30卷、胡震亨《續(xù)文選》14卷等[19]757-760。許結先生談到《選》學的復興與賦學的關系時說：“諸多評注蕭《選》的撰述，其中如張鳳翼的《文選纂注》12卷(萬歷八年刻本)、陳與郊的《文選章句》28卷(萬歷二十五年刻本)、閔齊華的《文選瀹注》30卷(明天啟二年烏程閔氏刻本，題名《孫月峰先生評文選》)、郭正域評點的《選賦》6卷(明凌氏鳳笙閣刻朱墨套印本)。這些撰述雖然是《文選》舊本新注，并無新‘選’意義，其價值主要在對《選》‘賦’的注釋與評點，但作為明代‘選學’論著，其與前述之廣、續(xù)《文選》對當時賦學的構建，具有同樣重要的學理意義?！盵32]115“無論廣續(xù)，還是評注，明人熱衷于《文選》之本義，就是尊‘選’，于賦學而言，因《文選》選賦重漢代作手，且以京都大篇居首，這也形成了明人追摩《選》學而尊‘漢’的賦學取向?！盵32]119所說大體不錯，但并不僅僅如此。就實際創(chuàng)作上看，從萬歷朝開始，賦家在祖騷宗漢之外，承襲六朝駢賦的作品明顯增多，至啟、禎朝，駢賦的創(chuàng)作甚至超過騷體賦，從創(chuàng)作上體現(xiàn)了“祖騷宗漢”“不廢六朝”的觀念。也就是說，從文體上說，《文選》學的復興，使明人不僅有尊崇漢代散體賦的賦學取向，也有崇尚六朝駢賦的賦學取向。

與元人從理論上分別“晉宋賦”與“梁陳賦”不同，明人把六朝作為一個整體，與“宗漢”相提并論，如周應治《廣廣文選自序》云，“六經之文與天同尊，與地同厚，于粲乎，揭日月而恒新，則信無能襲六而七矣！其緒余為漢魏，為六朝?！盵33]8張溥《漢魏六朝百三家集序》云：“兩京風雅，光并日月，一字獲留，壽且億萬。魏雖改元，承流未遠。晉尚清微，宋矜新巧，南齊雅麗擅長，蕭梁英華邁俗?？傃云涓牛递喆筝`，不廢雕幾；月露風云，無傷骨氣。江左名流，得與漢朝大手同立天地者，未有不先質后文、吐華含實者也。人但厭陳季之浮薄而毀顏謝，惡周隋之駢衍而罪徐庾，此數(shù)家者斯文俱在，豈肯為后人受過哉？”[34]314屠隆《閔貞賦》序說自己：“顧富材勁力，既乏漢聲；亮節(jié)繁音，復慚六代”[35]7079，除了宗尚“漢聲”，也把“六代”作為典范。于慎行《谷城山館詩集》卷20《賦敘》云：“自屈宋以下，所謂古賦者，猶有雅頌之遺。若《二京》《三都》，則辭類紀述；江左六朝，則體淪俳偶。于詩道益遼然哉！予兄無妄，好擬楚騷，予雅慕之，久涉風塵，曾無暇晷，竟不能為也，徒從應酬，搦筆間作俳賦，于古無當焉。為其列于六義，稍存二三，以附詩體云爾。”[36]183雖知俳賦“于古無當”，但仍然“搦筆間作”。所以，明人留下不少“慕庾蔡之駢儷兮，亦擬步而陳辭”[35]6948的賦作，沈世涵《續(xù)哀江南賦》、夏完淳《大哀賦》即模擬庾信的駢賦名作《哀江南賦》。又如江淹《恨賦》《別賦》，“可謂深情婉愜，儷偶精工，用典高妙，吐音諧美，實為六朝駢賦上乘之作?！盵22]40明人擬《恨賦》的，現(xiàn)存即有李東陽《擬恨賦》、陳子龍《擬恨賦》、楊思本《恨賦》、黎景義《恨賦》、柴紹炳《恨賦》、吳炎《廣恨賦》、李世熊《反恨賦》等，儼然成為一個系列。正因為明朝后期不僅有“宗漢”的散體賦，也有大量“不廢六朝”的駢賦，所以浦銑評云：“明人賦專尚模范《文選》，此其異也?！盵13]379