口供印證的類型化研究
——基于我國刑事審判實踐的思考

王宇坤

(北京大學 法學院，北京 100871)

一、 問題之提出

我國刑事司法證明通行印證證明模式，主要是指利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性形成證據(jù)之間的印證關(guān)系，進而證明待證事實的成立[1]。按照印證證明模式的建構(gòu)邏輯，印證存在于一切需要證據(jù)證明的法律空間當中，可以適用于我國所有的刑事案件[2]。同時，印證也是驗證證據(jù)事實真實性的重要方法[3]，可以很大程度地保障證據(jù)的證明力，保障案件的實體公正，預防刑事錯案[4]。當然，也有學者針對印證證明模式展開了激烈的批評，認為這種證明方法不能標榜我國的刑事司法證明模式，這種證明方法不盡科學，可能僵化司法證明，并且會對我國刑事錯案的形成產(chǎn)生助力作用[5-7]。無論理論紛爭如何，時至今日，印證已經(jīng)成為司法解釋和裁判文書的高頻率主流話語，其現(xiàn)實影響力日趨深遠[8]。

我國絕大多數(shù)刑事案件都是認罪案件或者存在被追訴人認罪供述的刑事案件，單獨討論口供的印證具有非常重要的理論意義和實踐意義，值得我們進行深入研究。而且，細化印證證明模式的理論研究可以豐富我國刑事司法證明模式研究的理論體系，可以更加清晰地認識口供印證的獨特性、復雜性，更加科學地指導審判人員依據(jù)口供認定案件事實。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)第106條規(guī)定了口供印證規(guī)則，如果能夠根據(jù)口供找到隱蔽性很強的物證、書證，口供和其他證據(jù)能夠相互印證，并且排除串供、逼供、誘供等可能性的，審判人員可以認定被追訴人有罪?？诠┯∽C規(guī)則的原理在于，包含全部犯罪構(gòu)成要件事實的口供屬于直接證據(jù)，而直接證據(jù)能夠直接地、獨立地證明待證事實，所以如果口供能夠獲得其他證據(jù)的印證，驗證口供證據(jù)事實的真實性，審判人員便可以依據(jù)口供直接認定案件事實[3][9-11]。因此，對于存在口供的刑事案件而言，口供印證規(guī)則的適用其實包含了兩個環(huán)節(jié)，一是口供能夠成為適格的直接證據(jù)，二是口供證據(jù)事實的真實性得到驗證。其中，口供適格是口供印證的邏輯前提，屬于口供印證的必要不充分條件，不適格的口供將會導致口供印證規(guī)則適用之不能。因為并非所有刑事案件中的口供都是直接證據(jù)，只有完整包含犯罪構(gòu)成要件事實的口供才是直接證據(jù)，才能直接地、獨立地證明待證事實?？诠┯∽C則是保障口供證據(jù)事實的真實性，防止虛假的口供證據(jù)事實導致審判人員錯誤地認定案件事實，保障刑事案件的實體公正。

但是，《刑事訴訟法解釋》第106條只是規(guī)定了口供印證規(guī)則的一般原理。刑事案件的類型不同、性質(zhì)不同，審查判斷不同，刑事案件口供真實性的具體方式也就不同，因此不同刑事案件口供的具體印證方式也就不盡相同，這是我們對于口供印證進行分類研究的現(xiàn)實基礎(chǔ)。除此之外，口供印證分類研究的深層原因則是源于我國非法證據(jù)排除規(guī)則實施的乏力和傳聞證據(jù)規(guī)則的缺失，那些本應受到證據(jù)能力規(guī)則調(diào)整、規(guī)范的口供卻被轉(zhuǎn)移給了證明力規(guī)則進行調(diào)整、規(guī)范，從而導致我國口供證明力規(guī)則的盛行，審判人員需要依據(jù)不同證明力規(guī)則的具體要求審查判斷口供印證。

具體而言，我們可以依據(jù)不同類型刑事案件的印證特點，將口供印證劃分成為實質(zhì)印證、簡化印證、雙重印證和對比印證四種方式，并且在此基礎(chǔ)之上論證口供具體印證方式的運用。其中，普通程序?qū)徖淼恼J罪案件適用實質(zhì)印證，實質(zhì)印證要求口供必須獲得其他證據(jù)一定范圍和程度的印證，其他證據(jù)能夠?qū)嵸|(zhì)擔?？诠┳C據(jù)事實的真實性，口供方可作為認定案件事實的依據(jù)。實質(zhì)印證屬于口供印證的一般情形，也是所有口供印證所要遵循的基本原則。除此之外，簡化程序?qū)徖淼恼J罪案件適用簡化印證，簡化印證是在實質(zhì)印證的基礎(chǔ)之上簡化而成，具體印證要求允許比照實質(zhì)印證的印證要求出現(xiàn)適當松動，從而保障刑事案件適用簡化訴訟程序的需要。翻供案件適用雙重印證，審判人員既要審查認罪供述是否能夠獲得其他證據(jù)的實質(zhì)印證，又要審查翻供理由、無罪辯解是否不能獲得其他證據(jù)的實質(zhì)印證，保證口供印證的矛盾、疑點得到排除、解釋。共同犯罪案件則是適用對比印證，審判人員需要對比不同共犯口供的證據(jù)事實是否吻合，以及不同共犯口供獲得其他證據(jù)實質(zhì)印證的情況，從而認定共同犯罪事實。

二、 認罪案件普通審理的口供印證

認罪案件普通審理基于適用普通程序的需要，這些刑事案件必須經(jīng)歷完整的司法證明過程才能證成待證事實，因此審判人員必須完整地審查口供適格問題和口供印證問題，并且要求口供的印證強度達到實質(zhì)印證。

(一) 口供必須適格

口供適格的審查要求，作為法庭審理核心環(huán)節(jié)的認罪供述必須是適格的直接證據(jù)?？诠┑倪m格主要包括供述內(nèi)容的完整性和供述邏輯的融洽性兩個方面內(nèi)容。其中，供述內(nèi)容的完整性指向口供的供述內(nèi)容能夠直接地、獨立地證成待證事實，供述邏輯的融洽性則是指向口供的供述邏輯融洽，并且前后供述之間沒有出現(xiàn)反復。

1. 供述內(nèi)容的完整性。供述內(nèi)容的完整性是指，被追訴人必須完整地陳述犯罪事實的具體過程及其細節(jié)，其有罪供述必須能夠完整地涵蓋犯罪構(gòu)成要件事實的客觀方面和主觀方面。只有具有完整性的口供才能成為實質(zhì)印證中的適格證據(jù)，這也是依據(jù)經(jīng)過驗證的口供認定案件事實的邏輯前提。如果被追訴人僅僅只有認罪的意思表示，但是沒有陳述任何有關(guān)犯罪事實的具體過程及其細節(jié)，那么這種認罪行為自始不能成立，因為被追訴人沒有通過自己的有效配合降低刑事司法證明難度，此時也就不存在依據(jù)被追訴人的認罪供述認定案件事實的問題。另一方面，如果被追訴人的認罪供述缺乏犯罪構(gòu)成要件事實的任何一方面，這部分犯罪構(gòu)成要件事實就無法獲得其他證據(jù)的驗證，審判人員便無法審查這部分犯罪構(gòu)成要件事實的真?zhèn)吻闆r，進而導致認罪行為不能成立。

2. 供述邏輯的融洽性。供述邏輯的融洽性是指，被追訴人關(guān)于犯罪事實的陳述必須邏輯融洽，前后內(nèi)容一致，不能出現(xiàn)反復。供述邏輯的融洽性包括單一供述邏輯的融洽性和前后供述邏輯的融洽性。單一供述邏輯的融洽性要求，被追訴人關(guān)于犯罪事實的陳述應當具有基本的邏輯關(guān)系，不得自相矛盾。譬如，被追訴人直接承認了蓄意謀殺的犯罪行為，但是卻又聲稱這種行為只是一種玩笑做法。在這種情況下，被追訴人有關(guān)犯罪事實陳述的邏輯相悖，因為蓄意謀殺的客觀行為和過失心態(tài)的玩笑做法明顯邏輯不符。不僅如此，基于偵查案卷材料可以毫無限制地進入審判階段，因此審判階段可能同時存在被追訴人的多份認罪供述，那么被追訴人前后認罪供述之間的供述邏輯也應當具有融洽性，不能出現(xiàn)反復。尤其是對關(guān)鍵證據(jù)的位置描述、關(guān)鍵細節(jié)的事實陳述，被追訴人應當確保前后供述之間的準確性、一致性，否則可能引發(fā)審判人員的合理懷疑，導致認罪行為的無效。

(二) 口供得到實質(zhì)印證

口供的實質(zhì)印證要求，只有口供的真實性得到了驗證，審判人員才能據(jù)此認定案件事實，判定被追訴人有罪?？诠┑膶嵸|(zhì)印證手段即是，口供的證據(jù)事實需要得到其他證據(jù)的印證，而且這種印證必須能夠?qū)嵸|(zhì)擔?？诠┳C據(jù)事實的真實性。

1. 實質(zhì)印證的方式。實質(zhì)印證即是口供和其他證據(jù)之間的雙向線型印證，具體可以劃分成為兩種類型：一種是由供到證的印證，另一種是由證到供的印證。由供到證的印證是指，偵查人員根據(jù)被追訴人的認罪供述找到了相關(guān)物證、書證，這些物證、物證能夠反向驗證被追訴人認罪供述的真實性，審判人員據(jù)此認為口供獲得了實質(zhì)印證。這種印證方式保證了口供實質(zhì)印證的質(zhì)量，因為犯罪現(xiàn)場的物證、書證一般只有犯罪行為的直接實施者才有可能知悉。尤其是在隱蔽性很強的物證、書證是直接依據(jù)被追訴人認罪供述找到的情況下，由供到證這種印證方式極大程度地驗證了口供的真實性。由證到供的印證是指，偵查人員自行收集到了被追訴人實施犯罪行為的有關(guān)證據(jù)，這些證據(jù)恰好能夠驗證被追訴人有罪供述的真實性。相比前者而言，由證到供印證方式的可靠性、可信性稍微低一些，因為偵查人員收集到相關(guān)犯罪證據(jù)之后，這些證據(jù)的證據(jù)信息已經(jīng)暴露在了被追訴人面前，被追訴人可能基于各種情況按照偵查人員所收集到的證據(jù)信息作出認罪供述。更有甚者，偵查人員按照已經(jīng)獲取犯罪證據(jù)的證據(jù)信息逼迫被追訴人作出內(nèi)容相同的認罪供述，形成“制造印證”“虛假印證”。因此，公安司法人員應當優(yōu)先選擇通過由供到證的印證方式達成口供的實質(zhì)印證，如果刑事案件只能依靠由證到供這一種印證方式，那么審判人員應當抱著審慎的態(tài)度審查判斷口供，避免“制造印證”“虛假印證”等情況的出現(xiàn)。

2. 實質(zhì)印證的程度。實質(zhì)印證的程度是指，口供的證據(jù)事實需要獲得其他證據(jù)多大程度的印證。根據(jù)兩大法系國家的法規(guī)和判例，實質(zhì)印證的程度主要分為“絕對印證”和“相對印證”兩種。其中，“絕對印證”要求口供的全部證據(jù)事實都要獲得其他證據(jù)的印證，也就是說口供所包含的全部犯罪構(gòu)成要件事實都要獲得其他證據(jù)的印證?！敖^對印證”的優(yōu)勢在于能夠最大程度地確保案件事實認定的準確性，排除虛假口供所帶來的事實認定錯誤。但是，“絕對印證”也存在著不可避免的弊端，即是忽視了口供的司法證明作用，畢竟口供之外的其他證據(jù)結(jié)合起來已經(jīng)足以證明完整的犯罪構(gòu)成要件事實。而且，“絕對印證”也無形地提高了刑事司法證明的難度，因為體現(xiàn)被追訴人主觀心態(tài)的主觀證據(jù)往往難以取得，偵查人員需要采用特殊偵查手段、技術(shù)偵查手段以獲取有關(guān)主觀證據(jù)，或者收集更多客觀證據(jù)以推導被追訴人的故意心態(tài)、過失心態(tài)，這對偵查行為提出了更高的要求。正是因為“絕對印證”的適用條件過于苛刻，可能導致犯罪行為的實施者逃脫罪責，目前適用“絕對印證”要求的國家也越來越少。

相比之下，“相對印證”僅僅要求口供的關(guān)鍵證據(jù)事實獲得其他證據(jù)的印證即可，審判人員同時結(jié)合口供和印證證據(jù)認定案件事實?！跋鄬τ∽C”的最大優(yōu)點即是可以將口供的司法證明作用最大化，避免偵查機關(guān)、指控機關(guān)的證據(jù)收集難題和司法證明難題，也不至于放縱犯罪行為實施者逃脫罪責。至于口供中的哪部分證據(jù)事實屬于關(guān)鍵證據(jù)事實，哪部分證據(jù)事實需要得到其他證據(jù)的印證，這是具有爭議的。對此，日本存在“罪體說”和“實質(zhì)說”兩種學說的對立，(1)“罪體說”主張只有犯罪事實的罪體部分需要得到印證，“罪體”一般是指犯罪行為引起的法益侵害，譬如，犯罪現(xiàn)場的尸體系由犯罪行為造成?！皩嵸|(zhì)說”則是主張印證的程度只要能夠擔?？诠┑恼鎸嵭约纯桑槐叵瘛白矬w說”那樣進行形式上的范圍限制。參見田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學出版社2010年版，第302頁。美國也存在著“罪體標準”和“可信性標準”兩種觀點。(2)“罪體標準”和“可信性標準”的理論分歧與“罪體說”和“實質(zhì)說”的理論分歧非常相似?！白矬w標準”要求印證證據(jù)要對口供的犯罪行為事實和犯罪結(jié)果事實進行印證，并不要求對被追訴人就是犯罪行為實施者進行印證?！翱尚判詷藴省眲t是要求審判人員扮演“守夜人”的角色，綜合全案審查判斷口供的真實性，進而決定口供的可采性。目前而言，美國絕大部分州法院適用“罪體標準”，美國聯(lián)邦地區(qū)法院和少數(shù)州法院則是適用“可信性標準”。參見向燕：《論口供補強規(guī)則的展開及適用》，載《比較法研究》2016年第6期。目前而言，我國刑事司法實踐已經(jīng)確立了“實物證據(jù)定案原則”，即是犯罪構(gòu)成要件事實的客觀方面一定需要得到充分證成，這是我國口供實行“相對印證”標準的一種體現(xiàn)。至于犯罪構(gòu)成要件事實主觀方面的認定，雖然并不要求一定要得到其他證據(jù)的印證，但是審判人員還是需要履行必要的審查義務，審判人員可以結(jié)合其他證據(jù)直接通過被追訴人的認罪供述得出，也可以通過有關(guān)客觀證據(jù)進行推導得出。

3. 實質(zhì)印證的效力。實質(zhì)印證具有肯定效力和否定效力兩種效力。實質(zhì)印證的肯定效力是指，口供獲得其他證據(jù)實質(zhì)印證的法律后果。按照《刑事訴訟法解釋》第106條的法律規(guī)定，只要刑事案件能夠滿足這種印證要求，審判人員即可直接判處被追訴人有罪。但是，這種印證方式遭到了學術(shù)界部分學者的批判，原因即是這種證明方式僵化了司法證明[6]，忽視了審判人員的內(nèi)心自由心證，用客觀的印證要求架空了主觀的證明標準[7]。對此，筆者認為，口供能夠獲得其他證據(jù)的印證，這只是認罪案件達到證明標準的最低限度。至于認罪案件是否能夠達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定證明標準，則是需要審判人員綜合全案進行審查，只有審判人員形成了被追訴人實施犯罪行為的內(nèi)心確信，才能作出有關(guān)司法裁判。實質(zhì)印證的否定效力是指，口供不能獲得其他證據(jù)印證的法律后果，或者其他證據(jù)直接證偽口供證據(jù)事實的法律后果。相比口供印證的肯定效力而言，口供印證的否定效力可以直接產(chǎn)生“一票否決”的法律后果，因為其他證據(jù)直接證偽了待證事實，指控機關(guān)的指控事實遭到了否定，審判人員據(jù)此可以直接判處被追訴人無罪。根據(jù)口供印證兩種效力的法律后果，以及結(jié)合印證要求和證明標準的適用關(guān)系來看，未來口供印證的否定效力將會有越來越多的適用空間。

三、 認罪案件簡化審理的口供印證

不同類型案件的印證強度不同。認罪案件普通審理和認罪案件簡化審理之間存在著十分明顯的差異。認罪案件普通審理適用普通程序進行審理，認罪案件簡化審理則是適用簡易程序、速裁程序進行審理[12]，訴訟程序的簡化將會帶來證明程序的簡化，進而導致證據(jù)印證過程的簡化[13]，因此認罪案件簡化審理的印證過程呈現(xiàn)出一種簡化印證特征。

(一) 簡化印證的對象

對于簡化審理的認罪案件而言，審判人員仍需要按照《刑事訴訟法解釋》第106條規(guī)定的要求，驗證口供的真實性。但是，認罪案件簡化審理基于存在著訴訟程序的簡化，其印證要求也會出現(xiàn)相應的松動，部分證據(jù)事實僅達到簡化印證的程度即可。其中，簡化印證的對象主要體現(xiàn)為以下兩方面。

1. 一致性證據(jù)事實的簡化印證。認罪案件簡化審理的法庭對抗色彩明顯減弱，對抗性的質(zhì)證模式轉(zhuǎn)變成為合意性的質(zhì)證模式，進而帶來一致性證據(jù)事實印證的簡化審理效果。具體而言，法庭審理活動當中，對于控辯雙方一致認可的證據(jù)事實，指控機關(guān)僅僅對其所要證明的事項進行簡單說明即可，或者可以直接省略質(zhì)證，審判人員可以直接認定這些一致性的證據(jù)事實已經(jīng)達成了印證關(guān)系。審判人員重點審查控辯雙方?jīng)]有達成一致意見的證據(jù)事實，審查口供中的這部分證據(jù)事實和其他證據(jù)的證據(jù)事實是否具有同一性，并就此聽取控辯雙方的指控意見和辯護意見。

2. 主觀性證據(jù)事實的簡化印證。主觀性證據(jù)事實指向犯罪構(gòu)成要件事實的主觀方面，主要包括被追訴人實施犯罪行為的主觀心態(tài)、目的、動機等等。證明犯罪構(gòu)成要件事實主觀方面的證據(jù)往往難于取得，一般多是通過被追訴人的認罪供述直接得出，或者通過被追訴人的客觀行為推導得出。對于適用簡化審理程序的認罪案件而言，被追訴人已經(jīng)通過自己的程序選擇行為明示或者默示自己實施犯罪行為的主觀心態(tài)，充分證成了犯罪構(gòu)成要件事實的主觀方面，法庭審理活動當中審判人員可以對此進行簡化印證。

(二) 簡化印證的最低限度

正是基于認罪案件簡化審理存在著訴訟程序的簡化，因此認罪案件簡化審理的口供印證可能存在著印證要求降低問題。為了保障刑事訴訟活動的最低程序正義，簡化印證需要堅持最低限度的印證要求，具體體現(xiàn)為以下兩點。

1. 印證證據(jù)的數(shù)量要求。按照《刑事訴訟法解釋》第106條規(guī)定的邏輯，口供真實性的驗證成為整個刑事司法證明的中心環(huán)節(jié)，所有證據(jù)的證據(jù)事實都要與口供的證據(jù)事實進行比對、驗證?？梢哉f，口供和其他印證證據(jù)的印證關(guān)系呈現(xiàn)為一種以口供為中心的雙向線型關(guān)系，或者是從印證證據(jù)的證據(jù)事實出發(fā)驗證口供的證據(jù)事實，或者是從口供的證據(jù)事實出發(fā)尋找自身是否能夠得到其他印證證據(jù)的驗證。相比之下，我們對照《刑事訴訟法解釋》第105條規(guī)定可知，如果刑事案件僅僅只有間接證據(jù)，那么不同間接證據(jù)之間必須存在證據(jù)信息的交叉或者重疊，不同間接證據(jù)之間必須能夠相互印證，并且全案間接證據(jù)必須能夠形成完整的、嚴密的證據(jù)鎖鏈，審判人員才能判定被追訴人有罪?？偨Y(jié)可知，口供的印證屬于一種雙向的線型印證，間接證據(jù)之間的印證則是一種交叉印證。前者不需要進行事實推理，可以將口供的證據(jù)事實直接轉(zhuǎn)化成為案件事實，證明難度較低。后者則是需要審判人員根據(jù)證據(jù)之間交叉印證的證據(jù)事實片段推理得出案件事實,證明難度較高。

通過對比可知，相比間接證據(jù)之間的交叉印證而言，口供的中心印證并非屬于一種十分周延的印證方式。這是因為，除了口供的印證之外，其他印證證據(jù)之間的相互印證沒有得到體現(xiàn)，這可能是以口供為中心進行印證的潛在風險之一。正是如此，認罪案件簡化審理的口供印證應當具有印證證據(jù)的數(shù)量要求，即是全案其他證據(jù)都應當能夠和口供實現(xiàn)印證關(guān)系。如果刑事案件當中還存在著其他與口供相悖的證據(jù)，尤其是證明力較強的物證、書證與口供相悖,此時口供的真實性便有可能存在疑問，審判人員必須重新審查口供和相悖證據(jù)的真實性，根據(jù)排中律將其中一個證據(jù)排除于定案依據(jù)之外。當然，即使口供能夠獲得全案其他證據(jù)的印證，印證證據(jù)的數(shù)量過少也不可行，僅僅獲得一個證據(jù)的印證無法充分保障口供印證的質(zhì)量，印證證據(jù)通常需要達到兩個以上。

2. 印證證據(jù)的種類要求。在認罪案件簡化審理的印證過程當中，不同種類證據(jù)所發(fā)揮的功能并不相同。實物證據(jù)的客觀性、穩(wěn)定性很強，不宜失真。但是實物證據(jù)的證據(jù)信息量有限，其證據(jù)事實只能證成待證事實的部分片段。相比之下，言詞證據(jù)的證據(jù)信息量比較大，并且與待證事實具有極大的相關(guān)性。但是，基于言詞證據(jù)提供主體趨利避害的心理，言詞證據(jù)虛假的可能性也比較大[14]。因此，作為判斷被追訴人有罪的核心證據(jù)，一般口供需要同時獲得實物證據(jù)和言詞證據(jù)的印證，才能更好地證成待證事實。其中，實物證據(jù)能夠保證口供的印證具有客觀性基礎(chǔ)，言詞證據(jù)則是能夠更好地串聯(lián)口供和其他證據(jù)的印證，達到法定的印證要求。缺乏任何一種類型的證據(jù)印證均有可能削弱口供印證的可靠性、可信性，降低審判人員對被追訴人實施犯罪行為的內(nèi)心確信，導致口供印證之不能。

但是，基于部分刑事案件的特殊情況，認罪案件簡化審理的印證證據(jù)也有可能存在種類不全的情況，缺乏實物證據(jù)、言詞證據(jù)其中一種類型證據(jù)的印證。對此，我國刑事司法實踐要求認罪案件簡化審理需要堅持最低限度的印證要求，即“實物證據(jù)定案原則”。換言之，被追訴人的有罪供述至少需要得到實物證據(jù)的印證[15]，犯罪構(gòu)成要件事實的客觀方面需要得到充分證成，審判人員才能據(jù)此判定被追訴人有罪。否則，即使控辯雙方能夠達成一致意見，口供也能獲得一定數(shù)量印證證據(jù)的印證，甚至審判人員已經(jīng)據(jù)此形成了內(nèi)心確信，此時也不能夠判處被追訴人有罪。因為這種印證狀態(tài)只是一種自然意義上的印證，并沒有達到法律規(guī)定的印證要求，不能產(chǎn)生法律效力。

(三) 簡化印證的保障機制

簡化印證也存著潛在的制度風險，因為這種印證方式不可避免地忽視了口供之外其他印證證據(jù)的相互印證，從而使審判人員局限于口供證據(jù)事實的“藍本”當中，內(nèi)心自由心證的空間受到了限縮。一旦口供系屬偽造、變造或者通過違法手段取得，導致口供的證據(jù)事實失真，審判人員可能因此錯誤地認定案件事實。正基于此，審判人員應當嚴格把握簡化印證適用的原則和界限，重視簡化印證的保障機制，減少適用這種印證方式的錯誤風險。

公安司法機關(guān)作為國家職權(quán)機關(guān)，辦理刑事案件具有職權(quán)上、信息上的先天優(yōu)勢，因此具有保障簡化印證正確適用的天然義務。公安司法人員必須認真審核案卷材料、證據(jù)材料，審查口供證據(jù)事實的客觀性基礎(chǔ)，防止出現(xiàn)虛假認罪、頂包認罪的情況出現(xiàn)，確?？诠┳C據(jù)事實的基本正確。

不僅如此，盡管口供的合法性和口供的真實性之間沒有必然聯(lián)系，但是根據(jù)中國刑事錯案平反的實踐可知，口供取證手段的非法卻是導致口供證據(jù)事實失真的重要因素?？梢哉f，合法的口供屬于簡化印證適用的前提條件，公安司法機關(guān)適用簡化印證之前，必須確?？诠┤∽C手段的合法性。對此，偵查機關(guān)的口供取證過程應當使用錄音錄像設(shè)備、相關(guān)記錄材料進行全程同步記錄，確?？诠┤∽C手段的正當性。而且，刑事訴訟活動也應當建立獨立的、前置的審查程序來審查口供的合法性，并且這種口供審查程序需要區(qū)別被追訴人犯罪事實的實體審查程序獨立進行。如果被追訴人提出排除非法口供的申請，那么可以通過這種獨立的、前置的口供審查程序?qū)で笞陨頇?quán)利的救濟。

四、 翻供案件的口供印證

我國偵查機關(guān)制作的案卷筆錄能夠在法庭審理階段繼續(xù)使用，但是被追訴人基于特定利益考量，可能當庭直接否認先前所作出的認罪供述，從而導致口供證據(jù)事實前后矛盾的情況出現(xiàn)。對于被追訴人當庭翻供的情況，司法實踐當中審判機關(guān)已經(jīng)形成一種圍繞口供進行認罪供述印證和翻供理由、無罪辯解不能印證的雙重印證審查模式。前者主要審查認罪供述是否能夠獲得其他證據(jù)的實質(zhì)印證，后者主要審查翻供理由、無罪辯解是否不能獲得其他證據(jù)的印證，或者被其他證據(jù)直接證偽?；谇懊嬉呀?jīng)詳細論述認罪供述的實質(zhì)印證，本節(jié)主要聚焦翻供案件翻供理由、無罪辯解的不能印證問題，主要包括口供適格的疑點審查和口供印證的疑點審查兩個方面。

(一) 口供適格的疑點審查

在被追訴人翻供的刑事案件當中，不同口供的證據(jù)事實可能存在沖突或者矛盾，因此審判人員必須審慎地審查口供印證規(guī)則中的口供是否適格，審查被追訴人的翻供理由、無罪辯解是否能夠成立。具體而言，審判人員主要通過以下兩種方式進行審查判斷。

1. 被追訴人的庭前認罪過程是否自然、正常，是否符合刑事偵查的一般規(guī)律。一般而言，如果被追訴人歸案后的首次事實陳述就能準確描述隱蔽性犯罪細節(jié)、特殊犯罪細節(jié)或者大量犯罪細節(jié)，并且能夠得到其他證據(jù)的印證，那么這種口供的可信性很高，可以作為口供印證規(guī)則中的中心證據(jù)。相比之下，如果被追訴人關(guān)于犯罪細節(jié)的事實陳述反復變化，并且前后變化的犯罪細節(jié)都不能得到其他證據(jù)的印證，那么這種口供的可信性很低，不能作為口供印證規(guī)則中的中心證據(jù)。

2. 被追訴人的翻供理由是否充分、合理。被追訴人的翻供理由多種多樣。被追訴人可能基于偵查行為違法的原因，從而違背內(nèi)心自由意愿作出了不真實的事實陳述。但是，被追訴人也有可能出于頂包、串供或者逃避法律責任的原因，主動作出不真實的事實陳述。無論如何，只要被追訴人進行翻供，推翻自己先前所作出的認罪供述，那么被追訴人及其辯護人就必須說明翻供的理由，或者提出口供不具有合法性的證據(jù)線索，或者提出具有說服力的辯護意見，否則被追訴人的翻供行為可能不會得到審判人員的支持。

以上兩種審查方式的具體運用，我們可以通過《刑事審判參考》刊載的一則典型案例進行剖析。在徐科故意殺人、強奸案中，被追訴人庭前作出十份認罪供述，但在庭審階段翻供，進行無罪辯解。審判人員通過對比其他證據(jù)和被追訴人的翻供理由、無罪辯解發(fā)現(xiàn)，被追訴人的翻供理由、無罪辯解無法獲得本案其他證據(jù)的印證，被追訴人對翻供、辯解行為不能作出合理解釋，因此不能成立。審判人員認為，被追訴人的庭前認罪供述自然、正常，而且被追訴人的庭前認罪供述可以獲得通話記錄、檢查照片、勘查筆錄、鑒定報告、扣押物證等證據(jù)的印證，偵查人員根據(jù)庭前認罪供述找到了隱蔽性較強的被害人衣物等物證。因此，結(jié)合其他證據(jù)，審判人員可以根據(jù)庭前認罪供述認定案件事實[16]。

(二) 口供印證的疑點審查

翻供案件當中同時存在著被追訴人的認罪供述和翻供理由、無罪辯解，二者相互矛盾。審查人員究竟支持哪一種口供，需要看認罪供述和翻供理由、無罪辯解哪個能夠得到其他證據(jù)的印證支持，因此審判人員必須進行口供印證的疑點審查。目前而言，口供印證的疑點審查主要表現(xiàn)為兩種方式。

1. 口供和其他證據(jù)之間是否存在矛盾、疑點，這些矛盾、疑點是否能夠得到排除、解釋。一般而言，如果口供的全部或者部分證據(jù)事實是真實的，那么這些真實的證據(jù)事實一定能夠得到其他證據(jù)的驗證，這些經(jīng)過驗證的證據(jù)事實也就獲得了印證。如果口供的全部或者部分證據(jù)事實得不到其他證據(jù)的驗證，或者其他證據(jù)指向了相反的證據(jù)事實，那么口供與其他證據(jù)之間就出現(xiàn)了矛盾和疑點。一般而言，口供與其他證據(jù)之間出現(xiàn)矛盾和疑點是正常的，這些矛盾、疑點可能出于被追訴人、被害人、證人的感知錯誤、記憶偏差或者表述錯誤，也可能出于偵查人員在偵查過程中的偵查失誤或者記錄錯誤。相反，如果口供和其他證據(jù)的證據(jù)事實完全一致，那么這種情況很有可能是偵查人員刻意地“制造印證”。因此，審判人員發(fā)現(xiàn)口供與其他證據(jù)的矛盾、疑點之后，應當及時進行調(diào)查核實，直接訊問或者詢問被追訴人、被害人、證人的記憶情況、表述情況，要求偵查人員對矛盾、疑點作出情況說明，進而確認這些矛盾、疑點是否能夠得到排除、解釋。

對于排除、解釋口供和其他證據(jù)之間矛盾、疑點的具體方法，我們可以通過《刑事審判參考》刊載的一則典型案例進行剖析。在任海玲故意殺人案中，被追訴人作出了九份庭前認罪供述，但是九份口供關(guān)于犯罪事實細節(jié)的陳述并不一致。審判人員通過對比口供和其他證據(jù)發(fā)現(xiàn)，本案指控事實出現(xiàn)一些無法排除、解釋的矛盾、疑點。譬如，被害人計某某的衣服為何出現(xiàn)變化，現(xiàn)有證據(jù)無法解釋；被害人彌某某的刀傷究竟如何形成，現(xiàn)有證據(jù)不能確定；作案工具水果刀在現(xiàn)場所處位置究竟為何，現(xiàn)有證據(jù)之間存在矛盾。因此，審判人員認為，本案雖有一些證據(jù)能夠表明被追訴人有作案動機和作案嫌疑，但是證據(jù)之間的重要矛盾和疑點缺乏合理解釋，被追訴人實施殺人行為的犯罪事實不能得到認定[17]。

2. 綜合全案證據(jù)進行疑點審查，審判人員是否能夠排除第三人作案的可能。目前而言，口供印證著重強調(diào)犯罪構(gòu)成要件事實的客觀方面得到充分證明，對主觀構(gòu)成要件要素的證明不夠重視。當然，如果被追訴人的認罪態(tài)度比較穩(wěn)定，刑事案件存在第三人作案的可能性比較低，審判人員可以弱化審查犯罪構(gòu)成要件事實中的主觀方面。但是，如果被追訴人反復進行翻供，客觀構(gòu)成要件要素的充分證明并不足以判處被追訴人有罪，這種情況僅僅只能證明犯罪事實已經(jīng)客觀發(fā)生，至于被追訴人是否就是犯罪行為的實施者，則是需要審判人員進一步審查犯罪構(gòu)成要件事實的主觀方面。因此，翻供案件當中，主觀構(gòu)成要件要素也要得到充分證明，審判人員必須綜合全案證據(jù)進行疑點審查，排除第三人作案的可能性。

對于排除第三人作案可能性的具體方法，我們可以通過《刑事審判參考》刊載的一則典型案例進行剖析。在蘇光虎故意殺人案中，被追訴人供述了殺害蘇某和周某的犯罪事實。對于被追訴人殺害蘇某的犯罪事實而言，被追訴人的有罪供述穩(wěn)定，所供內(nèi)容與在案其他證據(jù)吻合，能夠得到現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言的印證。并且，偵查人員根據(jù)認罪供述發(fā)現(xiàn)了被害人穿著白色內(nèi)褲的隱蔽性作案情節(jié)，因此被追訴人殺害蘇某的犯罪事實可以認定。但是，最高法院經(jīng)過復核認為，對于被追訴人殺害周某的犯罪事實而言，被追訴人所供述的作案情節(jié)并不排除屬于當?shù)卮迕袼氖聦崳膊荒芘懦龑儆诠矙C關(guān)已經(jīng)掌握的事實，而且根據(jù)認罪供述未能找到作案工具(柴刀)，未能提取到其他物證、書證。因此，盡管被追訴人殺害周某的認罪供述穩(wěn)定、自然，但是不能排除第三人作案的可能性，被追訴人殺害周某的犯罪事實不能得到認定[18]。

總的來說，相比于被追訴人認罪供述穩(wěn)定的刑事案件而言，翻供案件當中的口供印證需要審判人員運用更多的經(jīng)驗法則。這種經(jīng)驗法則的運用并非審判人員嚴格遵守訴訟程序或者準確適用法律即可，而是需要審判人員擁有足夠高的職業(yè)素養(yǎng)和足夠多的審判經(jīng)驗。而且，翻供案件中的這些經(jīng)驗法則呈現(xiàn)為一種開放態(tài)勢，審判人員可以根據(jù)我國刑事司法實踐的具體反饋逐步進行總結(jié)、歸納、提煉，進而指導口供印證的具體運用。因此，在偵查案卷材料缺乏有效法律限制的情況下，翻供案件中的口供印證更加復雜，它對審判人員的職業(yè)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗提出了更高要求，需要審判人員審慎地審查判斷每一份口供的真實性，每一份口供與其他證據(jù)的聯(lián)系。

五、 共同犯罪案件的口供印證

共犯的口供可以視為一種“證人證言”，但是共犯的口供同樣屬于被追訴人的供述與辯解，被追訴人可能基于逃避罪責的利益選擇，從而作出虛假陳述，嫁禍他人。因此，共犯口供的印證屬于一個比較復雜的法律問題，我國刑事訴訟法及其司法解釋沒有作出明確規(guī)定，司法實踐中的法律適用也是相對模糊。相比其他案件的口供印證而言，共同犯罪案件存在著數(shù)名被追訴人的認罪供述，口供印證的典型特征即是對比印證，審判人員需要同時對比不同被追訴人認罪供述的一致性，并且結(jié)合其他證據(jù)進行案件事實認定。總的來說，共同犯罪案件的口供印證主要涉及兩個問題：第一，依據(jù)經(jīng)過印證的一名共犯口供，審判人員是否可以判處全部共犯有罪？第二，共犯之間的口供能夠相互印證，審判人員是否可以直接認定案件事實？

(一) 特定共犯口供的印證

針對第一個問題，即使對于適用內(nèi)心自由心證進行案件事實認定的國家或者地區(qū)而言，其司法實踐也是存在較大差別。我國臺灣地區(qū)所謂“《刑事訴訟法》”第156條第2款將共犯自白納入自白印證范疇之內(nèi)，因此共犯自白需要印證已然確定無疑[19]。日本理論界認為，不論共犯是否進行共同審理，共犯均是被追訴人本人之外的人，共犯對案件事實的陳述具有獨立的、完全的證明力。因此，從理論上說，當共犯自白屬于唯一證據(jù)時，審判人員可以認定被追訴人有罪。但是，日本判例表明，當共犯自白屬于唯一證據(jù)時，需要注意以下兩個問題：第一，多數(shù)判例要求具有印證證據(jù)；第二，需要慎重地判斷共犯自白的可信性，一旦發(fā)現(xiàn)疑點就要撤銷有罪判決[20]。

目前而言，我國對待第一個問題的司法實踐需要區(qū)分共同犯罪案件是否進行分案審理而定。如果共同犯罪案件實行分案審理，那么其他共犯的口供在本案中屬于證人證言，只能印證本案被追訴人的口供，不能成為口供印證規(guī)則中的中心證據(jù)。而且，對于先前到案共犯的裁判文書所采信的證據(jù)(包括口供)，本案中的審判人員應當重新逐項質(zhì)證，否則不得作為認定案件事實的證據(jù)使用[21]。如果共同犯罪案件實行并案審理，不同共犯的事實陳述均是口供，此時審判人員是否可以依據(jù)經(jīng)過印證的一名共犯口供判處全部共犯有罪？應當看到，這種做法似乎符合我國口供印證規(guī)則的內(nèi)在邏輯，但是特定一份共犯的口供可能完全不利于其他共犯，這種做法不可避免地侵犯了其他共犯的參與權(quán)和對質(zhì)權(quán)，增加了出現(xiàn)刑事錯案的風險。對此，有學者認為可以據(jù)此直接作出有罪判決，但是需要保障不同被告人之間的對質(zhì)詢問，并且實行證據(jù)調(diào)查程序的分離，減少因為虛假供述、栽贓陷害導致出現(xiàn)刑事錯案的可能性[22]。這種理論觀點借鑒了我國臺灣地區(qū)的證據(jù)調(diào)查程序分離、合并的制度設(shè)計，我國臺灣地區(qū)所謂“《刑事訴訟法》”第287條規(guī)定了共同被告的分離審判程序，審判法官認為適當之時，得依職權(quán)或者當事人、辯護人的申請，裁定將共同被告的證據(jù)調(diào)查程序、辯論程序分離、合并[23]。對此，筆者總體贊同這一學術(shù)觀點，但是運用經(jīng)過印證的一名共犯口供直接判定全部共犯有罪之前，審判人員還必須確認其他共犯的翻供理由、無罪辯解得不到其他證據(jù)的印證，或者被其他證據(jù)證偽，確?？诠┯∽C的全部矛盾、疑點得到排除、解釋。

(二) 共犯口供的相互印證

針對第二個問題，適用內(nèi)心自由心證的國家或者地區(qū)可以據(jù)此直接認定案件事實。目前而言，我國主要存在“肯定說”“否定說”“區(qū)別說”“折中說”四種觀點[24]。(1)“肯定說”認為共犯之間的口供可以互相進行印證，如果它們能夠相互印證，審判人員可以據(jù)此認定案件事實；(2)“否定說”認為共犯的口供可能帶有虛假性，不能作為印證證據(jù)使用，而是應當尋求其他證據(jù)進行印證；(3)“區(qū)別說”認為需要區(qū)分情況進行對待，并案處理的共犯口供可以相互進行印證，分案處理的共犯口供只能相互作為證人證言使用，不能相互進行印證。(4)“折衷說”認為特定情況之下，如果共犯的口供能夠相互印證，審判人員可以據(jù)此認定案件事實。

按照我國口供印證規(guī)則的內(nèi)在邏輯，如果想要依據(jù)口供進行定案，那么口供至少需要得到實物證據(jù)的印證，審判人員才能認定案件事實。其他共犯的口供也是言詞證據(jù)，僅僅依據(jù)一份或者多份言詞證據(jù)的印證認定案件事實的做法，并不能夠有效融入我國口供印證的現(xiàn)行法律規(guī)定、司法解釋當中。值得注意的是，為了打擊特定刑事犯罪的需要，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》曾經(jīng)作出妥協(xié)性的規(guī)定，如果共犯之間的認罪供述相互吻合，并且完全排除逼供、誘供、串供等情形的，審判人員可以認定案件事實。(3)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》(法〔2000〕42號)第(五)部分(關(guān)于毒品犯罪案件中有關(guān)證據(jù)的認定問題)指出：有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，或者被告人翻供，導致審查證據(jù)和認定事實困難。在處理這類案件時，僅憑被告人口供依法不能定案。只有當被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。對僅有口供作為定案證據(jù)的，對其判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。但是，最高法院主動廢除了這一司法解釋，并且之后類似的司法解釋也未出現(xiàn)相似規(guī)定，(4)參見《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》(法釋〔2013〕7號)。這反映出最高法院對于僅憑相互印證的共犯口供認定案件事實做法的否定態(tài)度。但是，基于部分刑事案件的特殊情況，偵查人員收集實物證據(jù)十分困難，或者窮盡所有辦法仍然無法收集到實物證據(jù)，此時審判人員是否可以依據(jù)相互印證的共犯口供認定案件事實呢？有學者提出，如果窮盡所有辦法仍然無法獲得其他證據(jù)，但是關(guān)于犯罪事實的“專門性知識”(譬如被盜物品的種類、隱匿兇器的位置)能夠得到共犯口供的印證，審判人員可以據(jù)此認定案件事實[25]。除此之外，也有實務部門工作人員表示，如果一名共犯的口供能夠得到兩名以上其他共犯口供的印證，并且供述自然、正常，能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪事實細節(jié)上的相互驗證，審判人員可以認定案件事實[19]。對此，筆者不敢茍同這一觀點。如果共同犯罪案件的被追訴人全部認罪，并且共犯之間的口供能夠相互印證，那么相互印證的共犯口供的證據(jù)事實理應非常真實、精確，偵查人員應當更加容易搜集到被追訴人實施犯罪行為的有關(guān)物證、書證，“實物證據(jù)定案原則”的印證要求應當更加容易達到，而不是被規(guī)避。因此，筆者認為，即使共同犯罪案件的共犯口供能夠相互印證，但是同時至少也要得到實物證據(jù)的印證，審判人員才能認定案件事實。

六、 結(jié) 語

上文詳細論述了不同情況口供的具體印證方式，細化、具化口供印證方式的討論，可以豐富我國刑事司法證明模式研究的理論體系，同時也可以為刑事司法實踐提供充分的指導。但是印證證明模式的批判者也會反對口供印證方式的精細化，因為這種證明方式不盡科學，而且可能過度僵化刑事司法證明，導致審判人員機械地認定案件事實，進而導致刑事錯案。這里需要指出的是，口供的印證需要區(qū)別其他證據(jù)的印證進行討論，因為依據(jù)經(jīng)過印證的口供定案已是兩大法系國家的通行做法。對于大陸法系國家而言，口供的印證屬于自由心證原則的例外，審判人員可以適用這種帶有法定證據(jù)主義色彩的印證方式進行刑事司法證明，主動依職權(quán)審查判斷口供的印證情況，只是大陸法系不同國家對口供印證的具體印證要求不同。對于英美法系國家而言，被追訴人作出認罪答辯可以直接引發(fā)辯訴交易程序，通過辯訴交易程序結(jié)案的刑事案件并不適用“排除合理懷疑”證明標準，而是要求被追訴人的認罪答辯必須具備客觀性基礎(chǔ)，這種客觀性基礎(chǔ)便是認罪答辯需要獲得實物證據(jù)的印證。因此，盡管口供印證帶有法定證據(jù)主義色彩，也并非完全科學，但是我們應當看到，口供印證并不僅僅只是一種純粹追求刑事案件客觀真實的司法證明方式，同樣也是刑事訴訟經(jīng)濟原則和被追訴人訴訟權(quán)利處分的一種配套保障機制，防止沒有任何事實根據(jù)的認罪導致刑事錯案的發(fā)生，這是口供印證的真正價值所在。