論口供的審查與規(guī)制
——以錯(cuò)案預(yù)防為視角

張 璐

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200050）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，刑事錯(cuò)案的發(fā)生引起了公眾和社會(huì)的強(qiáng)烈反響。刑事錯(cuò)案所帶來(lái)的負(fù)面影響是難以估量的，不僅讓受害者承受了無(wú)法磨滅的身體及心理?yè)p傷，同時(shí)也容易使公眾對(duì)司法活動(dòng)喪失信心。因此，如何防范冤假錯(cuò)案成為理論與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

在“金某紅案”中，金某紅本人因涉嫌故意殺害被害人李某而被鎖定為犯罪嫌疑人，歷經(jīng)三次一審，兩次發(fā)回重審，四次被判處死緩，死緩判決生效后，金某紅不服，在獄中持續(xù)申訴。最終，吉林省高院經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)定，金某紅犯故意殺人罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，故撤銷原審判決，判決金某紅無(wú)罪。“金某紅案”的主要定案依據(jù)是被告人金某紅的口供。偵查人員對(duì)金某紅錄有數(shù)份口供，其中有罪供述存在不穩(wěn)定、前后內(nèi)容矛盾的現(xiàn)象，其口供中有供認(rèn)犯罪，也有否認(rèn)犯罪，而原審法院最終采納了金某紅的有罪口供。但該有罪口供的獲取無(wú)法排除刑訊逼供的可能，且與其他在案證據(jù)無(wú)法相互印證，最終判決金某紅無(wú)罪。

類似金某紅這樣僅憑“以被告人有罪口供為主要定案依據(jù)”“有罪口供與其他證據(jù)僅表面上相互印證”的疑罪從有的案件不在少數(shù)，凸顯了我國(guó)“口供定案”的頑疾。受“有罪推定”觀念的影響，偵查機(jī)關(guān)片面追求有罪證據(jù)，對(duì)無(wú)罪證據(jù)重視不夠，過(guò)分依賴口供，以口供作為獲取其他證據(jù)材料的關(guān)鍵線索。簡(jiǎn)言之，雖然法律規(guī)定僅有口供不得定案，但口供卻主導(dǎo)著偵查方向，影響著案件走向，甚至在很大程度上決定著被追訴人的定罪量刑。

口供對(duì)于刑事案件的偵破及審理起著非常關(guān)鍵的作用，同時(shí)也是產(chǎn)生錯(cuò)案的一大主要原因。在各刑事錯(cuò)案中，口供都表現(xiàn)出哪些問(wèn)題，為什么會(huì)出現(xiàn)這些問(wèn)題，以及為預(yù)防刑事錯(cuò)案、如何審查和規(guī)制口供，是本文所探討的重點(diǎn)。需要特別指明，刑事錯(cuò)案一般分為以下兩種：一是將無(wú)罪錯(cuò)定為有罪或罪輕錯(cuò)定為罪重；二是將有罪錯(cuò)判為無(wú)罪或罪重錯(cuò)判為罪輕。近年來(lái)曝光的刑事錯(cuò)案，或是亡者歸來(lái)，或是真兇出現(xiàn)，其造成的不良后果遠(yuǎn)比有罪錯(cuò)判為無(wú)罪要嚴(yán)重得多，因此本文從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的角度，以錯(cuò)案預(yù)防為視角，通過(guò)分析錯(cuò)案中口供存在的問(wèn)題及口供如何作用于刑事錯(cuò)案中，提出口供的審查與規(guī)制建議。本文所提及的刑事錯(cuò)案均屬涉及無(wú)辜的刑事錯(cuò)案，旨在減少、消除此類案件。

二、口供問(wèn)題分析

通過(guò)檢索“金某紅案”等類似的以口供為主要定案根據(jù)的刑事錯(cuò)案后發(fā)現(xiàn)，多數(shù)有罪供述均由非法手段獲取，其中刑訊逼供為常見(jiàn)手段。正因?yàn)榉缸锵右扇说挠凶锟诠┦窃谄洳蛔栽傅那樾蜗伦龀龅模虼送彿r(shí)有發(fā)生，但法院卻并未予以足夠重視。審訊人員單純關(guān)注有罪口供與其他證據(jù)材料在形式上的印證關(guān)系，最終采納虛假的有罪供述定案，造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在錯(cuò)案中，口供存在的主要問(wèn)題如下：

（一）收集程序違法

在曝光的冤假錯(cuò)案中，許多案件發(fā)生在19世紀(jì)至20世紀(jì)初期。由于法治剛剛起步，為維護(hù)社會(huì)秩序，公安司法機(jī)關(guān)傾向于打擊犯罪，而忽視了對(duì)人的權(quán)利的保護(hù)，刑訊逼供手段在這一時(shí)期比較普遍，為了獲取有罪口供，達(dá)到追訴犯罪的目的，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)采用非常手段，使犯罪嫌疑人作出與真實(shí)意愿不符的虛假供述。實(shí)踐證明，非法取供是造成刑事錯(cuò)案的主要原因。本文所述的“金某紅案”，定案基本上取決于金某紅的有罪供述，且金某紅再審時(shí)多次表示自己曾受到刑訊逼供。至于其他我們所熟知的刑事錯(cuò)案，如“黃某光案”，黃某光本人的有罪供述是在刑訊逼供的情形下產(chǎn)生的，其他兩位同案犯供述黃某光的作案事實(shí)也是在不當(dāng)誘供下形成的虛假供述；再如“杜某武案”中，杜某武也曾受到長(zhǎng)時(shí)間的逼供。刑訊逼供的手段有時(shí)是明顯的、直接的暴力，有時(shí)是隱形的、間接的威脅?，F(xiàn)階段，以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法收集、固定證據(jù)，一定程度上遏制了不當(dāng)取證的行為，但刑訊逼供的現(xiàn)象仍然存在［1］。犯罪嫌疑人在受到強(qiáng)制、脅迫下做出與事實(shí)不相符的口供，侵犯了其合法權(quán)益，違反了法定程序，不利于查明案情，在很大程度上損害了司法公正。

（二）翻供很難被采納

偵查人員在“重口供”觀念的驅(qū)使下，一味追求被告人的有罪供述，誘發(fā)了刑訊逼供的行為，為被告人日后翻供埋下了伏筆。庭審是判決生成的關(guān)鍵時(shí)期，也是被告人闡明事實(shí)或自我辯護(hù)的最后時(shí)機(jī)。被告人若在偵查階段由于各種原因作出了不當(dāng)或不利于己的供述，基于趨利避害的本能，其在審判階段勢(shì)必會(huì)推翻此前供述，因此當(dāng)庭翻供的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)庭翻供作為行使辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)手段，受到法律的保護(hù)，但此行為常被看作是被追訴人為逃避刑事懲罰而作出的狡辯及妨礙訴訟程序正常進(jìn)行的方式。庭審中，如果被告人當(dāng)庭翻供，法官作為中立的裁判者，一般會(huì)認(rèn)真傾聽(tīng)，依法組織控辯雙方對(duì)翻供進(jìn)行質(zhì)證、辯論，程序上并不排斥翻供。但在實(shí)踐中，法官卻很少采納翻供內(nèi)容。實(shí)際上，被告人當(dāng)庭翻供的情形十分復(fù)雜，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十三條①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十三條規(guī)定“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述”。確定了翻供的各類情形，明確法院采納被告人翻供的標(biāo)準(zhǔn)是“與其他證據(jù)相互印證”。我們知道，公訴人在審判時(shí)展示的證據(jù)材料均是基于前期口供內(nèi)容而構(gòu)建的證據(jù)證明材料，要想使被告人庭審翻供內(nèi)容與公訴人出示的證據(jù)材料形成印證幾乎是不可能的。加之受到追訴犯罪、績(jī)效考評(píng)等因素的影響，法官最終很少采納庭審翻供的理由，常以前期口供內(nèi)容定案。當(dāng)庭翻供雖然影響著訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，增加了法官的辦案難度，但對(duì)于澄清案件事實(shí)、防止冤假錯(cuò)案有著十分重要的積極意義。法官對(duì)被告人的無(wú)罪辯解重視不夠，僅憑偵查階段獲取的口供定罪量刑，這就對(duì)原口供的真實(shí)性提出了更高的要求，當(dāng)原口供的真實(shí)性存疑時(shí)，整個(gè)案件的走向則難以把控。

（三）印證證明模式比較僵化

中國(guó)的刑事訴訟證明模式是印證模式，這已經(jīng)被學(xué)術(shù)研究、司法解釋等規(guī)范文件以及刑事證明實(shí)踐所證實(shí)［2］。這種傳統(tǒng)式證明模式主張“孤證不能定案”，要求定案的證據(jù)須相互印證。不可否認(rèn)，印證證明模式在一定程度上能有效防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，但并不能對(duì)其有效遏制?？v觀近年來(lái)發(fā)生的刑事錯(cuò)案，有些案件的證據(jù)是相互印證的，其中某些錯(cuò)案的產(chǎn)生甚至在一定程度上是印證證明模式的結(jié)果［3］?；趥刹橹行闹髁x與書面處理模式下的印證證明模式，無(wú)論是外部機(jī)制還是內(nèi)部結(jié)構(gòu)，都存在著重大的缺陷。法官在審查案件時(shí)通常以口供為主線串聯(lián)其他證據(jù)，試圖找到能與口供相互印證的證據(jù)材料，增強(qiáng)“內(nèi)心確信”的程度。在此情形下，法官未能認(rèn)真審查單個(gè)證據(jù)的證明能力，僅被表面印證但有重大瑕疵的證據(jù)所迷惑。同時(shí)又容易忽視那些與口供內(nèi)容不相符合的證據(jù)，甚至認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要，這就為錯(cuò)案的產(chǎn)生提供了機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，為了方便審判機(jī)關(guān)后期的印證過(guò)程，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的，偵查機(jī)關(guān)在偵查初期就形成了思維定式，按照“相互印證”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的搜集，有時(shí)甚至為了印證而印證，忽視審查證據(jù)的證明能力，盲目獲取一些與口供內(nèi)容一致或存在共同指向的證據(jù)材料，以此來(lái)穩(wěn)固證據(jù)的證明體系。在此情形下，偵查人員對(duì)口供寄予厚望，為了獲知更多口供內(nèi)容，可能催生刑訊逼供、以供逼證等消極手段。

三、口供之于刑事錯(cuò)案形成的因果關(guān)系

上文涉及刑事錯(cuò)案常見(jiàn)的口供問(wèn)題，那么這些問(wèn)題的產(chǎn)生機(jī)理是什么？口供作為重要的案件信息來(lái)源，受到了司法機(jī)關(guān)的重點(diǎn)關(guān)注。在口供中心主義的影響下，偵查機(jī)關(guān)非法取證、被告人庭上翻供難以被采納、裁判者印證證明形式化，這些都與追求“客觀真實(shí)”、保持“證據(jù)確實(shí)充分”以及忽視證據(jù)的全面性審查存在密切的關(guān)聯(lián)。

（一）追求“客觀真實(shí)”的必然結(jié)果

我國(guó)刑事司法實(shí)踐中一直秉持“客觀真實(shí)”的指導(dǎo)理念。《刑事訴訟法》第六條“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”中的“事實(shí)”即要求辦案機(jī)關(guān)在處理刑事案件中做到認(rèn)定事實(shí)清楚、實(shí)現(xiàn)真相大白的程度，也即“客觀真實(shí)”的要求。刑事案件作為發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，無(wú)法進(jìn)行重現(xiàn)，辦案人員僅能通過(guò)證據(jù)，運(yùn)用自身知識(shí)和邏輯來(lái)不斷認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，重構(gòu)犯罪過(guò)程。在利用證據(jù)構(gòu)建證明體系時(shí)，言詞證據(jù)就具有先天的證明優(yōu)勢(shì)，這是由當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)過(guò)程的親歷性所決定的。實(shí)物證據(jù)由于被固定，僅能夠證明案件事實(shí)的片段，而言詞證據(jù)卻能夠被不斷獲取。為了更好地還原案件的事實(shí)真相，相比于搜查物證、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等手段，收集言詞證據(jù)更高效、經(jīng)濟(jì)且直觀，因此偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)傾向于從言詞證據(jù)的筆錄著手?？诠┳鳛檠栽~證據(jù)的一種，具有其獨(dú)特性，可以說(shuō)沒(méi)有人比作案人更了解案發(fā)經(jīng)過(guò)，從而使得公安司法機(jī)關(guān)對(duì)口供都極其關(guān)注，甚至十分依賴。特別是在缺乏目擊證人、被害人死亡的情形下，口供就成為組合其他證據(jù)和重構(gòu)案情的核心。

（二）“證據(jù)確實(shí)充分”的客觀要求

我國(guó)刑事訴訟法總體證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，適用于偵查、起訴、審判的各階段。與定罪量刑有關(guān)的所有事實(shí)均需證據(jù)予以證明，且要達(dá)到客觀、真實(shí)及充分的程度。各階段所承擔(dān)的訴訟任務(wù)不同，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解也各不相同。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、檢察院提起公訴和法院定罪量刑所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)基本呈現(xiàn)層層遞進(jìn)的趨勢(shì)。加之檢察人員受制于績(jī)效考評(píng)、錯(cuò)案追究等業(yè)績(jī)、法律后果，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)向法院定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)靠攏。犯罪嫌疑人的供述尤其是有罪口供則成為其中最大的變數(shù)。為了最大限度地降低庭審變數(shù)，確保證明案件事實(shí)的證據(jù)能保持確實(shí)充分的狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)傾向于把犯罪嫌疑人的有罪口供及維持有罪口供的穩(wěn)定性作為“證據(jù)確實(shí)充分”的重要考量因素［4］。追求有罪口供就不可避免地存在犯罪嫌疑人非自愿供述的情形，致使刑訊逼供的概率增大。在提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不斷接近于定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公訴人于庭審中提交的證據(jù)幾乎達(dá)到了法院定罪“確實(shí)充分”的程度，即便當(dāng)庭翻供也難以推翻公訴人原有的證明體系，不易被法庭所認(rèn)可。

符合納入標(biāo)準(zhǔn)的患者48例（AO分型A3型），采用經(jīng)肌間隙（椎旁最長(zhǎng)肌和多裂肌間隙）有限暴露撐開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定結(jié)合椎板間減壓術(shù)24例（肌間隙組）；采用正中切口剝離椎旁肌椎板間開(kāi)窗減壓內(nèi)固定術(shù)24例（傳統(tǒng)組）。肌間隙組男15例，女9例；年齡23 ～ 56（38.4±5.4）歲，傷后至手術(shù)時(shí)間為2 ～ 7（4.2±0.7）d。傳統(tǒng)手術(shù)組男16例，女8例 ；年齡25 ～ 58（40.3±4.7）歲，傷后至手術(shù)時(shí)間為3 ～ 8（4.5±0.8）d。2組患者性別、年齡、傷后至手術(shù)時(shí)間、損傷節(jié)段、損傷原因及ASIA分級(jí)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞ 0.05），具有可比性（表1）。

（三）忽視證據(jù)的全面性審查

對(duì)能夠證明犯罪事實(shí)的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，既包括對(duì)言詞證據(jù)的審查，也包括對(duì)客觀性證據(jù)的審查。落實(shí)證據(jù)全面性審查制度也是確保證據(jù)真實(shí)性的前提。實(shí)踐中，刑事案卷的編排以言詞證據(jù)為先，由于我國(guó)實(shí)行筆錄中心主義的審查方式，辦案人員在查閱案卷時(shí)首先會(huì)關(guān)注到言詞證據(jù)，并由此形成先入為主的判斷，往往造成客觀性證據(jù)被較少關(guān)注，客觀性證據(jù)時(shí)常淪為言詞證據(jù)的輔助。證據(jù)印證模式未對(duì)證據(jù)證明能力的審查做出過(guò)多的限制，因此法官通常關(guān)注證據(jù)的真實(shí)和客觀，較少對(duì)證據(jù)是否合法進(jìn)行審查，一些用非法手段獲取的證據(jù)就難以被發(fā)現(xiàn)。忽視對(duì)客觀性證據(jù)同等性的審查與運(yùn)用，極易導(dǎo)致各證據(jù)之間看似形式上“完美”印證，實(shí)際上卻存在無(wú)法忽視的缺陷。在客觀性證據(jù)缺位與證據(jù)合法性未定的合力下，放縱了錯(cuò)誤的言詞證據(jù)（如口供）存在空間，增加了刑事錯(cuò)案的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。

四、口供的審查與規(guī)制

通過(guò)前文分析可知，發(fā)生錯(cuò)案主要是由偵查人員的非法取證和審判人員的不當(dāng)審查所致。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者以口供的獲取與審查為切入點(diǎn)，對(duì)口供的審查與規(guī)制提出如下建議：

（一）確?？诠┤〉玫暮戏ㄐ?/h3>

口供是最完整、最全面的直接證據(jù)，能夠單獨(dú)被用來(lái)證明案件的主要事實(shí)?？诠┛梢允欠缸镞^(guò)程全貌的體現(xiàn)，也可以用以串聯(lián)各間接證據(jù)，與其相互印證達(dá)到證明犯罪的目的，因此口供被當(dāng)作刑事案件證據(jù)證明體系的中心。筆者認(rèn)為，以口供為中心的證明體系是多年實(shí)踐的事實(shí)選擇，也是價(jià)值權(quán)衡后的利益考量，其本身并沒(méi)有錯(cuò)，關(guān)鍵在于避免混淆取證的目的和手段，不能一味地把刑訊逼供的泛濫全部歸因于口供中心主義的影響。值得思考的是：如何確?？诠┤〉玫暮戏ㄐ?，并能在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、推動(dòng)案件順利進(jìn)行中發(fā)揮重要的作用。

1.規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取供行為

口供的獲取是口供運(yùn)用于案件的第一步，是保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的重要關(guān)口。偵查機(jī)關(guān)是取證的主要主體，能夠充分按照刑事訴訟法的規(guī)定展開(kāi)調(diào)查，是有效預(yù)防刑事錯(cuò)案的關(guān)鍵。偵查人員具有追訴犯罪的思想傾向，這是由其工作性質(zhì)和職能屬性所決定的。要保證口供獲取程序的合法，偵查人員首先需要轉(zhuǎn)變思想，樹(shù)立人權(quán)保障的觀念。通過(guò)設(shè)置課程培訓(xùn)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等方式不斷輸入人權(quán)保障、“疑罪從無(wú)”的思想，努力提高工作素養(yǎng)。同時(shí)偵查機(jī)關(guān)要加強(qiáng)人才隊(duì)伍的建設(shè)，不斷引進(jìn)高層次、更專業(yè)的人才，使偵查隊(duì)伍更趨專業(yè)化，從而保證更規(guī)范的取證。其次，偵查機(jī)關(guān)要進(jìn)一步細(xì)化業(yè)績(jī)考評(píng)方式，構(gòu)建科學(xué)合理的考察指標(biāo)，將取證的合法性作為評(píng)價(jià)體系的重要考量，增加內(nèi)部監(jiān)督的制約機(jī)制。

2.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查

3.構(gòu)建偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)

引入適當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督，與內(nèi)部監(jiān)督形成合力，有利于降低非法取證的行為。構(gòu)建偵查訊問(wèn)程序的律師在場(chǎng)權(quán)，并逐步擴(kuò)大到全體案件，進(jìn)而增強(qiáng)取供程序的外部監(jiān)督。我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)。新修訂的刑事訴訟法新增了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，確定犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，要求辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)。這種在場(chǎng)僅是對(duì)于簽署具結(jié)書的見(jiàn)證而言，并不能起到很好的監(jiān)督制約作用。基于此，構(gòu)建偵查程序律師在場(chǎng)權(quán)，不僅能保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的自愿性，也是監(jiān)督訊問(wèn)過(guò)程的有效方式和確保取供程序合法性的重要手段。在檢察機(jī)關(guān)介入偵查的趨勢(shì)下，規(guī)定偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等，避免控方在檢察機(jī)關(guān)的提前介入下占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。雖然受刑辯律師數(shù)量有限、犯罪嫌疑人權(quán)利意識(shí)淡薄、偵查訊問(wèn)較難展開(kāi)等諸多因素的影響，律師在場(chǎng)權(quán)現(xiàn)階段較難普及，但綜合我國(guó)國(guó)情，可先規(guī)定適用訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)的幾種案件類型，再逐步擴(kuò)大到所有案件。比如對(duì)犯罪嫌疑人在訊問(wèn)時(shí)供述不穩(wěn)定的案件，就可規(guī)定律師在場(chǎng)，既做到對(duì)訊問(wèn)的監(jiān)督，也可為犯罪嫌疑人提供適時(shí)的法律服務(wù)，既保障了口供的有效性，也減少了庭審翻供的可能性，使訴訟程序能夠順利進(jìn)行。

（二）確?？诠彶闇?zhǔn)確合理

在確保取供程序的合法性之后，對(duì)于如何進(jìn)行口供的有效審查就顯得尤為重要。摒棄偵查中心主義，落實(shí)“以審判為中心”的訴訟改革，加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化，確保偵查的事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)。通過(guò)細(xì)化偵查人員出庭作證制度、全面審查庭審翻供、完善證據(jù)印證規(guī)則等措施來(lái)充分實(shí)現(xiàn)程序正義，有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

1.完善偵查人員出庭作證制度

《刑事訴訟法》第五十九條第二款指明了偵查人員出庭說(shuō)明情況的情形，即“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性”時(shí)，通過(guò)公訴人提請(qǐng)或法院通知或偵查人員主動(dòng)要求，偵查人員即可出庭說(shuō)明情況。此規(guī)定旨在通過(guò)偵查人員的出庭說(shuō)明情況來(lái)幫助法官判斷是否存在非法取證。但該條款僅籠統(tǒng)地指出偵查人員可以出庭說(shuō)明情況，而對(duì)出庭的性質(zhì)、出庭的具體情形、未出庭的后果等均未提及，實(shí)踐中偵查人員出庭的情形并不常見(jiàn)。因此，需進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定，才能使該條款落到實(shí)處。

筆者認(rèn)為，首先要明確偵查人員出庭作證的身份。出庭說(shuō)明情況本質(zhì)上屬于作證的行為，是偵查人員對(duì)偵查階段取證的手段、方式、具體情況于法庭上作出的證言。只有在確定偵查人員的證人地位后，設(shè)置后續(xù)的具體規(guī)定才能順理成章。其次，要具化出庭作證的適用情形?！艾F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性”的說(shuō)法不夠具體，現(xiàn)實(shí)操作性不強(qiáng)。要確定“不能證明證據(jù)收集的合法性”的前提是，窮盡其他方式后仍不能證明收集程序的合法性。司法資源的有限性使得偵查機(jī)關(guān)不可能在辦理每一個(gè)案件后都派員出庭作證，只能是先窮盡其他方式，如若仍不能證明，才適用偵查人員出庭作證。其他方式包括播放訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像、訊問(wèn)的見(jiàn)證人出庭作證等方式。并且應(yīng)確定偵查人員出庭作證的適用案件僅限于普通程序的案件，不適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及速裁程序的案件。最后，設(shè)置偵查人員拒絕出庭作證及出庭作偽證的相關(guān)法律后果，在明確法律后果的基礎(chǔ)上，偵查人員才會(huì)在法庭上謹(jǐn)慎作證。

2.重視審查翻供，完善印證規(guī)則

長(zhǎng)期以來(lái)，受偵查中心主義觀念的影響，司法機(jī)關(guān)過(guò)分關(guān)注庭前供述，庭審翻供未被重視，致使庭審功能虛置、刑事錯(cuò)案頻發(fā)。庭審實(shí)質(zhì)化作為以審判為中心制度改革的重要途徑，要求法庭重視證據(jù)調(diào)查，注重庭審供述，這也是直接言詞原則的有效貫徹。庭審中如若出現(xiàn)被告人翻供情形，法官不能簡(jiǎn)單地以是否“與其他證據(jù)相互印證”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定采納與否，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)翻供的審查。要求被告人說(shuō)明翻供的理由，并利用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)判斷翻供是否合理合法，是否符合邏輯。法官應(yīng)充分發(fā)揮法庭調(diào)查權(quán)，對(duì)于被告人的當(dāng)庭供述，組織雙方進(jìn)行充分的質(zhì)證，聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。在審查后，被告人仍然堅(jiān)持翻供時(shí)，可以采用彈劾證據(jù)方式對(duì)此進(jìn)行駁斥［5］。彈劾證據(jù)的使用可以幫助法官判斷庭審陳述的真實(shí)性，也避免因被告人的無(wú)理取鬧拖延訴訟進(jìn)程，具有查明事實(shí)、保障程序正義的作用。公訴人通過(guò)展示被告人的庭前供述、同步錄音錄像等證據(jù)對(duì)庭審翻供進(jìn)行彈劾，法官在此過(guò)程仔細(xì)觀察雙方的表現(xiàn)，進(jìn)而形成內(nèi)心判斷。

與此同時(shí)，審判人員需加強(qiáng)對(duì)案卷證據(jù)材料的全面審查，完善證據(jù)相互印證規(guī)則。盲目追求證據(jù)表面上的“相互印證”，容易忽視那些不相一致但又與定罪量刑密切關(guān)聯(lián)的證據(jù)。因此要實(shí)現(xiàn)完美的印證，必須保證每個(gè)證據(jù)的真實(shí)準(zhǔn)確。裁判者對(duì)控方提出的證據(jù)材料要保持高度的懷疑，仔細(xì)甄別各證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、合法性。由于“相互印證”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，實(shí)踐中的適用存在較大的差異。因此，筆者建議明確“印證”的概念，把“相互印證”及“無(wú)法印證”的情形具體化，避免產(chǎn)生盲目印證的情形。

五、結(jié)語(yǔ)

司法是保障社會(huì)公平正義的最后一道防線，如果司法不公，容易引起輿情不穩(wěn)，積累社會(huì)戾氣。努力減少錯(cuò)案的發(fā)生概率，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重中之重。在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革背景下，口供仍然是刑事案件證明體系的焦點(diǎn)。規(guī)范口供的獲取手段及審查方式是確?？诠┱鎸?shí)性的關(guān)鍵，具有準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、公正司法的重要意義。