論與審級相匹配的人民法院內(nèi)部構(gòu)造
——側(cè)重于基層實踐的考察

許海燕，徐冬冬

（江蘇省鹽城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院 政治部，江蘇 鹽城 224007）

審級制度是一國司法制度的重要組成部分，即法律規(guī)定的審判機關(guān)在組織體系上的層級劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理后才告終結(jié)的制度［1］。審級制度要求各層級法院職能分層、各司其職、雙向制約，從而實現(xiàn)司法的正確性、終局性、統(tǒng)一性等價值目標。構(gòu)建科學(xué)合理的、與審級匹配的法院內(nèi)部機構(gòu)與工作機制，以保障整套國家審判“機器”的良性運轉(zhuǎn)，是貫徹落實黨的十九大報告提出的“深化司法體制綜合配套改革”的必然要求。為了論述方便，本文將法院內(nèi)部“機構(gòu)”與“機制”兩個方面的優(yōu)化與重構(gòu)問題統(tǒng)稱為“內(nèi)部構(gòu)造”①“構(gòu)造”一詞的漢語釋義為各個組成部分的安排、組織和相互關(guān)系，其包含了結(jié)構(gòu)性方面和功能性方面的雙重含義。。

一、我國各級法院內(nèi)部構(gòu)造的問題檢視

完善審級制度，就是要讓一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)威②參見《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。。與不同“層級”職能定位相適應(yīng)，最高人民法院應(yīng)當側(cè)重司法政策、司法解釋的制定，并通過審理極少數(shù)量涉及重大法律問題的案件，以統(tǒng)一法律適用、體現(xiàn)價值引領(lǐng)；高級人民法院應(yīng)當側(cè)重通過再審審查權(quán)的行使對下級法院進行監(jiān)督，并通過開展類案指導(dǎo)，在一定程度上配合最高人民法院實現(xiàn)法治統(tǒng)一；中級人民法院應(yīng)當側(cè)重對案件有限事實及案件法律適用的審查，定分止爭；基層人民法院應(yīng)當側(cè)重查明基本事實、正確適用法律③參見《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》。。盡管當前理論界和實務(wù)界對上述四級法院職能定位問題基本上已形成共識，但尚處于“認識”層面，在司法改革的具體舉措和配套動作上尚不深入，主要問題在于四級法院沒有充分體現(xiàn)出應(yīng)有的“層級性”。

（一）司法職能趨同

在現(xiàn)行審級制度下，我國四級法院職能存在趨同，表現(xiàn)為四級法院均可受理一審案件，且無論是一審、二審、再審，均墨守全面審查原則，每一級法院都在追求著一個共同的目標，即個案的實質(zhì)公正等，各層級法院在職能上形成了一種特有的“柱形”司法等級制度［2］，突出表現(xiàn)在：

1.上訴請求審查與全面審查有混同。以民事訴訟為例，一審法院對案件事實進行盡可能全面的認定，再根據(jù)所認定的事實依法適用法律作出裁判。對于二審的審理范圍，《民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，明確了二審法院僅對上訴請求的有關(guān)事實以及適用法律進行審查的基本原則。然而，司法實踐中這一“二審理念”并未深入人心，絕大多數(shù)二審法官仍然抱著“全面負責(zé)”的態(tài)度，疲于全案審查。

2.定分止爭與追求完美裁判有混同。審判是永遠存在遺憾的良善藝術(shù)?！凹幢惴杀蛔屑毜刈裱?，過程被公正恰當?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達到錯誤的結(jié)果?！谶@類案件中我們看到了這樣一種誤判：不正義并非來自人的過錯，而是因為某些情況的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的。”［3］沒有任何程序能確保其所得出的法律真實與客觀真實絕對同一，公正也總是一個相對而非絕對的概念。作為依法糾錯的二審程序決不能將定分止爭的功能價值與追求完美判決相混同，在理論上，絕對完美的裁判也并無可能。

3.民事程序理念與刑事程序理念有混同。刑法具有嚴厲性、最終責(zé)任性等特征，且除了極少的幾個自訴罪名，刑事犯罪系由公安、檢察等公權(quán)力機關(guān)予以偵查、追訴，在此訴訟制度下，刑事程序?qū)Ψ缸锵右扇嘶蛘弑桓嫒说纳?、自由等人身?quán)利保障的價值顯得尤為重要。然而，民事程序是平等主體之間的訴訟程序，其程序價值側(cè)重于保障實體公正的實現(xiàn)，程序自身的價值遠弱于刑事訴訟程序。在民事訴訟中，審級或者層級越高的法院，對程序的要求應(yīng)當更加靈活，應(yīng)當把精力放在追求實體法律適用和裁判結(jié)果上的正確①最高人民法院于2017年7月份下發(fā)的《關(guān)于進一步加強民事送達工作的若干意見》，對送達程序進行簡化，即體現(xiàn)了上述導(dǎo)向。。司法實踐中，二審民商事法官普遍混淆了兩種程序理念與價值的根本區(qū)別，常常把一審程序上存在瑕疵或錯誤但不足以影響實體判決正確性的案件作發(fā)回重審處理，大大浪費了司法資源，增加了當事人訟累，是對二審糾錯功能的誤讀。

（二）法官選任存在趨同性

當前，我國各級法院的法官隊伍仍主要來自本院內(nèi)部的法官助理，這導(dǎo)致了我國四級法院法官隊伍存在一定程度的趨同，主要表現(xiàn)在：

1.法官選任標準有混同。法官員額制改革后，全國各地員額法官選任均由省級法院組織開展，有通過考試、考評的，也有直接通過考評確定的，但在省、市、基層三級法院選任時，三級法院參加員額選任的法官使用的系一份考試試卷，選出的法官除了在學(xué)歷上存在一定的層級差異，在裁判理念、方法、審判經(jīng)驗等方面均趨同。雖然法官逐級遴選制度在頂層設(shè)計層面已經(jīng)確定，并已制定相關(guān)文件，但在當前，法官員額制改革時間尚短，各層級法院未解決本院已任命的助審員的法官員額問題，都會將39%的員額限額用滿，故法官逐級遴選在實踐中的操作仍需數(shù)年的等待，四級法院之間差異化的法官隊伍體系尚未形成。

2.法官等級與法院層級之間存在錯位。由于很長一段時間內(nèi)我國各級法院，尤其是中級、基層人民法院法官任職標準的寬嚴程度并不十分明顯，且法官逐級遴選制度在短期內(nèi)尚不能完全常態(tài)化運行，最終導(dǎo)致了法院層級與法官等級之間的錯位，該現(xiàn)象在中級、基層人民法院中尤為多見。即中級人民法院有一部分較為年輕的助理審判員在法官員額制改革中，被選任為員額法官，導(dǎo)致了中級人民法院中一批新晉審判員的法官等級較之于基層人民法院的一些資歷較老的審判員法官等級較低。法官等級從一定程度上反映了法官的業(yè)務(wù)能力、審判工作經(jīng)驗等等②《中華人民共和國法官法》第十九條規(guī)定：“法官的等級的確定，以法官所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作實績和工作年限為依據(jù)?！?，所以，無論是從法官等級制度的本意、基層法官的尊榮感甚至是司法公信的維護，法官等級較低的二審法官在承辦了法官等級較高的一審法官的上訴案件后，勢必存在法院“層級”與法官“等級”錯位所帶來的違和因素，在這種情形下，發(fā)回或者改判應(yīng)當建立一定的機制，以體現(xiàn)對法官等級較高的一審法官所作出裁判的慎重處理。

3.法律業(yè)務(wù)與法官職務(wù)有混淆。長期以來，我國習(xí)慣將法官的職務(wù)與法官的業(yè)務(wù)相提并論，即認為法官職務(wù)越高業(yè)務(wù)能力也就越強。然而，在本輪司法改革之前，無論是法院系統(tǒng)內(nèi)部還是外部，對法院領(lǐng)導(dǎo)的法律專業(yè)素養(yǎng)并不十分重視①有學(xué)者曾在一項實證研究中，專門就各級黨委的組織部門在選任法院院長時對法律專業(yè)素養(yǎng)的要求詢問一位20世紀80年代初科班出身的資深法官：黨委在考慮法院院長人選時，候選人司法業(yè)務(wù)能力的因素能起多大作用？這位副院長坦言：對業(yè)務(wù)能力的考慮不起什么作用，因為對院長的要求并非是像普通法官那樣去辦案。參見左衛(wèi)民：《中國法院院長角色的實證研究》，載《中國法學(xué)》2014年1期。。盡管在當前最高人民法院扎實推進法官隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)背景下，這一情況有了很大的改觀，但長期以來，全國法院特別是中級、基層法院任用法院院長、副院長曾經(jīng)不重視法律專業(yè)素養(yǎng)所造成的現(xiàn)狀，需要相當長的一段時間才能得以“消化”。而在這一“消化”過程中，上級法院的院長、庭長對個案裁判的影響是客觀存在的，且難以量化。

（三）管理模式趨同

我國四級法院在內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置上呈現(xiàn)出上級法院怎樣設(shè)置，下級法院就大致怎樣對應(yīng)的“層設(shè)式”格局；在以定案機制為核心的整套工作機制上，上、下級法院之間也存在“個性”不明的問題，除了行政層級及法院高級、中級等名稱上的差異，各層級法院未能體現(xiàn)出明顯的層級匹配屬性。主要表現(xiàn)在：

1.內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置不夠合理。中央編辦、最高人民法院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于積極推進省以下人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革工作的通知》，對基層人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行了數(shù)量限制，即“5、8、10”規(guī)定，而對高、中級人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革僅提出了較為宏觀的要求，“高級、中級人民法院根據(jù)審級職能、案件數(shù)量、人員編制等情況，適當精簡內(nèi)設(shè)機構(gòu)數(shù)量”。其中，中級以上人民法院的綜合部門，因工作對接的需要，存在機械的對應(yīng)；對業(yè)務(wù)部門的設(shè)置則尤其混亂，全國各地法院設(shè)置了名目繁多的審判庭，以及大量的“編號式”審判庭，有的中級人民法院設(shè)置的民事審判庭已達七八個之多。在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的要求下，實踐中必然會出現(xiàn)基層人民法院一個業(yè)務(wù)庭對應(yīng)上級法院多個業(yè)務(wù)部門的窘境，由此導(dǎo)致上下級法院之間難以實現(xiàn)業(yè)務(wù)對口對接。

2.審判與管理存有混同。在審判管理方面，層級越高的法院的審判管理應(yīng)當越宏觀，越往下級越應(yīng)當體現(xiàn)精細化管理，以體現(xiàn)各層級法院的自治，而不是上級法院通過諸多的數(shù)據(jù)指標考核，不斷強化對下級法院的單向控制，這種以細化的考核為形式，以“領(lǐng)導(dǎo)”為實質(zhì)的管理模式，促使下級法院將上級法院當然地看成自己的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，遇到拿捏不準的重大、疑難問題，習(xí)慣性地向上級法院請示匯報，加劇了上、下級法院之間關(guān)系的行政化，這是違背司法規(guī)律的。

2）觀察不同層級的患者的血糖、血壓、視網(wǎng)膜病變進展程度、疾病知識掌握程度以及疾病治療方法和并發(fā)癥知識的知曉提高程度。

3.定案機制上存有混同。根據(jù)審級制度原理，層級越高的法院越應(yīng)當體現(xiàn)集體決策，而且這種集體決策應(yīng)當是實質(zhì)地參與案件的決策，以體現(xiàn)對終審判決的慎重，最大限度地降低二審錯誤的可能，統(tǒng)一法律的適用。然而，在審判實踐中，中級人民法院作為絕大多數(shù)案件的終審法院，對不是自己承辦而僅作為合議庭成員的案件，因為工作精力、時間的限制等，很難做到實質(zhì)參與審理，易出現(xiàn)承辦人、審判長或者主持法官會議的庭長、院長等少數(shù)人實質(zhì)定案的情形。同時，終審判決的糾錯成本高，從而為司法權(quán)力的尋租制造了空間。

二、構(gòu)建與審級制度相匹配的法院內(nèi)部構(gòu)造的基本遵循

（一）做好頂層設(shè)計與關(guān)注基層實際相結(jié)合

無論是從法院，還是從人員、案件的數(shù)量來看，位于塔基的基層人民法院無疑是全國四級法院的根基。同時，從全國四級法院在整個司法體制改革中所處的位置來看，最高人民法院既是中央決策的貫徹者，又是頂層設(shè)計的參與者、全國法院司法改革的領(lǐng)導(dǎo)者；高級人民法院在最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)下把中央精神轉(zhuǎn)化為各?。ㄊ?、自治區(qū)）的工作實踐，其主要職責(zé)在于推動省以下人民法院人、財、物統(tǒng)一管理改革，是中觀意義上的決策者和實踐者；中級人民法院的地位非常特殊且特別重要，不僅承擔了大量案件的審判工作，是真正意義上的“終審法院”，而且是各項司法改革措施的全面落實者和基層人民法院各項具體化改革政策的轉(zhuǎn)化者和具體指導(dǎo)者。各項改革的“種子”能不能種下去，關(guān)鍵在中級人民法院；基層人民法院是各項司法改革的落實者，各項改革的“種子”能不能發(fā)芽成長，關(guān)鍵在基層。因此，基層人民法院在司法體制改革后運行是否良好直接關(guān)系著本輪司法體制改革成敗，所有頂層設(shè)計的落腳點在基層、試驗田在基層、問題源在基層。

（二）借鑒域外經(jīng)驗與立足我國國情相結(jié)合

我國的法治建設(shè)必須根植于本國的土壤，不能直接照抄、照搬國外的司法制度體系。我國優(yōu)良的文化傳統(tǒng)，也會影響我國糾紛處理模式的構(gòu)建。自新中國成立以來，我國真正重視法治建設(shè)也才短短幾十年的時間，因此我國當前的司法體制改革仍然屬于“筑基搭梁”初級階段。實行近六七十年的二審終審制的審級制度，難免會產(chǎn)生“路徑依賴”，三審終審、“飛躍上訴”等制度未必完全適合我國國情，但其中的合理因素并非絕無可資借鑒之處，這一點后文再予論及。

（三）立足長遠與應(yīng)對當下相結(jié)合

黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》首次提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的改革目標，推進國家治理現(xiàn)代化的核心是法治化。社會的進步必將推動法治的不斷前行，因此，構(gòu)建與審級制度相匹配的法院內(nèi)部構(gòu)造，應(yīng)當“仰望法治的星空”，對我國司法的未來有充分的預(yù)判，從而有計劃、有步驟地在法治道路上負重前行。另一方面，審級制度屬于司法制度的“筋骨”，涉及審級制度改革不僅僅是程序上修改現(xiàn)行法律那么簡單，還涉及法院整體運行模式的變化等一系列連鎖反應(yīng)，故也應(yīng)當“腳踏實地”。此輪司法體制改革在諸多方面對法院工作的推動幾乎都是“再造”性的，原有的格局被打破，原有的觀念被刷新，所以上下級法院之間在人、案、管理等方面的緊張關(guān)系也將是空前的。

（四）遵循政治規(guī)矩與把握司法規(guī)律相結(jié)合

我國四級法院均是黨的領(lǐng)導(dǎo)下的政法機關(guān)，一切的體制、機制改革均不能脫離這個前提，均應(yīng)當在同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)下進行，這一點在考量構(gòu)建與審級制度相匹配的法院內(nèi)部構(gòu)造中必須堅持。在我國政治體制之下所確立的政治經(jīng)驗、行政規(guī)律也應(yīng)有效地轉(zhuǎn)化、應(yīng)用到審判工作中去。

1.政治地位上的分層決定了司法功能上的分層。層級越高的法院越應(yīng)當體現(xiàn)社會公正，越低的則應(yīng)當更加體現(xiàn)個體公正。即越高層級法院應(yīng)當越側(cè)重于通過審理案件體現(xiàn)整體公正，以統(tǒng)一法律的適用；而越低層級的法院則更應(yīng)當著眼于個體的公正，通過對每一個案件的公正審理，最終實現(xiàn)整體的公正。

2.層級過濾效應(yīng)決定了追求“公正”與“效率”的側(cè)重不同。層級越高的法院越應(yīng)當體現(xiàn)和追求公正，越低的則應(yīng)當側(cè)重體現(xiàn)和追求效率。即越高層級法院的審判應(yīng)當越加注重裁判的正確性、公正性；而越低層級法院的審判越應(yīng)當凸顯審判的效率，讓公正更早地實現(xiàn)。

3.行政特色決定了集體決策與分散定案的差異。層級越高的法院越應(yīng)當貫徹定案的集體決策機制，層級越低的法院則應(yīng)當更加體現(xiàn)定案的個體性、靈活性。即越高層級法院所作出的裁判無論是在影響權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，還是統(tǒng)一法律適用方面均相對更加重大，為體現(xiàn)審慎的態(tài)度和統(tǒng)一的價值，更加應(yīng)當注重集體決策；而低層級法院在更加注重效率價值導(dǎo)向的前提下，在案件決策機制方面可更加靈活。

三、與審級制度相匹配的法院內(nèi)部構(gòu)造的改革進路

在本輪司法體制改革的宏大背景之下，與審級制度相匹配的法院內(nèi)部構(gòu)造的改革與優(yōu)化，是一項聲勢浩大的工程。其中，中級、基層人民法院因其在四級法院體制及兩審終審制度中的特殊地位，內(nèi)部構(gòu)造問題又顯得特別突出，尤為重要和迫切。故本文僅以中級和基層法院為重心展開適當論述，兼簡略論及最高人民法院的相關(guān)問題。同樣，因中級、基層人民法院的內(nèi)部構(gòu)造問題非常復(fù)雜、寬泛，本文也僅擇其要者而論之，權(quán)作拋磚引玉。

（一）案件管轄上，以優(yōu)化最高人民法院職能為重心分類分層

1.建議取消最高人民法院作為一審法院的制度。我國程序法上保留了最高人民法院審理一審案件的可能，但在新中國成立后的司法審判實踐中，最高人民法院未有審理一審民商事案件先例，審理的屈指可數(shù)的一審刑事案件①據(jù)查閱有限的文獻資料，新中國成立以來，最高人民法院一審審理了45名日本戰(zhàn)犯以及“林彪江青反革命集團案”。也是帶有特定的時代和政治色彩的。如今，仍在制度上規(guī)定最高人民法院可作為一審法院有些形同虛設(shè)，且與最高人民法院維護法律適用統(tǒng)一的特殊職能亦有所背離。

2.將民商事審判的重心進一步下移。限縮高級人民法院作為一審法院的職能，將高級人民法院主要定位為再審法院。在我國，高級人民法院審理一審刑事案件幾乎絕跡，然而，由于民商事案件管轄系根據(jù)案件標的額所確定，故仍有少量標的額較大的案件會由高級人民法院一審。如此的制度設(shè)計，既分散了高級人民法院的精力，又導(dǎo)致了部分上訴案件涌向最高人民法院的可能，同樣會分散最高人民法院在統(tǒng)一重大法律問題適用上的時間和精力。因此，應(yīng)逐步取消高級人民法院受理一審案件的權(quán)限，使其將精力集中在再審案件的審理上，以便各級法院職能分層走向合理化。在取消、極大限縮了最高人民法院、高級人民法院的一審職能后，全國四級法院之間的職能分層才會日益清晰。

3.借鑒三審終審制中的合理性因素。在仍實行二審終審制度的前提下，可吸收域外三審終審制的合理性因素，對我國的案件管轄層次上進行改造，可以將下級法院認為重大、疑難、類型新以及在法律適用上具有普遍意義的案件，以及涉及法律適用亟待統(tǒng)一、法律規(guī)定尚未健全、社會發(fā)展與立法滯后相互矛盾的案件，依照《人民法院組織法》以及三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定，報請上級法院審理，以避免審判監(jiān)督程序的啟動，維護司法公信。

4.吸收域外有益做法為我所用。在當前最高人民法院在全國設(shè)立巡回法庭的背景下，可借鑒美國的“飛躍上訴”制度①“飛躍上訴”制度是指允許當事人在一定條件下直接向更高級別的法院提起上訴的制度。，充分發(fā)揮巡回法庭在統(tǒng)一法律適用方面的作用，吸收英美法系“法官造法”的制度優(yōu)勢，使上級法院通過更多“有血有肉”的司法裁判對下級法院進行指導(dǎo)。同時，通過高層級法院的對重大、疑難、矛盾尖銳案件的裁判，從程序上化解當事人的不滿。

（二）審級功能上，以厘定中級人民法院職權(quán)為重心創(chuàng)新機制

1.明確一審法院在事實查明方面對二審的約束力。如前所述，中級人民法院在全國四級法院體制中具有特殊地位，是實質(zhì)意義上的二審終審法院。且鑒于二審終審之后啟動再審程序概率極低、難度極大，故如何既保障其二審功能充分發(fā)揮，又能限制其終審權(quán)力的濫用，是一個極具現(xiàn)實性與挑戰(zhàn)性的課題。實踐中，我國的上訴審仍沿襲全面審查原則，即二審法院仍全面審查案件的事實問題，導(dǎo)致一、二審法院在事實認定上的“重復(fù)勞動”，且在上、下級法院之間缺乏雙向制約的制衡機制下，極易導(dǎo)致二審權(quán)力的恣意，且易導(dǎo)致案件當事人對二審程序的依賴，從而架空一審法院查明事實的職能。比如，當前極有必要規(guī)定除非有新的證據(jù)提出或者適用法律明顯錯誤等情形等，當事人不得對在第一審已經(jīng)進行辯論的事實問題或法律問題進行毫無新意的辯論，以實現(xiàn)事實審和法律審的適度分離［5］。

2.積極創(chuàng)建二審“容錯性”維持機制?；谇拔乃撌龅纳霞壏ㄔ簯?yīng)更加側(cè)重于實體公正、更加維護一審法院的相對公正的“效率”性判決的基本原理，二審（終審）法院構(gòu)建“容錯性”維持一審判決機制勢在必行。實際上，二審“容錯性”維持機制的必要性及合理性已在法律、司法解釋中有所體現(xiàn)。比如，民事訴訟法司法解釋第三百三十四條規(guī)定，對一審認定事實或者適用法律稍有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的案件，在判決或裁定中糾正后，予以維持。一審法院面對大量的訴訟案件，在事實認定或者程序把握上難免存在疏漏或者瑕疵，對待一審判決，不應(yīng)當陷入求全責(zé)備的審判裁判思維誤區(qū)，對裁判結(jié)果正確的案件，更無必要發(fā)回重審，造成司法資源的浪費。

3.亟待創(chuàng)新二審“簡化審”機制。最高人民法院曾發(fā)文專門強調(diào)案件繁簡分流工作，以“簡案快審、繁案精審”的思路來化解案多人少矛盾，尋求公正與效率之間的平衡。但是，“繁簡分流”的工作重心在基層人民法院，簡案快審的強烈需求也在基層人民法院，該項工作需要中級人民法院在二審程序上予以緊密配合、密切關(guān)照，才能實現(xiàn)制度設(shè)計的初衷。對于一審適用“簡化”程序?qū)徖淼陌讣?，二審法院不得用“解剖麻雀”式的審理思路，即不得一審簡審而二審繁審?/p>

4.構(gòu)建二審改判、發(fā)回重審的審慎機制。即二審法院對將要改判或者發(fā)回重審的案件視爭議大小必須經(jīng)法官會議或者審判委員會討論定案。同時，應(yīng)建立二審改判、發(fā)回重審溝通協(xié)調(diào)機制，并允許一審承辦法官列席二審法官會議或者審判委員會，聽取一審法官的裁判思路與心證過程。只有構(gòu)建此類剛性機制，才能有效防止二審法院法官自由裁判，尤其是發(fā)揮重審的隨意性。

（三）法官配置上，以增加一審法官員額為重心向下傾斜

1.引導(dǎo)法官助理等人力資源向基層傾斜。在上海、江蘇等司法改革先行地區(qū)，從法官助理中初選員額法官時，即已經(jīng)按照中央關(guān)于法官逐級遴選的文件精神，要求省高院、中院的法官助理必須到中院、基層人民法院入額②江蘇省高院下發(fā)的《全省法院2018年度員額法官遴選工作方案》（蘇高法〔2018〕142號）中明確規(guī)定：“省法院法官助理可在有空缺編制的中院、基層法院范圍內(nèi)選擇擬參加遴選法院；各中院法官助理可在有空缺編制的轄區(qū)基層法院范圍內(nèi)選擇擬參加遴選法院；各基層法院法官助理在本法院參加遴選?！?，然而，因各基層人民法院所處的地理位置、經(jīng)濟發(fā)展程度等因素，決定了一些偏遠地區(qū)很少人愿意去，在這種背景下，應(yīng)當建立嚴格的法官遴選考試、考核量化評價標準，高分者享有對入額法院的優(yōu)先選擇權(quán)，以此來激勵法官助理的工作積極性，盡可能地壓縮法官選任過程中法院內(nèi)部的權(quán)力尋租空間。

2.法官遴選時注重基層審判能力與經(jīng)驗。法官員額制改革后，員額法官的身份應(yīng)當是司法經(jīng)驗以及審判能力的體現(xiàn)，法官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化要求該群體必須精英化，即只有極少數(shù)審判業(yè)績突出、司法能力強的人員才能取得該身份，故在以后的員額法官遴選中除應(yīng)當更加注重對擬入額法官專業(yè)水平、審判業(yè)績、司法能力以及職業(yè)道德等的實質(zhì)性評價，讓真正具有員額法官能力素養(yǎng)的人入額，不斷優(yōu)化法官員額隊伍之外，還應(yīng)當側(cè)重對擬遴選至上級法院法官的基層審判能力和審判經(jīng)驗的考核、考察，以吸引更多的審判儲備人才愿意到基層人民法院工作并感受到職業(yè)尊榮。

3.引導(dǎo)高中級人民法院的已入額法官流向基層。在前述審判職能合理調(diào)配的基礎(chǔ)上，高級、中級人民法院已基本上不審理或者極少審理一審案件，如此，隨著案件受理總量的明顯下降，高級、中級人民法院的員額法官就會產(chǎn)生富余。可構(gòu)建引導(dǎo)這些富余出來的員額法官流入基層法院的機制，一來可彌補基層法院審判力量的不足，二來可以借助他們把上級法院的審判理念和高超的能力水平帶到基層，實現(xiàn)上下互動。

（四）機構(gòu)設(shè)置上，以方便基層法院履職為重心定編定員

一方面，在審判重心進一步下沉的背景下，人員隊伍應(yīng)當進一步向中級、基層人民法院傾斜，這也更加符合“金字塔”的模型構(gòu)造，以解決大量的矛盾糾紛。同時，通過增加人員提升審判質(zhì)量，以追求矛盾糾紛的一次性解決。另一方面，針對基層人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革背景下機構(gòu)撤并后領(lǐng)導(dǎo)職級職數(shù)減少的問題，可以結(jié)合加強黨建工作的要求，在各業(yè)務(wù)庭配備黨支部專職書記，以解決機構(gòu)撤并后原有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的安排，同時增設(shè)業(yè)務(wù)部門副職，以最大限度地保留科層制模式下職級晉升激勵機制的優(yōu)勢。

（五）法院管理上，以突出執(zhí)法辦案主業(yè)為重心簡政提效

1.應(yīng)當“慎文”“慎會”。精簡會務(wù)，并盡量縮小參會范圍。近年來，法院系統(tǒng)內(nèi)部信息化建設(shè)成就顯著，視頻會議系統(tǒng)的發(fā)達，導(dǎo)致不管什么級別的會議都可以“一開到底”，有些較為宏觀的會議，無端牽扯了法官很大的精力。同時，應(yīng)當進一步壓縮文件，統(tǒng)合部分發(fā)文，避免重復(fù)性發(fā)文，浪費資源，警惕“文山會?！碧ь^。

2.行政性改革與考核切忌搞“條塊”主義。在逐步實現(xiàn)省以下法院人、財、物統(tǒng)管后，上級法院對下級司法政務(wù)工作的考核切忌部門主義，應(yīng)當結(jié)合實際，設(shè)置科學(xué)的考核、考評指標，以體現(xiàn)正確的導(dǎo)向。例如，最高人民法院關(guān)于基層法警大隊應(yīng)當保持本單位編制人數(shù)的12%，許多基層人民法院在實踐中通過服務(wù)外包形式配齊配強了司法安全警務(wù)隊伍，然而還是會因為這個指標不達標在考核中有所反映。

3.審判管理方面要體現(xiàn)分層治理。對本院法官進行考核時應(yīng)當注重考核的量化及法官自治組織的集體評價相結(jié)合；上級法院對下級法院考核應(yīng)當執(zhí)行“四五改革”綱要的要求①《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》明確提出，廢止違反司法規(guī)律的考評指標和措施，取消任何形式的排名排序做法。，為下級法官減負的同時，促進各層級法院法官的自治。上級法院在制定考核指標時，應(yīng)當為下級法院做好表率。此外，上級法院應(yīng)緊扣三到五個質(zhì)量與效率指標制定考核標準，把細化標準放給基層法院“量體裁衣”。

審級匹配是一個宏大的概念，如何以審級匹配為基礎(chǔ)，厘定不同級別法院的職能定位，進而建構(gòu)起與審級相匹配的法院內(nèi)部機構(gòu)及工作機制，不僅是本輪司法體制改革的題中之意，也已成為我國法院系統(tǒng)通過改革實現(xiàn)機構(gòu)合理設(shè)置和高效運作的當務(wù)之急，本輪司法體制改革已經(jīng)進入配套制度改革的深化階段，在構(gòu)建與審級制度相匹配的法院內(nèi)部構(gòu)造方面應(yīng)當作相應(yīng)安排。