混凝土貨款追討法律問題

（萬方法律集團(tuán)，廣東 深圳 518102）

中國現(xiàn)代化宏偉藍(lán)圖建設(shè)，換來了建筑建工領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展，蒸蒸日上。建筑工程作為城市化的標(biāo)志，需要建材——混凝土的大量使用，這意味著需要高額的資金投入維持生產(chǎn)供給，應(yīng)收款風(fēng)險如影相隨?；炷疗髽I(yè)面臨著應(yīng)收款逾期支付、應(yīng)收款無法清收等各種難題，建筑公司資質(zhì)、工程結(jié)算等都是造成應(yīng)收款清收困難的重要因素，牽一發(fā)而動全身，一旦上游企業(yè)出現(xiàn)問題，處于下游的混凝土生產(chǎn)立馬成為無本之木。甲方公司資金斷層，造成乙方混凝土企業(yè)大量壞賬、呆賬堆積，最終爆發(fā)資金危機(jī)，嚴(yán)重影響自身的經(jīng)營發(fā)展。那么，建筑公司無法付款，要怎么解決應(yīng)收款清收難題呢？

在實(shí)際中，浩大的建筑工程，若實(shí)際施工人和承建單位為同一公司，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明了，這種情況同時說明該公司具備相當(dāng)?shù)馁Y質(zhì)和規(guī)模，資金雄厚，所承接的工程都能在相關(guān)行政單位官網(wǎng)上有跡可循?；炷翍?yīng)收款清收處理起來一般輕而易舉。但現(xiàn)在往往都是實(shí)際施工人借用建筑公司資質(zhì)，掛靠在建筑公司名下，又或者實(shí)際施工人借用建筑公司印章對外簽訂材料購銷合同，以建筑公司的名義對外從事施工活動等等，這些情況下實(shí)際施工工人往往都是中微企業(yè)或者是小施工團(tuán)體，本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力一般，面對高額的貨款，根本無能為力，但建筑公司往往以非實(shí)際使用人和不存在買賣關(guān)系等為由來撇清責(zé)任。針對第一種掛靠情況，筆者認(rèn)為被掛靠者是掛靠者從事包括購買建材等經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)，建筑公司既然接受了實(shí)際施工人的掛靠，收取了管理費(fèi)，相應(yīng)地就必須承擔(dān)掛靠關(guān)系帶來的風(fēng)險，不能只享受收取掛靠利益的權(quán)利，而不承擔(dān)掛靠風(fēng)險的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)付款責(zé)任。而法院的相關(guān)裁判也趨向這種觀點(diǎn)。因此，原告起訴時要求實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任，建設(shè)單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其本意就是要求兩當(dāng)事人均對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院判決實(shí)際施工人與施工單位承擔(dān)共同清償責(zé)任，不屬超越原告的訴訟請求。

2012 年，某建工集團(tuán)公司中標(biāo)某醫(yī)院住院樓工程，同年，該建工集團(tuán)公司將工程承包給某裝飾工程公司并與之簽訂分包合同，該合同未向建筑主管部門備案，也未向相關(guān)材料商聲明，更未在建筑工地上明示。在工程建造過程中，該裝飾公司以項(xiàng)目部名義與韻尚公司簽訂了《鋼材買賣合同》。韻尚公司向建設(shè)工地供應(yīng) 鋼材，最后確定裝飾公司拖欠鋼材款 625 萬元。韻尚公司向法院提起訴訟，將建工集團(tuán)公司列為共同被告，要求其兩家公司共同承擔(dān)付款責(zé)任。經(jīng)過庭審，一審法院和二審法院都認(rèn)為兩者簽訂的分包合同，名為分包實(shí)為掛靠，裝飾公司以以項(xiàng)目部名義與材料商簽訂鋼材購銷合同，購買鋼材并送往工地，材料商有充分理由相信購買行為系建工集團(tuán)所為。故建工集團(tuán)公司應(yīng)對裝飾工程公司的購銷行為承擔(dān)共同責(zé)任。

針對第二種借用情況，以建設(shè)公司名義對外活動的情況，筆者認(rèn)為實(shí)際施工人在與材料商簽訂材料買賣合同時，出示了由其代表建設(shè)單位與開發(fā)單位簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的復(fù)印件，其所購材料均為案涉工程施工所用，足以使相對人相信實(shí)際施工人系代表施工單位。另外，如果承建單位應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際施工人承建工程期間對外使用但未表示反對，承建單位更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向相對人支付材料款的法律責(zé)任。

2015 年，王某與某建工集團(tuán)公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，以某建工集團(tuán)公司名義對外開展業(yè)務(wù)，該建工集團(tuán)公司向王某收取代理費(fèi)。王某承建某商貿(mào)城公寓項(xiàng)目與中標(biāo)公司簽訂施工合同，合同上有王某的簽名也有該建工集團(tuán)公司的印章。工程施工期間，王某以建工集團(tuán)公司的名義與某混凝土公司簽訂混凝土購銷合同，合同上加蓋該建工集團(tuán)公司項(xiàng)目部印章。在二審期間，該混凝土公司也向法院提交了涉案項(xiàng)目同時間段其他材料，例如鋼材購銷合同，該合同也同樣加蓋了建工集團(tuán)公司項(xiàng)目部印章，同時還有項(xiàng)目部負(fù)責(zé)印章管理張某的簽名。法院基于以上案件事實(shí)的查明，認(rèn)為該建工集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)知道該印章在王某承建工程期間對外使用并未提出異議，王某是建工集團(tuán)公司認(rèn)可的涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人及實(shí)際施工人，該建工集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)對拖欠的混凝土貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

從以上得知，掛靠施工現(xiàn)象非常普遍，實(shí)際施工人規(guī)避建筑資質(zhì)掛靠建筑公司從事經(jīng)營活動，法院判決建筑公司與實(shí)際施工人共同承擔(dān)責(zé)任符合權(quán)利義務(wù)對等的法律原則，更為公平合理，順帶一提的是，有證據(jù)證明掛靠的前提下，對買賣合同相對人而言，核實(shí)簽章的真實(shí)性并非簽訂合同的必要環(huán)節(jié)，其有理由相信實(shí)際施工人具有施工單位的授權(quán)，實(shí)際施工人以“項(xiàng)目部”的名義簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由施工單位承擔(dān)。