政治精英與社會(huì)沖突治理：機(jī)制、實(shí)踐與模式
——以“唐慧勞教案”為例

(中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，北京，100088)

近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速轉(zhuǎn)型發(fā)展，社會(huì)矛盾、沖突乃至抗?fàn)幰踩找婕觿?。雖然政府采取了種種措施竭力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，但是陷入了“越維越不穩(wěn)”的“維穩(wěn)怪圈”之中[1]。研究指出，“社會(huì)轉(zhuǎn)型中國(guó)家改革與發(fā)展的相關(guān)政策和體制本身，實(shí)際上起到了‘動(dòng)員’矛盾、推動(dòng)沖突轉(zhuǎn)型乃至升級(jí)的作用，即‘國(guó)家塑造抗?fàn)幮哉巍盵2]。在這種“維穩(wěn)”場(chǎng)域之中，“社會(huì)沖突的逆勢(shì)增長(zhǎng)使得轉(zhuǎn)型的社會(huì)秩序呈現(xiàn)出雜而有序的多樣性和復(fù)雜性”[3]。研究顯示，2013年之前，每年因各種社會(huì)矛盾而發(fā)生的群體性事件多達(dá)數(shù)萬(wàn)起甚至十余萬(wàn)起[4](13)，到2016年，“整體格局并未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，從群體性事件的主要誘因、高發(fā)領(lǐng)域，到線上線下的群體性互動(dòng)，都大致延續(xù)了以往呈現(xiàn)的規(guī)律”[5]。進(jìn)而言之，“群體性事件已不再僅僅是由社會(huì)中的弱勢(shì)或邊緣群體發(fā)起的針對(duì)傳統(tǒng)議題的抗?fàn)?，逐漸為社會(huì)中的其他群體或議題所普遍采用”[6]。民眾“維權(quán)”、政府“維穩(wěn)”成為當(dāng)下中國(guó)基層治理領(lǐng)域的重要景觀與學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)議題之一[7]。

毋庸諱言，“維穩(wěn)治理模式存在的弊端顯而易見，該治理模式的價(jià)值理念、目標(biāo)定位、治理工具、治理成本以及具體措施等方面均存在一定缺陷，甚至在應(yīng)對(duì)某些社會(huì)沖突事件的過(guò)程中，不但沒有取得很好的治理效果，反而導(dǎo)致事件惡化，引發(fā)更大的社會(huì)動(dòng)蕩”[8]。應(yīng)該確認(rèn)，沖突并非階段性現(xiàn)象，也并非純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是一種相對(duì)持續(xù)存在的“頑疾”，要做好打“持久戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，需要不斷探索新的沖突治理方法與策略[9]。中國(guó)共產(chǎn)黨在黨的十九大報(bào)告中指出，“社會(huì)矛盾交織疊加……國(guó)家治理體系和治理能力有待加強(qiáng)”，作為國(guó)家治理的關(guān)鍵一環(huán)，沖突治理體系和治理能力的現(xiàn)代化對(duì)于“暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障渠道”、維護(hù)改革開放穩(wěn)定的大局至關(guān)重要。因此，探討政府尤其是地方政府進(jìn)行社會(huì)沖突治理的機(jī)制、優(yōu)化社會(huì)沖突治理模式，既是社會(huì)沖突與抗?fàn)幷窝芯康男乱暯呛椭匾a(bǔ)充，也有助于推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。

在學(xué)界，相關(guān)研究從社會(huì)沖突的成因、分類到防制、化解，理論探討與政策建議不一而足，卻較少關(guān)注社會(huì)沖突治理的一般模式。在民眾“維權(quán)”、政府“維穩(wěn)”的研究共識(shí)之下，“少數(shù)探討抗?fàn)幨录械胤秸袨榈难芯?，則主要關(guān)注地方政府某些特定的行為模式，注重對(duì)微觀過(guò)程的分析與解釋”[10]，缺乏對(duì)社會(huì)沖突治理的一般模式的分析，對(duì)于社會(huì)沖突與抗?fàn)庍^(guò)程中政治精英①群體的角色邏輯與行為策略也鮮有關(guān)注。一些學(xué)者依據(jù)近年來(lái)群體性事件或社會(huì)抗?fàn)幨录甙l(fā)、頻發(fā)的事實(shí)，認(rèn)為中國(guó)基層治理已經(jīng)陷入了“內(nèi)卷化”困境，主要體現(xiàn)為基層政府的“不出事”邏輯與公眾的“出大事”或“鬧大”邏輯，以及它們之間的相互勾連與纏繞[7]。具體而言，“當(dāng)代中國(guó)地方政府在應(yīng)對(duì)社會(huì)抗?fàn)幨录r(shí)主要運(yùn)用了‘?dāng)[平’的行為策略，即地方政府較為被動(dòng)、消極地履行社會(huì)管理職能；根據(jù)對(duì)特定社會(huì)抗?fàn)幨录欠癯龉茌牱秶目赡苄怨烙?jì)，選擇性進(jìn)行應(yīng)對(duì)；在應(yīng)對(duì)社會(huì)抗?fàn)幨录r(shí)，運(yùn)用拖延、收買、欺瞞、要挾、限制自由等方式，盡量實(shí)現(xiàn)屬地社會(huì)表面上的暫時(shí)穩(wěn)定”[10]。歐陽(yáng)靜提出了基層政府權(quán)力運(yùn)作的策略主義特征，強(qiáng)調(diào)基層政權(quán)組織的權(quán)力運(yùn)作充滿隨意性、權(quán)宜性、變通性和短期性[11]。樊紅敏等認(rèn)為縣域政府在社會(huì)沖突治理中，通過(guò)建立混合型的組織、制度和網(wǎng)絡(luò)，使運(yùn)動(dòng)型治理成為縣域社會(huì)治理常規(guī)機(jī)制的一部分，并使運(yùn)動(dòng)式治理從一種動(dòng)員機(jī)制演化為常規(guī)機(jī)制[12]，而從縣域政府整體的角度來(lái)看，其社會(huì)沖突治理行為是理性的、制度化的，但就具體沖突應(yīng)對(duì)個(gè)案而言，又具有彈性的、策略化的及實(shí)質(zhì)合理性的特征[13]。綜合而言，對(duì)于“維穩(wěn)”場(chǎng)域中社會(huì)沖突治理的一般模式，以及政府在社會(huì)沖突治理中的角色，尤其是政治精英與社會(huì)沖突的發(fā)生、升級(jí)與整合的關(guān)系，目前來(lái)看已有的相關(guān)研究并不理想。

為了發(fā)現(xiàn)政治精英在社會(huì)沖突治理中的角色邏輯與行為策略，探索當(dāng)前中國(guó)社會(huì)沖突治理的一般模式，本文試圖以“唐慧勞教案”為例進(jìn)行具體考察與細(xì)致分析。對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)沖突治理而言，“信訪”是一項(xiàng)重要的制度安排，然而，在信訪治理機(jī)制下，面對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定治理目標(biāo)的緊約束，政治精英在公共利益與治理績(jī)效之間慘淡經(jīng)營(yíng)，形塑出因應(yīng)個(gè)案而形態(tài)各異的沖突治理實(shí)踐?！疤苹蹌诮贪浮本褪瞧渲写硇缘臎_突治理實(shí)踐，被認(rèn)為推動(dòng)了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的最終廢除，以至于跟其他類似事件相比，具有一定的典型性。該事件相對(duì)完整地演繹了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)沖突的發(fā)生、升級(jí)與整合的全過(guò)程，而就信息披露與輿論傳播程度而言，又相當(dāng)罕見，相關(guān)新聞報(bào)道、政策議題與多學(xué)科研討可謂不絕如縷。因此在一定程度上，借由“唐慧勞教案”，可以發(fā)現(xiàn)政治精英與社會(huì)沖突治理的關(guān)系，并由此洞察當(dāng)前中國(guó)社會(huì)沖突的治理模式，進(jìn)而獲得社會(huì)沖突治理模式優(yōu)化與機(jī)制創(chuàng)新的視角和路徑。

一、精英與社會(huì)沖突關(guān)系的文獻(xiàn)梳理

(一)精英理論視野中的社會(huì)結(jié)構(gòu)張力

“精英”一詞最早出現(xiàn)于17世紀(jì)的法國(guó)，意指“精選出來(lái)的少數(shù)”或“優(yōu)秀人物”[14]。早期的精英主義研究可以追溯到l9世紀(jì)末期，帕累托(V．Pareto)提出了“統(tǒng)治精英”這一概念，用以指代政治活動(dòng)領(lǐng)域中能力最強(qiáng)的那些人[15]。莫斯卡(G．Mosca)認(rèn)為，所有的社會(huì)都由“統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)”組成[16]。米歇爾斯(Robert Michels)甚至提出“寡頭統(tǒng)治鐵律”，視之為所有復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)和組織機(jī)構(gòu)的共同特征[17]。拉斯韋爾(Harold D.Lasswel1)認(rèn)為“政治研究是對(duì)權(quán)勢(shì)和權(quán)勢(shì)人物的研究”，而“權(quán)勢(shì)人物是可以取得的價(jià)值中獲取最多的那些人們……取得價(jià)值最多的是精英；其余的人是群眾”[18](3)。米爾斯(C.Wright Mills)甚至強(qiáng)調(diào)任何可靠的宏觀社會(huì)學(xué)分析都必須建立在對(duì)權(quán)力斗爭(zhēng)的研究之上——彼此沖突的階級(jí)之間的斗爭(zhēng)、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的斗爭(zhēng)、強(qiáng)權(quán)者與大眾之間的斗爭(zhēng)[19](658)。

因此，在精英理論視野中，任何社會(huì)都呈現(xiàn)精英與大眾的二分結(jié)構(gòu)[20]。在米爾斯看來(lái)，精英和普通人的差別就在于是否擁有權(quán)力：對(duì)于“普通人”而言，他們的日常生活被“他們既不理解又無(wú)法駕馭的力量所驅(qū)使”，由此，他們“感到自己在一個(gè)毫無(wú)權(quán)力的時(shí)代茫然失措”；反之，另一些“大人物”則是“權(quán)力精英”，他們的能力超越普通人，其決策更是影響普通人的日常生活，最重要的是，他們“主宰了現(xiàn)代社會(huì)的主要等級(jí)制度和組織結(jié)構(gòu)”[21](2)。權(quán)力精英是社會(huì)的少數(shù)，但他們?cè)谥橇?、性格、能力、?cái)產(chǎn)等方面超過(guò)大多數(shù)，對(duì)社會(huì)的發(fā)展發(fā)揮重大作用、有著重要影響；其中極少數(shù)的政治精英代表一定的利益集團(tuán)，掌握著重大決策權(quán)，他們的政治態(tài)度與言行，對(duì)政治發(fā)展方向和前景產(chǎn)生重要影響，決定著政治性質(zhì)和內(nèi)容。這種情況“一方面是由于與之相應(yīng)的非統(tǒng)治精英階層在統(tǒng)治能力上是不可信任的，他們沒有能力掌握政治權(quán)力從而統(tǒng)治整個(gè)社會(huì)，另一方面是因?yàn)檎尉⒆陨淼摹畠?yōu)越性’，因此非統(tǒng)治精英階層只能對(duì)權(quán)力采取避而遠(yuǎn)之的態(tài)度，并在政治上依附于統(tǒng)治精英”[22]。然而，作為“大眾”的非統(tǒng)治精英也有著多數(shù)人的自覺，使其足以發(fā)展出一種自我文化，從而能夠與以精英階層的意志所建構(gòu)的“主流文化”分庭抗禮?！盀榱颂幚矸纯购桶压姺锤锌刂圃谝欢ㄏ薅戎畠?nèi)，大權(quán)在握者總是試圖模糊他們與大眾的界限，盡管如此，大眾仍能夠意識(shí)到自己的無(wú)權(quán)，并對(duì)此表示憤恨，這種強(qiáng)勢(shì)者與弱勢(shì)者之間的緊張狀態(tài)孕育著社會(huì)沖突的火種?！盵23](110?111)這樣，精英與大眾的無(wú)形分野實(shí)際上潛藏了社會(huì)矛盾與沖突的現(xiàn)實(shí)根源。

具體到中國(guó)社會(huì)，從歷史到當(dāng)下，中國(guó)的政治體系與社會(huì)結(jié)構(gòu)始終都呈現(xiàn)出很強(qiáng)的精英主義支配的特征。在傳統(tǒng)社會(huì)，“帝制中國(guó)的政治權(quán)力架構(gòu)是高度精英化的，政治事務(wù)都是由精英主導(dǎo)，社會(huì)事務(wù)也相應(yīng)地由地方社會(huì)精英主導(dǎo)，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、官員和平民之間基于德行和所受的教育，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，其區(qū)別都涇渭分明的，整個(gè)社會(huì)也形成以皇帝為頂端、以官僚集團(tuán)為主軸的權(quán)威等級(jí)制度”[24](26?27)。在前蘇東社會(huì)，“即使社會(huì)主義政治實(shí)踐與共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)有著強(qiáng)大的平等主義訴求，在社會(huì)主義體制的權(quán)力結(jié)構(gòu)層面，仍然事實(shí)存在著一個(gè)以黨政官僚為代表的權(quán)力精英階層；這個(gè)群體統(tǒng)治著社會(huì)中的其他成員，決定著他們的命運(yùn)并分配整個(gè)國(guó)家的資源”[25](39)。由此造成的社會(huì)不公可能是“蘇東巨變”得以發(fā)生的一個(gè)重要原因。與其形成鮮明對(duì)照的是，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐一直在改革中穩(wěn)步發(fā)展，但在后全能主義體制[26]之下，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，政府行政變革遲緩乏力，社會(huì)建設(shè)明顯滯后、組織化程度低，難以適應(yīng)社會(huì)多元化發(fā)展趨勢(shì)，導(dǎo)致社會(huì)利益表達(dá)不暢、官民群體分化。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這種情況變得嚴(yán)重起來(lái)，掌握權(quán)力的政治精英利用其管制社會(huì)和主導(dǎo)資源分配的優(yōu)勢(shì)地位為自己謀利，逐漸形成一個(gè)有著自己獨(dú)立利益追求的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)，使得官民對(duì)立和沖突由隱性潛藏狀態(tài)日益呈現(xiàn)出來(lái)。

(二)精英在場(chǎng)與社會(huì)沖突的衍生和消解

精英理論對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的透視凸顯了精英階層與大眾階層之間的張力，而馬克思主義的階級(jí)分析理論和韋伯的社會(huì)分層理論則進(jìn)一步解釋了社會(huì)沖突衍生的具體過(guò)程。在馬克思(Karl Heinrich Marx)看來(lái)，基本的社會(huì)關(guān)系是人們?cè)谏鐣?huì)生活中建立的財(cái)產(chǎn)和資本私人占有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系是現(xiàn)代資本主義不平等的深刻根源，更是社會(huì)沖突的主要根源，而階級(jí)斗爭(zhēng)正是社會(huì)沖突的表現(xiàn)形式。韋伯(Max Weber)主要是從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上切入分析社會(huì)分層，認(rèn)為在傳統(tǒng)權(quán)威社會(huì)向法理權(quán)威社會(huì)過(guò)渡中，任何通過(guò)社會(huì)等級(jí)特權(quán)的占有都會(huì)制造相互沖突的特殊利益[27]。這樣，“從現(xiàn)存社會(huì)秩序中受益最多的那些人會(huì)試圖將這些制度維持下去，而那些被剝奪者則在奮力改變這一切，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者、管理者與被管理者之間的利益競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成社會(huì)沖突的一般動(dòng)力機(jī)制”[27]。因此，由于任何社會(huì)都難以避免的分層結(jié)構(gòu)(無(wú)論是馬克思意義上的經(jīng)濟(jì)分層，還是韋伯意義上的權(quán)威分層)，尤其是在精英與大眾之間的階層區(qū)隔，所以社會(huì)矛盾與沖突實(shí)際上是不可避免的。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，社會(huì)利益多元化態(tài)勢(shì)日益加深，社會(huì)矛盾與沖突就會(huì)超越簡(jiǎn)單的二元對(duì)立而呈現(xiàn)出彌散化滲透狀態(tài)。韋伯指出，“社會(huì)沖突有三個(gè)潛在因素：權(quán)力、財(cái)富和聲望的存在、報(bào)酬分配不均和低的社會(huì)流動(dòng)率，具有號(hào)召力和影響力的領(lǐng)袖人物出現(xiàn)是發(fā)生現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突的關(guān)鍵”[28]。達(dá)倫多夫(Ralf G.Dahrendorf)進(jìn)一步認(rèn)為，“領(lǐng)袖人物、統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)、結(jié)社自由和成員間的溝通與團(tuán)結(jié)，以及向上流動(dòng)的心理預(yù)期和對(duì)既得利益的權(quán)衡，都是形成沖突性利益群體的不可或缺的必要條件”[28]?？梢姡谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生劇烈變遷的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，雖然從表面上看，社會(huì)的整體流動(dòng)率并不低，但實(shí)際上普通人很難打破階層分化而實(shí)現(xiàn)流動(dòng)，加之權(quán)力、財(cái)富、聲望與報(bào)酬的落差，使得社會(huì)矛盾與沖突發(fā)生的概率大大增加。政治精英的在場(chǎng)固然是協(xié)調(diào)利益沖突的保證，但也可能因?yàn)槠渥陨砝娑砣肷鐣?huì)沖突，或者誘發(fā)乃至升級(jí)社會(huì)沖突，而社會(huì)大眾在采取對(duì)抗行動(dòng)回應(yīng)社會(huì)不公的同時(shí)，往往會(huì)推出社會(huì)精英代表自己進(jìn)而表達(dá)自己的利益和意見、參與社會(huì)沖突的治理。與此同時(shí)，“社會(huì)在運(yùn)轉(zhuǎn)中所保持著的秩序，除了社會(huì)成員對(duì)社會(huì)價(jià)值和權(quán)威的認(rèn)同，權(quán)力也在起著很重要的維持作用”[29](4)，對(duì)于社會(huì)沖突的消解來(lái)說(shuō)，政治精英也發(fā)揮著主導(dǎo)作用。正如達(dá)倫多夫所指出的，“如果統(tǒng)治階級(jí)對(duì)經(jīng)濟(jì)的剝奪是相對(duì)的，暴力沖突就不太可能發(fā)生，如果是絕對(duì)的，則有可能發(fā)生”[28]，即如果統(tǒng)治者采取一定途徑為人們提供緩解不滿情緒的機(jī)會(huì)，沖突的可能性就會(huì)變小。亦即，“在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，如果政府能主動(dòng)并及時(shí)校正相關(guān)的政策和體制，那么，民眾抗?fàn)幮袨閼?yīng)可降到盡量低的程度”[2]。

在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中，社會(huì)沖突主要是改革開放之后經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所衍生的產(chǎn)物。在此之前，中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)呈現(xiàn)高度一體化的存在狀態(tài)，社會(huì)矛盾與沖突圍繞政治問(wèn)題展開，最后也在政治過(guò)程中得以消解。改革開放之后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制漸趨崩潰，國(guó)家對(duì)社會(huì)的“單位”管理體制逐步瓦解，社會(huì)從國(guó)家的管控之中逸出，獲得了某些自主性，社會(huì)沖突也相應(yīng)大量出現(xiàn)[30]。與此同時(shí)，國(guó)家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的全能主義政治體制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵诮?jīng)濟(jì)社會(huì)文化領(lǐng)域有限多元化的后全能主義體制[26]，身處其中的不同層級(jí)的政治精英都發(fā)生了角色變換，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)代的積極行動(dòng)者，尤其是低層級(jí)的政治精英，更是日漸偏離其角色設(shè)定中的公共屬性而趨向于追逐自身的集團(tuán)利益。與“政治掛帥”時(shí)代不同，改革開放之后的社會(huì)矛盾與沖突主要以經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公平為訴求，并隨著社會(huì)日益分化而不斷增多加劇。面對(duì)由經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所衍生的社會(huì)矛盾與沖突，在維護(hù)社會(huì)秩序與增進(jìn)公共利益層面，黨政系統(tǒng)中的各類政治精英群體竭盡全力去化解和防治，然而由于自身的集團(tuán)利益以及改革發(fā)展過(guò)程中不完善的制度體制，有時(shí)不但不能妥善處理層出不窮的社會(huì)矛盾與沖突，甚至反而催生了以其為對(duì)象的、更加嚴(yán)重的社會(huì)抗?fàn)帯＿@樣來(lái)看，在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)沖突的發(fā)生、升級(jí)與整合之中，政治精英的影響是顯而易見的。

二、當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)沖突治理機(jī)制：信訪制度及其實(shí)踐

(一)民本主義、群眾路線與信訪制度

“信訪”是指“公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請(qǐng)求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動(dòng)”②。從法理上講，信訪制度并不是依據(jù)憲法、通過(guò)全國(guó)人大討論產(chǎn)生，而是政治精英為應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾與沖突而于正常的行政科層制之外另行設(shè)立的工作程序，從而成為政治精英與社會(huì)大眾直接聯(lián)系和溝通的制度化渠道。

在一定意義上，信訪制度有著中國(guó)歷史與文化傳統(tǒng)的支撐。在傳統(tǒng)社會(huì)，國(guó)家以“民本”理念施政，主張“民為貴，社稷次之，君為輕”，這種“民本”主義強(qiáng)調(diào)重民、貴民、安民、恤民、愛民等，在這種統(tǒng)治思想的作用下，民眾如果不滿意下級(jí)官府的裁判，有權(quán)向上級(jí)官府“申冤”“告狀”，乃至直接向皇帝“告御狀”[31]。“告狀”是統(tǒng)治者要向臣民顯現(xiàn)“青天”形象，讓人相信問(wèn)題出在地方官員身上，皇帝還是英明的，所以要給臣民一個(gè)“來(lái)京上訪”的合法渠道，而從作為最高統(tǒng)治者的皇帝來(lái)看，“告狀”也不失為一種督責(zé)其屬下龐大官僚集團(tuán)的有效方式：在“告狀”的外在無(wú)形壓力之下，各級(jí)官僚不得不戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地履責(zé)治政，否則就有可能被“告狀”而招致上級(jí)乃至皇帝的責(zé)難，從而確保官僚體制能夠有效運(yùn)行。然而作為當(dāng)前中國(guó)獨(dú)特的政治安排，信訪制度是中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)群眾路線而創(chuàng)立的[32]。中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政后，為了更好地堅(jiān)持黨的群眾路線，保持黨密切聯(lián)系群眾的優(yōu)良作風(fēng)，便于及時(shí)了解社情民意、處理事關(guān)人民群眾切身利益的民生問(wèn)題，設(shè)立了黨和政府處理群眾來(lái)信來(lái)訪的工作制度[33]。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型，社會(huì)矛盾與沖突逐漸增多，信訪制度也得到豐富完善。因此，從本質(zhì)上看，信訪制度是由執(zhí)政黨的群眾路線所形成的領(lǐng)導(dǎo)體制和動(dòng)員體制，打破了行政部門具體的等級(jí)秩序，使得政治精英與社會(huì)大眾之間的溝通另行演變?yōu)橐环N扁平化結(jié)構(gòu)，從而有利于社會(huì)矛盾與沖突的及時(shí)排查與妥善化解。

雖然信訪制度有利于“保持各級(jí)人民政府同人民群眾的密切聯(lián)系”，然而由于人民群眾可以不通過(guò)正常的行政等級(jí)秩序和正當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)渠道進(jìn)行利益訴求表達(dá)、進(jìn)而解決利益沖突，會(huì)在一定程度上擾亂正常的行政等級(jí)秩序和正當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)渠道，導(dǎo)致“中國(guó)基層社會(huì)出現(xiàn)政治社會(huì)秩序的混亂”[33]。除此之外，如果當(dāng)?shù)卣疅o(wú)法解決或解決不好具體的利益訴求，便有可能被人民群眾通過(guò)信訪渠道向上級(jí)政府和中央政府反映，造成人民群眾對(duì)基層政府的不信任，產(chǎn)生次生于具體社會(huì)沖突的官民沖突。在很多案例中，這種官民沖突的嚴(yán)重程度甚至超過(guò)了產(chǎn)生它的具體社會(huì)沖突，導(dǎo)致各級(jí)政府成為社會(huì)沖突中的一方，由此便在一定程度上消解了政治精英協(xié)調(diào)社會(huì)沖突的合法性。

(二)信訪治理機(jī)制的運(yùn)行邏輯與實(shí)踐困境

面對(duì)不斷增多加劇的社會(huì)矛盾與沖突，信訪制度得到規(guī)范完善、信訪體制逐漸成形，成為政治精英進(jìn)行社會(huì)沖突治理的重要機(jī)制。按照信訪治理機(jī)制的運(yùn)行邏輯，中央政府和上級(jí)政府無(wú)法直接處理上訪所牽涉的具體事項(xiàng)，只能敦促基層政府“將問(wèn)題解決在基層”，“敦促”方式就是通過(guò)行政鏈條向下級(jí)政府和基層政府施加壓力。中央政府與上級(jí)政府將上訪治理指標(biāo)與任務(wù)進(jìn)行解構(gòu)，然后分派給下級(jí)政府與基層政府，并通過(guò)目標(biāo)責(zé)任管理對(duì)下級(jí)政府與基層政府進(jìn)行考評(píng)。在“激勵(lì)—績(jī)效”的行政壓力下，下級(jí)政府必須根據(jù)上級(jí)政府設(shè)定的目標(biāo)與任務(wù)進(jìn)行信訪治理。

在信訪治理機(jī)制之下，當(dāng)事人有權(quán)向各級(jí)政府表達(dá)訴求，從而進(jìn)行利益維護(hù)、權(quán)利救濟(jì)和政府監(jiān)督[34]。各級(jí)政府——尤其是中央政府——都宣稱人民政府的工作部門應(yīng)當(dāng)做好信訪工作，認(rèn)真處理來(lái)信、接待來(lái)訪，傾聽人民群眾的意見、建議和要求，接受人民群眾的監(jiān)督。然而，在“壓力型維穩(wěn)體制”③之下，“上訪”意味著下級(jí)政府“息訪”不力，導(dǎo)致下級(jí)政府又將“上訪”認(rèn)定為社會(huì)的非穩(wěn)定因素，從而采取行動(dòng)減少“上訪”。這樣，信訪制度在法理上的合法性與它在實(shí)踐中的“非法性”的沖突，是“剛性穩(wěn)定”④在當(dāng)前中國(guó)面臨困境的最突出反映[35]。在現(xiàn)實(shí)中，地方各級(jí)政府更是將信訪看成是不穩(wěn)定因素和影響其政績(jī)的對(duì)抗行為，而減少信訪量則是其最為重要的工作目標(biāo)之一[36]。

值得注意的是，信訪治理屬于“維穩(wěn)”體制的一部分，其考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是“一票否決”，即只要出現(xiàn)紕漏，下級(jí)政府的行政業(yè)績(jī)就會(huì)受到否定評(píng)價(jià)。在這種“維穩(wěn)壓力”下，基層政府可能采取各種方法來(lái)控制本地信訪，其中有兩個(gè)極端：一是無(wú)原則地滿足當(dāng)事人的訴求；二是迫使當(dāng)事人放棄訴求。處于兩個(gè)極端的還有很多灰色地帶的方法，比如，通過(guò)“講感情”以促使上訪人息訪，對(duì)上訪人采用集中學(xué)習(xí)、信訪勞教等方法[37]?？梢姡?dāng)事人的信訪權(quán)利與地方政府的“維穩(wěn)”政績(jī)存在著張力，并隨時(shí)可能顯現(xiàn)為官民沖突。

三、社會(huì)沖突治理實(shí)踐：唐慧勞教案的發(fā)生、升級(jí)與整合

(一)激發(fā)社會(huì)沖突

信訪體制的存在與運(yùn)行顯然給了唐慧最初的激勵(lì)?？梢园l(fā)現(xiàn)，唐慧最初走上信訪之路，就是因?yàn)榛鶎庸才沙鏊芙^對(duì)其女兒被強(qiáng)迫賣淫進(jìn)行立案?jìng)刹椋蛊湎嘈琶窬嫦影幼锓?，而上訪要求予以立案?jìng)刹椴夭樯嫦影拥拿窬?。在她的要求得到滿足之后，唐慧繼而不斷信訪以求實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯的更嚴(yán)厲懲處。2007年10月，唐慧第一次到北京上訪，之后，特別是重大節(jié)日和“兩會(huì)”期間，唐慧無(wú)論到哪，都會(huì)有人跟著，案子一拖六年，唐慧共到北京二十余次，到長(zhǎng)沙百余次⑤。唐慧的案子既不發(fā)生在她所居住的富家橋鎮(zhèn)，也不牽扯鎮(zhèn)政府，但是上訪維穩(wěn)的“屬地管理、分級(jí)負(fù)責(zé)”原則⑥，讓他們不得不對(duì)唐慧上訪負(fù)責(zé)。而為了制止唐慧的上訪，當(dāng)?shù)卣@然對(duì)其使用了各種方法，卻仍不能滿足唐慧的要求，反而使得唐慧的上訪行為越來(lái)越激烈。最后，鑒于唐慧上訪的某些不當(dāng)行為，永州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“永州市勞教委”)決定對(duì)唐慧進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)。然而，此時(shí)的勞教制度已飽受詬病，消息一經(jīng)傳出即引爆輿論，唐慧被勞教也由此成為唐慧系列案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，為唐慧的信訪訴求得到最終滿足奠定了重要基礎(chǔ)。

(二)塑造社會(huì)抗?fàn)?/h3>

2012年8月2日，永州市勞教委以唐慧在法院辦公樓滯留15天并要求法院判處7被告人死刑、在機(jī)關(guān)門口有阻車堵門等行為“擾亂社會(huì)秩序”為由，對(duì)唐慧處以“勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月”?？v觀“唐慧勞教案”，正是永州市勞教委的這一決定改變了整個(gè)事件的走向。事實(shí)上，“勞教制度早已陷入輿論的風(fēng)口浪尖，而面對(duì)唐慧被勞教這一事實(shí)，以大眾媒介為代表的社會(huì)精英在自身所建構(gòu)的行動(dòng)和價(jià)值規(guī)范框架中主導(dǎo)社會(huì)沖突事件的進(jìn)程，并最終將沖突化解進(jìn)而成為政府治理和決策依據(jù)的重要一環(huán)”[38]。

1.勞教制度爭(zhēng)議

勞教制度肇始于1950年代的“肅反”運(yùn)動(dòng)。勞動(dòng)教養(yǎng)的出現(xiàn)主要作為一種就業(yè)安置方式，附帶意識(shí)形態(tài)的懲處性[39](3)。1982年的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》指出：勞動(dòng)教養(yǎng)“是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”，從而確立了由行政權(quán)力主導(dǎo)的“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”制度⑦。對(duì)那些被單位開除、沒有生活出路的人廣泛適用的勞動(dòng)教養(yǎng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)得到國(guó)家認(rèn)可并較快發(fā)展的時(shí)代，已經(jīng)不再是解決就業(yè)安置的方法，而是處理那些尚不夠刑事處分的輕微違法者的一種手 段[40]。此后，公眾參與政治、關(guān)注政務(wù)的渠道日益暢通，勞教制度的消極一面得以日益關(guān)注，社會(huì)各界開始深入了解這一實(shí)施了五十余年的勞教制度。客觀而言，勞教制度曾經(jīng)在維護(hù)政治穩(wěn)定和社會(huì)治安方面發(fā)揮了巨大作用，勞教制度所具備的社會(huì)功能亦具有必要性，而且針對(duì)特定違法情形的勞教制度也確實(shí)是維護(hù)社會(huì)秩序的有效手段，但在依法治國(guó)的背景下，政府可選擇的社會(huì)管制方法、手段、制度已經(jīng)大大豐富，勞教處罰已不再是唯一選擇。更重要的是，隨著社會(huì)法治文明水平不斷提升，勞教制度因本身程序簡(jiǎn)易、權(quán)力集中、罪錯(cuò)結(jié)構(gòu)不當(dāng)?shù)葘?shí)質(zhì)弊端常常致人無(wú)端受罰而被詬病不已。

2.社會(huì)精英行動(dòng)

唐慧被勞動(dòng)教養(yǎng)激起了廣泛的社會(huì)質(zhì)疑。消息傳出后第一時(shí)間，南方周末記者、“微博打拐”第一人鄧飛，連發(fā)數(shù)十條微博質(zhì)疑永州市勞教委的勞教決定，呼吁救助唐慧。近年來(lái)，勞教制度因其法律依據(jù)不足且違反憲法和上位法，有違罪罰相當(dāng)和程序正當(dāng)?shù)确ㄖ卧瓌t，且在實(shí)踐中被嚴(yán)重濫用，針對(duì)其存廢或改革的討論不斷[37]。尤其是2012年以來(lái)，以任建宇、彭洪、方洪為代表的重慶系列勞教案相繼曝光，使得改革和廢除勞教制度的呼聲不絕于耳，而隨著唐慧勞教案的持續(xù)發(fā)酵，勞教制度被進(jìn)一步推上輿論的風(fēng)口浪尖。2012年8月5日深夜，《人民日?qǐng)?bào)》官方微博“@人民日?qǐng)?bào)”稱：“專家最近宣布，經(jīng)三級(jí)指標(biāo)體系測(cè)評(píng)，民族復(fù)興任務(wù)已完成62%。然而，當(dāng)湖南永州遭強(qiáng)暴幼女的母親因上訪被勞教的新聞傳出，這一數(shù)字顯得如此蒼白。一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大，不應(yīng)只有GDP和奧運(yùn)金牌，復(fù)雜的數(shù)理模型中，更應(yīng)包含百姓的權(quán)利與尊嚴(yán)、社會(huì)的公平與正義。我們共同努力?！比嗣窬W(wǎng)發(fā)布的《人民輿評(píng)：永州案，警惕民心漸行漸遠(yuǎn)》一文，也迅速被各大網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)道?！坝捎诖蟊娒浇榈膱?bào)道和介入，使得‘唐慧案’具有的底層抗?fàn)幷蔚男再|(zhì)更加明顯，大眾媒介不僅僅是這場(chǎng)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的報(bào)道者，同時(shí)也參與建構(gòu)并消解了這場(chǎng)底層抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)?！盵38]

(三)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

輿情的持續(xù)發(fā)展尤其是中央媒體的介入，使“唐慧被勞教”這一事件的公共影響得以擴(kuò)大，以致在某種程度上威脅了社會(huì)穩(wěn)定、破壞了當(dāng)?shù)卣墓残蜗螅@正是促使政治精英迅速?zèng)Q斷的重要推力。媒介抗?fàn)幣c政府決策之間形成了相互影響的關(guān)系，但政府決策依然處于主導(dǎo)地位。在勞教制度飽受爭(zhēng)議、行將廢止的大環(huán)境之下，因應(yīng)唐慧勞教案的輿論影響，政治精英不但適時(shí)撤銷了針對(duì)唐慧個(gè)人的勞教決定，從而化解了唐慧勞教案所引發(fā)的社會(huì)沖突與抗?fàn)帲疫M(jìn)一步加快了終結(jié)勞教制度的步伐。

1.撤銷勞教決定

在唐慧被勞教消息傳出后，時(shí)任湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群公開呼吁有關(guān)部門對(duì)唐慧暫予所外執(zhí)行：“如其上訪行為確有過(guò)激甚至違法之處，再做一次細(xì)致的工作”。蹊蹺的是，2012年8月5日，永州市公安局通過(guò)官方微博賬號(hào)，連續(xù)發(fā)布了12條“就唐慧被執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)回復(fù)網(wǎng)民”的長(zhǎng)微博，到了5日下午，這12條代表永州市公安局的官方答復(fù)在永州市公安局的官方賬號(hào)上竟然消失了。這在一定程度上顯示出政治精英內(nèi)部對(duì)于唐慧勞教案的態(tài)度有歧義：基層政府的處理方案沒有得到高層政治精英的認(rèn)可。8月6日，湖南省委政法委即對(duì)外界表示，湖南省委政法委對(duì)永州幼女被強(qiáng)奸、其母唐慧反映的有關(guān)情況高度重視，已成立調(diào)查組赴永州調(diào)查此案辦理情況，調(diào)查組負(fù)責(zé)人表示，一旦發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)，將堅(jiān)決依法糾正，如有違法違紀(jì)行為，將依法依規(guī)給予嚴(yán)肅處理。顯然，針對(duì)唐慧被勞教以及相關(guān)的輿情反應(yīng)，政治精英已經(jīng)對(duì)事件的處理乃至勞動(dòng)教養(yǎng)制度的未來(lái)命運(yùn)取得了某種程度上的共識(shí)。8月7日，唐慧不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定，向當(dāng)時(shí)的湖南省勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)提出書面復(fù)議申請(qǐng)，8月10日，唐慧的勞動(dòng)教養(yǎng)決定即被依法撤銷。11月5日，唐慧因其被勞動(dòng)教養(yǎng)申請(qǐng)國(guó)家賠償。在永州市勞教委決定對(duì)唐慧不予國(guó)家賠償之后，唐慧發(fā)起了行政賠償訴訟，雖然一審敗訴，但在2013年7月15日，湖南省高院做出終審判決，唐慧勝訴。至此，隨著長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)各界對(duì)勞教制度存廢的觀念共識(shí)不斷的沉淀積累，尤其是在唐慧勞教案以其個(gè)案的特殊性引發(fā)的輿論風(fēng)暴的作用下，唐慧勞教案終于得以了結(jié)，勞教制度也因此即將走向終結(jié)。

2.終結(jié)勞教制度

不應(yīng)忽視的是，幾乎在唐慧勞教案發(fā)生的同一時(shí)間，高層政治精英已經(jīng)有所行動(dòng)。2013年1月7日，全國(guó)政法工作會(huì)議在京召開，時(shí)任中央政法委書記孟建柱在會(huì)上說(shuō)，中央已研究，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后，于今年停止使用勞教制度。孟建柱還表示，在全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)之前，嚴(yán)格控制使用勞教手段；對(duì)纏訪、鬧訪等三類對(duì)象，不采取勞教措施；中央政法委已制訂征求意見稿，建議將涉法涉訴信訪從普通信訪中分離出來(lái)，納入法治軌道，以改變信訪不信法、信上不信下現(xiàn)象，樹立法治權(quán)威。10月23日，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在最高人民法院黨組會(huì)上提出，各級(jí)法院要積極配合勞教制度改革，探索完善輕微刑事案件的快審快結(jié)機(jī)制，大力推進(jìn)社區(qū)矯正工作，有效延伸審判職能，幫助罪犯早日回歸社會(huì)。11月12日，中共十八屆三中全會(huì)全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，提出廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，這意味著已實(shí)施50多年的勞教制度被正式依法廢止。

四、當(dāng)前中國(guó)社會(huì)沖突的治理模式

通過(guò)對(duì)精英與社會(huì)沖突關(guān)系文獻(xiàn)的梳理、信訪治理機(jī)制的分析和“唐慧勞教案”治理實(shí)踐的考察，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)沖突的生成與演變、政治精英的角色邏輯與行為策略以及社會(huì)沖突治理的模式與困境。

(一)社會(huì)沖突與抗?fàn)幹械恼尉?/h3>

正如精英與社會(huì)沖突關(guān)系理論所揭示的，由于任何社會(huì)都難以避免的“精英?大眾”二分結(jié)構(gòu)，精英與大眾在權(quán)力、利益乃至價(jià)值層面都存在一定張力，社會(huì)沖突的發(fā)生與存在是必然的。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，社會(huì)沖突也會(huì)溢出“精英?大眾”二元對(duì)立，并彌散于各種利益群體之間，成為現(xiàn)代多元社會(huì)利益紛爭(zhēng)的注腳。在社會(huì)張力孕育社會(huì)沖突、社會(huì)沖突升級(jí)成社會(huì)抗?fàn)幰灾磷罱K恢復(fù)社會(huì)秩序的過(guò)程中，精英的在場(chǎng)是沖突轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵：政治精英是社會(huì)秩序的維護(hù)者，也是社會(huì)沖突的仲裁者，但也可能因?yàn)閷Ｗ⒂诮y(tǒng)治利益而陷入社會(huì)沖突之中淪為沖突一方；社會(huì)精英有著自己的私人利益和集團(tuán)利益，并很可能為此而展開行動(dòng)介入社會(huì)沖突，成為沖突一方，但也有追求公共利益的行為動(dòng)機(jī)。當(dāng)前中國(guó)的信訪治理機(jī)制其實(shí)為這種場(chǎng)景的演繹提供了平臺(tái)和空間，使得政治精英和社會(huì)精英化身為既對(duì)立又關(guān)聯(lián)的不同角色，圍繞著社會(huì)沖突治理進(jìn)行博弈：政治精英尋求整合各種社會(huì)沖突，有其合法性和合理性，社會(huì)精英尋求具體沖突的解決，有其目的性和社會(huì)性。顯然，社會(huì)秩序與公共利益是政治精英與社會(huì)精英行為動(dòng)機(jī)的交集，可以作為社會(huì)沖突治理的共識(shí)基礎(chǔ)和終極目標(biāo)。

作為公共產(chǎn)品與服務(wù)的提供者和社會(huì)秩序的維護(hù)者，政治精英承擔(dān)著化解社會(huì)矛盾與沖突的角色職能，具有增進(jìn)公共利益的內(nèi)在動(dòng)力，同時(shí)，政治精英也面臨著政治系統(tǒng)與行政體系的績(jī)效考核，背負(fù)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的外在壓力。因此，在社會(huì)沖突治理實(shí)踐之中，政治精英必須將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、恢復(fù)社會(huì)秩序置于首位。在高層政治精英看來(lái)，社會(huì)穩(wěn)定是一種總體穩(wěn)定，具有一定的變動(dòng)空間，因而高層政治精英處理社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題有一定靈活性，能夠容忍一定程度的不穩(wěn)定，并有意愿為維護(hù)社會(huì)總體穩(wěn)定而采取行動(dòng)。然而，基層政治精英所理解的社會(huì)穩(wěn)定則是非常狹隘的，即控制沖突的規(guī)模、程度與影響，這使得在具體社會(huì)沖突發(fā)生后，基層政治精英在多種情況下會(huì)選擇息事寧人，而這種心態(tài)很容易就被沖突當(dāng)事人察覺并予以利用，成為信訪行動(dòng)者。與此同時(shí)，政治精英強(qiáng)調(diào)“群眾路線”的工作方法，構(gòu)建信訪治理機(jī)制，使得“信訪”成為沖突當(dāng)事人一項(xiàng)無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)利。于是，沖突當(dāng)事人可以不斷“上訪”，使得具體社會(huì)沖突無(wú)休止地發(fā)展，乃至最終呈現(xiàn)出社會(huì)抗?fàn)幍臓顟B(tài)。在這個(gè)意義上，政治精英實(shí)際上在建構(gòu)著“維穩(wěn)網(wǎng)絡(luò)”。

(二)社會(huì)沖突治理的過(guò)程與困境

社會(huì)沖突與抗?fàn)幵诤艽蟪潭壬弦l(fā)了社會(huì)大眾的情感共鳴，喚起了以媒體人為代表的社會(huì)精英的權(quán)利意識(shí)和追求專業(yè)化的理性精神，在社會(huì)責(zé)任感和輿論監(jiān)督的自我期許的內(nèi)在要求下，社會(huì)精英在很大程度上會(huì)選擇支持社會(huì)抗?fàn)幹械娜鮿?shì)方。他們公開倡議人權(quán)保障、法治國(guó)家等現(xiàn)代政治理念，以公共利益和公民權(quán)利為行動(dòng)理由，通過(guò)對(duì)具體社會(huì)沖突與抗?fàn)幩婕皬?qiáng)勢(shì)方進(jìn)行政治規(guī)勸和道德說(shuō)理，或者在法律法規(guī)層面對(duì)具體社會(huì)沖突與抗?fàn)庍M(jìn)行解讀與引導(dǎo)，指責(zé)并試圖打破政治精英的“維穩(wěn)網(wǎng)絡(luò)”。在這方面，他們其實(shí)賦予了社會(huì)抗?fàn)幰陨鐣?huì)力量，從而在某種程度上自外部對(duì)社會(huì)抗?fàn)幨┮栽?、迫使政治精英改變“維穩(wěn)”策略。因此，社會(huì)精英實(shí)際上解構(gòu)著政治精英的“維穩(wěn)網(wǎng)絡(luò)”，并借助新聞媒體或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)揮輿論影響力，試圖將社會(huì)抗?fàn)幫葡蜃罱K化解。然而，使得社會(huì)沖突與抗?fàn)幍靡曰獾牧α咳匀粊?lái)自政治精英，這不但是因?yàn)樯鐣?huì)精英沒有公開介入并妥善處理具體社會(huì)沖突的資格、能力與資源，更是因?yàn)殡S著社會(huì)輿論的發(fā)酵和社會(huì)精英的參與，社會(huì)沖突與抗?fàn)幍囊?guī)模與程度得到進(jìn)一步擴(kuò)大，其對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響達(dá)到了新的高度，這種高度引起了以社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序?yàn)槭滓繕?biāo)的政治精英更大的不安。于是，政治精英再次介入社會(huì)沖突與抗?fàn)幹?，促成社?huì)沖突與抗?fàn)幍淖罱K化解。

這樣來(lái)看，在公共利益與治理績(jī)效所編織的意義之網(wǎng)中，“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”在很大程度上內(nèi)化為政治精英進(jìn)行社會(huì)沖突治理的角色邏輯，而在社會(huì)沖突的生成、演變與化解的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，則外顯為政治精英的不同行為策略。在這樣的角色邏輯與行為策略之下，雖然社會(huì)沖突與抗?fàn)幍靡苑乐婆c化解的內(nèi)在動(dòng)力和外在壓力清晰可見，卻難以看到政治精英是否發(fā)展出一種妥善化解社會(huì)沖突與抗?fàn)幍睦砟钆c制度化渠道。具體社會(huì)沖突與抗?fàn)幨欠襁M(jìn)入政治精英的“維穩(wěn)視野”，在很大程度上取決于其規(guī)模和影響，而其化解則高度依賴政治精英的臨機(jī)決斷，形成了機(jī)會(huì)主義的沖突治理模式，“維穩(wěn)”不斷“內(nèi)卷化”⑧以致成為機(jī)械的“維穩(wěn)操演”?？梢韵胍姡鐣?huì)沖突與抗?fàn)幘驮谶@樣的“維穩(wěn)操演”之中不斷進(jìn)場(chǎng)又不斷退場(chǎng)。更有甚者，這樣的“維穩(wěn)操演”通過(guò)一次又一次的具體實(shí)踐，實(shí)際上是在不斷強(qiáng)化既有的“壓力型維穩(wěn)”，從而不斷為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的“剛性穩(wěn)定”增磚添瓦。

五、結(jié)論與討論：社會(huì)沖突治理的模式優(yōu)化與機(jī)制創(chuàng)新

(一)“唐慧勞教案”與社會(huì)沖突治理的模式優(yōu)化

就“唐慧勞教案”的發(fā)生、升級(jí)與整合的過(guò)程而言，貫穿其中而起決定作用的始終都是以“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”為治理目標(biāo)的政治精英的角色邏輯與行為策略。考慮到當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及社會(huì)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所經(jīng)歷的劇烈社會(huì)變遷，社會(huì)沖突的發(fā)生應(yīng)是大概率事件。在社會(huì)沖突與抗?fàn)幵龆嗉觿〉那閯?shì)下，政治精英強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定與秩序無(wú)可厚非，問(wèn)題是采取壓制手段處理社會(huì)沖突必然會(huì)導(dǎo)致沖突積累而待機(jī)爆發(fā)，從而會(huì)加劇社會(huì)結(jié)構(gòu)的脆性，并傷及政府的合法性權(quán)威。雖然如此，“唐慧勞教案”相對(duì)圓滿的處理結(jié)果也在一定意義上為沖突事件的處理提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，展示了政治精英維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、恢復(fù)社會(huì)秩序、推動(dòng)制度變革的治理能力，從而給出了相對(duì)樂觀的沖突治理前景。

社會(huì)沖突的存在是必然的，“沖突各方須看到?jīng)_突是社會(huì)組織權(quán)力結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物，權(quán)力的稀缺性決定了沖突的必然性，否認(rèn)或簡(jiǎn)單地壓制沖突,只能使其暫時(shí)處于潛伏狀態(tài)，當(dāng)它積聚爆發(fā)時(shí)，往往采取暴力方式，相反，明確地承認(rèn)利益沖突的客觀存在并為其提供表達(dá)與協(xié)商的各種有效途徑，反而會(huì)減弱沖突的強(qiáng)度和烈度”[28]。除此之外，社會(huì)沖突也具有一定“正功能”。在現(xiàn)代沖突論看來(lái)，穩(wěn)定本身是個(gè)中性詞，可能意味著良性的秩序，也可能意味著保守、滯后、不公平、醞釀著危機(jī)的秩序；表面的穩(wěn)定可能在為激烈的社會(huì)動(dòng)蕩醞釀爆發(fā)力，良性、持續(xù)的政治發(fā)展才能為社會(huì)與政治穩(wěn)定提供長(zhǎng)治久安的活力[41]。因此，社會(huì)沖突并不必然產(chǎn)生破壞作用，“一定程度的沖突是群體形式和群體持續(xù)的基本要素”，社會(huì)沖突具有社會(huì)整合的正向功能，是社會(huì)變遷的動(dòng)力[42](16)。

對(duì)政治精英而言，首要的是改變“維穩(wěn)思維”、正視社會(huì)沖突的存在、充分認(rèn)識(shí)具體沖突事件的正功能，在化解而非壓制社會(huì)沖突之中維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，主動(dòng)介入社會(huì)沖突、靈活變換行為策略，從而妥善化解具體沖突事件。其次，在社會(huì)沖突治理過(guò)程中，雖然政治精英與社會(huì)精英有各自的價(jià)值取向和利益追求，但社會(huì)秩序與公共利益應(yīng)該可以作為兩者行動(dòng)的共識(shí)基礎(chǔ)和終極目標(biāo)，在此意義上，政治精英可以放手接納社會(huì)精英進(jìn)行合作治理，從而更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)沖突、增進(jìn)公共利益。最后，尊重社會(huì)的利益表達(dá)、促進(jìn)沖突各方的參與，可以掌控社會(huì)沖突與抗?fàn)幍膹?qiáng)度與影響，這樣，在具體沖突事件的不斷化解之中，政治精英與權(quán)力角色會(huì)被不斷重塑再造，社會(huì)主體及其利益表達(dá)也會(huì)被不斷地再確認(rèn)，壓力維穩(wěn)便可能逐步朝向良性治理轉(zhuǎn)變。

(二)社會(huì)安全閥與社會(huì)沖突治理的機(jī)制創(chuàng)新

就“唐慧勞教案”的最終化解來(lái)說(shuō)，雖然是在“唐慧勞教案”的社會(huì)影響擴(kuò)大的情況下、通過(guò)引起對(duì)社會(huì)穩(wěn)定高度敏感的政治精英的注意而得以實(shí)現(xiàn)，并非借助于既有的制度資源，卻難掩其實(shí)際發(fā)揮的科塞(Lewis Coser)意義上的“安全閥”作用，宣泄了一定的社會(huì)情緒與社會(huì)壓力；而其作為廢除勞教制度的“壓倒駱駝的最后一根稻草”，更是直接推動(dòng)了相關(guān)制度變革與政策優(yōu)化。社會(huì)安全閥為“社會(huì)系統(tǒng)提供了排泄敵對(duì)和進(jìn)攻性情緒的制度”，強(qiáng)調(diào)消除心理緊張、排出不滿甚至敵對(duì)情緒，在化解社會(huì)沖突中“通過(guò)阻止其他方面可能的沖突或通過(guò)減輕其破壞性的影響而有助于維護(hù)這個(gè)系統(tǒng)，這些制度提供敵對(duì)情緒的替代目標(biāo)以及發(fā)泄的手段，通過(guò)這些安全閥，敵意不至于指向原初的目標(biāo)”[42](33)。顯然，具體尤其是典型沖突事件的妥善化解能夠發(fā)揮社會(huì)安全閥的作用，推動(dòng)具體沖突事件的妥善化解是社會(huì)沖突治理的機(jī)制創(chuàng)新的一個(gè)重要方向。

社會(huì)安全閥理論提示了社會(huì)理應(yīng)通過(guò)合法的、制度化的機(jī)制，使各種社會(huì)緊張情緒得以釋放，避免災(zāi)難性沖突的最終出現(xiàn)，社會(huì)系統(tǒng)才有可能處于均衡與和諧的狀態(tài)。對(duì)于當(dāng)前中國(guó)有著精英主義路徑依賴的社會(huì)沖突治理實(shí)踐來(lái)說(shuō)，社會(huì)安全閥機(jī)制可以使政治精英直接獲取社會(huì)沖突信息，及時(shí)采取干預(yù)措施，避免災(zāi)難性沖突的爆發(fā)而對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)造成破壞。就此來(lái)看，信訪制度本身就是一種社會(huì)安全閥機(jī)制，但在實(shí)踐中，信訪制度“不能有效地回應(yīng)民眾的政治參與需求，卻又在客觀上有利于民眾的政治動(dòng)員”，使得信訪治理機(jī)制化解社會(huì)沖突的功能受限[32]。“治理沖突更為有效的方式是沖突制度化，即引導(dǎo)當(dāng)事方選擇國(guó)家認(rèn)可或建立的沖突解決程序、方式和渠道來(lái)解決爭(zhēng)議與矛盾?！盵9]通過(guò)為沖突安排制度化的“出口”，借助沖突方在權(quán)力關(guān)系中的結(jié)構(gòu)調(diào)整，可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)再整合，達(dá)到漸進(jìn)式社會(huì)變遷的目的[43]。在此意義上講，基于信訪治理機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，主動(dòng)構(gòu)建多元化的社會(huì)安全閥機(jī)制，對(duì)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)沖突治理的機(jī)制創(chuàng)新具有重要意義。

由于“維穩(wěn)操演”，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)在一定程度上顯示出一種越來(lái)越僵化的演進(jìn)圖景，主動(dòng)構(gòu)建社會(huì)安全閥機(jī)制來(lái)整合社會(huì)沖突就顯得尤為必要與緊迫。整合社會(huì)沖突的更大使命是促進(jìn)社會(huì)利益表達(dá)與參與、推動(dòng)社會(huì)有機(jī)體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而加強(qiáng)國(guó)家與社會(huì)的直接溝通與連接。從微觀層面來(lái)說(shuō)，類似“唐慧勞教案”的典型事件，經(jīng)過(guò)社會(huì)媒體的廣泛傳播與政治精英的理性決斷，在很大程度上疏導(dǎo)了社會(huì)情緒；就宏觀層面而言，多元化的社會(huì)安全閥機(jī)制可以促進(jìn)社會(huì)利益表達(dá)與參與，強(qiáng)化國(guó)家與社會(huì)的相互嵌入，使“剛性穩(wěn)定”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤绊g性穩(wěn)定”，從根源上消除社會(huì)沖突的衍生。這樣，在具體沖突事件的妥善化解、國(guó)家與社會(huì)持續(xù)而反復(fù)的博弈之中，社會(huì)安全閥機(jī)制逐漸發(fā)展成熟，社會(huì)沖突治理模式方可實(shí)現(xiàn)根本變革。

注釋：

① “政府”與“政治精英”并不等同，是對(duì)同一對(duì)象的兩種不同描述，前者屬于政治事務(wù)的集體主義敘事，而后者則強(qiáng)調(diào)政治事務(wù)的個(gè)體主義行動(dòng)者，而且尤其強(qiáng)調(diào)掌握政治權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)階層。本文將“政治精英”界定為政治體系中的行動(dòng)者，從而與“社會(huì)精英”“信訪”行動(dòng)者等形成對(duì)應(yīng)，以具體分析政府在社會(huì)沖突治理中的多重角色邏輯。

② 《信訪條例(2005)》第2條：公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請(qǐng)求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動(dòng)。

③ 壓力維穩(wěn)是指一種注重事后處理勝過(guò)源頭防治，重視基層 “實(shí)戰(zhàn)”，政績(jī)考核異化，成本高，投入大，基于短期利益考量等特點(diǎn)的傳統(tǒng)維穩(wěn)模式。壓力型維穩(wěn)體制是指以黨委集權(quán)、黨政合一的方式，利用黨政垂直壓力、以責(zé)任制為網(wǎng)絡(luò)并以政治經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)懲為動(dòng)力杠桿將社會(huì)維穩(wěn)壓力層層向下滲透、擴(kuò)散的政策決策和執(zhí)行模式。

④ 在壓力型維穩(wěn)體制下，短期內(nèi)使國(guó)家和社會(huì)達(dá)到了社會(huì)穩(wěn)定，即“剛性穩(wěn)定”。當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定是一種剛性穩(wěn)定，信訪制度的建立就是剛性穩(wěn)定的突出表現(xiàn)，而壓力維穩(wěn)則是剛性穩(wěn)定的維持機(jī)制。

⑤ 本論文所涉及的“唐慧勞教案”的一般事實(shí)均采自公開的新聞報(bào)道。

⑥ “屬地管理、分級(jí)負(fù)責(zé)”是辦理信訪事項(xiàng)的重要原則，是按照信訪問(wèn)題發(fā)生地和信訪人的所在地，把信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)送或者交辦有關(guān)地方和部門解決，屬于哪一地區(qū)、哪一級(jí)，就由哪一地區(qū)、哪一級(jí)處理解決，做到層層負(fù)責(zé)、件件落實(shí)。

⑦ 《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法(1982)》第2條：勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。

⑧ “內(nèi)卷化”，指一種社會(huì)或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到確定的形式后，便停滯不前或無(wú)法轉(zhuǎn)化為另一種高級(jí)模式的現(xiàn)象，本文借以形容“維穩(wěn)”治理的僵化。