不同使用方式下保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

(中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，北京，100088)

一、問(wèn)題的提出

2015年張牧野起訴電影《九層妖塔》的制作方和編劇侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)①。一審判決認(rèn)為張牧野的聲譽(yù)和聲望并未因涉案電影的攝制和上映而受到損害，因此不構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)。一審判決中特別指出，“為協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障大眾文化需求之間的關(guān)系，在充分尊重、維護(hù)小說(shuō)作者人格尊嚴(yán)和聲譽(yù)的前提下，考慮到電影行業(yè)上百年的改編歷史和電影產(chǎn)業(yè)當(dāng)下的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，亦應(yīng)充分尊重合法改編者的創(chuàng)作自由和電影作品的藝術(shù)規(guī)律，促進(jìn)文化的發(fā)展與繁榮，滿足社會(huì)公眾的多元化文化需求，使利益各方共同受益、均衡發(fā)展”。隨后，該案進(jìn)入歷時(shí)近三年的二審審理。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月作出終審判決，認(rèn)為“作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損并不是保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)成立的要件”。二審法院圍繞電影與原作品的創(chuàng)作意圖和題材是否一致、電影對(duì)原作品的改動(dòng)是否屬于必要、社會(huì)公眾對(duì)作品改動(dòng)的整體評(píng)價(jià)等三個(gè)方面進(jìn)行綜合考量后，認(rèn)為涉案電影客觀上歪曲、篡改了原作品，構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。要求立即停止對(duì)涉案電影的發(fā)行、播放和傳播，公開(kāi)賠禮道歉和消除影響，并賠償張牧野精神撫慰金5萬(wàn)元。

在“九層妖塔”案中，一審法院與二審法院截然相反的判決結(jié)果，正反映出保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定在司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議頗多。一部分法院以作者的聲譽(yù)受損作為侵權(quán)成立的必要條件或充分條件②，尤其在駁回原告保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)訴訟主張時(shí)，“未導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害”常被提及。另一部分法院以作者的基本表達(dá)是否被改變作為侵權(quán)成立要件③，其中有判決專門(mén)指出“不應(yīng)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)隨意加上‘有損作者聲譽(yù)’的限制”，“作者的聲譽(yù)是否受損僅是判斷侵權(quán)情節(jié)輕重的因素，而非侵權(quán)成立要件”④。個(gè)別案子只因被告改變了原告的作品，就認(rèn)定是侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，比如在原告書(shū)法作品上使用了不相干的印鑒⑤、在原告作品上增添套紅大字⑥、未經(jīng)原告許可更改作品內(nèi)容⑦。還有判決在認(rèn)定被告未歪曲作品的創(chuàng)作思想亦未影響對(duì)作品人物的表現(xiàn)的情況下，仍判定被告對(duì)作品的改動(dòng)構(gòu)成對(duì)原告保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯⑧。

鑒于我國(guó)各地各級(jí)法院對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定所適用的標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，對(duì)此問(wèn)題的深入研究非常必要。本文將首先分析理論上主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的差異，然后梳理域外的相關(guān)立法例，接著結(jié)合我國(guó)《著作權(quán)法》的第三次修改，闡述我國(guó)對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的立法模式選擇和侵權(quán)判定的司法適用。

二、保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定的主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)之辯

(一)保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。那么，何種程度的對(duì)他人作品的改動(dòng)屬于歪曲或篡改，進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)？在法學(xué)界，對(duì)此問(wèn)題存在適用主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。

主觀標(biāo)準(zhǔn)，又稱為思想表達(dá)損害標(biāo)準(zhǔn)，是指當(dāng)行為人對(duì)作品的改動(dòng)導(dǎo)致作者在作品中的全部或部分個(gè)性化表達(dá)發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化時(shí)，則作者通過(guò)作品體現(xiàn)的人格受到了侵犯，此時(shí)作者可主張保護(hù)作品完整權(quán)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)，又稱為聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)，是指當(dāng)行為人對(duì)作品的改動(dòng)造成了對(duì)作者名譽(yù)和聲望的貶損時(shí)，作者的保護(hù)作品完整權(quán)受到侵犯。

對(duì)于上述兩種標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。其理由是，客觀標(biāo)準(zhǔn)能夠促進(jìn)作品的傳播與利用，從法政策學(xué)的角度，把對(duì)損害作者名譽(yù)的具體行為樣態(tài)判斷的權(quán)力由立法轉(zhuǎn)移到司法，能夠很好地體現(xiàn)立法與司法的作用分擔(dān)[1](128)。尤其是在上述“九層妖塔”案一審判決作出之后，諸多學(xué)者對(duì)此案采取的客觀標(biāo)準(zhǔn)表示支持[2](61)。但另外一部分學(xué)者主張“保護(hù)作品完整權(quán)中不應(yīng)包含作者聲譽(yù)、人格利益，不能將著作權(quán)混同于人格權(quán)”[3](32)。“侵犯保護(hù)作品完整權(quán)須有歪曲篡改之行為，但無(wú)須有損于作者的名譽(yù)和聲望”[4](142)，以便把所有對(duì)作品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改動(dòng)的行為均歸入侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行列，為作者的精神權(quán)利提供強(qiáng)有力的保護(hù)。

(二)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利范圍的影響

主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)均是評(píng)判作者精神利益是否受到侵犯的標(biāo)準(zhǔn)，但側(cè)重點(diǎn)不同。前者評(píng)判的是作者的表達(dá)是否被實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，后者評(píng)判的是作者的聲譽(yù)是否因被告的行為而受到損害。不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利保護(hù)的范圍和效力會(huì)產(chǎn)生不同影響。在主觀標(biāo)準(zhǔn)下，作者有權(quán)禁止他人對(duì)其作品進(jìn)行未經(jīng)其允許的、會(huì)影響其已表達(dá)的思想的實(shí)質(zhì)性改動(dòng)行為，包括對(duì)作品的主題、內(nèi)容的改動(dòng)和刪添等；在客觀標(biāo)準(zhǔn)下，作者有權(quán)禁止未經(jīng)其允許的任何會(huì)損害其聲譽(yù)或人格利益的對(duì)作品的改動(dòng)。一般來(lái)說(shuō)，能夠造成對(duì)作者名譽(yù)貶損的改動(dòng)通常是較大的改動(dòng)，不會(huì)是細(xì)枝末節(jié)的改動(dòng)，這種改動(dòng)比較容易影響作者在作品中的原意表達(dá)。所以，除非特殊情況下，符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)行為經(jīng)常也會(huì)符合主觀標(biāo)準(zhǔn)。然而，并非所有的符合了主觀標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)行為亦符合客觀標(biāo)準(zhǔn)。比如，假設(shè)對(duì)作品的翻譯使得原作者的原意發(fā)生了改變，但譯作的讀者讀完譯作之后，可能盛贊原作作者的文學(xué)水平，譯作并未造成讀者對(duì)原作及原作作者聲譽(yù)的貶損。因此，相比于主觀標(biāo)準(zhǔn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)所要求的條件更難獲得滿足。也就是說(shuō)，如果按照客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)，其權(quán)利范圍相對(duì)較窄，作者尋求保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的難度更大。所以，除特殊情形外，客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作者的保護(hù)水準(zhǔn)要低于主觀標(biāo)準(zhǔn)。

三、保護(hù)作品完整權(quán)的比較法考察

(一)主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)與混合模式立法例

對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，從國(guó)際上看，立法例呈現(xiàn)出客觀標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)和混合模式等三種方式。

自1928年以后，《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)采納了著作人身權(quán)制度。其第6bis條規(guī)定的保護(hù)作品完整權(quán)采納的是客觀標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)模式：“作者有權(quán)反對(duì)會(huì)損害其聲譽(yù)或名望的，對(duì)其作品的任何歪曲、割裂或其他改動(dòng)或其他與作品有關(guān)的損害行為。”⑨鑒于歪曲、割裂并不一定會(huì)導(dǎo)致聲譽(yù)損害，所以，在翻譯解讀該條文的英文時(shí)，聲譽(yù)損害這一條件是包括歪曲、割裂、其他所有損害行為的要件，而不應(yīng)僅認(rèn)為是“其他損害行為”這一兜底性描述的要件。此解讀不僅符合英語(yǔ)原句使用的語(yǔ)法與標(biāo)點(diǎn)，而且，也在與該條文一致的《意大利著作權(quán)法》第20條意大利語(yǔ)中有所體現(xiàn)，這一理解亦與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官方網(wǎng)站上發(fā)布的漢語(yǔ)版《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》一致⑩。有譯本將該條翻譯為“作者享有反對(duì)對(duì)作品進(jìn)行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽(yù)的其他損害的權(quán)利”是不準(zhǔn)確的，也導(dǎo)致了一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生，比如認(rèn)為“公約對(duì)該權(quán)利的規(guī)定將歪曲、割裂、有損于作者聲譽(yù)的行為進(jìn)行并列列舉，從公約字面理解，符合其中一項(xiàng)行為即可認(rèn)定為破壞作品完整權(quán)”。與《伯爾尼公約》確定的“聲譽(yù)損害”這一要件相一致的立法包括《俄羅斯民法典》第1266條、《印度著作權(quán)法》第57b條、《南非版權(quán)法》第20條、《巴西著作權(quán)法》第24IV條等，此外，還包括《美國(guó)版權(quán)法》第106a條，但美國(guó)法下保護(hù)作品完整權(quán)僅存在于視覺(jué)藝術(shù)作品之上。

采用主觀標(biāo)準(zhǔn)立法模式的國(guó)家有德國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本、韓國(guó)等?！度鹗恐鳈?quán)法》第11條第2款規(guī)定，即使第三人根據(jù)法律或者根據(jù)合同有權(quán)改編作品或創(chuàng)造演繹作品，作者仍有權(quán)反對(duì)任何損害其人格的修改?！兜聡?guó)著作權(quán)法》第14條規(guī)定，作者有權(quán)禁止有損其在作品中的合法精神或人身利益的對(duì)其作品的歪曲或任何其他損害行為。《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》沒(méi)有細(xì)化規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)，而是以“作者對(duì)自己的姓名、作者身份及作品享有受尊重的權(quán)利”這樣一條精神權(quán)利條款來(lái)概括?！度毡局鳈?quán)法》第20條和《韓國(guó)著作權(quán)法》第13條規(guī)定得更為具體，兩者采取了相同的立法語(yǔ)言，即“作者有權(quán)保護(hù)作品內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和題目的完整性”，但是，對(duì)于因作品的性質(zhì)、使用目的和方式等不可避免的對(duì)作品表現(xiàn)形式進(jìn)行的有限修改，只要不是實(shí)質(zhì)性修改，作者不得反對(duì)。《埃及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》的立法措辭與我國(guó)《著作權(quán)法》類似，其第143條規(guī)定“反對(duì)任何被作者認(rèn)為屬于歪曲或者篡改作品之修改的權(quán)利”。

混合模式立法兼容了主觀和客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)，采用此模式的代表性立法是《英國(guó)版權(quán)法》第80條，其規(guī)定“文字、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品的作者以及電影作品的導(dǎo)演有權(quán)制止對(duì)其作品的貶損處理(包括對(duì)內(nèi)容的增加、刪除、改動(dòng)、改編)，若此處理扭曲了作品或破壞作品之完整，或者有損于作者或?qū)а莸拿u(yù)和聲譽(yù)”。

(二)對(duì)于某些類型作品的保護(hù)作品完整權(quán)的專門(mén)規(guī)定

無(wú)論是哪種立法例，諸多國(guó)家都就個(gè)別類型的作品之上的保護(hù)作品完整權(quán)作出了單獨(dú)規(guī)定，集中在影視作品、建筑作品和計(jì)算機(jī)軟件等三類。

第一，對(duì)于影視作品。包括我國(guó)、韓國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家均規(guī)定了作品權(quán)利人授予制片者攝制權(quán)時(shí)，除非有特別約定，應(yīng)推定同時(shí)許可了對(duì)其作品的改編權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利?！赌戏前鏅?quán)法》第20條規(guī)定“授權(quán)在電影或電視廣播上使用其作品的作者，不得阻止或反對(duì)為技術(shù)理由或作品的商業(yè)開(kāi)發(fā)而作的必要修改”?！兜聡?guó)著作權(quán)法》第93條規(guī)定，“影視作品制作所使用的作品的作者對(duì)于影視作品的制作和使用，只能禁止對(duì)其作品的嚴(yán)重歪曲或者其他嚴(yán)重的損害行為。應(yīng)合理地考慮到彼此以及與影視作品制片者之間的利益”。

第二，對(duì)于建筑作品?！兑獯罄鳈?quán)法》對(duì)建筑作品的保護(hù)作品完整權(quán)行使作出了特殊限制的規(guī)定。韓國(guó)和日本允許對(duì)建筑作品進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性的修改。

第三，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件作品。《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L121-7條對(duì)于計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)作品完整權(quán)單獨(dú)采取了客觀標(biāo)準(zhǔn)。《南非版權(quán)法》要求計(jì)算機(jī)程序的作者不得阻止被許可人因?yàn)榧夹g(shù)上的理由或以商業(yè)開(kāi)發(fā)為目的對(duì)其作品作出必要的修改。英國(guó)、韓國(guó)和日本等允許對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性的修改。

除上述國(guó)家就特殊作品類型進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定之外，《埃及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》第143條對(duì)于翻譯作品的保護(hù)作品完整權(quán)單獨(dú)規(guī)定了聲譽(yù)損害這一要件?！栋拇罄麃啺鏅?quán)法》采取的方式是對(duì)不同類別的作品進(jìn)行分類逐條規(guī)定以保護(hù)作品完整權(quán)。具體而言，其將作品分為三類：第一類是文學(xué)、戲劇和音樂(lè)作品，第二類是藝術(shù)作品，第三類是影視作品。首先逐條規(guī)定了對(duì)于每一類作品什么情形構(gòu)成對(duì)其的貶損處理；其次規(guī)定什么行為構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，什么情形下的貶損行為屬于不構(gòu)成侵權(quán)的合理行為以及合理性的判斷因素；最后，規(guī)定對(duì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的救濟(jì)?！栋拇罄麃啺鏅?quán)法》的上述規(guī)定可謂全面細(xì)致。

(三)對(duì)域外立法與司法適用現(xiàn)狀的評(píng)述

保護(hù)作品完整權(quán)在著作權(quán)法律制度中占據(jù)重要的地位，被認(rèn)為是作者的精神性權(quán)利中最為重要的一項(xiàng)[5](364)。作者基于作品而享有的精神權(quán)利最初源于個(gè)人主義和浪漫主義對(duì)尊重個(gè)人創(chuàng)作和個(gè)性的要求[6](32)。各國(guó)立法對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)加以概念界定的同時(shí)，輔之以誠(chéng)實(shí)信用、善意、公平合理等原則，來(lái)對(duì)作者權(quán)利的行使以及其他主體對(duì)作品的使用行為進(jìn)行規(guī)范。域外許多國(guó)家和地區(qū)的立法者已經(jīng)注意到不同類型作品的保護(hù)作品完整權(quán)的邊界有所差異，因此，在對(duì)這一權(quán)利作出概括性規(guī)定的同時(shí)，對(duì)特殊類型作品的保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定。大多數(shù)國(guó)家沒(méi)有采取絕對(duì)的主觀標(biāo)準(zhǔn)或客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是以某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為主，同時(shí)留有特殊情形下適用不同標(biāo)準(zhǔn)的空間。

即便是在有著成文法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定規(guī)則也是在案例中逐漸摸索形成的。在司法實(shí)務(wù)中，法院結(jié)合被告對(duì)作品的使用樣態(tài)，在作者、使用者和社會(huì)公眾的利益之間尋求一種平衡。比如，德國(guó)立法中規(guī)定了保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵以及在哪些情況下對(duì)作品的改動(dòng)是合理的，對(duì)于侵權(quán)與否，法官結(jié)合個(gè)案具體情況在平衡作者的權(quán)利與平等保護(hù)投資人、物權(quán)人等其他主體合法權(quán)利的基礎(chǔ)上作出評(píng)判[7](223)。日本的做法與德國(guó)類似。法國(guó)被認(rèn)為是作者精神權(quán)利理論的起源，并由學(xué)者莫里洛將保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵在著作中詮釋[8](45)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于使用作品，要求使用者嚴(yán)格地和誠(chéng)信地呈現(xiàn)作品，但使用者的利益亦會(huì)被考慮，作者不能僅依據(jù)著作人身權(quán)對(duì)使用者提出不合理的要求；對(duì)于創(chuàng)作演繹作品，演繹者有更大的靈活性來(lái)使用原作作者的作品。在評(píng)判改編行為是否侵犯原作作者的保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，法國(guó)法院考慮到了改編過(guò)程中作品載體的變化以及改編者的演繹自由。如果原作作者已在合同中同意對(duì)其作品進(jìn)行改動(dòng)，合同相對(duì)方超出原作作者設(shè)定的改編范圍，則僅僅構(gòu)成違約；只有當(dāng)對(duì)作品的改動(dòng)屬于惡意改動(dòng)時(shí)，方構(gòu)成侵權(quán)。就保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定，德國(guó)、法國(guó)司法實(shí)踐中區(qū)分作品使用方式的做法是下文提出區(qū)分對(duì)待原則的重要參考。

四、我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改背景下保護(hù)作品完整權(quán)的立法模式

(一)保護(hù)作品完整權(quán)擬對(duì)修改權(quán)的吸收

在作者的權(quán)利體系中，著作人身權(quán)作為作者享有的精神權(quán)利，“是基本的，是非經(jīng)濟(jì)性的，是作者的身份所固有的，也是絕對(duì)的”[9](514)。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的著作人身權(quán)制度既包括保護(hù)作品完整權(quán)，也包括修改權(quán)。關(guān)于兩者的關(guān)系，學(xué)術(shù)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為兩者屬于一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面?！靶薷臋?quán)與保護(hù)作品完整權(quán)具有相同的含義。從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品，或者可以授權(quán)他人修改自己的作品。從反面講，作者有權(quán)禁止他人篡改、歪曲、割裂自己的作品。無(wú)論是自己修改還是禁止他人修改，目的都是維護(hù)作品的完整性，維護(hù)體現(xiàn)在作品中的作者的思想、情感、精神和人格。”[10](79)

在兩項(xiàng)權(quán)利并存的局面下，一些法院在司法實(shí)踐中從權(quán)利受損害的程度來(lái)理解兩項(xiàng)權(quán)利的邊界。如果對(duì)于作品的改動(dòng)影響了作者的表達(dá)原意，已達(dá)到損害了作者在作品中所表達(dá)思想完整性的程度，則保護(hù)作品完整權(quán)被侵害；如果僅僅是對(duì)作品的實(shí)質(zhì)性元素的改動(dòng)，尚未達(dá)到損害了作者在作品中所表達(dá)思想完整性的程度，則修改權(quán)被侵害；如果是未涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的改動(dòng)，不影響作者的表達(dá)原意，則不構(gòu)成著作人身權(quán)侵權(quán)。然而，事實(shí)上，并非所有對(duì)作品實(shí)質(zhì)性元素的改動(dòng)行為均會(huì)觸及作者的精神層面的權(quán)利或利益。按照損害程度來(lái)區(qū)分被侵害的權(quán)利，容易導(dǎo)致裁判結(jié)果不統(tǒng)一。對(duì)于實(shí)質(zhì)性元素、損害及其程度的界定不清會(huì)導(dǎo)致相關(guān)行為游離在侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與侵犯著作人身權(quán)之間。

目前，我國(guó)正在進(jìn)行《著作權(quán)法》的第三次修改。修改草案第一稿、第二稿以及草案送審稿均將修改權(quán)并入保護(hù)作品完整權(quán)。草案條文將現(xiàn)行法對(duì)兩項(xiàng)權(quán)利的定義簡(jiǎn)單合并，擬規(guī)定為“保護(hù)作品完整權(quán)，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”。如此合并之后，只要是觸及作品基本表達(dá)的改動(dòng)，均構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。這樣的結(jié)果是使得一些本應(yīng)由著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)所控制的行為，不當(dāng)?shù)芈淙胱髡咧魅松頇?quán)的邊界中。即便改編者合法受讓改編權(quán)或者取得改編權(quán)授權(quán)，仍會(huì)束手束腳，唯恐自己的改編行為不受原作作者欣賞或認(rèn)可，存在被訴稱侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)?？梢灶A(yù)知的是，對(duì)于這一項(xiàng)吸收了修改權(quán)之后的保護(hù)作品完整權(quán)，未來(lái)的司法適用將更加撲朔迷離。

(二)不同的作品使用方式對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊界的影響

保護(hù)作品完整權(quán)旨在對(duì)作品體現(xiàn)的作者的思想情感和精神利益進(jìn)行保護(hù)。但這項(xiàng)權(quán)利的邊界不是無(wú)限的，其行使仍需兼顧到其他主體的權(quán)利和社會(huì)公共利益，尤其是不能妨礙其他主體的創(chuàng)作自由、不會(huì)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和繁榮造成不應(yīng)有的阻礙。在界定保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊界時(shí)，應(yīng)在作者權(quán)利與使用者權(quán)利之間尋求平衡。通常情況下，他人對(duì)作品的正常使用行為不會(huì)侵入作者精神權(quán)利的堡壘。只有在使用過(guò)程中對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)，才會(huì)引起作者的警覺(jué)。因此，對(duì)作品的具體使用方式和目的是考察保護(hù)作品完整權(quán)邊界的重點(diǎn)。本文根據(jù)使用作品的過(guò)程中是否有新的作品產(chǎn)生，將作品的使用方式分為演繹性使用與非演繹性使用。

演繹性使用指的是行為人以他人作品為基礎(chǔ)進(jìn)行演繹創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)他人作品的使用。因?yàn)檠堇[性使用會(huì)產(chǎn)生新的作品，所以，可以稱此處的“他人作品”為原作品。攝制、翻譯和改編行為中對(duì)原作品的使用均為演繹性使用。演繹作品與原作品相比，在保留了原作品基本表達(dá)的同時(shí)，具有可被識(shí)別的符合獨(dú)創(chuàng)性要求的客觀差異。演繹性使用分為兩種，第一種是將原作演繹成同一類型的新作品，比如對(duì)文字作品進(jìn)行翻譯或改編所形成的新文字作品、對(duì)動(dòng)畫(huà)角色形象進(jìn)行改動(dòng)所形成的新形象；第二種是將原作演繹成不同類型的新作品，比如將文字作品攝制為影視作品、將文字作品改編為漫畫(huà)或網(wǎng)絡(luò)游戲、在他人繪畫(huà)或模型作品基礎(chǔ)上加入新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)形成雕塑作品。

除了上述演繹性使用之外，本文將其余的受著作權(quán)人控制的使用作品方式歸類為非演繹性使用，又稱為呈現(xiàn)性使用。具體而言，包括復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、放映、表演、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，其中最為典型的是復(fù)制，分為精確復(fù)制與非精確復(fù)制。在本文的語(yǔ)境下，整理和匯編他人作品，屬于非演繹性使用。原因在于，雖然在匯編或整理的過(guò)程中，行為人對(duì)內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)了一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，但本質(zhì)上仍是一種對(duì)他人作品的復(fù)制行為。

演繹性使用與非演繹性使用雖然均對(duì)他人作品的基本表達(dá)進(jìn)行了使用，但二者對(duì)作品的使用目的不同，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，非演繹性使用重在將作品予以完整呈現(xiàn)，而演繹性使用重在使用者的再創(chuàng)作?；诖藚^(qū)分，前者應(yīng)客觀真實(shí)全面地反映被使用作品的思想。后者包含了演繹者的創(chuàng)作成分，涉及演繹者的表達(dá)自由。第二，非演繹性使用側(cè)重于對(duì)作品的傳播，而演繹性使用側(cè)重于對(duì)他人作品的利用。相比于非演繹性使用，演繹性使用需要智力投入，可能涉及更多的投資主體。第三，演繹性使用不僅會(huì)涉及對(duì)原作品的交易，還會(huì)涉及對(duì)演繹作品的交易，因此，意思自治原則與誠(chéng)實(shí)信用原則在演繹性使用的情形下體現(xiàn)得更突出。

不同使用目的之下對(duì)作品的不同使用方式，影響著作者保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊界。作者基于作品而享有的保護(hù)作品完整權(quán)，從根本上講，保護(hù)的是作者對(duì)其表達(dá)的自決權(quán)?！白髌肥亲髡呷烁竦捏w現(xiàn)，賦予作者保護(hù)作品完整權(quán)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)的保 護(hù)。”[11](111)判定對(duì)原作的演繹性使用是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)與未產(chǎn)生新作品的對(duì)他人作品的非演繹性使用應(yīng)當(dāng)有所不同。

在他人對(duì)作品進(jìn)行非演繹性使用時(shí)，作者可以完整地行使對(duì)其表達(dá)的自決權(quán)。因?yàn)榉茄堇[性使用的基本精神是客觀地使用和呈現(xiàn)作品，所以作者在作品上的基本表達(dá)應(yīng)當(dāng)被完整地保留和尊重。在此種使用方式之下，判斷作者的保護(hù)作品完整權(quán)是否被侵權(quán)的關(guān)鍵是判斷該使用行為是否實(shí)質(zhì)性地影響或改變了作者在作品上的基本表達(dá)，從而歪曲、篡改或者損害了作者在作品中所表達(dá)的思想。

但是，當(dāng)他人在原作的基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹性創(chuàng)作時(shí)，作者的自決權(quán)的權(quán)利邊界應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，以期能夠與演繹者的創(chuàng)作自由權(quán)相平衡。演繹的過(guò)程是一個(gè)在原作基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的過(guò)程，演繹作品之于原作，有所改動(dòng)是不言而喻的。演繹非指細(xì)枝末節(jié)的改動(dòng)，而是在保留原作最基本表達(dá)的前提下，對(duì)原作表達(dá)進(jìn)行形式上的和實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)。原作作者通過(guò)許可或轉(zhuǎn)讓復(fù)制權(quán)、改編權(quán)或攝制權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，同意其作品被演繹，這意味著其已許可他人以其作品為基礎(chǔ)進(jìn)行自由的改動(dòng)和進(jìn)一步的藝術(shù)創(chuàng)作。但是改動(dòng)不能超過(guò)一定限度，以是否有損原作作者的著作人格權(quán)為限。在界定這一限度時(shí)，如果原作作者的著作人格權(quán)所能控制的行為范圍過(guò)寬，則演繹者的創(chuàng)作空間勢(shì)必會(huì)被相應(yīng)縮小。這不僅不利于促進(jìn)原作的傳播與利用，不利于促進(jìn)演繹作品的創(chuàng)作，亦不利于激勵(lì)投資人對(duì)原作和演繹作品進(jìn)行投資。因此，在演繹性使用情形下，“作品完整權(quán)的保護(hù)將可能對(duì)后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)”[12](54)。出于對(duì)演繹作者創(chuàng)作自由的鼓勵(lì)，對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷，需要適當(dāng)限制原作作者的自決權(quán)在演繹作品上的行使，從而保持原作著作權(quán)人與演繹作品著作權(quán)人之間的利益平衡。

(三)保護(hù)作品完整權(quán)立法模式的選擇——區(qū)分對(duì)待原則的提出

如上文所述，對(duì)于具有創(chuàng)新意義的對(duì)作品的演繹性使用，應(yīng)適當(dāng)限制原作作者對(duì)其作品的權(quán)利。因此，應(yīng)適用對(duì)作者保護(hù)力稍弱卻更有利于演繹作者的標(biāo)準(zhǔn)，即客觀的聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)。相反，在他人對(duì)其作品進(jìn)行非演繹性使用時(shí)，作者行使保護(hù)作品完整權(quán)以維護(hù)作品的完整性，此時(shí)應(yīng)適用對(duì)作者保護(hù)力更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，即主觀的思想表達(dá)損害標(biāo)準(zhǔn)。將演繹性使用與非演繹性使用區(qū)分對(duì)待從而適用不同的規(guī)則，本文稱之為區(qū)分對(duì)待原則。

實(shí)踐中，作品的使用方式多為非演繹性使用。所以，在對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的立法模式的選擇上，一般性規(guī)則應(yīng)以規(guī)制非演繹性使用為主，同時(shí)輔之以規(guī)制演繹性使用的特殊性規(guī)則。在一般性規(guī)則的具體內(nèi)容設(shè)計(jì)上，應(yīng)體現(xiàn)出作者的此項(xiàng)權(quán)利能夠禁止的僅僅是對(duì)作品最基本的表達(dá)的實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，避免不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張作者對(duì)其作品的控制力。因?yàn)橹挥凶罨镜谋磉_(dá)被改動(dòng)，方是“傷筋動(dòng)骨以致命”，而非“皮外之傷修可愈”。前者因其觸及了作者在作品上的精神性權(quán)利，需用著作人身權(quán)來(lái)保護(hù)，而后者以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已足矣。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》進(jìn)行第三次修改時(shí)，對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的定義，應(yīng)進(jìn)一步將其明確為“保護(hù)作品的基本表達(dá)不被實(shí)質(zhì)性修改的權(quán)利”。對(duì)于修改權(quán)，應(yīng)直接刪除，而不是并入保護(hù)作品完整權(quán)，擯棄“允許他人修改作品”的字樣。

除一般性規(guī)則之外，對(duì)于以演繹目的使用他人作品的行為，建議將現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第10條有關(guān)攝制影視作品的規(guī)定納入《著作權(quán)法》，并將攝制擴(kuò)展到所有演繹性使用作品的行為。著作權(quán)人許可他人將其作品進(jìn)行改編、攝制等演繹創(chuàng)作，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得造成對(duì)作者聲譽(yù)的損害。另外，計(jì)算機(jī)軟件作品之上的保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)受到必要的限制。

在數(shù)字化創(chuàng)作趨于主流以及智能化創(chuàng)作嶄露頭角的時(shí)代背景下，對(duì)原作品的二次演繹能夠融合更多的技術(shù)元素，演繹作品豐富多元。在當(dāng)下的自媒體時(shí)代，著作權(quán)法律制度應(yīng)對(duì)演繹作品有更多的包容。對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的演繹行為，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已能夠提供有效的侵權(quán)救濟(jì)。對(duì)于違反合同約定的尺度的演繹行為，合同法制度可提供違約救濟(jì)。在此情況下，作為著作人身權(quán)的保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)僅在特殊且有必要的時(shí)候，向作者伸出援助之手。應(yīng)避免作者濫用保護(hù)作品完整權(quán)阻礙對(duì)演繹創(chuàng)作的激勵(lì)。司法實(shí)踐中，作品的類型多樣，對(duì)不同作品的使用方式也多樣，因此，侵權(quán)與否需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷。

五、區(qū)分對(duì)待原則下保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用

(一)非演繹性使用情形下主觀標(biāo)準(zhǔn)的適用

在非演繹性使用的情況下，認(rèn)定保護(hù)作品完整權(quán)是否受到侵犯，包括兩個(gè)步驟。第一步是判斷行為人對(duì)作品的具體使用方式或者呈現(xiàn)作品時(shí)所作的改動(dòng)是否改變了作者在其作品上的基本表達(dá)。具體而言，表現(xiàn)為三種情形：第一，被告對(duì)于作品的改動(dòng)違背了作者的創(chuàng)作意圖，比如，對(duì)書(shū)法作品章法布局的改動(dòng)改變了作者所追求的整體形式美、對(duì)攝影作品的不合理裁剪損害了作者對(duì)其作品的構(gòu)思和藝術(shù)追求、對(duì)詩(shī)詞作品中某個(gè)用字的替換或?qū)εc繪畫(huà)內(nèi)容互補(bǔ)成趣的題字的刪除使得作品的表現(xiàn)形式和藝術(shù)效果受到影響。第二，被告對(duì)于作品的使用改變了原作品所表達(dá)的主題，比如給作品添加的裝置元素或?qū)ψ髌分械木植吭氐母淖兪沟迷髌匪磉_(dá)的主題被改變，對(duì)作品的刪節(jié)、改名、印刷錯(cuò)誤、拼接等影響了作品中的思想的完整、準(zhǔn)確、系統(tǒng)地呈現(xiàn)或者影響了作品主旨與內(nèi)容的整體性。第三，被告的行為一定程度地破壞了原告作品的完整性，比如原告美術(shù)作品被切割使用、刪節(jié)的篇幅占據(jù)作品的近一半、原告作品的中心部分被遮蓋、截取了原告攝影作品的部分畫(huà)面。第二步是判斷上述情形下的對(duì)作者表達(dá)原意的影響，是否已達(dá)到歪曲、篡改或者損害了作者在其作品中所表達(dá)思想的完整性的程度。對(duì)于純視覺(jué)藝術(shù)，比如繪畫(huà)、雕塑、圖形、建筑等作品，應(yīng)當(dāng)以同一藝術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人士群體的感受來(lái)評(píng)判作品本身或所處環(huán)境的改變是否會(huì)影響作者的個(gè)性化表達(dá)。對(duì)于純視覺(jué)藝術(shù)作品之外的其他作品，應(yīng)當(dāng)以普通公眾的視角來(lái)判斷。作品的受眾范圍大小與是否構(gòu)成侵權(quán)沒(méi)有關(guān)系。在個(gè)案中，有必要考慮使用作品的目的、使用背景、行業(yè)慣例、商業(yè)倫理、誠(chéng)實(shí)信用、作者的默示同意等因素，“法官靈活運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則或禁止權(quán)利濫用原則，可以在作者、被許可者和第三方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)一種理智的平衡”[13](76)。

(二)演繹性使用情形下客觀標(biāo)準(zhǔn)的適用

在演繹性使用情形下，作者有權(quán)反對(duì)的是對(duì)其聲譽(yù)有所貶損的行為。司法適用時(shí)，第一步，判斷被告使用原告作品的過(guò)程是否是演繹性創(chuàng)作。如果被告僅僅在作品中使用了原告作品中的思想層面的元素或那些無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成作品的表達(dá)，則所產(chǎn)生的作品是新作品，不屬于對(duì)他人作品的演繹作品。第二步，判斷被告對(duì)原告作品的使用是否產(chǎn)生了貶損原告聲譽(yù)的效果。具體評(píng)判的是演繹作品的呈現(xiàn)是否會(huì)產(chǎn)生公眾對(duì)原作及原作作者的名譽(yù)、聲譽(yù)的負(fù)面評(píng)價(jià)。需注意的是，對(duì)演繹作品的評(píng)價(jià)不等于對(duì)原作的評(píng)價(jià)。在個(gè)案中，需分析聲譽(yù)損害的產(chǎn)生原因，可以是因改編者對(duì)原作的表達(dá)的歪曲篡改或其他改動(dòng)造成聲譽(yù)損害，也可以是因改編作品中的新增表達(dá)間接影響了原作作者思想的客觀呈現(xiàn)從而造成聲譽(yù)損害。鑒于演繹作品多屬于內(nèi)容藝術(shù)或者視覺(jué)與內(nèi)容的結(jié)合藝術(shù)，應(yīng)以對(duì)該藝術(shù)領(lǐng)域有一般了解的普通公眾的感受，來(lái)評(píng)判對(duì)作品的改動(dòng)是否產(chǎn)生意思曲解，進(jìn)而貶損作者的聲譽(yù)。此外，法院還應(yīng)考察作者對(duì)使用了其作品的被告作品提出異議的合理性，以防對(duì)過(guò)于敏感的作者提供了過(guò)度的保護(hù)[14](988)。

六、結(jié)論

保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作者對(duì)其表達(dá)的自決權(quán)，但這不是一項(xiàng)不受任何限制的權(quán)利。在界定其保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)區(qū)分對(duì)待演繹性使用和非演繹性使用兩種方式。在非演繹性地使用作品的情境下，作品應(yīng)被完整地呈現(xiàn)和傳播，以使得作者的基本表達(dá)被保留和受尊重。因此，對(duì)于非演繹性使用，判斷作者的保護(hù)作品完整權(quán)是否被侵權(quán)的關(guān)鍵是判斷該使用行為是否實(shí)質(zhì)性地影響或改變了作者在其作品上的基本表達(dá)，從而歪曲、篡改或者損害了作者在其作品中所表達(dá)的思想。對(duì)于演繹性使用他人作品的行為，原作作者的自決權(quán)的權(quán)利邊界應(yīng)當(dāng)受到更多的限制，以期能夠與演繹者的創(chuàng)作自由權(quán)相平衡。如果原作作者的著作人身權(quán)所能控制的對(duì)原作的改動(dòng)幅度過(guò)大，則演繹者的演繹空間勢(shì)必會(huì)被相應(yīng)壓縮。這不僅不利于促進(jìn)原作品的傳播與利用，不利于促進(jìn)演繹作品的創(chuàng)作，亦不利于激勵(lì)投資人對(duì)原作品和演繹作品的投資。因此，判定對(duì)原作的演繹性使用是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，應(yīng)采用聲譽(yù)損害標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)判的是演繹作品的呈現(xiàn)是否會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)原作及原作作者的負(fù)面評(píng)價(jià)。

注釋：

① “九層妖塔”案：北京市西城區(qū)人民法院(2016)京0102民初83號(hào)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終587號(hào)。

② “閨夢(mèng)”案：北京市高級(jí)人民法院(2001)高知終字第77號(hào)；“隨意集”案：廣東省高級(jí)人民法院(2002)粵高法民三終字第95號(hào)；“古國(guó)的故事”案：北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中民終字第8831號(hào)；“汪國(guó)真詩(shī)作”案：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終第1263號(hào)。③ “王十朋全集”案：浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙03民終第1520號(hào)；“有孔蟲(chóng)模型”案：山東省高級(jí)人民法院(2012)魯民三終字第33號(hào)；“法律通”案：北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第16479號(hào)；“曾經(jīng)的誓言”案：上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中民五(知)終字第293號(hào)。

④ “老板孔子釋義”案：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第811號(hào)；“我當(dāng)毒販七晝夜”案：安徽省高級(jí)人民法院(2003)皖民三終字第3號(hào)。

⑤ “陳秀驥書(shū)法”案：江蘇省高級(jí)人民法院(2006)蘇民三終字第0052號(hào)。

⑥ “鸚鵡花園”案：湖北省高級(jí)人民法院(1999)鄂民終字第183號(hào)。

⑦ “風(fēng)往南吹”案：江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2002)寧民三初字第53號(hào)；“浪沖島收復(fù)戰(zhàn)”案：廣東省汕頭市中級(jí)人民法院(2004)汕中法知初字第9號(hào)。

⑧ “水滸人物全圖配詩(shī)”案：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2005)濟(jì)民三初字第28號(hào)。

⑨ Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works(as amended on September 28,1979)Article 6bis “……the author shall have the right to claim authorship of the work and to object to any distortion,mutilation or other modification of,or other derogatory action in relation to,the said work,which would be prejudicial to his honor or reputation.”

⑩ “作者有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。”參見(jiàn)：http://www.wipo.int/wipolex/zh/details.jsp?id=12214，訪問(wèn)日期：2018年10月15日。