論欺詐行為的締約過(guò)失責(zé)任

葉萍花

(華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510000)

一、締約階段欺詐行為的性質(zhì)及法律責(zé)任

1. 締約階段實(shí)施欺詐行為的性質(zhì)

“本著誠(chéng)實(shí)信用原則，締約當(dāng)事人在訂立合同中負(fù)有必要的注意、保護(hù)等附隨義務(wù)”，附隨義務(wù)作為債之關(guān)系在前合同階段即已經(jīng)產(chǎn)生，我國(guó)學(xué)者多將這種附隨義務(wù)概括為先合同義務(wù)，其內(nèi)容極為豐富，包括保護(hù)、保密、告知、說(shuō)明等內(nèi)容[1]。在締約階段，處于談判、磋商中當(dāng)事人有可能會(huì)出于騙取對(duì)方信任以順利簽訂合同、牟取不正當(dāng)利益、惡意報(bào)復(fù)等目的而實(shí)施欺詐行為，具體表現(xiàn)為故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的事實(shí)或者提供虛假情況，以誘使對(duì)方與自己簽訂合同。前述行為即是締約過(guò)程中的欺詐行為[2]，而且該行為無(wú)疑違反了誠(chéng)實(shí)信用原則、違背了先合同義務(wù)中的告知義務(wù)，構(gòu)成締約過(guò)失。

本文不討論過(guò)失提供不實(shí)信息致使對(duì)方遭受損失的情形，筆者的關(guān)注點(diǎn)也不在于當(dāng)事人于締約階段實(shí)施的行為是否構(gòu)成欺詐，而在于締約過(guò)程中實(shí)施欺詐行為的法律責(zé)任，并重點(diǎn)討論合同成立并有效情形下欺詐方是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任以及如何承擔(dān)的問(wèn)題。

2. 締約階段實(shí)施欺詐行為的法律責(zé)任

根據(jù)欺詐行為暴露的時(shí)間、所造成損害的類型和程度等情況的不同，其所可能產(chǎn)生的法律責(zé)任也有所不同。其既有可能導(dǎo)致合同不能成立，也有可能導(dǎo)致合同雖成立但在效力上存在瑕疵；若因欺詐行為給對(duì)方造成損失，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。總之，根據(jù)不同的情形，締約當(dāng)事人于締約過(guò)程中實(shí)施的欺詐行為依據(jù)不同的法律規(guī)定可能會(huì)產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。

(1)合同不成立、無(wú)效或被撤銷時(shí)的法律責(zé)任

第一，合同不成立時(shí)的法律責(zé)任。在合同訂立階段，倘若締約方實(shí)施欺詐行為并且隨即暴露，雙方往往難以繼續(xù)磋商，因而達(dá)不成訂立合同的一致意見(jiàn)。倘若未實(shí)施欺詐行為的締約方因?qū)Ψ綄?shí)施的欺詐行為遭受了不應(yīng)有的損失，比如為談判、磋商支出的費(fèi)用，則有權(quán)要求欺詐方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償其損失?！逗贤ā返?2條第2項(xiàng)即規(guī)定了在合同訂立階段實(shí)施欺詐行為的損害賠償責(zé)任，此種損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任，并無(wú)疑義。

第二，合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)的法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定，合同訂立時(shí)存在欺詐行為的，根據(jù)不同的情形，合同無(wú)效或者可以被撤銷?！逗贤ā返?2條第1款規(guī)定，一方當(dāng)事人以欺詐手段訂立的損害國(guó)家利益的合同無(wú)效。而在一方當(dāng)事人因受對(duì)方的欺詐而簽訂合同的場(chǎng)合，法律規(guī)定受欺詐方享有撤銷權(quán)，合同將因受欺詐方行使撤銷權(quán)而歸于無(wú)效。對(duì)于合同被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷后的法律責(zé)任，《合同法》于第58條進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中規(guī)定有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因合同無(wú)效或者被撤銷所遭受的損失，雙方對(duì)此都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在合同因存在欺詐情形而被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系已不復(fù)存在，那么欺詐方的賠償責(zé)任基于何產(chǎn)生，受欺詐方賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)又當(dāng)為何？大陸法系對(duì)此在判例和學(xué)說(shuō)中形成了侵權(quán)行為說(shuō)和締約過(guò)失說(shuō)兩種代表性的學(xué)說(shuō)[2]。我國(guó)許多學(xué)者都持締約過(guò)失說(shuō)，即認(rèn)為在合同無(wú)效或被撤銷的情形下有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)對(duì)對(duì)方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，在性質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任，受有損失的一方基于締約過(guò)失而享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)[1-3]。筆者也贊同此種觀點(diǎn)。在締約過(guò)程中，一方當(dāng)事人實(shí)施欺詐行為誘使對(duì)方簽訂了合同，由于合同無(wú)效和可撤銷的效力瑕疵皆產(chǎn)生于締約階段，倘若該合同因該效力瑕疵被認(rèn)定為無(wú)效或者因受欺詐方行使撤銷權(quán)而被撤銷，而受欺詐方恰因欺詐行為受有損失，欺詐方理應(yīng)賠償受欺詐方所遭受的損失。這種賠償責(zé)任正源于欺詐方在締約階段所實(shí)施的締約過(guò)失行為。

(2)合同有效存在時(shí)的法律責(zé)任

在前述情形，受欺詐方所遭受的損失多因欺詐行為導(dǎo)致合同未成立、不發(fā)生效力而產(chǎn)生，此種損失主要包括受欺詐方為訂立或準(zhǔn)備履行合同支出的相關(guān)費(fèi)用、喪失了其他締約機(jī)會(huì)等。也就是說(shuō)，假設(shè)合同能夠順利成立并發(fā)生法律效力，受欺詐方可能就不會(huì)遭受該部分的損失。但締約階段的欺詐行為所可能造成損害也可以表現(xiàn)為“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)而訂立有效的，對(duì)自己構(gòu)成妨礙的合同”[4]。欺詐方所有意隱瞞或提供的不實(shí)信息往往是對(duì)己方有利而對(duì)對(duì)方不利的，而對(duì)方在不知情的情形下，出于信賴欺詐方披露的相關(guān)信息選擇與之簽訂合同。相較之下，蒙受欺詐而簽訂的合同對(duì)于受欺詐方本人來(lái)說(shuō)往往不是最符合他心意、能給他帶來(lái)最大經(jīng)濟(jì)效益的合同。因?yàn)槿绻麤](méi)有相對(duì)方的欺詐行為，受欺詐方根本不會(huì)放棄其他更好的締約機(jī)會(huì)而與欺詐方談判并簽訂合同。從這一意義上來(lái)說(shuō)，因受欺詐而簽訂的合同，實(shí)際上并非受欺詐方所希望的合同，故該有效的合同對(duì)于受欺詐方來(lái)說(shuō)是一種損害[1]。

在合同存在欺詐情形但又不存在其它能夠?qū)е潞贤瑹o(wú)效的事由，且受欺詐方也沒(méi)有行使撤銷權(quán)撤銷該合同時(shí)，那么該合同將處于有效的狀態(tài)。由于欺詐行為發(fā)生在締約階段，此時(shí)受欺詐方是否可以主張欺詐方的締約過(guò)失責(zé)任？針對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)法律并未做出明確規(guī)定，學(xué)界也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任存在于合同不成立或者合同雖然成立但被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷的場(chǎng)合，但也有許多學(xué)者認(rèn)為，締約責(zé)任也可以存在于合同成立并生效的場(chǎng)合[3][5-7]。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)。首先，從我國(guó)《合同法》第42條的文義上來(lái)看，其并未將締約過(guò)失責(zé)任限定在合同未成立的情形。該條僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的幾種典型的締約過(guò)失行為類型，其表述中并沒(méi)有提及合同是否成立抑或合同是否有效作為承擔(dān)責(zé)任的前提條件。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也有法院認(rèn)可在合同成立并有效情形下存在締約過(guò)失責(zé)任制度的適用余地[8]：在一起商品房預(yù)售合同的案例中，徐某與房屋銷售公司在商品房預(yù)售合同中未對(duì)房屋內(nèi)管道鋪設(shè)問(wèn)題進(jìn)行約定，房屋銷售公司在交付房屋前書(shū)面通知徐某其房屋中有公共管道通過(guò)，但已經(jīng)進(jìn)行了局部裝修，徐某得知后即表示公共管道通過(guò)使得其所購(gòu)房屋的價(jià)值貶損，要求房屋銷售公司承擔(dān)相應(yīng)損失責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為，房屋銷售公司未告知房屋中有公共管道通過(guò)的事實(shí)違反了先合同義務(wù)，而非合同約定義務(wù)，故無(wú)法適用違約責(zé)任制度解決，但是可以適用締約過(guò)失責(zé)任制度解決。

從比較法的角度考察，其他規(guī)定了締約過(guò)失制度的一些國(guó)家和地區(qū)，也未見(jiàn)締約過(guò)失只能發(fā)生于合同未成立場(chǎng)合的規(guī)定。比如在德國(guó)法上，《德國(guó)民法典》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任并沒(méi)有“合同未成立”的限制；而且德國(guó)的司法判例也對(duì)合同有效情形下的締約過(guò)失持肯定態(tài)度。除了德國(guó)之外，希臘、意大利、以色列等國(guó)的民法也均未將締約過(guò)失責(zé)任限于合同未成立時(shí)的情形[9]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于1999年修訂的“民法”債編于第245條之1增訂了關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，其中將“契約未成立時(shí)”作為要件之一[9]。但學(xué)者王澤鑒認(rèn)為該規(guī)定僅適用于“致”契約未成立時(shí)的情形范圍甚狹，尤其是在一方對(duì)與訂約有重要關(guān)系的事項(xiàng)進(jìn)行惡意隱匿或做出不實(shí)說(shuō)明的情形下，相對(duì)人往往未能察覺(jué)從而訂立了契約，如果將245條之1的規(guī)定限縮于“致”契約未成立的情形，不足以保護(hù)相對(duì)人的利益和維護(hù)交易安全，因此其認(rèn)為前述條文中的“契約未成立時(shí)”應(yīng)解釋為“一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情事系發(fā)生于契約成立前(訂約準(zhǔn)備商議階段)”，即使在合同成立的場(chǎng)合，當(dāng)事人也仍應(yīng)承擔(dān)惡意隱匿或?yàn)椴粚?shí)說(shuō)明的損害賠償責(zé)任[9]。

其次，承認(rèn)合同有效情形下欺詐方也應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，有其必要性和合理性。對(duì)此，筆者將在下文具體展開(kāi)。

二、合同有效存在時(shí)欺詐方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的必要性和合理性

如前所述，我國(guó)《合同法》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定存在不足，其未明確締約過(guò)失責(zé)任是否可以在合同有效的情形下適用。筆者認(rèn)為，若締約中的一方當(dāng)事人在締約階段實(shí)施了欺詐行為，那么即使之后合同有效成立并且未被撤銷，因欺詐行為受有損失的當(dāng)事人亦可以要求欺詐方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

1. 締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)和特點(diǎn)決定其可以適用于合同有效的情形

締約過(guò)失行為發(fā)生于合同訂立過(guò)程中，即在合同的談判、磋商階段，一方當(dāng)事人實(shí)施了違反依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)的行為?？梢?jiàn)是否構(gòu)成締約過(guò)失，關(guān)鍵在于締約人實(shí)施違反先合同義務(wù)行為的時(shí)點(diǎn)。而締約過(guò)失責(zé)任制度的核心目的在于補(bǔ)償締約當(dāng)事人因?qū)Ψ降木喖s過(guò)失行為所遭受的損失，因此是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，關(guān)鍵在于是否存在締約過(guò)失行為以及該行為是否給對(duì)方造成了相應(yīng)的損失。在締約中的一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)時(shí)，締約雙方可能因此不能達(dá)成合意，使得合同最終未能成立；但也有可能導(dǎo)致合同成立但存在效力瑕疵。在因締約當(dāng)事人實(shí)施違反先合同義務(wù)的行為(比如未盡通知、說(shuō)明、告知義務(wù))而導(dǎo)致合同存在效力瑕疵的場(chǎng)合，除非合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗等原因而自始、確定、當(dāng)然地不發(fā)生效力，在合同效力未定或者可撤銷的場(chǎng)合，該合同的效力可能會(huì)因被追認(rèn)或者撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)、撤銷權(quán)消滅等原因而自始具有效力。但即使合同成立并具有效力，當(dāng)事人在締約階段實(shí)施的違反先合同義務(wù)的行為已然發(fā)生，無(wú)可更改，因此即使合同成立了，基于締約過(guò)失行為而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任也不因合同成立而排除。

故筆者認(rèn)為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任與合同成立與否以及合同的效力狀態(tài)并無(wú)關(guān)系，締約過(guò)失責(zé)任制度當(dāng)然可以適用于合同成立并有效存在的情形。只要當(dāng)事人實(shí)施了締約過(guò)失行為并因此給對(duì)方造成了損失，即應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。倘若締約階段一方當(dāng)事人實(shí)施的欺詐行為，而對(duì)方當(dāng)事人在合同談判、磋商期間尚未發(fā)現(xiàn)欺詐行為，然后簽訂了合同，而受欺詐方在撤銷權(quán)的行使期間內(nèi)并未行使權(quán)利撤銷該合同，那么合同將一直處于生效的狀態(tài)。此時(shí)受欺詐方依然可以向欺詐方主張締約過(guò)失責(zé)任，要求其賠償自己因其締約過(guò)失行為所遭受的損失，法律不能因?yàn)楹贤行Т嬖诰头裾J(rèn)欺詐方此前的締約過(guò)失行為和應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任。

2. 彌補(bǔ)可撤銷制度的不足

有人可能會(huì)認(rèn)為，在一方遭受欺詐而簽訂合同的場(chǎng)合，已經(jīng)有合同的可撤銷制度對(duì)受欺詐方的利益進(jìn)行保護(hù)，沒(méi)必要將《合同法》第42條第2項(xiàng)規(guī)定的締約過(guò)失的損害賠償責(zé)任擴(kuò)展到合同有效的情形。更有學(xué)者指出，“我國(guó)法上的締約過(guò)失和欺詐在構(gòu)成要件和效果方面存在明顯的重疊及矛盾”[10]。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。締約過(guò)失制度和可撤銷制度雖然都能夠?qū)喖s中的欺詐行為進(jìn)行調(diào)整，具有保護(hù)受欺詐方相同的制度目標(biāo)，但二者在規(guī)范目的、保護(hù)范圍上有所不同，其在構(gòu)成要件和法律責(zé)任方面也并不完全重疊。而且在對(duì)受欺詐方利益的保護(hù)上，締約過(guò)失責(zé)任制度可以彌補(bǔ)可撤銷制度在某些方面存在的不足。

具體而言，因欺詐而訂立的合同的可撤銷制度，主要解決的是合同因意思表示不真實(shí)而具有的效力瑕疵問(wèn)題，旨在保護(hù)撤銷權(quán)人的意志自由[11]。作為矯正自由意志受到欺詐方欺詐行為不當(dāng)干擾的手段，法律賦予受欺詐方撤銷權(quán)，與受欺詐方是否受有損失沒(méi)有關(guān)系。也就是說(shuō)，撤銷權(quán)的行使并不要求受欺詐方因欺詐行為遭受損失。而建立締約過(guò)失責(zé)任制度的主要目的即在于對(duì)在締約階段遭受對(duì)方不當(dāng)損害的一方提供法律救濟(jì)，彌補(bǔ)其基于信賴而造成的損失。因此承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的要件之一，即是締約方因?qū)Ψ降木喖s過(guò)失行為受有損失。而在目前法律尚未明確合同有效時(shí)也可以適用締約過(guò)失責(zé)任的情形下，受欺詐方通常只能在合同被認(rèn)定為無(wú)效或者撤銷該合同后，才能主張欺詐方基于締約過(guò)失行為的損害賠償責(zé)任，進(jìn)而維護(hù)自己的合法權(quán)益。相比之下，倘若此時(shí)能夠適用締約過(guò)失責(zé)任制度，則在不撤銷合同或者撤銷權(quán)消滅的情形下也可以為受欺詐方的損失提供救濟(jì)，從而緩解可撤銷制度在適用中呈現(xiàn)的僵化現(xiàn)象。

其次，因欺詐行為而生的撤銷權(quán)和基于締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利的存續(xù)期間存在差異。因欺詐而做出不真實(shí)意思表示的撤銷權(quán)作為一種形成權(quán)，法律為其規(guī)定了一個(gè)較短的除斥期間(一年)，既保護(hù)了受欺詐方的意思自治，又有利于盡快確定雙方當(dāng)事人之間尚不穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。而基于締約過(guò)失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用《民法總則》所規(guī)定的三年訴訟時(shí)效。因此，肯定合同有效情形下的締約過(guò)失責(zé)任，對(duì)于受欺詐方來(lái)說(shuō)是更加有利的。此外，倘若受欺詐方未在一年的法定除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，則該可撤銷合同便因撤銷權(quán)的消滅而變?yōu)橥耆行У暮贤?。相?duì)來(lái)說(shuō)，基于締約過(guò)失所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不隨撤銷權(quán)的消滅而消滅[3]，受欺詐方仍可以在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，以維護(hù)自己的利益。

3. 為受欺詐方權(quán)益的維護(hù)提供多元化的救濟(jì)途徑

明確締約過(guò)失責(zé)任亦可在合同有效情形下存在，可以為受欺詐方提供多元化的法律救濟(jì)途徑。即遭受信賴?yán)鎿p失的受欺詐方，既可以行使撤銷權(quán)撤銷合同，并依據(jù)《合同法》第58條要求欺詐方賠償其損失；也可以不撤銷合同，要求欺詐方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償其因欺詐行為所遭受的信賴?yán)鎿p失。這樣做更有利于保護(hù)受欺詐方的合法權(quán)益。因?yàn)榧词乖谑芷墼p方因欺詐行為而受有損失的場(chǎng)合，受欺詐方有可能仍然想繼續(xù)履行合同，只要讓對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，使自己的損失得到彌補(bǔ)即可。比如在買賣合同成立并生效的場(chǎng)合，有可能締約階段出賣方所隱瞞的事實(shí)并非關(guān)于標(biāo)的物的瑕疵，其違反告知義務(wù)的行為雖然給買方造成了一定的損失，但該損失可以被彌補(bǔ)，而買方剛好也想擁有該標(biāo)的物，此時(shí)買方一般沒(méi)有動(dòng)力撤銷該買賣合同。在此種情形，不承認(rèn)買受人基于締約過(guò)失要求損害賠償?shù)臋?quán)利，而要求買受人撤銷該合同才能主張損害賠償，未免太過(guò)僵硬，既不利于保護(hù)買受人的利益，在客觀上也容易使出賣人規(guī)避欺詐行為的法律責(zé)任。

其次，除了行使撤銷權(quán)外，受欺詐方也有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更該合同。受欺詐方可以僅申請(qǐng)變更合同內(nèi)容，使變更后的合同對(duì)自己更加公平和有利，而不必撤銷該合同使合同不復(fù)存在、使自己簽訂合同的目的落空，浪費(fèi)自己的時(shí)間、精力等成本。但《合同法》第58條卻沒(méi)有規(guī)定合同變更后也能產(chǎn)生類似于合同無(wú)效或被撤銷后的賠償責(zé)任，受欺詐方在變更合同后不能主張損害賠償，未免產(chǎn)生對(duì)受欺詐方的保護(hù)不足的疑慮。

總之，否認(rèn)合同有效情形下締約過(guò)失責(zé)任制度適用的可能性，限定受欺詐方不撤銷合同即不能主張欺詐方的締約過(guò)失責(zé)任的做法，并無(wú)正當(dāng)性。反之，倘若承認(rèn)合同有效情形下的締約過(guò)失責(zé)任，受欺詐方則可以根據(jù)實(shí)際情況決定是否要行使撤銷權(quán)，其既可以撤銷該合同并主張締約過(guò)失責(zé)任，也可以不撤銷該合同，直接主張欺詐方的締約過(guò)失責(zé)任，要求對(duì)方賠償損失或者減少相應(yīng)價(jià)款。再者，即使在因行使期間經(jīng)過(guò)使得撤銷權(quán)消滅，受欺詐方不得撤銷合同的情形，受欺詐方也可以在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張欺詐方的締約過(guò)失責(zé)任，使自己的損失獲得賠償。如此一來(lái)，既為受欺詐方維護(hù)自身的合法權(quán)益提供了多元化的救濟(jì)方式，也加強(qiáng)了對(duì)受欺詐方的法律保護(hù)，遏制締約當(dāng)事人實(shí)施欺詐等的投機(jī)主義行為的傾向。

三、合同有效存在時(shí)欺詐方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的主要形式

損害賠償是承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的主要形式，在合同有效情形下亦是如此。雖然同為締約過(guò)失責(zé)任，但與合同未成立、合同無(wú)效或被撤銷時(shí)相比，合同有效情形下欺詐方的締約過(guò)失責(zé)任在承擔(dān)方式、損害賠償?shù)姆秶确矫娲嬖谝欢ú町悾唧w將在下文詳述。

1. 損害賠償

在合同締約階段，一方當(dāng)事人的欺詐行為很可能會(huì)給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)上的損失。比如當(dāng)事人因信賴合同能夠成立和正常履行，為簽訂合同、履行合同做了相應(yīng)準(zhǔn)備，支出了相關(guān)的費(fèi)用，然而合同最終卻沒(méi)有簽訂或者因欺詐行為導(dǎo)致合同無(wú)效或被撤銷；或者當(dāng)事人由于信賴合同能夠談判成功，放棄了其他的締約機(jī)會(huì)，而合同最終沒(méi)有簽訂；抑或當(dāng)事人因?qū)Ψ降钠垓_或隱瞞行為放棄了其他的締約機(jī)會(huì)，與欺詐方簽訂了對(duì)一個(gè)自己不利的合同……因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。這些損失的特點(diǎn)在于皆是因?qū)喖s方的信賴而產(chǎn)生，因此，締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償也主要體現(xiàn)為信賴?yán)娴膿p害賠償。

正如王澤鑒先生所說(shuō)，“賠償責(zé)任系在使賠償請(qǐng)求權(quán)人處于準(zhǔn)備磋商中先契約義務(wù)未被違反時(shí)，所應(yīng)有的狀態(tài)”[9]。需要注意的是，恢復(fù)到先合同義務(wù)未被違反時(shí)的所應(yīng)處的狀態(tài)，與恢復(fù)到合同未曾訂立時(shí)的狀態(tài)，其含義和結(jié)果有所不同，前者的內(nèi)涵和外延比后者要廣。在因締約階段的欺詐行為導(dǎo)致合同未成立、合同無(wú)效或被撤銷等情形，受欺詐方所能主張的信賴?yán)尜r償，多為“因信賴受挫時(shí)合同未能有效成立而落空的費(fèi)用……或者喪失其他訂約機(jī)會(huì)的損失”[6]，此時(shí)對(duì)受欺詐方的損失進(jìn)行賠償，目的確實(shí)可以說(shuō)是使其恢復(fù)到合同未曾訂立時(shí)的狀態(tài)。但在合同有效情形下，受欺詐方所受損失主要體現(xiàn)為“因信賴受挫而訂立一個(gè)不利合同的損失[6]，正如前文所說(shuō)的，因欺詐所簽訂的有效的合同本身對(duì)于受欺詐方來(lái)說(shuō)是一種損害。因?yàn)樘热艟喖s中的一方當(dāng)事人沒(méi)有遭受對(duì)方的欺詐，受欺詐方本來(lái)可以與對(duì)方簽訂一個(gè)對(duì)自己更為有利的合同[5]。此時(shí)，對(duì)受欺詐方的損失進(jìn)行賠償，則不能說(shuō)是使其恢復(fù)到合同未曾訂立時(shí)的狀態(tài)，準(zhǔn)確來(lái)講應(yīng)是使受欺詐方處于欺詐方?jīng)]有實(shí)施欺詐行為時(shí)所應(yīng)處的狀態(tài)。

因此，雖然都是信賴?yán)尜r償，但在合同有效情形下的賠償范圍，應(yīng)與因締約階段的欺詐行為導(dǎo)致合同未成立、合同無(wú)效或被撤銷等情形有所區(qū)別。在合同有效場(chǎng)合，一般不能主張因信賴合同成立而為締約、履行合同做準(zhǔn)備等支出的直接費(fèi)用的損失(比如交通費(fèi)等)，因?yàn)檫@些費(fèi)用在合同成立并有效存在的場(chǎng)合也是要支出的。而且合同成立并生效后，部分信賴?yán)娴膿p失會(huì)從合同的履行中得到補(bǔ)償，因而也就不存在信賴?yán)娴馁r償問(wèn)題[12]。但不排除有些損失是因締約中的欺詐行為所額外產(chǎn)生的，比如受欺詐方本來(lái)可以避免的費(fèi)用因受欺詐而支出，或受欺詐方本來(lái)確定可以獲得的某種利益因欺詐行為導(dǎo)致該利益喪失。此類經(jīng)濟(jì)損失并不能從合同的履行中得到彌補(bǔ)，出于公平正義的理念，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以賠償。

對(duì)于受欺詐方因欺詐行為而訂立了一個(gè)不利合同的損失，雖然在理論上說(shuō)得通，但實(shí)踐中存在如何對(duì)這一損失的數(shù)額大小進(jìn)行衡量的困惑。比如出賣人在締約時(shí)未故意隱瞞房子是兇宅的事實(shí)，買受人不知該事實(shí)，以一個(gè)市場(chǎng)中非兇宅的價(jià)格簽訂了合同，此時(shí)這個(gè)合同就是一個(gè)對(duì)買受人不利的合同；如果買受人未撤銷合同，那么這個(gè)不利的合同對(duì)他來(lái)說(shuō)就是因締約過(guò)失造成的損失。但買受人損失的確切數(shù)額其實(shí)很難衡量，因?yàn)檫@種損失更多來(lái)源于受欺詐方可能存在的因?qū)凑暮ε?、厭惡等情緒而導(dǎo)致的對(duì)合同履行結(jié)果的滿意程度達(dá)不到預(yù)期水平的落差，這種損失在經(jīng)濟(jì)上則體現(xiàn)為受欺詐方可能多支付了一部分本可以少支付的價(jià)格。然而實(shí)際上每個(gè)人對(duì)兇宅的真實(shí)情緒、恐懼程度只有自己知道，并不為外界所知。此時(shí)確定損失的比較客觀的方法就是，以兇宅和非兇宅的一般市場(chǎng)價(jià)值為參照，對(duì)受欺詐方所多支付的那部分差價(jià)進(jìn)行賠償。

2. 調(diào)整合同價(jià)款

調(diào)整合同價(jià)款，即是說(shuō)對(duì)方當(dāng)事人在締約階段實(shí)施欺詐行為給受欺詐方造成相應(yīng)損失時(shí)，受欺詐方可以向法院請(qǐng)求減少或增加合同的價(jià)款。德國(guó)司法實(shí)踐中，曾有關(guān)于出賣人因錯(cuò)誤陳述導(dǎo)致約定了過(guò)高的價(jià)格，法院支持買受人請(qǐng)求減少合同價(jià)格至該標(biāo)的物的真實(shí)價(jià)格的案例[13]。

調(diào)整合同價(jià)款與《合同法》第111條規(guī)定的瑕疵履行時(shí)的“減少價(jià)款”在效果上具有相似性?！逗贤ā匪?guī)定的減少價(jià)款，是指在當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，根據(jù)受損害方的選擇，在接受不完全履行的基礎(chǔ)上依“按質(zhì)論價(jià)”的評(píng)定而使價(jià)款或者報(bào)酬相應(yīng)減少的違約責(zé)任[3]。通常的情形是，當(dāng)事人所交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵，因此根據(jù)所交付的標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值來(lái)調(diào)整合同中規(guī)定的價(jià)格或報(bào)酬，以免產(chǎn)生不公平的結(jié)果。而此處所說(shuō)的調(diào)整合同價(jià)款，是作為締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式之一，其在性質(zhì)上與減少價(jià)款責(zé)任存在差別。

在有些情形，欺詐方所隱瞞的事實(shí)或提供的虛假信息，給受欺詐方利益造成的損失可能不是特別重大，因此并不想撤銷該合同使得合同歸于無(wú)效，減少相應(yīng)的對(duì)價(jià)，使自己的損失得到彌補(bǔ)之后，受欺詐方可能會(huì)欣然接受該合同。調(diào)整合同價(jià)款，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)受欺詐方的保護(hù)，也能夠尊重合同雙方當(dāng)事人的意愿，促進(jìn)合作和交易。對(duì)欺詐方而言，調(diào)整合同價(jià)款其實(shí)是通過(guò)減少欺詐方的預(yù)期合同利益，使其為自己的欺詐行為后果負(fù)責(zé)；對(duì)于受欺詐方而言，調(diào)整合同價(jià)款是對(duì)撤銷合同和損害賠償?shù)奶娲绞?，賦予受欺詐方根據(jù)自己的受損情況請(qǐng)求調(diào)整合同價(jià)款的權(quán)利，是法律尊重其意愿的體現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

雖然目前我國(guó)法律未明確承認(rèn)合同有效情形下的締約過(guò)失責(zé)任，但從締約過(guò)失責(zé)任制度的構(gòu)成和規(guī)范目的考慮，其在合同有效情形下亦存在適用空間。而且締約過(guò)失責(zé)任制度與因欺詐而訂立的合同的可撤銷制度在規(guī)范目的、構(gòu)成要件和保護(hù)范圍等方面存在差異，二者其實(shí)并不存在絕對(duì)的矛盾，應(yīng)是并行不悖、各自發(fā)揮其功能的法律制度。在締約階段一方當(dāng)事人實(shí)施欺詐行為的場(chǎng)合，倘若不認(rèn)可受欺詐方基于締約過(guò)失請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，而要求受欺詐方依據(jù)欺詐制度撤銷該合同，才能向有過(guò)錯(cuò)的欺詐方主張締約過(guò)失責(zé)任，未免太過(guò)僵硬，既不利于促進(jìn)和鼓勵(lì)交易，也不利于受欺詐方合法權(quán)益的維護(hù)。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可合同有效情形下受欺詐方基于締約過(guò)失主張對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的權(quán)利，明確受欺詐方既可以要求欺詐方賠償其損失，也可以請(qǐng)求法院對(duì)合同價(jià)款進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于責(zé)任方式的選擇，由于受欺詐方因締約過(guò)失所造成的損失類型和程度在實(shí)踐中各有不同，因此應(yīng)在個(gè)案中依據(jù)具體情況對(duì)受欺詐方的損失進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而合理確定欺詐方應(yīng)承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任。