案例解讀：計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛

文/劉華健 編輯/一帆

基于“大眾創(chuàng)新，萬眾創(chuàng)業(yè)”國家政策層面的鼓勵及網(wǎng)絡(luò)時代的興起，很多人把創(chuàng)業(yè)的方向選在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，而手機(jī)APP和計算機(jī)軟件則成為了許多創(chuàng)業(yè)公司開展商業(yè)運(yùn)營的核心。通常將商業(yè)思維轉(zhuǎn)換成可運(yùn)營的計算機(jī)軟件則需要一定的時間跨度及相應(yīng)的技術(shù)實力，時間預(yù)估不準(zhǔn)、開發(fā)能力不足或者雙方在開發(fā)過程中對合同條款的分歧，都極容易產(chǎn)生糾紛，從而影響整體創(chuàng)業(yè)進(jìn)程。

一、案情簡介

2015年7月22日，王某（創(chuàng)業(yè)者）與上海A網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡稱“A公司”）簽訂了《開發(fā)合同》，約定王某委托A公司開發(fā)APP軟件，具體功能見附件《功能需要》。雙方特別約定， A公司保證其開發(fā)的APP軟件與“XX”APP(另一款同類型的軟件)在相同情況下自動喚醒用戶手機(jī)，并盡最大可能的優(yōu)化技術(shù)方案，該功能作為軟件的基礎(chǔ)功能，如無法實現(xiàn)該功能，則退還全部開發(fā)費(fèi)用。合同價款人民幣x萬元，工期為項目正式啟動后45個工作日。

2016年4月13日，因雙方發(fā)生糾紛，王某向法院提起訴訟，要求解除開發(fā)合同，退還已經(jīng)支付的開發(fā)費(fèi)用，并賠償違約金損失。

A公司辯稱，不同意王某的訴求，公司未能在合同規(guī)定的期限內(nèi)完成全部開發(fā)任務(wù)的原因在于王某，是王某一直增加功能和變更需求才導(dǎo)致工期的延遲；另涉案APP已經(jīng)完成了大部分開發(fā)工作，基礎(chǔ)的喚醒功能已經(jīng)實現(xiàn)，不同意解除合同，反而是王某沒有按照合同約定支付開發(fā)費(fèi)用。

二、法院審理

一審法院認(rèn)為，王某與A公司簽訂的《開發(fā)合同》合法有效，對雙方都具有約束力。王某于2015年7月22日簽約當(dāng)日向A公司支付了首期款，但A公司卻沒有在合同約定的收到款項后45個工作日內(nèi)完成開發(fā)工作，而且現(xiàn)有的證據(jù)也無法證明A公司開發(fā)交付的APP軟件實現(xiàn)了合同約定的基礎(chǔ)功能。王某據(jù)此要求解除合同合法有據(jù)，應(yīng)支持；合同解除后，A公司已經(jīng)收取的開發(fā)費(fèi)用應(yīng)退還；至于王某的違約金主張，因無合同的具體約定及損失證據(jù)，法院不予支持。一審判決后，A公司提出了上訴。

二審法院圍繞案件爭議焦點(diǎn)，經(jīng)過評議后認(rèn)為：A公司雖然抗辯履行期限的延長系由軟件調(diào)試工作特性以及開發(fā)過程中王某增加需求所造成，但綜合雙方提交之在案證據(jù)，不足以證明該主張，且亦無在案證據(jù)表明A公司于涉案合同履行期間對此類軟件調(diào)試周期較長或王某不斷增加涉案軟件功能將導(dǎo)致該合同不能按期履行表達(dá)過任何異議或相應(yīng)意見；另，關(guān)于涉案開發(fā)的APP是否實現(xiàn)了合同約定的基礎(chǔ)功能問題，一審?fù)徰菔疽呀?jīng)證明A公司提交的APP無法實現(xiàn)與“XX”APP在相同情況（無網(wǎng)環(huán)境）下的自動喚醒功能。綜上所述，駁回上訴，維持原判。

三、律師意見

筆者作為本案原告王某的代理律師，全程參與了案件的辦理，現(xiàn)就相關(guān)法律問題和經(jīng)驗感觸評析記錄如下。

（一）合同約定條款是法院審理的基礎(chǔ)

本案屬于解約訴訟，提出解除合同訴求的一方需要對其擁有合同解除權(quán)提供證據(jù)支撐和明確具體的訴訟指向。我國《合同法》中規(guī)定的解除權(quán)有兩種類型，約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。通常情況下如果存在合同約定解除權(quán)的情況，相較于法定解除權(quán)，原告方的舉證責(zé)任明顯會輕松很多。所以，在本案中原告王某的訴訟依據(jù)就是基于合同特別條款約定的解除權(quán)，具體指向為無法實現(xiàn)喚醒功能，由于被告上海A公司無法舉證證明其開發(fā)的軟件實現(xiàn)了合同約定的基礎(chǔ)功能，則作為委托方的王某便有權(quán)解除合同，而不用再關(guān)注其他的功能實現(xiàn)情況。與此同時，關(guān)于因違約行為導(dǎo)致合同解除后的損失賠償問題，因涉案合同中沒有明確具體的約定條款，相關(guān)損失的舉證責(zé)任便應(yīng)由原告王某承擔(dān)。但王某確實無法提供具體的損失證據(jù)，所以，法院駁回了其違約金的訴訟主張。試想如果合同中有相關(guān)的損失計算條款，這對原告方會更加有利。

（二）訴訟中的舉證及律師的重要性

因為涉及復(fù)雜的技術(shù)及事實問題，本案一審法院總排期開庭四次。在前三次的庭審中，被告上海A公司一直沒有委托專門的律師參與庭審，且三次的答辯陳述相互矛盾，沒有證據(jù)支撐，很難讓法官信服。A公司只是在第四次庭審（技術(shù)演示）時才提交了部分書面證據(jù)，而且已經(jīng)明顯超過了舉證期限。后來當(dāng)被告公司感覺到情況不妙，再委托律師聯(lián)系法官要求再次開庭時，主辦法官已經(jīng)失去了耐心，沒有準(zhǔn)許。相較被告方，原告王某則慎重細(xì)致很多，對于合同履行過程中出現(xiàn)的問題都及時提出了異議和意見，并保存了相關(guān)記錄（電子郵件和微信），這些證據(jù)經(jīng)過律師整理后，便很容易讓法官得出清晰的判斷。

（三）庭審的技巧與靈活

當(dāng)案件因某個法律問題陷入僵局的時候，律師要替法官去找出路，而不是被動地把所有問題都交給法官去處理。一審法官安排第四次庭審的主要目的是對被告上海A公司開發(fā)的APP軟件進(jìn)行現(xiàn)場演示（能否實現(xiàn)自動喚醒功能）。關(guān)于演示的APP版本，原告王某及法院的要求須是A公司訴訟前郵件發(fā)送提交的版本，而不能是其在訴訟過程中重新技術(shù)生成的版本。但A公司（法定代表人）卻聲稱之前的版本是與HY服務(wù)器綁定的，因HY公司的不配合，所以現(xiàn)場只能演示新生成的版本并保證不會進(jìn)行任何的技術(shù)篡改。另外，被告A公司又要求法院提供網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。這一似乎正常合理的要求，因法院當(dāng)天的特殊情況（無法通網(wǎng)），致使案件庭審演示陷入僵局，此時無論是原告方還是法官都不想再次排期演示。

為了打破僵局，快速了結(jié)本案，筆者當(dāng)時征詢當(dāng)事人“XX”APP是否可以實現(xiàn)在無網(wǎng)的情況下的自動喚醒，王某用自己的手機(jī)測試了一下，回答說可以。

于是，我方當(dāng)庭提出在附條件情況下同意被告A公司先以新生成的版本進(jìn)行演示，但應(yīng)當(dāng)與“XX”APP一樣在無網(wǎng)的環(huán)境下進(jìn)行。經(jīng)過演示，被告新生成的APP版本，均不能同步實現(xiàn)“XX”APP在無網(wǎng)的環(huán)境下的設(shè)置功能和自行喚醒功能。如此，我們便無需再對涉案APP新舊版本的問題和有無網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的問題爭議和糾結(jié)了，這樣也為法官找到了解決思路。

（四）與另案相較后的經(jīng)驗感觸

同樣是APP軟件開發(fā)合同糾紛，在另外的一起案件中筆者代理被告方，法院一、二審處理的最終結(jié)果是駁回了原告方的全部訴求。當(dāng)時筆者的庭審抗辯觀點(diǎn)和思路與本案被告基本一致，那個案件中有一個關(guān)鍵問題是，雙方在合同中約定乙方須在軟件開發(fā)完成后先郵件提交驗收申請表，然后按甲方的指示要求提交開發(fā)成果。庭審查明的事實是，被告在合同期的最后兩天直接以電子郵件的方式發(fā)送提交了其開發(fā)APP安裝包。在訴訟中，原告卻以被告未交付作為行使合同解除權(quán)的具體指向。尤其是在法官明確釋明詢問原告是否要求對郵件交付的APP安裝包進(jìn)行評估鑒定時，原告（可能是基于時間和費(fèi)用成本的考慮）仍固執(zhí)已見不要求鑒定，結(jié)果導(dǎo)致一、二審均敗訴。從那個案件的辦理中我也得出了以下兩點(diǎn)經(jīng)驗提示：（1）關(guān)于合同的履行，不能過于機(jī)械地理解合同條款的約定形式，更應(yīng)考慮實際的履行情況，從而做出準(zhǔn)確而清晰的風(fēng)險判斷；（2）程序性的權(quán)利（如要求法院進(jìn)行評估鑒定、特定問題的抗辯、舉證的權(quán)利），如果在一審中不加注意或者放棄，二審法官基于訴訟層級的限制是不會進(jìn)行審理的，相應(yīng)的不利后果也無法改變。所以，不要在事情已經(jīng)無法挽回的時候才去找律師。

四、結(jié)語

計算機(jī)軟件（含手機(jī)APP）設(shè)計開發(fā)合同，因相關(guān)的功能和設(shè)計內(nèi)容具有一定的主觀性，且雙方也無法在合同簽訂前就對相關(guān)的技術(shù)、事實和法律問題約定清楚明確。但是，作為委托方起碼應(yīng)當(dāng)將核心功能需求清晰列明，作為開發(fā)方在合同履行過程中如委托方的相關(guān)要求超出合同約定工作范圍當(dāng)及時提出異議。同時雙方都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎誠信履約，并保存好相關(guān)證據(jù)。如果一旦發(fā)生糾紛，應(yīng)及時委托專業(yè)律師處理，因為訴訟方向的選擇、庭審證據(jù)的組織與開庭技巧都會對案件的最終處理產(chǎn)生重大影響。