標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的地域范圍之司法認(rèn)定
——以無線星球訴華為案為例

鄭 悅 迪

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人必然要使用的，且在技術(shù)層面或者商業(yè)層面沒有其他可替代方案的專利技術(shù)。[1]它的許可地域范圍既是許可合同的必備條款之一，也是確定合理使用費(fèi)的考量因素之一，還可能影響在競(jìng)爭(zhēng)法層面關(guān)于專利權(quán)人是否因搭售或者捆綁銷售而構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的判定結(jié)果?？梢哉f，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的地域范圍是專利權(quán)人和實(shí)施人擬通過談判解決的重要內(nèi)容。在雙方無法協(xié)商一致的情況下，由法院裁定哪一種許可的地域范圍符合“公平、合理且無歧視”(“Fair, Reasonable and Non-discriminatory”, FRAND)原則。所謂FRAND原則，也稱FRAND聲明，是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)信息時(shí)，不可撤銷地承諾將給予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人FRAND許可。實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的地域范圍大致分為區(qū)域性和全球性兩種類型，特別是與全球性許可范圍有關(guān)的內(nèi)容陸續(xù)出現(xiàn)在各國(guó)或地區(qū)性法律文件及司法判決中。

一、問題的提出

作為許可合同的主要條款之一，許可的地域范圍首先應(yīng)當(dāng)由標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施人在平等自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商。如果雙方同意就專利權(quán)人持有的在多個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合簽訂許可合同，那么全球性許可范圍受到合同法保護(hù)則毋庸置疑。問題在于有些國(guó)家的法院在雙方當(dāng)事人對(duì)于許可的地理范圍有爭(zhēng)議的情況下，徑直超越其司法管轄權(quán)范圍認(rèn)定FRAND許可的地域范圍為全球，并在此基礎(chǔ)上裁決使用費(fèi)等許可條款，例如無線星球(Unwired Planet)訴華為案、康文森(Conversant)訴華為和中興案。然而，專利權(quán)具有地域性特征，它僅在申請(qǐng)并批準(zhǔn)注冊(cè)的國(guó)家或地區(qū)范圍內(nèi)有效，特定國(guó)家或地區(qū)的法院原則上只能對(duì)在其境內(nèi)有效的專利侵權(quán)或許可糾紛進(jìn)行裁決。由一國(guó)法院判決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件，有擴(kuò)張本國(guó)管轄權(quán)、挑戰(zhàn)別國(guó)司法管轄權(quán)之虞。

對(duì)這類判決持否定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，如此判決沒有考慮到不同國(guó)家授予專利權(quán)的條件和專利權(quán)保護(hù)期限等方面的差別[2]，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人在受訴法院所在國(guó)之外的其他國(guó)家，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性和必要性提出異議的動(dòng)力和可行性受挫[3]。另外，目前標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的雙方當(dāng)事人大部分為跨國(guó)公司。比如通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟主要發(fā)生在高通、蘋果、微軟、三星、愛立信、華為和中興等巨頭公司之間，它們?cè)诓煌膰?guó)家都持有專利或銷售通信產(chǎn)品。而不同國(guó)家的法院對(duì)FRAND原則的解釋并未形成比較一致的意見，導(dǎo)致各自判定的許可條件，尤其是許可使用費(fèi)條款差別較大。如對(duì)全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件進(jìn)行商業(yè)談判和司法裁判，爭(zhēng)議雙方可能根據(jù)利益需要分別挑選不同的法院起訴，引發(fā)擇地訴訟(Forum Shopping)問題。[4]甚至出現(xiàn)不同國(guó)家為了吸引訴訟當(dāng)事人到本國(guó)法院起訴，調(diào)整其法律規(guī)則和訴訟程序的情況,即在不同司法管轄范圍內(nèi)的法院之間出現(xiàn)了“競(jìng)次”現(xiàn)象。[5]

相反，也有觀點(diǎn)對(duì)這類判決表示贊同，認(rèn)為遵從商業(yè)理念解決涉及許可的地域范圍和使用費(fèi)等爭(zhēng)議，對(duì)于有真實(shí)許可意圖的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和實(shí)施人而言都是有益的，卻不利于打算從事不公平交易的市場(chǎng)主體。[6]而且，一些國(guó)家或者地區(qū)的政策性文件中也提到，在一定條件下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和實(shí)施人達(dá)成全球性專利組合許可合同更加便捷高效。例如，2017年歐盟委員會(huì)發(fā)布的《歐盟委員會(huì)向歐洲議會(huì)、歐盟理事會(huì)和歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)的通報(bào)——制定關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法》指出，對(duì)于在全球范圍內(nèi)流通的產(chǎn)品采取標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可的方式滿足效率原則的要求。日本特許廳發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南》中也把許可合同的地域范圍放在效率原則部分，介紹了無線星球訴華為案相關(guān)的裁判要旨。不僅如此，我國(guó)廣東省高級(jí)人民法院在2018年頒布的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《工作指引》)第16條規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱咭环秸?qǐng)求裁判的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可地域范圍超出裁決地法域范圍，另一方在訴訟程序中未明確提出異議或其提出的異議經(jīng)審查不合理的，可就該許可地域范圍內(nèi)的許可使用費(fèi)做出裁判。也就是允許受訴法院在經(jīng)審查認(rèn)為合理的情況下，超法域裁判許可使用費(fèi)，但是《工作指引》中未明確具體的審查因素。

二、無線星球訴華為案

2014年3月，無線星球公司向英國(guó)英格蘭及威爾士高等法院起訴華為、三星和谷歌三家公司侵犯其持有的專利組合中的6項(xiàng)英國(guó)專利，其中5項(xiàng)專利已向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI)做出FRAND聲明。被告谷歌公司和三星公司先后于2015年和2016年與無線星球公司達(dá)成和解協(xié)議而退出訴訟程序。盡管在該案判決前，原告無線星球公司和被告華為公司曾反復(fù)做出要約和反要約，然而雙方就許可的地域范圍和使用費(fèi)事宜始終無法達(dá)成一致。無線星球公司希望訂立全球性許可合同，而華為公司只愿意按專利權(quán)的效力范圍在不同的國(guó)家分別獲得授權(quán)許可，并以無線星球公司提出的全球性許可要約違反《歐盟運(yùn)作條約》第102條而構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，抗辯其禁令請(qǐng)求。

法院基于以下理由認(rèn)定FRAND許可的地域范圍是全球性的。

(一)特定情形下，全球范圍內(nèi)的組合許可符合效率原則

就本案而言，無線星球公司已披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的地域范圍覆蓋42個(gè)國(guó)家，而華為公司的銷售市場(chǎng)也涉及51個(gè)國(guó)家，二者之間高度重合，無線星球所持有的專利數(shù)量也足以達(dá)到組合的規(guī)模。此時(shí)，如果在每一個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)范圍內(nèi)或者對(duì)于每一項(xiàng)專利逐一簽訂許可使用合同是不現(xiàn)實(shí)的。(1)Unwired Planet v. Huawei[2017]EWHC 711 (Pat).出于合同談判與履行的成本和效率考慮，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和實(shí)施人有必要達(dá)成全球性組合許可使用合同。在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐層面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性組合許可也具有正當(dāng)性。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)內(nèi)評(píng)估專利價(jià)值是以專利族為基準(zhǔn)而非家族中的每一個(gè)專利，在這過程中，不可避免地會(huì)將一國(guó)地域范圍內(nèi)的專利與在另一國(guó)注冊(cè)的同族專利結(jié)合起來。當(dāng)然，因?qū)＠麢?quán)人在不同國(guó)家或者地區(qū)所持有的專利情況不同，而且區(qū)域之間的產(chǎn)品銷售價(jià)格和平均許可使用費(fèi)率存在差距，可以對(duì)在不同國(guó)家或者地區(qū)注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用不同的使用費(fèi)率。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性組合許可不限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

無線星球公司堅(jiān)持要在全球范圍內(nèi)達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可合同，華為公司為抗辯其禁令請(qǐng)求，依據(jù)微軟案提出的四重測(cè)試法(2)Microsoft Corp v. Commission[2007]ECR II-3619.，主張無線星球公司因構(gòu)成搭售別國(guó)專利而違反競(jìng)爭(zhēng)法。其中確立的判斷構(gòu)成搭售的四個(gè)要素包括：(1)搭售和被搭售的產(chǎn)品是兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品；(2)相關(guān)企業(yè)在搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)中有支配地位；(3)相關(guān)企業(yè)沒有提供給消費(fèi)者獲得搭售產(chǎn)品而不需要購買被搭售產(chǎn)品的選擇權(quán)；(4)該做法排除競(jìng)爭(zhēng)。

本案判決首先認(rèn)定無線星球公司在相關(guān)市場(chǎng)中具有支配地位。接下來，法院根據(jù)四重測(cè)試法判斷它的行為是否構(gòu)成搭售?；趯＠麢?quán)的地域性特征，無線星球公司在一國(guó)范圍內(nèi)獲準(zhǔn)注冊(cè)的專利權(quán)與在另外一國(guó)取得的專利權(quán)是兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，顯然達(dá)到四重測(cè)試法中的獨(dú)立性要件。

判決指出，從表面上看，無線星球公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性許可要約沒有留給華為公司另外選擇的機(jī)會(huì)。但是華為公司作為大型跨國(guó)公司，在42個(gè)國(guó)家內(nèi)生產(chǎn)和銷售符合ETSI制定的通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，均應(yīng)當(dāng)取得作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人之一的無線星球公司的授權(quán)，不存在例外情況，也不允許標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人就是否獲得許可進(jìn)行選擇。至于雙方究竟是達(dá)成全球范圍內(nèi)一攬子許可合同還是按照注冊(cè)國(guó)的不同分別簽訂許可合同則是另外的問題，應(yīng)當(dāng)與第三項(xiàng)要素區(qū)別開來。

而且無線星球公司是在除英國(guó)以外的其他41個(gè)國(guó)家唯一有權(quán)就訴爭(zhēng)專利技術(shù)進(jìn)行許可的市場(chǎng)主體。這與標(biāo)準(zhǔn)制定后，技術(shù)轉(zhuǎn)換成本較高，于是產(chǎn)生了鎖定效應(yīng)(lock-in)有關(guān)。所以無線星球公司主張訂立全球性許可合同不會(huì)造成限制第三方主體與無線星球公司競(jìng)爭(zhēng)的后果。華為公司認(rèn)為無線星球公司還捆綁銷售標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非必要專利, 因無線星球公司已于2015年7月按照華為公司的要求重新提出了剔除非標(biāo)準(zhǔn)必要專利后的許可方案以供華為公司選擇，判決認(rèn)定抗辯事由不成立。

(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性組合許可合同中的必備條款

至于雙方在除英國(guó)以外的他國(guó)訴訟問題，判決指出標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可不應(yīng)當(dāng)阻止被許可人對(duì)專利的有效性或必要性提出異議。但是，假如無線星球公司與華為公司簽訂了全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可合同，而后德國(guó)法院判決認(rèn)定組合中的某個(gè)德國(guó)專利無效，或者為非必要專利，雙方將如何繼續(xù)履行之前簽訂的全球性許可合同？更何況據(jù)統(tǒng)計(jì)已向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利中只有50%是真正的必要專利，而3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的這一比例則更低，僅有21%。[7]判決認(rèn)為在符合FRAND原則的全球性許可合同中，應(yīng)當(dāng)包含相應(yīng)的條款，以處理某些專利被宣告無效，或者被判定為非標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，如何調(diào)整合同價(jià)款等情況。

三、國(guó)際視野下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可地域范圍的司法趨勢(shì)

事實(shí)上，在Unwired Planet v. Huawei案發(fā)生之前，也曾出現(xiàn)過由法院判決認(rèn)定全球性許可地域范圍的案例。比如在St Lawrence v. Vodafone案(3)St Lawrence v. Vodafone 4a O 73/14.中，德國(guó)杜塞爾多夫地方法院以效率和非歧視性原則為依據(jù)，支持了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人提出的全球性組合許可的主張，并且認(rèn)定實(shí)施人作出的反要約，由于其涉及的地理范圍僅限于德國(guó)境內(nèi)而不符合FRAND原則。判決指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人享有選擇以單一許可合同的形式，授權(quán)實(shí)施人使用其持有的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合法權(quán)利。而針對(duì)每一項(xiàng)專利技術(shù)或者在每一個(gè)國(guó)家的地域范圍內(nèi)各自達(dá)成許可合同，將會(huì)使交易和監(jiān)控侵權(quán)行為的成本增加。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施人協(xié)商簽訂全球性專利組合許可也是移動(dòng)通信行業(yè)的慣例。

另一案件中，德國(guó)曼海姆地方法院做出了類似的判決。(4)Pioneer v.Acer 7 O 96/14.如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人發(fā)出要約希望與實(shí)施人簽訂全球性許可合同，且實(shí)施人在德國(guó)以外的其他國(guó)家也銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其提出的僅覆蓋德國(guó)地域范圍的反要約則既不符合商業(yè)慣例也違反FRAND原則。[8]該法院審理的Saint Lawrence v. Deutsche Telekom案同樣認(rèn)定作為被告方的第三人HTC公司提出的簽訂僅限于德國(guó)境內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用合同的反要約是“不能接受的”(“unacceptable”)，也就是間接承認(rèn)全球性地域范圍是FRAND的。[9]

值得一提的是，美國(guó)判例法將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出的RAND聲明認(rèn)定是為第三人利益的合同。FRAND原則在美國(guó)理論界通常被稱為RAND(Reasonable and Non-discriminatory)原則，兩者無實(shí)質(zhì)性差別。聲明的內(nèi)容往往不對(duì)專利的地域范圍做出限制，而是承諾在全球范圍內(nèi)無歧視性地授權(quán)許可，這也就成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所承擔(dān)的合同義務(wù)。以Microsoft v. Motorola為例(5)Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,696 F.3d 872 (2012).，美國(guó)第九巡回上訴法院判決認(rèn)為摩托羅拉公司與國(guó)際電信聯(lián)盟(International Telecommunications Union，ITU)之間達(dá)成的為第三人利益的合同不僅包含美國(guó)專利，而是涵蓋全球范圍內(nèi)摩托羅拉公司所有的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因此，美國(guó)法院強(qiáng)制執(zhí)行該合同時(shí)，并非執(zhí)行他國(guó)專利法，而是執(zhí)行用于調(diào)整主體之間合同關(guān)系的私法。由此可見，美國(guó)法院從標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所承擔(dān)的合同義務(wù)出發(fā)，為裁決全球范圍內(nèi)的專利組合許可費(fèi)率和頒發(fā)禁訴令找到了法律依據(jù)。除美國(guó)以外，歐盟成員國(guó)的部分法院和法學(xué)學(xué)者也贊同將FRAND聲明認(rèn)定為許可合同或者其雛形。比如法國(guó)法上明確承認(rèn)第三人利益合同，至于其法律效力如何，不同的判例和學(xué)者仍然持有不同的觀點(diǎn)。[10]可見，從合同法視角解讀標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性組合許可的正當(dāng)性，在理論界和司法界具有一定的接受度。

上述案例表明在全球范圍內(nèi)達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可合同似乎正在成為被廣泛支持的方案。[11]至少反映了越來越多的法院認(rèn)為，在爭(zhēng)議雙方無法就許可的地域范圍達(dá)成一致時(shí)，法院有權(quán)根據(jù)案件的具體情況，超出所在國(guó)家的地域范圍判決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性許可費(fèi)率。

四、司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可地域范圍的考量因素

考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其FRAND許可的特殊性，綜合前文提到的各個(gè)案例，司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的地域范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括但不限于以下幾個(gè)方面。

(一)誠信談判

日本特許廳頒發(fā)的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南》中指出，“如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人在多個(gè)國(guó)家或地區(qū)的生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品，卻僅僅主張?jiān)谔囟▏?guó)家或地區(qū)范圍內(nèi)簽訂許可使用合同，應(yīng)當(dāng)注意防止這一主張成為實(shí)施人拖延談判的策略?！睋Q句話說，上述情況可能是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人不正當(dāng)?shù)乩肍RAND聲明，以全球性許可范圍違反FRAND聲明為借口，實(shí)則是故意拖延談判進(jìn)程，迫使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人出于談判和訴訟成本的考慮，接受不合理的低價(jià)許可使用費(fèi)，此所謂反向劫持(hold-out)。反向劫持將會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人無法得到與其技術(shù)貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)回報(bào)，挫傷其從事技術(shù)創(chuàng)新和參與標(biāo)準(zhǔn)制定的積極性。

反過來講，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人也可能利用其因?qū)＠夹g(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)而被賦予的市場(chǎng)支配地位和談判優(yōu)勢(shì)，挾持(hold-up)實(shí)施人接受包括其未獲得專利權(quán)的國(guó)家在內(nèi)的全球性許可要約。通常情況下，法院將專利劫持和反向劫持作為司法確定許可使用費(fèi)率的考量要素。在此之前，需要先認(rèn)定許可的地域范圍，這時(shí)法院同樣不能忽略對(duì)于專利劫持和反向劫持的事實(shí)及影響程度的考察。

符合商業(yè)慣例也是誠信談判要求的題中之意。特別是在通信技術(shù)領(lǐng)域，簽訂標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性許可使用合同是各個(gè)通信巨頭之間通常所采取的商業(yè)模式。例如2019年5月華為公司與三星公司在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)糾紛系列案件中達(dá)成全球和解，并就世界范圍內(nèi)的交叉許可問題達(dá)成框架性《專利許可協(xié)議》，目前已開始陸續(xù)對(duì)在多個(gè)國(guó)家法院提起的有關(guān)案件進(jìn)行撤訴；又如，2019年4月高通與蘋果兩家公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球授權(quán)事宜達(dá)成和解并撤訴；再如2012年11月，HTC公司與蘋果公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛達(dá)成全球和解協(xié)議并撤訴。

(二)成本與效率原則

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的目的和功能之一即降低生產(chǎn)企業(yè)的成本，提高市場(chǎng)效率。[12]鑒于此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同的談判以及履行也應(yīng)當(dāng)考慮成本和效率因素。成本與效率原則的考量，首先應(yīng)當(dāng)建立在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施人申請(qǐng)注冊(cè)專利和開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地域范圍跨越多個(gè)國(guó)家或地區(qū)，且二者高度重合的基礎(chǔ)上。在此前提下，達(dá)成全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用合同能夠?yàn)殡p方減少訴訟成本和負(fù)擔(dān)，若雙方只對(duì)經(jīng)過司法程序確認(rèn)有效的標(biāo)準(zhǔn)必要專利簽訂許可合同，則唯一獲益的主體僅僅是訴訟雙方的代理律師罷了。正如無線星球訴華為案的判決中所指出的那樣，即使法院就全球范圍內(nèi)的許可條件做出了裁決，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人仍然有權(quán)在別國(guó)就專利的有效性和必要性提起行政和司法程序。

一方面，經(jīng)許可使用的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合中，有些專利日后可能會(huì)被宣告無效或者保護(hù)期屆滿。另一方面，隨著技術(shù)的進(jìn)步和標(biāo)準(zhǔn)的修訂，專利權(quán)人持有的新專利技術(shù)也可能被填補(bǔ)到該組合之中。以3GPP(The 3rd Generation Partnership Project)為例，它吸納了7個(gè)國(guó)際性標(biāo)準(zhǔn)制定組織，致力于建立全球通用的移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)，其制定的技術(shù)規(guī)范Realase版本不斷增加新的特性。3GPP的官方網(wǎng)站顯示:自Realase 1999起至目前已處于凍結(jié)階段的Realase 15，新版本的更新周期平均約為1～2年。(6)參見https://portal.3gpp.org/#/55934-releases[20190603]。此外，高通在國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行的反壟斷調(diào)查中也提出：“雖然每年都有一些專利到期，但有更大數(shù)量的新專利進(jìn)入到專利包，不存在對(duì)過期專利收取專利許可費(fèi)的問題?！备咄ü局员徽J(rèn)定為收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)，原因之一在于它“籠統(tǒng)地對(duì)專利組合持續(xù)多年收取同樣的許可費(fèi)，實(shí)際上模糊了被許可人獲得專利許可的具體標(biāo)的……”(7)《中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書》，發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2015〕1號(hào)。。這也印證了無線星球訴華為案判決中所提出的許可合同中價(jià)格調(diào)整條款是不可或缺的。與部分國(guó)家或者地區(qū)的授權(quán)許可方式相比，著眼于全球的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可方式，更能確保合同履行的穩(wěn)定性[13]85-116，節(jié)省談判和履約的成本。

(三)構(gòu)成搭售的限制性因素

搭售是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為類型之一，美國(guó)、歐盟和我國(guó)等主要國(guó)家均通過立法予以規(guī)制。然而，從市場(chǎng)交易效率的角度來看，“現(xiàn)在人們?cè)絹碓揭恢碌卣J(rèn)為，絕大多數(shù)搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)是無害的”[14]445。立法制止的搭售行為也僅僅是排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的搭售，例如我國(guó)《反壟斷法》第6條規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。那么，純粹的搭售行為本身并不一定具有違法性。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用糾紛中，實(shí)施人以搭售抗辯專利權(quán)人的禁令救濟(jì)應(yīng)當(dāng)舉證證明，全球范圍內(nèi)的組合許可有反競(jìng)爭(zhēng)的效果。但是，如果有正當(dāng)理由，比如以專利注冊(cè)國(guó)的地域范圍為限，分別授權(quán)許可導(dǎo)致談判成本過高，可以否定其反競(jìng)爭(zhēng)的效果。我國(guó)《反壟斷法》第十七條第一款第五項(xiàng)也明文規(guī)定了“沒有正當(dāng)理由”這一限制條件。支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的全球性組合許可要約，就如同由于分開銷售成本太高而允許具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)將左腳鞋與右腳鞋一同銷售；或者因安全需要，允許該企業(yè)將其生產(chǎn)的某種配件與主產(chǎn)品進(jìn)行搭售。[15]271

五、對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐的幾點(diǎn)啟示

(一)重視標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判和調(diào)解

本質(zhì)上，專利權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)，許可使用的專利權(quán)客體和地域范圍是許可合同的一般條款之一。全球性專利組合許可費(fèi)率的確定與否，和數(shù)額多寡，本應(yīng)由標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和實(shí)施人本著合同法的基本原則自由談判。即使雙方當(dāng)事人無法達(dá)成協(xié)議，司法機(jī)關(guān)不得已而介入時(shí)，也應(yīng)當(dāng)首先爭(zhēng)取協(xié)調(diào)、引導(dǎo)雙方就許可的地域范圍及對(duì)應(yīng)的使用費(fèi)率達(dá)成一致。[16]在無線星球訴華為案的審理全過程中，由法庭主持，雙方也曾多次就關(guān)鍵性的許可合同條款發(fā)表并交換意見。盡管無線星球和華為公司仍舊不能協(xié)商一致，但是整個(gè)過程能夠幫助法官全面地了解雙方觀點(diǎn)及其主要爭(zhēng)議點(diǎn)。總之，法院應(yīng)當(dāng)重視標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施人之間的談判與調(diào)解。

(二)允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人提出競(jìng)爭(zhēng)法抗辯

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者柯尼什(William Cornish)教授提出:“專利是允許專利權(quán)人在市場(chǎng)容忍的限度內(nèi)扮演壟斷者?！盵17]301這一形容準(zhǔn)確地揭示了專利法與競(jìng)爭(zhēng)法的天然聯(lián)系。一旦專利許可合同中的某個(gè)條款被認(rèn)定為超出該范圍而產(chǎn)生扭曲競(jìng)爭(zhēng)的后果，則不再受到專利法保護(hù)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，由于鎖定效應(yīng)而使它在相關(guān)市場(chǎng)中往往具有支配地位，導(dǎo)致在法律適用上專利法與競(jìng)爭(zhēng)法的聯(lián)系更加緊密。在歐盟，以華為訴中興案為標(biāo)志，通過對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的作為與實(shí)施人的不作為作“雙邊考量”，重構(gòu)反壟斷抗辯制度，以適當(dāng)限制專利權(quán)人的禁令救濟(jì)。[18]同樣地，在無線星球訴華為案中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人華為公司也提出了競(jìng)爭(zhēng)法抗辯，認(rèn)為專利權(quán)人無線星球公司主張的在全球范圍內(nèi)采取組合許可的方式，將本國(guó)專利和外國(guó)專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁銷售，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其禁令請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。雖然判決并未支持華為公司提出的抗辯，但是從競(jìng)爭(zhēng)法路徑抗辯專利權(quán)人的禁令救濟(jì)，的確是實(shí)施人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用糾紛中可以選擇的訴訟策略之一。

最高人民法院于2016年頒布實(shí)施的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十四條第二款規(guī)定，推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。該條款只規(guī)定了從專利法上FRAND承諾的角度，抗辯標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之禁令請(qǐng)求的規(guī)則，并未明確實(shí)施人能否在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用糾紛中提出反壟斷抗辯，已經(jīng)公開的生效判決中也未涉及反壟斷抗辯。司法機(jī)關(guān)可考慮以指導(dǎo)性案例或者司法解釋的形式，確立標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用糾紛中的反壟斷抗辯規(guī)則。

(三)合理裁決全球范圍內(nèi)的許可使用費(fèi)率

2018年，廣東省高級(jí)人民法院頒布的《工作指引》是針對(duì)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛而制定的，也是國(guó)內(nèi)法院為審理同類案件而發(fā)布的第一個(gè)較為系統(tǒng)的規(guī)范性司法文件，它將為全國(guó)范圍內(nèi)的其他法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件提供參考和示范。根據(jù)《工作指引》第16條的規(guī)定，在兩種情況下，人民法院可以超出中國(guó)地域范圍而對(duì)全球性許可費(fèi)率做出裁決，一是訴訟雙方同意由人民法院裁決的；二是一方請(qǐng)求人民法院裁決全球范圍內(nèi)的許可費(fèi)率，另一方提出異議，但人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議不合理。值得肯定的是，將人民法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性許可費(fèi)率行使管轄權(quán)限制在特定情形下，既尊重了雙方當(dāng)事人的意愿，也符合國(guó)際禮讓原則，維護(hù)了我國(guó)的司法主權(quán)。

在第二種情況下，人民法院依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)審查異議合理與否，包括哪些具體的考量因素尚未明確。鑒于《工作指引》的適用范圍僅限于廣東省境內(nèi)，為了統(tǒng)一裁判尺度，可以考慮由最高人民法院以司法解釋或者政策的形式，增加有關(guān)超法域裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率的規(guī)定，同時(shí)明確審查要素。具體而言，在《工作指引》第16條的基礎(chǔ)上，增補(bǔ)一款有關(guān)審查要素的規(guī)定，其中包括但不限于以下幾點(diǎn)：(1)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施人的經(jīng)營(yíng)狀況，例如同一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明在不同國(guó)家注冊(cè)的專利數(shù)量和質(zhì)量、生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品的地域范圍等；(2)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施人就許可合同進(jìn)行談判的整體過程和內(nèi)容；(3)談判雙方主觀上是否善意，存在專利劫持和反向劫持的情況與否；(4)許可合同談判、簽訂、履行和糾紛解決的效率與成本；(5)本行業(yè)內(nèi)的商業(yè)慣例。這些因素均被視作FRAND原則的具化，在它們之后可以規(guī)定一個(gè)兜底性款項(xiàng)，即與FRAND原則相關(guān)的其他因素。