劉敞《公是集》成書及宋代版本考述

趙維寧

劉敞(1019—1068)，字原父，臨江新喻(今江西新余)人，慶歷六年(1046)舉進士，官至集賢院學士，為北宋著名史學家、經(jīng)學家、文學家?！端问贰肪砣僖皇庞袀?，稱其“學問淵博，自佛老、卜筮、天文、方藥、山經(jīng)、地志，皆究知大略”[1]。

劉敞有別集《公是集》傳世，據(jù)《四庫全書總目》載，其集有永樂大典本五十四卷。而《文獻通考》《宋史·藝文志》等都記載劉敞集“七十五卷，與所傳永樂大典本頗有出入，故而有必要對其版本源流進行梳理。本文在祝尚書《宋人別集敘錄》[2]及張尚英《劉敞著述考述》[3]的基礎(chǔ)上，對《公是集》成書過程及宋代版本考述進行補充。

一、劉攽作序，藏之未出

《公是集》在劉敞生前并未成書。

《劉敞著述考述》一文認為，其弟劉攽為劉敞所作行狀中對《春秋》五書、《七經(jīng)小傳》、《弟子記》等都指明卷數(shù)，而獨說文集若干卷，說明《公是集》在劉敞生前未曾成書，否則劉攽當會指明具體卷數(shù)。

考劉攽為劉敞所作行狀《故朝散大夫給事中集賢院學士權(quán)判南京留司御史臺劉公行狀》：“所著《春秋傳》十五卷、《春秋權(quán)衡》十七卷、《春秋說例》二卷、《春秋文權(quán)》二卷、《春秋意林》五卷、《弟子記》五卷、《七經(jīng)小傳》五卷，皆成書?！兑淄鈧鳌范?、《元滋》九篇、《通古》五卷、《古風》五卷，皆未就。文集若干卷?！盵4]文中所列劉敞諸多作品，未見《公是集》之名，只說文集若干卷，可知其時并未有《公是集》成書或確切卷數(shù)。

另歐陽修所作劉敞墓志銘《集賢院學士劉公墓志銘》謂：“有文集六十卷。其為《春秋》之說，曰傳、曰《權(quán)衡》、曰《說例》、曰《文權(quán)》、曰《意林》，合四十一卷。又有《七經(jīng)小傳》五卷，《弟子記》五卷，而《七經(jīng)小傳》今盛行于學者?！盵5]由此可知，歐陽修作此墓志銘之前已有劉敞別集的雛形六十卷，或為劉攽等親友所整理，但依舊尚未有《公是集》之名存在。以確切之“六十卷”看來，歐陽修此墓志銘應作于劉攽所作行狀之后。

然劉攽別集《彭城集》中收錄有《公是先生集序》一文已有“公是先生總集七十五卷”之說，且詳細列出各卷包含的內(nèi)容及卷數(shù)：“敘文字為五種：古詩集二十卷，律詩集十五卷，諸五言七言歌行篇曲皆歸之詩。內(nèi)集二十卷，諸議論、辯說、傳記、書序、古賦、四言、文詞、箴贊、碑刻、銘志、行狀皆歸之內(nèi)集。外集十五卷，諸制誥、章表、奏疏、駁議、齋文、覆謚皆歸之外集。小集五卷，諸律賦、書啟皆歸之小集?！壬摗洞呵铩贰兑紫蟆贰镀呓?jīng)說》《弟子記》，不載集中，具別錄云?！盵6]由此序可知，劉敞關(guān)于春秋學說等的著作并未編入《公是集》中，而由文中對內(nèi)容及卷數(shù)如此詳備的記敘可知，《公是集》的整理較歐陽修所謂“六十卷”又更進一步，裒輯整理工作應已完成，由此敘錄可一窺《公是集》宋本全貌。依祝尚書先生所說，歐陽修所記的六十卷“疑不包括‘外集’十五卷，或當時尚未裒輯，或初不擬將代言之作及奏議等編入文集也”[7]可推測其裒輯過程。

葉夢得《避暑錄話》載：“原甫復忤韓魏公，終不得為翰林學士，將死，戒其子弟無得遽出其集，曰：‘后百余年，世好，定當有知我者。’故貢父(劉攽)次其集，藏之不肯出。私謚曰‘公是先生’?！盵8]由此可知，“公是”二字乃劉敞去世后親友私下給他的謚號，故而其生前不可能以此為別集名。且劉敞曾要求其子弟“無得遽出其集”，故而在其去世后的一段時間內(nèi)，其集雖得以整理成卷，但并未公開刊印。

綜上，劉敞生前并未有《公是集》存世，劉攽在其去世后“次其集”，并為之作序，該序可見于《彭城集》，且已有“七十五卷”之形。但遵照劉敞遺愿，劉攽該序本只是“藏之不出”，在一段時間內(nèi)并未得以公開刊刻。

二、劉奉世成都刊刻蜀本

劉敞離世近三十年后，其子劉奉世于成都任官時刊刻了《公是集》七十五卷，是為蜀本，其時劉攽也已逝世多年。

《宋人別集敘錄》引畢仲游《答劉朝散書》曰：“少從公先世之游如子侄兄弟，所以講聞公是先生侍讀道義文章，出入內(nèi)外，立朝行己之本末者甚悉。故一與公相遇，如舊相識。而寒暄安否之外未及其他，即問《公是先生文集》尚未宣布之因，此三十年欲問之事也。豈謂記存，遠枉書教，遂錄寄全集七十五卷，遣介東來，行幾二千里，因?qū)倌碁樾颉！盵9]此“劉朝散”即劉敞次子劉奉世，由畢仲游此言可知,劉攽所次《公是先生文集》編本的存在已為人所曉，只是未見刊本，故向劉奉世詢問其尚未刊刻之原因。劉奉世為其“錄寄全集七十五卷”之本，應為劉攽未曾刊刻之編本。祝尚書先生認為“此后不久當有刊本”[10]，即《公是集》之初刊本。

《宋人別集敘錄》又引周必大《跋劉原父貢父家書》中所說：“公是文集僅有蜀本，而公非全書，學者或未盡睹?！盵11]由此可知，時至南宋，《公是集》有且僅有蜀本傳世，蜀本蓋即劉奉世在成都所刊之本?！侗彼谓?jīng)撫年表》卷五載，紹圣二年(1095)“定州劉奉世知成都”，紹圣三年(1096)“奉世罷”[12]，可知劉奉世于紹圣二年至三年間(1095—1096)于成都任職，而紹圣三年距劉敞去世(1068)為二十八年，畢仲游《答劉朝散書》中所謂“三十年欲問之事”之“三十年”約指此時間段。據(jù)此可知，蜀本《公是集》應當是初刊于紹圣二年至三年間。

然而，祝尚書先生認為“畢仲游序今佚”[13]。今考畢仲游《西臺集》卷八《答劉朝散書》中有言：“不知足下何以知某可序公是先生之文耶？……公是先生之文豈易序耶？……既未敢承集序之意，姑奉手書為謝，伏惟幸察。”[14]可推，畢仲游對這篇序文的寫作有所推脫，此序文或從未寫成，祝尚書先生“畢仲游序”的說法或不成立。

《劉敞著述考述》一文據(jù)此刊本認為葉夢得所記“貢父次其集藏之不肯出”之語有不安之處，實則不妥。蜀本問世之年，劉攽早已辭世，此蜀本乃劉奉世所刊，故而劉攽生前依舊堅持《公是集》藏而不出，葉氏所記并無甚錯誤。

宋代蜀本《公是集》當為七十五卷無疑，與劉攽序本之卷數(shù)相同。馬端臨《文獻通考》載：“劉公是集七十五卷?！盵15]《宋史·藝文志》亦載：“劉敞集七十五卷?！盵16]而葉夢得《避暑錄話》載“原甫百七十五卷”[17]，則“百”應為衍字。

三、南宋戰(zhàn)亂失佚

《公是集》此刊本在南宋戰(zhàn)亂中失佚。《四庫全書總目》載：“考史有之《序春秋意林》曰：‘清江為二劉三孔之鄉(xiāng)，文獻應征而足，今三孔集故在，獨二劉所著毀于兵?！瘎t其佚已久矣?！盵18]經(jīng)考證，史有之為慶元府鄞縣人，史彌鞏之子，南宋理宗寶祐元年(1253)姚勉榜進士[19]，曾知臨江軍州事[20]?！岸ⅰ奔磩⒊ā?，二人為臨江地方名人，此序或為史有之于臨江軍任上所作。由史有之的序文可知，南宋末年劉敞、劉攽兄弟二人的文集已毀于戰(zhàn)亂，劉攽《彭城集》宋本今亦不存。

四、結(jié)語

綜上可知，劉敞別集《公是集》在其逝后方有成書，由劉攽等親友進行整理后，遵其遺愿，一時藏而不刊。曾有或不含“外集”十五卷的六十卷編本，及后來劉攽于《公是先生集序》中所敘錄之七十五卷編本，但劉攽該序文并不說明其時《公是集》已有刊本，劉攽遵照劉敞遺愿，并未將此七十五卷本進行公開刊刻。劉攽去世后，直至紹圣二年至三年間(1095—1096)，劉奉世于成都刊刻了蜀本七十五卷，此時距劉敞離世已有近三十年之久。至南宋時，《公是集》仍有且僅有此蜀本問世。

今《公是集》初刊蜀本七十五卷已于南宋戰(zhàn)亂亡佚，元代亦不見此書刊本。此后，《公是集》陸續(xù)有明鈔本、明武英殿聚珍版叢書本、水西劉氏刊《新喻三劉文集》中的《公是集》四卷、四庫全書本、王友亮鈔大典本、光緒廣雅書局覆聚珍本、傅增湘校對本以及叢書集成初編本等版本流傳。