權(quán)利文化視野中民事訴訟目的論的重構(gòu)

馬曉剛，柴亞桃

(1.北方民族大學(xué) 外語學(xué)院， 寧夏 銀川 750021;2.西安市臨潼區(qū)人民法院, 陜西 西安 710600)

【法學(xué)研究】

權(quán)利文化視野中民事訴訟目的論的重構(gòu)

馬曉剛1，柴亞桃2

(1.北方民族大學(xué) 外語學(xué)院， 寧夏 銀川 750021;2.西安市臨潼區(qū)人民法院, 陜西 西安 710600)

推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化,客觀上要求重構(gòu)民事訴訟的目的論。重構(gòu)當(dāng)下中國的民事訴訟的目的論,必須考慮重構(gòu)的內(nèi)在理論語境。以權(quán)利文化為分析進(jìn)路,可以認(rèn)為民事訴訟的目的是對內(nèi)含特定利益的特殊社會關(guān)系的整合。

治理現(xiàn)代化;權(quán)利文化;民事訴訟目的;社會關(guān)系

當(dāng)下的中國,正在經(jīng)歷著一個(gè)從封閉性社會邁向開放性社會、從建立市場經(jīng)濟(jì)體制邁向完善市場經(jīng)濟(jì)體制、從傳統(tǒng)型政治統(tǒng)治模式邁向法治型政治統(tǒng)治模式的劇烈社會轉(zhuǎn)型。執(zhí)政黨所面臨的重要任務(wù),是如何有效化解隨著社會轉(zhuǎn)型的加速和改革的不斷深入而產(chǎn)生的附帶性社會風(fēng)險(xiǎn)和日益凸顯的社會矛盾,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會的有序治理。因此,以習(xí)近平同志為總書記的黨中央在《中國共產(chǎn)黨第十八屆三中全會公報(bào)》中明確提出“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度,推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”,并作為執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行全面深化改革的總目標(biāo)。在這種背景下,全面推進(jìn)依法治國成為國家治理現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略舉措。原因就在于法治恰恰就是國家治理現(xiàn)代化的基本途徑和模式，通過包含民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟在內(nèi)的司法過程來化解社會矛盾并實(shí)現(xiàn)社會公正,是法治最根本的要求。而值得注意的是,在轉(zhuǎn)型時(shí)期以案件的形式匯集到司法機(jī)關(guān)的社會矛盾,大約90%是涉及平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民(商)事糾紛。正如全國人大代表、吉林省檢察院檢察長楊克勤所指出的那樣:“從司法實(shí)踐來看,人民群眾反映司法不公的很多意見又集中在民商事訴訟活動中。”[1]

之所以民事訴訟在實(shí)踐中出現(xiàn)這個(gè)問題,除了民事案件情況相對復(fù)雜,審理難度較大以外,還有一個(gè)重要原因就是缺乏一個(gè)關(guān)于民事訴訟的目的論本身的理論定位?！皩⒚袷略V訟的目的作為民事訴訟法理論的出發(fā)點(diǎn)來加以議論所具有的實(shí)用性,在于主張將民事訴訟制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)的最高價(jià)值奉為解釋論、立法論的坐標(biāo)?！盵2](P8)然而由于種種原因,民事訴訟目的論在我國并沒有得到充分重視。不同論者持有各不相同的理論主張,且相持不下,“糾紛解決說”無法取代“秩序建構(gòu)說”,“私權(quán)保障說”也替代不了“程序正義論”。這種研究現(xiàn)狀,客觀上不利于指導(dǎo)我國民事訴訟活動的進(jìn)行,也容易造成司法實(shí)踐的盲目和紊亂。因此,在理論層面探討民事訴訟的目的,重構(gòu)出一種既能夠反映民事訴訟活動規(guī)律,又能夠適應(yīng)并且助推當(dāng)下中國治國理政戰(zhàn)略布局要求的民事訴訟目的論,不但能夠豐富訴訟法學(xué)理論本身,而且還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、重構(gòu)當(dāng)下中國民事訴訟目的論的內(nèi)在理論語境

法治建設(shè)的核心要義是實(shí)現(xiàn)法的目的,將國家在立法、執(zhí)法和司法的實(shí)踐活動過程中所產(chǎn)生的一種在觀念上的主觀預(yù)設(shè),轉(zhuǎn)化為社會現(xiàn)實(shí)。這種預(yù)設(shè)是國家按照其自身的政治需要,并以立法者對法的固有屬性的認(rèn)知為基礎(chǔ)的。在這種理論視域中,民事訴訟目的作為民事訴訟立法和司法的邏輯起點(diǎn),反映出立法者根據(jù)各種民事訴訟主體的需要、對民事訴訟固有屬性的一定認(rèn)識和基于此認(rèn)識對不同訴訟主體需求的平衡所進(jìn)行預(yù)設(shè)的、以觀念形態(tài)存在的關(guān)于民事訴訟結(jié)果的理想模式。而民事訴訟目的論,與民事訴訟價(jià)值論、民事訴訟模式理論一同構(gòu)建了民事訴訟法學(xué)的前提性基礎(chǔ)理論框架。對民事訴訟目的進(jìn)行理論反思、定位和重構(gòu),既規(guī)定著民事訴訟的方向,也在客觀上為民事訴訟法律提供“指導(dǎo)方向”和價(jià)值定位[3]。

重構(gòu)當(dāng)下中國的民事訴訟目的論,必須要考慮重構(gòu)民事訴訟的根本理念及其目的之間的定位和選擇、各種立法目的之間的內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)以及其內(nèi)部邏輯銜接等。

首先,分析重構(gòu)當(dāng)下中國民事訴訟目的論的理論語境,必須意識到民事訴訟的目的是一種立法者預(yù)先設(shè)計(jì)的有關(guān)訴訟結(jié)果的應(yīng)然模式。立法者所確立的民事訴訟目的,不僅是民事訴訟立法的起點(diǎn)和終點(diǎn),也是民事訴訟活動的內(nèi)在要素和終極目標(biāo)。辯證唯物主義認(rèn)為,目的在形式上是主觀的,是主體關(guān)于自身活動的趨向目標(biāo),也是對自身行為結(jié)果的一種預(yù)設(shè)性的理想模式。這種理想模式或許與客觀的行為結(jié)果保持一致,或許與之偏離。具有形式主觀性的民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)與否,必須依賴于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)途徑,并受到其實(shí)現(xiàn)途徑的制約。民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn),本質(zhì)上也是一個(gè)以司法實(shí)踐為中介,從主觀預(yù)設(shè)到客觀實(shí)現(xiàn)的過程。與此同時(shí),還要認(rèn)識到,民事訴訟的目的是一個(gè)既穩(wěn)定而又動態(tài)發(fā)展的概念。不同國家、同一國家在不同的歷史發(fā)展階段上,由于特有民族性格、文化品質(zhì)、倫理價(jià)值觀念的差異,民事訴訟法的直接目的是不盡相同的、變化發(fā)展的。例如,在奴隸制時(shí)期及封建制時(shí)期,各國民事訴訟的目的更多的是糾紛的解決,而在當(dāng)今以美國為代表的部分資本主義法治國家,更注重訴訟程序本身的正當(dāng)性。所以,賦予民事訴訟目的一個(gè)動態(tài)的、發(fā)展的內(nèi)涵,對于當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國而言,具有重要意義。

在以上認(rèn)識的基礎(chǔ)上,重構(gòu)當(dāng)下中國民事訴訟目的論,應(yīng)當(dāng)注意民事訴訟活動的主體的多樣化，這決定了民事訴訟目的的差異性。事實(shí)上,不同的訴訟主體由于自身利益考慮的不同,在民事訴訟活動中必然有著各不相同的需求。作為民事訴訟法律關(guān)系中的首要主體,國家更多地是考慮如何通過民事訴訟活動來解決當(dāng)事人之間的糾紛,從而維護(hù)私法上的秩序,最終追求作為法律價(jià)值層面的安全與秩序。而民事訴訟活動的當(dāng)事人參與民事訴訟,更多的是為了通過保護(hù)自身的私法權(quán)利從而保護(hù)自身的利益,最終體現(xiàn)的是對公正的追求。立法者在制定民事訴訟制度的時(shí)候,不僅需要考慮不同訴訟主體的需要,還要進(jìn)行利益衡量,這也是當(dāng)事人程序主體性原則在預(yù)設(shè)民事訴訟目的的過程中的要求和體現(xiàn)。正如江偉教授指出,“民事訴訟目的并非僅僅是法院審判的目的,同時(shí)也是程序主體(當(dāng)事人)參與訴訟的目的。立法上應(yīng)充分兼顧當(dāng)事人的實(shí)體利益及程序利益,并賦予當(dāng)事人充分的程序選擇權(quán),其民事訴訟目的應(yīng)當(dāng)‘合當(dāng)事人目的性’”[4]。所以,界定民事訴訟的目的,既要考慮作為立法者的國家的目的,也要關(guān)注訴訟主體的當(dāng)事人之目的。當(dāng)然,關(guān)注民事訴訟目的的“合當(dāng)事人目的性”,并非否認(rèn)民事訴訟法的國家意志的本質(zhì)。民事訴訟目的應(yīng)當(dāng)“合當(dāng)事人目的性”,要求立法者必須考慮作為訴訟主體的當(dāng)事人的需要以及對所有民事訴訟主體需要的平衡,并以此為基礎(chǔ)預(yù)設(shè)民事訴訟的目的,最終上升為國家法律的形式。但是無論如何,預(yù)設(shè)和確立民事訴訟目的的行為主體仍然是立法者。

其次,具有差異性特征的民事訴訟目的,具有多層次性。如前所述,一方面,由于民事訴訟具有主體多元化的特征,因此,訴訟目的也具有多重性;另一方面,對民事訴訟制度價(jià)值的不同理解,也會對民事訴訟目的產(chǎn)生不同的認(rèn)識。事實(shí)上,民事訴訟目的具有結(jié)構(gòu)性和多重性,這是訴訟價(jià)值多元化的反應(yīng)。一般來說,人們是基于自身的某種需要來預(yù)設(shè)民事訴訟制度的目的。不可否認(rèn),通過民事訴訟制度來保護(hù)私法權(quán)利或解決糾紛,或者是保障訴訟程序和維護(hù)私法秩序,均是民事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值的體現(xiàn)。但是這種價(jià)值僅僅是法作為工具意義上的價(jià)值,即法的工具性價(jià)值。然而,法理學(xué)認(rèn)為,法自身的價(jià)值,不僅僅指法是實(shí)現(xiàn)目的的手段,法律自身也具有特定價(jià)值。將法的目的又稱為法的價(jià)值目的或價(jià)值目標(biāo)的學(xué)者,本質(zhì)上是把法的工具性價(jià)值當(dāng)成法的全部價(jià)值,這是片面的和不科學(xué)的。正是由于民事訴訟制度不僅具有工具性的價(jià)值,可以滿足人們的某種需求,同時(shí)還具有其自身的價(jià)值,以至于民事訴訟的目的存在層次性。

事實(shí)上,立法者對民事訴訟的價(jià)值定位和價(jià)值選擇,本質(zhì)上規(guī)定了民事訴訟法律的目的。民事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的過程,從另外一個(gè)角度講,也是民事訴訟制度的自身價(jià)值和程序本位主義得以體現(xiàn)的過程。正是由于法的工具價(jià)值與本體價(jià)值的二元結(jié)構(gòu),導(dǎo)致了法的目的存在高低層次或直接目的與根本目的之分。就民事訴訟而言,通過民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)民事糾紛的解決、私權(quán)的保護(hù)和私法秩序的維護(hù),進(jìn)而以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)對政治統(tǒng)治秩序的維護(hù),是民事訴訟的直接目的。這些目的所反映出的價(jià)值,是工具性層面的價(jià)值;而民事訴訟活動中所體現(xiàn)的民事訴訟法律所內(nèi)涵的公正價(jià)值,也隨之得以體現(xiàn)。這個(gè)過程就是民事訴訟法展開了對其自身價(jià)值的追求。民事訴訟對其公正這一自身價(jià)值的追求就成為了民事訴訟制度的高層次目的。

二、民事訴訟目的論的重構(gòu):特殊社會關(guān)系的回復(fù)與整合

國內(nèi)訴訟法學(xué)界對民事訴訟目的的討論起步較晚,始于20世紀(jì)90年代中期,并且研究的范圍以及研究的結(jié)論并未在整體上超越國外訴訟法學(xué)界(特別是西方訴訟法學(xué)界)已經(jīng)取得的成果。而現(xiàn)有的幾種主要觀點(diǎn)也都存在著明顯的不足,如以薩維尼(Savigny)和溫德海德(Windscheid)等人提出的私權(quán)保護(hù)說,認(rèn)為國家為了維護(hù)自身穩(wěn)定而有序的統(tǒng)治,原則上禁止公民通過自力救濟(jì)來維護(hù)其私法上的權(quán)利。但是該學(xué)說往往忽視了訴訟程序的運(yùn)作,忽視了訴訟當(dāng)事人程序利益的保護(hù),損害了訴訟的程序利益,也增加了訴訟成本。同時(shí),私權(quán)保護(hù)說并沒有意識到實(shí)質(zhì)權(quán)利與請求權(quán)的性質(zhì)差異。而奧斯加·標(biāo)羅(Osker Bulow)提出的私法秩序維護(hù)說認(rèn)為,當(dāng)事人是否具有真正的實(shí)體權(quán)利,是處于不確定的狀態(tài)。民事訴訟的目的僅僅在于通過訴訟,消除這種實(shí)體法律關(guān)系上的不確定性,達(dá)到維護(hù)國家預(yù)先設(shè)定的私法秩序的目的。然而不難發(fā)現(xiàn),此學(xué)說容易造成國家對訴訟當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利行使的不當(dāng)阻礙和干預(yù),忽視程序主體性原則賦予當(dāng)事人的程序性權(quán)利,這與法治國家的憲法精神是相違背的。日本學(xué)者兼子一主張的糾紛解決說則強(qiáng)調(diào)民事訴訟的目的正是對民事糾紛的解決。但是,該學(xué)說脫離了實(shí)體法上的權(quán)利與利益的保護(hù),也忽視了程序自身價(jià)值及其利益的維護(hù),有違憲法對私人權(quán)利與利益保護(hù)宗旨之嫌。另外,英美學(xué)者偏好的程序保障說認(rèn)為民事訴訟的目的在于維護(hù)當(dāng)事人的程序主體性原則,保障當(dāng)事人在訴訟過程中的各項(xiàng)訴訟權(quán)利,力促當(dāng)事人訴訟地位平等和法院中立局面的形成。但是同時(shí)也忽視了實(shí)體法權(quán)利與利益的保護(hù)也是立法者創(chuàng)設(shè)法律的目標(biāo)之一,因而片面地定位民事訴訟的目的。另外,民事訴訟的擱置理論更是質(zhì)疑對民事訴訟目的的本質(zhì)進(jìn)行研究的實(shí)際意義。事實(shí)上,人們難以對民事訴訟目的達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識,不如擱置此探討與爭議。

在批判上述民事訴訟目的論的基礎(chǔ)上,筆者試圖通過權(quán)利文化的分析進(jìn)路,來重構(gòu)一種民事訴訟目的論。

之所以選擇權(quán)利文化為分析進(jìn)路,是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)公正是司法的首要任務(wù)。習(xí)近平同志在中央政法工作會議上強(qiáng)調(diào),“司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線”*此觀點(diǎn)可以參見習(xí)近平就《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》所作的說明。參見人民網(wǎng)：http://politics.people.com.cn/n/2014/1028/c1001-25926188.html，登錄時(shí)間2015年3月21日。。而在2014年12月,以習(xí)近平同志為總書記的黨中央明確提出“協(xié)調(diào)推進(jìn)全面建成小康社會、全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國、全面從嚴(yán)治黨”的要求。作為治國理政的戰(zhàn)略新布局,“四個(gè)全面”是執(zhí)政黨在總結(jié)我國社會主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,指導(dǎo)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國的政治戰(zhàn)略方向和舉措。要“全面建成小康社會”,則依靠“全面深化改革”“全面推進(jìn)依法治國”和“全面從嚴(yán)治黨”這三個(gè)戰(zhàn)略舉措。其中,法治既是核心,又是重要抓點(diǎn)*因?yàn)?，黨的十八屆三中全會《決定》將完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民全面深化改革的總目標(biāo)，而法治恰恰就是國家治理現(xiàn)代化的基本途徑和模式。十八屆四中全會為全面推進(jìn)依法治國奠定了思想基礎(chǔ)，也為從嚴(yán)治黨提供了最終的規(guī)范性依據(jù)。因?yàn)?，從?yán)治黨的關(guān)鍵之一就在于依據(jù)黨領(lǐng)導(dǎo)人民所制定的法律來推進(jìn)從嚴(yán)治黨。。法治要獲得有效的推進(jìn),關(guān)鍵在于具備一套高效的法治實(shí)施體系,來保證法律公正和有效地實(shí)施。在法律訴訟過程中,實(shí)現(xiàn)司法公正也是法治的根本要求和重要保障。而對于公正是什么的問題,《美國百科全書》指出：“公正是一個(gè)社會的全體成員相互間恰當(dāng)關(guān)系的最高概念。它不取決于人們關(guān)于它究竟是什么的想法,也不取決于人們對自以為公正之事的實(shí)踐,而是以所有的人固有的、內(nèi)在的權(quán)利為基礎(chǔ)的。公正就是建立個(gè)人權(quán)利同他人(社會、公眾、政府或個(gè)人) 權(quán)利的和諧關(guān)系。由此可見,公正首先是以權(quán)利為基礎(chǔ)的?！盵5]

借助對權(quán)利的法文化分析所得出的有益結(jié)論,筆者提出不同于以往學(xué)界關(guān)于民事訴訟目的之各種學(xué)說的觀點(diǎn),即:民事訴訟的目的,是通過民事訴訟活動,重新整合、回復(fù)當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他社會成員之間原有的特定社會關(guān)系。對當(dāng)事人于實(shí)體法與程序法上的權(quán)利與利益的保護(hù)、私法秩序的維護(hù),均是特殊社會關(guān)系重整的法律效果。

從權(quán)利文化來看,權(quán)利的本質(zhì)是一種社會關(guān)系。權(quán)利是立法者所規(guī)定的法律主體享有的一種資格地位和能力,憑借這種地位資格和能力,法律關(guān)系主體能夠從事或者不從事某種行為,也可以按照法律規(guī)定或者契約的約定要求其他人作為或不作為。究其本質(zhì),權(quán)利是一種特殊的社會關(guān)系*關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)是特殊社會關(guān)系的觀點(diǎn),參見錢錦宇、趙海怡:《論法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)——兼論我國公司法修改中關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定》,載于《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》,2005年第6期。。因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)總是相伴相生,不存在沒有權(quán)利的義務(wù),也不存在沒有義務(wù)的權(quán)利。當(dāng)人們基于法律而獲得某種權(quán)利時(shí),實(shí)際上就已經(jīng)在權(quán)利主體與其他義務(wù)主體之間塑造了一種社會關(guān)系,在這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系中,權(quán)利人有權(quán)要求他人作為或不作為,或者權(quán)利人不受他人非法干涉。權(quán)利只有置于一個(gè)社會關(guān)系的語境中,才生成其內(nèi)涵和社會意義。人如果是相互隔離而存在,就不享有任何權(quán)利?！八荒茉谶M(jìn)入社會之后才擁有權(quán)利,因?yàn)樗M(jìn)入社會就和其他的人們發(fā)生了關(guān)系。魯濱遜在他的孤島上就因?yàn)樗枪铝⒌?所以沒有權(quán)利,當(dāng)他和人類接觸到一起的時(shí)候才取得權(quán)利。”[6](245)正是因?yàn)槿绱?在權(quán)利文化看來,權(quán)利是法律所認(rèn)可的、以法權(quán)形式表現(xiàn)出來的特殊社會關(guān)系。而這種權(quán)利則是包含著某種特殊利益的存在。權(quán)利的賦予,是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的自身權(quán)益，即利益的實(shí)現(xiàn)。因此,權(quán)利可以進(jìn)一步認(rèn)為是包含有特定利益的人際特殊關(guān)系。在國家強(qiáng)制力的保護(hù)下,整個(gè)國家法律所建構(gòu)的就是以權(quán)利義務(wù)為形態(tài)的人際關(guān)系和以此為基礎(chǔ)形成的社會秩序。而法律(尤其是訴訟法)的功能,就不僅在于維護(hù)這種包含特定利益的人際關(guān)系,并且還在于當(dāng)這種人際關(guān)系遭受破壞后對其恢復(fù),其效果則是保護(hù)糾紛當(dāng)事人的權(quán)益,維護(hù)法律秩序,最終實(shí)現(xiàn)公正這一永恒的社會價(jià)值。

需要注意的是,民事主體之間的這種特殊社會關(guān)系,不僅是內(nèi)含實(shí)體利益的實(shí)體法上的關(guān)系,也是內(nèi)含程序利益的訴訟程序法上的特殊社會關(guān)系。這種程序法上的特殊社會關(guān)系,就是以程序法制度所賦予民事主體的各項(xiàng)訴訟權(quán)利為表現(xiàn)形式,其根基是對訴訟程序價(jià)值的追求和對程序利益的保障。民事訴訟活動應(yīng)當(dāng)針對在民事訴訟過程中民事訴訟主體于訴訟程序上所形成的內(nèi)含訴訟利益的特殊社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整或整合,這樣,可以在保護(hù)訴訟利益的同時(shí),維護(hù)訴訟程序的有序性,以實(shí)現(xiàn)程序法的權(quán)利與利益。

通過民事訴訟而使當(dāng)事人的私法權(quán)利受到保護(hù),特定利益得以實(shí)現(xiàn),私法秩序得以維護(hù),糾紛得以解決,實(shí)質(zhì)上都是內(nèi)含特定利益的社會關(guān)系通過民事訴訟得以重整或回復(fù)的法律效果。這種特殊社會關(guān)系的確立,根本上也就實(shí)現(xiàn)法律“定分止?fàn)帯钡哪康?。?chuàng)造并維護(hù)穩(wěn)定的、符合正義要求的社會秩序,是作為上層建筑的法律的根本目的之一。這就要求民事訴訟法與其他法律制度一樣,通過各自的直接目的來實(shí)現(xiàn)此根本目標(biāo),并且展開對民事訴訟高層次目的的追求。一旦作為民事法律關(guān)系主體的當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與其他社會成員原有的這種特殊社會關(guān)系被非法擾亂甚至破壞時(shí),一方面,當(dāng)事人的特定的實(shí)質(zhì)利益將受到損害,另一方面,原有的私法秩序也必將受到破壞。所以,有必要通過民事訴訟活動,重新回復(fù)或調(diào)整民事主體之間內(nèi)含特定利益的社會關(guān)系。這種對特定社會關(guān)系的回復(fù)與重整,實(shí)際上就是解決民事糾紛的活動的過程和結(jié)果。任何民事糾紛的解決,都是民事訴訟主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的回復(fù)與整合,這種特殊社會關(guān)系的整合,不僅保護(hù)和實(shí)現(xiàn)了訴訟當(dāng)事人于實(shí)體法與程序法上所享有利益,也在客觀上恢復(fù)了當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與第三人之間原有的法律秩序,進(jìn)而對社會秩序的穩(wěn)定發(fā)揮巨大作用。

[1] 高鑫.專訪楊克勤:強(qiáng)化民事訴訟監(jiān)督依法維護(hù)司法公正[N].檢察日報(bào), 2014-03-11.

[2] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社,2008.

[3] 章武生，吳澤勇.論民事訴訟的目的[J].中國法學(xué),1998,(6).

[4] 江偉.市場經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命[J].現(xiàn)代法學(xué),1996,(3).

[5] 肖述劍.對公正與正義內(nèi)涵的辨析[J].理論觀察,2007,(4).

[6] 萊昂·狄驥.公法的變遷,法律與國家[M].鄭戈，冷靜，譯.沈陽：遼海出版社，春風(fēng)文藝出版社,1999.

The development of the modernization of governance requires the reconstructing the theory of purpose of litigation. During the process of the reconstructing the theory of purpose of litigation, we should analyse the inner academic context. In fact, based on the culture of right, we can reach the conclusion that the direct purpose of litigation is regulating human relationships which consists of special interest.

modernization of governance; the culture of right; the purpose of litigation; social relationships

2015-01-02

馬曉剛,男,寧夏銀川人,北方民族大學(xué)副教授,從事傳統(tǒng)文化研究。

D923.1

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-02-017

霍 麗]

The Reconstruction of the Theory of Litigation Purpose in the Context of the Culture of Right

MA Xiao-gang1,CHAI Yao-tao2

(1.BeifangUniversityofNationalities,Yinchuan750021China; 2.LintongDistrictPeople′sCourt,Xi′an710600,China)