情境信息還是公正世界信念？
——影響司法公正感的兩條路徑

(武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072)

一、問(wèn)題提出

近年來(lái)犯罪案件引起越來(lái)越多個(gè)體的關(guān)注，并且激發(fā)起極大的社會(huì)情緒，如2018年與2019年之交的福州見(jiàn)義勇為者被拘案就引起了民眾對(duì)罪與罰的大討論。每當(dāng)熱點(diǎn)案件發(fā)生時(shí)，就會(huì)掀起對(duì)司法公正的全民性熱議，議論內(nèi)容全貌反映出司法公正的社會(huì)知覺(jué)整體狀況。每個(gè)個(gè)體對(duì)司法公正的感知，折射出個(gè)體的司法公正感，即個(gè)體對(duì)司法審判結(jié)果公正程度的主觀感知。民眾對(duì)司法公正的感知結(jié)果關(guān)系著其對(duì)法治精神的認(rèn)同與遵守，也關(guān)系著民眾對(duì)法治精神的踐行，公正的司法一方面可以維護(hù)社會(huì)秩序，另一方面還可以維護(hù)民眾對(duì)司法制度的信任與理解。執(zhí)政者在十八屆四中全會(huì)與十九大均提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，即是要做到讓每個(gè)個(gè)體都能感受到司法審判的公正性，塑造民眾心中良好的法治形象，以便在法制框架下解決社會(huì)紛爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)和諧運(yùn)轉(zhuǎn)?？梢?jiàn)，研究司法公正感既是時(shí)代所需，也是社會(huì)所需，既可以助力緩解社會(huì)矛盾，理解與司法案件伴生的社會(huì)情緒產(chǎn)生方式與產(chǎn)生原因，又有利于促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)，為“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”提供心理基礎(chǔ)與操作依據(jù)。但是我國(guó)學(xué)界僅有個(gè)別針對(duì)司法公正的心理學(xué)取向經(jīng)驗(yàn)研究。經(jīng)驗(yàn)研究的缺乏使得法治建設(shè)過(guò)于依賴?yán)碚?，無(wú)法檢驗(yàn)理論的有效性，也忽視了個(gè)體認(rèn)知在法治建設(shè)中的重要作用。

基于不同大樣本數(shù)據(jù)，研究者分別研究了民眾對(duì)“錯(cuò)判”與“錯(cuò)放”的態(tài)度問(wèn)題〔1〕以及民眾的刑法偏好問(wèn)題〔2〕，將人的認(rèn)知因素納入到司法心理的研究之中，并用于指導(dǎo)司法實(shí)踐。研究司法公正感就是要研究司法公正是如何被建構(gòu)、被感知、被詮釋的，如此才能有助于法治建設(shè)的制度研究，尤其是讓個(gè)體心理層面、集體心理層面的研究服務(wù)于法治社會(huì)建設(shè)。公正世界信念是明確與公正感知相關(guān)的人格結(jié)構(gòu)，是影響個(gè)體解釋公正經(jīng)歷、建構(gòu)公正感知、采取公正行為最重要的人格特質(zhì)，是決定個(gè)體如何理解和詮釋世間公正事宜的穩(wěn)定心理機(jī)制。因此，司法公正感研究語(yǔ)境下，公正世界信念作為人格因素中的重要組成，被納入該研究之中。另外，司法案件都處于獨(dú)特的情境之中，情境因素必然影響著受眾的感知結(jié)果。然而如何理解情境因素對(duì)司法公正感的影響，可以將其概括為一個(gè)問(wèn)題，即評(píng)價(jià)者站在什么角度接收到什么信息。這一問(wèn)題包含兩個(gè)部分，分別是評(píng)價(jià)者選擇了什么當(dāng)事人的身份角色和評(píng)價(jià)者接收到什么樣的情境信息，前者指受眾主觀代入角色的對(duì)象性，后者指受眾被動(dòng)接受信息的情境性，兩者應(yīng)該對(duì)司法公正感具有影響作用，也應(yīng)被納入研究之中。

需要指出的是，信息呈現(xiàn)依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)具有不同的特征，例如信息形式是抽象的還是具體的，敘事信息是第一人稱的還是第三人稱的，信息來(lái)源是官方的還是民間的，不同信息特征都有可能影響司法公正感。而一個(gè)研究很難將所有的信息特征都加以分析，本研究選用信息形式(即信息是抽象的還是具體的)作為情境因素的分析載體，原因有二：第一，受眾在接收信息時(shí)往往會(huì)產(chǎn)生大致的、整體的、直觀的印象，極短的時(shí)間內(nèi)尚不足以對(duì)信息的其他特征進(jìn)行認(rèn)知深加工，而信息的具體程度會(huì)即時(shí)影響受眾的代入感，使受眾形成直觀的印象；第二，信息形式并未改變司法案件本身所具有的各種屬性，即不會(huì)影響到案例本身的核心特征。因此，本研究選擇研究信息形式這一特征。

(一)公正世界信念

公正心理研究的一大分支是對(duì)公正世界信念的研究。公正世界信念(Belief in a Just World，BJW)是指人們相信自己生活在一個(gè)公正的世界里，在這里人們得其所得，得所應(yīng)得，人們的所作所為決定著他們應(yīng)得的報(bào)償，即善有善報(bào)，惡有惡報(bào)〔3〕。公正世界信念作為穩(wěn)定的個(gè)體差異被研究者測(cè)量〔4〕，并發(fā)展出多種測(cè)量工具。根據(jù)周春燕和郭永玉的總結(jié)，公正世界信念具有認(rèn)知層面的公正重建功能，即對(duì)不公正的起因、結(jié)果進(jìn)行重新解釋或?qū)κ芎φ咝愿?、品行進(jìn)行重新評(píng)價(jià)〔5〕?？梢哉J(rèn)為，公正世界信念穩(wěn)定影響著個(gè)體對(duì)公正事件的認(rèn)知和解釋，以及對(duì)公正事件中不同對(duì)象的反應(yīng)傾向。在司法領(lǐng)域，公正世界信念左右著個(gè)體對(duì)受害者的評(píng)價(jià)，認(rèn)為受害者之所以受到傷害，是其應(yīng)得(deserving)的“報(bào)應(yīng)”，研究結(jié)果也證明擁有較高公正世界信念的個(gè)體會(huì)對(duì)受害者受到的傷害進(jìn)行合理化〔6〕，更容易貶低和責(zé)備受害者〔7～8〕，造成受害者的二次傷害〔9〕，認(rèn)為他們應(yīng)該為自己所受損失和傷害買單，甚至?xí)侠砘瘋€(gè)體自己的傷害和損失，進(jìn)而強(qiáng)化自我挫敗信念〔10〕。也就是說(shuō)，即使受害者受到傷害，但高公正世界信念的個(gè)體會(huì)認(rèn)為受到傷害本身就是合理的，更容易對(duì)較輕的法律制裁感到滿意，因此體驗(yàn)到較高的司法公正感。所以，本研究假設(shè)：

H1a：公正世界信念顯著影響司法公正感；

H1b：低公正世界信念者擁有較低司法公正感，高公正世界信念者擁有較高司法公正感。

(二)身份角色

高公正世界信念者對(duì)受害者的貶低現(xiàn)象給予研究者新的啟示——是否在司法審判過(guò)程中也存在著加害者與受害者不同的效應(yīng)，即存在因身份角色不同而有差異的司法公正感知。在人際關(guān)系情境中，F(xiàn)eeney和Hill的研究發(fā)現(xiàn)受害者與加害者在日記中記錄的傷害事件(hurtful event)記錄數(shù)量具有角色差異，加害者更少報(bào)告?zhèn)κ录陌l(fā)生〔11〕；更為主觀的是，傷害信息(hurtful message)對(duì)受害者造成的傷害程度主觀評(píng)價(jià)具有加害者與受害者的角色差異〔12〕。另外，傷害事件的雙方對(duì)道歉的態(tài)度也具有角色差異，加害者更愿意為自己的無(wú)心之失而道歉，而受害者更希望獲得加害者對(duì)自己故意的傷害行為道歉〔13〕。在組織情境中，旁觀者對(duì)不公正事件的雙方(加害者與受害者)的反應(yīng)也有不同，甚至僅在具有加害意圖時(shí)，都能激活旁觀者的消極反應(yīng)〔14〕，這表明基于身份角色的不同，對(duì)受害者和加害者的態(tài)度與評(píng)價(jià)會(huì)有不同。在Mikula、Athenstaedt、Heschgl和Heimgartner的研究中，被試被要求從加害者和受害者兩個(gè)角度評(píng)價(jià)事件中被不公正對(duì)待的程度，并發(fā)現(xiàn)被試處于受害者的角色上會(huì)報(bào)告更強(qiáng)烈的不公正感知〔15〕。上述研究均表現(xiàn)出受害者與加害者的角色差異會(huì)引起相應(yīng)的認(rèn)知變化，并且受害者更希望加害者受到更嚴(yán)厲的懲罰，受害者更不容易滿意判決的結(jié)果，體驗(yàn)到的是較低的司法公正感。因此本研究假設(shè)：

H2a：身份角色顯著影響司法公正感；

H2b：受害者角色產(chǎn)生較低的司法公正感，加害者角色產(chǎn)生較高的司法公正感。

(三)信息形式

不論是公正世界信念還是角色視角的選擇，都離不開(kāi)個(gè)體的特異性與主觀性，但是個(gè)體對(duì)司法公正的感知需要依賴對(duì)客觀信息的知覺(jué)、組織、推理，隨后才能對(duì)案件的公正程度進(jìn)行判斷。然而，信息形式會(huì)影響個(gè)體的感知與判斷，已有大量研究發(fā)現(xiàn)具體信息比抽象信息更具有影響力，更能影響個(gè)體的認(rèn)知與判斷，例如在選擇商品時(shí)，具體評(píng)價(jià)比抽象評(píng)價(jià)更有用〔16〕，使用具體表述會(huì)比抽象表述顯得更真實(shí)〔17〕。研究者認(rèn)為生動(dòng)性是具體信息影響力大于抽象信息的原因〔18〕，生動(dòng)性能夠啟動(dòng)個(gè)體在相應(yīng)情境中的感知，也能夠啟動(dòng)個(gè)體直覺(jué)的、感性的認(rèn)知路徑，使得判斷更具有說(shuō)服力〔19〕；此外，具體信息更傾向于誘發(fā)對(duì)個(gè)體(而不是群體)的人格評(píng)價(jià)〔20〕?？梢?jiàn)，以具體形式還是抽象形式呈現(xiàn)信息會(huì)影響個(gè)體對(duì)信息生動(dòng)性的感知，并進(jìn)一步影響個(gè)體對(duì)他人的認(rèn)知、態(tài)度與評(píng)價(jià)。在司法領(lǐng)域的心理研究中，尚無(wú)研究揭示信息形式與公正感知間的關(guān)系，但是Pettus和Diener的研究發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)犯罪場(chǎng)景的具體信息(比僅呈現(xiàn)犯罪名稱)讓被試更傾向于對(duì)罪犯處以更嚴(yán)酷的刑罰〔21〕，即在相對(duì)具體的情境中，罪犯被處以更重的刑罰，實(shí)際法律制裁更難到達(dá)心理預(yù)期，所以更難感受到司法公正。綜上，本研究假設(shè)：

H3a：信息形式顯著影響司法公正感；

H3b：抽象情境材料啟動(dòng)較高司法公正感，具體情境材料啟動(dòng)較低司法公正感。

司法公正感是個(gè)體的主觀感受，既受到來(lái)自客觀世界信息的刺激(信息形式)，又被個(gè)體的社會(huì)視角所建構(gòu)(身份角色)，還受到來(lái)自人格的穩(wěn)定影響(公正世界信念)。司法公正感作為一個(gè)整體，各影響因素之間協(xié)同發(fā)揮作用，例如個(gè)體所選擇的角色視角(加害者還是受害者)會(huì)影響到對(duì)信息的解讀；然而公正世界信念作為穩(wěn)定的人格結(jié)構(gòu)，在對(duì)受害者的貶損過(guò)程中，其影響作用高于環(huán)境因素〔22〕，公正世界信念代表的是一種關(guān)于公正認(rèn)知的穩(wěn)定思維方式，不依據(jù)情境的變化而發(fā)生劇烈的變化。因此，本研究進(jìn)一步假設(shè)：

H4a：信息形式與身份角色對(duì)司法公正感的影響存在交互作用；

H4b：公正世界信念與情境因素(身份角色、信息形式)不存在交互作用。

二、研究方法

(一)研究設(shè)計(jì)

研究采用2(信息形式：抽象vs.具體)×2(身份角色：加害人vs.受害人)×2(公正世界信念水平：高分組vs.低分組)的混合設(shè)計(jì)，以信息形式、身份角色、公正世界信念水平作自變量，其中信息形式與公正世界信念為被試間設(shè)計(jì)，身份角色為被試內(nèi)設(shè)計(jì)，以司法公正感作為因變量。研究首先請(qǐng)被試閱讀研究材料，材料內(nèi)容以第三方視角描述了一起車禍發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，隨后請(qǐng)被試完成后續(xù)問(wèn)卷調(diào)查，問(wèn)卷包括司法公正感的測(cè)量題目、公正世界信念量表以及性別、年齡等題目。

(二)研究對(duì)象

在武漢兩所高校共發(fā)放問(wèn)卷360份，回收337份，剔除無(wú)效問(wèn)卷22份，共獲得有效問(wèn)卷315份；男生84人，女生225人，性別信息缺失6人；被試年齡最小16歲，最大22歲，平均19.5歲，共計(jì)105人閱讀抽象信息材料，剩下210人閱讀具體信息材料①。

(三)研究工具

1.信息形式

研究者為被試提供兩個(gè)版本的車禍發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的文本描述：其中一個(gè)版本為抽象信息版本，僅呈現(xiàn)了受害者(三人過(guò)街，兩人被撞倒，一人避開(kāi))、加害者(司機(jī)駕駛超速且酒駕)、司法系統(tǒng)(公訴機(jī)關(guān)正向法院提起公訴)；而具體信息版本在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)了更為詳細(xì)的場(chǎng)景描述信息，如時(shí)間信息(夏天夜晚23點(diǎn))、車輛信息(黑色轎車)、地點(diǎn)信息(斑馬線和交通信號(hào)燈)。

2.身份角色

研究先向被試提問(wèn)“您認(rèn)為司機(jī)能得到公正審判的可能性有多大”(DV1)，讓被試以加害人(司機(jī))為身份角色評(píng)估司法公正感，隨后向被試提問(wèn)“您認(rèn)為法院審判結(jié)果能讓受害者滿意的可能性有多大”(DV2)，讓被試以受害人(行人)為身份角色報(bào)告司法公正感程度，均采用6點(diǎn)計(jì)分(1代表“非常不可能”，6代表“非常可能”)作為因變量測(cè)量指標(biāo)。經(jīng)檢驗(yàn)，兩個(gè)題項(xiàng)具有中等強(qiáng)度正相關(guān)(r=0.446，p=0.000)，具有內(nèi)部一致性(α=0.615)。

3.公正世界信念

研究中使用Dalbert開(kāi)發(fā)的公正世界信念(BJW)量表作為測(cè)量工具，包含個(gè)人公正世界信念(Personal Belief in a Just World，PBJW)與一般公正世界信念(General Belief in a Just World，GBJW)兩個(gè)子量表〔23〕，通過(guò)中英文互譯的方式翻譯原始量表，量表采用6點(diǎn)計(jì)分(1代表“非常不認(rèn)同”，6代表“非常認(rèn)同”)。經(jīng)檢驗(yàn)，量表可信(α(BJW)=0.888，α(PBJW)=0.826，α(GBJW)=0.781)，且子量表間、子量表與總量表間具有高度正相關(guān)(r(PBJW-GBJW)=0.767，r(PBJW-BJW)=0.925，r(GBJW-BJW)=0.953，p=0.000)。將被試得分由低到高排列，分別截取兩端各27%的被試分別作為低分組與高分組。

三、研究結(jié)果

(一)司法公正感基本狀況

為了解被試實(shí)驗(yàn)結(jié)果基本情況，對(duì)各變量進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析。被試對(duì)以加害者為視角的司法公正感(DV1)顯著高于測(cè)量全距中值(M=4.354，SD=1.127，t=13.416，p=0.000)，而以受害者為視角的司法公正感(DV2)略低于測(cè)量全距中值，但不具有顯著性(M=3.498，SD=1.245，t=-0.023，p=0.982)。檢驗(yàn)被試性別是否影響司法公正感，發(fā)現(xiàn)被試司法公正感不存在顯著的性別差異(t=-0.517，p=0.605；t=1.069，p=0.286)?？紤]到公正世界信念會(huì)影響被試看待社會(huì)公正的方式，對(duì)以不同身份角色為視角的司法公正感與公正世界信念進(jìn)行相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)公正世界信念與司法公正感存在顯著較弱正相關(guān)(均p=0.000)，相關(guān)系數(shù)見(jiàn)表1。

表1 司法公正感與公正世界信念相關(guān)分析結(jié)果

(二)司法公正感的決定因素

以信息形式(IF)、公正世界信念(BJW)為被試間自變量，以身份角色(RO)為被試內(nèi)自變量，以司法公正感為因變量，利用SPSS 24.0進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析，分析結(jié)果見(jiàn)表2。

從結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，身份角色的不同對(duì)司法公正感存在極其顯著的影響，被試以加害者為身份角色的司法公正感(M=4.489，SD=0.088)高于以受害者為身份角色的司法公正感(M=3.559，SD=0.103)；公正世界信念水平高低對(duì)司法公正感同樣存在極其顯著的影響，高公正世界信念水平被試的司法公正感(M=4.448，SD=0.105)高于低公正世界信念水平被試的司法公正感(M=3.600，SD=0.122)；而信息形式對(duì)司法公正感的影響僅達(dá)到邊緣顯著水平(p=0.053)，閱讀抽象信息被試的司法公正感(M=4.181，SD=0.131)高于閱讀具體信息被試的司法公正感(M=3.867，SD=0.094)。但值得注意的是，在自變量對(duì)因變量的影響過(guò)程中，盡管信息形式對(duì)司法公正感的影響不顯著，但信息形式與身份角色的交互作用卻具有顯著性，即信息形式通過(guò)與身份角色的交互作用影響司法公正感。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，當(dāng)固定信息形式時(shí)，身份角色的差異顯著影響司法公正感的水平，表現(xiàn)為被試處于加害者角色時(shí)的司法公正感高于其處于受害者角色時(shí)的司法公正感；當(dāng)固定身份角色時(shí)，信息形式顯著影響司法公正感的水平，表現(xiàn)為被試在抽象情境中的司法公正感高于其在具體情境中的司法公正感。按照胡竹菁和戴海琦的建議，可以將η2作為方差分析變量效果大小的辨別指標(biāo)〔24〕，表2統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示身份角色對(duì)司法公正感變異的影響最大，其次為公正世界信念，最小的是身份角色與信息形式的交互作用。

表2 重復(fù)測(cè)量方差分析結(jié)果

(三)對(duì)公正世界信念的再檢驗(yàn)

上述分析中，均以公正世界信念作為自變量。但是公正世界信念包含兩個(gè)下位維度，其中個(gè)人公正世界信念是以個(gè)體自身作為參照對(duì)象，而一般公正世界信念則是以他人作為參照對(duì)象，分別形成對(duì)“得其所得，得所應(yīng)得”的信念。公正世界信念參照對(duì)象的不同可能會(huì)影響對(duì)司法公正的感知，因此分別以一般公正世界信念與個(gè)人公正世界信念作為自變量，按照前述分析方法檢驗(yàn)其對(duì)司法公正感的影響。經(jīng)檢驗(yàn)，獲得與前述分析一致的結(jié)果，但是，當(dāng)一般公正世界信念作為自變量指標(biāo)時(shí)，信息形式對(duì)司法公正感的影響具有顯著性(F=4.512，p=0.035)，而以個(gè)人公正世界信念作為自變量指標(biāo)時(shí)不具有顯著性。

四、討論

經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，假設(shè)H1a、H1b、H2a、H2b、H4a、H4b均顯著成立，而假設(shè)H3a、H3b接近顯著成立，并且身份角色對(duì)司法公正感的影響作用強(qiáng)于公正世界信念，公正世界信念對(duì)司法公正感的影響作用又強(qiáng)于身份角色與信息形式的交互作用。

(一)對(duì)身份角色研究結(jié)果的討論

身份角色變量對(duì)司法公正感的影響顯著成立，說(shuō)明選擇評(píng)價(jià)對(duì)象的視角會(huì)影響對(duì)結(jié)果的認(rèn)知，與以往研究一致〔15〕?；诩雍θ伺c受害人的司法公正感差異表現(xiàn)為被試對(duì)同一案件的不同認(rèn)知結(jié)果，被調(diào)查者(旁觀者)認(rèn)為受害者更不容易感受到司法公正。受害者處于利益損失與道德優(yōu)勢(shì)的地位，被調(diào)查者對(duì)受害者的同情使得他們將受害者納入自己的內(nèi)群體中，希望蒙受損失的受害者能夠獲得更多的補(bǔ)償，因此可能出現(xiàn)“怎么補(bǔ)償都不為過(guò)”的認(rèn)知，總覺(jué)得對(duì)受害者的司法救濟(jì)與補(bǔ)償應(yīng)該更多些，審判結(jié)果應(yīng)該更多地向受害者傾斜，因此對(duì)司法公正要求更高，更不容易形成司法公正感。相反的，加害者處于有過(guò)失或過(guò)錯(cuò)的道德劣勢(shì)，因其酒駕且超速的行為引起被調(diào)查者的憤怒，使他們產(chǎn)生道德義憤。平復(fù)道德義憤需要通過(guò)對(duì)等的或超量的懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)，即產(chǎn)生對(duì)加害人“怎么懲罰都不為過(guò)”的感受，因此更有可能對(duì)司法審判結(jié)果產(chǎn)生“還可以更嚴(yán)厲些”的認(rèn)知。因此，處于加害者角色的被調(diào)查者相對(duì)更不容易滿足于司法審判結(jié)果。

統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示出角色的差異會(huì)左右被調(diào)查者的司法公正感，這提醒研究者與司法從業(yè)者，將同一案件的加害者與受害者放在等式兩邊等同起來(lái)可能過(guò)分簡(jiǎn)化了公正感知的認(rèn)知過(guò)程，忽視了不同身份角色的對(duì)象在公正認(rèn)知過(guò)程中的感知標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容差異，即需要更多補(bǔ)償還是更多懲罰的差異，以及需要什么樣的補(bǔ)償和什么樣的懲罰的差異。這樣研究者和司法從業(yè)者不得不考慮以下問(wèn)題：對(duì)受害者而言，對(duì)加害者的懲罰是不是補(bǔ)償?shù)囊环N形式？如果是，那受害者與旁觀者對(duì)補(bǔ)償?shù)男问脚c內(nèi)容有何心理期待？這些補(bǔ)償?shù)男问脚c內(nèi)容如何影響司法公正的感知？對(duì)加害者而言，如果道義上的補(bǔ)償、行動(dòng)上的歉意能夠緩和受害者、旁觀者的道德義憤，那是否可以全然通過(guò)道義補(bǔ)償與歉意來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正？對(duì)于這些問(wèn)題，實(shí)證研究顯示補(bǔ)償能夠在一定程度上緩解道德義憤，但其具有局限性，僅能建立起對(duì)“無(wú)心之失”的公正感知〔25〕。Gromet與Darley卻指出補(bǔ)償?shù)刃袨橹蛔鳛閼土P的一種形式，或者是懲罰的補(bǔ)充，不能通過(guò)歉意與道義補(bǔ)償替代懲罰〔26〕。不同研究結(jié)果說(shuō)明，懲罰與補(bǔ)償對(duì)于司法公正感可能具有微妙的影響，相似而不同。所以，懲罰與補(bǔ)償之間的關(guān)系及各自的作用影響著民眾對(duì)司法公正的感知結(jié)果，在實(shí)踐中需要充分意識(shí)到兩者的作用與心理機(jī)制，并慎重裁決。

(二)對(duì)公正世界信念研究結(jié)果的討論

公正世界信念作為較為穩(wěn)定的人格差異，在司法公正的感知過(guò)程中具有重要作用。高公正世界信念者比低公正世界信念者更容易感知到司法公正感。公正世界信念水平越高，越容易理解世界普遍存在的地位差異或收入不均等，也更容易合理化和容忍不公正局面的存在〔27〕。因此，公正世界信念水平越高，越容易將世界認(rèn)知為公正的。不論是受害者遭遇的傷害，還是加害者將要面臨的懲罰，高公正世界信念者傾向于認(rèn)為這是他們“應(yīng)得”的，即加害者理應(yīng)為其違法行為付出代價(jià)，而受害者則可能是在為“曾經(jīng)”的過(guò)錯(cuò)而遭受傷害，也就是因過(guò)去而遭到報(bào)應(yīng)?；谶@樣的思維，被調(diào)查者將司法公正的結(jié)果建立在雙方的“應(yīng)得性”之上。既然傷害即是報(bào)應(yīng)，是個(gè)體本就應(yīng)承受的，那不論司法審判結(jié)果如何，都更傾向于認(rèn)為這是一個(gè)公正的審判，因此會(huì)形成相對(duì)較高的司法公正感。而低公正世界信念者認(rèn)為社會(huì)上本就存在諸多不公正之處，對(duì)不公正的意識(shí)與知覺(jué)水平要高于高公正世界信念者。因此，低公正世界信念者以自我的心理標(biāo)準(zhǔn)作為參照，在進(jìn)行司法公正感知過(guò)程時(shí)，個(gè)體認(rèn)知的主觀性被放大，與現(xiàn)實(shí)更難契合，更難形成司法公正的感知，進(jìn)而形成相對(duì)較低的司法公正感。值得研究者注意的是，雖然公正世界信念的高低會(huì)影響個(gè)體對(duì)受害者的評(píng)價(jià)，但在本研究中并未發(fā)現(xiàn)公正世界信念與身份角色的交互作用，這可能是因?yàn)楣澜缧拍钍莻€(gè)體長(zhǎng)期穩(wěn)定的認(rèn)知世界公正狀況的思維方式，不因情境的變化而變化。受害者也好、加害者也好，都是具體情境中的某一對(duì)象，具有特異性，因而與公正世界信念的高低與否沒(méi)有顯著的關(guān)系。

雖然公正世界信念很難在短期有針對(duì)性地改善，但是人格因素、思維方式對(duì)司法公正感知的影響同樣為司法從業(yè)者、社會(huì)管理者在實(shí)踐層面予以啟示。從人格的角度上看，個(gè)體對(duì)(司法)公正社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知方式、解釋方式、反應(yīng)方式具有一定的穩(wěn)定性，即個(gè)體已經(jīng)對(duì)司法公正現(xiàn)狀、社會(huì)公正現(xiàn)狀有了基本的認(rèn)識(shí)，并形成了相對(duì)穩(wěn)定的思維與推理方式。因此，要想提高民眾的司法公正感水平，需要培養(yǎng)民眾對(duì)公正的感知方式與認(rèn)識(shí)邏輯。簡(jiǎn)單而言，就是要以嚴(yán)格貫徹與執(zhí)行“依法治國(guó)”為基本原則，切實(shí)做到“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”，不能在法律規(guī)定之外預(yù)留“討價(jià)還價(jià)”的空間，一方面要根據(jù)法律法規(guī)辦事，另一方面要填補(bǔ)法律制度的真空部分。歸根結(jié)底，是要通過(guò)不斷完善法律制度、不斷踐行法治精神、不斷營(yíng)造司法公正的社會(huì)氛圍，提高民眾對(duì)規(guī)則邏輯、法治邏輯的意識(shí)水平，塑造社會(huì)每一個(gè)個(gè)體對(duì)社會(huì)規(guī)范的執(zhí)行感、遵從感、認(rèn)可感，從思維認(rèn)知層面提高個(gè)體內(nèi)在對(duì)司法公正的感知水平。

(三)對(duì)信息形式研究結(jié)果的討論

在設(shè)計(jì)研究工具時(shí)，抽象與具體兩個(gè)版本閱讀材料在案件的核心特征表述上(例如死傷人數(shù)、司機(jī)醉酒超速等)沒(méi)有差異，僅在情境描述上有差異，表現(xiàn)為對(duì)車禍情境非核心特征是否進(jìn)行詳細(xì)描述(例如季節(jié)時(shí)間、車輛顏色等)，從而規(guī)避因車禍核心特征的改變而激活不同側(cè)重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)司法公正，例如傷亡情況、司機(jī)與行人的社會(huì)階層。另外，詳細(xì)描述情境本質(zhì)上是對(duì)閱讀材料生動(dòng)性的刻畫，與以往研究保持一致，越是生動(dòng)的閱讀材料，越能引起讀者的感性卷入，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)研究目的〔19〕。然而，信息形式對(duì)司法公正感的影響并未如研究假設(shè)那樣得到驗(yàn)證。以往研究已經(jīng)證明具體信息比抽象信息對(duì)個(gè)體的認(rèn)知影響更大〔18〕，該趨勢(shì)在本研究中得到驗(yàn)證，即閱讀具體材料的被調(diào)查者比閱讀抽象材料的被調(diào)查者更不容易感受到司法公正。換言之，閱讀具體材料的被調(diào)查者的司法公正感距離滿意的司法公正狀態(tài)更遠(yuǎn)，但具體情境與抽象情境所導(dǎo)致的司法公正感差異并不具有顯著性，僅處于邊緣顯著的水平。

關(guān)于信息形式對(duì)司法公正感影響邊緣顯著的結(jié)果，可以從兩個(gè)方面去考慮原因：第一，可能信息形式對(duì)司法公正感的影響并不如研究者想象的那么強(qiáng)大。因?yàn)閷?duì)司法公正的感知更多地還是受道德義憤程度、罪行惡劣程度、傷亡嚴(yán)重程度等等與量刑輕重有關(guān)的情節(jié)所支配〔28〕，而信息形式是“不那么重要”的影響因素，即被調(diào)查者卷入車禍情境的程度與激活義憤情緒體驗(yàn)的程度具有個(gè)體差異，因而對(duì)司法公正感的預(yù)測(cè)能力具有不穩(wěn)定性。第二，從數(shù)據(jù)中檢驗(yàn)到，以一般公正世界信念作為自變量時(shí)，信息形式對(duì)司法公正感的預(yù)測(cè)作用具有顯著性，即提示研究者信息形式可能還與“我他”的視角區(qū)分有關(guān)。被調(diào)查者在完成問(wèn)卷時(shí)，始終是處于旁觀者的身份評(píng)估加害者或受害者的司法公正感程度，而不是將自己作為當(dāng)事一方進(jìn)行衡量。而個(gè)人公正世界信念建立于個(gè)體對(duì)自身是否得到世界公正對(duì)待的認(rèn)知之上，形成的是自我是否“得其所得、得所應(yīng)得”的認(rèn)知，不適用于交通事故中旁觀者的情境定位。而一般公正世界信念則是對(duì)他人是否“得其所得、得所應(yīng)得”的認(rèn)知，與情境設(shè)置一致。所以一般公正世界信念更適合于解釋加害者、受害者的公正經(jīng)歷，與個(gè)人公正世界信念無(wú)直接相關(guān)。這可能是信息形式僅在以一般公正世界信念為自變量的情況下顯著影響司法公正感的原因。

信息形式因素給社會(huì)各界的啟示是多方面的。一方面，對(duì)于社會(huì)管理者、司法從業(yè)者而言，尤其是處于宣傳口的從業(yè)者，在向社會(huì)公眾呈現(xiàn)或通報(bào)熱點(diǎn)事件、輿情事件、法治事件時(shí)，需要以專業(yè)的思維與邏輯概括出事件的核心，而非以情緒化、情節(jié)化的方式將面向社會(huì)的通報(bào)變?yōu)閭€(gè)人的表達(dá)。媒體報(bào)道與官方通報(bào)時(shí)，應(yīng)將事件抽象出核心特征，以“機(jī)械化”“規(guī)范化”的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)信息，以便強(qiáng)化公眾對(duì)客觀、公正的認(rèn)知，樹(shù)立起社會(huì)管理者、司法從業(yè)者的中立形象，降低公眾對(duì)司法公正的感知閾限，進(jìn)而較容易形成司法公正的認(rèn)知，而且媒體樹(shù)立社會(huì)管理者、司法從業(yè)者的中立形象，還有助于培養(yǎng)公眾對(duì)司法制度的信任。另一方面，公眾對(duì)司法案件的感知離不開(kāi)媒體的報(bào)道，因此媒體報(bào)道在一定程度上也可以影響公眾的司法公正感。媒體在傳播案件信息時(shí)也應(yīng)盡量避免過(guò)分追求情節(jié)與細(xì)節(jié)的“曝光”，這既是對(duì)死傷者的倫理尊重，同時(shí)也可以避免因過(guò)度卷入案情而造成社會(huì)恐慌。媒體報(bào)道如果造成公眾過(guò)分擔(dān)心“如果受害者是我怎么辦”這樣的問(wèn)題，會(huì)讓公眾過(guò)度聚焦于案件的發(fā)生，而非公正地處理案件，即忽視司法公正的最終實(shí)現(xiàn)，從而瓦解公眾感受到司法公正的可能。

(四)對(duì)交互作用的討論

統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示公正世界信念(BJW或GBJW或PBJW)與信息形式、身份角色均不存在交互作用。但是，信息形式與身份角色具有顯著的交互作用，即二者協(xié)同影響司法公正感，信息越是抽象、越是站在加害者的視角，司法公正感越高；信息越是具體、越是站在受害者的視角，司法公正感越低。信息形式與身份角色對(duì)司法公正感的影響相互疊加。交互作用的存在可能是具體情境信息激活了被調(diào)查者對(duì)案件的自我卷入，而當(dāng)被調(diào)查者卷入受害者的角色時(shí)，具體的信息形式與受害者的身份角色會(huì)雙重放大對(duì)懲罰的期待，進(jìn)而抑制了對(duì)司法公正的感知。同理，抽象的信息形式與加害者的身份角色會(huì)起到雙重疊加的促進(jìn)司法公正感知的效果。

對(duì)于“選擇了什么身份角色”和“接收到什么情境信息”兩個(gè)與情境有關(guān)的因素，現(xiàn)在可以確認(rèn)存在對(duì)司法公正感的放大或抑制的疊加效應(yīng)。而對(duì)于公正的人格因素(即公正世界信念)與情境因素沒(méi)有交互作用，可以認(rèn)為在本研究的框架下，人格因素與情境因素是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的影響路徑，在司法案件中同時(shí)影響司法公正的感知。但是本研究?jī)H利用單一交通肇事情境開(kāi)展研究，還需要以其他類型案件為藍(lán)本進(jìn)行多重檢驗(yàn)。

五、結(jié)論

三因素混合設(shè)計(jì)研究結(jié)果顯示：(1)司法公正感受到身份角色(加害者或受害者)的顯著影響，且以受害者為視角的司法公正感低于以加害者為視角的司法公正感；(2)司法公正感受到公正世界信念的顯著影響，高公正世界信念者的司法公正感高于低公正世界信念者的司法公正感；(3)信息形式(具體或抽象)與身份角色協(xié)同影響司法公正感，并呈現(xiàn)效應(yīng)疊加的趨勢(shì)；(4)公正世界信念對(duì)司法公正感的影響相對(duì)獨(dú)立于情境信息，不與信息形式與身份角色產(chǎn)生交互作用；(5)信息形式與身份角色對(duì)司法公正感的影響相對(duì)獨(dú)立于公正世界信念。

注釋：

①研究材料在設(shè)計(jì)之初，將信息形式設(shè)計(jì)為抽象與具體兩個(gè)組別，其中抽象組閱讀材料只呈現(xiàn)了車禍發(fā)生的情境，而具體組的閱讀材料為了更為詳細(xì)地描述車禍發(fā)生經(jīng)過(guò)與現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)行人過(guò)馬路的行為進(jìn)行了詳細(xì)描述。因此在具體組中又區(qū)分出兩個(gè)組別，即行人有責(zé)組(即行人不從斑馬線過(guò)馬路)與行人無(wú)責(zé)組(即行人從斑馬線過(guò)馬路)。分別以三種材料開(kāi)展調(diào)查(抽象組105人，有責(zé)組106人，無(wú)責(zé)組104人)，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，閱讀有責(zé)組與無(wú)責(zé)組材料的被調(diào)查者在司法公正感得分上沒(méi)有顯著差異，且不與身份角色、公正世界信念存在交互作用。故在本文中將有責(zé)組與無(wú)責(zé)組合并為具體組。