關(guān)聯(lián)公司人格混同情形下法人人格否認(rèn)問題之探討

盛勇　羅葉　賈仁發(fā)

摘要：隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，許多投資者投資設(shè)立多個(gè)公司，以實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)然而生。在實(shí)踐中，大量出現(xiàn)投資者利用其設(shè)立或者控股的各個(gè)公司來進(jìn)行有利于自身利益的行為，比如轉(zhuǎn)移關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)，以最大化實(shí)現(xiàn)自己的利益。與之同時(shí)，許多關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的司法案件在實(shí)踐中出現(xiàn)，并且成上升趨勢，典型案例為最高法2013年公布的指導(dǎo)案例15號(hào)。雖然，我國公司法規(guī)定了法人人格否認(rèn)的規(guī)則，即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是我國法律并沒有規(guī)定關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形下要否認(rèn)法人獨(dú)立地位，也沒有人格混同的法律概念。實(shí)踐中關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形下，是否能夠適用公司法第二十條第三款規(guī)定的法人人格否認(rèn)規(guī)則，從指導(dǎo)案例15號(hào)的判決中可以看出，我國人民法院將關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形擴(kuò)大至法人人格否認(rèn)制度，理由是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。這樣的處理方法是否妥當(dāng)？為此，本文試圖通過分析司法實(shí)踐中有關(guān)關(guān)聯(lián)公司人格混同的案例，比較相關(guān)案例判決的異同，在結(jié)合法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)，從而給出作者的一些建議。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)公司? 人格混同? 公司法人人格否認(rèn)

一、關(guān)聯(lián)公司人格混同適用人格否認(rèn)存在的問題

筆者通過北大法寶檢索關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的相關(guān)案件，并初步統(tǒng)計(jì)了一些典型案例，試圖通過圖表來反映關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)現(xiàn)有的狀況。

以上列舉的典型案例存在著相似之處，具體如下：第一，從程序上看，上述案件并非在一審程序就終止，都經(jīng)歷了一審、二審程序，有的案件更是走到了再審程序。其次，上述案件的判決中法院對關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定上，都是看相關(guān)公司之間是否存在控制關(guān)系。比如在中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司等一案中，房屋公司、娛樂公司以及裝修公司互為彼此的股東，而且三家公司最終實(shí)質(zhì)上是被自然人沈華源控制的，故法院認(rèn)定三者之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司。在人格混同方面的認(rèn)定中，上述案件法院也幾乎遵循著同樣的認(rèn)定思路。即法院在具體認(rèn)定當(dāng)中，考慮公司之間有沒有存在著公司工作人員、管理人員方面的相同之處：公司的業(yè)務(wù)是不是重合的;公司之間的財(cái)務(wù)方面是不是混淆的;甚至各個(gè)公司之間的財(cái)產(chǎn)是不是實(shí)際上發(fā)生混同、重合等情形。上述案件的法院并沒有在判決中詳細(xì)闡述并論證債權(quán)人的利益損害是否與關(guān)聯(lián)公司以及人格混同之間存在因果關(guān)系。在上述案件中，法院在裁判中表述了幾乎相同的意思，即有關(guān)被告公司之間發(fā)生人格混同。是違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反民法誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。再者，在上述案件中，上級人民法院并沒有否認(rèn)原審法院對于關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定。

（一）法人人格否認(rèn)是否適用于關(guān)聯(lián)公司人格混同之情形

目前，我國公司法第二十條第三款規(guī)定了公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國公司法只規(guī)定了股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任時(shí)，損害公司債權(quán)人利益應(yīng)該否認(rèn)公司法人人格，由此股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，值得注意的是，該款的規(guī)定并沒有包含關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形。而在上述列舉的案件的判決中，人民法院幾乎一致按照公司法第二十條來做出關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。按照文義解釋，公司法第二十條第三款并不適用關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形。那么否認(rèn)法人人格僅僅是指排除股東有限責(zé)任，從而追究股東連帶責(zé)任嗎？

在上述案件的判決中，法院一般詳細(xì)論證了關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同的要件。法院一般分別從人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)方面去論證。但是在論證嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的時(shí)候，法院并沒有進(jìn)行充分論證。“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人”利益是否構(gòu)成否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立法人地位的必要條件？法院若是要按照公司法第二十條作出判決，是否應(yīng)該按照公司法第二十條第三款的要件進(jìn)行充分論證呢？

（二）公司之間具有關(guān)聯(lián)性是否為人格混同否認(rèn)法人獨(dú)立地位的必要條件

以上的案件中，均以被告公司存在關(guān)聯(lián)性而否認(rèn)法人獨(dú)立法律人格。據(jù)上述關(guān)聯(lián)公司存在著幾種情形，即一公司直接或者間接控制其他公司;或者幾個(gè)公司被同一人（公司）直接或間接控制。倘若關(guān)聯(lián)公司之間未發(fā)生人格混同的情形，是否就不應(yīng)當(dāng)適用法人人格否認(rèn)制度呢？換句話說，被告公司之間具有關(guān)聯(lián)性是否為否認(rèn)法人獨(dú)立地位的必要條件。

（三）法人人格否認(rèn)是否為債權(quán)人利益保護(hù)的首要選擇

如果債務(wù)人或者第三人為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供了擔(dān)保，這樣的情況下，債權(quán)人的債權(quán)具有一定保障的，那么債權(quán)人是否能夠直接請求否認(rèn)法人人格呢？例如，在中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司等一案中，裝飾公司、房屋公司以及娛樂公司分別向中行蜀都支行出具《保函》，保證用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)。后來中行蜀都支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了本案中的原告。那么在本案中，若原告能夠通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保來使自己的債權(quán)得以清償，原告是否還能請求否認(rèn)“關(guān)聯(lián)被告”的獨(dú)立法律人格。

二、公司法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)

（一）公司法人人格否認(rèn)制度的概念

在給公司法人人格否認(rèn)下定義之前，我們首先應(yīng)當(dāng)明確法人是什么。所謂法人，是由特定法律賦予法律人格，可以依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人或物的組織體①。法人之所以出現(xiàn)，是因?yàn)榉ㄈ丝梢酝瓿勺匀蝗瞬荒芡瓿苫蛘唠y以完成的任務(wù)。法人的價(jià)值在于解決非自然人參與法律關(guān)系時(shí)的資格和能力問題，以維護(hù)某個(gè)機(jī)構(gòu)或者組織能夠永久存在，并能夠以其自己的名義去從事民事活動(dòng)，而且有權(quán)利享有民事權(quán)利，有能力去履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度的概念有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，第一個(gè)是“法人人格”，公司法人擁有一定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對外進(jìn)行民事活動(dòng)。公司法人具有獨(dú)立的民事地位，具有獨(dú)立法律人格。第二個(gè)是“人格否認(rèn)”，當(dāng)出現(xiàn)公司法人濫用其獨(dú)立地位時(shí)，為保護(hù)公司之債權(quán)人的利益，否認(rèn)公司法人獨(dú)立地位以及股東的有限責(zé)任。總而言之，法人人格否認(rèn)制度是指，為保護(hù)債權(quán)人的利益，當(dāng)出現(xiàn)公司法人濫用其獨(dú)立地位的情形時(shí)，成為股東逃避債務(wù)之工具時(shí)，否認(rèn)法人獨(dú)立地位，讓其股東承擔(dān)連帶責(zé)任的一項(xiàng)公司法制度。

（二）公司法人人格否認(rèn)制度之基本原理

“公司法人格否認(rèn)”又稱為“刺破法人面紗”“揭開法人面紗”，在擁有獨(dú)立法律人格的公司濫用自己的獨(dú)立地位，有損害相關(guān)人利益或有違公正時(shí)，法院應(yīng)不承認(rèn)其獨(dú)立地位。在英國，公司法人人格否認(rèn)制度是通過判例確定的，1897年英國上議院判決的Salomon v.&Salomon . Co . Ltd .一案，雖然該案最終并沒有揭開公司面紗，但卻標(biāo)志著公司法人格否認(rèn)法理的開端。美國同樣是通過判例法確立了公司法人人格否認(rèn)制度，1809年，美國最高法院判決了一個(gè)案件----否定公司人格并讓公司面紗后的股東直接承擔(dān)責(zé)任，這標(biāo)志著公司法人格否認(rèn)制度的開始。公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法的一項(xiàng)例外規(guī)則，是公司法人獨(dú)立法律地位這個(gè)一般規(guī)則之例外。理論上說，適用例外規(guī)則的前提應(yīng)當(dāng)是，法院已窮盡相關(guān)一般規(guī)則而無法實(shí)現(xiàn)公正裁判，不適用例外規(guī)則勢必導(dǎo)致不公平的判決結(jié)果②。

法人人格否認(rèn)制度具有其顯著的特點(diǎn)。其一，法人人格否認(rèn)以法人的資格存在為前提;其二，法人人格否認(rèn)的另一個(gè)顯著特點(diǎn)是僅在具體的法律關(guān)系中對特定的法人的獨(dú)立人格予以否認(rèn)③。

當(dāng)發(fā)生需要適用法人人格否認(rèn)制度的情形時(shí)，一般需要滿足以下三個(gè)方面：第一，法人人格否認(rèn)之訴的提起主體為公司的債權(quán)人;第二，股東客觀上實(shí)施了濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為④;第三，公司債權(quán)人的利益因?yàn)楣蓶|的行為而遭受損害。

三、關(guān)聯(lián)公司以及人格混同

（一）關(guān)聯(lián)公司之定義

公司法的調(diào)整主體為單一公司，對關(guān)聯(lián)公司的概念并沒有做出規(guī)定。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司之間出現(xiàn)多種形式的聯(lián)合，涉及關(guān)聯(lián)公司的法律問題越來越多。實(shí)踐中，不少關(guān)聯(lián)公司利用其特殊性來逃避債務(wù)，造成債權(quán)人之利益損害，特別是關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形下，債權(quán)人很難去保護(hù)自己的利益。所以我們有必要對關(guān)聯(lián)公司作一個(gè)明確的定義，這樣會(huì)更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。目前，我國現(xiàn)行的公司法沒有對關(guān)聯(lián)公司的定義做出規(guī)定。從國外的立法來看，國際組織以及主權(quán)國家對關(guān)聯(lián)公司的定義存在著差異。在《聯(lián)合國關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》中，規(guī)定了國際關(guān)聯(lián)企業(yè)的具體體現(xiàn)形式。其中包括兩種情況：第一，締約國一方企業(yè)直接或間接參與締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本;第二，同一人直接或間接參與締約國一方企業(yè)和締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本⑤。我們可以看出，上述文件對關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定考慮了一個(gè)核心因素----直接或間接地參與到某個(gè)企業(yè)的管理、控制或者資本。從美國立法過程來看，1935年的公共事業(yè)控股法中首次明確提出母子公司的概念，規(guī)定任何公司對已發(fā)行的有表決權(quán)的股票中，如果有10%或更多的數(shù)量為另一公司所掌握，該公司即為另一公司的子公司。1940年的投資公司法將直接或間接持有25%其它公司股權(quán)作為控制公司的界定標(biāo)準(zhǔn)，但至今在美國成文法中并未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)公司的概念。但是美國是通過判例來對關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行法律規(guī)范的。日本的公司法中也未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)公司的概念，但在財(cái)務(wù)諸表規(guī)則第8條第4款規(guī)定了構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司的情形。即一方公司實(shí)質(zhì)上擁有另一方公司20%以上至50%以下的表決權(quán)，并且通過人事、資金、技術(shù)和交易等手段嚴(yán)重影響另一公司的財(cái)務(wù)與經(jīng)營方針的，該公司為關(guān)聯(lián)公司。回到我國的公司法，我國公司法沒有直接規(guī)定什么是關(guān)聯(lián)公司，但《企業(yè)所得稅法》第41條提到了關(guān)聯(lián)方，國務(wù)院在《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》中進(jìn)一步對關(guān)聯(lián)方的概念做出了細(xì)化。《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百零九條規(guī)定：企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關(guān)聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個(gè)人：其一，在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關(guān)系;其二，直接或者間接地同為第三者控制;其三，在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。在我國公司法還沒有對關(guān)聯(lián)公司的概念確定化的情況下，對于司法實(shí)踐出現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司相關(guān)案件時(shí)，可以參照適用以上法規(guī)對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念。筆者以為，從上述關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定，可以看出關(guān)聯(lián)公司首先應(yīng)該是存在著兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司主體。其次，這兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司主體實(shí)質(zhì)上存在著控制關(guān)系，這種控制關(guān)系包括直接或間接的控制。關(guān)鍵在于公司的法律人格并不是完全獨(dú)立的，沒有獨(dú)立的意志。公司決策并非由公司內(nèi)部的權(quán)力機(jī)關(guān)按照本公司自身的利益作出⑥，而是受其它控制因素的支配。

綜上，我們可以對關(guān)聯(lián)公司下個(gè)定義，即關(guān)聯(lián)公司是指一公司基于特定目的，通過資本滲透、合同聯(lián)結(jié)、經(jīng)營競合、管理決策等方式，對其它公司形成了某種程度的控制關(guān)系，使處于被控制的公司喪失完全的獨(dú)立人格，則稱具有這種關(guān)系的公司為關(guān)聯(lián)公司。

（二）人格混同之定義

在我國的公司法第六十三條規(guī)定了一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣看來，我國的公司法只規(guī)定了一人有限責(zé)任公司股東的財(cái)產(chǎn)不能和該一人有限責(zé)任公司發(fā)生混同。但是人格混同不單單僅限于一人有限責(zé)任公司這種情況，也不是單單包含財(cái)產(chǎn)上的混同這種表現(xiàn)形式。人格混同的表現(xiàn)形式還包括人事、業(yè)務(wù)方面的混同。故人格混同是指公司的股東在財(cái)產(chǎn)、人事、業(yè)務(wù)等方面與公司存在著不可分離的關(guān)系，以至于難以明確公司的獨(dú)立法律人格。

（三）關(guān)聯(lián)公司的人格混同之認(rèn)定

關(guān)聯(lián)公司的人格混同和上述人格混同存在著一定差異的。關(guān)聯(lián)公司人格混同是指兩個(gè)以及兩個(gè)公司的法律人格處于一致或者部分疊合的狀態(tài)。關(guān)聯(lián)公司人格混同存在著三種主要的表現(xiàn)形式，具體如下：首先，關(guān)聯(lián)公司之間的組織機(jī)構(gòu)混同。關(guān)聯(lián)公司在管理人員、工作人員以及辦公場所等處于相同的情形下，一般情況下可以認(rèn)定管理公司之間發(fā)生了人格混同。公司在組織機(jī)構(gòu)上發(fā)生重合的情況下，極有可能會(huì)發(fā)生不同公司之間在財(cái)務(wù)方面的混同，進(jìn)而破壞公司本來的獨(dú)立地位。其次，關(guān)聯(lián)公司之間的業(yè)務(wù)混同。每個(gè)公司在其營業(yè)執(zhí)照上都會(huì)有自己的經(jīng)營范圍，在業(yè)務(wù)上也會(huì)存在著不同。如果不同的公司之間在日常的業(yè)務(wù)方面發(fā)生相同甚至重合的情形時(shí)，一定程度上表明這兩個(gè)公司的獨(dú)立性很難去區(qū)別。最后，關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)混同。公司作為民事主體，典型特征是其擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槠鋼碛歇?dú)立的財(cái)產(chǎn)，才能對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。如果公司之間的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混同，其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性喪失，勢必撼動(dòng)其“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任”的根基。上述三種表現(xiàn)形式并不能全部囊括關(guān)聯(lián)公司人格混同的所有情形。實(shí)踐中，人格混同的情形還可能出現(xiàn)電話號(hào)碼一致、宣傳內(nèi)容一致等情形。同時(shí)還需要注意的是，很多集團(tuán)公司、母子公司類型的控制公司統(tǒng)一管理下屬公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)，這也是人格混同的一種表現(xiàn)形式。如，在人員方面，集團(tuán)公司會(huì)向下屬公司派遣管理人員;在業(yè)務(wù)方面，集團(tuán)公司會(huì)對下屬公司制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范，下達(dá)統(tǒng)一的生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃，進(jìn)行統(tǒng)一考核;在財(cái)務(wù)方面，集團(tuán)公司會(huì)建立統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理制度等⑦。綜上所述，我們可以從公司之間的組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)以及公司財(cái)產(chǎn)三個(gè)方面去認(rèn)定是否構(gòu)成了公司之間的人格混同。

四、相關(guān)問題的解決與對策

（一）關(guān)聯(lián)公司人格混同應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度

針對本文第一部分所列出的第一個(gè)問題，存在著不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第二十條第三款公司人格否認(rèn)制度與公司間人格混同雖然存在著相似之處，但適用公司人格否認(rèn)制度的前提是必須存在股東與公司的關(guān)系。在公司之間發(fā)生人格混同的情形下，如果其中一個(gè)公司是另一公司的股東，那么可以適用公司法第二十條第三款規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度，由股東公司對原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是如果兩個(gè)公司之間沒有持股的關(guān)系，那么這種情況不符合公司法第二十條第三款所規(guī)定的適用條件。此時(shí)可根據(jù)民法總則對于法人條件的規(guī)定，判斷混同公司是否符合必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)和名稱、組織機(jī)構(gòu)、場所的要求。對這些發(fā)生混同的公司，認(rèn)定其法人要件不完備或者根據(jù)民法誠信原則和公平原則，追究關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)公司之間存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且發(fā)生了財(cái)務(wù)、人員以及業(yè)務(wù)等方面的混同時(shí)，是可以適用法人人格否認(rèn)制度的。公司法第二十條第三款對最常見的公司法人人格否認(rèn)情形做出了明確的規(guī)定，雖然并沒有囊括關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形，但是對于需要追究關(guān)聯(lián)公司責(zé)任的時(shí)候，法院可以通過對該條款的解讀，將法人人格否認(rèn)的范圍延展至關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司之間雖發(fā)生人格混同，但公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任作為現(xiàn)代公司制度的兩大基石，是不可輕易撼動(dòng)。法人人格否認(rèn)有利處也會(huì)有弊端，因此在司法實(shí)踐中法院應(yīng)該十分謹(jǐn)慎適用。

首先，在上述案件中，存在著被告公司之間具有股東關(guān)系的情況，股東公司濫用自己的股東有限責(zé)任，與公司之間發(fā)生著人格混同，這樣的情況下適用公司法第二十條第三款是值得肯定的。

其次，上述案件中也存在著被告公司之間是沒有股東關(guān)系的情形。被告公司無視自己的獨(dú)立人格，發(fā)生著公司之間管理人員、工作人員、公司財(cái)務(wù)以及業(yè)務(wù)的混淆。甚至公司之間的法定代表人和股東是相同的。公司使用著同樣的辦公場所、通訊電話等。在馮義俊以公司人格混同為由訴淮安盛港公司、淮安淮港公司委托合同糾紛一案中，經(jīng)人民法院查明，淮港公司的股東港務(wù)公司在盛港公司登記設(shè)立時(shí)，把原淮港公司的廠房、辦公用房及土地均無償提供給盛港公司使用，淮港公司則被吊銷營業(yè)執(zhí)照，停止生產(chǎn)經(jīng)營，其對外業(yè)務(wù)被盛港公司承繼，淮港公司的法定代表人同時(shí)也是盛港公司的法定代表人兼股東，盛港公司在經(jīng)營活動(dòng)中，產(chǎn)品生產(chǎn)是使用原淮港公司的設(shè)備，辦公用房、土地均為原淮港公司的住所地，對外網(wǎng)頁簡介也自稱其前身是淮港機(jī)械廠即淮港公司。法院認(rèn)為這樣的情況下，足以造成與公司交易的對象無法判斷自己的交易伙伴是淮港公司還是盛港公司。同樣在徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛一案中，法院查明川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。這三個(gè)公司在財(cái)務(wù)上發(fā)生著混淆。

這些發(fā)生在實(shí)踐中的情形，足以表明關(guān)聯(lián)公司無視自己的獨(dú)立人格，這樣的態(tài)度是違背現(xiàn)代公司法制度的。關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形下，關(guān)聯(lián)公司對自己濫用其獨(dú)立地位的行為，其本身主觀上就具有過錯(cuò)。這樣的情況下，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法人人格否認(rèn)，使關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。值得說明的是，適用法人人格否認(rèn)的法律依據(jù)并不是我國公司法第二十條第三款，而應(yīng)當(dāng)是民法總則所確定的誠實(shí)信用原則以及公平原則。在這里，筆者希望我國繼續(xù)完善法人人格否認(rèn)制度的立法。

（二）關(guān)聯(lián)關(guān)系并不是公司人格混同適用法人人格否認(rèn)之必要要件

對于本文第一部分所提出的第二個(gè)問題，即被告公司之間具有關(guān)聯(lián)性是否為人格混同否認(rèn)法人獨(dú)立地位的必要條件。本文第三部分所列舉的五個(gè)案件中，法院在作出判決的時(shí)候，都在判決書中表述了“關(guān)聯(lián)公司”。最高人民法院在司法實(shí)踐中適用法人人格否認(rèn)制度，秉承著審慎的態(tài)度。最高人民法院在15號(hào)指導(dǎo)案例---徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交貿(mào)工有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案中，試圖表明一個(gè)態(tài)度，即通過關(guān)聯(lián)公司來限制法人人格否認(rèn)的適用。關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定范圍是不確定，不僅僅局限于一些關(guān)鍵認(rèn)定因素。雖然本文試圖做出一個(gè)明確的定義，但是在實(shí)踐中關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定是十分復(fù)雜的。同時(shí)，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)無關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司發(fā)生人格混同之情形，這個(gè)時(shí)候也會(huì)產(chǎn)生法院適用法人人格否認(rèn)的需要。如將非關(guān)聯(lián)公司的情形排除于法人人格否認(rèn)的適用中，是很難去解決非關(guān)聯(lián)公司人格混同時(shí)出現(xiàn)的相關(guān)問題的。法人人格否認(rèn)制度作為公司法有限責(zé)任的一項(xiàng)例外，的確需要審慎適用。但是不能將基于人格混同的法人人格否認(rèn)的基礎(chǔ)限制在“關(guān)聯(lián)公司”的情形下。因此，被告公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不是人格混同時(shí)否認(rèn)法人人格的必要條件。

（三）債權(quán)存在充分擔(dān)保時(shí)，法人人格否認(rèn)并不是債權(quán)人首要選擇

在司法實(shí)踐中，如果公司（債務(wù)人）給債權(quán)人提供了足夠的擔(dān)保，當(dāng)債權(quán)人能夠通過實(shí)現(xiàn)債務(wù)人所提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的時(shí)候，能否請求直接適用法人人格否認(rèn)呢？關(guān)聯(lián)公司在發(fā)生人格混同時(shí)適用法人人格否認(rèn)，這要求關(guān)聯(lián)公司人格混同時(shí)給債權(quán)人造成了損害，換句話說，債權(quán)人利益受損害是因?yàn)楣局g發(fā)生了人員、財(cái)務(wù)以及財(cái)產(chǎn)等方面的混同。如果不通過認(rèn)定人格混同來否認(rèn)法人人格，將沒有辦法去保護(hù)債權(quán)人的利益。如果債務(wù)人的公司已經(jīng)給債權(quán)人提供了抵押、質(zhì)押等擔(dān)保的時(shí)候，債權(quán)人應(yīng)該首先實(shí)現(xiàn)這些債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)人的債權(quán)能夠因?yàn)閭鶆?wù)人提供的債權(quán)擔(dān)保而得以全部實(shí)現(xiàn)的情況下，人民法院就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)法人獨(dú)立人格。另外，作為債務(wù)人的公司對外還享有到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)的情況下，公司的債權(quán)人可以行使代位權(quán)，代位使自己的債權(quán)受到清償。公司若是放棄到期債權(quán)的情況下，公司的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)清償。再者，如果能夠?qū)鶆?wù)人企業(yè)的股東揭開公司面紗，也沒有必要對整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人人格否認(rèn)⑧。在中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司等一案中，裝飾公司、房屋公司以及娛樂公司分別向中行蜀都支行出具《保函》，保證用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)。如果本案中的債權(quán)人能夠通過實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的擔(dān)保來清償自己的債權(quán)的話，法院判決適用法人人格否認(rèn)是存在著不合理之處的。

五、結(jié)語

綜上所述，當(dāng)關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同時(shí)，應(yīng)該適用法人人格否認(rèn)制度。具體而言，若發(fā)生人格混同之關(guān)聯(lián)公司間存在著股權(quán)關(guān)系，直接依照我國公司法第二十條第三款來否定股東公司之有限責(zé)任，使其承擔(dān)連帶責(zé)任。若關(guān)聯(lián)公司無相應(yīng)之股權(quán)關(guān)系，那么直接適用公司法第二十條第三款有失妥當(dāng)。但這些關(guān)聯(lián)公司濫用其獨(dú)立地位;人格發(fā)生混同;無視公司獨(dú)立法律人格，仍應(yīng)當(dāng)對該關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行人格否認(rèn)。筆者以為，關(guān)聯(lián)公司存在人格混同情形時(shí)，仍然需要進(jìn)行立法上的相應(yīng)完善，為適用法人人格否認(rèn)制度提供相應(yīng)規(guī)則基礎(chǔ)。

注釋：

①參見史際春、胡麗文：《論法人》，載《法學(xué)家》，2018 年第3 期，第64頁。（下轉(zhuǎn)第頁）

（上接第頁）

②參見王軍：《中國公司法》，第51頁，高等教育出版社出版。

③參見劉貴祥：《法人人格否認(rèn)理論與審判實(shí)務(wù)》，載《人民司法》，2001年第9期，第11頁。

④參見宋建立：《法人人格否認(rèn)理論的實(shí)際應(yīng)用》，載《人民司法》，2008年16期，第7頁。

⑤參見劉凈：《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案的理解與參照》，載《人民司法》2014年06期，第74頁。

⑥參見王東敏：《關(guān)聯(lián)公司交易與債權(quán)人及股東利益的司法保護(hù)》，載《人民司法》，第2014年第19期，第38頁。

⑦參見劉凈：《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案的理解與參照》，載《人民司法》，2014年06期，第75頁。

⑧參見裴瑩碩：《關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的法人人格否認(rèn)》，載《人民司法》，2009年第2期，第12頁。

（盛勇單位：北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所;羅葉單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué);賈仁發(fā)單位：北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所，為本文通訊作者）