唐代挽歌歌題的職官書寫義例

周 陽

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川成都 610065)

一、挽歌歌題多題以職事官

收錄在《全唐詩》及《全唐詩補(bǔ)編》中的挽歌以“挽歌”“挽歌詞”“挽詞”“挽歌辭”“挽辭”“挽詩”“挽某人”名篇，計(jì)157題290首①。其中絕大部分為獻(xiàn)贈(zèng)性挽歌，趙睿才以為“唐人的挽歌從本質(zhì)上說是贈(zèng)獻(xiàn)挽詩”[1]78，這是正確的。作為獻(xiàn)贈(zèng)性挽歌，大多數(shù)歌題都會(huì)書明歌主的官職。然而在唐朝，職事官有正員官、檢校官、試官、員外官之分。除了職事官外，另有散官、勛官、爵號(hào)。此外，還有大量無品秩的使職存在。若亡者德名著世，死后或有贈(zèng)官、謚號(hào)。那么，挽歌歌題如何標(biāo)稱死者的官職呢？在157題挽歌中，除去古挽歌、皇室貴族及女性挽歌等，歌主為官員，并標(biāo)明歌主官職的挽歌計(jì)有54題②。這54題是筆者的考察對(duì)象。經(jīng)考證，可試將挽歌歌題的職官書寫類型臚列如下：

其一，僅題職事官。20例。如崔融《戶部尚書崔公挽歌》(崔知悌)、張說《崔司業(yè)挽歌二首》(崔融)、駱賓王《樂大夫挽詞五首》(樂彥瑋)。

其二，僅題散官。1例。李嶠《馬武騎挽歌二首》?！榜R武騎”當(dāng)為“武駙馬”之倒訛③。

其三，僅題爵稱。3例。上官儀《故北平公挽歌》(張行成)、張說《韋譙公挽歌二首》(韋湑)④、柳登《顏魯公挽歌詞》(顏真卿)。

其四，僅題使職⑤。4例。錢起《故相國苗公挽歌》(苗晉卿)、李端《張左丞挽歌二首》⑥(張鎰)、劉禹錫《河南觀察使故相國袁公挽歌三首》⑦(袁滋)、白居易《元相公挽歌詞三首》(元稹)。

其五，僅書贈(zèng)官。5例。張說《右丞相蘇公挽歌二首》(蘇颋)、張說《贈(zèng)工部尚書馮公挽歌三首》(馮昭泰)、張說《崔尚書挽詞》(崔日用)、儲(chǔ)光羲《陸著作挽歌》(陸去泰)、蘇颋《贈(zèng)司徒⑧豆盧府君挽詞》(豆盧欽望)。

其六，職事官+爵稱。3例。竇?！豆拭乇O(jiān)丹陽郡公延陵包公挽歌詞》(包佶)、竇牟《故秘監(jiān)丹陽郡公延陵包公挽歌》(包佶)、蘇颋《故右散騎常侍舒國公褚公挽詞》(褚無量)。

其七，職事官+贈(zèng)官。6例。張九齡《故徐州刺史贈(zèng)吏部侍郎蘇公挽歌詞三首》(蘇詵)、李嘉祐《故吏部郎中贈(zèng)給事中韋公挽歌二首》(韋元曾)、宋之問《故趙王屬贈(zèng)黃門侍郎上官公挽詞二首》(上官庭芝)、李乂《故趙王屬贈(zèng)黃門侍郎上官公挽詞》(上官庭芝)、孫逖《故陳州刺史贈(zèng)兵部尚書韋公挽詞》(韋嗣立)、蔣渙《故太常卿贈(zèng)禮部尚書李公及夫人挽歌二首》。

其八，職事官+使職。1例。張說《右侍郎⑨集賢院學(xué)士徐公挽詞二首》(徐堅(jiān))。

其九，職事官+爵稱+贈(zèng)官。3例。岑參《故河南尹岐國公贈(zèng)工部尚書蘇公挽歌二首》(蘇震)、權(quán)德輿《故太尉兼中書令贈(zèng)太師西平王挽詞》(李晟)、權(quán)德輿《故司徒兼侍中贈(zèng)太傅北平王挽詞》(馬燧)。

其十，職事官+爵稱+使職。1例。劉禹錫《故相國燕國公于司空挽歌二首》(于頔)。

其十一，職事官+贈(zèng)官+爵稱+謚號(hào)。1例。孫逖《故右丞相⑩贈(zèng)太師燕文貞公挽詞二首》(張說)。

其十二，贈(zèng)官+謚號(hào)。2例。宋之問《梁宣王挽詞三首》(武三思)、宋之問《魯忠王挽詞三首》(武崇信)。

其十三，使職+爵稱。2例。顧況《相國晉公挽歌二首》(韓滉)、李嘉祐《故燕國相公挽歌二首》。

此外，溫庭筠有《秘書劉尚書挽歌詞二首》之詩，劉尚書，劉禹錫?！杜f唐書》卷一百六十八《劉禹錫傳》：“會(huì)昌時(shí)，加檢校禮部尚書。卒，年七十二，贈(zèng)戶部尚書?！盵2]5131不知此歌題之“尚書”是贈(zèng)官戶部尚書，還是檢校官禮部尚書，故存疑。另有宋之問《范陽王挽詞二首》，此范陽王不知何人，亦不知是贈(zèng)爵還是生前封爵，亦存疑。

可以看出，僅書“職事官”和職事官連同爵稱、贈(zèng)官、使職、謚號(hào)等書寫的情況占了絕大部分。唐代官制中，職事官最為重要，反映在挽歌歌題的書寫中亦是如此。挽歌歌題中多有“故”字，翻檢唐挽歌，知“故”字多冠以職事官、爵稱、使職之前，絕無題以贈(zèng)官之前者。贈(zèng)官乃死后所贈(zèng)，是以前無“故”字。以此當(dāng)知挽歌歌題之“故”字，當(dāng)兼“故去的”“原來的”二義；又歌題之“贈(zèng)”字，乃贈(zèng)官之意，此體例需察之。和墓碑首題相比，挽歌歌題的職官書寫一般較簡，歌主即便有贈(zèng)官、爵稱或謚號(hào)，在挽歌歌題中亦未必體現(xiàn)。如岑參《故仆射裴公挽歌三首》乃哀挽裴耀卿之詩，據(jù)《舊唐書》卷九十八《裴耀卿傳》“天寶元年，改為尚書右仆射，尋轉(zhuǎn)左仆射。一歲薨，年六十三。贈(zèng)太子太傅，謚曰文獻(xiàn)”[3]3083,是裴耀卿有贈(zèng)官太子太傅，謚稱文獻(xiàn)，但挽歌歌題中僅題職事官。又如岑參《苗侍中挽歌二首》，苗侍中乃苗晉卿，《舊唐書》卷一百一十三《苗晉卿傳》云：“會(huì)肅宗至鳳翔，手詔追晉卿赴行在，即日拜為左相。軍國大務(wù)悉以咨之。既收兩京，以功封韓國公，食實(shí)封五百戶，改為侍中?！捞┰晁脑罗??！盵3]3351-3352是其有韓國公之爵稱，然不見于挽歌歌題。

唐代官制存在著以下幾種情況：(一)以A職事官兼B職事官，即同時(shí)帶有兩個(gè)官職；(二)以A職事官檢校B職事官，即試行B職事；(三)本官為A，兼任使職B的情況。在這三種情況中，官員大多以執(zhí)掌B官的職事為主。若在此時(shí)亡故，其所任的兼官、檢校官、使職或在挽歌歌題中體現(xiàn)，如權(quán)德輿作有《故太尉兼中書令贈(zèng)太師西平王挽詞》《故司徒兼侍中贈(zèng)太傅北平王挽詞》二詩，分別為哀挽李晟、馬燧之詩，其中的中書令、侍中即為二人所兼的職事官。此外，李乂亡故后，張九齡作有《故刑部李尚書挽詞三首》以寄哀思?！度莆摹肪矶灏颂K颋《唐紫微侍郎贈(zèng)黃門監(jiān)李乂神道碑》載：“公諱乂，字尚真，趙房子人也?！D(zhuǎn)紫微侍郎，掌制數(shù)月，兼刑部尚書。明年正除檢校尚書?！_元丙辰歲仲春癸酉，薨于京師宣陽里第?！盵4]2609-2610是知李乂原以紫薇侍郎的本官，兼任刑部尚書，后又改兼任刑部尚書為檢校刑部尚書，其時(shí)本官并沒有改變，皆為紫薇侍郎。故蘇颋在為李乂作神道碑中，以其職事官“紫薇侍郎”為題；而張九齡在為其所作的挽歌中，題以檢校官“刑部尚書”，兩者是不矛盾的。書以使職的情況也是多見的，其例已見前列。挽歌歌題中本多書以職事官，之所以出現(xiàn)兼官、檢校官、使職，或僅以三者名題的情況，當(dāng)是由于官員在任兼官、檢校、使職時(shí)，多不理或少理本司事，而以所任兼官、檢校、使職的職事為主。又使職一般位崇，題之以示對(duì)歌主的尊崇，可以想見。

二、挽歌歌題一般題以最終官職

唐代官職以職事官為重，故挽歌歌題中亦多以職事官名題。但大多數(shù)官員一生官職變動(dòng)不居，那么挽歌歌題是題其生前最崇官職，還是最終官職呢？《全唐詩》及《全唐詩補(bǔ)編》中保留的挽歌有限，又挽歌以詩歌的形式傳世，詩中難見歌主履歷，這一點(diǎn)和墓志、神道碑詳述志主或碑主的生平不同。若歌主姓氏不明，或兩《唐書》無載歌主之傳，挽歌歌題的職官書寫體例便是難尋。即便可以確定歌主何人，史書有傳，或有墓志銘、神道碑銘傳世，然若歌主一生未遇貶謫，最后的官爵一般最崇，也難以確定歌題是題終還是題尊。以上的問題都給探究挽歌歌題的職官書寫帶來了困難。幸有陶敏《全唐詩人名匯考》一書，搜集《全唐詩》所涉人物資料甚為詳析，頗省查檢之勞。筆者在此基礎(chǔ)上，可以舉出以下左遷的例子，以此探討挽歌歌題的職官書寫。

其一，張說《崔司業(yè)挽歌二首》。崔司業(yè)，崔融?！杜f唐書》卷九十四《崔融傳》：“(長安)四年，除司禮少卿，仍知制誥?！耙字D，融左授袁州刺史。尋召拜國子司業(yè)，兼修國史。神龍二年，以預(yù)修《則天實(shí)錄》成，封淸河縣子?！?cè)文，用思精苦，遂發(fā)病卒，時(shí)年五十四。以侍讀之恩，追贈(zèng)衛(wèi)州刺史，謚曰文?！盵3]3000是崔融因張易之伏誅事而左遷，卒于國子司業(yè)任上。據(jù)《舊唐書》卷四十二《職官志一》，國子司業(yè)為從第四品下階，并非其生前最崇官職。崔融曾于四年任司禮少卿一職，即屬正四品上階。然張說為其所作的挽歌，并沒有題寫崔融官品最崇的官職，而是卒前官。

其二，孫逖《故陳州刺史贈(zèng)兵部尚書韋公挽詞》。韋公，韋嗣立?！杜f唐書》卷八十八《韋嗣立傳》：“睿宗踐祚，拜中書令，旬日，出為許州刺史。以定冊(cè)尊立睿宗之功，賜實(shí)封一百戶。開元初，入為國子祭酒。先是，中宗遺制睿宗輔政，宗楚客、韋溫等改削藁草，嗣立時(shí)在政事府，不能正之。至是為憲司所劾，左遷岳州別駕。久之，遷陳州刺史。時(shí)河南道巡察使、工部尚書劉知柔奏嗣立淸白可陟之狀，詔命未下，開元七年卒，贈(zèng)兵部尚書，謚曰孝?！盵3]2873是韋嗣立為有司所劾，被貶為岳州別駕，后遷陳州刺史，卒于陳州刺史任上?！杜f唐書》卷三十八《地理志一·河南道》：“(陳州)舊領(lǐng)縣四，戶六千三百六十七，口三萬九百六十一。天寶領(lǐng)縣六，戶六萬六千四百四十二，口四十萬二千四百八十六?！盵3]1437韋嗣立卒于開元七年(719)，其戶口數(shù)不當(dāng)多于天寶年間(742-756)的戶口數(shù)。若依天寶年間的戶口數(shù)計(jì)算，《舊唐書》卷四十四《職官志三·州縣官員》“國家制，戶滿四萬以上為上州”[3]1917，《舊唐書》卷四十二《職官志一·從第三品》“上州刺史”[3]1792，則陳州刺史當(dāng)為從第三品。然韋嗣立曾任中書令一職，據(jù)《舊唐書》卷四十二《職官志一》，中書令當(dāng)為正第三品。也就是說，即便依天寶年間較多的人口數(shù)計(jì)算，陳州刺史亦低于韋嗣立曾任的中書令官品。后雖有劉知柔奏明韋嗣立并無罪愆，卻因韋嗣立卒于陳州刺史任上時(shí)，詔命并未下達(dá)，挽詞中只是如實(shí)地題寫其卒前官，并未書生前最高官職。

其三，王維《故西河郡杜太守挽歌三首》。杜太守，即杜希望?！度莆摹肪硭陌倬攀鶛?quán)德輿《大唐銀青光祿大夫檢校司徒同中書門下平章事太清宮及度支諸道鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)等使崇文館大學(xué)士上柱國岐國公杜公淮南遺愛碑銘》：“烈考諱希望，歷鴻臚卿、御史中丞，再為恒州刺史，代、鄯二州都督，西河郡太守，襄陽縣男，贈(zèng)尚書左仆射?！盵4]5056據(jù)《舊唐書》卷三十九《地理志二·河?xùn)|道》“代州中都督府”[3]1483，《舊唐書》卷四十二《職官志一·正第三品》“中都督”[3]1792，是代州都督官階當(dāng)為正第三品。又《金石錄》卷七：“唐西河太守杜公遺愛碑。書、撰人姓名殘缺。上三碑皆天寶五載?！盵5]58《舊唐書》卷四十二《職官一》：“天寶元年二月，……改州為郡，刺史為太守?！盵3]1790即題杜希望為“西河郡太守”，則其卒年當(dāng)不出天寶元年至天寶五載之間。據(jù)《舊唐書》卷三十九《地理志二·河?xùn)|道》，西河郡“天寶領(lǐng)縣五，戶五萬九千四百五十”[3]1475?！杜f唐書》卷四十四《職官志三·州縣官員》“武德改郡為州，改州為郡，事見諸卷。國家制，戶滿四萬以上為上州”[3]1917，是西河郡當(dāng)為上郡?！杜f唐書》卷四十二《職官志一·從第三品》“上州刺史”[3]1792。則杜希望卒時(shí)，西河郡太守當(dāng)為從第三品。是知，正三品之代州都督是杜希望所任最高官職，然挽歌歌題中卻未取代州都督之稱，直以其最終所任官職“西河郡太守”為題。另有岑參《故西河郡杜太守挽歌三首》，同是哀挽杜希望之詩，亦書以最終官職。

上述三例，皆是歌主左遷后，官未復(fù)而卒，歌題中皆忠實(shí)反映了其所任的最終職官，而非生前最崇的官位。正如上文所云，左遷官員有挽歌傳世，且又有傳文或墓志、碑銘可據(jù)的情況較少，若此，不妨將挽歌歌題和墓志、神道碑首題對(duì)觀，或可有得。翻檢典籍，今有挽歌和墓碑首題同傳世，且同題有職事官者，約有以下幾例，茲列如下。

其一，蘇詵。張九齡《故徐州刺史贈(zèng)吏部侍郎蘇公挽歌詞三首》?！督鹗h》卷五：“《唐徐州刺史蘇詵碑》。裴耀卿撰，劉升八分書，開元七年八月?！盵5]41

其二，韋元曾。李嘉祐《故吏部郎中贈(zèng)給事中韋公挽歌二首》。《全唐文》卷三九二獨(dú)孤及《唐故吏部郎中贈(zèng)給事中韋公墓志銘》。

其三，陶敬宣。徐鉉《陶使君挽歌二首》?！度莆摹肪戆税宋逍煦C《唐故泰州刺史陶公墓志銘》。使君乃刺史尊稱。

可以看出，挽歌歌題和墓碑首題的職官書寫大致相同，而較為簡略。葉國良檢考文獻(xiàn)，以為“唐宋官宦冢墓碑志額題例標(biāo)所終官爵”[6]4，那么再結(jié)合上引三個(gè)左遷的例子，可以推斷挽歌歌題亦當(dāng)書以最終官爵。

然筆者目力所及，亦有兩處例外。其一，李端《張左丞挽歌二首》。張左丞當(dāng)是張丞相之誤，已見前注。張丞相，張鎰?！杜f唐書》卷一百二十五《張鎰傳》載：“(張鎰)拜中書侍郞、平章事、集賢殿學(xué)士，修國史?！R杞忌鎰名重道直，無以陷之，以方用兵西邊，杞乃僞請(qǐng)行，上固以不可，因薦鎰以中書侍郞為鳳翔隴右節(jié)度使代朱泚，與吐蕃相尚結(jié)贊等盟于淸水?！盵3]3546-3547是張鎰本以中書侍郎的本官充任平章事的使職，也就是唐代宰相。然因盧杞之讒，改以中書侍郎的本官，兼任鳳翔隴右節(jié)度使的使職，不再“平章事”，其實(shí)也就是罷相。不久，因兵難而死于鳳翔隴右節(jié)度使的使職任上。然李端為其所作的挽歌中，卻以“丞相”名題，是為題尊。其二，白居易《元相公挽歌詞三首》。元相公，元稹。據(jù)《新唐書·元稹傳》：“(長慶二年)進(jìn)同中書門下平章事。……(元稹)遂與度偕罷宰相，出為同州刺史。……(大和三年)俄拜武昌節(jié)度使。卒，年五十三，贈(zèng)尚書右仆射?！盵2]5228-5229是元稹曾于長慶二年(822)出任宰相，但旋即被罷，后于大和三年卒于武昌節(jié)度使任上。然白居易為其所作的挽歌中卻并沒有遵循題終的原則，而徑書“相公”這一實(shí)際宰輔的尊稱，是為題尊。元稹有墓志銘傳世，同為白居易所作，其篇名為《唐故武昌軍節(jié)度處置等使正議大夫檢校戶部尚書鄂州刺史兼御史大夫賜紫金魚袋贈(zèng)尚書右仆射河南元公墓志銘》。據(jù)陳振孫《白文公年譜》、汪立名《年譜》及朱金城《白居易集箋校》，白居易為元稹所寫的挽歌和墓志銘，皆作于大和六年(832)年；又史書并沒有記載元稹還官而葬或改葬之事，也就是說，由同一人為同一個(gè)人在相同時(shí)間內(nèi)所作的挽歌和墓志銘的職官書寫方式大不相同，墓志題終，挽歌題尊。這一情況和例一類似。筆者推測，此當(dāng)與墓碑首題的官職書寫有律令規(guī)定而挽歌歌題則無有關(guān)。

《唐令》亡逸，唐代喪葬之制，難得其詳。墓碑首題題寫之制，不見現(xiàn)存典籍。葉國良有云：“題額之令茲未能考得明文，亦不知是否嘗有此令，然以喪葬令之可考者例推之，唐人當(dāng)題所終官爵?！盵6]6檢考文獻(xiàn)，而以為“唐宋必題以所終官爵者，以重君命、遵律令，故不敢輕題也”[6]4。又楊向奎《唐代墓志義例研究》道：“唐代墓志題書終官，當(dāng)關(guān)乎律令，唐喪葬雖佚，但從現(xiàn)存文獻(xiàn)尚可覘知一二，貞元二十一年(805)、元和十五年(820)、長慶元年(821)、寶歷元年(825)、大和三年(829)、會(huì)昌五年(845)、大中元年(847)、咸通七年(866)、天復(fù)元年(901)的赦文中均保存了左遷而死者許其還官以葬的內(nèi)容。左降官亡歿許還本官見于赦文，其原不可還官以葬可知?！盵7]16-17二人所言為是。此外，白居易《白氏六帖事類集》引唐《喪葬令》云：“諸碑碣，其文須實(shí)錄，不得濫有褒飾?！盵8]2136對(duì)碑志內(nèi)文的要求尚且如此，作為題寫于碑額的首題，自當(dāng)以書卒前官之實(shí)錄為準(zhǔn)。是則，額題題終原當(dāng)有律令要求，至此可明。

然有關(guān)唐代挽歌職官書寫的規(guī)定不僅未見載于現(xiàn)存典籍，也沒有像碑志一樣有零星線索可尋。在《通典》《唐六典》及《全唐文》等文獻(xiàn)中，只有對(duì)葬儀中挽歌郎員額的規(guī)定。如《通典》卷八十六載元陵之制云：“挽歌二部，各六十四人，八人為列，執(zhí)翣?！盵9]2340又“其百官制，鴻臚寺司儀署令掌挽歌。三品以上六行三十人，六品以上四行十六人，皆白練褠衣，皆執(zhí)鐸帗”[9]2340?！短屏洹份d：“三品已上四引，四披，六鐸，六翣，挽歌六行三十六人；有挽歌者，鐸依歌人數(shù)，已下準(zhǔn)此。五品已上二引，二披，四鐸，四翣，挽歌四行十有六人。九品已上二鐸，二翣?！盵10]508此外，有關(guān)百官挽歌郎定額的奏議又散見于《全唐書》中，不備列。也就是說，律令中只有對(duì)挽歌郎定額的規(guī)定，并沒有對(duì)挽歌歌題職官書寫的要求。個(gè)中緣由，或可從喪葬制度、挽歌的發(fā)展和實(shí)際應(yīng)用來看。

挽歌郎定額屬于葬禮儀式的一部分，關(guān)乎死者及其家人當(dāng)時(shí)榮顯；而墓碑銘文勒記于石，事關(guān)死者及其家族千載之名，故為時(shí)人所重。有司為防止僭越禮制的情況發(fā)生，是有律令為之準(zhǔn)繩。兩《唐書》中，多見載詔令左遷者“還官”而葬，及贈(zèng)官“改葬”事。所謂“還官”及贈(zèng)官“改葬”，不僅僅是官銜的尊卑，更關(guān)乎以官階定葬儀隆殺的各種禮制，其中自然包括挽歌郎定額和墓碑額題的職官書寫，以此可見古人對(duì)葬儀禮制的重視。學(xué)界一般以為文人挽歌經(jīng)過漢晉南北朝的發(fā)展，在唐際，成為在葬禮中演唱的實(shí)用性挽歌。然需要辨明的是，用來區(qū)分禮制尊卑的是挽歌郎定額，而不是挽歌。其中原因，可以歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：

其一，文人所創(chuàng)作的挽歌并不一定都會(huì)在葬禮中演唱。如大歷十年，貞懿獨(dú)孤皇后逝后，唐代宗“詔群臣為挽辭，帝擇其尤悲者令歌之”[2]3500。又衛(wèi)國文懿公主為唐懿宗素日所喜，其亡后，唐懿宗“自制挽歌，群臣畢和”[2]3674。云“群臣畢和”，是知為文懿公主所作挽歌之多，若在葬禮中全部歌之，那是不可想像的事情?；适屹F族若此，官宦亦然。如宋之問有詩《故趙王屬贈(zèng)黃門侍郎上官公挽詞二首》，李乂存《故趙王屬贈(zèng)黃門侍郎上官公挽詞》，皆為哀挽上官庭芝之作；苗晉卿逝后，岑參作《苗侍中挽歌二首》，錢起亦有《故相國苗公挽歌》之詩?！度圃姟繁Ａ粼娢挠邢?，其失傳者，不知若干。挽歌在葬禮中如何歌唱，因典籍失載，今已難考其實(shí)。但限于葬禮的舉行時(shí)長，挽歌郎所歌挽詩定當(dāng)有限。那些沒有在葬禮中演唱的挽歌，與其說其隸屬于喪葬制度，不如說是獻(xiàn)給亡者最后的交游或干謁之歌。

其二，即便在葬禮中吟唱的挽歌，也僅以辭示哀，并不以文字形式出現(xiàn)于葬禮及兆域，只保留在文人別集中傳世。這和出現(xiàn)在葬儀中的銘旌以及留存于兆域中的墓碑的性質(zhì)完全不同：銘旌因需書之以幡，故有“皆書云‘某官、封、姓名之柩’”[10]508之令；墓碑銘文需勒刻于石，故有題終、“不得褒飾”的規(guī)定。挽歌的這種性質(zhì)決定了其難以外在形式化，并落實(shí)為禮制。而只能通過規(guī)定演唱挽歌之人——挽歌郎的員額，來區(qū)分尊卑。

以上的原因，決定了挽歌歌題的職官書寫并無律令為之準(zhǔn)繩的事實(shí)。而翻檢唐文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)文人別集中多同時(shí)收錄挽歌和墓志銘、神道碑文，如張說《張燕公集》，王維《王摩詰文集》，白居易《白氏長慶集》等，茲不備列。也就是說，唐文人多同時(shí)創(chuàng)作挽歌、墓志銘及神道碑等事終之文。挽歌歌題和墓碑首題同樣需書寫職官，文人在題寫挽歌時(shí)，例以墓碑題終之制，可以想見。是而，挽歌歌題的職官書寫雖無律令明文，然亦呈現(xiàn)出題終的風(fēng)貌。但若遇知己或別有他情，則不免題尊以哀挽之，從而出現(xiàn)同一個(gè)人的挽歌和墓碑的職官書寫情況不同的。

三、總結(jié)

要之，唐代挽歌歌題多題以職事官，和唐代官制以職事官為重相統(tǒng)一。歌題或有“故”字，多冠以“職事官”“爵稱”“使職”之前，絕無書以贈(zèng)官之前者。挽歌歌題的職官書寫并無律令規(guī)定，而文人受撰寫碑志的影響，承襲墓碑首題題終之例以作挽歌，故挽歌歌題亦一般題寫最終官職。但因無律令規(guī)定，也會(huì)出現(xiàn)個(gè)別歌題題尊的情況。

明析了挽歌歌題一般題終之例，可據(jù)此判定唐挽歌歌主生平或辨析前人誤說，如杜甫有《故武衛(wèi)將軍挽歌三首》之詩，惜未著武衛(wèi)將軍姓氏，以啟后人紛爭。明王嗣奭《杜臆》以為歌主乃薛訥，清仇兆鰲《杜詩詳注》引張希良之說以為當(dāng)是裴旻，至今人曹慕樊《杜詩雜說》則持王忠嗣說。然據(jù)《舊唐書》本傳，薛訥并未出任過武衛(wèi)將軍一職；又據(jù)《新唐書》卷七十一《宰相世系表》“(裴)旻，左金吾大將軍”[2]2184，是裴旻官至左金吾將軍，非武衛(wèi)將軍可知。是知薛訥、裴旻二說非是。王忠嗣雖出任過武衛(wèi)將軍，然據(jù)《舊唐書·王忠嗣傳》“(天寶六載)十一月，貶漢陽太守。七載，量移漢東郡太守。明年，暴卒，年四十五”[3]3200，其并非卒于武衛(wèi)將軍任上；武衛(wèi)將軍又非其最崇之官，杜甫無理以武衛(wèi)將軍題其挽歌，是知王忠嗣說亦非。至若兩《唐書》或失載三人所歷之官，然難察矣，唯據(jù)史傳為說。武衛(wèi)將軍究竟何人，可據(jù)“故”字無冠以贈(zèng)官之前的體例，知“武衛(wèi)將軍”絕非贈(zèng)官；又可根據(jù)挽歌歌題的一般書以最終官職的原則，推測此人的最終職事官為武衛(wèi)將軍；此外，詩文云“新阡絳水遙”，當(dāng)是河?xùn)|道絳州人(絳州治所在今山西新絳縣)。至于姓氏若何，當(dāng)可存疑。

注釋：

① 若不計(jì)重收之詩，當(dāng)計(jì)161題295首。然劉禹錫《河南觀察使故相國袁公挽歌三首》之其一、其二，重作權(quán)德輿《湖南觀察使故相國袁公挽歌二首》；岑參《西河郡太原守張夫人挽歌》，重作李岑、李峰詩；崔湜《秦州薛都督挽詞》，重作沈佺期詩，故當(dāng)有157題290首。

② 54題中，不包括趙遷《故功德使涼國公李將軍挽歌詞二首》、徐鉉《吳王挽辭》以及張說《徐高御挽歌》，包括蔣渙《故太常卿贈(zèng)禮部尚書李公及夫人挽歌二首》。這是因?yàn)槔顚④娂蠢钤?，乃僧人；徐鉉所作的《吳王挽辭》，乃入宋哀挽李煜之作；“高御”不明是何稱。而《故太常卿贈(zèng)禮部尚書李公及夫人挽歌二首》歌主雖為二人，但仍可見男性歌主職官，故錄之。

③ 《全唐詩人名匯考》：“詩云‘昔年鳳’、‘帝子家’、‘試馬’、‘吹簫’，死者定是駙馬，然唐初無馬姓駙馬?！R武騎’當(dāng)‘武駙馬’之倒訛。蓋‘武駙馬’訛為‘武騎馬’，后人以其不辭，又以‘武騎’為官名(勛官從七品上階)，遂乙‘馬’于‘武騎’上。武姓駙馬四人，武延暉尚新都公主，武延基尚永樂公主，安樂公主先降武崇訓(xùn)，后降武延秀。此武駙馬當(dāng)為武崇訓(xùn)，與其父武三思同為節(jié)愍太子所殺?！?/p>

④ 《全唐詩人名匯考》：“兩《唐書》無韋姓譙國公，‘譙’疑是‘曹’之訛。韋曹公，韋湑?！缎绿茣ろf溫傳》：‘韋溫者，中宗廢后庶人從父兄也。后父玄真……贈(zèng)酆王?！瓬亍怍攪５軠?，自洛州戶曹參軍事連拜左羽林大將軍、曹國公?！瓬暢跫嫘尬酿^大學(xué)士，時(shí)熒惑久留羽林，后惡之，方湑從至溫泉，后殺之以塞變，厚贈(zèng)司徒、幷州大都督?！娫啤鲈s前馬，回鸞喪后車’，指湑隨駕溫泉被毒殺事；‘袞衣特錫命’指湑卒贈(zèng)司徒事；‘將星連相位’，謂湑官羽林大將軍，又于景龍三年‘以太子少保同中書門下三品’；至詩云‘王國’、‘后家’，更非韋湑無以當(dāng)之?！?/p>

⑤ 賴瑞和在《唐代高層文官》一書中，以為“舉凡常以他官去充任，沒有官品的實(shí)職官位，都是使職”，并認(rèn)為唐代的宰相當(dāng)為使職。其言有理，故本文從之。見賴瑞和：《唐代高層文官》，北京：中華書局，2017年，第47,77-101頁。

⑥ 據(jù)兩《唐書》本傳，張鎰未曾出任“左丞”一職，又《文苑英華》卷三百十作《張丞相挽歌》，是知“張左丞”當(dāng)為張丞相之誤。

⑦ 《全唐詩人名匯考》：“詩云‘洞庭’、‘湘水’，知‘河南’乃‘湖南’之誤?！贝嗽娬`收于權(quán)德輿詩。

⑧ 《全唐詩人名匯考》：“《新傳》、《唐會(huì)要》卷七九均作司空，此云‘司徒’，疑誤。”

⑨ 《全唐詩人名匯考》：“‘侍郎’當(dāng)作‘常侍’?！杜f唐書·玄宗紀(jì)下》：‘(開元十七年)五月癸巳，右散騎常侍徐堅(jiān)卒。’”

⑩ 《全唐詩人名匯考》：“《新唐書》本傳及《舊唐書·玄宗紀(jì)上》均作‘左丞相’，題中‘右’字恐誤?！?/p>